Benutzer Diskussion:Mgrasek100/Archiv/2014
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:18, 21. Jan. 2014 (CET))
Hallo Mgrasek100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:18, 21. Jan. 2014 (CET)
Richtlinie_2006/24/EG über die Vorratsspeicherung von Daten
Bevor du da noch mehr ohnehin vom Thema abschweifendes Blabla in den Artikel einbaust, könntest du dich villeicht endlich einmal mit meinen Anmerkungen auseinandersetzen?? --Taste1at (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2014 (CET)
- Du hast die Anmerkungen aufgrund meines Entwurfs geschrieben, ich habe bereits vieles verändert.
- Wenn dir der Stil nicht gefällt oder unklar formuliert ist, kann ich mir das ja nochmal anschauen. --Martin (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2014 (CET)
- Das war kein Entwurf, das war die Version, die du in den Artikel eingestellt hast.--Taste1at (Diskussion) 12:50, 23. Feb. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:58, 17. Mär. 2014 (CET))
Hallo Mgrasek100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:58, 17. Mär. 2014 (CET)
- Deinen Zusammenfassungskommentaren entnehme ich, dass dir die Regeln bzgl. WP:Edit-War bekannt sind. Dann bleibt mir noch dich zu bitten, dich auch an diese Regeln zu halten. Ungerne möchte ich den Artikel schützen, deshalb bitte auch du auf die Diskussionsseite, wenn dein Beitrag revertiert wird. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:54, 18. Mär. 2014 (CET)
Republik Krim
Was sagst du dazu? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 25. Mär. 2014 (CET))
Hallo Mgrasek100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:18, 25. Mär. 2014 (CET)
- zur Info --Taste1at (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2014 (CET)
- Das ist doch Unsinn was du da schreibst, es ist peinlich wenn hier andere drauf reinfallen !
- Ich habe das schon mal gesagt, dass es mir persönlich egal ist, ob ihr hier witzige Vandalismeldungen stellt, dass Problem ist aber die Qualität des Portals hier: 1) Der Abschnitt wurde nach deinem damaligen Hinweis bereits umfassend korrigiert2) In dem Abschnitt werden Quellen und Sekundärliteratur erwähnt, ich erkenne auch keine Theoriefindung, wenn ich aus Gerichtsurteilen zitiere und ähnliche reputable Quellen nenne.
- 3) Hier wird klar die Vandalismusfunktion missbraucht.
- 4) Auch der andere Artikel zur Jugendpornographie ist grob falsch, weil man dort ein Urteil nicht mit einbezieht, dass in der Literatur akzeptiert ist.--Martin (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2014 (CET)
Subjektidentität der Bundesrepublik Deutschland
Hallo Mgrasek100!
Die von dir angelegte Seite Subjektidentität der Bundesrepublik Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:48, 30. Mär. 2014 (CEST))
Hallo Mgrasek100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
Konkurrierende Gesetzgebung
Hallo Martin,
auf EU-Ebene gibt es keine Konkurrierende Gesetzgebung. Daher habe ich deine Ausführungen in den Artikel Geteilte Zuständigkeit (Europäische Union) ausgelagert. --Taste1at (Diskussion) 15:01, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Dann solltest du das demnächst auch so begründen und mitteilen was du auslagerst und wohin
Das ist klar ersichtlich: Ich habe in dem von dir revertierten Edit einen ensprechenden Link unter "Siehe auch" gesetzt --Taste1at (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Aufgrund der soeben gefundenen unverschämten Unterstellungen erteile ich dir ein virtuelles Hausverbot für mindestens eine Woche.
- Ich untersage dir, auf meiner Disk was zu schreiben, beherzige das bitte und denke in Zukunft nach, bevor du mir dauernd Theoriefindung vorwirfst, deine Kampagne gegen mich, ist so durchsichtig wie nur was, ich frage mich, was du damit bezweckst, ist es vielleicht dein Ziel, dass nur deine teils sehr konservative Ansichten mit Scheinliteratur durchgesetzt wird ?
- Wikipedia ist nicht dazu dar, deine Sichtweise zu befrieden !
Bitte unterlasse es, zu irgendwelchen alten Diskussionen auf meiner Disk deinen Senf abzugeben: [1], [2], [3] und sonst Lügen über mich zu verbreiten! Sonst muss ich DIR noch ein virtuelles Hausverbot für MEINE Diskussionsseite erteilen!--Taste1at (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Du würdest ertappt also deine Reaktion ist klar, ich soll net so genau Hinschauen auf deiner Disk..
- Ich hab da auch kein Interesse dran, verhalte dich einfach anständig ( jemand der im Glashaus sitzt, sollte net mit Steinen werfen..) --Martin (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Nein, ertappt wurde ich nicht: Es war nur so, dass du wieder mal alles falsch verstanden hast!--Taste1at (Diskussion) 11:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:05, 8. Apr. 2014 (CEST))
Hallo Mgrasek100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:05, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Die letzten Kommentare zur Vandalismusmeldungen waren doch ein Witz, da wird sich beschwert, dass derjenige der gegen mich andauernd unberechtige Vandismusmeldungen startet, nun selber für zwei Stunden gesperrt wurde;)
- Ich sehe die ganze Situation zum Bremer Konkordat naturgemäß ganz anders: Ich bin vielleicht manchmal zu frech, scheisse aber andere nicht dauernd per Vandalismusmeldungen an.
- Die Sperre gegenüber taste würde ich ganz neutral als richtig bewerten, dass klingt vielleicht arrogant, ist aber eine Tatsache und hilft den anderen Lesern vielleicht auch mal die Wahrheit zu erkennen, denn ich wage vorherzusagen, dass im umgekehrten Falle - also wenn ich den User taste hier gemeldet hätte, NUR er mit einer Sperre versehen worden wäre.
- Ich finde es ehrlich gesagt köstlich, dass der User taste, der mich dauernd mutwillig meldet, andauernd auf seiner Diskussionsseite kritisiert wird und auch von anderen Admins verwarnt wurde, hier bei seiner eigenen Vandalismusmeldung selber gesperrt wird, ich denke das wird ihm eine Lehre sein, hier nicht den Admins Dinge vorzugaukeln die nicht stimmen.--Martin (Diskussion) 01:41, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Da wäre ich vorsichtig. Deine Änderungen hatten keinen Bestand, was eine Frage der Qualität sein könnte. Dies spiegelt sich auch in den Vorwürfen der Theoriefindung. Aus Sicht der Admins könnte dies auch so interpretiert werden: was hier getrieben wird ist zu schade für den Artikel. Daraufhin wird nicht der Artikel, um den gestritten wird, sondern die beteiligten gesperrt. Mein Rat an Dich: Lese mehr und formuliere flüssiger und zusammenhängender. Achte genauer auf die Quelle. Stütze Behauptungen besser ab. Suche dazu andere/weitere Quellen. Beispiel Recht: Das Gesetz, über das Du schreibst, sollte mindestens mit Referenzurteilen oder einer mehrfach belegten Praxis (veröffentliche Urteile) für eine Aussage über die Praxis gestützt werden. Wenn es so zusammengetragen wird – jeder Satz mit Referenz (WP:Q, WP:REF), wird es da besser aussehen. --Hans Haase (有问题吗) 07:55, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Nein, das reicht nicht aus, Hans, denn Martin belegt zwar einzelne Aussagen mit Literatur, reimt sich dann aber durch eine abwegige Verkettung dieser Aussagen eigene Schlussfolgerungen zurecht, die dann nicht nur schlecht ausformuliert, sondern inhaltlich einer tiefer gehenden Überprüfung nicht standhalten. Und diese haltlosen Schlussfolgerungen sind es, die hier tag aus, tag ein aus erheblich von vielen versierten Autoren kritisiert werden (siehe Hinweis im einschlägigen Portal Recht): sie sind das, was die eigentliche Theoriefindung Martins ausmacht. 77.24.141.28 13:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Wenn er die Quellen genau beachtet, wird er erkennen was seiner Aussage dran ist. Natürlich muss der Bezug dazu vorhanden sein. Beachtet er wirklich alles, wird das auch etwas. Der Eifer ist da, das Kombinieren ist noch am Zufallsgenerator angeschlossen. Wenn Mgrasek100 da durch geht und das richtet, wird er zuerst sehr demotiviert sein. Das ist leider eine Eigenschaft, die viele Wikipedianer durchlaufen müssen. Der Schreibstil kann dadurch flüssiger werden, sehe ich aber als als zweite, jedoch zusammenhängende Hürde. Die sind keineswegs unüberwindbar. --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Er beachtet die Quellen regelmäßig nicht genau oder interpretiert sie – bewusst oder unbewusst, das kann man an dieser Stelle nicht beurteilen – falsch, indem er versucht, seine eigene persönliche Meinung darin wiederzuerkennen. Es bringt auch nichts, sich auf Quellen zu stützen, wenn die Quellenauswahl von vornherein schon einseitig ist. 77.24.141.28 14:47, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Da es seine Diskussionsseite ist, weis er nun was zutun und zulassen ist. Recht ist ein ohnehin schwieriges Thema. Wenn man sich die Beiträge einzelner Nutzer ansieht, erkennt man sehr wohl deren Interessen aber auch Bildungstand. Für Mgrasek100 hätte ich da etwas, was ich schon sehr lange vor mir herschiebe. Nur zweifle ich, da er mit Edit-Warring seine Versionen durchsetzen will, ob er der richtige ist. Das ist der einzige Grund meiner Zweifel. Der Rest des Themas wäre goldrichtig und es könnte einen kleinen Aufschrei geben, was einigen Medien bisher nicht gelungen ist. Immerhin ist es bereits sehr wirkungsvoll nur das Wissen zusammen zutragen. --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo Hans Haase, handelt es sich bei deinem Anliegen um ein rechtliches Thema, hätte ich arge Bedenken, ob er der richtige dafür ist, denn Martins Artikelarbeit basiert bei solchen Schwerpunkten weitestgehend auf eigener Recherche und erschöpft sich häufig nur in einer persönlichen Auslegung von Gerichtsentscheidungen (nicht unwichtig in diesem Zusammenhang: Benutzer:Fossa/Gerichtsurteile). Demnach sind auch seine juristischen Erkenntnisse zweifelhaft, denn Martin ist, wie er selbst schon oftmals zugab, kein Jurist und verfügt, wie seine Formulierungen erkennen lassen, auch nicht unbedingt über entsprechendes Grundlagenwissen, sondern er ist allenfalls ein juristisch interessierter Mensch. 109.43.249.205 14:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Ich meine kein juristisches Thema, vielmehr eine Biographie und eine interessante Studie, die der WP fehlt. Alles schon da, muss man nur elegant formulieren und gut verlinkt in die WP bringen. Da geht es darum, dass große Geister über kleine Geister geforscht haben und interessantes wie auch eine gewisse Selbsterfüllung von Unterstellungen festgestellt haben. Eine genauere Betrachtung – Englischkenntnisse vorausgestzt – mag Mgrasek100 durchaus auch in seinem Sinn ein sehr nachhaltiges Beitragen ermöglichen, wobei es nur dem Einfühlungsvermögen in Sinne der Quellenliteratur bedarf. Nur las ich bisher nichts von einer Kandidatur. --Hans Haase (有问题吗) 15:19, 12. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo Hans Haase, handelt es sich bei deinem Anliegen um ein rechtliches Thema, hätte ich arge Bedenken, ob er der richtige dafür ist, denn Martins Artikelarbeit basiert bei solchen Schwerpunkten weitestgehend auf eigener Recherche und erschöpft sich häufig nur in einer persönlichen Auslegung von Gerichtsentscheidungen (nicht unwichtig in diesem Zusammenhang: Benutzer:Fossa/Gerichtsurteile). Demnach sind auch seine juristischen Erkenntnisse zweifelhaft, denn Martin ist, wie er selbst schon oftmals zugab, kein Jurist und verfügt, wie seine Formulierungen erkennen lassen, auch nicht unbedingt über entsprechendes Grundlagenwissen, sondern er ist allenfalls ein juristisch interessierter Mensch. 109.43.249.205 14:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Da es seine Diskussionsseite ist, weis er nun was zutun und zulassen ist. Recht ist ein ohnehin schwieriges Thema. Wenn man sich die Beiträge einzelner Nutzer ansieht, erkennt man sehr wohl deren Interessen aber auch Bildungstand. Für Mgrasek100 hätte ich da etwas, was ich schon sehr lange vor mir herschiebe. Nur zweifle ich, da er mit Edit-Warring seine Versionen durchsetzen will, ob er der richtige ist. Das ist der einzige Grund meiner Zweifel. Der Rest des Themas wäre goldrichtig und es könnte einen kleinen Aufschrei geben, was einigen Medien bisher nicht gelungen ist. Immerhin ist es bereits sehr wirkungsvoll nur das Wissen zusammen zutragen. --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Er beachtet die Quellen regelmäßig nicht genau oder interpretiert sie – bewusst oder unbewusst, das kann man an dieser Stelle nicht beurteilen – falsch, indem er versucht, seine eigene persönliche Meinung darin wiederzuerkennen. Es bringt auch nichts, sich auf Quellen zu stützen, wenn die Quellenauswahl von vornherein schon einseitig ist. 77.24.141.28 14:47, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Wenn er die Quellen genau beachtet, wird er erkennen was seiner Aussage dran ist. Natürlich muss der Bezug dazu vorhanden sein. Beachtet er wirklich alles, wird das auch etwas. Der Eifer ist da, das Kombinieren ist noch am Zufallsgenerator angeschlossen. Wenn Mgrasek100 da durch geht und das richtet, wird er zuerst sehr demotiviert sein. Das ist leider eine Eigenschaft, die viele Wikipedianer durchlaufen müssen. Der Schreibstil kann dadurch flüssiger werden, sehe ich aber als als zweite, jedoch zusammenhängende Hürde. Die sind keineswegs unüberwindbar. --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Nein, das reicht nicht aus, Hans, denn Martin belegt zwar einzelne Aussagen mit Literatur, reimt sich dann aber durch eine abwegige Verkettung dieser Aussagen eigene Schlussfolgerungen zurecht, die dann nicht nur schlecht ausformuliert, sondern inhaltlich einer tiefer gehenden Überprüfung nicht standhalten. Und diese haltlosen Schlussfolgerungen sind es, die hier tag aus, tag ein aus erheblich von vielen versierten Autoren kritisiert werden (siehe Hinweis im einschlägigen Portal Recht): sie sind das, was die eigentliche Theoriefindung Martins ausmacht. 77.24.141.28 13:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Da wäre ich vorsichtig. Deine Änderungen hatten keinen Bestand, was eine Frage der Qualität sein könnte. Dies spiegelt sich auch in den Vorwürfen der Theoriefindung. Aus Sicht der Admins könnte dies auch so interpretiert werden: was hier getrieben wird ist zu schade für den Artikel. Daraufhin wird nicht der Artikel, um den gestritten wird, sondern die beteiligten gesperrt. Mein Rat an Dich: Lese mehr und formuliere flüssiger und zusammenhängender. Achte genauer auf die Quelle. Stütze Behauptungen besser ab. Suche dazu andere/weitere Quellen. Beispiel Recht: Das Gesetz, über das Du schreibst, sollte mindestens mit Referenzurteilen oder einer mehrfach belegten Praxis (veröffentliche Urteile) für eine Aussage über die Praxis gestützt werden. Wenn es so zusammengetragen wird – jeder Satz mit Referenz (WP:Q, WP:REF), wird es da besser aussehen. --Hans Haase (有问题吗) 07:55, 10. Apr. 2014 (CEST)
Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
Lieber Mgrasek100,
ich habe deinen Eintrag Kriegserklärung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 00:21, 10. Jun. 2014 (CEST)
Mit Dank ...
... zurück. Gruss --Dansker 18:58, 12. Jun. 2014 (CEST)
Nationales Austrittsrecht der EU-Mitgliedsstaaten
Hallo Mgrasek100!
Die von dir angelegte Seite Nationales Austrittsrecht der EU-Mitgliedsstaaten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 12. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertrag_von_Lissabon&diff=133771863&oldid=133232731 --Martin (Diskussion) 02:02, 11. Sep. 2014 (CEST)
Mellacher v. Österreich
Hallo Mgrasek100!
Die von dir angelegte Seite Mellacher v. Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:53, 15. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
