Benutzer Diskussion:Michileo/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nachricht von Thylacin

hallo, vielleicht interessiert dich dieser LA. Schöne Grüße -Thylacin (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2015 (CET) ]

Vielen Dank für den Hinweis. --Michileo (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Schlaflähmung

Hallo Michileo: Leider hatte ich "Schlaflähmung" nicht in Beo, sonst hätte ich deinem Vorschlag der Verschiebung widersprochen. Erstens sollten selbsterklärende Fachausdrücke Vorrang haben vor "chinesischen". Zweitens wird dein Begriff überwiegend für die entsprechenden Krankheitsbilder benutzt und weniger für die Schlaflähmung bei Gesunden. Könntest du vielleicht - um den Schaden etwas zu begrenzen - zusätzlich den Unterschied zwischen Normalfall und Störung in der Einleitung deutlich machen? Ebenfalls müsste der Abschnitt "Epidemiologie" einen anderen Titel (möglichst selbsterklärend) bekommen und einiges besser klarstellen. Info gibt's massenhaft im Netz. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Ich habe den Artikel verschoben, weil „Bewegungsunfähigkeit im Schlaf“ vielmehr eine Beschreibung des Phänomens statt einer passenden Bezeichnung ist. Der Artikel muss allerdings noch überarbeitet werden, da hast du recht. Wenn ich Zeit finde, werde ich das demnächst angehen. Ich möchte noch anmerken, dass ich nicht der Meinung bin, einen „Schaden“, wie du oben schreibst, verursacht zu haben. Bei allem Verständnis für allgemeinverständliche Begriffe sollte man doch ein gewisses Niveau wahren und nicht in eine allzu seichte Ausdrucksweise verfallen. Grüße, --Michileo (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Bitte

bei zukünftigen LA die LR beachten, um Neuautoren nicht gleich wieder zu vergraulen. Anlass [1].--Chianti (Diskussion) 03:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke. --Michileo (Diskussion) 03:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Administrativer Hinweis

Eine direkte Ansprache eines Neuautoren vor einem LA ist gem. LR geboten. Ich habe für die "Rettung" des Artikels Nemanja Radulović, durch einfügen ext. Belege, keine 10 Minuten benötigt. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2015 (CET)Wiki-broom.svg

Danke. Ich hab mich auch gleich daran gehalten, leider ohne großen Erfolg. --Michileo (Diskussion) 19:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Lemma Besonderer Kündigungsschutz für Mütter statt Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (deutsches Arbeitsrecht)

Danke für das Verschieben. Ich habe die Regeln allerdings etwas anders verstanden. Was fehlt, ist eine BKL mit dem Verweis auf die deutsche/österreichsiche/schweizerische Rechtslage. So, wie es jetzt ist, besteht die Gefahr, dass man der Deutschlastigkeit bezichtigt :) und die ganze Sache Kraut und Rüben wird. Das ist ein Dauerproblem des Portals Rechtswissenschaft. Insofern wäre ich für eine Abstimmung der/mit den Hauptverantwortlichen dankbar. Ich mache es so, wie es gewünscht wird.

--Rechtswissenschaft (Diskussion) 16:50, 7. Feb. 2015 (CET)
Hallo, Rechtswissenschaft. Ich werde dir in den nächsten Tagen antworten, momentan komme ich nicht dazu. --Michileo (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2015 (CET)
@Rechtswissenschaft: Hallo nochmal, entschuldige bitte die späte Antwort. Nun, ich bezweifle, dass es einen Hauptverantwortlichen für Rechtsthemen gibt, auch mit dem Rechts-Portal habe ich eigentlich nichts zu tun. Ich habe den Artikel verschoben, weil es (derzeit) keinen anderen Artikel mit diesem Lemma gibt und deshalb ein Klammerlemma nicht nötig ist. Sollte eine BKS angelegt werden, liegt die Sache u. U. anders. Die Frage, ob die Unterschiedlichkeiten zwischen deutscher und österreichischer/schweizerischer Rechtslage verschiedene Artikel rechtfertigen, oder ob nicht unter „Besonderer Kündigungsschutz für Mütter“ doch immer derselbe Begriff verstanden wird und damit nur ein Artikel anzulegen ist, sollte allerdings im Vorfeld entschieden werden. Liebe Grüße, --Michileo (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Resilienz

Hallo Michileo, Resilienz ist etwas anderes als Elastizität. Ein Kaugummi ist elastisch, aber nicht resilient. Und einerseits Belege einfordern, andererseits Verwendungsbsp. streichen - und zwar in der gleichen Bearbeitung - ist widersinnig. Der Begriff wird zunehmend für das Verhalten von Mensch u n d Maschine an der M/M-Schnittstelle gebraucht, und zwar von deutschen Techniksoziologen. Belege: siehe meine letzte Überarbeitung, für die mir Leser gedankt haben. Ich beseitige jetzt den Fehler in der materialwiss. Def. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Alles klar, scheint ja jetzt zu passen. --Michileo (Diskussion) 21:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Meister Michael

Hallo Michileo, hast du Belege, dass der Kölner Dombaumeister in Hainburg an der Donau diese Säule entworfen hat? Es könnte sich ja auch um eine zufällige Namensgleichheit handeln. Insbesondere, da der Klarname Michael Chnab im Artikel über den Kölner Dombaumeister nicht auftaucht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich habe unter Meister Michael eine BKS eingerichtet, da ich den Artikel Meister Michael (Illuminator) angelegt habe. Im Zuge dessen habe ich natürlich alle Links, die zuvor auf Meister Michael gezeigt haben, auf Meister Michael (Dombaumeister) umgebogen. Inhaltlich habe ich nichts verändert. --Michileo (Diskussion) 07:31, 13. Mär. 2015 (CET)
Gerade sehe ich, dass es auch den Artikel Michael Knab gibt. Ich glaube, da hat mal jemand falsch verlinkt. Wie gesagt, ich habe bloß nach der Verschiebung von Meister Michael die Links angepasst, inhaltlich habe ich die Sache nicht geprüft. --Michileo (Diskussion) 07:55, 13. Mär. 2015 (CET)
oh, sorry, da habe ich schlecht geschaut. Danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2015 (CET)
Und besonders peinlich, der erste Text stammt von mir (einschließlich falschem Link). :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:21, 13. Mär. 2015 (CET)
Hihi, kann ja mal passieren! Liebe Grüße und noch viel Spaß hier, --Michileo (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2015 (CET)

MB zu Unternehmen

Hallo, du hattest dich vor einiger Zeit als Unterstützer für das MB über die RK für Unternehmen eingetragen, welches zwischenzeitlich eingeschlafen war. Ich habe es nach einigen Anfragen wieder aus der Versenkung geholt, gründlich überarbeitet und möchte es - sofern Interesse besteht - nochmal versuchen. Wenn du weiterhin dabei bist, fände ich das super und über Hilfe freue ich mich. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe auf der Disk des MB geantwortet. --Michileo (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Grude (Brennmaterial) nach Benutzer:Michileo/Grude

Hallo Michileo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke sehr. --Michileo (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Sklaverei in den Homerischen Epen

Empfindet/empfandest Du wenigstens Befriedigung, dass Deinem o.g. Löschantrag von einem in der Materie offenbar fachfremden Admin stattgegeben wurde (was mich immer noch sehr schmerzt) und die - sicher nicht perfekte - Arbeit eines Mitglieds, das mittlerweile Wikipedia den Rücken gekehrt hat (warum wohl!), für immer vernichtet wurde? Seltsamerweise habe ich Dich in diesem komplizierten Themenbereich nie wahrgenommen. Was qualifizierte Dich dazu, den LA zu stellen? Warum hast Du meine Aufforderung zur Mitarbeit, den Artikel zu kürzen und zu verbessern oder ihn wenigstens so zu modifizieren, dass er in einen anderen Artikel integriert werden kann oder sonst irgendwie in der knapp bemessenen Zeit (es ist ein Unding, dass über einen LA nach nur 7 Tagen entschieden werden kann!) nicht beantwortet? Warum gingst Du - wie der fachfremde(!) löschende Admin - nicht auf meine Nachfragen und Proteste nach Löschung ein? Solch ein Gebaren ist m. E. übelstes Niveau! Minos (Diskussion) 03:41, 13. Mai 2015 (CEST)

War gar nicht so einfach herauszufinden, was du meinst, verlinkt hast du ja schließlich nichts und der fragliche LA ist zweieinhalb Jahre (!) her. Du meinst wohl diesen LA auf Sklaverei in den homerischen Epen. Natürlich empfinde ich Befriedigung, wenn ich dazu beitragen kann, dass ein enzyklopädisch nicht ausreichender und in diesem Fall redundanter, essayhafter Artikel gelöscht wird. Und es ist auch gut, dass Benutzer, die solcherlei produzieren, einsehen, dass eine Enzyklopädie nicht das Richtige für sie ist. Darüber hinaus ist es unwahr, dass Texte durch einen stattgegebenen LA „für immer vernichtet“ (wie martialisch formuliert!) würden; eine Adminansprache und der Gang über WP:LP steht dir frei. Um deine Fragen zu beantworten: Meine Fähigkeit, Texte hinsichtlich ihrer enzyklopädischen Tauglichkeit zu beurteilen, qualifizierte mich zum Stellen dieses LA und deiner Aufforderung bin ich nicht nachgekommen, weil ich der Meinung war, dass eine Löschung und nicht das Überarbeiten angemessen war. Wenn du der Meinung bist, dass die vorgesehene Diskussionszeit von sieben Tagen zu kurz ist, empfehle ich dir, ein entsprechendes Meinungsbild zu initiieren. Auf Kommentare innerhalb der LD nach (!) deren Entscheidung bin ich nicht eingegangen, weil ich sie erstens nicht gelesen habe und weil zweitens die entsprechende Diskussion mit der Löschentscheidung abgeschlossen und beendet ist. Im Übrigen sind Satzzeichen keine Herdentiere. --Michileo (Diskussion) 13:08, 13. Mai 2015 (CEST)
Tut mir leid, ich hatte erst verlinkt, dann aber einiges umgestellt und offenbar die Stelle mit dem Link auf die damalige Löschantragsdiskussion versehentlich rausgelassen. ich finde das häufige ständige Stellen von Löschanträgen, auch für Fachgebiete, in denen man sich nicht auskennt, schädlich. Wenn manche die ganze Energie, die sie dafür einsetzen, Löschanträge zu stellen in die Artikelarbeit stecken würden, wäre Wikipedia ein weitaus größerer Dienst geleistet. Es gibt zahllose Artikel mit schwerwiegenden Qualitätsmängeln. Artikel, die offensichtlicher Unfug oder reine Werbung sind, sollten gelöscht werden. Alles andere mit Informationsgehalt hat m. E. seine Berechtigung. Lieber ein Artikel zu viel als zu wenig. Da, wie ich seit ein paar Wochen sehe, die Löschmanie auch zur Zeit auf weiterhin auf Hochtouren läuft, frage ich mich, ob Wikipedia dabei ist, sich mit aller Gewalt selbst abzuschaffen. Ich bin jedenfalls schockiert und verärgert, wie sich Wikipedia entwickelt hat. Minos (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2015 (CEST)
Nun, deine Meinung sei dir ungenommen! Hinsichtlich des gegenständlichen Artikels habe ich nichts weiter beizutragen. Wie schon erwähnt, kannst du seine Wiederherstellung unter WP:LP beantragen. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2015 (CEST)
Ich habe den damals löschenden Admin heute ebenfalls angeschrieben. Mir wurde erst kürzlich erklärt (im Zusammenhang mit einer ärgerlichen aktuellen Löschung), dass man Einwände nicht auf der LA-Seite äußern sollte, sondern auf der Diskussionsseite des löschenden Admins. Den Artikel hatte ich mir während der damaligen Löschdiskussion kopiert, um ihn zu überarbeiten - und vor allem zu kürzen - und damit zu retten. Die Zeit bis zur Entscheidung war aber viel zu knapp und kompetente Mittglieder, die häten helfen oder Argumente für den Erhalt liefern können, haben den LA wohl nicht mitbekommen. Der Autor des Artikels hat Wikipedia schon lange verlassen. Es war offenbar nicht sein erster Artikel, der gelöscht wurde. Er ist auch nicht der einzige, der durch Löschungen vergrault wird. Grade in solchen Artikeln steckt viel Arbeit. Genau das ist einer der Hauptgründe, weshalb ich so verärgert über den Löschwahn bei Wikipedia bin. Aber OK, Du hast einen anderen Standpunkt und wir werden wohl nicht auf einen Nenner kommen. Also belassen wir es besser dabei. Gruß Minos (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2015 (CEST)

MDMA

Hallo Michileo, Danke für den Hinweis. Mangel konnte behoben werden. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde, der Mangel wurde nur teilweise behoben. Es fehlen noch Informationen zum Zustandekommen der halluzinogenen Wirkung, der Hinweis, dass es sich eigentlich um Pseudohalluzinationen handelt, das Erleben derselben, der Unterschied zu anderen Halluzinogenen, die Dosisabhängigkeit etc. --Michileo (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Umbiegen von Links

Brich dir da keinen ab, ich kenne die langeweile der Arbeit ;-). Kannst mich einfach fragen, ich hab ein Programm für meinen Bot, der ist das sehr fix, alle 10 Sekunden ein Edit, aber nur wegen der Regeln, sonst bis zu 3 Edits pro Sekunde ;-). Brauchst nur fragen, ich hezte da gerne meinen Bot drauf los ein lächelnder Smiley . Viele Grüße, Luke081515 23:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Oh, danke, das ist sehr nett von dir, mich darauf hinzuweisen. Ich habe die BKSen als Steckenpferd und da fällt oft viel Umbiegearbeit an. Technisch bin ich leider ein Nackerbatzl, wie man in Wien so sagt. Bloß erfordert das Umbiegen manchmal (bisweilen auch oft) durchaus ein gewisses Maß an Nachdenken (wohin genau umbiegen?) und braucht mehr als ein bloßes „Klammerzusatz-Wegstreichen“. Inwieweit schafft das der Bot? --Michileo (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ganz einfach: Ich brauche urspüngliche Seite, und neues Ziel, der kann auch mehrere auf einmal ersetzen, und die Linksbeschreibung wird beibehalten, es sei denn sie ist identiwsch, also kein: [[Link|Link]], die Doppelung entfernt er. Viele Grüße, Luke081515 23:06, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ich werde dich das nächste Mal sehr gern kontaktieren, nochmals danke. Bloß gibt es halt so Fälle wie: Ein Teil der Links auf X gehört auf Y, ein anderer Teil auf Z umgebogen. Nachdem es dabei auf den Sinnzusammenhang ankommt, nehme ich an, wird nichts am händischen Arbeiten vorbei führen, oder? --Michileo (Diskussion) 23:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Och, es reicht auch wenn du mir eine Liste der Seiten gibst, die ich bearbeiten soll, ich bin da an keine Linkliste gebunden, da ich die zurzeit fix per Hand einlese. Sollte immer noch schneller gehen, als das per Hand zusuchen, da der Bot da sehr fix im Suchen ist ;-). Einziger Nachteil: Ich kann halt nicht immer, aber im Normallfall immer Abends, dann stelle ich hinterher auch gleich den SLA mit. Also wie gesagt, entweder Start und Ziel und ich entlinke komplett (außer natürlich auf Disks, Benutzerseiten und metaseiten, das verbietet mir WP:Bots, aber die müssen ja nicht), und stelle dann SLA, oder du gibst mir ne Liste der Seiten, start und Ziel, dann biege ich nur den Teil um. Viele grüße, Luke081515 23:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Palliative Care

Hallo Michileo, habe mir Deinen Entwurf durchgelesen und würde mir wünschen, dass Teile davon bald in den P.C.-Art. integriert werden können – wenn das Lemma denn bleiben darf. Entsprechend könnten die anderen Artikel gekürzt werden. Da will ich mich gerne beteiligen. Ein kompletter Austausch des Artikels würde mir doch etwas wehtun, zumal ich den nicht für so schlecht halte (wenn auch unvollständig, und da finde ich Deine Erweiterungen sehr gut). Nochmal Danke für Deinen "Pflege"-Einsatz. --BlankeVla (Diskussion) 22:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Mein Entwurf ist ohnehin aus „deinem“ und anderen Artikeln als Zusammenführung hervorgegangenn; d. h. die ursprünglichen Texte befinden sich in den ersten Versionen und können von dort ausgeschlachtet bzw. in Teilen wiederhergestellt werden. Derzeit fehlt mir allerdings die Zeit zum Schreiben. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 19:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Robert Bosch und so...

siehe hier. Erscheint mir so auch sinnvoller. DIe Hauptbedeutung nach WP:BKL dürfte klar sein, der Rest ergibt sich aus der BKH. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ochjö, die Robert-Bosch-Sache. Ich mach's kurz: Mein Herz hängt weder an BKL I noch II. Man möge machen, wie man es für richtig hält! --Michileo (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Reaktivierung des Meinungsbilder "Admins auf Probe 2"

Hallo Michileo! Da du Unterstützer des Meinunsbildes Admin auf Probe 2 warst, möchte ich dich darüber informieren, dass ich das MB reaktiviert habe. Ich würde mich über deine erneute Beteiligung und ggf. erneute Unterstützerstimme freuen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde mir die Sache beizeiten mal ansehen. --Michileo (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
Hallo nochmal. Ich habe mir das MB noch einmal angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, mich derzeit nicht daran beteiligen zu wollen. Grüße, --Michileo (Diskussion) 17:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sleep Paralysis

hey,

du hast ja den Redundanzbaustein bei dem Artikel eingefügt. Das Phänomen Sleep Paralysis ist eher im englischen Raum bekannt und Schlafparalyse ist ein Teil von Sleep Paralysis, da die Betroffenen sich gelähmt fühlen während der Episoden aber das heißt nicht, dass beide Artikel zusammen geführt werden können. Der Artikel zu Schlafparalyse sollte bestehen bleiben. Der Artikel zu Sleep Paralysis aber auch.

Eine Zusammenführung würde beiden Artikeln nicht genug Raum einräumen. Was schlägst du vor?

Lieben Gruß EarlyspatzSchreib mir! 13:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Earlyspatz. Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Meiner Ansicht nach gibt die Belegelage keinen Anlass dafür, zwei voneinander getrennte Begriffe, die eben zwei Artikel rechtfertigen würden, zu sehen. Der Begriff, mit dem wir hier zu tun haben, ist, kurz gesagt, das Erlebnis, sich mit wachem Geist in einem schlafenden Körper vorzufinden. Die Bezeichnungen dafür reichen von Schlafstarre, Schlafparalyse, Schlaflähmung, Sleep Paralysis bis zu „Focus 10“. Dazu gibt es eine Menge zu schreiben, wie man an den vorliegenden Texten sieht, und das Thema lässt sich sicherlich aus verschiedenen Blickwinkeln (neurologisch, psychologisch, im Zusammenhang mit außerkörperlichen Wahrnehmungen, etc.) betrachten und beschreiben. Dennoch sollten wir nicht für einen Begriff zwei Artikel anlegen. Qualitativ halte ich den von dir aus dem Englischen übersetzten für weitaus gelungener, der andere (Schlafparalyse) schrammt immer wieder mal an der Theoriefindung vorbei. Ich schlage vor, das wenige Nichtredundante und gut Belegte aus Schlafparalyse in Sleep Paralysis zu integrieren und – um dem fremdsprachigen den deutschsprachigen Ausdruck vorzuziehen, was, wo sinnvoll möglich, glaube ich, üblich ist – unter ersterem Lemma darzustellen. Wie gesagt, fehlt meines Erachtens für zwei Artikel jedwede Beleggrundlage. Wenn ich dich richtig verstanden habe, wirst du mit meinem Vorschlag nicht einverstanden sein. Wir können zur Frage, ob hier ein oder zwei Artikel anzulegen sind, eventuell eine Dritte Meinung einholen oder bei den Medizinern oder Psychologen anklopfen; dass auf der Redundanz-Seite viel Resonanz kommt, halte ich eher für unwahrscheinlich. --Michileo (Diskussion) 19:37, 8. Jul. 2015 (CEST)
Die Belegelage lässt nach nochmaliger Prüfung keinen anderen Schluss zu als dass es sich um ein und dasselbe Phänomen handelt. Ich habe die Redundanz abgearbeitet, indem ich die beiden Artikel zusammengeführt habe. --Michileo (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zeitschrift Zeitwende

Hallo Michileo. Von mir aus nimm die Zeitwende ruhig wieder ganz raus. In der Zeitschriftendatenbank habe ich nichts gefunden, was der Beschreibung entsprechen würde. Möglicherweise ist die in Neuendettelsau erscheinende Zeitschrift gemeint; die gab es aber offenbar mindestens bis 2010. Insofern hat die Erwähnung in der jetzigen Form auch meiner Ansicht nach keinen Mehrwert. Gruß --reenpier (Diskussion) 20:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo. Ja, ich habe auch kurz gesucht und nichts Entsprechendes gefunden. Ich nehme den Eintrag raus und hinterlasse einen kurzen Vermerk auf der Disk. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2015 (CET)

Kategorisierung von BKS: ausnahmsweise möglich?

Hallo Michileo, nachdem bei dieser Diskussion hier keine Aussicht auf eine Klärung bzw. Einigung besteht, möchte ich dich um eine Stellungnahme dort bitten. Gruß --Bosta (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Bosta. Ich sehe mir dir Sache gerne an, es könnte allerdings etwas dauern, weil ich ja nicht unüberlegt irgendetwas senfen möchte und die Sache doch etwas vertrackt scheint. Hoffentlich kann ich etwas Konstruktives dazu beitragen. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 23:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Metastabilität nach Benutzer:Michileo/MS

Hallo Michileo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Den besten Dank. --Michileo (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Verschiebung

Moin. Siehe bitte WP:AN#Fremdverschiebung in den BNR, Gruß -jkb- 19:52, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Michileo (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2015 (CET)

Homogenitätsindex

Hallo Michileo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Homogenitätsindex wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 25. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erledigt. --Michileo (Diskussion) 16:54, 25. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michileo/Archiv/2015&oldid=214622250“