Benutzer Diskussion:Mielemau

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Biberbaer 19:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kanada

Bitte in Artikeln nichts löschen, nur weil Du es nicht verstanden hast. In solchen Fällen ist die Diskussionsseite der richtige Ort, um eine entsprechende Frage zu stellen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:20, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sichtertipps

Moin Mielemau, gemäß Deinem Antrag habe ich Dir soeben den Sichterstatus erteilt. Bevor Du so richtig loslegst mit dem Sichten hier noch ein paar Tipps:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 12:22, 17. Okt. 2010 (CEST)

Lemma fett

[1] Es wird nicht nur das Lemma, welches oben angegeben wird fett gemacht, sondern man kann auch die darauf verweisenden Redirects fett machen. Je unterschiedlicher, desto eher. Je mehr, desto weniger. Der Artikel behandelt vor allem sowohl die angelsächsiche Tradition Mooning, als ich die Māori-Tradition Whakapohane, ist also Lemma für beides.

Siehe auch Battyman-Tune. Dort wird auch Battyman erklärt. Ich bin am überlegen es auf Battyman zu verschieben, konnte mich aber noch nicht durchringen. Zu trennen ist schwierig, würde für Redundanz sorgen und wahrscheinlich erhielte ein Eintrag einen Löschantrag. Dort ist Battyman in der Einleitung extra fett, um zu zeigen, dass auch dieses Wort behandelt wird, der Redirect Battyman auf dieses Lemma zeigt und nicht alles rausgelöscht werden soll, was nicht mit der "tune" zu tun hat. Ein Synonym und Redirect ist chi chi boy, das auch dort behandelt wird. Damit man das leicht findet, ist es auch fett. --Franz (Fg68at) 04:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Kupfersteinzeit

Tut mir leid. aber ich finde den Begriff nirgends belegt, insofern habe ich ihn erstmal wieder entfernt.

Hallo Hans Chr. R., leider hast du wohl vergessen, zu signieren. Aber wenn du meine Änderung bei Metallurgie von heute gemeint hast, dann: Wenn man vorher auf den Link Kupferzeit gedrückt hat, gabs eine Weiterleitung zu Kupfersteinzeit. Und Links dürfen ja nicht auf Weiterleitungen gesetzt werden. Oder womöglich ist diese ja sogar falsch, dann muss was gemacht werden. Gruß--Mielemau 14:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich schrieb eine Erklärung, die aber unserem gleichzeitigen Verkehr zum Opfer fiel. zumindest nicht archiviert ist. Die Kupfersteinzeit hat mir jemand eingeschmuggelt, was vernünftige Menschen bei einem so schwach belegten Begriff eigentlich nicht tun sollten. Es reizt halt, einen Exzellent-Artikel vermeintlich zu verbessern. Weiterer Abklärung verschließe ich mich nicht, ich bin per e-mail via Wikipedia ansprechbar. MbG.--Rotgiesser 17:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Habe Deine neuerlichen Einwendungen zur Kenntnis genommen, verstehe aber nicht, worauf Du hinauswillst. Die Kupferzeit existiert nicht nur im Artikel Metallurgie, sondern ist in allen Lexika nachzulesen. Um das zu finden und zu verstehen, muss man allerdings in der Frühgeschichte etwas bewandert sein, wozu Lexika und auch auch einschlägige Bücher verhelfen und was den Kupferstein abetrifft, siehe ein beliebiges Lehrbuch der chemischen Technologie.MbG--Rotgiesser 21:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Nur zum wikipediatechnischen: Mielemau, Links auf Weiterleitungen sind keineswegs verboten. Sie sind teilweise sogar nützlich, falls an der Stelle in Zukunft der genauere Artikel entstehen soll. Und vor allem sollten Links auf Weiterleitungen höchstens zusammen mit anderen Änderungen "korrigiert" werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Braccio

Den Litnachweis in deiner Form werde ich mir merken. Diese Art ist mir neu, aber einleuchtend. J.R.84.190.161.169 16:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo und Danke, da du dich so bemühst, die wiki sinnvoll zu verbessern, wie wärs denn mit einer Anmeldung, da kann man dann noch besser miteinander kommunizieren. An einem schönen Nick-Namen wirds ja wohl nicht mangeln. Gruß --Mielemau 17:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Bin seit 2006 in der WIKI tätig. Trotz mehrerer Angebote bleibt die Anmeldung:nein! Aber trotzdem: Danke für dein Angebot. J.R.84.190.161.169 18:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Kallmünz

Mit deiner Löschung bin ich nicht einverstanden. Es gibt z.B. keinen Unterschied zu der Stuttgart21-Seite, auf der auch die Planungen dargestellt werden, auch wenn sie nicht oder nicht in der Art realisiert werden. Ich bin mir sicher, es gibt viele derartige Einträge. Sie dienen auch der Lebendigkeit und Aktualität von Wikipedia. Gruß, Dietmar Schmid

Anuradhapura

Kannst du mir bitte erklären was du damit hier bezweckst? --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 20:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Wieso muss denn noch ein Abschnitt "Siehe auch" erscheinen, in dem der Hinweis auf die größten Städte aufgenommen wird, wenn es im Text doch schon enthalten ist? Und die Quellen mit den Fußnoten müssen m. E. immer ans Ende gesetzt werden. Ärgern will ich dich wirklich nicht. Denke nur, dass es so besser den wiki-Intentionen entpricht. Aber natürlich braucht man sich wegen derlei Kleinigkeiten nicht zu streiten. Also, begründe deine Idee und machs von mir aus wieder anders. Richtig falsch ist es ja auch nicht, nur m. E. nicht gut genug--Mielemau 21:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Spanische Fliege

Hallo Mielemau, wo war denn bei deinen Änderungsversuchen das Problem? Die nicht regelkonforme Datumsangabe hättest du leicht korrigieren können. Aber bitte nicht so, dass es dann aussieht, als hätte ein Bearbeiter den aktuellen Stand des Links verifiziert. Denn das hast du mit Sicherheit nicht getan, wie die abschließende Löschung des Links zeigt. Meine Bitte daher: Wenn du mit Weblinks ein Problem hast und es selbst nicht lösen kannst, dann lösche bitte keinesfalls den Link sondern hinterlasse eine entsprechende Mitteilung auf der Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße, -- olei 01:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Ok, du hast vollkommen recht, werde es nächstes Mal berücksichtigen. Schönes WE noch!--Mielemau 08:23, 27. Nov. 2010 (CET)

"Gutenbergregel"

Bitte lies dir mal in Ruhe Wikipedia:Zahlen#Zahlen_von_null_bis_zwölf, v.a. Punkt 4 durch. Siehe deine "Verbesserungen" im Artikel Rosen. Gruß. Griensteidl 22:05, 12. Dez. 2010 (CET)

ok Werde ich morgen mal angehen, heute muss ich erst mal ins Bett. Angenehme neue Woche noch.--Mielemau 22:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Erkenntnistheorie

Sei doch so gut und nehme diesen Edit [2] wieder zurück. Ich nutze da nicht Wikipedia als eine Quelle, sondern als Beleg dafür, was gegewärtiger Wortschatz im größten Internetlexikon ist, das kann ich durchaus tun: Wikipedia betrachten. Will indes keinen Editwar mit Reverts daraus machen. --Olaf Simons 14:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Sergei Leonidowitsch Kalinitschew

Hallo Mielemau. Deine Änderungen im oben genannten Artikel sind nicht von Wikipedia:DK#Zweistellige_vs._vierstellige_Jahresangaben gedeckt. Ob "1990er Jahre" oder "1990er-Jahre" verwendet wird, ist nicht geklärt, es sollte nur innerhalb eines Artikels einheitlich sein. Daraus folgt, dass man dem Artikelersteller die Freiheit der Entscheidung lassen sollte und die reine Änderung, wie von Dir geschehen, keinen eigenen Edit mit Neuabschpeicherung des Komplettartikels rechtfertigt. --Gereon K. 22:08, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Gereon, na gut, kann sein, dass du da vollkommen Recht hast. Es war auf alle Fälle keine böse Absicht von mir. Ich dachte nur, weil es in wiki in wohl 80 oder 90 % der Fälle ohne Strich geschrieben wird, wäre das die bessere Variante. Aber streiten würde ich mich deshalb nicht wollen. Gruß--Mielemau 23:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Wollte Dir auf keinen Fall irgendeine nichtgutmeinende Absicht unterstellen. :) --Gereon K. 16:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Lieber Mielemau,

die *Sternchen haben ihren Sinn, sie zeigen ein rekonstruiertes Wort, eine Annahme an zu einem indogermanischen "Wort" aus dem Vergleich der einzelnen idg. Sprachen und ihrer Stufen. Grüße Α72⇒✉ 17:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Zeilendurchschuss und Spacing

Hallo Mielemau Danke für Deine Überarbeitungen in Zeilendurchschuss und Spacing.

Ich habe in den roten Link von dir zu Spacing (Zeichenabstand) angelegt, und hättte gerne eine Vorlage wie dort verzeichnet. Scheint dir das sinnvoll, und könntest wolltest du es tun oder mir erklären, wie da vorzugehen ist, ohne jmd zu düpieren.

Frdl Grüsse -- MrPtroll 17:03, 5. Jan. 2012 (CET)

@MrPtroll, habe auch nicht kapiert, was die anderen da jetzt zu meckern hatten. Ich denke mal, sinnvoll wäre es, du könntest einen eigenen Artikel zu Spacing (Zeichenabstand) verfassen. Dann ist er blau und könnte wohl in die BKL ohne Probleme aufgenommen werden.--Mielemau 10:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich schon, nur habe ich im Moment wenig Zeit. @Politik: Wie bist du eigentlich auf mich gekommen? Was ließ dich vermuten, ich könnte unter den Tausenden Wikipedianern überhaupt dafür in Frage kommen? Gruß --Mielemau 21:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Du hast wahrscheinlich eine Bearbeitung in dem Bereich gemacht. Politik (Diskussion) 08:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich da in der Zwischenzeit eine Änderung ergeben? Politik (Diskussion) 14:25, 8. Feb. 2014 (CET)

Sorry, leider noch nicht.--Mielemau 12:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Heinrich Vogeler

Sorry, habe eben kommentarlos revertiert, da verklickt. "Gewünscht" ist ein viel zu sanfter Begriff für das Kunstverständnis der Sowjetunion. -- Alinea (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Das mag sein und ist Ansichtssache. Ich finde, das hängt auch von der Perspektive des Betrachters ab. Wenn ich mich nicht über Gebühr fordern lassen will, gehe ich da nicht hin. Somit wird es allem Anschein nach für V. nur ein Wunsch der Sowjets gewesen sein, wobei ihm die Erfüllung nichts ausmachte (vielleicht sogar teilweise in seinen Intentionen lag? Hier geht es doch um Vogeler selbst und nicht darum, wie hart oder sanft man die diktatorische Sowjetunion einschätzen kann und sollte.--Mielemau 18:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Lies Dir bitte den Sozialistischer Realismus durch. Von gewünscht ist da nichts zu lesen. Er hat sich angepasst oder anpassen müssen. Ob er es gern tat, entzieht sich meiner Kenntnis. Schönen Abend noch. -- Alinea (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2013 (CET)

PHG (Ernst_Hoffmann_(Philosophiehistoriker))

Danke fürs Sichten. Was den Namen angeht: Ich weiß, dass er nicht unserer heutigen Wortbildung entspricht, aber die Schule hieß tatsächlich so: Prinz Heinrichs-Gymnasium, anfangs nur mit einem Bindestrich, später setzte sich das Durchkoppeln durch (P-Hs-G), s. http://d-nb.info/011398582 und http://d-nb.info/367088088 sowie http://stabikat.sbb.spk-berlin.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=431259720 (Stallmann war anfang dort Schüler, später auch Lehramtsanwärter). - - Aber natürlich geht nicht die Welt unter, wenn wir bei der googeligen Schreibung bleiben. ;-). --87.153.190.58 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorspann (Rundfunk)

Hallo Mielemau!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorspann (Rundfunk) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eric Clapton Stratocaster, Änderung

Hi! Vielen Dank für deine Korrekturen! :-) Hier meine Anliegen:

1. Bitte Eric Clapton Stratocaster sichten. 2. Bitte "Eric Clapton Stratocaster" in "Fender Eric Clapton Stratocaster" ändern und "Eric Clapton Stratocaster" löschen, aber Redirect zur neuen Seite mit dem selben Inhalt von "Eric Clapton Stratocaster" einfügen. 3. Können Sie den Artikel "Fender Eric Clapton Stratocaster" dann so einrichten, das man ob lesenswert oder nicht, abstimmen kann? 4. Bitte Eric Clapton Smoker’s Guitar, Eric Clapton Crashocaster, Eric Clapton Gold Leaf Stratocaster komplett löschen. Diese Artikel sind fehlerhaft und wurden von mir korrigiert in das baldige "Fender Eric Clapton Stratocaster" eingearbeitet. Danke!! :-) --2.200.164.137 17:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Sorry, habe leider nicht die erforderliche Ahnung von dem Spezialgebiet.--Mielemau 15:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Mielemau
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Mielemau! Am 2. August 2010, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3300 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Wünsche und den Verdienstorden.--Mielemau 09:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitung; draufklicken...

Alle Wege führen nach Rom. Überflüssig wie ein Kropf... --Richard Lenzen (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2020 (CET)

Bearbeitungszähler

Du hast das hier gesucht: Wikipedia:Helferlein/Revision Counter. Beste Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 23:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Vielen, vielen Dank für die Mühe, es hat geklappt.--Mielemau (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Bei mir hats nicht geklappt, und ich komme nicht dahinter, warum. --Georg Hügler (Diskussion) 06:33, 22. Feb. 2020 (CET)