Benutzer Diskussion:Minervaverlag

Willkommen!

Hallo Minervaverlag, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Minervaverlag“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Minervaverlag“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines eigenen Handelns.

Des Weiteren möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia Regeln für den Umgang mit bezahltem Schreiben gibt. Bezahlte Beiträge sind laut den Nutzungsbedingungen der Wikimedia nicht erlaubt, wenn diese nicht offengelegt werden. Falls Du bezahlt schreibst, muss Du im Rahmen dieser Regeln Deinen Arbeitgeber, Kunden und Deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Ansonsten musst Du ebenfalls mit der Sperrung Deines Benutzerkontos und gegebenenfalls zivilrechtlichen Konsequenzen nach dem Wettbewerbsrecht rechnen (Informationen für Deutschland). Weitere Informationen dazu findest Du hier und hier.

Bitte beachte, dass diese Offenlegung mindestens auf eine der drei möglichen Arten gemäß Benutzungsbedingungen immer notwendig ist, wenn es sich um bezahltes Schreiben handelt. Die Benutzerverifizierung allein ersetzt diese nicht.

Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt Das Konto wurde verifiziert --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Keine Werbung bitte

Lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder Dich an den löschenden Administrator wenden. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, sehr werblich sah Dein Text nicht aus. Ich habe ihn dennoch gelöscht, weil er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage nicht enzyklopädisch relevant war. Nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sind Zeitschriften relevant, wenn sie IVW-Mitglied sind, das ist bei Euch wohl nicht der Fall. Alternativ hilft eine Verbreitung in Bibliotheken, dieses Kriterium erfüllt aber nur HundeWelt. Wenn ich mich irre, bitte im Lichte der verlinkten Richtlinie argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Admin, https://de.wikipedia.org/wiki/Minerva_Verlag... wurde aus irgendeinem Grund gelöscht. Uns gibt es und wir haben Deutschlands ältestes Hundemagazin, insofern sind wir tatsächlich relevant und in der Hundeszene bekannt. Wir haben uns bemüht, keine Werbung einzubauen. Andere Verlage wie zum Beispiel Falkemedia sind auch bei Wikipedia vertreten. Ich sehe da wirklich keinen Unterschied.

Nicht jeder Verlag ist Relevant. Auskunft geben die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage . Die Relevanz gem. diesen Kriterien muss im Artikel dargestellt werden. Das war nicht der Fall, mithin war die Löschung richtig.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nun, wir schon. Die HundeWelt ist wie gesagt das älteste Hundemagazin Deutschlands. Prämisse Ihrerseits: die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag ... mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben... Haben wir: HundeWelt (monatlich), Our Cats (monatlich), Dog´s Avenue (zweimonatlich)- alle drei seit Jahren erhältlich im Zeitschriftenhandel). Die Teilnahme an der IVW ist übrigens keine Pflicht sondern eine unternehmerische Entscheidung. Unsere Druckauflagen sind unserem frei herunterladbare MediaDaten auf der Homepage entnehmbar. In unserer Funktion als Buchverlag... "die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke ... für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben..." Hundehalter sind relevant.

Ich wiederhole mich nur sehr ungern, aber: Die relevanzstiftenden Angaben müssen im Artikel enthalten sein. Das waren sie bspw. im Bezug auf die Auflagenstärke nicht. Die Teilnahme an der IVW ist sicherlich keine Pflicht, aber wir haben uns hier auf Wikipedia verständigt, dass dort auftretende Verlage relevant sind. Das ist in diesem Sinne unsere Entscheidung und nicht deine. Zum Dritten Punkt: Relevanz für eine gesellschaftliche Gruppe. Es geht nicht um die Relevanz der gesellschaftlichen Gruppe, sondern für die gesellschaftliche Gruppe... Diese wurde nicht dargestellt. Im Übrigen bitte ich Dich darum, deine Beiträge zu signieren. Wie das geht steht oben.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 13:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die HundeWelt ist in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken archiviert und daher relevant. Der Verlag müsste 3 relevante Zeitschriften herausbringen, um als Verlag relevant zu sein. Das ist nicht der Fall.---Karsten11 (Diskussion) 13:54, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alle unsere Zeitschriften sind seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten in der Deutschen Bibliothek erhältlich. Diese wird seit Erscheinen mit unseren Magazinen beliefert. Insofern relevant. Und nachprüfbar. Mit freundlichen Grüßen Frank 2003:C9:9704:2A01:9164:C579:174E:22DA 14:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die Ablieferung von Pflichtstücken ergibt sich aus gesetzlichen Bestimmungen und hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Wir halten Zeitschriften relevant, wenn sie in mindestens fünf weiteren wiss. Bibliotheken gehalten werden. Das scheint bei der Hundewelt so zu sein, somit konnte die einen Artikel bekommen. Um als Verlag relevant zu sein, bräuchte es aber drei solchermaßenb relevante Zeitschriften. Eine eventuelle Relevanz als Buchverlag wäre geeignet zu belegen (Z.B Erwähung in anderen renomm. Medien, Branchenauszeichnungen, große Branchenmesse etc.). sie ergibt sich nicht automatisch aus der Relevanz der Zielgruppe. Bei Fragen hierzu gerne bei mir oder Karsten11 melden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Gut, nachdem geklärt ist, dass die HundeWelt relevant genug ist, können wir ja dazu einen Artikel schreiben. Was unser Magazin OUR CATS angeht, ist es neben einem Mitbewerber das einzige am Kiosk erhältliche Katzenmagazins Deutschlands. Und was das Magazin HundeWelt SPORT angeht sind wir das einzige Hundesportmagazin Deutschlands (ob der einzige Mitbewerber noch existiert ist schwer zu sagen). Reicht das für Relevanz? Mit freundlichen Grüßen Frank (nicht signierter Beitrag von 92.209.190.64 (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2021 (CEST))

Mit diesen Begründungen m.E. nicht. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2021 (CEST)

OK, irgendwie kommen wir hier nicht zusammen. Können Sie den Fall bitte an einen Kollegen weiterleiten? Danke. Gruß Frank (nicht signierter Beitrag von 92.209.190.64 (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2021 (CEST))

Eine weitere Meinung zur Erfüllung der Relevanzkriterien kann beim Wikipedia:Relevanzcheck eingeholt werden.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe/r „Minervaverlag“,

die Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel „Minerva Verlag“ haben stattdessen starke Züge eines Marketing-Texts bzw. bezahlten Schreibens. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Unter dem Link findest Du genau beschrieben, was das ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren, um Missbrauch vorzubeugen. Dies ersetzt nicht die Offenlegung, wenn diese zutrifft. - kann aber zusätzlich notwendig sein.

Ausserdem solltest Du prüfen, ob auch die anderen Regeln für enzyklopädische Artikel eingehalten sind. Insbesondere sind dies:

• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst, falls zutreffend (dies sollte eigentlich unaufgefordert und vorab erfolgen). Wird dies unterlassen, kann dies gemäss Nutzungsbedingungen zu einer Sperre führen. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutreffend ist, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen.

Mit freundlichen Grüßen, --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo Minervaverlag, du hast eine Seite eingestellt, die ich nach den Vereinbarungen über Schnelllöschungen gelöscht habe. Bitte lies dir durch, was wir unter einem enzyklopädischen Artikel verstehen und wie du einen verfassen kannst. Stell die bereits gelöschte Version auf keinen Fall wieder ein! Wenn du Fragen hast, kannst du dich an mich wenden. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:40, 25. Jun. 2021 (CEST)