Benutzer Diskussion:Mipago/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mipago/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mipago/Archiv#Thema_1

Portal:Religion#Christentum

Hallo Mipago!

Oh, eine jungfräuliche Diskussionsseite; dann erstmal herzlich willkommen hier. Du hast natürlich Recht, "Vorschriften" bezog sich primär auf die jüdische Tora. Ich dachte dabei an Paulus: "Zur Freiheit hat uns Christus befreit!" (Gal. 5, 1), was auch schon eine Auslegung der Tora-Auslegung Jesu ist. Die aber im Christentum verbreitet und überkonfessionell Konsens ist (Augustin: ama et fac quod vis, "liebe und tue was Du willst", Luther "Von der Freiheit eines Christenmenschen" usw.).

Auch die Einschränkung, es gehe "nur" um religiöse Vorschriften, ist im Falle Jesu nicht ganz richtig. Es kann sehr wohl zum Übertreten von Staatsgesetzen in seiner Nachfolge kommen, wenn dies die Nächstenliebe gebietet (vgl. Tyrannenmord, Calvin --> Dietrich Bonhoeffer). Ein schwieriges Thema. Ich weiß momentan nicht, ob wir die Einleitung überhaupt damit belasten sollten. Ich denke über eine gute Formulierung nach. Jesusfreund 16:13, 24. Jul 2005 (CEST)

So, ein Versuch. Besser? (der rote Link ist Absicht, der Artikel fehlt - aber Vorsicht, das Thema hat es in sich und will gut überlegt werden). Gruß, Jesusfreund 19:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Link in Religion auf Ideologie

Hallo Mipago, es mag Dir ja nicht passen, wenn jemand anderer Meinung ist. Aber einen driftigen Grund, warum man von Religion nicht auf Ideologie verweisen dürfte, zumal der umgekehrte Verweis auch existiert, musst Du mir erst noch nennen. Ich sehe in beiden Themen genug Verwandtschaft, dass man wenigstens unter "Siehe auch" mal dorthin zeigen darf. Oder ist Dir jede Beschäftigung selbst mit dem lexikalischen Begriff Religion so heilig, dass er nicht mit den Niederungen anderer geistiger Haltungen mit dem Oberbegriff Ideologie beschmutzt werden darf ?! Gerade so ein Religionsverständnis wäre der Inbegriff einer Ideologie! Kursch 14:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Was sollen diese unsachlichen Unterstellungen? Du kennst mich doch gar nicht! Zum Thema später mehr ... -- Mipago 15:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Tempelgesellschaft / Portal Freikirchen

Die Tempelgesellschaft ist eine religiöse Bewegung, die die anderen Kirchen generell (und nicht nur nur punktuell]] abgelehnt hat. In ihren Lehren ist sie so "abseitig" (aus freikirchlicher Perspektive), dass sie eher zu religiösen Sondergemeinschaften wie Lorber-Gesellschaft, anthroposophische Christengemeinschaft, Nauapostolische Kirche etc passt. Ich werde sie deshalb wieder löschen. Schau bitte mal in den Artikel Freikirche, dann wirst du merken, dass die Tempelgesellschaft im Portal keinen Platz hast. mfg, Gregor Helms 23:38, 20. Aug 2005 (CEST)

Mir erscheint die Tempelgesellschaft in ihrer heutigen Ausprägung durchaus als Freikirche im Sinne des Wikipedia-Artikels. Sie verstand sich ja zunächst als Teil der lutherischen Kirche und wäre keine eigene Gemeinschaft geworden, hätte diese sie nicht ausgeschlossen. Natürlich lehnt sie gewisse kirchliche Lehren ab (Gottessohnschaft, Erbsünde, Erlösung durch Kreuzestod). Damit steht sie IMO dem Urchristentum weitaus näher als manch andere Freikirche. Es ist eine Frage der eigenen Anschauung, ob man das als "abseitig" bezeichnen möchte oder nicht. IMO könnte lediglich die geringe Anzahl ihrer Mitglieder gegen ihre Auflistung sprechen. Liebe Grüße, Mipago 16:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Wer die Gottessohnschaft Jesu Christi leugnet und die Erlösung durch seinen Kreuzestod ablehnt, gehört eben nicht ins Portal Freikirchen. Das sind zentrale Glaubenssätze, die alle Freikirchen verbinden. Mit der Anzahl der Mitglieder hat das nichts zu tun. Liebe Grüße, Gregor Helms 16:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Die Tempelgesellschaft hat prinzipiell nichts gegen die Bezeichnung Jesu als "Sohn Gottes" einzuwenden. Sie deutet sie nur anders. Jesus wird vor allem als Lehrmeister, als von Gottes Geist durchdrungener Mensch betrachtet. Genauer gesagt geht es hierbei also um das Verständnis der Trinitätslehre, das sich bekannterweise in der Kirchengeschichte immer wieder änderte. Es scheint mir doch recht dogmatisch, hier definieren zu wollen, welcher Glaube für eine Freikirche akzeptabel ist und welcher nicht. Es ist nunmal eine Tatsache, dass es eine Vielzahl an Interpretationen der Trinitätslehre gibt, die nebeneinander existieren. Erlösung ist nach dem Verständnis der Tempelgesellschaft nicht vom eigenen Bemühen zu trennen: Wer "nach dem Reich Gottes und seiner Gerechtigkeit trachtet", findet Erfüllung im Hier und Jetzt. Jesus von Nazareth gilt als nachahmenswertes Vorbild des Gottvertrauens und der Nächstenliebe, der den Weg zur Erlösung aufzeigt. Gehen muss ihn jeder Gläubige selbst. --Mipago 10:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Bahá'í-Religion

Hallo Mipago! Ich bin über die Diskussionsseite der Bahá'í-Religion auf dich gestoßen und habe nun auch gesehen, dass du dich auch mit anderen Religionen gut auskennst. Darf ich fragen, was du beruflich machst oder sind Religionen eine Art Hobby für dich? Eine andere Variante wäre natürlich, dass du Bahá'í bist, aber es klang in deinen Beiträgen irgendwie nicht danach... Ich fände es sehr schön, wenn du mal ein wenig von dir erzählst und besonders, woher das Interesse für Religion kommt. Liebe Grüße, Hanna

Hallo Hanna, bin zur Zeit nicht sehr aktiv hier. Aber sobald sich das wieder ändert, schreib ich mal etwas mehr zu mir. Liebe Grüße, Mipago 07:53, 21. Sep 2005 (CEST)

ja ehrlich sag mal ich treff dich auch nur auf den bahai diskussionen. --Rostam 15 21:05, 6. Dez 2005 (CET)

Was wollt ihr eigentlich? Mich in eine Schublade schieben? Dass du mich nur bei Bahai-Diskussionen triffst, liegt ja wohl eher an dir selbst: siehe deine Beiträge --Mipago 13:57, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, so war das sicher von keinem von uns gemeint. Entschuldige, wenn das so rüber kam. Ich interessiere mich sehr für Religionen und überlege zur Zeit, welche Möglichkeiten es für mich gäbe, damit etwas beruflich zu machen. Deshalb höre ich mich in dieser Richtung viel um. Ein anderer Grund für meine Frage ist, dass ich mich für Menschen interessiere, allgemein sowieso, aber auch besonders jene, die mehr oder weniger mit Religionen zu tun haben und was sie dazu bewegt.

Liebe Grüße und noch ne schöne Woche, --Hanna 14:29, 20. Feb. 2007 (CET)

---

Dir auch frohe Festtage, danke! ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 23. Dez 2005 (CET)

---

Ich habe ein Statement zur Baha'i-Kritik auf der Baha'i-Diskussionsseite verfasst - bitte führe die Diskussion weiter. --KnightMove 17:58, 4. Feb 2006 (CET)

---

Von Benutzer Diskussion:QuarionX hierher verschoben:

Bitte beachte WP:WEB und Diskussion:Bahai#Lemma. Das Bild von Baha'u'llah wurde hier übrigens auch schon ausführlich diskutiert. Es besteht kein Zweifel daran, dass es Baha'u'llah zeigt. Das Copyright ist abgelaufen und das Bild damit frei verfügbar. Es spricht also alles dafür, dass es in einem biographischen Artikel stehen bleiben sollte. Auf religiöse Gefühle kann eine Enzyklopädie nur sehr bedingt eingehen. Der enzyklopädische Auftrag hat da Vorrang.

Viel Spaß wünscht Mipago 10:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich, Links auf Internetforen hatte ich entfehrnt, Udo Schaefer ist der bekannteste deutsche Bahá'í Theologe, er steht sogar in der Wikipedia. Ein Link auf seine Seite, auf der wissenschaftliche Literatur verfügbar ist, sehe ich also aus gerechtfertigt an.

Ich habe das Bild auch nicht enfernt sonder in einen Link umgewandelt. Ich zweifle auch nicht daran das dieses Bild Bahá'u'lláh darstellt. Ich denke die Rücksichtnahme währe hier angebracht, es geht nicht darum das Bild zu verheimlichen sondern das es nicht in das Auge des Lesers zu drängen. Soweit ich sehe kam eben diese Entscheidung auch bei der Abstimmung in der Diskussion des Artikels heraus.

Liebe Grüße, --QuarionX 13:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo QuarionX, danke für Deine Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Ich hatte sie bereits gesehen. Nachdem Du sie hierher verschoben hast, antworte ich hier: Der Weblink auf Schaefers Privatseite in seinem biographischen Artikel reicht doch aus. Soweit ich sehe, wurde der biographische Artikel Udo Schaefer im Artikel Bahai noch gar nicht verlinkt. Das sollte getan werden! Literaturangaben von ihm gibt es da bereits genug.

Ansonsten möchte ich Dich bitten, Deine Vorschläge auf den entsprechenden Diskussionsseiten zur Diskussion zu stellen. Danke, Mipago 13:55, 31. Jan. 2007 (CET)

LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 23:39, 3. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Habe für Behalten gestimmt. Gesagt wurde ja schon genug dazu. --Mipago 09:37, 4. Feb 2006 (CET)

4. Treffen Stuttgart 2006

Hallo Mipago,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 21:07, 18. Feb 2006 (CET)

---

Kann ich verstehen, sitze hier auch manchmal ziemlich gereizt vor dem PC (na gut, manchmal fast mordlüstern). Ich glaube, dann sollte man sich sagen, daß das hier nur eine nicht soo bedeutende virtuellle Welt ist :-)) Liebe Grüße--Maya 00:16, 24. Apr 2006 (CEST)

---

Magst du mal auf die Diskussion:Religion sehen? JEW hat sich da geäußert und da ich schon öfter Reibereien mit ihm hatte, wäre es mir lieber, wenn jemand anders dazu etwas sagt.--Maya 13:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Hab es bereits gesehen. Jetzt will er schon einen eigenen Artikel dir zu Ehren anlegen: Maya und Religion (haha!). Dass er den Link zu deinem Beitrag auf seiner Diskussionseite wieder gelöscht hat spricht doch Bände! Ich warte mal etwas ab, ob sich sonst noch jemand meldet. Vielleicht erledigt sich das von selbst... Lieber Gruß, Mipago 13:45, 24. Apr 2006 (CEST)

PD?

sind die bilder in deiner internetfotogalerie PD? oda nich --D.Hartmann 14:49, 26. Apr 2006 (CEST)

was meinst du? die Bilder auf http://home.fotocommunity.de/gollmer oder was? --Mipago 14:55, 26. Apr 2006 (CEST)

genau die (black und white)--D.Hartmann 14:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Alle Rechte an den Bildern liegen bei mir. Unter Umständen wäre ich bereit, Bilder unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zur Verfügung zu stellen. Warum fragst du? --Mipago 15:21, 26. Apr 2006 (CEST)

weil ´n paar von denen richtig coole dinger sin´. und sie somit bestimmt ´n blickfang werden würden wennn ich ´se auf meiner beuntzerseite unterbringen dürfte. aba is ja immernoch deine entscheidung wenn de se bei dir behaltn möchtest is das och OK.--D.Hartmann 09:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Welches meinste denn? ;) --Mipago 09:21, 2. Mai 2006 (CEST)

was mir grade einfält. es gibt docvh hier bestimmt irgendwo nen artikel schgwarz-weiß fotografie (wenn nich baun wir einen) da sind das doch glsanzbeispiele für.--D.Hartmann 09:21, 2. Mai 2006 (CEST)

dawning place, colza ... etc.--D.Hartmann 09:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Also dawning place gibt's hier schon!! Bild:Bahai-tempel.jpg --Mipago 09:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Und colza hat natürlich ein etwas ungewohntes Format ;-) --Mipago 09:32, 2. Mai 2006 (CEST)

EMS

Hallo Michael, hattest du mir kürzlich gemailt? Wenn ja, dann schau mal Hier und auf die zugehörige Diskussion. Meinung dazu? LG PaulaK 14:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Dank Dir! Ist ja mächtig viel zu lesen auf der Diskussionseite! Ich schau's mir in den nächsten Tagen mal an! LG Mipago 15:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Iran

Mmh, dann verwendet der Artikel neudeutsch. Mag sein, daß man neuerdings auch Iran ohne Artikel verwendet, das ist aber nicht ganz richtig. Liebe Grüße--Maya 21:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Aha, na dann weiß ich auch nicht....--Maya 22:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Menschenrechtsverletzungen

sind selbstverständlich unter den strafbaren Handlungen (das SIND Straftaten) erfasst. Und mit Gefühlen sind selbstverständlich alles gemeint, auch die religiösen oder weltanschaulichen. Wir haben den Text bewußt kurz und kanpp gehalten, eine zusätzliche Aufzählung von bereits in den Oberbegriffen enthaltenen Punkten erschien nicht sinnvoll, da der Text an Übersichtlichkeit verliert. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Kommentar. Habe Dir gerade auch etwas auf Deiner Seite geschrieben ;-) --Mipago 13:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff "strafbare Handlungen" ist mir zu unscharf!! Bezieht sich das auf deutsches Recht? Ein Hinweis auf die UN-Menschenrechtscharta halte ich schon für notwendig. Es geht bei den EMS auch nicht nur um Einzelpersonen! Gruß, Mipago 13:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Menschenrechtscharta ist in einer EU-Verordnung (EU-Gerichtshof für Menschenrechte) und im GG schon als nationales Recht verankert. Das wäre doppelt gemoppelt, da die EU eh weiter geht als die UN. Die strafrechte der zivilisierten Welt unterscheiden sich da nicht sonderlich. Und wir sind ja für D, CH und AT da, daher beziehen wir uns darauf. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir stellen aber innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia Menschenrechtsverletzungen außerhalb unseres Sprachraumes dar. Und zur Darstellung dieser ist es sinnvoll die UN-Charta als Maßstab anzulegen. --Mipago 13:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, da sollte das so gesagt werden. Da hast Du wahr, es sei denn das Land hat selbst Gesetze die das verbieten. (Wobei: gilt so eine olle UN-Charta überhaupt irgendwo als unmittelbar gültiges Recht?!? Sowas muß doch stets vom Land in eine eigene Gesetzgebung ratifiziert werden...) ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung, Dickie :-) aber deshalb schreiben wir doch gearade die EMS: Dass wir hier in der Wikipedia auch einen Maßstab für Menschenrechtsverletzungen anlegen können, selbst wenn diese in den betreffenden Ländern nicht als solche gelten. Oder sehe ich da was falsch? Schau mal nach China oder in den Iran! --Mipago 14:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Absolution erteilt. ;o) Die EMS gehen auch darum, ja. Insofern sollte das in einer Version 2.0 da eingebaut werden. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Wiki-Treffen in Tübingen am Mittwoch 07.06.06

Tach Mipago.

Am morgigen Mittwoch soll evtl. im Neckarmüller in Tübingen ein Wikipedianer-Treff stattfinden. Leider wurde in den vergangenen Wochen das ganze nicht mehr vorangetrieben, du hattest dich auch für den 07.06 gemeldet. Vielleicht kannst du so kurzfristig dennoch ein Statement unter Wikipedia_Diskussion:Stuttgart abgeben, ob mit dir zu rechnen ist, damit das ganze trotzdem stattfinden kann. Zudem hat Benutzer:Solid State gefragt, ob die Bildung einer Fahrgemeinschaft von Stuttgart aus möglich wäre.

Gruß --Ureinwohner uff 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe mich auf den jeweiligen Seiten gemeldet. Hoffe, dass es klappt. Bis dann, Mipago 21:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag

Habe dir hier geantwortet:[1]--Peisi 22:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich auch. --Mipago 22:45, 11. Jun 2006 (CEST)

"Einordnung von evangelikal" in Südamerika auf Länderinformationsseiten

Solange dies nicht belegt wird mit Nachweis, halte ich diese Einordnung "evangelikal" für unzulässig in den südamerikanischen Ländern. Es sind in erster Linie Kirchen, die dem Protestantismus angehören und nicht allgemein ist die Einordnung zulässig, dass dies "evangelikal" sind. Hinzukommt, dass diese Einordnung klassischerweise nicht bei LÄNDERINFORMATIONEN gemacht werden. Daher werde ich dies weiterhin bei Länderinformationsseiten löschen.GLGerman 20:14, 9. Jul 2006 (CEST)GLGerman

Hallo GLGerman, in den betreffenden Artikeln wurde dargestellt, dass es sich eben nicht um traditionelle protestantische Kirchen handelt, sondern um neue missionierende Evangelikalgruppen. Und das ist doch ein gewaltiger Unterschied. Lediglich die Länderinformationen des Auswärtigen Amtes heranzuziehen, ist nicht immer ausreichend. Wikipedia zeichnet sich ja gerade durch den Mehrwert an Information aus. Die religionsstatistischen Angaben der südamerikanischen Länder wurden zum Großteil von Benutzern gemacht, die sich auskennen und wissen, wovon sie schreiben. Ich bitte Dich, das zu respektieren. --Mipago 13:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Neokonfuzianismus

Lieber Michael, vielen Dank für deine Lektortätigkeiten, mit der Rechtschreibung hab ich es einfach nicht so, weder mit der alten noch mit der neuen. Allerdings: Da war wirklich hanzeitlich und nicht ganzheitlich gemeint :-D Ein angemehmes WE wünsche ich und bis demnächst, liebe Grüße--Maya 16:08, 15. Jul 2006 (CEST)

HAHA! Das hat man nun davon, wenn man diese automatische Rechtschreibprüfung verwendet ;-) Gruß und bis bald, Mipago 16:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Liste Religion

Hallo, was bitte ist an den von dir aus dem Portal wieder gestrichenen Listen "leider nicht aktuell"? Wie sind die Listen eigentlich sonst auffindbar? Grüße --Wst ^quest. 13:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wst, mein Kommentar „leider nicht aktuell, sollte daher jedenfalls nicht hier oben verlinkt werden...“ bezog sich vor allem auf den Index, der dringend mal ein Update benötigt – und im Portal unten ja bereits (siehe Überschrift „Religionsübergreifende Themen“) verlinkt ist. Vielen Dank übrigens, dass Du Portal:Religion/Listen angelegt und da schonmal einen guten Anfang gemacht hast. Man könnte die Überschrift unten evtl. noch auf „Religionsübergreifende Artikel und Listen“ erweitern. Gruß, Mipago 16:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Kurzinfo: [[2]] 8. --Wst ^quest. 08:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Archivverschiebung

Done, ich hoffe dabei ist nichts unter die Räder gekommen. --Schwalbe D | C | V 16:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke, scheint alles geklappt zu haben. --Mipago 15:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Religion

• Wikipedia:WikiProjekt Religion/Baustelle - ist da noch wirklich etwas aktuell?
• Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategorieverzeichnis - Sollten wir da nicht einen grundsätzlichen Neuansatz wagen, so ist das doch wohl etwas unübersichtlich?
• Wikipedia:WikiProjekt Religion/Neue Artikel und Wikipedia:WikiProjekt Religion/Stichwort- und Assoziationsliste - ???

- Helmut Zenz 20:23, 29. Okt. 2006 (CET)

• Sowohl Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategorieverzeichnis wie auch Wikipedia:WikiProjekt Religion/Stichwort- und Assoziationsliste erscheinen mir persönlich ziemlich überflüssig, zumal sie nicht aktuell sind. Außerdem sind die Informationen leicht anhand der normalen Suchfunktion und über die (stets aktuellen) Kategorien auffindbar.
• Wikipedia:WikiProjekt Religion/Neue Artikel habe ich ins Religionsportal verschoben. Im Unterschied zu früher dient die neue Seite ausschließlich der Archivierung von Neuen Religionsübergreifenden Artikeln.
• Auf die Wikipedia:WikiProjekt Religion/Baustelle habe mal das Projekt Christentum hingewiesen.

--Mipago 22:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Lebenszeichen von Maya

Lieber Mipago, ich war ziemlich lange nicht mehr online und wollte ein paar Grüße hinterlassen, damit Du nicht denkst, daß ich Dich vergessen habe ;-) Bald bin ich wieder auf ein Schwätzchen da, ich hoffe, Du bist auch wieder gesund? Liebe Grüße--Maya 23:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Dank Dir und bis bald :) Mipago 17:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Bahai

Wow, da hast du dir aber Mühe gegeben. Ich finde aber die Aussage mit "vergewaltätigt" ziemlich krass, und die ich selber nicht glaube. Aber ich würde Vorschlagen den Teil aus dem Artikel auszugliedern, und als Artikel "Verfolgung der Bahai" oder spezieller "Verfolgung der Bahai im Iran" zu nennen. Ich mag zwar nicht Bahai, das sollte dir klar sein, aber so wie das jetzt im Bahai Artikel steht ist es zu 30-40 % nur Verfolgung. Es geht ja um ihren "Glauben" und nicht um ihre Verfolgung.

Desweiteren hab ich nen Löschantrag auf deinen Religiozid gestellt, da es meines Erachtens nur Theoriefindung ist--Dönerbude (D BT) 13:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, den LA hab ich schon gesehen. Auch schon was dazu geschrieben. Die Idee mit dem eigenen Artikel unterstütze ich. Gruß, Mipago 13:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Passts so mit Auslagerung? --Dönerbude (D BT) 13:48, 16. Dez. 2006 (CET)

ja, ich lass das jetzt mal vorerst so stehen. Danke, Mipago 13:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Wieso? <irony>Sind dir zuwenig Verwaltätigung und Morde enthalten?</irony>--Dönerbude (D BT) 13:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Hahaha! Witzbold ;) --Mipago 13:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Gut das der Witz angekommen ist ;). Jedoch will ich folgendes schreiben:

Ich mag das Opferverhalten von Personen/Personengruppen/Religionen/Völkern nicht. Alawiten, Bahai und die ganzen anderen Sekten gehn mir aufn Keks. Da stellt sich mir immer die Frage, warum man die nicht damals einfach gelassen hat. Nun haben die "ihre Daseinsberechtigung" allein auf ihrer Opferrolle begründet. U know what I mean?.--Dönerbude (D BT) 14:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Naja, bei den Bahai sehe ich das schon etwas differenzierter. Deren Lehren haben ja durchaus Substanz, einen aufklärerischen Ansatz. Die iranischen Bahai, die ich kenne, sind übrigens sehr zurückhaltend, sprechen kaum über die Verfolgung, selbst wenn eigene Familienangehörige dran glauben mussten. Aber ich versteh schon, was du meinst... --Mipago 14:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mipago, Finde deine Bearbeitung des Artikels gut. Besonders das du Vergewaltätigung entfernt hast, denn das kam mir auch sehr übertrieben vor. Bitte guck ob Religiozid ein akzeptabler Stub ist oder nicht--Ar-ras (D BT) 03:34, 18. Dez. 2006 (CET)

== Trivia ==

Hallo Mipago

Unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Rechtschreibung_mehrerer_verbreiteter_Unterüberschriften kam eine Anfrage auf == Trivia == gegen was sinnvolles zu ersetzen, was ich dann auch mit Verweis auf diese Diskussion tat. Damit bekommt man aber nicht alle Menschen glücklich und so kam nach einigen Tagen ein Einwand von Benutzer:AN. Ich bitte dich hier Benutzer_Diskussion:Spongo#"Dies_und_Das" um einen Kommentar. Gruß --spongo ⇄ 14:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, in dieser Frage eine einheitliche Lösung festlegen zu wollen und diese automatisch umzusetzen. Man muss schon schauen, was unter der Überschrift steht. Alternativüberschriften können besser im Einzelfall gefunden werden. Oft kann der Abschnitt == Trivia == auch ganz entfallen und anderen Überschriften zugeordnet oder einfach gelöscht werden. --Mipago 13:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Dein Revert in Bahai

Hallo Mipago, darf ich fragen, warum Du partout die Bahai-kritische Seite Bahai-kritik.ch nicht haben möchtest? Ich habe mir die Seite angesehen und es scheint nichts dagegen zu sprechen, sie aufzuführen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 21:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Um mich da auch noch einzumischen. Nach WP:WEB heißt es: Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden.

Gut jetzt müsste diskutiert werden ob der Mann ein einschlägig arbeitender Wissenschaftler ist, aber ich würde eher deswegen für die Seite Argumentieren weil sie eine enorme Sammlung an Links und Quellen zu dem Thema hat. Wenn du, als jemand der sich mit dem Thema besser als ich auskennt, der Meinung bist das die Seite nur Müll verbreitet dann erklär bitte kurz warum und wir lassen sie draussen. Aber bitte nicht einfach wegen WP:WEB ablehnen. --Nosfi (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nosfi, danke für deinen Beitrag. Der Betreiber der Website ist kein Wissenschaftler sondern ein Aussteiger, dessen Beiträge von Orientalisten wie Cannuyer als Polemik eingestuft werden. Darum gilt der Anscheinsbeweis der Nichteignung, der bisher nicht widerlegt wurde. --Mipago 22:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Dieser "Aussteiger" hat immerhin in den 80gern ein Buch über die Bahai geschrieben, das lange Zeit als deutschsprachiges Standardwerk zu diesem Thema galt. Er wird häufig referenziert, auch kritisiert, aber in jedem Fall ist seine Seite erwähnenswert. Übrigens hält ihn selbst die Bahai-Führungsriege für relevant genug, um ihm ein über 600 Seiten messendes apologetisches Werk zu widmen. Bei keinem anderen Thema würde so ein "Geschiss" gemacht... die Seite ist definitiv Top-5 und relevant, auch wenn ihr Inhalt zuweilen kontrovers und polemisch ist... Wikipedia ist nunmal keine Bahai-PR-Plattform... MfG, DocMario ( D I C I B ) 13:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist Wikipedia keine PR-Plattform. Das gilt auch für einen Herrn Ficicchia, der sich hier gerne einen Namen als anerkannter Bahai-Kritiker machen würde, als der er jedenfalls heute nicht mehr gelten kann. --Mipago 14:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Gut, ich vertraue mal Deinem Urteil. Es wäre trotzdem schön, wenn mal jemand sachkundiges den Bahai-Artikel etwas neutraler gestaltet. Denn auch bei dieser "Weltreligion" ist nicht alles "eitel Sonnenschein". MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Das hab ich auch nicht behauptet ;) Ich hoffe, ich kann mich demnächst mal drum kümmern... --Mipago 15:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Gedenkstätte am Nordbahnhof (Stuttgart)

Vielleicht könntest Du zu dem Bild, das Du in den Artikel eingestellt hast, dann auch noch etwas schreiben. In der jetzigen Form erschließt sich für den Leser nicht, was es mit dem Sammellager auf sich hatte. Gruß, Karlo 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, da hast Du allerdings recht. Werde das demnächst noch ergänzen... Gruß, Mipago 15:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Kitab-i-Iqan oder Buch der Gewissheit

Das Buch ist in Deutschland sehr wohl unter beiden Namen bekannt und ich neigte dazu den Namen zu nehmen welcher ursprünglicher ist. Was ist das Problem damit?

Liebe Grüße, --QuarionX 11:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Maßgeblich ist hier der allgemeine Sprachgebrauch. Der Haupttitel des Buches in deutscher Übersetzung ist "Buch der Gewissheit". Gruß, Mipago 19:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP-Treffen in Tübingen

Ureinwohner hat wieder eine Initiative für ein Wikipedia-Treffen in Tübingen eingeleitet, vielleicht interessiert dich das ja auch. Gruß --Tilman 06:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! Habe das letzte Tübinger Treffen in äußerst guter Erinnerung :-) --Mipago 10:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Universalreligion

Hallo, wenn es genug zu sagen gibt zu Universalreligion wären es natürlich schön eine extra Seite zu erstellen. Ich bin noch nicht so sicher, dass es Sinn macht. Als abschreckendes Beispiel habe ich die Seite indigene Religionen im Blick, die halt auch deshalb so kurz ist, weil es große inhaltliche Überscheidungen zu Naturreligion gibt. Die Begriffe sind nicht ganz deckungsgleich, weisen aber eine große Überschneidungen auf. Ich denke bei Universalreligion und Buchreligion ist es ähnlich. Vielleicht wäre es auch eine Lösung auf der Buchreligion-Seite besser auf den Begriff Universalreligion einzugehen. Ich werde das mal im Hinterkopf behalten.--Parvati 11:43, 25. Jul 2005 (CEST)

Offensichtlich wurde der Begriff der Universalreligion von Gustav Mensching geprägt, was auch im Artikel Weltreligion erwähnt wird. Mensching verwendet diese Begriffe synonym. Ich hab daher den Redirect geändert, da Buchreligion doch in erster Linie ein muslimischer Begriff ist. --Mipago 21:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Treffen in Stuttgart

Derzeit läuft wieder eine Umfrage wegen des nächsten Treffens in Stuttgart. Siehe Wikipedia:Stuttgart. Bisher ist die Resonanz noch gering. Ich trag' das mal auf ein paar Benutzerseiten ein, um die Teilnahmebereitschaft am Treffen etwas anzukurbeln. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke. --Mipago 18:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Portal:Gesellschaft/Info

Habe jetzt auch auf anderes Problem geantwortet. Gruß - Helmut Zenz 19:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke. --Mipago 18:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Treffen

Alles Gute, Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! - Wie sieht es aus mit dem nächsten Wikipedia-Stammtisch? Kommst Du? Magst Du Dich auf Wikipedia:Stuttgart zu Termin und Ort äußern? - Herzliche Grüße --Mussklprozz 18:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Mipago 18:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Deine Bot-Anfrage

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 15:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Mipago 18:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Baha'i und Schura in Hamburg

Hallo, ich kann mir auch nicht erklären, wieso die Baha'i in Hamburg diesen Antrag an die Schura gestellt haben sollen , aber ich habe diese Information aus verschiedenen persönlichen Informationsgesprächen mit Personen die in HH im interreligiösen Dialog engagiert sind und mir den Sachverhalt so (oder sehr ähnlich] dargestellt haben. Ich würde der Seriösität des SPIEGEL in Fragen der Religionen nicht so sehr trauen, da der Spiegel immer wieder in diesem Bereich Falschinformationen verbreitet hat. Freundliche Grüße --Grenzgänger 18:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist dann natürlich, woher diese Personen ihre "Informationen" haben. Sollte dieses Gerücht tatsächlich in HH in Umlauf sein, frage ich mich, wer solche Absurditäten aus welchen Gründen in Umlauf bringt. Wikipedia basiert auf Belegen und nicht auf Gerüchten. Der Spiegelartikel stellt den Sachverhalt plausibel dar und steht damit nicht allein. Bitte benenn künftig also Deine Quellen. Vielen Dank, Mipago 19:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Interreligiöses Gebet / Multireligiöse Feier in Dortmund

Guten Tag, die richtige Bezeichnung ist "Interereligiöses Gebet", bitte im Zweifel bei den Dortmunder Baha'i nachfragen. --85.22.2.231 19:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht wird die Veranstaltung ja in Dortmund als "Interreligiöses Gebet" bezeichnet. Die korrekte Bezeichnung dafür ist das allerdings nicht. Als interreligiöses Gebet bezeichnet man nach allgemeiner Auffassung ein Gebet, das gemeinsam von den Anhängern unterschiedlicher Religionen formuliert und gemeinsam gebetet wird. Feiern, bei welchen die beteiligten Religionen nacheinander aus ihren Heiligen Schriften rezitieren und entsprechend ihrer je eigenen Traditionen beten, werden als Multireligiöse Feiern bezeichnet. Ich gehe daher davon aus, dass dieser Begriff den Charakter der Veranstaltung weitaus besser beschreibt. --Mipago 19:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Dortmunder "Veranstaltung" läuft meines Wissens so ab, wie Du es beschrieben hast, aber dann folgt ein gemeinsames Schlußgebet der Religionen. Daher ist die Bezeichnung wohl nicht nur zufällig so gewählt, sondern beschreibt auch den Inhalt korrekt.--85.22.2.231 20:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Okay, so zufrieden? --Mipago 20:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Elyas

Ob der Vergleich hinkt oder nicht, können ja die Leser autonom entscheiden. Wenn Raddatz da etwas Wahres ausspricht, ist das dann ja kein Grund zum Revert. --Bonace 14:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

So, wie Du es jetzt formuliert hast, unterstellst Du Elyas die Mitgliedschaft in der Muslimbruderschaft ohne jeglichen Beweis dafür zu haben. --Mipago 14:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

WP-Treffen in Tübingen

Hallo Mipago

Laut Abstimmung würde das Treffen Donnerstag den 14. Juni stattfinden. Allerdings hat man die letzten Wochen von keinem der zusagte noch etwas vernommen. Daher möchte ich dich bitten so bald wie möglich dich nochmals kurz auf Wikipedia:Tübingen zu äußern, ob du (quasi) definitiv auftauchst. Bei nur 2 oder 3 Leuten müsste man sich überlegen den Stammtisch abzublasen.

Gruß --Ureinwohner uff 00:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Mipago 14:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mitfahrgelegenheit nach Tübingen

Hallo, ich habe morgen schon vor, nach Tübingen zu gehen. Wie immer kann ich nicht so richtig sagen, wie ich aus dem Geschäft wegkomme. Deshalb wäre es mir am liebsten, wenn ich dich an einem festen Ort (z.B. bei dir zu Hause) abholen könnte. Dann könnten wir ausmachen "irgendwann, zwischen irgendwann 18.00 und 19.00 Uhr". Um das zu gewährleisten, bräuchte ich die Adresse (fürs Navisystem) und eine Handy-/Telefonnummer (für Rückfragen oder falls doch was dazwischen käme). Schreib' mir das einfach hier als Antwort hin oder als Mail an manfred@lehrinstitut.org. Sollte das Treffen kurzfristig abgesagt werden, müssen wir eben auch telefonieren. Nummern stehen auf meiner Benutzerseite. LG -- Ehrhardt 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Datenbank war gerade gesperrt. Hab Dir inzwischen ne Mail geschickt... --Mipago 14:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Mail ist angekommen; ich werde zwischen 18.00 und 19.00 Uhr bei dir sein (Uhrzeitangabe geht wie bereits gesagt leider nicht genauer). -- Ehrhardt 19:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Huhu :-) Mal schnell Grüße dalassen. Bin zur Zeit ganz wenig am PC, aber ich gucke demnächst mal wieder in den messenger, ob Du da bist. Ich hoffe, Dir geht es gut? LG--Maya 00:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gott und Göttin

Lieber Mipago, der von dir als merkwürdig empfundene Satz im Artikel Göttin kam mir auch sehr seltsam vor, leider weiß ich nicht, wie er zustandegekommen ist. Was die Theologie angeht, kann ich dir gar nicht sagen, ob Christen, Juden und Muslime Gott als Mann ansehen, da müsstest du mal beim Portal Christentum fragen, allerdings kam es mir immer so vor, als ob in den abrahamitischen Religionen wirklich davon ausgegangen wird, daß Gott männlich ist. Die Christen nennen ihn z.B. 'Vater' und irgendwann gab es in der Theologie auch Aufruhr, weil einige den heiligen Geist als weiblich ansahen (wenn ich mich da jetzt richtig erinnere). So abwegig ist dieser Satz also gar nicht. Wenn man vom Frauenbild in der Bibel ausgeht, finde ich es sogar wahrscheinlich, daß diese Religionen Gott als Mann ansehen. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen. Liebe Grüße--Maya 00:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo :-) Danke der Nachfrage, mir geht es gut, ich hoffe, Dir auch? War gerade in Dänemark im Urlaub und bin nicht mehr so oft am PC. Ich gucke heute Abend mal in den messenger. Ich fahre jetzt endlich im Frühjahr nach China mit einem Chinesen zusammen. Liebe Grüße--Maya 15:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Lebensweise

... hab ich gerade entlöscht. Wenn du tatsächlich entlinken möchtest ... ? Gr -Pitichinaccio 17:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

done --Mipago 21:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Lust auf eine Exkursion? :) — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mipago 12:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Theophanie und Epiphanie

Hallo Mipago, darf ich Dich etwas fragen? Sollte man nicht die beiden Artikel Theophanie und Epiphanie vereinigen? Ich fände das sinnvoll. Die beiden Begriffe stehen inhaltlich sehr nahe zusammen - sagt sogar mein siebenbändige Fachlexikon RGG, Band 6, 3. Auflage, 1986, Art. Theophanie (Spalte 840): "Die Grenzen zur Epiphanie ... sind ... fließend." Wichtige Frage: Du hast mehr Erfahrung mit Wikipedia. Was denkst Du? ((PS: Ich bin bis 10.11.2007 abwesend.)) --Wdrkk 15:34, 4. Nov. 2007 (CET) Hat sich mit der BKL Epiphanie inzwischen erledigt. --Mipago 12:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mipago 12:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Baha'u'llah revert

Lieber Mipago, wenn du einen Revert machst (von einer Aktion, welche ich über eine Woche vorher ankündigte), wäre ich dir dankbar, wenn du dich auch an entsprechender Stelle äußern würdest. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Siehe dort. --Mipago 22:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mipago 12:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Bahai#Geschichte

Gute Arbeit! Ist eine große Bereicherung für den Artikel. Gut sind auch die Fußnoten. Nur eine kleine Anmerkung, im restlichen Artikel sind, aufgrund meiner Formatierungen, alle Dinge in Anführungszeichen „kursiv“. Ich denke das sollte man auch in dem von dir neu ausgearbeiteten Teil machen. Oder meinst du wir sollten es lieber im restlichen Artikel ändern? Liebe Grüße, --TobiasVetter 15:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die doppelte Auszeichnung durch Anführungszeichen und Kursivsetzung sollte nur bei Zitaten erfolgen. Sonst sind Anführungszeichen in einem enzyklopädischen Artikel eher fehl am Platz (siehe auch Wikipedia:Typografie). Ich kann das gern demnächst mal ändern. Es gibt da auch sonst noch einiges, was ich überarbeiten möchte. --Mipago 15:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gern! --TobiasVetter 17:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 21:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Bayan, Wikiregeln

Merci für Deine Überlegungen, "MiPaGo". Wir sind uns nun über diese Frage zur Artikelgestaltung von Bayan über den Weg gelaufen. Schön Dich bei WIKI kennenzulernen. Vielleicht kannst Du mal bei T. Vetter's Diskussionssite vorbeischaun. Er hat den Artikel - entsprechend meiner Kritik - als Erster "angepackt". Ich habe dort mit Referenz zur aktuellen Redigierung von Bayan ein paar Gedanken abgelegt. Wäre schön, wenn Du mir (als NewBe) zu der ein oder anderen Frage weiterhelfen könntest. Schönen Advent, auch wenn's nicht Deine Religion ist. --ElJay Arem 18:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Adventswünsche. Falls du noch Fragen hast, stell sie mir bitte möglichst konkret. Dann helfe ich dir gerne weiter. Ansonsten empfehle ich dir diese Seite. Gruß, --Mipago 19:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 21:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Leichte indische Klassik

Hallo, Michael ! hab gerade gesehen, dass Du den Artikel leichte indische Klassik als "Theoriefindung" klassifizierst. ?????????? - Bin ja fast vom Stuhl gefallen... Zunächst mal: ich bin hier kein "Hobby-Autor", und nun seit mehr als zwei Jahren dabei, im öffentlich rechtlichen eine Radiosendung zu produzieren, explizit zur indisch klassischen Musik. (Nich ohne Stolz kann ich sagen: das einzige Ganzjahresprogramm zur indischen Klassik (vor zwei Wochen wurden auch die Verträge neu geschrieben, in 2008 heisst es also auch wieder monatlich neues zu dieser faszinierenden Kultur.) Dass Du mir aber nicht kommerzielle Interessen unterstellst. Wir senden "werbefrei", und wie in der Policy festgeschrieben, sind InfoEduTainment-Format (sprich haben einen Bildungsauftrag). Ich versteh hier manchmal die Logik bei WIkipedia nicht ??? Ein solcher Vermerk - das ist schon eine Miskreditierung der eigenen beruflichen Fachkompetenz. Anstatt mal zu fragen, wird einfach mal entschieden. Anarchisches hat nur bis zu einem Punkt Vorteile, wenn "Negatives" entfernt werden muss. Ist es aber nicht.

Ja ganz nett, das viele Engagement der vielen Amateure hier. Ich schreib aber nicht einfach hier, weil ich schreiben will, sondern weil ich vom Fach bin. Und weil - leider - so viele Beiträge zur indischen Musikkultur fehlerbehaftet/mangelhaft sind. Es gibt wenige, die sind auch sehr gut. Den Umgang hier miteinander, den krieg ich nicht auf die Reihe. Vielleicht bin ich schon zu alt für solche "Haudegen"-Manieren, oder zu altmodisch und bevorzuge Gentlemen-Methoden. Erklär's mir... Dann erklär ich Dir auch gerne, dass in Indien der Begriff "Indian Light Classical" (ICL) ein etablierter Genre begriff ist. Die Entwicklungen des Thumri, eine Gesangsform der leichten indischen Kassik, geht z.B. bis in's 19. Jahrhundert zurück...

Ich will hier nicht nur kritisieren. Was wäre die Lösung gewesen: Ganz einfach. Auf meiner Diskussionsseite ein kurzes Posting: "Hey, hallo, Schön Dich kennenzulernen. Ist ja interessant, was Du machst, willkommen hier. Und ich hab mal eine Frage zu diesem interessanten Thema ICL. Noch nie von gehört, wo kann man mehr nachlesen..." oder so ähnlich. Das wäre Dialog und konsensfähig. Aber bitte, nicht innerhalb meiner Fachkompetenz Anarchisch.

Bisher habe ich bei anderen noch keinen Sperrvermerk veranlasst, warum auch. Kann man alles im Dialog regeln. Dann bleibt auch der Spass erhalten. Aber ich sag's auch deutlich, wer mir "blöd" quer kommt, hat mir mit sehr, sehr sauer Kirschen essen. Es haben hier schon andere zuRecht bemerkt, dass ein Fachmann wie ich, und ich werde mich hier darauf konzentrieren, über indisch klassische Musik zu schreiben und auch gerne den Saubermann (Nachputzer) in Sachen falscher Inhalte zu spielen, für die Wikipedia ein Gewinn ist. Also soll mir hier nicht ständig irgendwer mit laiemhaften Verständnis auf die Füsse trampeln. Das kostet Zeit und nerven, und hält von der eigentlichen Aufgabe ab.

Ich geh mit mir selbst hart genug in's Gericht, um fachfundierten Musikjournalismus zu betreiben. O.K. ?!) (Alle Sendungen können nachgehört und nachgelesen werden. Moderationsskripte 1:1 im PDF-Download. Mach Dir selbst ein objektives Bild (Themenverlauf siehe PDF-Download). Aber bitte erst Fragen, prüfen und dann handeln.

Warum habe ich bisher auch diesen Artikel nicht weiterbearbeitet, fragst Du Dich vielleicht. Auch eines meiner ltmodischen Gentlemen-Verständnisses - und steht wohl auch völlig kontra dem Anarchischen und dem Selbstverständnis einiger hier "Ich weiss schon alles besser." Ein Grundsatz von mir: jeder, der als erstes einen Begriff und vielleicht dazu auch einen Artikel anlegt, hat das Recht, Fehler zu korrigieren. Und den Artikel selbst zu Ende zu schreiben. Schau mal dazu auf dem Artikel Tansen in der Diskussonissite nache. Findest entsprechende Handhabung von mir. Ich werde nicht in die Arbeit anderer eingreifen. Warum auch. Gebe zunächst Kritik und Anregung und informiere die Person auch, was ich für gut oder verbesserungwürdig halte. Dafür bin ich fachlich genug geschult, dass ich entsprechende Argumente habe. - Und gebe dann dieser Person auch Zeit, es selbst nachzuarbeiten. Warum ?? - Weil es einem einfach ein besseres Gefühl gibt, sagen zu können, ich habe den Artikel geschrieben. Diese "Löscheritis", wie sie hier vorherrscht, geht vielen hier an die Nerven, sprich sie werfen irgendwann das Handtuch. Das geht so nicht. Und es läuft auch in jeder Redaktion anders ab, wir sind bei Wikipedia quasi ein riesiger Redaktionsraum. Jemand, also der Erstschreiber hat die Verantworltichkeit und gibt natürlich seine Entwürfe zur Diskussion, sei es im informellen Gespräch, auf Redaktionssitzungen o.ä. Auch hier solltes es dazu auf der Diskussionssite zunächst einen Diskurs geben. Aber ich habe manchmal das Gefühl, hier spielen sich einige eher wie Chefredakteure auf. SO nach dem Motto. Her mit dem virtuellen Rotstift. Zack, versenkt im Papierkorb. Ist nicht O.K. so.

Natürlich, wenn die Bearbeitung eines Artikels zu lange dauer, ähnliche Fehler sich immer wieder innerhalb einer Bearbeitung einstellen, dann braucht es irgendwann auch eine "radikale Entscheidung". Aber auch hier, mal einen Reminder schicken, wir haben alle zu tun. Keiner von uns bekommt hier eine Aufwandsentschädigung ode rein Honorar von der Wikipedia Foundation, müssen also vorrangig noch für's tägliche Brot sorgen.

Dafür gibt's hier wohl auch einige Mechanismen, um sicherzustellen, dass Wiederholungsfehler vermieden werden. Ich bin kein Freund von ewigem Rumdiskutieren. Aber ich erwarte Konstruktivismus. Keine Anarchie im "1st touch". Das macht überhaupt keinen Sinn. Im Gegenteil, die Qualität mangels Motivation leidet. (Gibt's schon Statistiken darüber, wie die durchschnittliche Verweildauer als aktiver Autor/Wikipedianer aussieht ??)

Das mal als Feedback und hoffentlich auf ein "Mit-Einander" ! - In diesem Sinne. Grüsse aus Hamburg - --Eljay Arem 17:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Eljay, warum diese Aufregung? Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt, der nun diskutiert wird. Sollte es sich bei dem deutschsprachigen Begriff "Leichte indische Klassik" tatsächlich um einen lemmawürdigen Fachbegriff handeln, dann belege das doch einfach kurz anhand wissenschaftlicher Quellen, mache in deinem Benutzernamensraum einen richtigen Artikel daraus und verschiebe diesen nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum. Danke, --Mipago 18:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Lediglich Löschantrag ??? - Löscheritis. Sag ich Doch. Braucht keine Löschanträge. Vielleicht gehört das für Dich aber schon zur Routine. Macht sich auch Jimbo daz zwischenzeitilch so seine Gedanken. Dieses "Wegdrücken" hat zu sehr ausgeufert hier, sag mal jemand, der so 2-3 Monate hier zugange ist. NOch bin ich nicht Betriebsblind. Kurzer Comment genügt, Mipago. Warum nicht gleich so.

Hast mir ja wenigstens eine Info auf meine eigene Diskussionssite gesetzt. Gibt einige hier, die nicht mal das für nötig halten. Soll auch zwischen uns für die Zukunft gelten, wir brauchen hier nicht die harte Tour fahren.

Man kann einfach den Artikel umstellen auf Entwurf. Habe ich getan (mit einem COmment über diesen Löschvorgang auf der Diskussionssite.) Dann können sich User bereits umfassend informieren. Die bestehenden Inhalte sind sauber. Ist wichtig, dass letzterer durch "weiterclicken" zu saubren Infos kommt. Einen Artikel im Entwurfsstadium in einem Subdirectory meines Profils nützt da wenig. Ist auch beeits so umfassend, dass er im regulären Verzeichnis bereits stehen kann.

Kurzerhand gibt's bei mir nicht. Bin ja nicht bei einer Tageszeitungen mit 4 (grossen) Buchstaben beschäftigt. Sicherlich schon mal was von Investigativem Journalismus gehört. Natürlich soll's hier nicht eine Doktorarbeit werden. Das Thema aus dem Zusammenhang "Entstehung der leichten Klassik im kulturellen Zentrum Lucknow (19. Jahrhundert)" herauszuschälen braucht Zeit. Es soll sauber vor- und nachrecherchiert werden, auch bestehnde Archivdatenbestände brauchen Aktualisierung.

Und nochmals. Ich gebe dem-/derjenigen, der diesen Artikel/Begriff als erstes gesetzt hat, Zeit. Was hat den ein Autor in meinem Entwurfsordner verloren. Nichts. Der Begriff taucht diverse Male bereits bei Wikipedia auf, u.a. in einem Beitrag zur indischen Rhythmik. Ich denke hier an den Erstverfasser (s.o.) und an den User. Man kann einen tragfähigen Kompromiss für beide Seiten eingehen. So long... --Eljay Arem 23:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 21:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Bahai - Bild vom Schrein Baha'u'llahs

Das Bild vom Schrein Baha'u'llahs geht leider nicht mehr. Deshalb habe ich temporär ein Neues eingesetzt. Vielleicht kannst du mal schauen was mit dem alten Bild los ist. Bei mir wird es auf jeden Fall weder im Firefox, noch im Internet Explorer angezeigt und ich weiß nicht nicht woran es liegt, aber offensichtlich an der Wikipedia. Von Bildern hast du ja mehr Ahnung. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Überprüfung des Bildes. Ich habe mal meinen Virenscanner abgeschaltet, jetzt kann ich das Bild wieder sehen. Offensichtlich meint der Virenscanner mit der neusten Definition das es sich bei dem Bild um einen Schädling handelt. Ich hätte nun viel von einem Virenscanner vermutet... aber das? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Wer weiß, wenn Dawkins mit seinen „Viruses of the Mind“ richtig liegt... Immerhin gibt der Schrein die Gebetsrichtung vor ;-) --Mipago 10:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 10:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Baha'u'llah#Baustein Überarbeiten

Der Nutzer „Der Baum“ hat dort einige detaillierte Kritik an meiner Arbeit am Artikel Baha'u'llah geäußert, zum Großteil war diese sehr nützlich. Ich würde mich freuen wenn du dich an der Diskussion beteiligst, so dass wir den Artikel hoffentlich schnell wesentlich verbessern können. --TobiasVetter 18:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Insgesamt ist der Artikel bzgl. Rechtschreibung und Satzbau mangelhaft. Die Darstellung ist hinsichtlich Objektivität, Präzision und Relevanz nicht ausreichend. Meiner Ansicht nach müsste er komplett neu geschrieben werden. Eine reine Überarbeitung würde nur schwer zu einem befriedigenden Ergebnis führen.

So Baums Urteil, dem ich mich uneingeschränkt anschließe. Es ist beeindruckend, was du, Tobias, in offensichtlich recht kurzer Zeit an Detailwissen zusammengetragen hast. Der Artikel in seiner jetzigen Form kann durchaus als Steinbruch für einen neuen Artikel dienen. An einer Überarbeitung möchte ich mich aber nicht beteiligen, eher den ganzen Artikel mal neu schreiben. Bei deiner Beantwortung von Baums Beitrag auf der Diskussionsseite ist übrigens ohne Blick in die Versionshistorie unklar, wer was geschrieben hat. Generell solltest du bei deinen Diskussionsbeiträgen darauf achten, dich (bzw. deinen Glauben) nicht angegriffen zu fühlen, oder zu meinen, dich rechtfertigen zu müssen. Beides wirkt polarisierend und ist eigentlich überflüssig. Das gilt auch für den Bahai-Artikel, wo du dich ja auch schon als QuarionX beteiligt hast. Vor allem hier hast du eine Menge nützlicher Quellen/Fußnoten eingebracht (siehe Bahai#Einzelnachweise) und dich um neutralere Formulierungen bemüht. Dabei solltest du darauf achten, bestimmte religiöse Konzepte nicht auf einzelne Begriffe zu reduzieren, die sich zwar einem Bahai-Leser erschließen, für Außenstehende aber unverständlich bleiben. So verwendest du beispielsweise Begriffe wie "Geistigkeit", "Königreich Abha", "Goldenes Zeitalter", "Prinzip der Einheit" und suggerierst, dies seien stehende Begriffe der Bahai-Terminologie, was aber nicht der Fall ist, obwohl sie seitens der Bahai (bzw. ihrer Gegner) vereinzelt verwendet werden. Ein enzyklopädischer Artikel sollte versuchen, die Weltsicht zu erklären, die hinter den Begriffen steht (siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit und Wikipedia:Oma-Test). Gerade im Fall der Bahai ist diese Weltsicht ganz zentral, während die Begriffe variieren. Außerdem ist mir aufgefallen, dass du referenzierte Aussagen zum Teil wörtlich aus der Quelle übernommen hast (ohne dies kenntlich zu machen). Dies führt nicht nur zu stilistischen Unstimmigkeiten im Gesamttext, sondern kann dir ggf. den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung einbringen. Darüber hinaus gilt es, Relevantes von Irrelevantem zu unterscheiden. Selbstverständlichkeiten und Nebensächlichkeiten erläuterst du zum Teil ausführlich (oft auch redundant), während zentrale und relevante Punkte unter den Tisch fallen oder nur unpräzise dargestellt werden. Möglicherweise kämen deine Interessen, Anliegen und Fähigkeiten in einem Diskussionsforum besser zur Geltung als in einem enzyklopädischen Projekt. --Mipago 22:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise, ich werde sie mir zu Herzen nehmen und versuchen sie umzusetzen. Auch wenn ich einigen deiner Aussagen nicht zustimme. Ich weiß noch immer nicht warum der gesamte Artikel über Baha'u'llah so schlecht sein soll, dass man in angeblich gar nicht mehr verwenden könne und einen neuen schreiben müsse. Gerade da ich gestern und heute noch einmal viele Stellen verbesser habe. Aber wenn sich jemand diesen Aufwand machen möchte, gern. Ich werde mir beide Artikel noch einmal anschauen und versuchen sie zu verbessern. --TobiasVetter 22:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Diskussion sollte in der Artikeldiskussion stattfinden... --Mipago 15:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 15:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Portal:Anarchismus

Hi Mipago. Ich hatte dich gebeten, auf der Diskussionsseite deine Änderung zu begründen. Mir ist kein Regularium bekannt, dass die Stelle rechts oben für Auszeichnungen freizuhalten vorschreibt, daher bitte ich dich um einen Link dazu, und zwar entweder in der Portal- oder ReviewSeite. Auch persönliche Anmerkungen, etwas "das erschlägt einen ja" sind gern gesehen, da das Portal ja angenehm sein soll. Gruß --Sargoth^¿!± 14:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Da bedarf es keines Regulariums. Da reicht der gesunde Menschenverstand. In Wikipedia gibt es für jede Information einen bestimmten Platz. Und dies ist nunmal der Platz für Auszeichnungen und Abkürzungen und sollte dafür freigehalten werden. Darüber braucht man echt nicht zu diskutieren. Tut mir Leid, falls dich mein Bearbeitungskommentar provoziert haben sollte. Das war nicht so gemeint. --Mipago 14:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Sorry, das mit dem gesunden Menschenverstand ist mir nicht begreiflich. Dass die Abkürzungen dort erscheinen, war mir nicht bewusst, da ich eine monobook verwende. Das ist mein erstes Portal. Du hättest deine Argumente ruhig auf der Diskussion anbringen können oder meinst du, wir können etwas nicht selbst verändern, wenn gute Argumente kommen? Jetzt muss ich dort einen Link nach hier anlegen, der irgendwann nicht mehr hinhaut, weil diese Beiträge archiviert werden. --Sargoth^¿!± 14:54, 26. Jan. 2008 (CET)

In dem Fall reicht IMHO ein Blick in die Versionsgeschichte des Portals, wo ich meine Änderungen ja kommentiert habe. --Mipago 14:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Nur leider ohne Argument, das hier zu finden ist. Das ist schon eine Krux mit der Kommunikation. Link auf hier und dein Archiv ist auf der Portaldiskussion gesetzt, du kannst also erledigt markieren. Bis dann! --Sargoth^¿!± 14:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Review Religion

Hallo Mipago, Du hattest am Artikel Religion mitgeholfen. Dieser befindet sich derzeit im Review und könnte detaillierte Kritik unter Wikipedia:RVS#Religion vertragen. Auch Verbesserungen natürlich. :-) Vielleicht magst Du DIch ja beteiligen? Binesa 09:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Review wurde beendet. Werde demnächst mal wieder reinschauen... --Mipago 09:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 09:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Hinweis

Dass man andere Benutzer im eigenen Benutzernamensraum ohne deren Einverständnis generell nicht nennen bzw. verlinken darf - das steht auch nicht in der Entscheidung. Vielmehr haben Benutzer die Möglichkeit, um die Entfernung ihrer Nennung oder Verlinkung zu bitten. Niemand verlangt von dir, dass du vorher deren Einverständnis besorgst. Ich weiß allerdings nicht, ob dieser Unterschied für dich eine Rolle spielt. sebmol ^{? !} 15:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Das wäre ja nochmal schöner, wenn ich auch noch vorher fragen müsste!

Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist [...] nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar – so die Entscheidung des Schiedsgerichts.

Das heißt, dass man der „Bitte“ um die Entfernung ihrer Nennung oder Verlinkung auch nachkommen muss. Und genau das habe ich kritisiert, weil es dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie IMHO nicht zuträglich ist.

--Mipago 23:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Gesellschaft

Hallo,

Verlinkungen zu Portal:Karneval, Portal:Hinduismus, Portal:Buddhismus, Portal:Homo- und Bisexualität, Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Studentenverbindung, Portal:Tierschutz und Portal:Anarchismus sind wichtig und sollten nicht gelöscht werden. Dies ist nicht meine Einzelmeinung, vergleiche die Seite Portal_Diskussion:Gesellschaft, wo diese Diskussion meines Erachtens fortgesetzt werden sollte.

Gruß, --Rosenkohl 17:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Du kannst deine Sicht der Dinge dort gern zur Diskussion stellen. --Mipago 13:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Konvertierung

hallo, ich habe einige zuverlässige quellen angegeben, deshalb frage ich mich wieso du diesen abschnitt wieder gelöscht hast. ich sehe keine beweise welche das gegenteil beweisen.

schönen gruß

mihály

Bitte bemühe dich, einem enzyklopädischen Anspruch gerecht zu werden. LG --Mipago 23:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gummibärchen

Danke, damit hätte ich garnicht gerechnet. Der Umherirrende 22:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Foto-Workshop

Huhu! Du hast Interesse an der Teilnahme am Foto-Workshop eingetragen. Damit wir jetzt in die Feinplanungen einsteigen können, möchte ich dich bitten, dich in die Teilnehmer-Tabelle einzutragen. Grüßle, --Gnu1742 10:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bestätigen und Vertrauen

Lieber Mipago, da du bisher der einzige (bestätigte) Benutzer bist, der mich kennt, kannst du mich bitte hier bestätigen und mir vertrauen? Hab auch gestern alle Links umgebogen. :-) Liebe Grüße, JCIV 14:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Du bist ja lustig! Vertrauen kann man sich doch nicht erkaufen ;-) Hab dich eben bestätigt :) --Mipago 15:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, aber mich hat das nur gewundert, weil wir uns ja schon getroffen hatten. ;-) Danke! :-) -- JCIV 15:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Wow, hab mir gerade deine Beiträge angeschaut. Hast dir echt Mühe gemacht! Warst echt fleißig! *lob* :) --Mipago PS: Hab dich übrigens auch auf meine Vertrauensliste gesetzt, bin mir aber offen gesagt nach so einem Edit unsicher, ob das richtig war. Warum hast du da so viel gelöscht? War das ein Versehen? --Mipago 16:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Lieber Mipago, das Umbiegen hat auch lange genug gedauert. ;-) Danke für dein Vertrauen. Der Edit war in der Tat ein Versehen, ich wollte da eigentlich nur die Links von Baha'i zu Bahai umbiegen und habe das mit Word gemacht, weil das Suchen der Links manuell zu Lange gedauert hätte. War wohl ein Fehler... :-( Liebe Grüße, JCIV 17:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Halb so schlimm. Kann ja mal passieren. --Mipago 12:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Habs jetzt richtig geändert und mich in der Zusammenfassung noch mal dafür entschuldigt! Bis jetzt ist es noch drin! -- JCIV 12:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja klar, das bleibt jetzt auch. Problematisch war ja nur die unbegründete Löschung. Aber die war ja nicht beabsichtigt :-) --Mipago 12:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Hab sogar noch nen anderen Link dort umgebogen! ;-) -- JCIV 13:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Portal

Guter Einwand. Die Frage hatte ich auch schon mit Nicor gleich bei Gründung des Portals aufgeworfen (siehe hier). Das Problem dabei ist, dass zwar deutsche Namen in der deutschen Wikipedia vorzuziehen sind, andererseits der Begriff Körpermodifikation im deutschen Sprachraum nicht etabliert ist. Da wir auch von Piercing (statt „Durchstechung“ reden), haben wir uns entschieden, den gängigen Begriff zu wählen. Siehe auch Google-Treffer zu beiden Begriffen.--Lamilli 15:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich vernünftig an! Aber gilt das dann nicht auch für den Artikel Körpermodifikation? --Mipago 15:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Der Gedanke kam mir auch schon, das wäre dann die logische Konsequenz. Das einzige Problem, das ich sehe ist, dass in unterschiedlichen Kontexten unterschiedliche Begriffe verwendet werden. Für alles, was sich hier in Europa abspielt ist Body modification wohl gängig, wenn es sich im ethnologischen Kontext abspielt sagt man wohl eher Körpermodifikation (die Tellerlippe des Indio: Körpermodifikation, der gedehnte Labret meines Kumpels hier: Body modification, dabei ist es ein und dieselbe Sache). Dennoch ist wohl eine Umbenennung sinnvoll.--Lamilli 15:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schauen wir mal, ob es im Portalreview noch Wortmeldungen dazu gibt. Ansonsten wäre es IMO sinnvoll, das auch noch hier zur Diskussion zu stellen. --Mipago 15:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Treffen in Tübingen am 3. Juli

Hallo Mipago, hast du gesehen, dass sich die Diskussion um ein Treffen in Tübingen jetzt so entwickelt hat, dass wir uns schon an diesem Donnerstag um 19 Uhr beim Neckarmüller treffen? Gruß --Tilman 00:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte ich bereits gesehen :-) --Mipago 00:25, 2. Jul. 2008 (CEST) ...aber leider nicht geschafft, zu kommen... --Mipago 19:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

DOI

Hallo Mipago, Du hast sehr viele Verschiebungen von DOI-Links in den DOI-Parameter der Literaturvorlage rückgängig gemacht, die natürlich nichts mit der Vorlagenänderung zu tun haben. War das wirklich Deine Absicht? --Oreg 22:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das war es nicht. Dafür habe ich mich an anderer Stelle schon entschuldigt. Ich denke, das ist größtenteils auch schon wieder rückgängig gemacht. --Mipago 23:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich fürchte, da sind noch sehr viele Reverts nicht korrigiert. Willst Du nochmal drübergehen? --Oreg 15:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nein, keine Zeit im Moment. Übrigens brauchst Du Dich nicht wundern, dass ich alle Deine Änderungen mit der Zusammenfassung „Literaturvorlage angepasst“ rückgängig mache, nachdem die von Dir angeregte Vorlagenänderung, die die Anpassungen erforderlich machte, aus guten Gründen wieder rückgängig gemacht wurde. Bitte präzisiere künftig Deine Edit-Zusammenfassungen, damit das nicht mehr passieren kann! Wenn es sich bei einem Deiner Edits um eine Verschiebung des DOI-Links handelt, dann schreib das auch! Deine Aktion war ohnehin ziemlich überstürzt. Mit solch massenweisen Änderungen Fakten schaffen zu wollen, ist einfach unredlich. Dass das hier nicht gern gesehen wird, solltest Du als langjähriger Mitarbeiter eigentlich wissen. Solche Aktionen sollte man erst dann vornehmen, wenn auf der einschlägigen Diskussionsseite ein eindeutiger Konsens erzielt wurde, was hier nicht der Fall war. Andernfalls ziehst Du schnell den Unmut eines Admins auf Dich... Viele Grüße, --Mipago 16:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Diesen Ton finde ich der bisherigen Diskussion nicht angemessen. Ich kann in meinen Wortmeldungen nicht erkennen, womit ich Dich provoziert haben könnte. Dich ärgert, dass D.H. nach zehn Tagen ohne Gegenstimme die Vorlage umgebaut hat, und Dir haben einige meiner Edits nicht gefallen. Es ist allerdings die Aufgabe des Revertierers sicherzustellen, dass er keine "guten" Änderungen mitnimmt. Dafür werden die Unterschiede beim Revertieren rot angezeigt.

Ich hatte auf meine Änderungen sehr viel Zeit und Mühe verwendet. Wenn Du keine Zeit für gute Edits hast, dann zerstöre doch nicht einfach anderer Leute Arbeit, sondern warte, bis Du wieder Zeit hast, und sei dann konstruktiv. Das ist besser fürs Klima. --Oreg 21:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, stimmt schon, dass ich mich da im Ton vergriffen habe und eigentlich auch gegen WP:AGF verstoßen habe. Manchmal nimmt man seinen Ärger aus dem Real Life eben auch zu Wikipedia mit. Dann sollte man sich tatsächlich lieber eine Auszeit gönnen! Noch ein Wort zur Sache: ich denke, dass es sinnvoll gewesen wäre, die Vorlagendiskussion unter WP:Literatur zu führen, weil es eben auch eine inhaltliche und nicht rein technische Frage war... Nächstes Mal werde ich Dich einfach bitten, Deine Edits selbst zu reverten. Denn man kennt seine eigenen Edits immer am besten. Gruß, --Mipago 22:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nix für ungut. Gruß, --Oreg 17:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sexualethik

Hallo Mipago, wie du dir sicher ahnst, geht es um die dortige Tabelle. Natürlich passt das Fragezeichen auch nicht direkt, da die Lage ja eigentlich eindeutig ist, vielmehr ist das Feld in der Tabelle ja etwas sinnlos bei Religionen, welche keinen Klerus kennen. Aber „Befürwortet“ ergibt genauso wenig Sinn, denn wie kann die Heirat von Klerikern befürwortet werden, wenn es gar keinen Klerus gibt? Daher entschied ich mich dann doch eher für das Fragezeichen, bevor jemand denkt, dass es in der Bahai-Religion einen Klerus gibt, oder eine entsprechende Verwirrung entsteht. Denn nicht jeder ließt die „Fußnoten“ gleich und der Sinn solcher Tabellen ist es ja möglichst schnell einen kompletten und richtigen Überblick zu verschaffen.

BTW: Warum hast die den Begriff „Bahaismus“ gewählt, wo doch in der Wikipedia sonst meist einfach „Bahai“ oder „Bahai-Religion“ verwendet wird?

-- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Sache ist die: es gibt bei den Bahai keinen Klerus im herkömmlichen Sinne, keine Berufsgeistlichen; niemanden, der die Heiligen Schriften verbindlich auslegt; keine Einzelpersonen, die als Vermittler zwischen Religion und Gläubigen dienen könnten. Aber es gibt doch einzelne Gläubige, die von der Gemeinde damit beauftragt sind, diese gemeinsam im Geiste der Beratung anzuleiten. Und ich denke, es ist legitim, diese Einzelpersonen, selbst wenn ihnen im Falle der Bahai keine klerikale Autorität gegeben ist, den Geistlichen anderer Religionen gegenüberzustellen. Dass die Heirat empfohlen wird, ist ja ganz klar (und gilt nicht nur für eine besondere Gruppe, sondern für alle Bahai). Das sollte in der Tabelle schon zum Ausdruck kommen... --Mipago 00:00, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: „Bahaismus“ ist laut Duden die korrekte Bezeichnung für die Religion der Bahai. Warum sollte ich diese in einer Enzyklopädie nicht verwenden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Tipps zum Artikel "interrel. Dialog" (neue Struktur)

Hallo Herr Gollmer, wir interessieren uns beide für inter-religiöse Themen. Darum hier meine Bitte an Sie: Könnten Sie bitte - falls Sie Zeit und Lust haben - beim Artikel "interreligiöser Dialog" - auf der Diskussionsseite schauen, was Sie von dem Neustrukturierungs-Vorschlag halten. Freundliche Grüße --Wdrkk 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Überarbeitung des Artikels Interreligiöser Dialog habe ich mir bereits vor einiger Zeit vorgenommen, aber aufgrund des benötigten Zeitaufwands noch nicht in Angriff genommen. Ihr Vorschlag scheint mir auf den ersten Blick ganz interessant. Bevor ich dazu Stellung beziehe, möchte ich mich allerdings nochmals etwas intensiver mit dem Artikel befassen. Mal schauen, wann ich dazu komme... --Mipago 09:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Danke dass Du die Weiterleitung von "interrel. Beziehungen" zu "interrel. Dialog" gemacht hast!!! Du hast tatsächlich meinen Wunsch erraten! Ich habe gestern versucht, diese Weiterleitung zu schalten, habe es aber nicht geschafft. --Wdrkk 17:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Mipago, danke für die neuesten Tipps. Ich werde sie so gut es geht beherzigen. Du kennst Dich offenbar aus mit Religion und mit Wikipedia. Darum meine wichtige Frage an Dich: Was hältst Du im jetzigen Artikel von den langen Passagen, in denen auf jede einzelne Religion eingegangen wird, und erörtert wird, ob diese jeweilige Religion offen oder verschlossen ist gegenüber dem Dialog. Meiner Meinung nach könnte man diese Passagen restlos streichen. Oder extrem kürzen. Oder soll man diese Passagen in die WP-Artikel jeweiligen Religion verschieben? Was denkst Du? --Wdrkk 08:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, der neue Artikel ist jetzt soweit fertig. Ich werde jetzt bald den alten durch den neuen Artikel ersetzen. Ich mache das stückweise / Absatz für Absatz. Den alten Artikel werde ich auf die Diskussionsseite verschieben. Ist das okay. Oder hast Du einen besseren Vorschlag? --Wdrkk 13:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst mal zu Deiner ersten Frage: Die einzelnen Abschnitte unter Die religionshistorische Haltung verschiedener Religionen zum Dialog passen meines Erachtens tatsächlich besser in die jeweiligen Religionsartikel. Dort sollte es ohnehin jeweils einen Abschnitt über den Interreligiösen Dialog geben, wo das ganz gut untergebracht wäre. Wenn Du möchtest, kannst Du diese Abschnitte verschieben, wobei auch mir eine Kürzung sinnvoll erscheint.

Dein Entwurf auf der Diskussionsseite gefällt mir, liest sich allerdings in weiten Teilen eher wie ein persönlich gefärbtes Essay als ein enzyklopädischer Beitrag. Auch inhaltlich sehe ich noch einige Probleme: So zum Beispiel unter Punkt 1 (Lösungsansätze), wo Du meines Erachtens unterschiedliche Fragestellungen durcheinander wirfst. Weder Inklusionismus noch Exklusionismus sind Lösungsansätze für den Dialog, beide Grundhaltungen sind vielmehr Gegenstand des Dialogs, und vom jeweiligen Selbstverständnis der einzelnen Dialogpartner und deren Religionsauffassung abhängig. Lösungsansatz für einen konstruktiven und aufrichtigen Dialog ist im Grunde (ganz unabhängig von der jeweiligen Überzeugung) die Bereitschaft zuzuhören und den anderen verstehen zu wollen und das Bemühen, die eigene religiöse Gedankenwelt allgemein verständlich darzustellen bzw. in die Diktion anderer Religionssysteme zu übertragen. Macht man andere Kriterien zur Vorbedingung des Dialogs bzw. verfolgt von vorneherein bestimmte inhaltliche Zielsetzungen, schließt man damit immer bestimmte Dialogpartner aus und verschließt sich von vorneherein bestimmten Positionen, die ja existieren und darum auch Gegenstand des Dialogs sein sollten. Kurz gesagt: Dialog sollte immer ergebnisoffen sein. Dazu gehört auch, seine eigenen Grundannahmen in Frage stellen zu können. Wenn Du von Lösungsansatz sprichst, müsstest Du erstmal darstellen, was überhaupt das Problem ist, das gelöst werden soll. Eigentlich stellst Du hier verschiedene Grundhaltungen und Zielsetzungen dar, mit welchen die Dialogpartner den Dialog führen, wie es ja auch im derzeitigen Artikel unter Grundannahmen von Dialogbefürwortern und -kritikern beschrieben ist. Wichtig wäre hier, wissenschaftliche Quellen für derartige Einteilungen anzuführen. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung sondern der Theoriedarstellung. Problematisch ist dabei, dass es zwar viel interreligiöse Literatur gibt, aber nur wenig Literatur über den Dialog an sich.

Praktische Zusammenarbeit und Gemeinsame spirituelle Erfahrung sind bestimmte Formen des inter- bzw. multireligiösen Miteinanders, können aber ebenfalls nicht als Lösungsansatz bezeichnet werden.

Soviel für jetzt, Mipago 14:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 09:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Liste

Hallo Mipago, Maneke gibt an, Dich vom Stammtisch in Stuttgart zu kennen, ist das unrichtig? Gruß, --Hans Koberger 08:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Dass wir beide ab und zu zum Stammtisch gehen, muss ja nicht heißen, dass wir uns dort schon getroffen haben. Ich kann mich nicht an ihn erinnern. Übrigens gilt das IMO für alle Einträge auf seiner Liste: Er hat da nur festgehalten, wer die Stammtische besucht, nicht wen er schon getroffen hat. --Mipago 10:36, 23. Feb. 2008 (CET)

... sondern eine Seite über Wikipedianer, die ich über WP-Veranstaltungen und/oder -Stammtische kennenlernen durfte.

Okay, dieser Satz auf seiner Seite lässt anderes vermuten. Frag ihn doch einfach mal selbst... --Mipago 10:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Jou, mach ich. --Hans Koberger 11:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Gehst Du manchmal zum Wiki-Stammtisch Stuttgart? Gib doch mal Bescheid, wenn Du gehst, vielleicht können wir ja mal gemeinsam hin. Ich soll mir ja mehr Freizeit gönnen... (-; Michael Blume 22:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Mach ich! :-D --Mipago 12:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich will wieder aktiv werden. Besteht die Chance, sich bei einem Stammtisch zu sehen? Michael Blume 11:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie: Diskriminierung wegen Religion..

Moin, ich habe meinen LA zurückgezogen! Wenn Du selber einen stellen willst, kannst Du das natürlich!--Northside 14:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bahai.Portal

Lieber Michael, wärst du bereit, das Portal:Bahai mit zu betreuen, wenn es fertig ist? Dann kann ich auch die Bahai:Navigationsleiste dahingehend ändern, dass dort dann die Betreuer des Portales aufgelistet werden. Liebe Grüße, JCIV 12:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Einrichtung eines Portals fände ich schon sinnvoll, allerdings würde ich mich weniger an der Hauptseite orientieren als an den anderen Religionsportalen, die du hier findest. Ich kann ja bei Gelegenheit einfach mal einen eigenen Entwurf machen, wie ich ihn mir vorstelle. Das kann aber noch etwas dauern... Bei der Betreuung wirke ich gern mit. --Mipago 14:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung, drei Betreuer dürften ja ausreichen, um ein Portal starten zu dürfen. Nur haben wir für ein Portal noch viele Artikel aus der en:wp zu übersetzen. (Kein Wunder, dass es dort das Portal schon lange gibt, dort gibt es auch genug aktive Bahai.) Bei Gelegenheit und Zeit übersetze ich noch ein paar Artikel von dort.

Ich habe dir oben leider den Link zum falschen Portal gegeben, das war nur ein Test, wie es so aussehen würde. Hier nun der richtige Link zu meinem Entwurf, den ich von Tobias übernommen und ergänzt habe: Benutzer:JCIV/Bahai-Portal. -- JCIV 14:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, ich finde nicht, dass man einfach alles aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzen sollte. (Dass dort viele Bahai aktiv sind, trägt nicht unbedingt zur Wissenschaftlichkeit der Artikel bei.) Habe auch einige deiner letzten Änderungen rückgängig gemacht, weil ich finde, dass es da noch Beratungsbedarf gibt... --Mipago 22:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Iran

Seite lässt sich nicht aufrufen, du musst nur drauf gehen und dann auf iran,Danke. Naftoon 13:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Genau das habe ich gemacht. Da kommt dann eine Fehlermeldung: The requested URL /esa/population/publications/wpp2007/WPP2007 web/Countries/Iran (Islamic Republic of)\WPP2007 Top Frame.htm was not found on this server. --Mipago 13:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir klappt es aber, du muss erst in der Seite dann auf Iran und dann auf (Population indicators) versuche es nochmal die Seite habe ich auch bei Liste der Staaten der Erde eingefügt,Danke. Naftoon 13:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Okay, mit Internet Explorer lässt sich die Seite öffnen, bei Firefox wird ein XML-Fehler ausgelöst... Allerdings kommt da nur eine Seite mit „Government views and policies“. Woher nimmst du die Zahl? Und was hast du gegen die andere Quelle, die Benutzer:Asthma eingefügt hat? Verwundert grüßt --Mipago 13:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Erstens die zahlen sind von 2006 und nicht 2007, und die UN ist Anerkannter und Unabhängig,Danke. Naftoon 13:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gut, ich stimme dir zu; ich habe die Zahl jetzt auch dort gefunden. Allerdings frage ich mich, ob man eine Website verwenden sollte, die mit Firefox nicht tut... Was meinst du dazu? Lieber Gruß --Mipago 13:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du recht, Aber jeder hat auch Explorer und die seite ist das beste für Bevölkerungsdaten weil es Unabhängig ist,Danke. Naftoon 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe jetzt den Direktlink eingefügt Schönen Tag noch! --Mipago 13:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke dir auch . Naftoon 13:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schaust du ...

... eigentlich da noch drauf? -- Manfred Ehrhardt 21:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Oh dankeschön! Das hätte ich jetzt tatsächlcih verpasst! Bin voraussichtlich nächste Woche in Berlin. Aber falls doch nicht, komm ich vielleicht spontan vorbei. --Mipago 22:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jürgen Walter

Hallo Mipago, würdest du mir bitte mal erläutern, was genau dich eigentlich an dem Satz stört? Dein Hinweis "siehe Quellen" hilft mir da nicht weiter. --HV 12:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Deine Formulierung unterstellt etwas, was nicht belegt ist, nämlich dass Walter vorhatte, eine eigene Fraktion zu gründen. Eine Enzyklopädie ist kein Ort zur Verbreitung von Spekulationen, sondern von gesichertem Wissen. Dass die Empörung innerhalb der SPD nun groß ist, ist nachvollziehbar. Dass das auch zu mancher Spekulation führt, die nicht enzyklopädiewürdig ist, versteht sich eigentlich von selbst. Marius Weiß wurde übrigens entsprechend deiner Quelle von Everts angerufen. Wer sagt dir, dass das überhaupt etwas mit Walter zu tun hat? Die Initiative ging ohnehin von Everts und nicht von Walter aus... --Mipago 12:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Gut, dann wäre der Absatz so umzuschreiben, dass kein spekulativer Unterton mehr darin enthalten ist und er auch sonst den in den Quellen berichteten Tatsachen entspricht. Ich sehe es zwar nicht so, dass ich in meinem Satz behauptet hätte, dass Walter dies wirklich vorhatte (das wüssten wir ja nur, wenn er dies erklärt hätte oder wir in seine Kopf hineinschauen könnten), sondern lediglich, dass er in den Tagen vor seiner Presseerklärung mit Paris über die Themen Fraktionsmindestgröße und deren Rechte gesprochen habe. Aber man kann das vielleicht wirklich noch etwas eindeutiger formulieren, so dass es auch keiner versehentlich falsch liest. Ich mache mal einen Versuch. Du kannst an der Formulierung dann gerne jederzeit weiter feilen, wenn dir einfällt, wie man es vielleicht noch sachlicher machen kann. --HV 13:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Jetzt entscheide dich doch bitte mal. Erst schreibst du etwas davon, dass der Absatz nicht mit den Quellen übereinstimmt, dann kommst du damit, dass der Sachverhalt nicht in die Biographie von Jürgen Walter gehört. Wahrscheinlich fällt dir auch noch was Drittes ein, wenn du aus POV-Gründen einfach nicht haben willst, dass das im Artikel steht. Ich jedenfalls bemühe mich darum, eine zeitgeschichtlich korrekte Darstellung der Person Jürgen Walters und seiner Politik zu geben. Wenn Du bereit bist, dich darauf einzulassen und eine konstruktive Diskussion darüber zu führen, dann teile mir das doch bitte hier einfach kurz mit. --HV 16:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bausteinhilfe

Hallo,

verstehst du warum hier hier ein Freizeichen zwischen "„Buch der Gewissheit“" und dem folgenden Komma ist? Es ist weder im Artikel noch in der Vorlage, oder kapiere ich es einfach nicht? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Lieber Tobias, an der von dir beschriebenen Stelle sehe ich kein Leerzeichen, jedoch gleich hinter der Klammer vor „persisch كتاب ايقان‎ ketāb e-iqān“. Warum dort eines ist, kann ich dir leider auch nicht sagen. Liebe Grüße, -- JCIV 16:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist es auch da... das wandert... ich versteh das nicht... -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Bahai

Lieber Michael, das Portal:Bahai befindet sich jetzt im Portalbereich und ist auch unter Portal:Religion eingetragen. Jetzt ist es imho an der Zeit, die vorhandenen Artikel zu verbessern, da wir mMn erst einmal ausreichend Bahai-Artikel haben. Liebe Grüße, -- JCIV 22:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Mipago 23:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schaichismus vs. Scheikhismus

شيخ‎ / Schaich wird nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Arabische_Transkription eben genau so transkribiert. الشيخية‎ / (al-schaichiyya =) Schaichismus leitet sich ja offenkundig von Schaich ab. خ / ha wird nach der Wikipedia-Methode eben mit „ch“ transkibiert, „kh“ findet man nur in englischen Transkriptionen (und in der aus diesem Sprachraum stammenden Bahai-Transkription). Was vielleicht auch ginge wäre „Schaichiyya“, wie Salafiyya, aber da ziehe ich doch Schaichismus vor. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kann dir nur zustimmen, finde es aber befremdlich, wenn der Begriff in der Fachliteratur so nirgends auftaucht. Ich denke, dass man hier schon auf den etablierten Begriff zurückgreifen sollte. Sonst fällt das (wenn auch inhaltlich völlig korrekt) unter Theoriefindung. Findet sich in der Literatur denn irgendwo "Schaichismus"? Oder "Schaichiyya"? --Mipago 09:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schaichismus findet man bei Google-Books zweimal ([3]) und Schaichiyya gar nicht. Die Sache ist das Fachautoren ja nicht nach Wikipedia-Regeln transkribieren. Scheikhismus findet man aber auch nur zweimal ([4]). Da wird halt offenbar das خ / ha anders als in der Wikipedia oder bei der DMG (ḫ) transkribiert. Die Begriffe sind also offenbar gleichweit etabliert, sofern man das mit so einer Suche überhaupt sagen kann. Transkription nach den Regeln der Wikipedia ist keine Theoriefindung, dann würde diese hier tausendfach vorliegen. Auch möglich wäre die ja schon oft verwendete Pseudo-Bahai-Transkription, das wäre dann Shaykhismus (statt eigentlich Shaykhismus). Ich würde den Artikelnamensraum unter die Wikipediatranskription (Schaichismus) stellen und so auch die Wörter im Artikel verwenden, aber die alternativen Schreibweisen angeben (und entsprechende Weiterleitungen einrichten). -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Überzeugt. Mach das. Hier gilt ja die Wikipedia-Transkription. --Mipago 13:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Okay. Schau mal drüber, gut so? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago 13:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Neuer Anlauf für "Redaktion Religion"?

Du bist ja am ehesten noch allgemeine Anlaufstelle, ich kopiere einfach mal den Sermon, den ich gerade bei PaCo abgeladen habe:

Es ist kein großes Geheimnis, dass Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie genausowenig funktioniert wie die (meisten?) WikiProjekte und Portaldiskussionsseiten in dem Berreich. Zumindest nicht in dem Maße, dass man mit Aussicht auf Erfolgt Artikel in {{QS-Religion}} einliefern kann, Hilfe bei Rückfragen bekommt, etc. Laut der genannten Seite hast Du mal Beteiligung zugesagt -- bist Du noch an dem Projekt interessiert?

Es ist ja allgemein so, dass eine funktionierende Redaktion genau das Gegenteil von dem bietet, was ansonsten die Arbeit hier erträglich bis nett macht. In der Redaktion muss man sich um Themen kümmern, die einem nicht interessieren. Bekommt immer eine Auswahö der schlechtesten Artikel zu sehen, ohne wie bei der Löschdiskussion einfach Löschen stimmen zu können. Und wenn man sich viel vornimmt, muss man sich auch noch der Herkulesaufgabe stellen, in einem anarchisch gewachsenem Artikeldickicht Konsistenz herzustellen.

Meines Erachtens setzt eine Hoffnung auf Gelingen voraus, das man den neuen Anlauf mit einer gewissen kritischen Masse von Mitarbeitern startet, so dass (a) nicht der Eindruck von Allein gegen Alle entsteht und (b) im Gesamtprojekt dewiki ein gewisses Vertrauen in die Redaktion entsteht.

Interesse? Meinungen?

Das ist natürlich etwas ungerecht, weil Du durchaus Fragen auf der Portaldiskussionsseite beantwortest, aber ein gewisser Leidensdruck herrscht m.E. schon. Auch bin ich weder dogmatisch für die Benennung "Redaktion" (wir haben es auch bei Portal:Physik belassen) noch generell für die Zusammenlegung in möglichst große Einheiten (Die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik existiert z.B. nur als Mantel), aber eine Art Neuanfang wäre doch eine Chance. --Pjacobi 17:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Nachricht. Werde mich in nächster Zeit leider nicht so stark einbringen können. Helfe aber gern bei der Neugestaltung des Religionsportals, wozu ich mich als Kommunikationsdesigner demnächst noch äußern möchte.

Die Redaktionsarbeit braucht IMHO nicht nur genug Mitarbeiter, sondern auch eine treibende Kraft, die sich verantwortlich fühlt. (Derjenige, der die Redaktionsseiten angelegt hat, ist aber beispielsweise gar nicht mehr aktiv.) Ich sehe momentan niemanden, der diese Aufgabe erfüllen könnte bzw. wollte. IMO würden unter diesen Umständen die Portaldiskussionsseiten im Bereich Religion als Anlaufstelle völlig ausreichen. Was nützt eine Redaktion, die eigentlich keine ist? Wichtig wäre mir für die redaktionelle Arbeit, dass wir einige Religionswissenschaftler mit im Boot haben. Geeignet wäre etwa jemand wie Benutzer:Michael Blume, wobei ich weiß, dass auch er die benötigte Zeit nicht aufbringen kann. Mit Benutzer:Maya habe ich gestern gechattet. Sie schaut nur noch sporadisch hier rein und kümmert sich dann eher um ihre Spezialgebiete. Ich selbst bin eben auch kein wirklicher Generalist und möchte mich nicht in Themenbereichen engagieren, wo ich nicht wirklich kompetent bin. Soviel für jetzt. Deinen Vorstoß für einen Neuanfang begrüße ich jedenfalls sehr! --Mipago 12:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, das mit der treibenden Kraft ist so eine Sache. Und das es im Religionsbereich, selbst unter Abzug von offensichtlichen Trollen und unproduktiven Mitarbeitern, Benutzer gibt, die ich lieber nicht unbeaufsichtigt in einen Raum zusammen sperren würde, kommt erschwerend hinzu. Ich würde z.B. gerne Fossa und Irmgard für Neue religiöse Bewegungen im Boot haben, aber ich weiß nicht so recht...

Aber ich meine, es würde ausreichen, wenn die treibende Kraft organisatorisch und im Meta-Bereich tätig ist, und ansonsten bei sehr spezialisierten Themen eben auch nur sehr spezialisierte Mitarbeiter antworten und tätig werden. Mit dem Unterschied zur jetzigen Situation, dass nur eine Seite beobachtet werden muss und Außenstehende Problemfälle bei nur einer Seite einreichen. Ob das dann lieber die Portaldiskussionsseite bleibt, und die Redaktionsseiten als Totgeburt abgewrackt werden, oder ob wir umbauen, ist m.E. sekundär.

Maya wäre natürlich eine offensichtliche Kandidaten für Koordination, aber mir war schon klar, dass sie derzeit nicht sooo aktiv werden möchte.

--Pjacobi 14:23, 17. Jan. 2008 (CET)

Karmel (Gebirge)

Lieber Mipago, ich bin der Meinung, dass der Artikel Karmel in der Bahai-Kategorie drin bleiben sollte, zumal das Bahai-Weltzentrum explizit im Artikel erwähnt wird. Als Bibelstätte ist der Artikel auch einkategorisiert, warum also nicht auch in der Bahai-Kategorie? Liebe Grüße, JCIV 14:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Wir können ja nicht jeden Ort, der für die Bahai von Bedeutung ist, in die Kategorie:Bahai einordnen. Der Artikel ist ja auch nicht in Kategorie:Karmelitenorden eingeordnet. Wenn, müsste man eine eigene Kategorie (etwa „Orte des Bahaismus“ oder „Heilige Stätten der Bahai“ o.ä.) dafür einrichten. Aber selbst dafür finde ich es etwas dünn, was darüber im Artikel steht. Über eine entsprechende Einordnung sollte man dann nachdenken, sobald mehr Inhalt (etwa über Baha'u'llahs Tafel vom Karmel) vorhanden ist, wobei dies vielleicht auch besser im Artikel Bahai-Weltzentrum untergebracht wäre... --Mipago 14:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

PS: Mit dem Artikel Bahai-Weltzentrum bin ich allerdings auch nicht zufrieden. Ist etwas Kraut und Rüben. Ein eigener Artikel Heilige Stätten der Bahai wäre da evtl. ganz sinnvoll, zumal diese ja jetzt zum Weltkulturerbe der UNESCO gehören... --Mipago 14:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Zuerst hoffe ich, dass Einmischung nicht stört stört. Ich möchte Mipago zustimmen, der Artikel „Bahai-Weltzentrum“ könnte durchaus noch einiges an Politur vertragen. Insbesondere da nur ein Teil der Gebäude erfasst sind und meiner Meinung nach, auch die Bedeutung der Gebäude für die Bahai nicht ganz klar wird. Ein eigener Artikel „Heilige Stätten der Bahai“ wäre sicher sinnvoll, jedoch sollten wir dabei nicht dem Irrtum auflaufen, dass dieser gleichzusetzen sei mit dem Artikel „Bahai-Weltzentrum“, denn die Bahai kenne ja mehr Heilige Stätten als jene in Haifa und Akká (z.B. das Haus des Báb oder das Haus Bahá'u'lláhs in Bagdad), jedoch wurden nur die in Haifa und Akká zum Weltkulturerbe erklärt. Viel zu tun gibt es auf jeden Fall noch im gesamten Bereich Bahai. Ach ja, die gute Zeit, jeder will sie, keiner hat sie. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Wichtige Ergänzung! Gerade ein Überblick über alle Heiligen Stätten bzw. Pilgerziele (auch jene, die derzeit für die Bahai nicht zugänglich sind) wäre von großem Interesse! Insbesondere wäre ein historische Aufarbeitung der Bestimmungen (die sich ja im Laufe der Zeit änderten), die Baha'u'llah zur Pilgerreise zu den Häusern der "Zwillingsoffenbarer" gemacht hat, von Relevanz. Im Mittelpunkt sollten in dem neuen Artikel jedoch die heute bedeutsamsten Pilgerorte in Israel stehen... --Mipago 23:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mirza Abu’l-Fadl

Hallo Mipago! Ich habe den Artikel neu angelebt, vielleicht kannst du mal drüber schauen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 18:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Größter Name

Kannst du mal bitte drüber schauen? Ich bin nämlich ehrlich gesagt alles Andere als zufrieden damit... -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Komplette Neuausarbeitung des Art. "Bab"

Hallo Mipago, vielleicht magst du mir etwas dabei helfen? (Benutzer:TobiasVetter/Bab) -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 18:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde in den nächsten Wochen leider nicht dazu kommen... --Mipago 15:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bahai

Hallo Mipago, könntest du mir mal bitte genauer erklären was da „immer wirrer“ wurde? Was genau an der religiösen Praxis hatte ich gelöscht, davon abgesehen das der gesamte Bereich ja noch weit weg davon war fertig zu sein. Und was wart dort bitte „Gemeinde-POV“? Vielleicht könnte man demnächst auch vorher über so etwas reden, anstatt einfach die Arbeit anderer Leute einzutreten, zumal alles mit entsprechender Quellenlage geschah. (Das der Absatz über den Kalender etwas zu lang war stimmt schon, hätte man aber auch entsprechend verschieben können. Auf der anderen Seite wurden so alle Festtage angeführt.) -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nun? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Kunst des Schreibens (und das gilt für eine Enzyklopädie ganz besonders) liegt darin, das Wichtige vom Unwichtigen zu unterscheiden und es in eine – dem Inhalt angemessene – Struktur zu bringen.

Für den Artikel Bahai bedeutet das, dass man an der Trennung zwischen Glaubenspraxis und Gemeinde festhalten sollte. Denn wie aus dem Artikel hervorgeht, ist die Glaubenspraxis der Bahai zunächst eine rein individuelle Angelegenheit. Baha'u'llah wendet sich an jeden einzelnen. Im Mittelpunkt stehen Gebet und Fasten, die persönliche Wahrheitssuche und die im Artikel genannten Tugenden, die jeder für sich selbst entwickeln muss. Dann erst kommt die Gemeinde, in deren Mittelpunkt das monatliche Gemeindefest und die gemeinsam begangenen Feiertage stehen.

Angebote der Gemeinde (wie Studienkreise, Kinderunterricht, Jugendprogramme und interreligiöse Gebetskreise) sprengen den Rahmen der eigentlichen Gemeindepraxis und haben eher den Charakter sozialer Projekte, die sich oft auch an bestimmte Zielgruppen (hier in Deutschland beispielsweise Migranten, in Ländern wie Indien etwa an Analphabeten) außerhalb der Gemeinde richten.

Dem liegt der religiöse Ansatz zugrunde, dass alle Menschen als gleich betrachtet werden, dass Baha'u'llah die Unterscheidung zwischen Gläubigen und Ungläubigen aufhebt. Deine Aussagen unter der Überschrift Gemeindeleben (wie sich "die Mitglieder der Gemeinde" zu verhalten haben, um eine "herzliche Stimmung innerhalb der Gemeinde" [Quelle?] zu erzielen) sind daher irreführend, weil sie klingen, als ob diese Verhaltensnormen nur innerhalb der Gemeinde gelten. Wie Abdul-Baha erklärt, ist es aber gerade das Merkmal der Religion Baha'u'llahs, dass diese Grenzen aufgehoben werden:

In every dispensation, there hath been the commandment of fellowship and love, but it was a commandment limited to the community of those in mutual agreement, not to the dissident foe. In this wondrous age, however, praised be God, the commandments of God are not delimited, not restricted to any one group of people, rather have all the friends been commanded to show forth fellowship and love, consideration and generosity and loving-kindness to every community on earth.

Indem du unter deiner neuen Überschrift Gemeinde- und Glaubenspraxis nun mit einem (langatmigen) Absatz über die Mitgliedschaft beginnst, suggerierst du genau das Gegenteil, nämlich dass die Frage der Mitgliedschaft die wichtigste sei. Ein enzyklopädischer Artikel ist doch keine Anleitung für Konvertiten oder ein Insiderbericht. Er soll einen ersten Überblick über die zentralen Aspekte einer Religion bieten und auch für jene Leser verständlich bleiben, die sich erstmals mit dem Thema befassen. Weiterführende Details kann man in eigenen Artikeln (wie Gemeindeordnung der Bahai, Bahai-Kalender etc.) unterbringen. Im Hauptartikel sind sie unverhältnismäßig und verwässern den Artikel bis zur Unleserlichkeit. So gesehen ist natürlich auch der jetzige Absatz zur Gemeinde zu lang.

Auf die inhaltlichen und sprachlichen Mängel deines Textes will ich jetzt gar nicht weiter eingehen. Für Baustellen und Experimente gibt es den Benutzernamensraum. --Mipago 10:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Mipago/Archiv,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

possibly of interest

Apologies for not posting in German, but perhaps you may be interested in this Bahá'í Faith in Germany in English. Perhaps it could be translated and supplemented? Smkolins 23:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Thanks. I already noticed this. Up to my knowledge the information given there is not very balanced yet. --Mipago 12:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Really. Well if you'd care to make comments or suggestions of sources I'd welcome it. Smkolins 01:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Verbesserung der Kat. Bahai

Hallo Mipago, vielleicht fallen dir ja auch einige Sachen dazu ein? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schon allein das Buch von Hutter gibt sehr viel her. Gut ist auch die Baha'u'llah-Biographie von Momen. Und natürlich gibt es noch eine ganze Menge Literatur zu bestimmten Teilaspekten... Ganz gut fand ich übrigens auch das Buch von Paula Hartz aus der World Religions-Reihe von Facts on File. Kennst du das? Wenn mir noch was einfällt, meld ich mich... --Mipago 11:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die dort genannten Werke sollen ja den Einstieg erlauben. Oft wird auch mehr für einen Artikel gar nicht gebraucht oder aber sie bilden die Grundlage für weitere Recherche. Die Biographie von Momen über Baha'u'llah ist das schon fast etwas speziell, aber auf der anderen Seite ist Baha'u'llah natürlich sehr zentral in der Baha'i-Religion. ;) Allerdings beschäftigt sich das Buch ja mehr mit seinem Leben, als mit seiner Lehre. Speziell zum Einsatz sollte es also im Artikel Baha'u'llah, was sie ja auch bereits tut. Besagtes Buch von Frau Hartz kenne ich (noch) nicht. ich schau mal ob ich da dran komme.

Es geht mir aber nicht nur um eine Bibliographie, sondern auch darum, dass wir endlich mal gewisse Grundlagen regeln, z.B. das alte (und leidige) Thema der Transkription. Das sollten wir echt mal klären. Ehe wir uns da die Arbeit doppelt und dreifach machen.

--Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich: was die Transkription angeht, bin ich kein Experte. Ich finde aber, man sollte sich einfach an die Transkriptionsregeln von Wikipedia halten. Wo ist das Problem? --Mipago 18:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass der allgemeine deutsche Sprachgebrauch bezüglich aus dem Arabischen oder Persischen stammenden Baha'i Termini oder Namen von der Bahai-Transkription geprägt ist. Oder anders gesagt: Die wikipediabekannte Oma schreibt bei Google bzw. der Wikipedia-Suche alles so wie es die Baha'i aussprechen oder aufschreiben.

Ein Beispiel: Shoghi Effendi steht nicht im Duden ([5]) und wird von uns eben Shoghi Effendi geschrieben (was seltsamerweise sogar nach Bahai-Transkription "falsch" ist, es müsste eigentlich Shúqí Efendí heißen - aber das wollte uns der Hüter wohl ersparen) also würde die Wikipedia-Transkription greifen nach der wir den Artikel nach Schoghi Efendi verschieben (was lustigerweise aber immerhin näher an die Schreibweise rankommt, die wir kennen als die "richtige" Baha'i-Transkription). Das wäre auch bei vielen anderen Artikel auch so. Wie lösen wird das? Weiterleitungen? Oder bei Bahai-Themen die Bahai-Transkription unter dem Duden aber über der Wikipedia-Umschrift in der Reihenfolge? Verstehst du mein Problem? Ich fände es gut, wenn wir das ziemlich zeitnah endgültig lösen könnten. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, habe gerade wenig Zeit und Muße, um mich auf diese Frage wirklich einzulassen. Es gilt aber nach wie vor, was ich auch anderswo schon sagte: dass ich nicht denke, dass man für die Bahai-Begriffe Sondertranskriptionsregeln einführen sollte, selbst wenn diese üblich bzw. weit verbreitet sind und innerhalb der Bahai-Gemeinde laut Shoghi Effendi sogar verbindlich (um Verwirrung aufgrund unterschiedlicher Schreibweisen zu vermeiden). Hier gelten die Transkriptionsregeln von Wikipedia. Und auch hier gilt das Prinzip der Einheitlichkeit. Verschiedene Regeln innerhalb Wikipedias zu verwenden, würde hier Verwirrung stiften. Ich finde daher, dass du das mit der Idee, die Bahai-Tanskription in Klammern anzugeben, schon ganz gut gelöst hast. Für die Auffindbarkeit sorgen, wie du sagst, Weiterleitungen.

Das Beispiel mit Shoghi Effendi finde ich etwas unglücklich. Das ist ein Spezialfall, denn die Schreibweise führt sich IMO auf seine Studienzeit in Oxford zurück, wo er als Shoghi Effendi gemeldet war. Seitdem steht es außer Frage, dass man ihn so schreibt.

Was für Bahai gilt (die eingedeutschte Schreibweise nach Duden), würde ich analog auch für die Zentralgestalten Bab, Bahaullah und Abdul-Baha anwenden. Das ist unter Journalisten und in der nicht-orientalistischen/religionswissenschaftlichen Literatur (etwa bei E. Towfigh) inzwischen Standard, auch wenn sich das bisher noch nicht im Duden niedergeschlagen hat. Ansonsten gilt in aller Regel die Wikipedia-Transkription. Wenn die Weiterleitungen eingerichtet sind, wird diese auch über Google gefunden.

Darüber hinaus kannst du ja mal schauen, wie Hutter mit der Problematik umgeht... --Mipago 16:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Alles Gute ...

... und herzliche Glückwünsche zum Geburtstag -- Ehrhardt 09:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Guttenplag

Hi Mipago,

was spricht denn gegen diesen Halbsatz? Die Fundstellen werden ja dokumentiert - wo sie stehen, wie sie verändert wurden, wo sie herkamen...

Viele Grüße, --212.227.35.78 10:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Dass sie dokumentiert werden, steht bereits am Ende des Satzes. Sie werden aber nicht in Guttenbergs Dissertation dokumentiert! So stand es da und das war falsch... --Mipago 10:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Huggle

Hallo Mipago,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Habe Huggle schon lange nicht mehr verwendet und habe derzeit keine Vorschläge dazu... Gruß --Mipago 10:37, 6. Jan. 2012 (CET)

OK, schade. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Grüße hinterlassen

Hallo Mipago, ich habe ewig nichts mehr von dir gehört. Ich hoffe, es geht dir gut. Falls du mir noch mal geschrieben hast, hier verschwinden Briefe und emails, seltsamerweise. Bis dann :-)--Maya (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Maya, schön von dir zu hören! Bei mir ist viel passiert in den letzten Monaten. Ich schreib dir mal wieder per Mail, sobald ich etwas Zeit und Ruhe habe... Hoffe ebenfalls, dass es dir gut geht. Bis dann :-) --Mipago (Diskussion) 23:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Fein, dass es dir gut geht. Ich freue mich, wenn du mal wieder schreibst.LG--Maya (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Duden vs. Wikipedia-Transkription

Hi! Wie dir offensichtlich aufgefallen ist habe ich angefangen die Artikel aus der Kat. Baha'i an die Wikipedia-Transkription anzupassen und letztlich auch in den entsprechenden Namensraum zu verschieben. Gleichzeitig füge ich die DMG- und die Baha'i-Transkription hinzu. Ich denke dabei handelt es sich um die beste Lösung des Problems, welches wir schon eine ganze Weile haben. Warum? Die Wikipedia-Transkription liefert dem normalen Leser die beste Möglichkeit das Wort annähernd richtig auszusprechen. DMG ist zu kompliziert für den Laien, ist aber für Interessierte mit in jedem entsprechenden Artikel angegeben. Die Bahai lieben zwar ihre Transkription, doch ist sie sonst unbekannt und zudem nur begrenzt für den deutschen Sprachraum geeignet. Mit deinem Verweis auf den Duden hast du natürlich eigentlich recht. Nur bietet der Duden in der Richtung nicht gerade vorbildhafte Qualität. So meint der Duden etwa "Ba|hai", was den deutschen Leser dann zu "Ba-Haii" führt anstatt zu "Baha-i". Die gesamte Religion kennt der Duden nur (und kommentarlos) als "Ba|ha|is|mus", einem Begriff der in der deutschen Sprache immer eine abwertende Haltung impliziert. Und schließlich "Baha Ullah" der einzeln gar keinen Eintrag hat, sondern nur bei "Ba|ha|is|mus" einmal vorkommt und dessen Schreibweise einen Vor- und Nachnamen für den Laien impliziert. Ich sehe nicht wieso man sich nun ausgerechnet daran orientieren sollte? Die Wikipedia-Transkription scheint hier den anderen genannten Optionen deutlich überlegen. Gleichwohl sollte man natürlich in den entsprechenden Artikel die Dudenschreibweise Erwähnung finden also in Baha'i und Baha'ullah. --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich prima, dass du das machst. Ich verstehe jetzt gerade nicht das Problem. Wo es Dudeneinträge gibt, gilt die Dudenschreibweise, sonst die Wikipedia-Umschrift. Dass man die alternativen Umschriften ggf. in Klammern angibt, finde ich ebenfalls gut. Deine Kritik am Duden ist natürlich berechtigt. Der Begriff Bahaismus ist ja kaum gebräuchlich. Gleichwohl ist klar, dass man ein eingedeutschtes Wort wie Bahai nicht in der Umschrift (Baha'i) schreibt, sondern in der deutschen Schreibweise. Liebe Grüße, --Mipago (Diskussion) 16:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Also um es festzuhalten:

• Wikipedia-Transkription
  • außer bei "Baha'i", denn dieses eingedeutscht als "Bahai"
• zusätzlich werden im entsprechenden Artikel auch die Bahai-Transkription und jene der DMG am Anfang in einer Klammer bei Verwendung der entsprechenden Vorlage angegeben
  • bei Bahai und Baha'ullah auch zusätzlich jene des Duden
• Verwendung entsprechenden Weiterleitungen

--Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 17:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bevor ich es vergesse: find ich alles  Ok.

Um es im Einzelfall etwas übersichtlicher zu machen, kann man die alternativen Transkriptionen/Schreibweisen/Begriffe auch gern mal in den Fußnoten unterbringen, vor allem, wenn es wie im Artikel Bahai noch weiterer Erläuterungen dazu bedarf. --Mipago (Diskussion) 13:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Artikel Buddhismus

Halo Mipago,

was ist die Begründung für Deinen Revert? --PeterWashington (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Mipago,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Musketiere in Berlin am 13. Juli

für mehr Veranstaltungsspam: wenn du noch Musketiert-interessiert bist: es gibt ein nächstes Treffen in Berlin. -- southpark 15:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

und soll in anderen Fällen nicht eingesetzt werden.

zur info: Wikipedia:Administratoren#Wiederherstellen_der_letzten_Version: "Diese Funktion wurde zur einfacheren Entfernung von Vandalismus oder fehlerhaften Massenänderungen (z. B. bei Fehlfunktion von Botskripten) eingeführt und soll in anderen Fällen nicht eingesetzt werden." Gruß --ot (Diskussion) 07:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Umgang mit Wiederspruch

Hi Mipago, kannste vielleicht kurz einen Blick auf die Artikel "Geheimnisvolle Buchstaben" und "King James Bibel" und vielleicht einen Tipp geben, wie wir verfahren könnten? Danke im voraus....Bijhenry (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Beim Artikel King-James-Bibel scheint sich ja jetzt eine Lösung gefunden zu haben. Deine Argumente auf der Diskussionsseite sind ja auch stichhaltig (mit Sekundärliteratur belegt) und der Hinweis auf die Übersetzungen der Bahai-Primärliteratur in Bezug auf die Rezeption der King-James-Übersetzung durchaus relevant.

Generell will ich euch raten, Widerspruch im Sinne von WP:AGF zu begrüßen. Am Ende steht doch meistens ein sehr viel besseres Ergebnis, in dem sich alle wiederfinden können. Was den Artikel "Geheimnisvolle Buchstaben" und andere eurer Beiträge angeht, stimme ich dem zu, was Benutzer:Kopilot hier gesagt hat:

In JEDEM Fall müssen solche Edits mit Sekundärliteratur belegt werden. Originale Schriften der Bahaireligion sind Primärquellen, und deren Auswahl und Auswertung steht uns Mitarbeitern nach WP:KTF nun einmal nicht zu. Kopilot (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass ich dich an andrer Stelle bereits vor etwa zwei Jahren darauf hingewiesen habe. --Mipago (Diskussion) 15:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenarbeit ist gut. Übrigens ist Abul Fadl sekundär Literatur.Bijhenry (Diskussion) 22:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Klar ist Abul-Fazl im Bahai-Sinne Sekundärliteratur, wie alles, was nicht zu den Heiligen Schriften zählt. Im Sinne Wikipedias aber nicht. Da meint Sekundärliteratur wissenschaftliche Fachliteratur – im religiösen Bereich: möglichst keine theologische, sondern religionswissenschaftliche. Abul-Fazls Werke betrachte ich demgegenüber als theologische Primärquellen des Bahaitums (auch wenn sie keine Primärquellen im Bahai-Sinne sind). Ihr könnt ja gerne versuchen, die anderen Wikipedianer von eurer Sichtweise zu überzeugen. In mir habt ihr da aber keinen Mitstreiter. Gute Nacht wünscht --Mipago (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Brief an Forel

Hallo Mipago. Wenn du Zeit hast bitte mal drüber schauen. --TobiasVetter (Diskussion) 23:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Shoghi Effendi

Bitte nach Rückverschiebung noch die Verlinkungen klären.

• 1957 ‎ (← Links | bearbeiten)
• 1897 ‎ (← Links | bearbeiten)
• 1. März ‎ (← Links | bearbeiten)
• 4. November ‎ (← Links | bearbeiten)
• Napoleon III. ‎ (← Links | bearbeiten)

MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 15:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Done. --Mipago (Diskussion) 21:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Mipago! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Portal:Hanf

Hallo Mipago,

Wie ich feststellte, bist du im Bereich Portal:Gesellschaft besonders aktiv.

Benutzer:Sebayer, Benutzer:分液漏斗 und ich bemühen uns im Moment um eine qualitative Aufwertung des Portal:Hanf.

Möglicherweise kannst du dein Wissen hier ebenfalls einbringen. - Über eine Diskussion diesbezüglich würde ich mich sehr freuen.

Gruß, --Delphan Gruss (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Shoghi Effendi

Zugegeben - S.E. hat auch übersetzt - aber findest du deshalb wirklich die Kategorisierung als Übersetzer angebracht?--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 11. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich diese Übersetzer-Kategorien dort nicht eingefügt habe: was spricht dagegen? --Mipago (Diskussion) 22:28, 14. Mai 2018 (CEST)

@Lutheraner: hat sich wohl erledigt...?

Nein - tut mir leid, wenn ich dich für etwas "haftbar" gemacht habe, für das du nicht verantwortlich bist. Ich werde die Kat. entfernen, weil sie so nebensächlich sind und von der Person und ihrer Bedeutung wegführen.--Lutheraner (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2019 (CET)

Hmm, das sehe ich eigentlich nicht so. Shoghi Effendi hat einen Großteil des Schrifttums des Religionsstifters der Bahai ins Englische übersetzt. Seine Übersetzungen gelten in der Bahai-Gemeinde bis heute als "autorisierte" Übersetzungen, sind aber auch außerhalb von grundlegender Bedeutung für die Erforschung des Bahaitums... --Mipago (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 11:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Mitarbeiter

Habe gesehen, dass du dich hier eingetragen hast und wollte nur sagen: Herzlich Willkommen und auf gute Zusammenarbeit. --Mirkur (Diskussion) 19:52, 24. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön! :) --Mipago (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Änderung Epstein

Warum ist die jüdische Herkunft von Epstein wichtig, wenn sonst nirgends erwähnt wird, dass jemand aus einer katholischen oder muslimischen oder sonst einer Glaubensgemeinschaft zugerechneten Familie stammt. Welchen Informations- und Erkenntniswert hat das in diesem Zusammenhang? Dagegen findet man nichts über die Klassenzugehörigkeit der Eltern oder den Wohnort der Familie. Klawi50 (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Mipago/Archiv,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Mipago/Archiv,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Mipago/Archiv,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Viel Ehr

Du danktest mir für meine Bearbeitung im Artikel Wolfgang Wodarg. In der Disk. läuft es ganz anders. Jeder interpretiert "neutraler redaktioneller Beitrag" wie es gerade ins verengte Weltbild passt. Dass der Besprochene ein SPD-Kapazunder war, macht es auch nicht leichter. Gottlob leben wir nicht im 3. Reich. Da wären wir schon denunziert. Aber vl. kommt die Überwachung demnächst. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 00:00, 28. Mär. 2020 (CET)

@Maschinist1968: Du verbreitest Unsinn. Ich habe Dir auf der Disk aufgezeigt[6], dass Du die Regeln (WP:Q, WP:NPOV) nicht richtig verstehst. Lies die Regeln und versuch sie zu verstehen! --KurtR (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia ist ja richtig amüsant. Siehe Diskussion:Wolfgang_Wodarg#Unausgewogenheit_des_Artikels_(Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen). Täter-Opfer Umkehr. --Maschinist1968 (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke nochmal 😊

Hallo Mipago 😊
ich möchte mich nochmal bedanken. Es freut mich, dass jemand die Verbesserungen schätzt, und ich hoffe, dass der Artikel nicht zu bald wieder völlig entstellt sein wird. Im gleichen Zuge möchte ich mich auch verabschieden. Nachdem hier und in Wikidata das Gröbste getan ist, die Deutsche Nationalbibliothek und Library Of Congress ihre Sachbegriffe korrigiert haben (dissoziative Störungen wurden als Persönlichkeitsstörungen geführt), investiere ich meine Freizeit wieder in die Stiftungsarbeit (Funding, Vernetzung, Verwaltung). Abseits von Wikipedias strukturellem Elitarismus ist auch nicht nur Blümchenwiese, das Gras aber grüner; außerdem soll man ja Narzissten keine Zufuhr liefern 🙂
Danke für deinen Anstoß, mein Engagement zu Reflektieren. Ich wünsche dir alles Gute 😊 --92.195.241.119 16:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ökozid

Hallo Mipago!

Die von dir überarbeitete Seite Ökozid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:37, 17. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Auslagerung Internationale Bahá’í-Gemeinde aus Bahaitum

Lieber Kollege, kann es sein, dass du vergessen hast einen Versionsimport zu beantragen?--Lutheraner (Diskussion) 23:01, 19. Dez. 2020 (CET)

Einen Versionsimport kann man natürlich machen, wenn man die englische Sprachversion diesem Artikel zugrundelegen will. Da es den deutschen Text aber im angegebenen Artikel bereits gab, hatte ich das jetzt nicht vorgesehen... --Mipago (Diskussion) 23:12, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke für den neuen Artikel! --VKitzing (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2021 (CEST)