Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Apr#Thema_1

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Bürokraten-Wahlen: Inkowik
Sonstiges: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Ländernamen II, Genealogische Zeichen, Relevanzkriterien für Museen, Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, Portalhinweise auf Diskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgangston verbessern
– GiftBot (Diskussion) 01:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder: RKs für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 18:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hamburg-Nienstedten

Hallo Mogelzahn,

Deine Fundstelle gibt nicht das Wahlergebnis her, ich habe den Beleg geändert. Kannst Du Dir ja noch mal ansehen. Gruß --Oursana (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich gibt sie es her, man muß bloß unter dem Reiter 'Suchen' den Begriff "Nienstedten" eingeben. Ein Deeplink ist leider nicht möglich. Aber ich nehme das mal zum Anlaß, nicht nur das letzte Wahlergebnis darzustellen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Den Link probiere ich noch einmal aus. Herzlichen Dank für die ausführliche Tabelle.--Oursana (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da nicht für ;-) Die Bedienungsunfreundlichkeit der Wahldatenbank nervt mich auch. Zudem stört mich, dass die historische Wahldatenbank mit der Bundestagswahl 2005 abbricht und danach dann wieder nur Einzelseiten vorhanden sind :-( --Mogelzahn (Diskussion) 20:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversighterwahl: Kandidatensuche bis zum 1. Mai
Meinungsbilder: Prozedere bei Bürokratenkandidaturen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sockenpuppen
– GiftBot (Diskussion) 01:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eishockey-WMs 2013

Danke für deine aktuellen Edits! Könntest du bei den Spielreports auch gleich immer noch die Zuschauerangabe ergänzen, wenn du eh' schon mal dabei bist?! Danke & Gruß, --Xgeorg (Diskussion) 11:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die habe ich ehrlich gesagt bisher nicht gefunden, sonst hätte ich es getan. --Mogelzahn (Diskussion) 15:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

In den Spielberichten meist oben links oder rechts. --Xgeorg (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, das war gut versteckt ;-) Ich werde es Stück für Stück nachtragen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt fehlt mir nur noch der Link, wo ich das All-Star-Team finde (hier habe ich jedenfalls nichts gesehen). --Mogelzahn (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Belege bei Artikeln zu Wahlen

Hallo Mogelzahn,

ich hätte gerne mal Deine Meinung hierzu anhand von zwei Beispielen: Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011#Wahlanalyse: hier fehlen mir Belege insbesondere für: bestes Ergebnis seit..., historisch schlechtestes Ergebnis..erlitt die CDU die bislang höchsten Verluste bei einer Wahl zu einem deutschen Landesparlament überhaupt...

Ähnlich war es bei Christoph Ahlhaus#Neuwahl und Ende der Amtszeit jetzt wohl geregelt, aber s. Versionsgeschichte u. Disk. Ich freue mich über Deine Meinung zur Belegpflicht. Danke--Oursana (Diskussion) 01:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Zum schlechtesten CDU-Ergebnis: Das ist offenkundig - insbesondere wenn man sich die anderen Wahlartikel anschaut - da die CDU zuvor bei einer Hamburger Bürgerschaftswahl nie weniger als 25,1% erhalten hat. Gleiches gilt für die Frage der höchsten Verluste bei einer Landtagswahl, auch wenn man da ein bißchen länger zusammensuchen muß. Offenkundigkeiten müssen m.E. aber auch nicht extra belegt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 02:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke. ich werde das so handhaben.--Oursana (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, dass ist meine Auffassung, das muss nicht Allgemeingut sein. --Mogelzahn (Diskussion) 15:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

commons:File:119L32020684 Remise Speising, Ansprache Verkehrsstadtrat Hatzl.jpg

Hallo Mogelzahn, vielleicht verstehe ich deine Beweggründe nicht ganz, aber wirklich sinnvoll finde ich es nicht, Bilder nach willkürlichen Stichworten alphabetisch in Kategorien einzuordnen. Gibt es dazu irgendeine Commons-Regel? In commons:Category:Men of Austria ist es ja noch einigermaßen einzusehen, weil man da vielleicht wirklich eine Person alphabetisch nach dem Familiennamen sucht - aber in den beiden anderen? Aber vielleicht hast du ja wirklich einen sinnvollen Grund dafür - sonst werde ich das eher wieder revertieren. lg darkweasel94 (Diskussion) 22:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hauptsächlich wegen der Kategorie "Men of Austria" habe ich die Sortierung eingetragen, denn Herrn Hatzl sucht man bestimmt nicht unter "119L320...". Insofern sehe ich nicht, wieso die Einsortierung willkürlich war. Ich gebe zu, dass man bei der Betriebshofcat. auch nach dem Jahr (1984) und bei der Wiener Jahreskategorie auch nach dem Betriebshof sortieren könnte, das ist Geschmacksache, aber jedenfalls war auch das nicht willkürlich, denn auch da ist "119L320..." keine sinnvolle Sortierangabe. --Mogelzahn (Diskussion) 22:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ok, die Einsortierung in "Men of Austria" sehe ich ja wie gesagt ein, das kann denke ich bleiben, zumal ich in der Kategorie gesehen habe, dass auch einige (nicht alle) anderen Bilder so einsortiert sind. Wenn man in der Kategorie ist, sucht man höchstwahrscheinlich wirklich eine bestimmte Person, deshalb ist eine Sortierung nach dem Nachnamen dort sinnvoll.

Aber in den anderen beiden? commons:Category:1984 in Vienna ist, egal wonach man sortiert, nicht wirklich geeignet, Bilder konkreter Ereignisse zu finden - niemand wird realistischerweise zu "H" weitergehen, weil er glaubt, dort die "Hatzl-Ansprache" zu finden. Und commons:Category:Betriebsbahnhof Speising ist so klein, dass man wirklich gut auf den ersten Blick sieht, was es für Bilder gibt, und sich nehmen kann, was man braucht - und auch dort ist es nicht wahrscheinlich, dass jemand jemals wirklich zu "H" geht, weil er dort die Hatzl-Ansprache erwartet.

Übrigens haben die "119L320..."-Bezeichner durchaus einen gewissen Sinn, denn fast alle Bilder von TARS631 sind dadurch praktischerweise chronologisch sortiert. Wenn einzelne dann irgendwo völlig anders sind, obwohl die Dateinamen nicht abweichen, wirkt das nur inkonsistent und verwirrend - in Category:Betriebsbahnhof Speising sieht man das sehr gut. darkweasel94 (Diskussion) 23:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Stullkowski
Umfragen: ZDF-Kooperation
Sonstiges: Umfrage zu References and sources bei Wikidata
Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Diesen ...

Kommentar konnte ich mir eben nicht verkneifen. Sah so nach einer Angewohnheit aus VM oder ähnlichen Seiten aus. Gruß, Ivla^Disk. 00:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ach Gott, ass ist ein halbes Jahr her und war - entgegen Deinem Kommentar - noch nicht mal eine Adminaktion von mir. --Mogelzahn (Diskussion) 12:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, offenbar sollte ich mir solche ZuQ-Kommentare doch verkneifen, selbst mit Smiley. Das war keineswegs unfreundlich gemeint, und sollte auch nicht implizieren, ich hätte das für eine Adminaktion gehalten, vielmehr für eine Adminangewohnheit (und auch das nicht ernstgemeint, daher Smiley).

Wenn ich diese Weblinksuche vorher gemacht hätte, hätte ich auch gleich ernsthaft nachgefragt: Ich bin die restlichen defekten Links durchgegangen, und habe dabei gesehen, dass Du die Vorlage noch auf ein paar mehr Diskussionsseiten stehengelassen hattest. Bei diesen überall rausgenommen. Jetzt hatte ich befürchtet, Du hättest das auch bei anderen kaputten Links so gemacht, ist aber nicht so, nur noch einen weiteren gefunden. Wenn ich Links fixe u. anschließend die Vorlage aus der Disk. nehme ist schon das schlecht für meine ANR/Diskussions-Ratio, nur Vorlagen rausnehmen wäre desaströs gewesen.

Auf Diskussion:Winfried Hassemer ist noch einer in Deinem Diskussionsbeitrag kaputt (ohne /pdf/ als letztes Verzeichnis, falsche Endung). Grüße, --Ivla^Disk. 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das auch nicht krumm genommen, inzwischen nehme ich beim Fixen die Vorlage auch 'raus. Wie das mit dem PDF-Verzeichnis gekommen ist, weiß ich auch nicht. Es kann sein, dass ich das schlicht vergessen hatte, es kann aber auch sein, dass die bei der Uni Köln irgendwann die Verzeichnisstruktur geändert haben. --Mogelzahn (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Straßenbahn

Zu deiner Frage auf commons: Linie 19 hab ich nachgetragen. Müsste zwischen Heidenkampsweg und Bhf der Stormarner Kreisbahn sein, ich kann mich aber nicht erinnern wo da so ein Haus stehen könnte.--Norbirt (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Oh, danke. Aufgrund der Lokalisierung kann ich das aber ja bei gutem Wetter mal abfahren. Vielleicht finde ich da ja was. --Mogelzahn (Diskussion) 23:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin gestern mal den kompletten Streckenweg von der Landwehr bis zum östlichen Ende der Werner-Siemens-Straße gefahren und habe leider nichts gefunden, was der Bebauung nahe kommt :-( --Mogelzahn (Diskussion) 15:56, 28. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich bin jetzt davon ausgegangen, dass die Straßenbahn durch den Straßenzug Großmannstraße / Borsigstraße / Werner-Siemens-Straße führte.

Inzwischen bin ich mir sicher, einen Fehler gemacht zu haben, denn die Straßenbahn ist ja wohl durch die Liebig- und die Berzeliusstraße gefahren - wobie ich mich frage, wo sie von der Großmannstraße abgebogen ist. --Mogelzahn (Diskussion) 13:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt bist du dran

mit der Preiswahl des Schreibwettbewerbs! --Aalfons (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2013 (CEST)