Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verschwörungstheorie um Windkraftanlage

Zitat aus dem von Dir wiederhergestellten Diskussionsabschnitt von Windkraftanlage:

„Wäre es denkbar, dass die Wikipedia mit ihren täglich millionenfach abgerufenen Informationsinhalten professionell nutzbar als wirksame und relativ kostengünstige Möglichkeit, eine Information zu verbreiten oder zu verhindern, schon längst entdeckt und relativ aufwendig installiert wurde? Anzeichen dafür wären genügende vorhanden. Auch hier. Das rigoros ausgeübte aktiv oder passi ausgeübte Verhindern von Informationsinhalten zu Techniken, die eine geplante Vorgehensweise bzw. deren Förderung in Frage stellen oder auch nur verzögern könnte wäre jedenfalls ein Mittel, um Zweifel an den bisher eingeschlagen Wegen öffentlich nicht bzw. nicht hier aufkommen zu lassen. Es könnte ja passieren, dass an richtiger Stelle unerwünschte Aufmerksamkeit erweckt wird, es macht Sinn, so etwas zu verhindern.“

Ich denke nicht, dass solch eine Verschwörungstheorie mit WP:Disk vereinbar ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich halte die - gerne auch pointierte - Frage, ob (oder auch die Festellung, dass) ein Artikel von interessierter Stelle eine Schlagseite erhält, für durchaus zulässig. Es gibt doch nur drei Möglichkeiten damit umzugehen: 1) CvC hätte recht: dann müsste man entsprechend den Artikel abändern, 2) CvC liegt zwar nicht in allem richtig, aber seine Annahme ist auch nicht völlig neben der Spur: Dann sollte man auf seinen Edit sachlich antworten und seine Bedenken ausräumen, 3) CvC liegt neben der Spur: Dann kann man auch die 30 Tage bis zur Archivierung abwarten. Lediglich wenn CvC hier mit PAs oder strafbaren Äußerungen um sich werfen würde (was er IMHO nicht tut) wäre eine Einkürzung seines Diskussionsbeitrages zulässig gewesen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:44, 2. Feb. 2013 (CET) PS:Ich sehe in seinem Edit auch keine "Verschwörungstheorie". Lies Dir mal diese Diskussion durch, um zu sehen, was auch im Zusammenhang mit interessengeleitetem Schreiben dort alles diskutiert wird. CvCs - zugegeben etwas holzschnittartiger - Beitrag passt zumindest in das dort vertretene Meinungsspektrum (das ja sehr breit ist) zu einem bestimmten Punkt dort.
Dein Vorschlag zu Hypothese 2), sachlich antworten und Bedenken ausräumen, war bereits geschehen, archiviert und verlinkt. Lesen bildet.
Dass Du in dem einen Edit keine Verschwörungstheorie siehst, ist ok. Nicht ok ist, dass Du meinem Hinweis auf ähnliche Fälle nicht nachgegangen bist.
Deine Erwähnung von bezahltem Schreiben nehme ich dir übel, weil Du dich anhand meiner Beitragsliste (übersichtlicher dort) leicht davon überzeugen könntest, dass diese Hypothese absurd ist.
Aber das ist ja in den maximal 6 Minuten, die Du dir genommen hast, um eine 5-tägige Sperre zu verhängen, nicht zu leisten. – Rainald62 (Diskussion) 23:28, 9. Feb. 2013 (CET)#
Ach ja, die Beitragsliste in der Physik-Redaktion! Man kann es auch kürzer haben, das zynische Abhaken einer der typischen Aktivitäten mit der Eigenernennung als "Hauptautor" zum Artikel: "Echtzeit" in der Mitgliedsliste der Physik-Redaktion spricht Bände:
Artikel Echtzeit: Laut Versionsgeschichte 3 Bearbeitungen von insgesamt etwa 150 durch Rainald62
Bearbeitung Nr.:1 - 12.594 Bytes gelöscht, Editkommentar: "Redundanzproblem durch Neuschrieb gelöst" [1]
Bearbeitung Nr.:2 - 12.594 Bytes gelöscht, Revert, Editkommentar: "Diskutiert worden war genug. Was bezweifelst Du? – ich werd's belegen"
Bearbeitung Nr.:3 - 6.516 Bytes gelöscht, Editkommentar: "Revert des Sammelsuriums etc.", danach kein weiterer Edit durch Rainald62.[2]
Dank Rainald62 und kmk ist der Artikel, der nun schon wegen seiner Kürze kaum noch die Kriterien erreicht, paralisiert, seit Monaten schon. Laut Disk ist außer mir eine Mehrheit der Autoren gegen die Kürzung und Verwandlung in BKS, aber keiner von uns "Moderaten" will gegen R62 und kmk Editwar weiterführen, die Artikelarbeit ist also total blockiert.
So wie hier auch in anderen Artikeln, mit anderen Autoren und immer mit den Gleichen die mir hier Veraschwörungstheorien vorwerfen. Im Gegensatz zu Mogelzahn kenne ich Euch R62 und kmk wahrscheinlich länger, mehr als 2 Jahre, nie in positivem Sinne und kann, wenn es darauf ankommt, sehr viele ähnliche Beispiele liefern und mit Difflinks belegen.
Das Gejammere hier könnt Ihr - R62 & kmk Euch sparen. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Nominierungsphase für die Jury des 18. Schreibwettbewerbs, Wette für 2013, Stewardwahlen 2013, Zeitkapsel über und für Kempten
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Schade

Am Freitag im Hasselbrook haben wir uns leider verpasst, da mir gegen zehn die Ohren abfielen, habe ich mich davon gemacht. Ich hätte gern mal wieder mit Dir geklönt. LG --Wmeinhart (Diskussion) 18:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Ja, finde ich auch schade, ich hatte mir fälschlicherweise den 22. notiert und irgendwann kurz vor zehn fiel mir dann in den Blick, dass es doch schon der 15. war. Naja, sehen wir uns nächstes Mal. Viele Grüße vom Mogelzahn (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Tabelle

Hallo Kollege... Eine Frage da es uns beide vor allem betrifft. Was hälst du von der Mördertabelle, die Auto1234 gerade bei Sabrina Windmüller eingebaut hat. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht recht. Insbesondere bin ich ja der Auffassung, dass man in diese ganzen Übersichten nur das jeweils Relevanteste packen sollte. So sind irgendwelche 30. Plätze in der FIS-Cup-Wertung bei einem Springer, der regelmäßig im Weltcup unterwegs ist eher egal. Eine Tabelle, in der das vorgesehen ist, verleitet aber dazu, dort wirklich alles unterzubringen. Viele Grüße vom Mogelzahn (Diskussion) 19:26, 18. Feb. 2013 (CET)
Also schlecht finde ich die Tabelle nicht... Die Benutzung und Wartung ist eine andere Geschichte. Meine Idee wäre: Solche Tabellen als Karriereübersicht bei nicht mehr aktiven Skispringern. Dann das ganze als Vorlage und dann inkl. WMs, SF-WMs, OS bzw. bei Männern inkl. 4ST. Bei den Eiskunstläufern funktioniert das seit Jahren (willkührliches Beispiel Kyoko Ina). Um den Wartungsaufwand gering zu halten würde ich es aber wenn überhaupt nur bei inaktiven/verstorbenen Springern nutzen. Was mich geärgert hat, ist, das Auto1234 die Daten die er dort untergebracht hat, gleich aus der Infobox rausgeschmissen hat. Das ist dann glaube ich erst recht nicht Sinn der Sache. Was mir aber Angst macht sind Tabellen bei Springern wie Noriaki Kasai. Für mich steht nur Fest: Fließtext ist immer besser und solchen Tabellen vorzuziehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:37, 18. Feb. 2013 (CET)
Fließtext ist natürlich ohnehin immer besser. Und die Punkte, die in der Infobox angelegt sind, sollten natürlich auch da hinein (das ist mir überhaupt nicht aufgefallen). Mir fiel vor allem die leere Spalte "FIS-Cup" auf. Ob ein Springer inaktiv oder noch aktiv ist, sollte aus meiner Sicht keine Rolle spielen, denn das halten wir auf die Dauer nicht durch. Ich bin halt kein Fan davon, zweit- (Continentalcup) oder drittklassige (FIS-Cup) Saisonergebnisse in solchen Tabellen unterzubringen. Was Kasai angeht: Der ist natürlich ein Sonderfall, denn welcher Springer ist schon mehr als 20 Jahre auf Weltcupniveau unterwegs. --Mogelzahn (Diskussion) 19:45, 18. Feb. 2013 (CET)
Die Tabelle habe bei den anderen Damen auch schon unter gebracht und das wurde hier schon diskutiert. Mir ist wichtig das alles in der Tabelle untergebracht ist, also wenn sie im FIS-Cup mitspringt dann sollte es in die Tabelle auch rein und die Siege. Denn das gehört zum Werdegang dazu. So eine Tabelle finde ich besser als das andere was vorher wer.
Ich habe was an der Infobox gemacht und vergessen es wieder rein zuschreiben. Tut mir Leid das ich es vergessen habe. --Auto1234 (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2013 (CET)
Das sehe ich ein wenig anders. Eine Enzyklopädie hat auch Wichtiges von weniger Wichtigem zu scheiden und daher gehört vielleicht der erste FIS-Cup-Start eines jungen Springers in den Fließtext, ob aber ein Andreas Stjernen 2006 mal 69. der FIS-Cup-Gesamtwertung war, ist für das Verständnis seiner Karriere genauso unwichtig, wie die Abschlussnote der Kaufmannsgehilfenprüfung von Ludwig Erhard für dessen politische Laufbahn (weshalb sie da auch nicht steht). Wikipedia hat den Anspruch, eine Universalenzyklopädie zu sein und soll nicht die Datenbank der FIS ersetzen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:16, 18. Feb. 2013 (CET)
Wie soll die Tabelle deiner Meinung nach aussehen? Denn ich möchte überall die gleiche Tabelle in den Artikel stecken. --Auto1234 (Diskussion) 23:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Ich bin der Meinung, dass man a) nicht unbedingt eine Tabelle braucht und b) wenn man schon eine Tabelle will, diese nicht einheitlich sein muß, da sie besser für jeden Springer nach Bedarf einzeln erstellt werden sollte. --Mogelzahn (Diskussion) 23:48, 18. Feb. 2013 (CET)
Ich sagte ja schon, eine Vorlage bei der sich Spalten automatisch ausblenden wenn man sie nicht ausfüllt, das wäre es und dann nur da verwenden wo es sinnvoll ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:52, 20. Feb. 2013 (CET)
Meine Sorge ist nur, dass dann Spalten, die man zwar füllen kann, aber besser nicht füllen sollte (weil für diesen Sportler nicht wichtig - siehe mein Beispiel oben) von bestimmten Leuten dann doch gefüllt werden, mit dem Argument "wenn sie im FIS-Cup mitspringt, dann sollte es in die Tabelle auch rein", wie oben ja bereits von Auto1234 angedeutet. --Mogelzahn (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Bundesverband Liberaler Hochschulgruppen

Hallo Kollege, magst Du bitte mal Deinen wohlwollenden ;-) Blick auf o.g. Artikel (inkl. Versionsgeschichte) lenken. Eine IP versucht heute wiederholt, haufenweise unbelegte und m.E.nicht unbedingt enzyklopädisch relevante Details hier abzukippen. M.E. verwechseln die das mit einem Facebookprofil, mglw. bin ich aber auch nur politisch "voreingenommen" ;-) Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:05, 22. Feb. 2013 (CET) PS: Und danke auch für Dein Einlenken in der Senatorenfrage (siehe eins drüber)!

Ich schaue mal, aber nicht mehr heute. --Mogelzahn (Diskussion) 17:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Senatorennavis

Hallo Mogelzahn, also wenn Du jetzt die Bau- und Umweltsenatoren in eine Leiste packst mit der Begründung, die seien die meiste Zeit in einer Behörde gewesen, obwohl es ein Umweltressort doch erst seit 1978(?) gibt, dann will ich auch meine Polizei- und Innensenatoren wieder beisammen haben. Du erinnerst Dich? Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich erinnere mich und sehe das auch nicht mehr so kritisch wie früher. Mach' es also ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2013 (CET) Wobei ich z.B. Edgar Engelhard da weiter für falsch halte, da er "Gefängnissenator" war und die Gefängnisse auch heute nicht zur Innen- sondern zur Justizbehörde gehören. --Mogelzahn (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2013 (CET)
Nochmal zu Engelhard: In meiner Hamburgischen Biografie (Bd. 5) gibt es auch einen Eintrag über Engelhard, wo er auch nur als Gefängnis- und später als BauWirtschaftssenator bezeichnet wird, aber nicht als Polizeisenator. Leider ist der Senat Sieveking, wo ich die Info ursprünglich herhatte, völlig unbequellt, so dass man nicht nachprüfen kann, woher die dortige Info ursprünglich stammt. Aber es macht dort den Anschein, als ob Engelhard nach dem vorzeitigen Rücktritt von Fisenne für ein paar Monate die Polizeibehörde quasi kommissarisch geleitet hat, könnte das sein? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2013 (CET)
Bei der Stadt stehen als Polizeisenatoren lediglich Jacobi und von Fisenne. Allerdings gibt es dort auch eine Lücke von neun Monaten im Jahr 1956. Man müsste mal die Bürgerschaftsprotokolle oder die entsprechenden Senatsdrucksachen durchflöhen. Ich kann aber in meinen gesamten Unterlagen nichts dazu finden, dass Engelhard jemals Präses der Polizeibehörde gewesen wäre. Benutzer:TMFS, der Senat Sieveking angelegt hat, ist ja leider seit 2008 inaktiv, sonst könnte man ihn mal fragen, wo er das her hat. --Mogelzahn (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2013 (CET)
Dieselbe Datei hatte ich auch gerade am Wickel, und auf S. 5 oben steht bei Engelhard tatsächlich "Amt für Bezirksverwaltung, Gefängnisbehörde, Sportamt, Polizeibehörde (ztw.)", wenn auch ohne nähere Zeitangabe. Offenbar hat er tatsächlich die Lücke zwischen Fisenne (Rücktritt 29.3.56) und Wiederantritt Jacobi (1.1.57) ausgefüllt. :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2013 (CET)
Ich glaube, man sollte wirklich die „Mitteilungen des Senats an die Bürgerschaft“ des Jahres 1956 mal durchsehen. Da müsste sich ja ein offizieller Hinweis finden. Die Listen sind auch sonst mit Vorsicht zu genießen: Glaubt man der Liste, wäre Dana Horáková (übrigens auch ein ganz grausiger Artikel) z.B. von Anbeginn der 17. Wahlperiode Kultursenatorin, dabei wurde sie erst im Januar 2002 von von Beust ernannt, zuvor wurde die Kulturbehörde von Rudolf Lange neben einer Schulsenatorentätigkeit mitgeleitet. --Mogelzahn (Diskussion) 20:33, 23. Feb. 2013 (CET)
Mag sein, aber solange wir keine bessere Quelle haben, ist diese "offizielle" Liste ja schonmal besser als nix ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2013 (CET)
Einer Quelle, die ich schon einmal (Horakova) als falsch erkannt habe, traue ich aber bei unklaren Fragen (und die "Engelhard als Polizeisenator"-Frage halte ich für unklar, weil ich es nirgendwo anderws gelesen habe) eher nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 22:02, 23. Feb. 2013 (CET)
Infragestellen und nach besseren Quellen weitersuchen darfst Du ja gern, aber grundsätzlich bilden wir hier erstmal nur ab, was anderswo steht ;-) By the way: M.E. müssten die ganzen alten TMFS-Senatslisten mal generalüberprüft und bequellt werden, außerdem fände ich es gut, wenn jede Fachbehörde so einen kleinen Geschichtsabschnitt bekäme, wie Du es gerade bei der BSU vorexerziert hast (und ich bei der Schulbehörde). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2013 (CET)
Das Problem ist: Ich weiß ja, wo diese bessere Quelle (nämlich die Mitteilungen des Senats an die Bürgerschaft) zu finden ist, nämlich sowohl in der Stabi als auch in der Bürgerschaftsbibliothek, ich schaffe es nur zeitlich im Moment nicht, hinzugehen. TMFS wird die Listen - so nehme ich an - aus dem oben genannten Weblink haben. Was die Geschichtsabschnitte angeht, werde ich eventuell mal Stück für Stück gucken, ob ich da was tun kann. Bisher habe ich bei der BSU ja nur eine "Zuständigkeitschronologie" erstellt. Eigentlich müsste da noch mehr Fleisch bezüglich inhaltlicher Fragen ran. --Mogelzahn (Diskussion) 11:33, 24. Feb. 2013 (CET) PS: Was hieltest Du davon, auch bei der BSB eine Senatorenliste mit genauen Amtszeiten statt der Navi einzubauen, so wie ich das bei der BSU getan habe. --Mogelzahn (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Fleisch an Ski Nordisch Olympia 88

Nur mal so als fachlicher Tip: es wäre z.B. auch interessant, warum ein Olympiasieger von 84 auf dem Springen von der großen Schanze nur unter ferner liefen einkam. Normal war das ja nicht. Online gäbe es die Wiener AZ und das Neue Deutschland als Recherchiermöglickeit. Grüße--scif (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du was dazu hast: It's a wiki. Ich werde heute dazu nicht mehr kommen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Oversight-Kandidatur: Nolispanmo
Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern, Bezahlte Benutzer
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wette für 2013, Stewardwahlen 2013, Zeitkapsel über und für Kempten, Wahl der Jury des 18. Schreibwettbewerbs
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Moin

Mogelzahn, sag mal fehlt hier noch ein "nicht" am Schuss?--Pacogo7 (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Ah. Hat sich erledigt. :) --Pacogo7 (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2013 (CET)
Tja, das kommt davon, wenn einen der böse Broterwerb vom editieren abhält ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Feb&oldid=115330416“