Benutzer Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2019
Schulenburgscher Drömling, Kaiserwinkel (Naturschutzgebiet)
Hi, in Schulenburgscher Drömling schriebst du, dass Teile des NSG Kaiserwinkel dort integriert wurden. Dann müsste sich aber auch die Beschreibung des NSG Kaiserwinkel ändern. Hast du einen Link dazu? Ich habe nichts gefunden, aber auch nicht allzu intensiv gesucht. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2019 (CET)
- Moin Vanellus. Die Angabe ergibt sich aus der Naturschutzverordnung des Landkreises Gifhorn (vergl. dazu das Amtsblatt des Landkreises Gifhorn, S. 192). Den fehlenden Hinweis im Artikel Kaiserwinkel habe ich nachgetragen (zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels über das Naturschutzgebiet Schulenburgscher Drömling fehlte die Angabe im Steckbrief des NSG auf der Website des NLWKN leider noch). Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 01:48, 1. Okt. 2019 (CEST)
Fleckenshölzer
Hallo Muschelschubser, herzlichen Dank für Deine Bearbeitungen. Mehrfach bin ich dem Namen Fleckenhölzer (ohne s) begegnet. Ist das falsch, oder sind beide Varianten in Gebrauch ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Olga, das Naturschutzgebiet heißt tatsächlich "Fleckenshölzer" (auch wenn es im Artikel bis gestern mehrfach ohne s stand...). Vielen Dank für das Luftbild, das einen guten Eindruck über die Lage der Waldstücke in Bad Bederkesa vermittelt. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 18:32, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 01:48, 1. Okt. 2019 (CEST)
Motorschiffe
Moin Muschelschubser, wenn Du mir sagst, warum du herkömmliche Motorschiffe auf Motorschiffe zurückkategorisierst, dann brauchst Du mir evtl. in Zukunft nicht hinterherräumen, dann lasse ich das ggf. einfach. Ist mir aus dem Zusammenhang nicht klar. In aller Kürze erstmal Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo G-41614. Die Kategorie ist nicht ganz glücklich bezeichnet und für ihre Verwendung gibt es meines Wissens nach keinen Konsens. Sie sollte wohl mal dieselmechanisch angetriebene Schiffe aus der Kategorie:Motorschiff auffangen, was unter dem Strich aber alle Schiffe der Kategorie umfasst hätte (bis auf die dort falsch einsortieren Schiffe). Wenn ich die Verwendung der Kategorie bemerke (bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste), versuche ich sie wieder zurückzuschieben (das betraf nun gerade ein paar der Artikel, die Du zuvor bearbeitet hattest). Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Moin & danke für die Antwort erstmal. Scheint mir eine Frage des Standpunktes zu sein, wenn ich das richtig verstehe. Insofern als ich jedes imho passende Schiff, das mir unterkommt, gemäss wp (unterste passende Kategorie) dort einsortierte, während Dir die Bennenung fachlich nicht passt (kam mir ja nu auch komisch vor). Soweit in etwa richtig? Nehme an, das hier kennst Du – ist das einzige, was ich gefunden habe, und nennt keinen Konsens. Würde mir erlauben, das Ganze auf dem Portal mal anzusprechen in der Hoffnung, das irgendjemand reagiert, denn eine Unterkat nicht zu benutzen scheint mir auch nicht die beste Lösung im Sinne von WP und Kat zu sein. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 08:33, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Ich hatte tatsächlich die Diskussion auf der (aktuellen) Portaldiskussionsseite im Hinterkopf. --Muschelschubser (Diskussion) 01:45, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Verstehe - die ich in der Zwischenzeit dank freundlichem Hinweis von dritter Seite auch entdeckt habe. Nun ja. Ich selbst müsste das ein paar Mal lesen und den Verweisen folgen, ehe ich mir dazu eine Meinung bilden könnte, also trinke ich mal Tee und warte ab, was passiert. Die Umkat-Aktion ist eh für den Moment beendet, da sollte es keine Konflikte geben. Habe was Motorschiff war belassen, aber alles, was neu kam, ins herkömmliche einsortiert. Nehme an, wenn jemand die Kat'n ändert, sagt er auch auf dem Portal Bescheid, dann ist Zeit genug, an die Arbeit zu gehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Ich hatte tatsächlich die Diskussion auf der (aktuellen) Portaldiskussionsseite im Hinterkopf. --Muschelschubser (Diskussion) 01:45, 1. Okt. 2019 (CEST)
- Moin & danke für die Antwort erstmal. Scheint mir eine Frage des Standpunktes zu sein, wenn ich das richtig verstehe. Insofern als ich jedes imho passende Schiff, das mir unterkommt, gemäss wp (unterste passende Kategorie) dort einsortierte, während Dir die Bennenung fachlich nicht passt (kam mir ja nu auch komisch vor). Soweit in etwa richtig? Nehme an, das hier kennst Du – ist das einzige, was ich gefunden habe, und nennt keinen Konsens. Würde mir erlauben, das Ganze auf dem Portal mal anzusprechen in der Hoffnung, das irgendjemand reagiert, denn eine Unterkat nicht zu benutzen scheint mir auch nicht die beste Lösung im Sinne von WP und Kat zu sein. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 08:33, 5. Sep. 2019 (CEST)
Forschungsschiffe als Fischereischiff kategorisiert
Moin Muschelschubser, Du hast Téthys II, Côtes de la Manche, Antea (Schiff) und Alis (Schiff) in Kategorie:Fischereischiff kategorisiert, obwohl Du im Text nichts davon geschrieben hast. Sind das vielleicht copy&paste-Fehler aus Deinen anderen Artikeln von heute? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 30. Sep. 2019 (CEST)
- Moin, danke für das aufmerksame Lesen.
Ich habe die Kategorie erstmal aus den Artikeln entfernt.--Muschelschubser (Diskussion) 22:48, 30. Sep. 2019 (CEST) - Ergänzung: Die Schiffe haben alle Fischereikennzeichen - daher kam die Kategorie. --Muschelschubser (Diskussion) 22:49, 30. Sep. 2019 (CEST)
