Benutzer Diskussion:Neorunkel

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Neorunkel!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Hydro (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Neorunkel,
ich habe deinen Eintrag Solarballon auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 13:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, hast Du zu Deinem Eintrag irgendwelche Quellen anzufügen? Ohne stichhaltige Quellenangaben würde ich die Angaben nicht freigeben wollen. --Wieggy (Diskussion) 13:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Neorunkel,
ich habe deinen Eintrag Sonnenkollektor auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Neorunkel,
ich habe deinen Eintrag Luftkollektor auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, hast Du zu Deinem Eintrag irgendwelche Quellen anzufügen? Ohne stichhaltige Quellenangaben würde ich die Angaben nicht freigeben wollen. --Wieggy (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Neorunkel,
ich habe deinen Eintrag Sonnenkollektor auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, hast Du zu Deinem Eintrag irgendwelche Quellen anzufügen? Ohne stichhaltige Quellenangaben würde ich die Angaben nicht freigeben wollen. --Wieggy (Diskussion) 13:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wieggy: ich bin noch nicht so vertraut mit der Umgebung hier. Falls man anders antworten kann, muss ich das erst noch raus finden. Bezüglich der Quellen gebe ich Dir natürlich vollkommen recht. Leider gibt es aber in Sachen Solarballons keine "ernsthaften" Quellen, die als wissenschaftlich korrekt gelten würden. Auf der Seite zu den Solarballons (auf die ja verlinkt wird) stehen schon die stichhaltigsten Links dazu. Bücher gibt es meines Wissens gar keine dazu. Ich denke auch nicht, dass die Quellen für den Solarballon so richtig auf die Seite zum Sonnenkollektor gehören. Den Solarballon auf dem Foto habe ich aber selbst gebaut, insofern weiß ich zumindest wovon ich rede. Netten Gruß, Neorunkel.--Neorunkel (Diskussion) 14:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, das hier ist schon die beste Art und Weise das Thema zu diskutieren ;) Ich habe Deine Beiträge jetzt freigegeben. Gruß --Wieggy (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Neorunkel,
ich habe deinen Eintrag Solarballon auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2014 (CEST)

Solarballon

Hallo, ich habe Deinen obengenannten Artikel etwas abgeändert. Der Inhalt ist gleich, nur habe ich die Struktur der Quellenangaben nach Wiki-Standart geändert und die Literaturangabe optimiert.

Noch eine Bitte: Alles, was über dem Inhaltsverzeichnis unbedingt kurz halten, das erhöht die Lesbarkeit! Den Text kann sehr gut in jeweils ein Extrakapitel stecken, z.B. Grundlagen, Vor- und Nachteile etc. Ansonsten: Mach weiter so, mir gefällt Deine Arbeit und das Thema! Den Artikel beobachte ich ab jetzt ;) --Wieggy (Diskussion) 09:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich werd's versuchen ;-)--Neorunkel (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

In der Hinsicht hat sich leider noch nichts getan... Kann ich Dir meine Hilfe anbieten? Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 19:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bilder und Siehe auch

Hallo, auch von mir erst einmal ein "Wilkommen an Bord". Ich hoffe, dein Start gestaltet sich möglichst stressfrei und positiv.

Mir ist aufgefallen, dass du häufig [[:Datei:Solarballon Hot 18 Wikipedia.jpg|miniatur|280 px|Mag Sonnenschein: der 4 Meter hohe Solarballon "Hot 18" schwebt über einer Wiese.]] in Artikel einbindest, die schon irgendwie - aber nicht direkt - mit dem Thema "Solarballon" zu tun haben. Ebenso trägst du im Abschnitt "Siehe auch" (beispielsweise in Solaranlage) einen Hinweis auf den Solarballon ein. Wir haben hier für fast jeden Aspekt Hilfeseiten und Richtlinien, einschlägig sind wohl Wikipedia:Artikel illustrieren und Wikipedia:Assoziative Verweise, Wikipedia:Themenring. Besser als ein Hinweis auf unser Regelwerk ist meiner Ansicht nach aber, den gesunden Menschenverstand anzuwerfen: Stell dir mal kurz vor wie die Artikel im Umfeld der Sonnenenergie, Sonnenschein etc aussehen, wenn mehrere Personen wie du assoziativ solche Dateien und Verlinkungen einfügen!? Es ist zwangsläufig, dass sich die Bebilderung der Artikel auf den Kern des Lemmas bechränken muss und eine assoziative Verlinkung dem Leser nicht hilft. Ich bitte dich also, solche, solche oder solche Einfügungen zu unterlassen oder (falls du meine Meinung nicht nachvollziehen kannst) wenigstens vorab auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion zu stellen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

(übertragen von der Benutzerdisk von Kein Einstein)

Hallo, ich möchte mich für Deine Hinweise bedanken. In der Tat bin ich noch in der "learning by doing"-Phase, wobei der gesunde Menschenverstand oft hilft. Bezüglich Deiner 3 Löschungen hilft der mir aber nur bei zweien davon. Okay, "mag Sonnenschein.." bei "Sonnenschein" ist etwas dünn. Bei "Solaranlage" den Link wieder rauszunehmen, finde ich schon langsam unverständlich, kann mich aber damit abfinden. Wahrscheinlich stolperst Du über "anlage", da der Ballon doch nur eine Tüte ist. Da ein Solarballon aber praktisch ein fliegender Sonnenkollektor ist, und der eine Sonnenanlage, finde ich zumindest den Link dazu statthaft. Naja. Aber Deine dritte Löschung, bei "Sonnenenergie", stört mich ehrlich gesagt: in dem Artikel gibt es ein Bild von irgendeinem Waschsalon in Kalifornien zur Veranschaulichung, was man mit Sonnenenergie anfangen kann. Und weiter unten noch so eines. Irgendein Dach, irgendein Kollektor+Solarzellen drauf. Aber ausgerechnet das Bild von einem solarthermischen Fluggerät löschst Du? Das ist doch ein Scherz. Meines Erachtens trifft auch ein Solarballon prima den Kern des Artikels und solche Bilder sind nötig, um den Artikel aufzulockern. Man kann mit Sonnenenergie Wasser warm machen, Strom erzeugen, sogar fliegen! Wenn die Bilder dröge sind, ist es auch der Artikel. Ich würde Dich deshalb bitten, Deine Löschung wieder rückgängig zu machen. Netten Gruß, --Neorunkel (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Damit eine Diskussion zusammenbleibt (nur so ist sie später noch nachvollziehbar) sollte sie dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurde.

Inhaltlich widerspreche ich dir. Natürlich nicht bei deiner Aussage „Man kann mit Sonnenenergie Wasser warm machen, Strom erzeugen, sogar fliegen!“ - aber die Abbildungen sollten in ihrer Gewichtung zum Artikel passen: Sonnenenergienutzung im Sinne von Solarthermie und von Photovoltaik, gerne auch einen Solarkocher, dass sind etablierte und wichtige Anwendungsfelder. Ein Solarballon ist das nicht.

Für den Fall, dass wir uns nicht verständigen können: Nächster Schritt wäre ein Eintrag auf Diskussion:Sonnenenergie wo du deine Gründe pro Solarballon-Bild darlegst. Falls dort zu wenig andere Meinungen kommen, ggf. durch Hinweis auf WP:3M etwas Werbung machen. Wir werden dann schon sehen, wie eine Lösung ausehen könnte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ok. Diskussion bei Sonnenenergie ist angelegt. Sollte zumindest. Wie dort schon erwähnt, wäre vllt auch eine Umstrukturierung möglich, denn auch der Solarkocher geht total unter. Ich finde es zum Beispiel auch spannend, wie man Sonnenergie überhaupt nutzen kann. Klar, Sonnenkollektor und Solarzelle gehören rein, aber gerade auch die exotischeren Sachen lassen einen doch staunen und mal mehr darüber nachdenken. Oder etwa nicht? Gern auch von einem Solarkocher oder einem Camping-Kollektor für Duschwasser...Außerdem ist noch Platz für Bilder. --Neorunkel (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dritte Meinung von mir: Bitte nicht wahllos den Solarballon in anderen Artikeln verbreiten, auch nicht in Sonnenenergie. Der Solarkocher hat auch eine völlig untergeordnete Bedeutung. Erwähnen ja, aber nicht den Artikel damit füllen. --mfb (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, also ich würde erstmal darum bitten, einen engagierten Fachmann, der sich bei Wiki einbringen will, nicht zu vergraulen... Vorschlag von mir: Wäre es nicht möglich, den Solarballon in den Artikeln zu integrieren ohne diese damit zu überfrachten? Eventuell nur in 1-2 Sätzen erwähnt mit Link zum eigentlichen Solarballon-Artikel (und notfalls ohne Bild)? Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 11:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eine Verlinkung des Bildes in elf Artikeln (Heißluftballon, Sonnenenergie, Sonnenkollektor, Absorption (Physik), Statischer Auftrieb, Flugmodell, Wetterballon, Solarthermie, Solarballon, Ballonfahren, Luftkollektor, dazu noch zweimal en-WP und in Schwarz und Fesselballon dann mit ähnlichem Bild) halte ich für eindeutig zu viel. Ich werde bei Gelegenheit auch die Bildlegende, soweit nicht bereits geschehen (durchaus auch von Neorunkel!) vom Produktnamen befreien. Es gibt einen Webshop, wo genau dieses Produkt mit fast genau diesen Photos angeboten wird - es ist daher im Sinne von WP:IK sicher gut, hier jeden Eindruck von Eigeninteresse zu vermeiden. Ich werfe dir, Neorunkel, nichts vor. Ich glaube lediglich, mit meiner Erfahrung in diesem Projekt einschätzen zu können, dass du hier etwas übers Ziel hinausschießt. Beiträge von dir zu deinem Spezialgebiet sind weiterhin hochwillkommen. Und wie gesagt: Auch ich kann mich in meiner Einschätzung täuschen, Anlaufstelle bei den übrigen Wikipedianern wäre WP:3M. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo KeinEinstein! Es gibt eine Menge Bilder in der Wikipedia, die an vielen Stellen verwendet werden. Warum auch nicht, wenn es passt. Du kannst die Bildunterschriften gern von dem Produktnamen befreien, wenn es Dir Spaß macht. Dass Du die Bilder entfernst, weil sie nach Deiner Erfahrung zu oft verwendet werden, kann ich auch nicht verhindern. Aber es wird langsam lächerlich. Bei Bildern des Airbus A380 schreiben wir demnächst nur noch "Flugzeug" hin, weil sonst Werbung und Eigennutz unterstellt wird? Und z.B. aus dem Renault Laguna machen wir dann "Auto", jedenfalls scheint das in Deinem Sinn zu sein. Mir fällt bei Deinen ganzen Beiträgen übrigens auf, dass darunter nur sehr wenig Kreatives von Dir ist. Dafür aber jede Menge Diskussionen, Löschungen, Korrekturen, Belehrungen. Ich werfe Dir natürlich auch nichts vor. Ich finde es notwendig und wichtig, dass jemand (z.B. Du) die Artikel beim Wachsen überwacht und von Wildwuchs befreit. Aber bei mir entsteht der Eindruck, dass Du Dich dabei ein bisschen zu wichtig und zu ernst nimmst und anderen gern das Leben schwer machst. Deine Beitragsübersicht spricht jedenfalls für sich. So, nun hoffe ich trotzdem, dass wir in Zukunft noch gut miteinander auskommen und beide wieder runter kommen. Netten Gruß, --Neorunkel (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dein eingefügtes Bild im Artikel Schwarz

Hallo, ich habe gesehen, dass Du Dein 4m Solarballon-bild im obengenannten Artikel eingefügt hast. Zu Bildern sollte immer im Text eingegangen werden, weil sie sonst auf kurz oder lang rausfliegen. Es ist nämlich nicht gleich ersichtlich, warum im Artikel plözlich Dein Ballon zu sehen ist... Liebe Grüße, --Wieggy (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Neorunkel,
ich habe deinen Eintrag Wetterballon auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Wieggy (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dein Editwar in Heißluftballon

Hallo Neorunkel.
Bitte nimm zur Kenntnis, dass WP:Q eine in allen Konsequenzen ernst zu nehmende, zentrale Richtlinie des Projekts Wikipedia ist. Ich habe Deinen Editwar im Artikel Heißluftballon auf der Seite WP:VM eingetragen. Diesen Eintrag darfst Du als Warnung auffassen. Weitere diskussionslose Reverts führen nur in die Eskalation. Vielen Dank für Dein Veständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:25, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo kmk, ich bin auch schon kurz davor, Deinen EditWar zu melden. Vielleicht mache ich's noch. Denn Deine Beiträge beschränken sich im Wesentlichen auf leichthändiges Löschen der Arbeit Anderer. Und wenn der Schuster bei seinen Leisten bliebe, wäre es auch eine gute Sache. Zum Beispiel das Herauslöschen des Solarballons: Du verstehst es nicht - also weg damit? Ich würde Dich bitten, solche Handlungsweisen zu unterlassen, denn das ist Vandalismus in Reinkultur. Ebenso die Geschichte: Du hast keine Ahnung, wovon da geschrieben wird, kannst auch selbst nichts beitragen - na dann weg damit!? Was genau ist denn Dein Problem mit den Quellen? Welche Quelle ist Dir nicht gut genug und warum? Alle vier sind ordentliche Bücher. Oder lässt Du nur Habilitationen gelten? Die würden solche Bücher auch als Quellen verwenden. Neorunkel (Diskussion) 00:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis

Hi Neorunkel, siehe hier; dein Konto wurde wegen Editwar und Missbrauch der VM für 1 Tag Bedenkzeit auf Leserecht zurückgesetzt, bitte in der Zeit WP:WAR und WP:Q lesen und nachvollziehen. Danke und Gruß --Rax post 01:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rax, ich habe die von Dir genannten Artikel gelesen, nochmal. Der Teil, den ich nun etwas nachvollziehen kann ist der, dass ich wohl doch erst diskutieren oder melden müsste bevor ich eine Löschung rückgängig mache. Weil es sich sonst eben hoch schaukelt. Aber inhaltlich ist es einfach nur total ärgerlich und unnachvollziehbar, und zwar in beiden Fällen: 1) Abschnitt Solarballon - ich mache mir die Mühe und recherchiere und ergänze den Artikel um Informationen über Solarballons. Auch die fliegen mit dem Heißluft-Prinzip, werden aber von Sonne statt Brenner geheizt. Da kommt einer und löscht das alles wieder mit der Begründung "Solarballons heißen nicht Heißluftballons". (jo, und 2 heißt nicht 3). Was bitte soll das? Das ist doch pure Unkenntnis gepaart mit Arroganz. Ich bitte also um Wiederherstellung dieses Abschnitts. 2) Der Abschnitt über Geschichte - auch da suche ich lauter Quellen raus und füge sie der Literatur zu (ich habe die auch gelesen). Aber der Text, den ich darauf aufbauend schreibe, wird mir immer wieder gelöscht unter fadenscheinigen Argumenten, die praktisch nirgends erfüllt werden. Man könnte nicht nur den gesamten Heißluftballon-Artikel löschen, wenn man solche überzogenen Forderungen ansetzte. Auch hier bitte ich deshalb um Freigabe meiner Überarbeitung des Geschichtsteiles. Alternativ wäre eine echte Begründung sowie eine selektive Löschung wünschenswert. Ansonsten kann ich mir jede weitere Mühe für die WP sparen. Netten Gruß, Neorunkel (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

mh - du begründest inhaltlich; dazu kann ich nur sagen, dass ich hierfür der falsche Ansprechpartner bin, ich habe in diesem Fall nur formal moderiert. Auch wenns mühsam ist: wenn Änderungsvorschläge an Artikeln abgelehnt werden (durch Revertierungen), muss man versuchen, auf der Diskussionsseite der Artikel diese Änderungen zu begründen. Dazu gehört mitunter auch (manchmal schwer zu akzeptieren), dass Sachverhalte, von denen man selbst fest überzeugt ist, von anderen nicht mitgetragen werden und daher keinen Eingang in den betr. Artikel finden. Diese Erfahrung haben vermutlich alle schon gemacht, die hier länger mitarbeiten. Gruß --Rax post 01:11, 23. Apr. 2014 (CEST)