Benutzer Diskussion:Neozoon/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Neozoon/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Neozoon/Archiv/2016#Thema_1

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein weiteres Meinungsbild zum Wahlsystem für die Wahlen zum Schiedsgericht: Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 20:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2016 (CET)

Urkunde WBW Februar 2011

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Team=x|Benutzername=Neozoon|Datum=Februar 2011|Gesamtwertung=5.|Teammitglieder=Ra'ike|Artikelanzahl=31|Wartungsbausteinanzahl=31|Signatur=Funkruf ^P:H}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2016 (CET)

Ehrung zum 13. Wartungsbausteinwettbewerb

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Team=x|Benutzername=Neozoon|Datum=Mai 2011|Gesamtwertung=achten|Teammitglieder=Gripweed, CennoxX, Emeritus, Poisend-Ivy, Paramecium, Belladonna2|Artikelanzahl=77|Wartungsbausteinanzahl=83|Signatur=– Freedom Wizard}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2016 (CET)

Verwandtes Problem

Hallo Neozoon, ich habe ein anderes, aber irgendwie verwandtes Problem. Ich habe für eine Auflistung in einer, weitmöglichst kompletten Kategorie über den Pelz bezüglichen Literatur ein Buch-Cover hochgeladen, bei dem ich Teile wegen des Urheberrechts ausgehellt oder ausgepixelt habe. Wenn ich den Admin richtig verstehe, macht er mir das zum Vorwurf, das wäre dann nicht mehr wikikonform. Allerdings verstehe ich nicht so recht, auf welche Regel er sich da beruft. Das wäre dann eine Zwickmühle, mit Abbildung geht nicht, ohne auch nicht. Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Großen Dank!

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jameslwoodward&diff=prev&oldid=185028041

-- Kürschner (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Enterlung

Hallo, Neozoon. Es ist ansonsten nicht meine Art, VM-Entscheidungen aufzuknacken, und jede Stufe darunter hätte ich unter "Lasse redn" abgehakt - aber mit diesem PA ist meine persönliche Schmerzgrenze auch einmal überschritten. Schönen Abend noch. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Noch was...

[1] - Solche Zusammenhänge finde ich immer hochspannend. Den Artikel über Gazelle werde ich in diesem Sinne auch noch etwas ausbauen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

FYI

• Evaluation des SG-Entscheids vom 8. Juni 2016 --V ¿ 22:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Das

mache ich doch sehr, sehr gern. Am besten dauerhaft. Schönen Tag. --Fiona (Diskussion) 08:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo Neozoon, etwas ist hier schiefgegangen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

bin ich wahrscheinlich in alte Version beim Lesen geraten. (Hab nicht genau geschaut.) Danke fürs fixen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:20, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zweiter Hinweis: Der „Artikel“ Ymer Prizreni, den es u.a. hier gibt, war gem. [2] 4 und 6 eindeutig „SLA-fähig“. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ymer Prizreni

"Ymer Prizren Versammlung gewähltes Mitglied des Generalrats in deren Busen seitige Macht neben radikalen Patrioten. " - auf sowas lehnst du einen SLA ab? Sensationell, wie sich WP zum Müllhaufen entwickelt. Und ich mache mir Mühe, wenn ich Artikel schreibe, ich Volldepp, statt Stammelmüll abzuliefern. Si! SWamP 00:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Si! SWamP. Jemand macht sich die Mühe einen neuen Artikel einzustellen. Du stellst nach einigen Minuten einen SLA Geht die Welt unter, wenn wir den neuen Kollegen erst mal ein wenig Zeit gönnen sich in Wiki einzuarbeiten und an dem Artikel zu basteln? Warum die Eile? Wenn es nichts wird können wir immer noch löschen, aber wir können die Zeit nutzen mit dem neuen Kollegen zu REDEN. Ich verstehe auch nicht warum du auf meiner Disk Worte wie Müllhaufen, Stammelmüll und Volldepp verwenden musst wenn Du mit mir redest. Auf diesm Niveau möchte ich lieber nicht diskutieren.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Und ich möchte nicht mit jemandem diskutieren, der dieser GoogleTranslator-Copy&Paste-Wortaneinanderreihung das Attribut "die Mühe machen" anehrt und ganz offenbar die SLA-Regeln nicht kennt. ¡Adios! Si! SWamP 13:35, 1. Okt. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen: Let's agree to disagree Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Si! so geht Wikipedia: Ymer Prizreni

Extended Userkonflict

nicht administrativ lösbar? Ist das Dein Ernst? Wer sonst, wenn nicht die Admins sind für die Lösung von Konflikten zuständig? Diese Haltung finde ich äußerst bedenklich, bitte gib Deine Rechte ab, wenn Dir das Administrieren zu viel ist, wir brauchen Admins die anpacken und keine, die die Hände lieber in den Schoss legen. --80.187.104.15 16:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sperrung Werddemer SperrumgehungsIP

Hallo Neozoon, eine Sperrung einer Werddemer IP von 3 tagen bring nichts, da er am Tag sein Modem bis zu einem Dutzend mal neu bootet. Morgen früh ist er mit einer anderen IP 217.244.... wieder da. Letztlich hilft nur die Rangesperre 217.224.192.0/18, um für eine gewisse Zeit Ruhe einkehren zu lassen. Inzwischend sind es wohl weit über tausend IPs aus der Range, die er schon genutzt hat. VG --Jbergner (Diskussion) 03:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, angemeldete Nutzer sind von dieser Sperre ausgenommen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Neozoon!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 20:48, 2. Dez. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 30.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rlbberlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Neozoon!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 20:48, 2. Dez. 2016 (CET)

VM von eben

Ich meine aber, die Benutzeseite sollte auch gelöscht werden. Hätte ungern den Benutzernamen öffentlich sichtbar.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitrag wurde auch versionsgelöscht Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Prüfungen

Hallo Neozoon, mir ist mehrfach aufgefallen, daß Du Vorgänge nicht wirklich prüfst, sondern lediglich Behauptungen aufstellst. Ich bitte Dich daher, jedenfalls das nächste Mal, auf die im Rahmen der Sperrprüfung oder wo auch immer geäußerten Argumente kurz einzugehen, da eine schlichte Meinungsäußerung [3] nicht als Prüfung oder Auseinandersetzung angesehen werden kann! Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gustav von Aschenbach, danke für das Feedback ich gebe Dir recht. Ich habe bei dieser SP einen Nachtrag eingefügt. Ich hatte die Sperrprüfung seit gestern auf dem Schirm, hatte jedoch die Aussetzung respektiert. Das ist der Begründung nicht zu gute gekommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Neozoon,
nachdem du die durch mich ausgesprochene Sperrung vom gestrigen Tag in der darauffolgenden Sperrprüfung aufgehoben hast, würde mich gerade als Neuadmin natürlich eine Begründung interessieren, die mir dabei hilft, meinen eigenen Fehler bei der Abarbeitung der VM nachzuvollziehen. Offenbar hast du meine Sperrbegründung als formal fehlerhaft, inhaltlich falsch oder missbräuchlich qualifiziert, da du meine Entscheidung im Rahmen der umfassenden Prüfung ja revidiert hast. Um aus diesen Fehlern zu lernen und das Gelernte zukünftig bei der Bearbeitung von Vandalismusmeldungen wegen Verstößen gegen das Grundprinzip „Keine Persönlichen Angriffe“ berücksichtigen zu können, würde ich dich darum bitten, mich hier etwas zu erhellen. Besten Dank im Voraus und freundliche Grüße aus Wien, Plani (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

Entscheidungslob

Hallo Neozoon. Mir ist gerade deine Entscheidung zur Sperrprüfung Jens Best über den Bildschirm gelaufen. Das ist eine Steilvorlage für die beteiligten Parteien, sich zusammenzuraufen und den Weg der Deeskalation zu finden. Diesen Weg müssen Sie natürlich immer noch selber gehen. Aber Deine Entscheidung könnte es ihnen psychologisch leichter machen. Eine von außen verordnete Zurückhaltung hat die Chance, weniger als "Niederlage" empfunden zu werden. Und eine Woche sind ein so überschaubarer Zeitraum dass zumindest ich mich nicht dauerhaft als bevormundet empfinden würde. Ob ich mit dieser Einschätzung etwas zu optimistisch bin, wird die Zukunft zeigen. In jedem Fall denke ich, dass Du diese Sperrprüfung mit in Form und Inhalt vorbildlich erledigt hast.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke, finde es nett das Du mir Feedback gibst, sonst wären die 5 AWW-Stimmen das einzige was bleibt und das ist immer etwas merkwürdig :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hey :-) Auch von mir natürlich noch ein Danke dafür, dass du es dir angetan hast, den ganzen Diskussions-Wulst zu lesen und die zunehmend unübersichtlich werdende Sperrprüfung zu einer Entscheidung zu bringen. Wärst du vielleicht bei Gelegenheit noch so lieb, meine obige Frage dazu zu beantworten? Dafür wäre ich dir sehr verbunden! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

per mail Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso

ändert du meinen Beitrag? Ich möchte ihn so gestalten wie ich möchte oder war das ein Versehen? LG [4] --Benqo (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

"Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." --Jens Best (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2016 (CEST)

(BK):: @Benqo Auf Grund von Regel /Hinweis 4 von Vandalismusmeldung habe ich deinen Beitrag in der Tat entfernt und bevor ich dies auf deiner Diskussionseite begründen konnte, hattest Du ihn wieder zurückgesetzt. Ich halte ihn für nicht sinnvoll auf der VM da Du nicht Partei bist und dein Beitrag nicht der sachlichen Klärung dient. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern dient das der konkreten VM? --Jens Best (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Du weißt schon, dass du ihn nicht entfernt hast, sondern nur geändert? Der Beitrag dient dazu, dass man sieht das Jensbest in den letzten Tagen immer wieder auffällt. Das sollte in die Bewertung der VM mMn miteinfließen und dient zur sachlichen Berurteilung dieser VM --Benqo (Diskussion) 21:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Jens Best Wie wäre es, wenn du mal über dein Edit-Verhalten nachdenkst? Das ist auch nicht böse gemeint. LG --Benqo (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wie wär's wenn du mich einfach mal in Ruhe lassen würdest? Und tschüss, --Jens Best (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Irgendwie habe ich gerade drei Fragezeichen über dem Kopf

• Links auf die Werbeseite von Schmid Werbeysteme GmbH leuchtreklame-pylonen.de: [5], [6]
• Links auf die Werbeseite Autosalon Dünnes GmbH sportwagen-kaufen.de (ausdrücklich mit Unterstützung von Regensburg Suchmaschinenoptimierung und Contentoptimierung, beides Taiber-Seiten: [7], [8]

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:03, 30. Okt. 2016 (CEST)

Wie besprochen, einen Account der hier seit einigen Jahren tätig ist sollte man nicht wegen eines umstrittenen Edits nachdem die VM erledigt war infinit sperren. Wenn das überhand nehmen sollte geht das immer noch, ist nun unter Beobachtung Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2016 (CET)

90 Minuten

• Ganze 90 Minuten hat der Benutzer:Brodkey65 ausgehalten, bis er mir wieder einen zusammengedichteten Unsinn auf einer VM unterstellte. Diff1
• Er droht außerdem mit einem "Melden jeder 'Projektstörung'" von mir. Was immer das auch heissen mag. Diff2
• Ich weiss, es gab keine administrative Auflage, aber die unberechtigte VM-Meldung(!) nach 90 Minuten und das angekündigte "I'm watching you" sollte doch festgehalten werden.
• Auf seinem BNR bezeichnet er mich weiter mit Schmähungen und Diffamierungen Diff3 und verhält sich auch ansonsten auffällig. Diff4

Ich dokumentiere das einmalig hier, damit festgehalten ist, dass von Anfang an die Provokation (auf die ich nicht einsteigen werde), von dem Benutzer Brodkey65 ausging. Sollte ich mich also demnächst über fortgesetzte Belästigungen oder mehr beschweren müssen, ist klar, dass es sich ausschliesslich um den Benutzer Brodkey65 handelt und ich mich nicht in diesen Strudel hineinziehen lassen werde. Es muss für einen normalen Benutzer die Möglichkeit geben, von solchen nicht nachvollziehbaren Belästigung geschützt zu werden. --Jens Best (Diskussion) 01:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Miroslav Sikora / Miro Sikora

Hallo Neozoon, du hast den Artikel verschoben unter Verweis auf ein OTRS-Ticket und auch aus dem Artikel den vollständigen Namen gelöscht. Warum? Es gibt keine Diskussion dazu auf der Artikeldisk und Miro Sikora war seinerzeit in der Presse regelmäßig unter der namentlichen Bezeichnung "Miroslav Sikora" vertreten. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 02:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Losdedos, wie in der Zusammenfassung angegeben: "Name gemäß Dokument OTRS ticketnummer 2016090210020115 angepasst" liegt dem OTRS ein Dokument mit seinem offiziellen Namen vor. Das vor allem ausländische Namen häufig falsch geschrieben werden ist an sich nicht ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist eher, wenn wir im OTRS Team dabei helfen können solche Fragen eindeutig zu klären. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Nee, nee, nee, das ist keine zufriedenstellende Antwort. Bitte dazu weiter auf der Diskussionsseite des Artikels. Pauschal auf irgend eine OTRS Ticket zu verweisen, dass der Nachrichtenlage zuwider läuft und von dessen Herkunft wir nichts wissen, reicht bei weitem nicht aus. Dass er, vermute ich jetzt mal anhand dieser hingeworfenen Bruchstücksinformation OTRS Ticket, seinen Namen im Zuge der Einbürgerung hat "eindeutschen" lassen, mag ja sein. Das haben viele eingebürgerte polnische/sowjetische Staatsbürger so gehandhabt. Dies ändert aber nichts an seinem Geburtsnamen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Es tut mir Leid, dass Dir die Antwort nicht gefällt. Aber ein offizielles Dokument, welches einen Fehler in einem Biographischen Artikel einer lebenden Person aufzeigt, ist ausreichend um den Fehler zu beheben. Und es ist dabei auch nicht nötig dies Dokument der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Wenn Dir meine Antwort nicht ausreicht, so kannst Du Dich gerne an ein anderes Mitglied des Support-teams wenden Support-team list.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Bitte suche die Artikeldiskussionsseite auf. Im Artikel habe ich eine offizielle Stellungnahme des Internationalen Eishockeyverbandes verlinkt. Ich habe seinerzeit (1987) die Thematik verfolgt. Der gute Mann hieß damals Miroslaw/Miroslav. Das lässt sich doch nicht wegdiskutieren mit einem "OTRS-Ticket", über dessen Herkunft und Werthaltigkeit überhaupt nichts bekannt ist. Seit wann schreiben Lemma-Personen selber ihre Geschichte. Die WM 1987 war ein großer Skandal. Es ging entscheidend darum, ob Miro Sikora gelogen hatte oder nicht. Der Name spielte in diesem Zusammenhang in seiner Schreibweise eine nicht unerhebliche Rolle. Das haben zwar viele vergessen oder gar nicht miterlebt. Das ist aber kein Grund, hier Geschichtsverfälschung von wessen Seite aus auch immer zu betreiben.--Losdedos (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Lemmafrage

Hallo. Magst du mal etwas zu dieser Diskussion: [9] beitragen? Würde mich freuen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:33, 9. Dez. 2016 (CET)

Nein Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Weinstube Kach

Hallo Neozoon,

da wir laut Grundbucheintrag die rechtmäßigen Besitzer der Weinstube Kach sind, stimmt leider das Erlanger Stadtlexikon nicht. Das werden wir ändern lassen! Herzliche Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2016 (CET)

AP Valtental und Stechlin

Hallo, zu deiner Entscheidung des AP habe ich eine Frage:

• Wieso thematisierst du das eigentliche Problem, die konsenslose Verschiebung auf ein verengtes Lemma mit keinem Wort?? Nach Stechlin wird mit dir nun zum zweiten Mal durch einen Administrator eine Grundregel von WP nicht durchgesetzt, nämlich das für Lemmaänderungen (zudem verengende) ein Konsens erforderlich ist. Administratoren sind m.E. eigentlich genau dafür zuständig. Oder gibt es diese Bearbeitungsregel deiner Ansicht nach nicht?
• "Das AP geht darum was Admin Stechlin am 01.12 in einer VM entschieden hat. Diese Entscheidung sieht er selbst in der Nachbetrachtung als nicht zielführend." Du erkennst eine Fehlentscheidung Stechlins, siehst aber keine Notwendigkeit einer Korrektur - mit der Begründung: "Der Artikel hat sich seit der Zeit stark weiterentwickelt. Diese weitere Entwicklung kann von den Administratoren nicht gesteuert, sondern im besten Fall begleitet werden." In der AP-Disk. wurde deutlich daraufhingewiesen, dass die "Weiterentwicklung" in der Hauptsache auf den Verursacher der Verschiebung selbst zurückgehen (ein Link zur Versionsgeschichte war beigefügt. Hast du den eigntlich geprüft?). Du führst demnach die weiteren Bearbeitungen durch den Verschieber als Grund für eine Schließung des AP ohne Maßnahmen an. Das ist ja wohl ein Witz...

Ich muss für mich feststellen, dass von dir

• 1. das eigentlich Pröblem der Verschiebung nirgends benannt und behandelt wird,
• 2. die Hinweise in der AP-Disk. nicht ausreichend wahgenommen wurden und
• 3. du eine inhaltliche umfängliche Bewertung des Art. (Vergleich mit anderssprachigen WPs statt mit dem ursprünglichen Art. Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft geändert--Valtental (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2016 (CET) und "Theologenstreit" vornimmst, obwohl VM und AP sich lediglich um die Einhaltung und Durchsetzung von Bearbeitungsregeln befassen.

Die Begründung deiner Entscheidung ist für mich Anlass zu der Annahme, dass von dir das zu entscheidende Regelproblem überhaupt nicht erfasst wurde, weil du es mit keinem Wort behandelst. In Erwartung einer Erläuterung deiner Entscheidung behalte ich mir die Anrufung des SG vor. --Valtental (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Neozoon wird natürlich selbst antworten, nur sieht jeder hier einige Falschbehauptungen:

1. Zur Verschiebung nimmt der Satz "Mir scheint es um das Lemma einen ausgesprochenen "Theologen-Streit" zu geben" Stellung.

2. Dass er nur Hinweise berücksichtigt, die Stechlins Verhalten betreffen, liegt daran, dass das AP nur Stechlins Verhalten betrifft: "Das AP geht darum was Admin Stechlin am 01.12 in einer VM entschieden hat."

3. Ein Vergleich mit anderen WPs und ein Hinweis auf einen "Theologenstreit" ist keine inhaltliche Stellungnahme. Neozoon zeigt damit lediglich, dass er die Problematik zur Kenntnis genommen hat.

Das hätte er nicht einmal gemusst; aber hätte er das nicht getan, hättest du dich weit eher beschweren können. Der Vorwurf ist also ziemlich verdreht. "Danke, dass du dir unsere ellenlangen Übungen in Rechthaberei freiwillig reingezogen hast" wäre angemessen gewesen.

4. Eine Regel "konsenslose Verschiebung auf ein belegtes Lemma ist verboten" existiert bei Wikipedia nicht. Und es gab einen Konsens mit den Belegen, mit drei Usern und den Zugeständnissen von zwei weiteren, dass das neue Lemma für das Thema das richtige ist oder wäre. Folglich kann/muss ein Admin dazu nichts sagen. Kopilot (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Antwort

Ich antworte einfach mal hier drunter. Valtental, ich kann mir vorstellen, das mein Fazit zum Vorgang nicht deinen Erwartungen entspricht. Das liegt aber wahrscheinlich teilweise daran, wie die "Gewaltenteilung" in diesem Projekt funktioniert. Die Administration ist nicht die streitschlichtende Instanz bei inhaltlichen Angelegenheiten, will es nicht sein und kann dies auch nicht leisten. Du hast eine Vandalismusmeldung in einem inhaltlichen Rahmen gestellt. Im Prinzip ging es um die Frage ob das Thema breit und ausgiebig oder geschichtlich lokalisiert im Artikellemma dargestellt werden soll.

• Diese VM wurde entschieden.
• Die Entscheidung entsprach nicht deinen Vorstellungen.
• Du hast ein AP geöffnet.

Nun greifen die Regeln Wikipedia:Administratoren/Probleme. Dabei ist zu prüfen, ob "...Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen." (fett von mir)

Sehr wichtig ist dabei die Passage: "...Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. ..." In der Analyse gehe ich davon aus, das die VM Erledigung von Benutzer:Stechlin fehlerhaft sein könnte, er selbst räumt dies ein, wenn er sagt das seine Erledigung offenbar nicht zu einer Befriedung / Lösung geführt hat. Das bedeutet jedoch nicht das es sich hier um missbräuchlich oder grob fehlerhafte Adminaktion aus meiner Sicht handelte. Aus meiner Adminerfahrung kann ich sagen, das eines der schwierigsten Themen die Beurteilung von Konsens ist, wann bestand welcher Konsens zwischen welchen Parteien, und wie ist mit "diesem" Konsens umzugehen wenn weitere (neue?) Autoren die Bühne betreten. Nicht einfach.

Damit komme ich zum Aspekt der inhaltlichen Artikelarbeit zurück. Diese ist von der Autorengemeinschaft zu gestalten. Und im Fall von Konflikten, die nicht gemeinschaftlich im Dialog gelöst werden können, gibt es z.B. die Möglichkeiten der dritten Meinung oder eines Vermittlungsausschusses oder die Bitte um Unterstützung durch einen Moderator. Ein Admin könnte immer nur eine Entscheidung für einen kurzen Augenblick treffen, der Artikel kann in diesem Zustand aber nicht eingefroren werden. Valtental,ich habe "Deinen" Artikel in der kompletten Version vor der Verschiebung in der Versionsgeschichte gelesen. Da steckt viel Arbeit und Herzblut drin. Ich kann mir vorstellen das es nicht einfach ist zu sehen wie Kopilot deine Arbeit zurechtstutzt und dann Stück für Stück umschreibt. Diese Umgestaltung ist Teil der Wikipedia, wobei die Art und Weise wie man "zusammenarbeitet" stark von den einzelnen Persönlichkeiten abhängt. Soviel als Feedback zum AP in dieser Nacht wo meine Gedanken auch in Berlin und in Sorge um die Entwicklung in unserem Land sind.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Diese lässt allerdings für mich wichtige Fragen zu deiner Entscheidung offen.

• "...Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. ..." Dieser Hinweis ist vollkommen überflüssig, weil meine AP-Begründung ausdrücklich auf "fahrlässig grob fehlerhaft" abstellte. (Missbrauch und grob fehlerhaft sind alternative Fälle, die durch ein Oder verbunden sind.)
• "In der Analyse gehe ich davon aus, das die VM Erledigung von Benutzer:Stechlin fehlerhaft sein könnte, er selbst räumt dies ein, wenn er sagt das seine Erledigung offenbar nicht zu einer Befriedung / Lösung geführt hat. Das bedeutet jedoch nicht das es sich hier um missbräuchlich oder grob fehlerhafte Adminaktion aus meiner Sicht handelte. Stechlin schreibt selbst von Situation "verschlimmert". Was bedarf es d.M.n. noch, um ein 'grob fehlerhaft' festzustellen?
• "Und im Fall von Konflikten, die nicht gemeinschaftlich im Dialog gelöst werden können, gibt es z.B. die Möglichkeiten der dritten Meinung oder eines Vermittlungsausschusses oder die Bitte um Unterstützung durch einen Moderator." Ich hatte im AP daraufhingewiesen, dass der eigenmächtige Verschieber Kopilot eben diese Instanzen nicht genutzt hat! Jetzt schreibst du mir, man solle diese Wege nutzen. (??) Das ist ein Widersrpuch in deiner Argumentation.
• "Ich kann mir vorstellen das es nicht einfach ist zu sehen wie Kopilot deine Arbeit zurechtstutzt und dann Stück für Stück umschreibt. Diese Umgestaltung ist Teil der Wikipedia,..." Wie bitte - eine konsenslose Verschiebung auf ein verengtes Lemma ist "Teil der Arbeit von WP"?? du sagst hier nichts anderes, als das jeder nach Belieben Verschieben und Verengen kann, wenn er nur rücksichtslos genug vorgeht, denn solches zu sanktionieren, was ja die Aufgabe eines Administrators wäre, hälst du anscheinend nicht für nötig.

Dein Standpunkt ist für mich nicht nachvollziehbar, weil er m.E. ein Wildwestverhalten auf WP legitimiert. Auf das Bisherige erwarte ich keine Antwort, registiere es oder lass es meinetwegen, ich möchte darauf keine weitere Zeit verwenden.

Ich bitte dich für meine Anrufung des SG nur um eine kurze Antwort zu folgenden Fragen, die sich für mich aus deiner Äußerung ergeben:"Aus meiner Adminerfahrung kann ich sagen, das eines der schwierigsten Themen die Beurteilung von Konsens ist, wann bestand welcher Konsens zwischen welchen Parteien, und wie ist mit "diesem" Konsens umzugehen wenn weitere (neue?) Autoren die Bühne betreten. Nicht einfach."

• 1. Hast du den von mir beim AP beigefügten Link zur Prüfung der Feststellung einer konsenslosen Verschiebung eingesehen?
• 2. Hast du eine konsenslose Verschiebung durch Auszählen der ersten sieben Einträge dort feststellen können?
• 3. Falls du eine konsenslose Verschiebung festgestellt hast, stufst du diese als regelwidrig und die Einleitung einer berichtigenden Massnahme (wegen Unterlassung Stechlins) als erforderlich ein? (Die Unterlassung einer Massnahme seitens Stechlins war Bestandteil meiner AP-Begründung!)
• 4. Falls du 3. bejahst, aus welchen Gründen hast du von einer berichtigenden Massnahme abgesehen?

Ich bitte dich um kurze, der Nummerierung folgende Antwort. Herzlichen Dank! --Valtental (Diskussion) 09:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Ohne dem Seiteninhaber vorgreifen zu wollen, hier nur ein paar Hinweise auf unbestreitbare Tatsachen:

• "verschlimmert" bezog sich auf die laut Stechlin verfrühte Erle.
• Eine ausbleibende Befriedung eines Sachkonflikts ist kein grober Fehler eines Admins, sondern hat natürlich mehrere Ursachen, primär bei den Beteiligten selbst. Das einem Admin und seiner Erle anzulasten, ist abwegig.
• In sämtlichen Stellungnahmen und auch obigen (recht inquisitorisch formulierten) Nachfragen Valtentals blendet er die Hauptursache des Konflikts aus: dass er seit Januar 2015 (18 Monate lang) einen Kontrastentwurf zu "Jesus-Mythos" erstellt hat, ohne auch nur zu versuchen, seine Informationen in den bestehenden Lemmata zu ergänzen. Er hat also von vornherein und bewusst Zusammenarbeit vermieden, man könnte auch sagen: boykottiert.
• Damit wurde der Konflikt unausweichlich. WP:BLG, WP:KTF, WP:Redundanz und WP:NK sind nunmal keine Regeln, die man einfach beiseite fegen kann. Sie müssen (jawohl, müssen) befolgt werden und hätten schon bei der Erstellung des Textes berücksichtigt werden müssen. Zeit dafür war genug.
• Dass der Admin auf andere Konfliktlösungskanäle verweist, ist nur logisch, weil der Konflikt ja andauert. Ihm das vorzuwerfen bedeutet, dass Valtental eine Strafe für meine angeblichen früheren Versäumnisse erwartet hat. Das Bestrafen würde aber den Konflikt nicht lösen, die Admin-Hinweise waren also durchaus richtig.
• Dass Neozoon Verständnis für Valtentals Schmerz zeigt, legt dieser mit "Wie bitte..." gegen ihn aus. Dabei bezog sich "deine Arbeit zurechtstutzt und dann Stück für Stück umschreibt" auf das, was nach der Verschiebung geschah. Nichts von dem, was Valtental da unterstellt, hat Neozoon gesagt oder angedeutet.
• Der Grund für das, was Valtental vermisst, ist klar, auch wenn Valtental ihn nicht wahrhaben will: Weder Stechlin noch Neozoon werten die Verschiebung als regelwidrigen Vandalismus oder gar als "Wildwestverhalten". Dazu müssten sie sämtliche Belege und Kilometer an Begründungen ignorieren, die auf mehreren Artikeldisks stehen. Das kann man von Admins nicht verlangen...
• Die fortdauernde Behauptung einer "konsenslosen" Verschiebung ist mittlerweile nur noch absurd, weil ja niemand die Zustimmung Valtentals und seiner Sekundanten behauptet hatte. Jedoch ist einfach unbestreitbar, dass Lemmata nach den besten aktuellsten Belegen der Fachliteratur gewählt werden müssen. Diese Belege lagen zum Zeitpunkt der Verschiebung vor - so dass selbst Valtental die Richtigkeit des neuen Lemmas für diesen Teil seines Entwurfs einräumte. Diese Zustimmung in der SACHE ist wichtiger als eine ausdrückliche Erlaubnis zum Verschieben: besonders weil klar war, dass Valtental diese Erlaubnis niemals geben würde.
• Die Zustimmung zu Valtentals Lemma war seit meinem ersten Post auf jener Disk im September hinfällig und Valtental hat die Zeit nicht genutzt, um bessere Belege zu suchen und die Redundanzen zu beseitigen. So zeigt das Sich-Versteifen auf einen seit Monaten hinfälligen "Konsens" mit ihm selbst eigentlich nur nochmals die Unwilligkweit oder Unfähigkeit, mit anderen Benutzern zusammenzuarbeiten.
• Es kam Valtental nie in den Sinn, dass ich für meine schon investierte Arbeit dieselbe Kompetenz, Mühe und dasselbe Herzblut in Anspruch nehme und nehmen kann, das er für seinen unabgestimmten Entwurf reklamiert. Ich habe nicht umsonst ein von mir ursprünglich abgelehntes Lemma (Jesus-Mythos) nach einer Löschdebatte freiwillig aufgemöbelt und aus dem Niveau eines indiskutablen Schrotthaufens geführt. Ich erwarte dafür dieselbe Achtung, die Valtental für seinen unabgestimmten Entwurf erwartet.
• Eine Lösung wird auch der Schiedsgerichtsantrag nicht bringen, egal wie Neozoon antwortet und egal wie Valtental den Antrag formuliert. Die einzig sinnvolle Möglichkeit ist die Verbesserung der beiden bestehenden Lemmata, Schritt für Schritt. Natürlich am liebsten MIT Valtental, aber er hat sich längst gegen Mitwirken entschieden und verharrt in rückwärtsgewandten Illusionen.
• Dann wird die Verbesserung zwangsläufig ohne ihn geschehen, weil niemand warten kann und muss, bis andere zur Zusammenarbeit bereit sind, die es nicht waren und nicht sind. Das ist in der Tat in das System Wikipedia eingebaut, weil Artikel nunmal immer besser werden können sollen und niemand hier für sich schreibt, sondern für die Allgemeinheit. Kopilot (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Antwort2

Ich habe in meiner obigen Antwort auf Nachfrage die Entscheidung des AP versucht näher zu erläutern. Kurz: ein AP betrachtet möglichen Missbrauch eines Admins, es ist nicht Vandalismusmeldung 2.0, somit werden die weiteren Punkte von mir nicht behandelt und hier nicht weiter verfolgt. Für mich endet die Diskussion zu dem Thema hier. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Sehr schade, dass du die 'weiteren Punkte nicht verhandelst und nicht weiter verfolgst'. Wären eben dies für die Klärung notwendig gewesen, ob seitens Admin Stechlin ein grob fehlerhaftes Verhalten (das dieser selbst deutlich für möglich hielt) vorgelegen hat. Und wenn ein solch grob fehlerhafter Gebrauch administrativer Rechte feststellbar wäre, dann würde ein AP natürlich zu einer Art "VM 2.0" werden, denn der fehlerhafte Entscheid müsste ja korrigiert werden. Eine AP-Meldung wäre für Betroffene vollkommen sinnlos, wenn nur der Admin sanktioniert, aber dessen Entscheidung weiter Bestand haben würde. Da haben wir eine sehr unterschiedliche Auffassung über die möglichen Konsequenzen eines AP. Welchen Sinn hätten eigentlich übergeordnete Gerichte, wenn diese Richter nur rügen, aber deren Urteile nicht zur Neuverhandlung zurückverweisen könnten? Selbst Stechlin sah dies so, wenn er darauf verwies, dass der Vandalismusvorwurf evtl. einer neuen Prüfung bedürfe. Als AP-Entscheider hättest du meiner AP-Begründung folgend den oben gestellten Fragen 1.-3. nachgehen müssen. Das du jetzt eine dbzgl. Auskunft verwehrst und auf völlig irrelevanten „Missbrauch“ verweist, macht deine Entscheidung nicht nachvollziehbarer, sondern lässt im Gegenteil deine Entscheidungsfindung im Dunklen. Diese wäre nicht der Fall, wenn du begründet hättest, warum seitens Stechlins kein grob fehlerhaftes Verhalten vorgelegen haben soll. Das hast du stichhaltig aber weder in deinem AP-Entscheid, noch in deinen nachfolgenden Antworten getan. Die Begründung deines AP-Entscheides einschl. der hier nachträglichen sind m.E. sehr, sehr schwach. Sie können deine Entscheidung nicht schlüssig erklären, da sie sich nicht wirklich mit dem Inhalt des APs (Unterlassene Maßnahme v. Stechlin gegen konsenslose Verschiebung und fehlender 3M, VA) auseinandersetzen. So bleiben leider Fragen offen, wie auch die von mir gestellten vier entscheidenden Nachfragen. Trotzdem danke. --Valtental (Diskussion) 17:48, 21. Dez. 2016 (CET)

@Valtental, abschließend noch ein Hinweis: auf die nächste Zeit sind mittelfristig keine SG-Anfragen möglich, da das SG weniger als fünf Mitglieder hat und damit WP-regeltechnisch bedingt nicht beschlussfähig ist. Das bedeutet, dass eine von dir vorgebrachte Anfrage nicht die nötige Anzahl von fünf SG-Mitgliedern zur Fallannahme erreichen kann. --Alraunenstern۞ 23:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Sperre

Sechs Stunden war richtig? :-) [10] --Alraunenstern۞ 10:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Es darf ruhig ein bisschen mehr sein. :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Verifizierung

Nabend, kannst du bei erfolgten Verifizierungen bitte auch immer die Wartungskat mitentfernen? Danke! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo Squasher, ich werde verstärkt drauf achten, - isch schwöhr :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Umfrage

Ich hab die Umfrage löschen lassen. Du bist mir bisher nicht als jemand aufgefallen, der Sachen absichtlich missversteht. Daher gehe ich davon aus, dass die Umfrage eher von der Mehrheit missverstanden würde. Zu deinem letzten Kommentar trotzdem noch eine Anmerkung. Es ging mir nicht darum, dass irgendwer Informationen zu sich Preis geben sollte. Es ging darum, wie wir damit umgehen, wenn durch irgendwelche "Journalisten" oder schlichtes verpetzen bekannt würde, dass ein Autor oder Admin hochrangiger Stasimitarbeiter war oder aktiver Verteidiger von Intelligent Design ist oder fünf Kinder umgebracht hat. --Carlos-X 23:43, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo Carlos-X, danke für deine Nachricht. Es ging mir auch eher darum deutlich zu machen, dass wir in einer Umfrage nicht die Basis, unsere Prinzipien, zur Diskussion/Disposition stellen können. Die Prinzipien besagen nämlich, das jeder mitmachen kann. Und zwar erst mal ohne Einschränkungen und das man dies tun kann ohne Externe Einflüsse (geschützte Privacy). Deshalb der von mir verwendete starke Ausdruck. Persönlich denke ich, das in unserem Projekt die Texte im Vordergrund stehen müssen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Persönlich denke ich auch, dass nur die Arbeit in der Wikipedia relevant sein sollte. Im aktuellen Fall scheint es die "laute Mehrheit" aber zumindest für höhere Ämter anders zu sehen. --Carlos-X 15:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Neozoon, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße, dies Jahr verschicke ich kein Bild, aber den traditionellen Neozoon Christmas tree gibts auf meiner Seite. Groetjes an alle und einen guten Start ins neue Jahr von --Neozoon (Diskussion) 00:27, 27. Dez. 2016 (CET)

oooooohhhhhh gerade gesehen, was für eine nette Weihnachtsbaumkatze  . Danke für den schönen Schnappschuss. Beste Grüße --Itti 22:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Neozoons 2016 Weihnachtsbaum mit Katze

Bitte

Wenn Du eine Umfrage, die Du nicht gestartet hast, vorzeitig beendest, dann kümmere Dich bitte auch darum und darum. --.js 00:20, 26. Dez. 2016 (CET)

Habe die Umfrage eingetragen, die Form der Auswertung ist gemäß Wikipedia:Umfragen nicht festgelegt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:12, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Auswertung gehört selbstverständlich zwingend zur Beendigung dazu, so bin damit ich nicht einverstanden, bitte setz die Umfrage wieder auf aktiv, ich habe erst im Januar Zeit dafür, wie ursprünglich auch so angelegt. Danke für die schönen Feiertage :(( --.js 01:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Nein Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Eine sehr unfaire Aktion von Dir, Neozoon. Mitten im größten Weihnachtsstreß und direkt nach dem Anschlag hier in Berlin klammheimlich, ohne mich zu informieren und während ich nicht hier war die Umfrage dichtzumachen. Aber nicht, um etwas konstruktiv beizutragen, sondern einzig und allein um diesen "Schandfleck" klammheimlich von der Bildfläche verschwinden zu lassen, deshalb auch "versehentlich" nicht im Rückblick eingetragen etc. Und dann auch noch versuchen diese Diskussion von hier auf meine Disk umzutopfen, die Du vorher geflissentlich nicht gefunden hast. Ich sehe keinen Grund, weshalb ich jetzt auch noch die Auswertung und die weiteren nötigen Reparaturen für Dich machen sollte. --.js 21:50, 10. Jan. 2017 (CET)

zur Kenntnis genommen. Das Ende war Tage zuvor angekündigt und wurde nicht widersprochen [11]. Im Rückblick war von mir eingetragen [12]. Die Auswertung kann jeder machen, am besten der Initiator. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine sehr verzerrte Darstellung Deinerseits. Erstens einen Zeitraum von 53 Stunden als "war Tage zuvor angekündigt" zu bezeichnen, läßt es viel mehr erscheinen als es tatsächlich war.

Zweitens: Wenn Du schon so sehr auf die Rolle des Initiators kaprizierst, warum hast Du mich dann überhaupt nicht informiert? (weder per Ping, noch per B-Disk, noch per Mail) Du konntest es ja sehr gut sehen, daß ich auf der Umfrage-Disk und der Umfrage selbst garnicht mehr aktiv war und auch sonst fast garnicht.

Drittens: "wurde nicht widersprochen" ist ebenso verzerrend, es gab auch keinerlei Zustimmung und wie oben gesagt in den zwei stressigsten und traurigsten Tagen des ganzen Jahres und ohne "den Initiator" auch nur ein einziges Mal anzusprechen, ist das ganze nur als absichtlich verstecke Aktion anzusehen. Hätte ich es mitbekommen, hätte ich auf jeden Fall widersprochen.

Viertens: "Im Rückblick war von mir eingetragen" - ist auch wieder total verzerrt, das hast Du erst "Tage später" gemacht (56 Stunden), nachdem ich Dich darauf hingewiesen hatte und außerdem unvollständig und nicht regelkonform, sodaß auch da wieder andere für Dich nacharbeiten mußten.

Fünftens: und bitte unterlasse in Zukunft solche ebenfalls tendenziösen und zerstörerischen Aktionen. --.js 01:27, 26. Jan. 2017 (CET)