Benutzer Diskussion:Netspy/Archiv-2016
Lebendrekonstruktion
Weil’s eine Grundsatzfrage betrifft hier und nicht auf der Artikeldisk: Wer außer dir behauptet, eine Zeichnung könne keine Lebenrekonstruktion sein? Die Literatur ist übervoll von Beispielen rein grafischer Schädel-, Skelett- und Lebendrekonstruktionen fossiler Wirbeltiere (siehe auch Ergebnisse der Google-Bildersuche). Deine persönliche Ansicht darüber, was eine Lebenrekonstruktion ist, und was nicht, entbehrt jeglicher Grundlage. --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2016 (CEST); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2016 (CEST)
- Hier mal eine Quelle von vielen. Unter einer Rekonstruktion versteht man (nicht nur ich) im Allgemeinen immer eine plastische Konstruktion. Einfach mal (auf deutsch) bei Google danach suchen. --net (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2016 (CEST)
- Naja, explizit ist in dem Spektrum-Lexikon-Artikel nirgends die Rede davon, dass nur 3D-Rekonstruktionen auch wirklich Lebendrekonstruktionen sind. Lediglich aus der Nutzung des Wortes geformt könnte man es schließen, aber grafische Rekonstruktionen werden damit auch nicht explizit ausgeschlossen. Wie gesagt, die paläontologische Literatur ist voll von Beispielen für Rekonstruktionen rein zeichnerischer Art, die auch so genannt werden. Die Anfertigung eines dreidimensionalen Modells ist viel zu zeit- und kostenintensiv, als dass das jedesmal gemacht würde, lohnt sich nur bei besonders populären Taxa, wie eben Dunkleosteus. --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 6. Mai 2016 (CEST)
- Also das »geformt« weist bei dieser Definition schon deutlich darauf hin, dass ein plastisches Modell gemeint ist. Bei einem kurzen Blick in meine Literatur konnte ich jetzt auch keine Beispiel dafür finden, dass dort Lebenrekonstruktion bei Zeichnungen verwendet wird. Ich will dir da aber nicht widersprechen und glaube gerne, dass das vorkommt. Der Begriff »Lebenddarstellung« ist für eine Zeichnung aber auch richtig und wir können es doch hoffentlich dabei als Kompromiss belassen. --net (Diskussion) 13:17, 7. Mai 2016 (CEST)
- Ja, können wir. Bislang ist mir Lebendrekonstruktion als Lexikoneintrag so noch nicht untergekommen (das paläontologische Wörterbuch von Lehmann hat z.B. keinen). Was das Wort bedeutet, kenne ich faktisch ausschließlich aus dem Kontext seiner Nutzung. „Rekonstrukton“ steht dabei nicht für (irgend) einen bestimmten methodischen Ansatz, sondern tatsächlich lediglich für die Darstellung des vermuteten Aussehens des Tieres in vivo, natürlich primär basierend auf dem paläontologischen Befund, und die passiert eben oft genug rein zeichnerisch. 3D-Rekonstruktionen, wie z.B. die Gesichtsrekonstruktion in der Paläoanthropologie oder Forensik fielen dann unter diesen weiter gefassten Begriff der Lebendrekonstruktion. --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 8. Mai 2016 (CEST)
Typografische Probleme in Titeln
Hallo Netspy. Dass ein Halbgeviertstrich in Titeln nur Probleme mache, höre oder lese ich in deinem Editkommentar hier zum ersten Mal. Gerne hätte ich dazu etwas mehr Informationen (wo? wie? bei wem? welcher Art? usw.). Sollten deiner Meinung nach gar alle Halbgeviertstriche in Titeln durch typografisch inkorrekte Viertelgeviertstriche ersetzt werden? Falls ja: Wurde das schon irgendwo einmal diskutiert? Falls nein: Was ist die Begründung für die von dir favorisierte Version ausgerechnet hier? Für eine Antwort dankt --B.A.Enz (Diskussion) 14:23, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Es handelt sich hier um den Titel eines Buchs und der Titel ist genauso so (also mit Bindestrich) bei der Deutschen Nationalbibliothek gemeldet. Deshalb sollte der Titel auch entsprechend hier genannt werden. Probleme machen Sonderzeichen wie typografische Anführungszeichen oder Bindestriche in der Weise, dass der Titel ja von Amazon und Co. in deren Shop-Systemen übernommen wird und nicht jedes System kann diese korrekt verarbeiten. Deshalb werden Autoren oder Verlage kaum solche Zeichen im (gemeldeten) Titel verwenden. --net (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Weshalb dies in Wikipedia Probleme bieten soll, ist für mich nicht erkennbar. --B.A.Enz (Diskussion) 14:47, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe doch nirgendwo gesagt, dass es in der Wikipedia Probleme bereitet. Es bereitet im Buchhandel Probleme und deshalb werden solche Zeichen in Titelangaben vermieden. Und da der Titel nun mal so lautet, gibt man ihn entsprechend exakt so in den Literaturangaben an. --net (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo Netspy. Auf meine Fragen («Sollten deiner Meinung nach gar alle Halbgeviertstriche in Titeln durch typografisch inkorrekte Viertelgeviertstriche ersetzt werden? Wurde das schon irgendwo einmal diskutiert?») gehst du leider gar nicht ein. – Mit der Angabe der ISBN lassen sich die von dir genannten Probleme eh vermeiden. Und wegen Amazon & Co. müssen wir imho keine typografische Verschlechterung eingehen. --B.A.Enz (Diskussion) 15:42, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Auf die Frage bin ich nicht eingegangen, weil die doch gar nicht im Raum steht. Es geht darum, den Titel eines Buches richtig anzugeben und wenn der Titel mit Bindestrich geschrieben ist, dann sollte der auch hier exakt so geschrieben und nicht nach Gutdünken Artikelautor verändert werden. Allerdings sehe ich gerade, dass laut WP:TYP auch Werktitel typografisch mit berücksichtigt werden können. Ich persönlich halte das für falsch und unnötig aber gut, wenn es so festgelegt wurde, halte ich mich raus und du kannst es wieder ändern. --net (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Danke für das «grüne Licht». (Nebenbei: Ich dachte bisher immer, wenn eine Frage gestellt worden sei, dann stehe sie auch im Raum. Aber da muss ich wohl umlernen.) --B.A.Enz (Diskussion) 22:46, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Eigentlich habe ich deine Frage ja beantwortet. Meiner Meinung nach sollten Titel exakt so angegeben werden, wie sie vom Autor oder Verlag festgelegt wurden. Ist dort ein Gedankenstrich, dann steht eben der da und bei einem Bindestrich eben der. Da muss also nichts ersetzt werden, sofern der Titel richtig da steht. Aber egal, es ist hier so festgelegt und vielleicht spreche ich das auch noch mal an aber ich kann damit leben. Sieht besser aus, ist von meinem Gefühl halt nur nicht ganz korrekt. --net (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
Machern
Hallo, die Jahresangabe habe ich dort gefunden: http://www.gemeindemachern.de/Herzlich-willkommen-in-unserer-Kirche-St-Nikolai-zu-Machern - mehr kann ich dazu momentan leider nicht sagen. Beste Grüße --Ghostwriter123 (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist aber definitiv falsch. Ich suche mal noch nach besseren Quellen als der hier aber 1015 ist Machern das erste mal erwähnt worden. Letztes Jahr gab es nämlich eine große 1000-Jahrfeier. --net (Diskussion) 10:38, 21. Jun. 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-23T21:45:39+00:00)
Hallo Netspy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:45, 23. Jul. 2016 (CEST)
Machern
Hallo, die Jahreszahl stammt von dort: http://www.gemeindemachern.de/Herzlich-willkommen-in-unserer-Kirche-St-Nikolai-zu-Machern --Ghostwriter123 (Diskussion) 11:04, 24. Sep. 2016 (CEST)
- Habe ich auch gefunden aber diese Angaben sind nicht richtig. Machern wurde 1015 von Bischof Thietmar von Merseburg erwähnt und letztes Jahr gab es auch eine große 1000-Jahrfeier. Quelle: Chronicon Thietmari Merseburgensis - Mucherini. Gruß --net (Diskussion) 11:36, 24. Sep. 2016 (CEST)
