Benutzer Diskussion:Noobius2/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zukunft durch Bildung (Verein)

Warum ist das Lemma so merkwürdig geklammert?

Richtig, da ist ein LA unter dem klammerfreien Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich hab den nicht erstellt, nur verbessert. Soll der Artikel mit dem Lemma gelöscht werden wenn es nicht passt. Habe nicht gemerkt das der eine freigeschaltet werden muss, bitte um Vergebung. Aber danke für den Hinweis, damit ich das nicht vergeblich mache.--Noobius2 (Diskussion) 02:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Genealogische Zeichen

Hallo! :-) Du beliebtest in meinem Artikel Mirash Ivanaj genealogische * und das andere da... einzufügen. Ich denke Du kennst die diesbezüglichen Regelungen (per MB etc.)? Ich vermeide diese Zeichen aus gutem Grund und bitte dies in Zukunft zu respektieren. Für Deine anderen Bearbeitungen danke ich Dir allerdings sehr! Bis denne und Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 21:57, 4. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Schwarz7201 Tut mir leid, dass wusste ich nicht. Hab nichts von dem MB mitbekommen, werde ich mir mal durchlesen. Danke aber für den Hinweiß und dein Lob. Ich respektiere das, aber wie gesagt, muss mir das noch mal genau durchlesen wie das erwünscht ist. Hab mich da einfach am Muster vieler Biografien orientiert. Bitte noch mal um Entschuldigung für den Umstand und danke dir natürlich auch sehr für deine Arbeit:) --Noobius2 (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2017 (CET)
Naja betreffs der Zeichen gab es eine Menge Stress in der Community, weil es iwie unpassend ist irgendwelche Christensymbole für Angehörige anderer Religionen oder bekennende Atheisten herzunehmen. Man hatte sich daher drauf geeinigt, dass der Hauptautor bzw. Erstautor dann die Mütze auf hat. Ich erstelle Biografieartikel grundsätzlich ohne genealogische Zeichen, weil ich immernoch hoffe, dass sich dieser Trend einheitlich fortsetzt, unabhängig von der Religion des Artikelsubjektes. ;-) Das erspart viel Ärger... Aber leidtun muss Dir da nichts und es gibt keinen Grund für Entschuldigungen. Grüßle --Schwarz7201 (Diskussion) 22:13, 4. Jan. 2017 (CET)
@Benutzer:Schwarz7201 Ja habe ich gerade auch gelesen. Würfeln finde ich in einer Enzyklopädie, die universell sein will nicht gut und man sollte stattdessen auf eine klare Entscheidung im MB kommen. Die angesprochenen Punkte kann ich aber verstehen und ich habe kein Problem damit, im Gegenteil, wird dadurch universeller und allgemeinverständlicher. Also werde ich das dann so lassen und danke nochmal für die Aufklärung :D --Noobius2 (Diskussion) 22:21, 4. Jan. 2017 (CET)
Jaja, die klare Entscheidung wollten viele Leute lieber, als dieses Wischiwaschi... Aber sei es drum. Wenn Du Nerven und Zeit hast, kannst Du im Meta ja 'mal nach "Kreuzstreit" u.ä. suchen. Meine Empfehlung: Tu Dir das lieber nicht an! *gg* --Schwarz7201 (Diskussion) 22:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Schweizbezug

Hallo Noobius2! Es betrifft [1]: Du konntest es vermutlich nicht wissen, daher hier der Hinweis, dass bei Artikeln mit Schweizbezug die "ss" belassen werden. Weiteres diesbezüglich ist auf WP:CHD (Kasten, Punkt 2) beschrieben. Liebe Grüsse --Gr1 (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Gr1 Bitte um Verzeihung. Wusste ich nicht, dachte man hält sich hier universell an Hochdeutsch. Aber wenn das so erwünscht ist halte ich mich dran.--Noobius2 (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2017 (CET)
Universiell? Hochdeutsch ist eine BKL. :-) --Gr1 (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Artikel in die QS eintragen

Hallo Noobius2, beim Abarbeiten alter QS-Fälle stoße ich immer wieder auf Artikel, die du mit dem QS-Schildchen versehen, aber nicht in die QS eingetragen hast, beispielsweise Active Ownership Capital am 13. Februar 2017 (habe ich inzwischen erledigt) und Jürgen Massute am 14. Februar 2017 (habe ich in die heutige QS eingetragen). Wenn du einen Artikel mit dem QS-Schildchen versehen hast, dann erscheint nach dem Speichern ein Link namens „Artikel eintragen“. Klicke ihn an und speichere erneut. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. Frohes Schaffen wünscht Wikinger08 (Diskussion) 09:50, 6. Mär. 2017 (CET)

@Wikinger08 erstmal entschuldige ich mich für die Unannehmlichkeiten und bedanke mich dafür das du mich darauf hingewiesen hast. Dachte das würde automatisch gemacht, deswegen habe ich darauf verzichtet. Naja werde ich ab sofort machen. Danke nochmal. Freundliche Grüße.--Noobius2 (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Formatierung von Webquellen

Moin, ich habe gesehen, dass du im Nintendo-Switch-Artikel die Quellen formatiert hast. grundsätzlich ne super Sache, daher auch das „Danke“ von mir. Leider hast du hierfür die falsche Vorlage verwendet. Die Vorlage:Literatur ist nicht für Webquellen gedacht. Steht so auch in der Vorlagenbeschreibung. Bitte nutze doch in Zukunft die Vorlage:Internetquelle. Zur einfacheren Formatierung kann ich auch den Vorlagen-Generator empfehlen, damit geht das Ganze recht flott. Vielen Dank vorab und schöne Grüße! --Abu-Dun Diskussion 16:30, 9. Mär. 2017 (CET)

@Abu-Dun Wundert mich auch das Visual Editor das gemacht hat. Generell halte ich das aber noch für besser als gar nichts, zumal man dafür sicherlich noch Suchen und Ersetzen machen kann. Der Vorlagengenerator ist mir noch nicht bekannt, werde ich mir in Zukunft mal anschauen. Danke für den Tipp und den Hinweiß hier. MfG --Noobius2 (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Reini & Luky

Guten Abend Noobius2, das Lemma hatte ich nach mehreren vorherigen Anlageversuchen werblicher und unenzyklopädischer Art mit einem 3/4-Schutz versehen, den Du letztlich durch Deine Verschiebung umgangen hast. Mal sehen ob Relevanz ausreichend gegeben ist etc. Beste Grüße --WvB 21:02, 14. Mär. 2017 (CET)

@WvB Tut mir leid aber das Lemma war wirklich werblich und unenzyklopdäisch so nicht für die WP brauchbar. Relevanzprüfung/Löschdiskussion ist gegebenfalls erforderlich. Sollte es nach einer Löschung weiter Wiederkehrer geben auch das Lemma schützen. Zudem Benutzer:Reini & Luky und Ips beobachten. MfG --Noobius2 (Diskussion) 21:09, 14. Mär. 2017 (CET)

Dein Bot

Wäre schön, Du bringst Deinen Bot dazu, nur im gewählten Bereich zu arbeiten, siehe hier. Du kannst natürlich auch das Testwiki https://test.wikipedia.org für die ersten Gehversuche nutzen. Viel Erfolg.  @xqt 16:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Benutzer:xqt War ein Tippfehler sorry. Werde mir mal das Testwiki anschauen. --Noobius2 (Diskussion) 17:03, 26. Mär. 2017 (CEST)
Ist kein Problem. Wichtig ist nur, dass Du am Anfang Deinen Bot auch kontrollierst. Dann wäre Dir der Lapsus selber aufgefallen. Alles Gute.  @xqt 23:36, 26. Mär. 2017 (CEST)
Ist er sogar. Nur SLA vergessen :D Danke nochmal --Noobius2 (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Manga-Magazine

Habe ich dich jetzt dazu inspiriert, auch über Magazine zu schreiben? :O Oder ist das Zufall? --Don-kun • Diskussion 21:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Benutzer:Don-kun Ja hast du:D Dachte mir fang ich mal damit an, anstatt mich direkt an die Serien zu wargen. Die sind mir momentan noch zu aufwendig:) --Noobius2 (Diskussion) 21:47, 29. Mär. 2017 (CEST)

GommeHD

Hallo!

Du hast im obengenannten Artikel zwei Themen in einen Artikel verpackt. Zu einem zu einem Youtuber, zum anderen zu einem Servernetzwerk. Das sind aber zwei voneinander unabhängige Dinge.

Sauber wäre es, wenn der Server seinen eigenen Artikel gommehd.net bekommt. So wie Microsoft auch nicht unter Bill Gates abgehandelt wird, sondern einen eigenen Artikel Microsoft bekommt.

Da du das meiste schriebst, kannst du das durch c&p erledigen (ich kann es nicht tun, wegen URV). Beachte bei den Belegen noch, dass Eigenaussagen keine Belege im Sinne von WP:BLG sind. --Gr1 (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2017 (CEST)

@Gr1 Das habe ich nicht gemacht, da ich davon ausgehe, dass keine ausreichende Relevanz für zwei Artikel vorliegt. Das ist ja immer sehr schwammig hier. Hinzu kommt der gleiche Name. Wegen URV brauchst du dir aber keine Sorgen zu machen, durch meine Veröffentlichungen trete ich sowieso alle Rechte an den Texten ab.

An WP:BLG versuche ich mich natürlich zu halten, eine gewisse Häufigkeit in den Primärquellen, die sich schwer durch Einzelnachweise belegen lassen, stellt aber für mich auch ein Beleg dar. Das ist ein allgemeines Problem, was davon als Beleg geht und was nicht. Denn so viele Sekundärquellen gibt es nun mal nicht dazu und bei Primärquellen ist das ja immer so eine Sache. Aber im Grunde hast du natürlich recht, für Außenstehende muss das alles einsehbar und vertrauenswürdig sein und ich nehme mir das natürlich zu Herzen. --Noobius2 (Diskussion)

Danke für deine Antwort.
Dass man manchmal auf Primärquellen zurückgreifen muss, ist nichts neues. Das passiert vor allem bei Dingen, die per Einschlusskriterium nach WP:RK relevant sind, gleichzeitig darüber kaum Sekundärquellen zu finden sind (beim Rest muss man die Relevanz schon bezweifeln). Ein Mittelweg hier wäre, das dennoch zu "einzelnachweisen", allerdings mit einem entsprechenden Vermerk im ref, im Sinne: "(eigene Website)" oder so, damit Dritte eher sehen, dass da Eigenaussagen übernommen worden sind. --Gr1 (Diskussion) 16:15, 1. Mai 2017 (CEST)
Das versuche ich auch immer wenn möglich (und nicht redundant) zu tun. Was ich meine waren jetzt z.B. Aussagen in vielen Videos, die als Einzelnachweis keinen Sinn machen, da man dann beliebige Videos zufällig rauspicken müsste. --Noobius2 (Diskussion)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Meinungsbilder/Protest gegen EU-Urheberrechtsreform

Hallo Noobius2,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste ich aber deine Stimme wieder streichen, da du leider nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung zum verlinkten Meinungsbild begonnen hatte.

Dein Problem ist folgendes: Du musst gemäß WP:SB immer dafür sorgen, dass du innerhalb von einem Jahr mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum hast, sonst bist du nicht stimmberechtigt. Diese musst du haben, wenn eine Abstimmung zum Meinungsbild beginnt. Ansonsten kannst du leider nicht abstimmen, selbst wenn du während des Meinungsbildes stimmberechtigt wirst. Als das Meinungsbild begann, hattest du 6 ANR-Bearbeitungen und das reicht damit leider nicht.

Jede Abstimmung hat eine weiße Box, wo der Abstimmzeitraum drin ist. Und in dieser Box befindet sich auch ein Link zum Tool, welcher deine Stimmberechtigung prüft. Das Tool wird durch die Boxvorlage auf die Anfangszeit der Abstimmung korrekt eingestellt (beachte bitte, dass dabei beim Tool UTC gilt). Hier siehst du mal das Tool mit deiner SB-Überprüfung vom genannten Meinungsbild.

Ich wünsche dir trotzdem weiterhin viel Spaß und einen guten Start in die neue Woche. Grüße, ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:42, 3. Mär. 2019 (CET)

Oh tut mir leid, ganz vergessen, das die Stimmberechtigung jährlich neu erstellt wird und ich in dem Jahr noch nicht so aktiv war. --Noobius2 (Diskussion)
Heiho, nicht jährlich, sondern sekündlich. Einfach im Zeitraum von 1 Jahr 50 ANR-Edits haben. Aber wie gesagt, dass MB ist leider für dich nicht mehr möglich, da es eine festgelegte Zeit gibt, bei der du nicht stimmberechtigt warst. Grüße, ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:31, 4. Mär. 2019 (CET)
Ok. stimmt so war das. Na gut, kann man jetzt nix mehr machen. --Noobius2 (Diskussion)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Noobius2/Archiv2&oldid=198331961“