Benutzer Diskussion:Oceco/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hochperformant

Hier hast du meine Änderung von „hochperformant“ in „hocheffizient“ rückgängig gemacht. Bitte lass dies sein, „performant“ steht nicht mal im Duden und ist sinnfreier Werbeslang. --Neil™ ¿? 13:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Duden ist nicht der Weisheit letzter Schluss! Versuch doch mal lmgtfy.com; hier nur ein Ergebnis zu performant in Wikitionary, also leistungsstark.
Ich kann auch eine Telefonleitung effizient nutzen (z.B. mit 56kb/s oder 384kb/s), performant ist sie deswegen noch lange nicht. FC macht 1,2,4,8,10 und 16Gb/s.
Nur so nebenbei: Als System Engineer habe ich mich schon vor mehr als 15 Jahren mit ESCON/FICON beschäftigt, dem Vorgänger von FC, davon viele Jahre bei McDATA (heute Brocade). Zudem: Finanzjongleure sprechen auch von performanten Fonds und nicht von effizienten Fonds. Warum wohl? -- Oceco 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)
Das ist mir durchaus bekannt, und ist deckungsgleich mit dem englischen performance. Und in deinem Beispiel würde ich es einfach "schnell" nennen. Im ernst, das Wort ist den wenigsten (abgesehen von ITlern) bekannt, und stets obsolet. Je nach Kontext lässt es sich mit leistungsstark, leistungsfähig, effizient o.Ä. ersetzen. Und der Duden ist natürlich nicht verpflichtend, aber gibt zumindest Auskunft über die Popularität eines Wortes. Sogar "Public Viewing" steht mittlerweile drin. --Neil™ ¿? 17:29, 24. Feb. 2010 (CET)
Das ist mir durchaus bekannt,
aha, plötzlich
und ist deckungsgleich mit dem englischen performance.
darauf wäre ich nie gekommen
Und in deinem Beispiel würde ich es einfach "schnell" nennen.
Seit wann ist schnell ein Synonym für effizient?
Im ernst, das Wort ist den wenigsten (abgesehen von ITlern) bekannt,
Genau darum habe ich die Finanzjongleure mit ihren performanten Fonds erwähnt. Mit IT beschäftigen sich die wohl nur als Nutzer. In meinen >30 Jahren IT-Erfahrung hat sich noch kein Kunde am Begriff 'performant' gestört.
und stets obsolet.
Soweit ist das nur eine weitere nicht bewiesene Behauptung!
Je nach Kontext lässt es sich mit leistungsstark, leistungsfähig, effizient o.Ä. ersetzen.
In einen leistungsstarken Fond würde ich kaum investieren, wohl aber in einen perfomanten Fonds, wenn man mir die Fundamentals glaubhaft erläutern könnte.
Und der Duden ist natürlich nicht verpflichtend, aber gibt zumindest Auskunft über die Popularität eines Wortes. Sogar "Public Viewing" steht mittlerweile drin.
Viele Leute schreiben auch "Standart" statt "Standard" und der Duden erhebt das irgendwann aus Popularitätsgründen auch zum Standart. Denkfaule werden dies sicher begrüssen.
Schon mal den Fremdwörter-Duden bemüht? Nennst Du die CPU noch ZVE (Zentrale Verabeitungseinheit)?
Mach was Du willst, mir ist die Lust an der Verbesserung des grottenschlechten SAN-Artikels ohnehin vergangen. Es reicht mir zu wissen, dass ich SANs bei Firmen wie Nestlé (16'000 Ports), UBS AG, Credit Suisse et al konzipiert habe.
Sicher erklärst Du mir auch inwiefern Buffer-to-Buffer-Credits zur Effizienz resp. Leistungssteigerung beitragen. Bitte auch noch eine Abschnitt mit dem Vergleich von CSMA von Ethernet mit dem FCP einfügen. Bitte aber auch mit Belegen zur SNIA. Wenn du da Mitglied bist, werde ich dir uneingeschränkt zustimmen, andernfalls darfst du dich nicht wundern, wenn man dich lediglich als Troll betrachtet.
Zu guter Letzt: Meine Konversationen zu state-of-the-art technologies finden stets in Englisch statt. Deren Eindeutschung führt in den allermeisten Fällen zu einer Verfälschung des ursprünglichen Sachverhaltens.
-- Oceco 19:45, 24. Feb. 2010 (CET)
Nachdem Neil Hilist im Artikel Storage Area Network erneut hochperformant in effizient geändert hat, versuche ich es hier ihn mal auf technischer Detailebene zu überzeugen.
Das FCP basiert inherent auf SCSI. Letzteres verwendet für die Adressierung von Daten auf einer Disk eine LUN und LBN. Diese versendet auch das FCP, benötigt aber bedingt durch das SAN zusätzlich Adressierungen für die Nodes des HBA, FCN und FCP. Durch diesen Overhead ist das FCP-Protokoll weniger effizient als das SCSI-Protokoll.
SCSI: LUN | LBA
FCP : HBA | FCN | FCP | LUN | LBA
Klassisches SCSI erreicht Bandbreiten im zweistelligen MBytes/s-Bereich, das FCP aber im zweistelligen Gbit/s Bereich, was einem dreistelligen MB/s-Bereich entspricht.
Bezogen auf die Nutzdaten ist das SCSI-Protokoll effizeinter als das FCP, dennoch übertreffen die Transferraten der Nutzdaten jene von SCSI und auch von Serial ATA (SATA) das Serial Attached SCSI (SAS).
Dieser Sachverhalt widerspiegelt sich auch in den Preisrelationen der genannten Produkte. Kunden zahlen nur dann höhere Preise, wenn die Übertragungsleistung für Nutzdaten höher ist, oder eben in neudeutsch, wenn FCP-Produkte performanter sind als andere Technologien! Die Effizienz ist dem Anwender ziemlich egal, wie man auch am Beispiel von Ethernet klar sehen kann (sehr geringe Effizienz).
Zu guter Letzt: Es wundert mich sehr, dass Benutzer Neil Hilist die Diskussion auf meiner Diskussionseite hier und nicht im SAN-Fachartikel angestossen hat, wo sie auch durch andere Sachkundige wohl einfacher gefunden worden wäre und eventuell auch durch diese fachkundig diskutiert würde.
-- Oceco 07:28, 9. Mär. 2010 (CET)
Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen, möchte ich noch anmerken, dass Effizienz ein relativer Begriff ist (z.B. Kraftstoffverbrauch bei einem PKW und LKW) und Performance ein absoluter (Usain Bolts 100m Weltrekord im Sprint).
-- Oceco 07:58, 9. Mär. 2010 (CET)
Hochperformant ist absolut nicht OMA-tauglich. [1] Gruß --84.140.243.221 07:33, 6. Apr. 2010 (CEST)
Statt bei dict.leo versuch das Nachschlagen bei Wikitionary. Wenn die OMA dieses Wort nicht versteht, dann wird sie sich sicher auch nicht mit einem SAN auseinander setzen wollen. So nebenbei, der Artikel hätte Verbesserungen in ganz andern Bereichen nötig. Ich hab noch nie dual-ported Disks gesehen, wie es die Zeichnung suggeriert. -- Oceco 08:11, 6. Apr. 2010 (CEST)
Keine Ahnung, wovon du sprichst, Unverständlichkeit war schon immer eine Schwäche von zu sehr Spezialisierten (um sie nicht Fachidioten zu nennen). Auf deine Benutzerseite bin ich ohnehin nur gekommen, weil mir deine fehlerhafte Zeichensetzung in Brasilien-Ortsstubs auffiel. --84.140.243.221 08:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
Wer arbeitet macht auch mal Fehler, wer nicht arbeit macht auch keine Fehler und das ist der allergrösste Fehler. Die fehlerhafte Zeichensetzung darf man auch korrigieren. Hat es einen bestimmten Grund, dass du dich hinter einer IP versteckst und dich nicht anmeldest? -- Oceco 08:46, 6. Apr. 2010 (CEST)


Hatte ein Déjà-vu-Erlebnis beim Überfliegen obiger Zeilen! hi hi hi, mit solchen Typen muß man sich hier halt rumschlagen. Spracharmut x Sprachdeziemierung = Wikipedia . Da wird der eigener „passiver Wortschatz“ zum Goldstandard erhoben. Hier um pouquinho de Agumentationsmaterial für`s nächste Mal: Im Durchschnitt verfügt jeder Erwachsene über einen Wortschatz von 50.000 Wörtern, Goethe dürfte über etwa 100.000 Wörter verfügt haben, im Duden stehen etwa 130.000 Stichwörter, die Alltagssprache wird auf etwa 500.000 geschätzt - Fachtermilogie nicht enthalten! Dass einer mit dict.leo kommt, schlägt aber dem Fass den Boden wirklich aus! Habe so noch nie gelesen.

Aber eigentlich wollte ich Dich etwas fragen: Gibt es wirklich keine Entsprechung von pt:Amazônia, pt:Floresta Amazônica, pt:Amazônia Legal auf de:WP?

  1. Amazonas - ist der Fluss
  2. Amazonien - ist das dazugehörige Flussbecken Amazonasbecken
  3. Amazonas (Bundesstaat) - ist der brasilianische Bundesstaat
  4. Amazonas (Kolumbien) - eine Provinz in Kolumbien
  5. Amazonas (Region) - eine Verwaltungseinheit in Peru
  6. Amazonas (Venezuela) - ein Bundesstaat in Venezuela

Fehlt da nicht das Gebiet, die Region an sich, also Amazonas über die nationalen Grenzen hinweg und der Amazonasurwald!? --Sei Shonagon 19:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Deine Äusserungen zum Wortschatz lass ich mal schmunzelnd unkommentiert stehen.
Bezüglich Amazonas: Ich fokusiere mich gegenwärtig auf den Bundesstaat Goiás und habe deswegen keinen Überblick im Bereich Amazonas. Dass da noch einiges fehlt ist sehr gut möglich. Die portugiesische und englische Wikipedia sind in bezug auf Brasilien schon wesentlich weiter, was mir die Arbeit aber auch erleichtert. Deine obige Liste würde ich in einer BKL umsetzen. Ich habe ähnliche Probleme mit Goiás (Bsp: Rio Vermelho, Jussara). Jussara kommt aus der Sprache der Tupis und wird je nach Sprache (pt, br, de), angewandter Rechtschreibregel und regionalen Bezeichnungen unterschiedlich geschrieben, was die Sache nicht unbedingt erleichtert. Als ich versuchte da etwas Licht in das "Wirrwar" zu bringen, wurde das schnöde ausgeblendet (gelöscht). Ich lass es mal dabei bleiben und irgendwann verspüre ich die Lust die Jussara Palme mit all ihren unterschiedlichen Schreibweisen in einem Artikel wikiModresistent zu verfassen ;-) Dazu versuche ich immer zumindest einen überlebensfähigen Stub zu erstellen (die pt-Wiki ist diesbezüglich wesentlich entspannter).
Ob es Sinn macht Amazonas nach Provinz, Verwaltungseinheit etc. in eigene Artikel zu unterteilen, könnte ich erst nach Vorliegen des Artikelinhaltes beurteilen. Allenfalls könnte man einen Artikel dazu verfassen und in dessen Rahmen die Unterschiede der Regionen in dedizierten Abschnitten beschreiben. Schlussendlich wäre gar eine Kombination der beiden vorstehenden Varianten denkbar. Vor diesem Dilemma stehe ich immer wieder, wenn ich gewisse Artikel erweitere. --Oceco 21:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Lizenzen bei Bildern nachtragen

Hallo Oceco,

ausgehend von deinem Bild, Datei:Fischerdorf Picinguaba.jpg: dort hast du die Frage nach dem Setzen von Lizenzen nach dem Upload gestellt. Schau einfach mal auf die Seite WP:LFB, dort sind die Lizenzen nochmal aufgelistet. Kopiere einfach den Code, wie beispielsweise {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} und füge ihn einfach unten unterhalb der Dateibeschreibung ein. Du kannst auch mehrere Lizenzen anbieten. Noch Fragen? Hier einfach antworten! -- Quedel 21:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hi Quedel
Auf diese in der DÜP versprochene Mitteilung habe ich lange gewartet. Mit der FAQ kam ich nicht weiter. Wäre schön, wenn in der roten Box ein Link zu WP:LFB stehen würde.
-- Oceco 02:10, 29. Mär. 2010 (CEST)
Das ist vielleicht etwas kompliziert, ich versuchs mal: der RevoBot ist nur ein Computerprogramm, eben ein WP:Bot, der die Dateien durchsucht und schaut, ob er eine Lizenzvorlage findet. Findet er keinen solchen bunten Baustein, dann setzt er eben solche Meldungen.
Soweit war mir das klar-- Oceco 17:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
Da ein Bot aber nunmal nicht alles erkennen kann (einige schreiben ja die Lizenz auch per Hand hin anstelle des Lizenzbausteins), wird nur diese Markierung hingeschrieben, aber noch keine weitere Benachrichtigung übernommen.
Dann sollte er nicht versprechen, dass weitere Infos auf der Seite Benutzer:Diskussion folgen werden-- Oceco 17:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
Versprechen kann er es ruhig, denn normalerweise folgen auch diese Infos. Nur der Zeitraum bis dahin ist derzeit etwas wage. Nun wird die Dateienflut immer größer und die Anzahl der erfahrenen Wikipedianer aber nicht. Dadurch entstehen Lücken. Die gab es früher übrigens nicht, da gings noch flotter, aber da gabs auch weniger zu tun. -- Quedel 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
Dann schauen andere Wikipedianer in eine bestimmte Kategorie rein und schauen sich die Dateien an. Entweder sie ergänzen die Vorlage {{Dateiüberprüfung}} um die entsprechenden Parameter oder - wenn möglich - beheben Sie gleich das Problem. Erst wenn die Vorlage um die entsprechenden fehlenden Punkte ergänzt worden sind, dann kommt der BLUbot
Das war mir so nicht bekannt. Auch kam nie ein anderer Wikipedianer vorbei. Bei diesem Niemand liegt also nun die Schuld ;-) -- Oceco 17:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
Doch, es kam ein anderer vorbei: ich. Und ich hatte dann (zwar nicht automatisch, dafür per Hand) dir weitere Infos auf deiner Diskussionsseite hinterlassen - so wie es dort versprochen wurde :) Dass das nicht so bekannt ist, ist klar. Es würde auch nur verunsichern, warum denn nun erst ein Bot, dann ein Mensch und dann wieder ein Bot vorbeikommt. So gibts einfach nur die Info "Hallo, da stimmt was nicht, du kriegst demnächst weitere Infos dazu." -- Quedel 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
und schreibt erst die entsprechende Mitteilung (auf die du gewartet hast) auf die Benutzerdiskussionsseite auch mit dem Link zu WP:LFB oder anderen hilfreichen Seiten (je nachdem, wo das Problem liegt). Nunja, und je nachdem wie viele Leute dort in ihrer Freizeit die Kategorie abarbeiten, je schneller oder langsamer kommt die Mitteilung.
Unter Bemerkungen hatte ich ja vermerkt, dass die Datei "frei verfügbar für alle" ist. -- Oceco 17:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
Frei sind hier grundsätzlich alle Dateien. Frei zu bearbeiten, zu verändern, zu kopieren, zu verkaufen, zu veröffentlichen. Daher bleibt die Frage, was und unter welchen Bedingungen du "frei" meinst. Daher konnte ich auch nicht einfach die entsprechende Lizenz hinsetzen, sondern habe nachgefragt. Siehe dazu auch unter Hilfe:FAQ#Warum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht?. -- Quedel 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
So, und da du die Lizenz jetzt nachgetragen hast, entferne ich einfach die DÜP-Mitteilung und ohne weitere ::Mitteilung sag ich dir: nun ist alles in Ordnung. Alles etwas kompliziert und mit viel Automatismus verbunden, aber es soll eben etwas Arbeit abnehmen. -- Quedel 11:28, 29. Mär. 2010 (CEST)
Tja, den einen wird Arbeit abgenommen und andern aufgebürdet. Warum wundert es mich nicht, dass sich keiner bemüssigt fühlte, die DÜP zu präzisieren? -- Oceco 17:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wieso abgenommen und aufgebürdet? Ich bin eben ein Teil des Wikis und damit ein Teil der Arbeit - so wie jeder andere Autor hier, der etwas schreibt und tut. Und was meinst du mit präzisieren? Ich kann mir darunter gerade nix vorstellen. Aber grundsätzlich wird allen die Arbeit mit den Bots abgenommen: ohne den Bot hätte ich deine Datei nie gefunden mit dem Problem/deiner Frage. Man muss sich halt nicht jede einzelne neue Datei anschauen, sondern kann eben auch drauf vertrauen, dass der Bot einem die Aussortierung (zumindest derer mit fehlendem Lizenzbaustein) abnimmt. Allein im Februar 2010 kamen nur auf der de-Wikipedia rund 2000 neue JPG-Bilder hinzu, die alle überprüft werden müssen. Wieviele Mitarbeiter die DÜP hat, siehst du hier. Nicht wirklich viele, und dazu kommen dann noch einige etwas erfahrene Spontan-Mitmacher wie ich. Und bedenke: jeder macht hier in seiner Freizeit ehrenamtlich mit.-- Quedel 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
P.S.: Ach mist, das hat ja schon jemand mal aufgeschrieben: Wikipedia:Dateiüberprüfung#Ablauf -- Quedel 11:28, 29. Mär. 2010 (CEST)
Dieser Link/Artikel findet der Wiki-Novize wohl durch ein übersinnliche Eingabe? Jedenfalls nicht im Kontext der DÜP, wo ich suchte. Und all dies nur weil Niemand seinen Job nicht gemacht hat! Dank deinem Feedback ist es mir nun aber klar. Danke!
PS: Kennst du einen guten Wiki-Editor? Hab mir mal den Writer von OO angeschaut, aber das ist nicht das Gelbe vom Ei. -- Oceco 17:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ach, es gibt so viele hunderte von Hilfeseiten zu jedem erdenklichen Problem. Da sind ja nicht nur Bilder hochladen, auch Bilder verwenden, Tabellen, Vorlagen, Syntax, Gestaltung, Löschregeln etc. Das ist wie mit Google: es gibt zu viele Informationen um sie übersichtlich darstellen zu können, daher kommt man nur mit dem richtigen Suchwort dahin.
Wiki-Editor? Ich nutze den eingebauten. Allerdings habe ich unter Spezial:Einstellungen (Reiter Helferlein) noch die Buttons für Extra-Editbuttons-Helferlein sowie div. andere aktiviert, das unterstützt auch einiges. Ansonsten siehe Wikipedia:Textverarbeitung -- Quedel 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Oceco,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte in der Anmerkung zum Bild angegeben, dass brasilianische Wappen und Flaggen Public Domain sind und habe zum Beweis auf die Symbole von Rio de Janeiro verwiesen. Eine passende Vorlage zum Urheberrecht habe ich trotz allem nicht gefunden, nicht mal via pt- & [2]. Hab darum den portugiesischen Text zum Urheberrecht bei der Datei eingefügt. Wäre nett, wenn mal jemand eine passende deutsche Vorlage dafür erstellen könnte (Für die Übersetzung könnte ich oder Google helfen). -- Oceco 06:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mesoregion Nordwest-Goias

Hallo Oceco, ich habe Deine Dopplung von Mesoregion Nordwest-Goiás unter dem Titel Mesoregion Nordwest-Goias rückgängig gemacht und die Weiterleitung wiederhergestellt. -- Olaf Studt 13:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht was mit Doppelung gemeint ist und was ich falsch gemacht habe (etwa die Änderung von Goias auf Goiás?). Ist auch egal, Hauptsache es funktioniert. Sollte ich bei Weiterleitung was verändert haben, so war dies by accident! I'm sorry for that! Danke für die Richtigstellung und Hilfe! -- Oceco 16:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Aruanã (Mythologie)“

Hallo, du hast den Artikel „Aruanã (Mythologie)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- — Regi51 (Disk.) 21:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich arbeite ich zur Zeit am Artikel Aruanã_(Goiás). In der portugiesischen Version des Artikel habe ich entdeckt, dass die Bezeichnung aus der Mythologie der lokalen Indianer entstammt. Den Einzeiler im pt-Wiki habe ich übernommen und ins deutsche übersetzt, sowie in einer BKL zu Aruanã hinzugefügt. Komisch, dass dort solche Kurzbeschreibungen überleben können. Und ja, ich bin auch der Meinung, dass der Artikel ausbaubar wäre (ich hätte ihn wohl über kurz oder lang ausgebaut) -- Oceco 22:08, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mikroregion Catalão (Goiás)

Bitte hör auf meine Änderungen zu revertieren, Gründe habe ich genannt. 92.105.189.237 13:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Deine von dir genannten Gründe stellen eine allgemein gehaltene Regel in Wiki dar. Insofern hast du recht. Nur ziehe deine Änderungen wenigstens konsequent durch, z.B. in:
Solange deine Änderungen nur punktuell und nicht konsequent durchgehend vorgenommen werden, werde ich sie wieder revertieren, damit wenigstens ein Ansatz von einem Namenskonzept bestehen bleibt.
Ausserdem: Im portugiesischen Wiki haben von den 11 Gemeinden 6 den Zusatz (Goiás). Die IP hat dies aber einfach für alle red links entfernt.-- Oceco 14:21, 13. Mai 2010 (CEST)
Nun gut, dann möchte ich dich aber darum bitte, dass wenn du Artikel unter dem Klammerlemma anlegst, wenigstens einen Redirect vom Nicht-Klammer-Lemma einrichtest, das fördert die Transparenz und Übersichtlichkeit verhindert auch das unnötige Anlegen doppelter Artikel (sonst sieht vielleicht mal jemand, dass Nova Crixás nicht existiert (werd ich gleich einbäuen) und schreibt einen neuen Artikel, obwohl es unter Nova Crixás (Goiás) schon einen gibt. 92.105.189.237 17:22, 13. Mai 2010 (CEST)
Du meinst sowas, wie ich es z.B. unter Jussara angelegt habe? -- Oceco 17:50, 13. Mai 2010 (CEST)
Fänd ich persönlich in gewissem Ausmaß sinnvoll, widerspricht aber den Regeln von Begriffsklärungsseiten. Das wurde deswegen gerade entsprechend angepasst (nicht von mir). Ich hab jetzt übrigens haufenweise Weiterleitungen angelegt, so dass es keine Klammerartikel mehr geben sollte, von denen nicht auch vom Lemma ohne Klammer hingewiesen, bzw. weitergeleitet wird. 92.105.189.237 18:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Gegen Deinen Wikistress sende ich Dir ein Lied:

Bailam corujas e pirilampos entre os sacis e as fadas. E lá no fundo azul na noite da floresta. A lua iluminou a dança, a roda, a festa. --Sei Shonagon 19:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Antistresssong! Der Wikistress-Baro steht momantan nur präventiv auf Rot ;-) --Oceco 21:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Mesoregionen und Mikroregionen in Goiás

Hallo, ich habe deine beiden Artikel zusammengeführt, es macht keinen Sinn das Thema unnötig zu "zersplittern", da ja der Betreff "Mesoregionen und Mikroregionen" heißt und daher auch beides dort behandelt werden sollte. Gruß, --Roterraecher !? 09:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Roterraecher
Ist OK, war mir auch ein Dorn im Auge, allerdings hätte ich Mesoregionen und Mikroregionen in Goiás gesplittet in:
Damit hätte der Artikel ein klar umrissenes Lemma beschrieben und nicht zwei wie bis anhin (Mesoregionen und Mikroregionen)
Diese Struktur eignet sich sehr gut, um IBGE Statistika aufzuführen zu den entsprechenden Regionen, z.B. in Mesoregionen in Goiás werden die Mesoregionen verglichen (die bereits vorhandene Tabelle sollte dies andeuten), in Nordwest-Goiás werden die einzelnen Mikroregionen aufgeführt und miteinander verglichen. Etc., etc.
Ich hatte es nur noch nicht angepackt, da ein Link zu Mesoregionen und Mikroregionen in Goiás in fast allen Gemeinden in Goiás vorkommt. Hab mir gedacht, ev. kann da mal einer einen Bot für das Splitting und die Korrektur der Verlinkung in den Gemeinde-Artikeln erstellen.
Die bisherige Struktur diente mir v.a. dazu, schnell "geographisch" im Wiki navigieren zu können.
Also irgendwann wird deine Veränderung allenfalls revertiert, wenn ich mal die Lust und Zeit habe, die Artikel entsprechend auszubauen. Nehme aber auch gerne deinen Feedback entgegen, da du offensichtlich entsprechende Erfahrung hast.
-- Oceco 16:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit zur Aufteilung, außer du willst sie noch wesentlich erweitern und der gemeinsame Artikel würde dann zu lang. Vor allem ist es fraglich, ob wir den statistischen Zwecken der IBGE zwei Artikel widmen wollen, denn eigentlich ist es für eine Enzyklopädie ja ziemlich egal, wie das Institut die Regionen aufteilt - für uns als Enzyklopädie ist eigentlich nur die politische Aufteilung relevant. --Roterraecher !? 17:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es würde sich um wesentliche Erweiterungen handeln (darum habe ich sie auch noch nicht angepackt, zuerst will ich mal die geographische, politische Abdeckung vollenden). Ausserdem wären es mehr als zwei Artikel, denn man könnte auf Basis von IBGE-Daten demografische, wirtschaftliche etc. Zusammenhänge beschreiben. So halte ich es zum Beispiel nicht für sehr zeckmässig, für jede Gemeinde die IDH-, PIB-Werte etc. in einer Infobox aufzuführen, die währen besser aufgehoben in einer Seite zu einer Region. Für Goiás habe ich mal die grössten Städte und die Agrarindikatoren in Tabellen aufgeführt. Solche Tabelle würde ich eben auslagern, um den Goiás-Artikel nicht zu sehr aufzublähnen.
für uns als Enzyklopädie ist eigentlich nur die politische Aufteilung relevant.
Das kann ich nicht nachvollziehen, den es gibt einen Artikel Ruhrgebiet und Bodensee und das sind meines Wissens keine politische Aufteilungen. Genauso orientieren sich IBGE-Regionen an geografischen Merkmalen, was man aus Namen wie Rio Vermelho (Roter Fluss) erkennen kann, auch eine Metropolregion für Goiãnia mit ca. 3 Millionen Einwohner ist denkbar. Bedenke auch, dass Goiás etwa so gross ist wie Deutschland und das hat man ja auch aufgeteilt!
ob wir den statistischen Zwecken der IBGE zwei Artikel widmen wollen
  1. wir ???
    z.Z. bin ich so ziemlich der Einzige, der bezügl. Goiás Artikel erstellt, pflegt und sich Gedanken zur Struktur macht. Genau darum begrüsse ich jegliches Mitarbeiten.
  2. Es geht nicht um die statistischen Zwecke des IBGE, aber basierend auf deren Daten lassen sich Zusammenhänge nachweisbar beschreiben. Von den 19 grössten Städten Goiás gehören fünf zu den zehn ärmsten Gemeinden gemessen am pro Kopf Einkommen und das erstaunliche daran ist, einige davon befinden sich im sehr nahen Umkreis von Brasília (bras. Regierung) und nicht etwa um Wirtschaftsmetropolen wie Goiânia oder Anápolis oder um Turismuszentren wie Caldas Novas mit 1 Mio. Turisten pro Jahr.
eigentlich ist es für eine Enzyklopädie ja ziemlich egal, wie das Institut die Regionen aufteilt
Einverstanden, aber es ist nun mal eine der zuverlässigsten Quellen bezügl. Brasilien. In hiesigen Medien z.B. erfährt man nur dann etwas in den Medien, wenn es sich um Unfälle und Katastrophen handelt, aber vorwiegend bezügl. Fussball. Im Wirtschaftsteil erfährt praktisch gar nichts und dies obwohl der grösste deutsche Wirtschaftsstandort in São Paulo ist. Die Faktenlage im deutschsprachigen Raum zu Brasilien ist nun mal sehr bescheiden und die zuverlässigste Quelle ist nun mal das staatliche IBGE.
Im deutschen Wiki gibt's den Artikel Mosel mit 540 km Länge. Die Mikroregion Mikroregion Vão do Paranã (Goiás) ist eine Bezeichnung für das Einzugsgebiet des Flusses Paranã mit einer Länge von 530 km, soweit sind die beiden Flüsse vergleichbar. Nicht aber was deren Beschreibung im Wiki betrifft. Da gibt es Landschaften die ohne weiteres mit dem Grand Canyon konkurrieren können. Auch Höhlen mit mehr als 20 km Länge. Wäre soetwas nicht mal eine Beschreibung wert? Wenn diese Beschreibung erst einmal steht, ist es uninteressant, dass die Region mal vom IBGE definiert wurde.
Aber es ist müssig darüber zu streiten, denn noch ist es nicht soweit, dass ich mich um die Meso- und Mikroregionen gross kümmere, denn noch sind weniger als die Hälfte der 246 Gemeinden von Goiás erfasst.
-- Oceco 19:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
Hi, ich will mich auch gar nicht streiten ;) Aber man muss bedenken, dass man Artikel nicht aufgrund von Definitionen des IBGE aufstellen sollte, solange diese nicht politisch relevant sind. Nur weil das IBGE eine gute Quelle ist, ist das ja noch kein Grund, deren Definition von Regionen, die man genauso gut auch anders definieren kann, für eine Enzyklopädie zu übernehmen. Gibt es in Goiás denn nur Gemeinden und keine übergeordneten Instanzen, also so etwas wie Landkreise o.ä.? --Roterraecher !? 22:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
Müssen Klimaregionen auch politisch relevant sein, damit man einen Artikel erstellen darf? Erstelle mir doch mal eine geomorphologische Beschreibung im Bereich der Mesoregion Nordwest-Goiás. Oder eine zu Serra Geral de Goías, Serra Dourada. Ich wäre der erste der glücklich darüber wäre. Oder geht das nicht, weil diese Regionen politisch nicht relevant sind?
Nein, es gibt in Brasilien keine Landkreise, auch wenn deutsche oder Schweizer Wikipedianer glauben distrito in Landkreise oder Bezirke übersetzen zu müssen/können. --Oceco 10:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
Wie kommst du jetzt auf Klimaregionen? Das wäre eine geograpisch definierte Region mit eindeutig abgrenzbaren Merkmalen. Das wird von der Fachwissenschaft festgelegt, nicht von einem einzelnen Institut. Das wäre vergleichbar damit, dass z.B. das statistische Bundesamt Deutschland in vier Regionen West/Nord/Ost/Süd unterteilen würde - deswegen würden ja nicht WP-Artikel darauf basierend erarbeiten, weil es eben eine interne Festlegung ist. Wenn die Kategorisierung des IBGE dagegen üblich und auch außerhalb des IGBE verwendet würde, beispielsweise eben in geographischen Untersuchungen unabhängig vom IBGE, dann wärs was anderes. --Roterraecher !? 21:07, 1. Jul. 2010 (CEST)
Erkläre mir mal bitte, wieso in den Karten von Goiás Meso- wie auch Mikroregionen erkenntlich gemacht werden, wenn, gemäss deiner obigen Aussage, sie für eine Enzyklopädie nicht übernommen werden sollen? -- Oceco 17:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
Na das hättest du ja mal früher sagen können :) Unabhängig vom IBGE herausgegebene Karten oder von denen erstellt? Quelle? --Roterraecher !? 17:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
Na das hättest du ja mal früher sagen können :) Wieso? Steht doch inkl. Karten in den von dir zusammengeführten Artikeln.
Unabhängig vom IBGE herausgegebene Karten oder von denen erstellt? Quelle? Wieso fragst du da mich? Frag doch den Autor der Karten Raphael Lorenzeto de Abreu.
-- Oceco 19:27, 3. Jul. 2010 (CEST)
Die Karten von de Abreu sind "own work". Darum gehts hier nicht, das weißt du doch selber. Es geht darum, ob offizielles Kartenmaterial existiert, das die Einteilung des IBGE verwendet. Wir wollen bei WP nicht Theoriefindung betreiben und etwas darstellen, was sonst nicht als Standard gilt. Dann wären wir keine Enyzklopädie. Wir können die Einteilung kurz erwähnen, und das deckt der jetzige Artikel dank deiner Arbeit auch gut ab. Eine tiefergehende Beschreibung macht nur dann Sinn, wenn diese Einteilung außerhalb des IBGE verwendet wird und nicht nur eine rein statistische Einteilung für deren behördliche Zwecke ist. --Roterraecher !? 23:57, 3. Jul. 2010 (CEST)
Warum machst du dich nicht selbständig schlau darüber? Ich gelte doch sicher als befangen. Aber bitte hier ein Beispiel, dass Meso- und Mikroregionen auch auf Homepages von Kleinstädten angegegeben werden: Jussara (Goiás). Dir zuliebe habe ich noch diese Karte für dich herausgesucht. Dort dann Microrregiões (mapas) anklicken. Hier noch ein Artikel von der Universität von Sergipe (UFS, gehört nicht zum IBGE), der eine Mikroregion betrifft (zufällige Auswahl aus einer Google-Suche nach "microrregião" mit ungefähr 350.000 Ergebnissen). Weitere Diskussionen über Karten führe bitte mit Raphael Lorenzeto de Abreu. Oder kaufe dir diese CD mit allen brasilianischen Staaten, Meso-, Mikroregionen und Gemeinden im kml-Format für Google Earth (persönlich habe ich diese Daten für alle Gemeinden, Flüsse, grosse Stauseeen, Nationalparks etc.).
WikiStress 4 de.svg
Ansonsten: Mir ist die Lust an weiterer Mitarbeit beim de:-Wiki vergangen.
-- Oceco 00:22, 4. Jul. 2010 (CEST)
Was soll denn das jetzt, ich will dich nicht vergraulen. Ich beherrsche die Sprache nicht und kann daher auch schlecht prüfen ob die von dir angegebenen links unabhängig vom IBGE sind, aber die Uni-Abhandlung ist schonmal ein gutes Argument. Die Karte eher nicht, da SEPIN ja anscheinend wieder eine Statistik-Institution ist und damit wohl mit dem IBGE verbandelt. Ich wollte dir nur klar machen, dass du eventuelle neue Artikel einfach gut begründen musst und nicht nur auf die IBGE verweisen kannst. Du solltest das ganze nicht als Streit auffassen, Diskussionen sind doch ganz normal. Also weitermachen, aber auch die Verwendung unabhängig vom IBGE belegen --Roterraecher !? 09:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
Hier noch ein Link zu UNITED NATIONS (E/CONF.99/IP.13) ECONOMIC AND SOCIAL COUNCIL: Activities of IBGE to Build the Brazilian Spatial Data Infrastructure (SDI). Glaubst du wirklich, die können in diesem Rahmen und im Rechtsstaat Brasilien willkürlich nach eigenem Gutdünken Regionen definieren? In den oben erwähnten 350.000 Google Hits findest du auch Quellen von der Legislative, welche sich auf die gleichen Regionen beziehen. Was glaubst du, auf welchen Daten Regierungen gewisse Entscheide fällen, wenn nicht von denen vom eigenen Statistischen Amt?
dass du eventuelle neue Artikel einfach gut begründen musst ...
Ich muss hier ab sofort rein gar nichts mehr und genau darum mache ich hier nicht mehr weiter, schon gar nicht, wenn du eine staatliche Institution wie das IBGE nicht belegbar der Willkür bezichtigst.
und nicht nur auf die IBGE verweisen kannst.
Im Gensatz zu dir traue ich dem IBGE genauso wie dem Schweizerischen Bundesamt für Statistik (BFS).
Also weitermachen, ...
Du hast mir nichts zu befehlen (In der Schweiz kennt man eben noch die Höflichkeitsform ;-).
aber auch die Verwendung unabhängig vom IBGE belegen
Im pt- und en-Wiki haben die Admins offenbar den besser Durchblick und pisaken niemanden wegen dem IBGE. Ich dachte mal, Wiki sei ein kollaborativer Effort, habe mich wohl schwer getäuscht. Offensichtlich sind meine obigen Erklärungsversuche zu schwierig zu verstehen. Mea Culpa! Adeus!!! Over and Out!
-- Oceco 16:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
„Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann,
wenn man nichts mehr hinzuzufügen hat,
sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann.”

Aha, sehr interessant! Das IBGE definiert Mesoregionen und Mikroregionen in Brasilien und so gut wie jede Gemeinde in Goiás bezieht sich in ihrer Homepage auf diese Regionen. Sogar die Wikipedia-Karten zu allen brasilianischen Gebilden (Staat, Meso-, Mikroregionen, Minicípio) beziehen sich darauf (mit einem Smiley hast du das sogar halbwegs anerkannt). Entsprechend beziehen sich auch meine Artikel zu den Gemeinden in Goiás darauf. Aber du verlangst von mir, dass ich neben dem IBGE noch andere Quellen hinzufüge! Wie passt dies zu obigen Zitat / Leitspruch? Ich habe inzwischen auch gesehen, dass du sehr an WP-Regeln festhälst (was auch Sinn macht), aber je nach deinem Gutdünken in Einzelfällen davon abweichen möchtest (yeaa, you are on my radar screen now). Soweit ist Letzteres lediglich eine Behauptung, aber ich scheue nicht, den Beweis auch anzutretten. Auch lässt sich deine willkürliche Argumentationsweise bis ins letzte Detail zerplücken. d.h. ad absurdum belegen. Allerdings werde ich es hier noch vermeiden, auf Details einzugehen, um dir Peinlichkeiten zu ersparen. But, the Choice is yours: Gib zu, das du von gewissen Dingen keine Ahnung hast, insbesondere sogar dann, wenn man auch deine selbst auferlegte obige Regel berücksichtigt. Nein, ich wollte nie Streit und schom gar nicht Krieg, aber ich werde mich gegen selbst ernannte Könige und Kaiser wehren (Achtung, ich bin Schweizer). Das IBGE ist relevant!!! Wenn nicht, erwarte ich von dir hier eine hieb- und stichfeste Belegung! -- Oceco 01:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was is denn jetzt kaputt? Ich habe nie behauptet, dass das IBGE nicht relevant wäre, darum geht es hier aber nicht, es geht darum, ob die Regioneneinteilung von uns als Enzyklopädie übernommen werden soll, das sind zwei paar völlig unterschiedliche Stiefel... Weiter frage ich mich, worüber du dich so aufregst. Weiter möchte ich dich bitten, WP:KPA zu beachten und mich daher nicht als "selbsternannten Kaiser" zu benennen, worauf auch immer du diese Aussage stützen magst. Du schreibst, du willst gern Beweise antreten oder Argumentationen zerpflücken, aber belässt es dann bei dieser Aussage. Ähnlich die Behauptung ich hätte keine Ahnung. Ich verstehe nicht ganz was für ein Problem du hast, ich habe dir weder etwas getan noch dich in irgendeiner Art und Weise angegriffen, sondern dich lediglich höflich darauf aufmerksam gemacht, dass die Regioneneinteilung nur dann für uns als Enzyklopädie relevant ist, wenn diese Einteilung von der Fachwissenschaft Geographie als solche verwendet wird und nicht nur von der IBGE und den ihr zuzurechnenden Organisationen. Ist völlig logisch und klar, hat weder mit Kaiser noch mit König zu tun und ist keinerlei Grund, beleidigend zu werden. Also spar dir sowas bitte in Zukunft. Und wenn du plötzlich von Streit und Krieg sprichst, dann sei dir bewusst, dass das hier bei Wikipedia kein gar nichts verloren hat. Wir argumentieren hier mit sachlichen Aspekten, ohne jegliche persönliche Angriffe. Ebensolche führen ansonsten zur Sperrung. Also bleibe sachlich und werde nicht persönlich. --Roterraecher !? 01:09, 9. Jul. 2010 (CEST)
Die Karten, welche Meso- und Mikroregionen kenntlich machen, stammen nicht von mir. Allein damit hat die Wikipedia die Meso- und Mikroregionen übernommen. Ich hatte dich schon mal an den Autor dieser Karten verwiesen. Hast du was bei dem unternommen? -- Oceco 12:32, 9. Jul. 2010 (CEST)
Nein, denn der Benutzer war nur 2006 aktiv, wenn ich das richtig sehe. --Roterraecher !? 13:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
Aha, selbst bei einem solchen einfachen Sachverhalt bist du dir nicht sicher, ob du dies richtig siehst! Aber bei Goiás und dem IBGE und den brasilianischen Regionen hast du den vollen Durchblick. Na dann beginne doch mal mal mit der Löschung der Meso- und Mikroregonen-Karten von Goiás in WikiCommons (Den Rest von Brasilien darfst du dir selber heraussuchen). I wish you a lot of success! Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du als Vandale markiert werden wirst. Viele nichtdeutsche Wikis haben die von dir in Zweifel gezogene Regioneneinteilung als enzyklopädisch relevant eingestuft und in die Wikis übernommen, genauso wie Gemeinde-Webseiten diese genauso aufführen.
Solltest du zur Löschung Regionenkarten nicht den Mut aufbringen, werde ich dich nur als selbstüberschätzenden Störer betrachten (Hinweis: Wie ich dich betrachte ist meine Freiheit! Wenn du dich dadurch persönlich angegriffen fühlst, so ist das dein ureigenstes Problem, denn _ich_ kann Verben wie betrachten und sein klar unterscheiden). Es steht dir selbstverständlich frei, dies als persönlichen Abgriff zu deklarieren. Richtig wird deine Ansicht deshalb noch lange nicht. Damit du verstehst, dass nicht nur politische Gliederungen relevant sind, werde ich demnächst auch klerikale Regionen einführen. Selbstverständlich steht es dir frei, diese auch als nicht relevant einzustufen, aber dem Vorwurf der willkürlichen Zensur wird sich die de-Wikipedia dann nicht mehr entziehen können. Es sei denn, du könntest begründen, warum das staatliche IBGE weniger relevant ist als der Klerus und insbesonders die politische Gliederung gemäss deiner oben geäusserten Ansicht allein seeligmachend sein sollen, zumal das IBGE auch auf wissenschafliche Erkenntnissen bei seinen Definitionen basiert, welche du offensichtlich mangels portugiesischen Sprachkenntnissen nicht nachvollziehen kannst. Zudem: Allein deine Frage bezüglich Landkreisen in Brasilien diskredidiert dich bezüglich Brasilien automatisch, um nur mal ein Beispiel zu zitieren. BTW: Die vom IBGE veröffentlichten Klimaregionen basieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und orientieren sich nicht nach der politischen Gliederung, welche du als alleinseeligmachend hälst (s.o.). Aufgrund deines Profiles hätte ich dir konstruktive Sachkenntnis/Beiträge zugetraut, aber deine Sozialkompetenz habe ich eindeutig überschätzt (mea culpa). Du hast nun genau folgende Möglichkeiten: Denunziere mich (wird mich kaum kümmern), beweise das Gegenteil oder verhalte dich konstruktiv! All das aus dem Blickwinkel der Wikipedia (nicht nur der deutschen).
Ich habe GIS / NIS (Network Information Systems für Elektriziätsunternehmen), unter dessen Begiff die Wikipedia nur Scheisse aufführt, eingeführt bereits Ende der 80iger-Jahre. Kathaster sind mir für mich keine Fremdworte, sondern lediglich eine differenzierte, spezifische Sicht auf auf gewisse Sachverhalte mit einem geografischen Bezug. Das Bundesamt für Statistik der Schweiz, das Statistisches Amt des Kantons Zürich u.a. gehörten auch zu meinen Kunden. Die Scheizerische Landestopografie verwendet nebst den selbst erhobenen geographischen Daten auch jene von andern Ämtern und Instituten. ARCINFO von ESRI wie auch SmallWorld sind mir keineswegs fremd. Genauso agiert das IBGE, wobei auch wissenschaftliche Ergebnisse von Universitäten einfliessen. Wenn du das IBGE reduzierst auf eine Datenerhebungsbehörde für rein demografische Daten, so fehlt dir lediglich der Durchblick (was nicht ein Fehler, negativ belasteter Magel darstellt). Ich empfehle dir z.B. nur mal zu überprüfen, welche Karten das IBGE veröffentlicht. Vielleicht gelingt es dir dann auch mal festzustellen, dass offizielle Karten letztendlich immer vom/via dem IBGE kommen. Die Karten kannst du gratis von Regierungsstellen herunterladen. Welche kommerzielle Organisation sollte also nur das geringste Interesse haben, ebensolche Karten auch gratis zu veröffentlichen? Mit primitiven romanischen Kenntnissen ist erkennbar, dass sich das IBGE auch auf fachwissenschafte Geographie, Geologie, Hydrographie, etc. stützt. Den zu den IBGE Daten ergänzenden Beitrag, den du dazu allenfalls liefern könntest, würde ich nur zu gerne mal sehen. Zurzum: Soweit bist du im Umfeld von Goiás nur als Störer aufgefallen ohne selbst einen konstruktiven Beitrag zu leisten! Wie wär's wenn du mal die pastorale Region Rio Vermelho in der Diözese Goiás beschreibst (ist nicht nur eine Region des IBGE; solche Beschreibungen gibt es z.B. für ganz Europa in Wikipedia (dürfte also enzyklopädisch relevant sein), aber kaum für Brasilien)? Du würdest dann allenfalls feststellen, dass diese pastorale Region mit der Mikroregion Rio Vermelho des IBGE fast deckungsgleich ist.
Solltest du auf mein Posting antworten wollen, pariere meine Argumente und flüchte dich nicht wieder in neue Scheinargumente/Unterstellungen/Unterlassungen! Auch wird es mir nicht genügen, wenn du meine Beweise nur mit wenigen Worten akzeptierst. Zeige auf, welche persönlichen Erfahrungen du in Gioás/Brasilien gemacht hast, z.B. mit Fotos, und liefere relevante Inhalte zu Brasilien.
Und nein, eine Infragestellung der enzyklopädischen Relevanz ist nicht genügend! Mit derselben Willkür könnte man viele brasilianische Fussballspieler und fast alle brasilianischen TV-Sendungen aus dem de-Wiki kippen. Bei Fluggesellschaften gibt es klare Regeln für die Aufnahme, im Einzelfall bist du aber bereit, die Regeln punktuell, also willkürlich, ausser Kraft zu setzen. Zudem hast du meinen Google-Hinweis mit 350.000 Suchergebnissen zum Begriff Microrregião einfach negiert. Ganz irrelevant kann der Begriff demgemäss also nicht sein.
So ganz nebenbei könnte ich deinen Nick auch als persönlichen Angriff interpretieren. Dass du dich bei selbsternannte Kaiser und Könige sogar noch persönlich angesprochen und gar beleidigt fühlst, spricht Bände. Es ist eine historisch belegbare Tatsache, dass Schweizer sich stets gegen fremde Herrscher gewehrt haben. Sogar die in der Schweiz entstandenen Habsburger haben wir davongejagt. Ebenso lässt sich kaum abstreiten, dass es zum schweizerischen Unabhängigkeitsdrang auch heute noch (politische) Antipode gibt. In fremdsprachigen Wikis bin ich denen allerdings noch kaum begegnet. Dass die schweizerische Aversion berechtigt ist, hat ein deutschen Minister kürzlich bewiesen, als er die Kavallierie zu den Alpenindianer schicken wollte. Alpenindianer empfinde ich nicht als persönlichen Angriff, aber die Aussage als Ganzes ist aber für mich ein deutlicher, bedenklicher Hinweis zum Anspruch gewisser Volksvertreter aus den grossen Kanton. Nicht auszudenken, wenn diese Politiker aufhören das Internet auszudrucken und im Wiki Admins werden. Oder habe ich was Entscheidendes verpasst und es ist schon so weit? -- Oceco 09:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Roterraecher

Hallo Oceco, ich hatte mir auch überlegt, ein paar Worte auf Roterraechers Diskussionsseite zu schreiben. Aber das würde ihn in seiner augenblicklichen gespielten Martyrerrolle bestärken. Lassen wir ihn doch in aller Ruhe leiden (so, wie er es möchte) und nachdenken. In wenigen Tagen wird er frisch gestärkt zurückkehren, erneut seine Löschanträge wegen nicht nachgewiesener Relevanz stellen und durchaus interessante Passagen aus Artikeln rauswerfen, um die sich andere gemüht hatten. Und dann haben wir wieder den Ärger, der auch für mich Grund ist, mich in der aktiven Wikipedia-Mitarbeit künftig zurückzuhalten. -- Lothar Spurzem 20:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hi Lothar
ich hatte mir das auch lange überlegt, als ich aber seine Steilvorlage welches der richtige Weg ist, die korrekte Version durchzusetzen entdeckte, konnte ich mich nicht mehr zurückhalten. Genau darum geht es ihm (siehe auch Diskussion im voranstehenden Artikel Meso- und Mikroregionen) und seine Sicht der Dinge durchzudrücken. Dort hatte ich in mehrfach widerlegt, aber er konntert stets mit neuen (oft) erfundenen Relevanzkriterien. Leider bin ich auf seine (Schein-)Kompetenz und Authorität reingefallen. Ich werde in künftig schlicht ignorieren und nur noch seine LA / VM kontern, dazu werde ich auch portugiesische Quelle beiziehen und spätestens dann muss er aufgeben. -- Oceco 21:35, 14. Aug. 2010 (CEST)
Zitat Roterraecher zur Galerie Vera Munro: Bring Argumente oder sei still. Was für eine erschlagende Argumentationstechnik! Siehe auch Benutzer:Roterraecher#Leseempfehlungen * Totschlagargument. Ich bewundere die Ruhe von Artmax, denn seine Hinweise sind sehr berechtigt. Jetzt habe ich gelernt, wie man gegen ihn argumentieren muss und werde deshalb meine Arbeit in der Wikipedia wieder aufnehmen. Für RR habe ich jetzt sogar eine sehr lesenswerte Empfehlung: WP:BNS! Er wird mich nicht mehr so schnell ins Bockshorn jagen. -- Oceco 03:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Koaxial (Schusswaffe)

Hallo, deine Änderung im Artikel in allen ehren aber warum bringt Ihr Koaxial (Schusswaffe) immer mit Koaxial (Geometrie) in Verbindung ? Koaxial (Geometrie) bezieht sich nur auf Rotationsachsen, und nicht wie bei Koaxial (Schusswaffe) auf Koordinatenachsen oder Optische Achsen. Was soll eine echte Koaxialität sein, nur die der Geometrie ? Das währe falsch, es gibt auch Koaxial in der Optik und vieles mehr. Koaxial bedeutet wenn man im Fremdwörterbuch nachschlägt "mit gleicher Achse" und eine Achse muss nicht immer eine Rotationsachse sein. "Echte Koaxialität" ist also im Artikel Irgendwie fehl am platz... im Übrigen ist der Wiki Artikel über Koaxial auch nicht vollständig aus den oben genannten gründen (da er sich nur auf Rotationsachsen bezieht). Siehe dazu auch die Artikeldiskussion von Koaxial (Schusswaffe), dort können wir auch gerne das Thema weiter Diskutieren und eine Vernünftige Lösung finden. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 06:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hi Mr.Snips
Den Begriff echte Koaxialität habe nicht ich in den Artikel eingeführt. Im Zusammenhang des Artikels finde ich den Ausdruck aber OK. Ich habe mich nur in Folgesätzen auf diesen Begriff bezogen, um sprachlich darzulegen wie durch Korrekturmassnahmen eine "quasi Koaxialität" erreicht wird, obwohl die beiden Waffen achsparallel versetzt sind. Im Artikel bezieht sich die Koaxialität auf die Strecke zwischen Waffe und Treffpunktlage. Koaxialität bei Schusswaffen wird über grosse Distanzen erreicht, auch wenn die Waffen zueinander versetzt sind, aber bezüglich der Trefferlage wird durch Korrekturmassnahmen eine "quasi Koaxialität" erreicht.
Die Sache ist für mich inzwischen klar und das habe ich mit meinen Änderungen im Artikel artikuliert. Koaxial ist für mich eindeutig und nicht abhängig vom Anwendungsfall (Geometrie, Waffentechnik, Optik, Fahrzeugbau, ...).
Zitat: eine Achse muss nicht immer eine Rotationsachse sein
Nein, aber wenn eine Rotationsachse vorhanden ist, macht es zumeist sehr viel Sinn die Koordinatenachse koaxial anzuordnen und wenn die Achse nicht koaxial angelegt wird, so erhält man einen Exzenter, unabhängig davon, wo du das Koordinationssystem mit seinen Achsen anlegst. Alles klar?
-- Oceco 22:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gemeinden im Bundesstaat Goiás

Hallo, die Infotabelle in den Artikel zu "Gemeinden im Bundesstaat Goiás" ist ungünstig gemacht. Hier wäre es günstiger eine entsprechende Vorlage aus anderen Städteartikeln (vgl. ) zu nutzen oder eine eigene zu erstellen (Hilfe gibt es bei WP:Vorlagenwerkstatt). Solche Vorlagen erlaubt es auch Laien Daten zu überarbeiten ohne die Gefahr, dass das Layout zerstört wird. Zudem ist sichergestellte, dass gleiche Formatierungen genutzt werden. Es wäre schön wenn du dich darum kümmern würdest. --Cepheiden 13:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sinn und Vorteil einer Vorlage sind mir durchaus bewusst. Als ich damals mit Goiás und seinen Gemeinden begann, hatte ich genau sowas gesucht, jedoch nicht gefunden und hab mich deshalb an das vorhandene gehalten, dieses kopiert und allenfalls erweitert. Ich werde also solange keine neuen Gemeinden mehr erfassen, bis jemand eine solche Vorlage erstellt hat. -- Oceco 17:35, 26. Sep. 2010 (CEST)
Am besten einfach bei WP:Vorlagenwerkstatt um Hilfe bitten, die Mitarbeiter dort werden recht zügig eine solche Vorlage erstellen. --Cepheiden 18:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
Ich ziehe es vor, die Finger davon zu lassen, hindere aber niemand daran, dies umzusetzen. -- Oceco 20:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schweizer Küche

Hallo Oceco! Damit die Artikeldiskussion nicht völlig mit unserem Zwiegespräch überlagert wird, an dieser Stelle ein Vorschlag, um den kompletten Artikelbereich auf neue, regelkonforme und trotzdem individuelle Grundlagen zu stellen.

  • Die Kategorie:Schweizer Küche enthält derzeit 66 Einträge. Dem Kategoriesystem nach neben Speisen auch Getränke und Lebensmittel, diese müßte man meiner Meinung nach als Basis in einen Artikel erklärend einfügen.
  • Du bist vor Ort. Ich weiß aus Erfahrung, daß in den Bibliotheken auch gute Kochbücher vorhanden sind. Bislang fehlt in der Literaturliste des Fachbereichs die Schweizer Küche fast komplett. Einziger Eintrag den ich fand "Amalie Schneider-Schloth: Basler Kochschule. Eine leichtfassliche Anleitung zur bürgerlichen und feineren Kochkunst." - ein Standardwerk von 1877. Vieleicht könntest Du Dir das besorgen, und die Inhalte der Artikel zu "traditionellen" Gerichten mit den Rezepten dort vergleichen. Auch bekommt man sicher in einer Bibliothek einen besseren Überblick als bei Amazon, was es noch so gibt. Neben dem Gastrolehrbuch Pauli gibt es sicher auch weitere Werke, die man aufnehmen kann. Das wäre für die Zukunft sicher hilfreich, da man dann Autoren genau benennen kann, wo man im Fall von Löschanträgen Quellen und Informationen finden kann.
  • Es gibt zwar eine Liste Fehlender Artikel für den Fachbereich, aber der wird nicht gepflegt. Wäre also vieleicht hilfreich, wenn Du beim Portal direkt oder in der Artikeldiskussion eine Liste reinschreibst, was für Gerichte Deiner Meinung noch fehlen. Über sowas lässt sich einfacher diskutieren als über Artikel, in denen bereits Arbeit steckt.
  • Die Schweiz stellt in Europa sicher einen kulinarischen Sonderfall dar. Allein durch die Geschichte der Kantone, und der Zugehörigkeit zu anderen Staaten wird es immer zu Überschneidungen kommen. In der Fachliteratur gibt es aber häufig eindeutige Zuordnungen, Spätzle nach Schwaben, Potaufeu nach Frankreich, Risotto nach Italien, obwohl es für viele Schweizer zur nat. Küche und damit zur Identität gehört. Darum würde ich als Kompromiss vorschlagen, zumindest im Artikel (nicht aber der Kategorie) gängige Speisen zu benennen, die zumindest in den letzten 60 Jahren zum Standardangebot der Gastronomie und den Standardgerichten der Haushalte gehören.

Hoffe, das war im Gegensatz zum meinen sonstigen Beiträgen ausreichend höflich und konstruktiv geschrieben^^. Denn letztendlich gehts uns sicher beide um eine Verbesserung der Wikipedia, wenn auch aus unterschiedlichen Blickwinkeln. mfg Oliver S.Y. 12:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich geb mir zumindestens Mühe die Wikipedia zu verbessern und soweit hab ich nur bei meinem 2. Artikel Scheiss gebaut, weil es zu einem Editkonflikt kam und meine Arbeit verlohren schien. Hatte dann XenonX3 beschimmft und Sperren eingezogen. Ich beschäftige mich ansonsten auch mit Brasilien/Goiás, z.Z. brauche ich aber mal eine Pause von diesem Thema. Wenn ich dann die Hydrographische Karte erhalte, pack ich dort auch wieder an. So long! -- Oceco 13:18, 23. Okt. 2010 (CEST)
@Oliver S.Y.: Hab mir ein paar Bücher aus der Zentralbibliothek geholt. Welche, siehst du im Artikel Zürcher Ratsherrentopf. Das von mir favorisierte Buch zum Zunftwesen war z.Z. nicht ausleihbar. Im Moment nur soviel: Die Trinkbuden existierten teilweise schon vor den Zunfthäusern, d.h. letztere gingen zuweilen aus ersteren hervor.
Hab mal eine Kategorie Essen und Trinken (Kanton Zürich) angelegt (wie beim Kanton GR bereits existierte) und auf der Disk-Seite mal eine unvollständige Liste angeleget. Du kannst es aber auch verschieben. -- Oceco 22:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hydrografische Karte für Goiás

Erste Version jetzt in der Kartenwerkstatt. Uwe Dedering 14:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Zweite Version seit einer Woche in der Kartenwerkstatt. Vergessen? Oder zuviel Züricher Gerichte gegessen? ;-) Uwe Dedering 01:24, 3. Nov. 2010 (CET)
Hi Uwe
Danke für den Hinweis und deine gute Arbeit! Ich habe es tatsächlich verpasst (läuft auch extrem viel in der Kartenwerkstatt). Wie du richtig bemerkt hast, bin ich zwischenzeitlich auch etwas abgedriftet Richtung Schweizer Küche. Deine Karte ist soweit OK und ich werde sie baldmöglichst auch unter Goiás einbauen. Wie schon in meiner allerersten Anfrage angedeutet, sind noch kleine Korrekturen notwendig. Damit Du die mit möglichst geringem Aufwand einarbeiten kannst, möchte ich dir vorerst verlässliche Quellen, präzise Korrekturvorschläge, etc. anbieten können. Leider fehlt mir z.Z. etwas die Zeit für die Wikipedia (Jahresend-Stress). Die Karte ist bei mir natürlich nicht in Vergessenheit geraten!!! -- Oceco 23:13, 4. Nov. 2010 (CET)
Laß dir ruhig Zeit... Uwe Dedering 23:19, 4. Nov. 2010 (CET)
Mann, bist du schnell mit Deiner Antwort! Sollte ich irgendwann jemals was andereres behauptet haben, so behaupte ich nun das pure Gegenteil! Ich fürchte nur, dass ich da nicht mithalten kann :-( Danke für deine Geduld! -- Oceco 23:25, 4. Nov. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oceco/Archiv/2010&oldid=189460441“