Benutzer Diskussion:Opzwartbeek

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Opzwartbeek!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nordmensch (Diskussion) 13:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sonderverein

Hallo Opzwartbeek!

Die von dir angelegte Seite Sonderverein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:34, 28. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Belege

Hallo Opzwartbeek,

bitte gib für solche Änderungen/Ergänzungen immer einen Nachweis an.

Danke, PigeonIP (Diskussion) 10:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo PigeonIP,

Nachweis hinzufügt: David Scrivener: Popular poultry breeds, Crowood Press, Ramsbury 2014, Kapitel 14

War bereits im Referenzartikel erwähnt, aber hier ist der Nachweis genauso sinnvoll.

Danke...

Opzwartbeek (Diskussion) 20:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Initiative zur Erhaltung alter Geflügelrassen

Hallo Opzwartbeek!

Die von dir angelegte Seite Initiative zur Erhaltung alter Geflügelrassen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:29, 30. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

„Die Initiative ist die erste und bisher einzige Organisation, die bundesweit Erhaltungszuchtringe gründet und betreut.“

Woher nimmst du das? Wie geht das mit der GEH zusammen? oder den Sondervereinen des BDRG?

• http://www.g-e-h.de/geh/projekte/gefluegel/artikel_Vorwerkhuehner.htm
• http://www.g-e-h.de/geh/projekte/gefluegel/treffen_ostfrmoewen2006.pdf (Ostfriesische Möwen)

--PigeonIP (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Bitte nimm dir das nächste Mal beim Erstellen solcher Artikel mehr Zeit, investiere ein wenig Mühe und betreibe einen höheren Rechercheaufwand. Wenn du keine Erwähnung des Vereines außerhalb der eigenen Website findest: lass es bitte bleiben oder frag erst einmal nach (→ Portal:Land- und Forstwirtschaft, bzw. das Projekt im Aufbau).
Deine Themenauswahl ist in meinen Augen sehr interessant, aber die Personaldecke zur QS solcher Artikel ist verdammt dünn und ich hätte zum Jahreswechsel gerne andere Artikel geschrieben bzw. korrigiert. --PigeonIP (Diskussion) 15:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo PigeonIP!
danke für die konstruktive Kritik und die inhaltlichen Verbesserungen. Werde deine Empfehlungen berücksichtigen. --Opzwartbeek (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du dir Schlag (Tierzucht) noch einmal vornehmen könntest, wäre ich dir dankbar. --PigeonIP (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Schlag (Tierzucht)

Hallo,
gutes Gedankenlesen, das hatte ich als Nächstes vor. Es stellt sich in diesem Zusammenhang übrigens die Frage, ob der kynologische Beitrag Schlag (Hundezucht), nach Aufbesserung des allgemeinen Artikels Schlag (Tierzucht), nicht besser verschoben und als untergegliederter Absatz geführt werden sollte.
--Opzwartbeek (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Das solltest du mit der Redaktion Hund besprechen. --PigeonIP (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte

... keine WL durch Abschnittslinks ersetzen. (schon gar nicht, wenn Zwerge als eigenständige Rassen grundsätzlich für einen eigenen Artikel relevant wären). Die Weiterleitungen sind stabiler. Die Wartung von Abschnittslinks (im Artikel ist leider nicht erkennbar, dass externe Links auf diesen Abschnitt verweisen) ist sehr anfällig und schwierig.

Gruß, PigeonIP (Diskussion) 12:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, werde ab jetzt nur normale Links benutzen.

Danke für den Hinweis, Opzwartbeek (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Zeltdach: Bitte kein QI-Bild mit hoher Auflösung durch kleines Bild mit schlechterer Qualität ersetzten

Hallo Opzwartbeek,
auf dem von Dir überschriebenen Bild sind vier Zeltdächer abgebildet, die man selbst auf dem Miniaturbild erkennen kann. Falls einem Betrachter das aber zu klein und undeutlich ist, kann er rechts unten auf klicken um das Foto zu vergrößern. Das von Dir einfach überschriebene Bild wurde außerdem von den Usern auf Commons als Qualitätsbild bewertet.
Nachdem Dein Foto mit 568 × 489 Pixelen eine recht niedrige Auflösung hat und auch kein reines Zeltdach darstellt, habe ich mir erlaubt, Deinen Edit zurückzusetzen.
Wenn Du glaubst, dass Dein Foto gemäß den Regeln für die Wikipedia den Artikel verbessert, steht es Dir selbstverständlich frei, Dein Foto zusätzlich einzubinden. Ein anderes, besseres Foto einfach zu ersetzten empfinde ich als unhöflich. Gruß --J. Lunau (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo J. Lunau, ich gestehe meinen Fehler. Es war mir nicht bewusst, dass das erste Bild ein QI war. Andererseits kann ich mit guten Augen und einem 19"-Monitor die Zeltdächer der ersten Abbildung nicht klar erkennen. Und das Dach auf dem Bild mit niedriger Auflösung wird in der Architektur zweifelsohne als Zeltdach bezeichnet. Wenn ich mal Zeit habe, schreibe ich irgendwann einen Artikel über die typischen Bauernhofarchitektur in Nordholland um das genauer und mit Quellenangaben darzustellen. Danke für die ausführliche Reaktion und einen schönen Sonntag...Opzwartbeek (Diskussion) 07:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Opzwartbeek, Du hast Recht, die Zeltdächer konnte man nur auf großen Anzeigen gut erkennen. Ich habe deshalb jetzt einen Ausschnitt des Fotos und ein Foto von einem Wachturm mit Zeltdach eingebunden. Ich hoffe, dass es jetzt besser ist für Dich. Deinen Artikel über die Nordholländische Bauernhofarchitektur würde ich auf jeden Fall gerne anschauen, Gruß und ebenfalls einen schönen Sonntag --J. Lunau (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Bruderkükendebatte

Hallo Opzwartbeek!

Die von dir angelegte Seite Bruderkükendebatte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lachhuhn

Hallo du,

über die verwaisten Artikel bin ich auf das Lachhuhn Ayam Ketawa gestoßen. Ist dir auch das Ayam Tertawa bekannt? Auch "Ayam Tertawa" soll Lachhuhn heißen, allerdings hat der bei Wandelt abgebildete Hahn rote Ohrscheiben und soll bis zu 3 kg schwer sein. Ich frage mich ob ketawa und tertawa das gleiche Huhn meinen oder ob es doch unterschiedliche sind (was mich nicht im geringsten überraschen würde).

Ayam Tertawa:

• äußerlich den Ayam Pelung sehr nahe stehend
• ihr Krähen klingt wie ein lachender oder lallender Mensch
• Bedeutung des Namens: "Lachhuhn"
• vornehmlich wegen des Zierwertes gehalten
• "sehr alte" Rasse
• Hahn: ca. 3 kg
• Henne: nur 1,5 kg
• Foto von "Pravirosydarma", S. 419

Literatur: Wandelt, Handbuch der Hühnerrassen, S. 420 --PigeonIP (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2019 (CET)

Hallo, anscheinend war Herr Wandelt in asiatischen Sprachen nicht besonders bewandert. Die Erklärung ist in einem grammatikalischen Missverständnis zu suchen:

Malaiisch / Indonesisch:

Tawa = lachen

Ketawa = lachend

Tertawa = er / sie / es lachte plötzlich oder fing an zu lachen

Das Präfix ke- bildet mit einem Verb das Partizip Präsens, das Präfix ter- bildet eine Verbform, die u.a. den Anfang einer Aktion beschreibt. Deshalb bedeutet "Ayam ketawa" "lachendes Huhn" oder Lachhuhn und ist "Ayam tertawa" nur ein Satz.

Opzwartbeek (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2019 (CET)

Durchaus möglich, daher liest man ja gerne quer und bei "meinen" Tauben korrigieren sich Schille, Schütte und Müller ja auch gegenseitig.

Ich bin nur stutzig geworden, da sich die Angaben zum Gewicht der Hähne und die Farbe der Ohrscheiben in den Abbildungen unterscheiden, was ja ein Anhaltspunkt für unterschiedliche Rassen/Schläge sein kann, aber nicht muss. (und zum "Ayam tertawa" lässt sich ja auch das ein oder andere bei Tante Google finden).

Aus deiner Antwort ließe sich schließen, dass du davon ausgehst, dass mit dem "tertawa" das "ketawa" gemeint ist? --PigeonIP (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Genau. Habe etwas intensiver gegoogled und gefunden, dass in gewissen Texten "ayam tertawa" auch als "Huhn, dass lacht" vorkommt. Die Beschreibung der Hühner und sogar der unterschiedliche Krährufvariationen passen eins-zu-eins zum Ayam ketawa, sodass es sich eindeutig um die gleiche Rasse handelt. Ob die Ohrscheibenfarbe in Indonesien eine große Rolle spielt, weiß ich nicht. Das Körpergewicht ist eine andere Sache. Überall im Internet wird 2-3 kg für den Hahn erwähnt, allerdings habe ich für den deutsche Wikipediaartikel recherchiert, und eine wissenschaftliche Publikation gefunden, wo deutlich geringere Werte beschrieben wurden. Es ist hier wahrscheinlich wie mit dem Eigewicht: die realistischen Messwerte im Alltag sind geringer als der Zielwert für Bruteier gemäß Standard.

Opzwartbeek (Diskussion) 08:21, 19. Mär. 2019 (CET)

sehe ich ähnlich. Die 3 kg können sich auch auf extreme Ausreißer beziehen, die ja in den besten Familien vorkommen und den indonesischen Nachweis würde ich jedem engl. oder dt. Aufsatz vorziehen, der diese Angaben vielleicht aus dritter oder vierter Hand hat (und Zahlendreher ziehen sich ja auch manchmal über Jahre). Und da das Lachhuhn keine dt. Abbildzüchtung, sondern ein auf die besonderen Kräheigenschaften ausgelesenes Huhn ist, dürfte die Farbe der Ohrensscheiben bei der Auswahl wenig Aufmerksamkeit bekommen haben. Die Farbe des Gefieders spielt bei Flug- und Brieftauben ja auch keine solche Rolle, wie bei Ausstellungstauben.

Ich werde dann im Laufe des Tages den Abschnitt hier zur Nachvollziehbarkeit auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren und den deutschsprachigen Nachweis für das Lachhuhn anbringen. Damit dürfte dann auch keiner mehr den Vorwurf der TF bringen. --PigeonIP (Diskussion) 09:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PigeonIP (Diskussion) 07:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Fladderak

Hallo Opzwartbeek!

Die von dir angelegte Seite Fladderak wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Übersetzung von Benutzer:Opzwartbeek/Drachenhuhn

Hallo Opzwartbeek! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 21:45, 11. Feb. 2021 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 21:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. Was genau soll ich machen?

Nichts sollst du machen, das ist die Mitteilung eines Automaten gewesen   --Holmium (d) 18:17, 18. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, danke für die Rückmeldung!Opzwartbeek (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2021 (CET)