Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

DANK

...an alle, die für mich die Archivierung eingerichtet haben. Irgendwann revanchiere ich mich.--Orientalist (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Maghrebküche

Hallo! Da das heute unerwarteterweise wieder aktuell wurde, hab ich nun die Kategorie Algerische Küche angelegt. Wollte ich immer schonmal, weils mir wegen der arab-jüdisch-französisch-berber-tuareg Geschichte sehr interessant vorkommt. Steht zwar nicht aktuell in meienr Arbeitsliste, aber die Grundsatzfrage vorab an Dich, lohnt sich die Arbeit, oder gleich über den gesamten Maghreb schreiben?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2014 (CET)

zur konkreten Frage: es lohnt sich, die Kat. "Nordafrikanische Küche" anzulegen, bzw. zu pflegen. Ich beschäftigte mich mit "Kategorien" ungern. Was nun "algerisch" oder "marokkanisch" ist, das wissen die Götter. Ich habe überall dort gegessen. Marokko bleibt für mich die Nr. 1. - Und dies haben sogar die Tunesier, die sehr unter der ital. Küche "leiden", mir gegenüber oft bestätigt. Die gegenseitigen Beeinflussungen - auch regional - sind so gewaltig, daß man die Kategorien eigenlich vergessen müßte. Deshalb mein Nachtrag betr. Paratha.... :-) --Orientalist (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Bitte um einen Wissenschaftlernamen

Hallo Orientalist, kannst Du mir weiterhelfen: Ich krame in meinem Gedächtnis nach einem Geisteswissenschaftler – Arabist, Germanist, Linguist oder Islamist (kleiner Scherz ;-)) –, der vor einigen Jahren unter Pseudonym von sich reden machte (sogar bei Ignoranten wie mir), weil er vorschlug, die historisch-kritische Methode auf den Koran anzuwenden und weil er (in aramäischer Lesart, glaube ich) alternative Deutungen von verschiedenen Suren vorlegte, unter anderem Mariengeschichte, Verhüllung der Frauen und Paradies betreffend, glaube ich. Kannst Du mir sein Pseudonym nennen? Ich meine mich an Luxemburg zu erinnern, finde ihn aber nicht unter Luxemburg (Begriffsklärung). Gruss und danke im Voraus --Port(u*o)s 23:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Sorry, Fragen hilft ja manchmal und setzt eigene Denkprozesse in Gang: Über die Assoziationskette Lichtenberg - Lichtenstein hab ich dann Christoph Luxenberg gefunden - den meinte ich. Gruss --Port(u*o)s 23:18, 4. Jan. 2014 (CET)
ja, so heißt er: Luxenberg. Seinen Echtnamen kenne ich auch nicht. Er nennt sich Islamwissenschaftler und Semitist. Dazu ein deutscher Semitist: "er (L.) ist kein Semitist, denn er macht zu viele Fehler."--Orientalist (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2014 (CET)
Seinen Realnamen will ich gar nicht wissen, der Nick reicht mir! Es ging mir nur um eine Auseinandersetzung in einer BKL, anlässlich der ich darüber gegrübelt habe. Gruss --Port(u*o)s 10:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Messdiener-Fraktion

Einige Vertreter der Messdiener-Fraktion stehen fremdländischen Institutionen, Phänomenen und Tatsachenkomplexen etwas hilfslos gegenüber (Beispiel). --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:23, 18. Jan. 2014 (CET) PS: Oder das Türken ist Absicht (s. Steyler).

mit dieser Meldung kann ich nix anfangen.--Orientalist (Diskussion) 17:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Qairawān

Warum hast du die BKH-Anpassung zurückgesetzt? --KnightMove (Diskussion) 21:54, 18. Jan. 2014 (CET)

Koranrezitation

Hallo Orientalist,

ich habe vor drei Wochen und auch heute noch einige Ergänzungen am Artikel Koranrezitation vorgenommen und hoffe, dass der Artikel jetzt vielleicht eher Deinen Vorstellungen entspricht. Wenn nicht, wäre es schön, wenn Du mir noch einmal kurz deutlich machen könntest, was Dir dringend noch fehlt, da der Artikel wahrscheinlich morgen im Schon-gewusst?-Abschnitt der Hauptseite erscheinen soll.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Muruj, ich bin nicht da, um Zensur auszuüben. Ich sage nur mene Meinung zu Sachverhalten. Natürlich ist der Art. jetzt gut ausgearbeitet, nur halte ich nichts vom Abschnitt über die musikalischen Dimensionen...Das ist eine in der Gegenwart sehr umstrittene Frage in der arabischen Welt und wird als Qirāʾa überwiegend abgelehnt, da hier Musik ins Spiel gebracht wird. Schon im späten 9. Jahrhundert nannte man so eine Art von "Singsang" einfach Laḥn. (Laḥn hat natürich auch eine andere Bedeutung - das würde hier insgesamt zu weit führen). Aber: wie Du es meinst. --Orientalist (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2014 (CET)
wenn dann so eine IP-Figur bei Dir auf der Diskuseite aufschlägt, dann mußt Du wissen, woher der Wind weht:[[1]] Dem Mann ist - seit Jahren - nicht zu helfen. Eine bedenklich vorbelastete Trollnummer und weiß in diesem speziellen Fall (nur: qirāʾa) wieder mal nicht Bescheid. --Orientalist (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2014 (CET)
Hallo Orientalist,
danke für die Rückmeldung. Ich habe eben noch einen Satz zum Thema alḥān ergänzt, damit der Begriff dort zumindest mal auftaucht, und an einer Stelle das Wort musikalisch durch melodisch ersetzt, das ist vielleicht unverfänglicher. Ansonsten sehe ich nicht, warum der Artikel lediglich die im arabischen Raum vertretene „orthodoxe“ Position dazu darstellen sollte. Das war und ist ja ganz offensichtlich nicht alles völlig unumstritten, und die Debatte darum gehört dann auch dargestellt. Und die Wirklichkeit ist, wie Anne Rasmussen für Indonesien ja sehr gut und überzeugend gezeigt hat, einfach sehr viel komplexer, und die religiöse Praxis im bevölkerungsreichsten muslimischen Land der Welt hat in meinen Augen auch einen Anspruch darauf, in einem Artikel zur Koranrezitation hinreichend dargestellt zu sein.
Gruß,
-- Muruj (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2014 (CET)
gut. ich finde den Hinweis auf den Art. von M. Talbi zutreffend. Darum geht es, obwohl er selbst ziemlich einsilbig bleibt. Darüber gibt es heute viel mehr Quellen. Ich habe lange Diskus mit Muslimen in arab. Ländern darüber geführt, WO nun laḥn im Sinne von Singsang beginnt (Kameltreiber...usw.)...und habe ausweichende Antworten erhalten - zuletzt sogar auf einem Kongress nur über den Koran in einem "Ölstaat", wo alles erscheint, was Ruf und Namen hat. - Lass Dich bloß nicht durch Wadenbeisser auf Deiner Diskuseite aus der Ruhe bringen...--Orientalist (Diskussion) 22:24, 6. Feb. 2014 (CET)
aber er kommt wieder: der Troll aus Zürich:[2]. Mit so was muß man halt leben: erwachsener Mensch, gebildet (nach meiner Einschätzung), daher: sein Verhalten seit Jahren (!) ist unverständlich. Mir isses Wurscht. Und morgen nachmittag ist wieder mal Ruhe.--Orientalist (Diskussion) 23:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Dokumentenfotografie

Hallo Orientalist! Vor längerer Zeit hast du dich mal auf meiner Seite / Diskussion nach der Dokumentenfotografie erkundigt. Ich gehe im Moment, weil ein wenig Zeit bleibt, meine persönlichen "stubs" durch und habe hier was Summarisches dazu eingefügt. Für den Fall, dass du noch Interesse hast. -- Ich glaube, ich werde auf diesem Stand der Dinge stehenbleiben. --Delabarquera (Diskussion) 11:53, 16. Feb. 2014 (CET)

vielen Dank, daß Du Dich nach so langer noch erinnert hast. Ich werde Deine Unterseite genau lesen, obwohl die Sache sich - leider - inzwischen erledigt hat.--Orientalist (Diskussion) 13:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Verbot des Betretens

Hallo Orientalist, für welche Städte und Gebäude - außer Mekka und Medina - ist das Betreten für Nicht-Moslems noch heute verboten? Danke und frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2014 (CET)

hallo, Nicht-Muslimen ist der Zugang zu vielen Moscheen nicht erlaubt. Von qairawan bis zu den heiligen Pilgerorten in Marokko wie Maulaye Idris, Zawiyas von Bruderschaften usw. Die Verbote gehen oft auf lokale Bestimmungen zurück. Städte sind mir nicht bekannt.--Orientalist (Diskussion) 20:07, 6. Mär. 2014 (CET)
noch was: oft darf man nur den Moscheehof betreten. Vor einigen Jahren war ich im Felsendom und in der Aqsamoschee in Jerusalem. Seit Jahren ist der Zutritt verboten. Das hat aber eher politische Gründe...eine verfahrene Geschichte der Pallipolitik und der islamischen Verwaltung vor Ort.--Orientalist (Diskussion) 20:20, 6. Mär. 2014 (CET)
Ich meine mich zu erinnern, in meiner Jugend bei Karl May gelesen zu haben, das Kaïrwan zu seiner Zeit verbotene Stadt war. 1966 war das Betreten Kaïrwans kein Problem, aber ich hatte keine Ahnung, ob ich auch in die Moschee des Barbiers dürfe. Es gab niemand Offiziellen, den ich um Auskunft bitten konnte. Der Hof der Moschee war menschenleer; nur neben dem Haupteingang in die Moschee döste ein alter Mann. Mit viel Geduld und Taktgefühl ist es mir dann gelungen, von ihm die Erlaubnis zu bekommen, das Grab zu besichtigen. – Ich fragte Dich jetzt, weil mir nicht klar ist, ob die Dinge heute viel liberaler gehandhabt werden. Wir waren z. B. Mitte der 1990er Jahre in Moulay Idrisss in Marokkko und durften die Stadt angeblich nicht betreten (vielleicht war es auch nur die Bequemlichkeit der Führer). In anderen Quellen finde ich jetzt, dass das Betreten nur bis 1917 verboten war und bis 2005 die Stadt nachts verlassen werden musste. Auch da würde mich der aktuelle Stand interessieren. Danke und frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 22:59, 6. Mär. 2014 (CET)
Hier steht was halbwegs Aktuelles zu Moulay Idriss.--olag disk 00:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Mamluken

صباح الخير، يا أوري

Wieder einmal lechze ich nach deiner Expertise. Mir deucht, dass die Gleichsetzung Mamlūk = Ġulām, wir derzeit in der Einleitung zu Mamluken, nicht wirklich stimmt, sondern dann die ġilmān ein eigenes Phänomen waren. Nachdem die Mamluken aber nie mein Steckenpferd waren, wollte ich das nicht selbsttätig rausstreichen oder umformulieren.

lg, … «« Man77 »» 10:46, 12. Mär. 2014 (CET)

ghilman ist die Pluralform zu ghulam. Es ist mir neu, dass mamluk und ghilman austauschbar waeren. Die ghilman sind militaersklaven wie einst die Mameluken auch, welch letztere ebenfalls Kaufsklaven hatten. Eben:ghilman.--Orientalist (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Vorsichtige Frage

  • Mich in bescheidener Haltung nähere*

Oh großer und stets und in jeder Hinsicht hochkundiger Orientalist, wäre es Euch genehm, diesen kleinen Artikel zu beschauen, und zu befinden, ob die dort genannten Bezüge auf den Islam Euren Ansprüchen genügen? Sofern Euch dieses nicht genehm ist, wär mir ein Tod am Bratenspieß der liebste. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:26, 16. Mär. 2014 (CET)

Hohn beiseite. Es geht nicht um meine Ansprüche, sondern um den an eine wiss. Enzyklopädie zwangsläufig gestellten Anspruch, der stets zu erfüllen ist. Polemik, wie dargestellt, ohne Kenntnisse der islamischen Theologie, sind unerwünscht. Unbelegt sind die Spekulationen noch dazu.
Ich kann nur dringend empfehlen zu lesen:
Josef van Ess:Verbal Inspiration? Language and revelation in classical Islamic theology.In: Stefan Wild (ed.): The Qurʾān as Text. Brill, Leiden 1996. S. 177-194. Nämlich da geht es lang, wenn man die Finger in so was stecken will. Bis dahin ist der Abschnitt löschwürdig. Deshalb werde ich ihn auch revertieren. Es reicht nicht, die Lit. zu nennen, ohne sie offenbar gelesen zu haben. Schönen Tag - mit Kirchengang!--Orientalist (Diskussion) 08:43, 16. Mär. 2014 (CET)
naja, für die lit. kann der kollege nichts für und höhnisch wollte das vermutlich gar nicht sein. dass der abschnitt suboptimal war, ist natürlich klar. ca$e 08:57, 16. Mär. 2014 (CET)
Nein, höhnisch wollte ich wirklich nicht sein, für den unangemessenen Ton entschuldige ich mich und bringe meine ehrliche Wertschätzung nun ohne satirische Verkleidung zum Ausdruck. Danke für die dennoch klare und sachliche Auskunft. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob der genannte Abschnitt aus fachlicher Sicht zutreffend war, und das ist jetzt beantwortet. Auch noch einen schönen Tag. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:56, 16. Mär. 2014 (CET)
vielleicht liegen meine Humorgene anders. Gut, alles im grünen Bereich. --Orientalist (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Dank an Rax

...für die Sperre und Löschung der Ergüsse des gesperrten "Supermohi". Er kann es einfach nicht lassen. - Er gibt sich als bekennender Muslim aus, läßt sich aber zu solchen Formulierungen primitivster Art hinreißen. Da kommen dann Zweifel auf.--Orientalist (Diskussion) 07:53, 26. Mär. 2014 (CET)

gern - letztlich: just another boring ip ;) - Gruß --Rax post 08:08, 26. Mär. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Samiel666

...mit solchen infantilen Idioten, ja, spät-pubertierenden Chaoten, muß man halt leben. Immer diese - von Haus aus schon vorprogrammiert - Beleidigten"... --Orientalist (Diskussion) 18:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:09, 10. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal kurz überfliegen...

... was ich hier gerade eingetragen habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mu%CA%BFtazila#In_sich_widerspr.C3.BCchlich

Grusz: --Shoshone (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:01, 28. Mai 2014 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Glosse

„..sondern das Problem mit ihnen ist, daß sie keine Ahnung davon haben, daß sie keine Ahnung haben.“ Gruß Α.L. 09:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

ich befürchte, ich stehe auf dem Schlauch... wer sind diese "sie"? Meine Politik ist es, die Ahnungslosen reden zu lassen - der Rest erledigt sich selbst.--Orientalist (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2014 (CEST)
Wegen Schlaumeierei im Allgemeinen und im Besonderen, gestern, heute und sicher auch wieder morgen. ;-) Α.L. 21:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bitte um Feedback zu Artikel

Hallo Orientalist,

wie Sie bestimmt wissen, verwenden die Bahai ein abgewandeltes Transkriptionssystem der RAS. Können Sie sich bitte bei Gelegenheit den Artikel dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Bahai-Transkription anschauen und entweder direkt verbessern oder mir ein Feedback geben? Ist das System ausreichend genau beschrieben? Fehlt noch was? Fehlt noch wichtige Literatur? etc. Vielen Dank. Babfar (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo: die Bahai-Transkription entspricht der im englischen Sprachraum befolgten Umschrift des Arabischen. Dies ist mir persönlich lieber als die WP-Namenskonvention, denn da wird zwischen h / ḥ / ḫ nicht unterschieden (als Beispiel). Das ist in der WP eine lange Geschichte, von der ich mich frustriert abgewandt habe, weil da bei "Meinungsbildung" (Horror!) Leute sich wichtig machen, die weder Arabisch noch Deutsch (richtig) können. Studies halt auf der niedrigsten Ebene. Die langen Vokale würde ich stets so schreiben wie ā / ū / ī . Und zwar auch im Lemma. Aber: die Leute wollen es nicht. Gruß und Dank : --Orientalist (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
Vielen Dank! ā / ū / ī habe ich in dem Artikel "Geheimnisvolle Buchstaben" nachträglich korrigiert. Hoffentlich durchgängig. Nur in dem Bahai-Transkriptionsartikel sind á, í, ú verwendet, damit man sieht, wie das Bahāī-System im Fließtext aussieht. Wenn Ihnen bei "Geheimnisvolle Buchstaben" etwas auffällt, bitte auch Bescheid geben/korrigieren.
Einige Ihrer Diskussionsbeiträge habe ich in anderen Artikeln gelesen. Ich finde es gut, wie Sie durch konsequentes Einfordern von Belegen aus zuverlässiger Literatur auf Qualität drängen. Machen Sie weiter so!Babfar (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Orientalist. Jemand hat - leider anonym - den Artikel Bahai-Transkription verbessert. An ein paar Stellen hatte ich etwas übersehen. Ein herzliches Shukran Jazīlan an Sie, für den Fall dass Sie es waren. Und eine Anregung: Ich finde die Verse von al-Maʿarrī passen zu dem Eintrag von AL unter Glosse. Eine deutsche Übersetzung der Verse könnte für manchen erhellend sein. Beste Grüße. Babfar (Diskussion) 12:08, 29. Jun. 2014 (CEST)
ich war es nicht, ich schreibe nur unter meinem Benutzernamen. Bahai Artikel steht nicht auf meiner BEO. Zur Verszeile: die sich auf den entsprechenden Seiten aufführen, können die Zeile gar nicht übersetzen.

--Orientalist (Diskussion) 12:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

al-Dscha'd ibn Dirham

Salām!

„Es gibt offenbar noch sehr viel zu tun“ (R.S.) vs. „Das ist Müll“ (O.)

In anderen Worten: An dem Artikel finde ich einiges eher suboptimal gelöst und ich bin mir sicher, dass dir noch mehr auffällt als mir. Was ich als dringend erachte:

  • Den Einzelnachweis auf eine salaf.de-Seite (Abu Ameenah Bilal Philips) durch was Gscheites ersetzen
  • Die Übersetzung des Zitats von wem dafür Geeigneten kontrollieren lassen
  • Inhaltliche Ungereimtheiten in einen Reim bringen. Die EoI sieht manche Dinge (zB Todesort) weniger konkret als Bilal Philips (eigenartig, nicht wahr?)

Wärst du so gütig und schaust dir das mal an? Es würde dir dafür gedankt werden ;) تحياتي … «« Man77 »» 22:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

entschuldige: ich winke ab. Ich kann nicht in die ergoogelten Artikel von RS immer wieder eingreifen und Dinge korrigieren, die er eingesetzt, aber davon keine Ahnung hat. Hier muß was anderes geschehen: ihm das Handwerk zu legen.
بتحياتي الرمضانية وكل عام وأنتم بخير وعافية
das dürfte reichen  :-) Machs gut!--Orientalist (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kitab

Hallo Orientalist! An der Begriffsklärung finde ich einiges eher suboptimal gelöst und ich bin mir sicher, dass Dir noch mehr auffällt als mir. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:38, 17. Jul. 2014 (CEST) PS: Vielleicht kannst Du noch ein paar Werke ergänzen? (Du kennst Dich doch aus mit 'Büchern'?)

Ich kannte den "Art." nicht. Sogar Du (!) mußt es wissen, dass es bullshit ist. Warum hast Du längst keine LA gestellt? Es sei denn, für Dich ist es nicht bullshit. Es würde mich auch nicht wundern...--Orientalist (Diskussion) 08:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wegen meiner Papierstauballergie muss ich beim Thema Bücher immer niesen, selbst wenn ich davon nur höre ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2014 (CEST)
Da wäre eine Allergie gegen Webseiten mit Namen wie wie "Licht des Islam" viel nützlicher. Koenraad 11:52, 17. Jul. 2014 (CEST)
Nanu, haben wir etwa gerade Redezeit? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2014 (CEST) PS: Wo bleibt Dein Artikel zu Molla Yegan?

Deine Artikel im Bereich Islam sind schlecht. Richtig schlecht. Du hast dich bitterlich darüber beschwert, dass bei chinesischen Themen User mitreden wollen, die die Sprache nicht beherrschen. Und nun machst du es selbst. Du hast einen Riesenstreit mit Dieter Schuh (?) über Umschriften gehabt und hier benutzt du Umschriften, die auf keine Kuhaut gehen. Deine Quellen? Licht des Islam war nur eine Spitze des Stoppokberges. Koenraad 12:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte keinen Streit mit Dieter Schuh 'über Umschriften', im Gegenteil: die von ihm eingeführte wird systematisch verwendet (außer bei den offiziellen Ortsnamen). --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:50, 17. Jul. 2014 (CEST) PS: Habt ihr die arabischen Fußballer schon alle auf die 'richtige' Umschrift gesetzt, oder veranstaltet ihr nur bei mir dieses Brimborium?
wenn es so einfach wäre, wie dies die minderbemittelten user als Artikelstalter sich vorstellen. Kitāb hat viele Bedeutungen. Ein Blick ins Wörterbuch von Ullmann (Buchstabe Kāf) lohnt sich: Kitāb als Brief, Schreiben, Ehevertrag, Heiliges Buch....usw. usw.--Orientalist (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2014 (CEST)
RS: unterlass' auf dieser Seite Deine schrägen Bemerkungen und Fragestellung. Wenn Du zur Sache nichts sagen kannst, dann halt einfach den Mund. Gemäß NK:Arabisch gilt die Umschrift der Namen von arab. Fußballern nicht. Aber dort, wo Fachliteratur und Fachtermini genannt werden, da schon. Und gerade dort hast Du Nachholbedarf. Also: lerne es endlich, oder lass die Finger von. Letzteres wäre die optimale Lösung.--Orientalist (Diskussion) 14:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
Wenn das von mir gewesen wäre, würde Baba66 sofort einen SLA stellen und der Rest Eures Trios dann in der LA wochenlang draufhauen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 17. Jul. 2014 (CEST) PS: Quasi aus Gewohnheit.
stell den LA,ich stehe voll für die Löschung.--Orientalist (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kleine Übersetzungsfrage

Hallo, Orientalist

Da du ja arabisch sprichst, wollte ich fragen, ob es mit dem hier: [3] irgendeine Bewandtnis auf sich hat, der Google Übersetzer kapituliert dabei. Wollte nur fragen, da es auf der Notfall-Seite stand. Gruß, BHC (Disk.) 22:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

was da steht, ist nonsens. Bitte löschen! Gruß: --Orientalist (Diskussion) 07:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
Okay, danke. Ist längst weg. Gruß, BHC (Disk.) 13:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dhimma

Hallo Orientalist, BBC News berichtet, dass ISIS in mehreren Städten Kopfsteuer von Nicht-Muslimen fordert und sich dabei auf Dhimma beruft. Warum meinst Du, das seien "ungelegte Eier als Zeitticker"? Ich verstehe Deine Äußerung nicht und kann daher auch nicht nachvollziehen, warum Du meine Einfügung wieder entfernt hast. Freundliche Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 00:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Stefan Weil:ich meine es immer so, wie ich es schreibe. Auch arabische Sender und Zeitungen berichten das. Dennoch: übermorgen kann es hinfällig sein, genau wie die Eheschließung dieses Chaoten "Abū Bakr" mit einer Witwe zweifelhafter Vergangenheit. Somit, finde ich, gehört ein solcher "Zeitticker" nicht in den Art. über Dhimma. Wenn Du es unbedingt haben willst, dann verfolge diese Dinge und setze Deine täglichen Bemerkungen in den Art. über diese Person oder Bewegung ein - wenn es einen Art. darüber gibt. Ich würde mich wundern, wenn es in der WP keinen Art. über sie gäbe. Gruß und Dank fürs Interesse.--Orientalist (Diskussion) 07:45, 20. Jul. 2014 (CEST)
Was übermorgen hinfällig sein wird, entzieht sich erstens unserer wenig entwickelten prophetischen Gabe; zweitens wird es, falls es denn übermorgen tatsächlich hinfällig geworden sein sollte, als signifikant kurios modernes Element zur History des Lemmas gehören und muß in dem Artikel nicht getilgt, sondern es muß dann bloß die History dahin gehend upgedated werden, dass dieses späte Auftauchen zu Vergangenheit geworden sei. Kurz: Wenn die Richtigkeit des Stefan Weil-Edits nicht zu bestreiten ist, kann ich mir höchstens die Möglichkeit denken, das Faktum mit besseren Quellen als der seinen zu belegen. Relevant ist ein derart verspätet drastisches Auftauchen dieses fundamentalistischen Zwangselementes allemal. Bitte um Re-Revertierung. --Machtjan X 21:04, 20. Jul. 2014 (CEST)
dieser Bitte kann ich nicht nachkommen. Im Art. Dhimma sind Begriff, Recht, Geschichte des Terminus dargestellt. Moderne, d.h. zeitgenössische Islam-Chaoten haben dort nichts verloren. Wie empfohlen: bitte diese Auswüchse aus dem islamischen Sumpf im Art. über die Bewegung oder über diese Person Abū Bakr einfügen. Nichts dagegen.Hier ist Diskuschluß denn eine Disku darüber hat ja Stefan Weil eröffnet. Da geht es lang. Dank fürs Interesse.--Orientalist (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: hier:[4] - dort geht es weiter.--Orientalist (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

Weitere Übersetzung

Hallo, Orientalist

Es geht um Benutzer:محمد الفلسطيني. Die meisten Bearbeitung erstrecken sich auf das Einbinden von Bildern von Politikern. Ich bin durch diesen Edit auf den Benutzer gestoßen und habe dadurch das hier entdeckt. Ist zwar schon älter, aber da er wieder aktiv ist und das laut der damaligen Atwort und dem Google Übersetzer mit einer Hitler-Relativierung/Hitler-Israel-Vergleichen zu tun hat, wollte ich fragen, ob der einfach nur im Auge behalten werden sollte, oder ob das ganze über die Meinungsfreiheit hinaus in den sperrwürdigen Bereich reicht. Gruß, BHC (Disk.) 16:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo BHC: der arab. Text auf der Seite von Schulenberg ist mehr als grenzwertig. Dort wird die Sympathie für Hitler unter den Arabern rechtfertigt. Kleine Schreibfehler sind drin, aber hier schreibt ein Muttersprachler - so mein Eindruck. Durchaus sperrwürdig. Vorschlag:Ich bin bereit, den Text zu übersetzen und per mail an Dich zu schicken. --Orientalist (Diskussion) 17:10, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Auf Diskussion:Operation Protective Edge#Kollege محمد الفلسطيني haben bereits weitere Benutzer Bedenken wegen ihm angemeldet und ich halte es für besser, ihn zu stoppen, bevor er richtigen Schaden anrichtet, das da mehr vernünftige Arbeit heraus kommt, bezweifele ich. Was den Vorschlag angeht: Wenn es nicht zu viele Umstände macht, würde mich das freuen. Es interessiert mich durchaus, was der jetzt genau geschrieben hat und bei einer möglichen Vm wäre das wohl von Vorteil. --BHC (Disk.) 17:18, 21. Jul. 2014 (CEST)
erledigt.--Orientalist (Diskussion) 18:30, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke dir. --BHC (Disk.) 18:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
allerdings frage ich mich am Schluß, warum diese Antwort auf Arabisch abgefaßt wurde....
Keine Deutsch und miese Englisch-Kenntnisse? Vielleicht rechnete er auch damit, dass je mehr Leute es lesen können, es umso wahrscheinlicher ist, dass ihn dafür jemand sperrt. Je weniger etwas verstehen können, umso wahrscheinlicher ist es, dass es durchs System kommt – hat hier ja auch geklappt. Fast. --BHC (Disk.) 14:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bilder von M.

Nach der vor/gestrigen unerfreulichen Diskussion über Holocoust mit einigen ar-Kollegen scheint nun die Entfernung der Bilder von M. anzustehen [5]. Wenn du so etwas siehst, melde es bitte umgehend auf der VM, bevor das anreißt. Gruß -jkb- 16:21, 27. Jul. 2014 (CEST)

so was nennt telepathie. Vot rund zehn Minutenwollte ich Dich bitten, den Art. halb zu sperren. Der Grund ist eher, dass die Nerven am Ende des Ramadans blank liegen. Man weiß immernoch nicht, ob man morgen weiter Fasten muss, oder ob das Fest des Fastenbrechens ausbricht. Sie drehen alle am Rad Im Moment - ich lese die arabischen Nachrichten.--Orientalist (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2014 (CEST)
:-) he he, ich dichte Mohamed noch ab Gruß -jkb- 16:38, 27. Jul. 2014 (CEST)
auch die Diskuseite, bitte. Nach Meldungen aus Saudi Arabien wird die ersehnte Mondsichel heute Abend sichtbar. Also, morgen steigt die Party...--Orientalist (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2014 (CEST) wenn es Gott will...
Da glaubt man nicht wirklich, dass die die Algebra erfunden haben sollen ... @Koenraad: es wird höchste Zeit für deinen Vollmond-Erlass! --Baba66 (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2014 (CEST)
Doch wohl eher Neumond-Erlass --Hajo-Muc (Diskussion) 22:17, 27. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt wohl schon. Ich hatte ihm ja schon zu Anfang des Ramazan (nimm das, Ori! ;-)) vorgeschlagen, ewigen Vollmond zu verkünden. Als Bashi könnte er das. --Baba66 (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2014 (CEST)
es ist so weit, Saudi Arabien, Emirate, Jordanien, Bahrein feiern ab morgen früh das Fest. Ich glaube aber, die Marokkaner und andere Fasten noch einen Tag....unser Supermohi fastet also noch einen Tag. Habt Ihr die Mondsichel bei uns schon gesichtet? Ich nicht und unsere Katze bleibt auch ruhig....--Orientalist (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
Hauptsache: "der Mond ist aufgegangen...."  :-) usw.Jedes Jahr dieselbe Verkramfpung, sie kriegen es einfach nicht in die Reihe...Am Anfang und am Ende...--Orientalist (Diskussion) 22:23, 27. Jul. 2014 (CEST)
meine Diskuseite ist unter Halbsperrung: Ramazan (sic) gibts hier nicht. Nur: Ramaḍān. Und jetzt; Futter!- drei Tage lang! --Orientalist (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2014 (CEST)

Geb/Gest

Hallo Orientalist,

Ich habe in einigen Artikeln die Aenderungen von den genealogische Zeichen‎ auf geb. + gest. rueckgaengig gemacht. Ich moechte hier kurz begruenden warum:

  1. Im MB hat die Community gezeigt dass eine einheitliche Regelung gewuenscht wird. Nur wie diese genau aussehen soll ist noch nicht bekannt. Nun dachte ich das Moratorium bleibt bestehen bis eben diese von der Community angenommene einheitliche Loesung gefunden wurde.
  2. Soweit ich das ueberblicken kann gilt immernoch die Formatvorlage von welcher man abweichen kann wenn man dies ausreichend begruenden kann. Die einfache Tatsache dass jemand kein Christ war/ist finde ich keine ausreichende Begruendung fuer eine Ausnahme, denn: die einfache Religionszugehoerigkeit bei säkularem Denkmuster stellt keinesfalls eine ausreichende Begruendung fuer eine Ausnahme dar.
  3. Auch habe ich von dem Argument gehoert das im Fachgebiet der Islamwissenschaft gaenzlich auf genealogische Zeichen‎ verzichtet wird. Dies ist finde ich hier aber irrelevant, da die Wikipedia aben kein auf bestimmte Fachgebiete spezialisiertes Nachschlagewerk sondern eben ein allgemeines Nachschlagewerk ist. Darum brauchen wir nur allgemeine Regelungen. Es ist auch, meine ich, nicht moeglich in der WP alle Regelungen/Standards aus allen Fachgebieten ohne Kollisionen dieser einzubauen.

Bitte verstehe mich nicht falsch: Ich habe nicht vor auf "Kampfkurs" zu gehen und werde mich wohl auch bald wieder aus diesem Thema zurueckziehen da ich jetzt schon genervt davon bin, aber ich halte solche Aenderungen derzeit nicht fuer projektdienlich bis die Community endlich eine einheitliche Regelung gefunden hat. MfG Seader (Diskussion) 06:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wier folgen hier den fachwissenschaftlichen Konventionen in Orientalistik, Arabistik, Islamwissenschaft, Judaistik. Wir tun dies in Fachbereichen und Artikeln, in welchen wir ohnehin bereits zu beträchtlichen Teilen mitwirken. Solltest du nochmals eine Variante einstellen, welche gegen diese Konventionen verstößt, wird ein solcher Vandalismus nicht einfach nur revertiert werden. Die Forderung einer Einzelbegründung in jedem generisch gleichen Fall ist lächerlich. ca$e 08:27, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ist das etwa eine Drohung? MfG Seader (Diskussion) 08:28, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich antworte nicht auf rhetorische Fragen. Halte dich diesen Fachgebieten künftig fern! ca$e 08:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
Dein Ton ist der leichteste Weg mich auf Kampfkurs zu bekommen. Ob diese Konvention hier tatsaechlich Anwendung findet scheint fuer mich immernoch umstritten zu sein. Bisher gibt es hier soweit mir bekannt nur die Formatvorlage und diese gibt was anderes vor. Eine Nachfrage nach ausreichender Begruendung zur Anwendung der Ausnahme ist demnach absolut gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 08:35, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte fest, dass dein aggressives Bekreuzen und Vandalieren in diesen Fachbereichen nicht erwünscht ist. Sollte es nochmal vorkommen, wird eine Sperrung deines Kontos die wünschenswerte Abhilfe sein. ca$e 08:36, 5. Aug. 2014 (CEST)
Es ist irrelevant was Du festhaelst. Tatsache ist das es eine Vorlage gibt und an diese soll man sich soweit es sinnvoll ist auch halten. Falls es zur Ausnahme kommt sollte man darum auch ausreichend begruenden warum dies nicht mehr sinnvoll ist die Vorlage zu benutzen. Darum ist Dein Vorwurf des Vandalismus haltlos. Seader (Diskussion) 08:38, 5. Aug. 2014 (CEST)
Seader: durch Deinen Alleingang in der "Community" hast Du ohne jede Warnung oder Rücksprache Vandalismus betrieben. Jetzt stell die Artikel wieder so her, wie sie seit vorgestern und gestern waren. Als Fachautor in diesem Bereich werde ich in der Zukunft bei evtl.(!!) Neuartikeln den Maßstäben der Fachliteratur folgen: sowohl im Inhalt als auch mit geb./gest. Jeder kann auf den Islamseiten jeden inhaltlichen Mist schreiben, Hauptsache, man hält sich an Zeichen! Blödsinn ist so was. --Orientalist (Diskussion) 08:42, 5. Aug. 2014 (CEST)
ich habe wie oben schon geschrieben nicht vor hier auf Kampfkurs zu gehen, auch weil dies nicht mein Fachbreich ist. Darum habe ich auch nicht vor die Reverts von ca$e zu revertieren. MfG Seader (Diskussion) 08:49, 5. Aug. 2014 (CEST)
Dein aggressives, durch keine Richtlinien gedecktes, gegen die Fachstandards verstoßendes, unabgesprochenes serienweises Bekreuzen ist, wie gesagt, bereits ein Kampfkurs. Du hältst sinnvolle Arbeit damit nur auf und verärgerst Fachautoren. Wenn du diesen Kampfkurs nun abbrichst, ist das schon mal ein erster richtiger Schritt, ja. ca$e 08:52, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wie bereits von mir am Anfang angekuendigt wird kein weiterer Revert folgen, Dennoch moechte ich anmerken das ich es mit der Frage ob es richtliniengedeckt war anders sehe als Du. MfG Seader (Diskussion) 09:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Wie du gesehen haben wirst, toleriere ich angesichts dieser deiner Zusage auch deine Kürzung meines Edits auf der MB-Diskussion, obgleich eigentlich auch gegen WP:DS verstoßend. ca$e 09:08, 5. Aug. 2014 (CEST)
Eigentlich interpretiere ich die Konvention 9 oder 10 (sachfremde Texte die nicht der Verbesserung dienen) so das die Kuerzung richtlinienkonform war da ich und meine Bearbeitungen nicht das Thema der Diskussion oder der Hauptseite sind. Aber danke fuer das tolerieren, ich nehme dies positiv auf. MfG Seader (Diskussion) 09:12, 5. Aug. 2014 (CEST)
Seader: Du veränderst damit mutwillig und offensichtlich kenntnislos um die Fachstandards Artikel dergestalt, dass das Resultat objektiv, nämlich an den Fachstandards gemessen, schlechter ist, zudem ist den Verhalten aggressiv, zeit- und nervenraubend für die Fachautoren. Es verstößt mithin offensichtlich gegen WP:VAND, WP:BNS, WP:TF, in einigen Fällen auch WP:WAR. ca$e 08:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
jepp! es ist nicht Dein Fachbereich. Fazit: hier ist EOD für Dich.--Orientalist (Diskussion) 08:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

ca$e:vielen Dank. Ich habe die Veränderungen in letzten 2 Tagen mit der Absicht vorgenommen, um die Reaktionen dieser abgefahrenen "Community" zu sehen. Etwas anderes war auch nicht zu erwarten. Auf jeden Fall schreibe ich in der Zukunft nur noch geb./gest. Selbst wenn irgendwelche dann ausflippen. Diese Dinge nehmen hier nach und nach Ausmaße an, die man nicht mehr veantworten kann. --Orientalist (Diskussion) 08:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nicht mein Fachgebiet, genau. Jedoch auch wenn ich nicht weiter revertieren werde gehe ich weiterhin davon aus das wegen gescheitertem MB immer noch der Status Quo also das Moratorium gueltig ist oder aber die normale Formatvorlage laut welcher man den Stern und das Kreuz benutzen soll es sei denn man kann in jedem Einzelfall ausreichend begruenden warum dies nicht sinnvoll ist. Dementsprechend habe ich Dein Vorgehen als Provokation/Alleingang ( wie Du es gerade eben auch mehr oder weniger bestaetigt hast ) aufgefasst. Ich habe oben aber schon angemerkt warum ich dieses Vorgehen derzeit nicht fuer projektdienlich und die hier vorgebrachten Argumente nicht fuer ausreichend halte. MfG Seader (Diskussion) 09:33, 5. Aug. 2014 (CEST)
beachte auch EOD. Hier ist Schluß, wenn es so verständlicher ist. Lerne die Kommata-Setzung.Tschüss --Orientalist (Diskussion) 09:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das geht natürlich nicht

Sollte er wirklich auf Islamseiten aufschlagen wollen, dann sei bitte freundlich und hilfreich. Wer aufschlagen will, soll das doch auch richtig gründlich tun können. --Baba66 (Diskussion) 23:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

meine verbalen Abschreckungsmaßnahmen zeigen oft Wirkung. Hilfreich? Mit Arabisch vielleicht auch? Volkshochschule? Nöö.Und freundlich bin ich immer, da sachlich.--Orientalist (Diskussion) 17:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
Mit «wirklich gründlich» meinte ich «wirklich gründlich», so, dass die Festplatte Riefen bekommt. Ich habe mal rumgekugelt, ob ich vielleicht doch etwas finde, dass eben genealogische Zeichen in der Islamwissenschaft nicht verwendet werden. Fehlanzeige, weil es eben so selbstverständlich ist. Als Grundlage könnte man aber die «Studienführer» Islamwissenschaft nehmen. Freiburg listet da unter Nachschlagewerken: GAL, GAP, GAS und Ende/Steinbach, alles andere ist nicht deutschsprachig (bei der FU-Berlin auch diese vier). Wenn du dort Kreuze findest, darfst du sie behalten ;-) --Baba66 (Diskussion) 19:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
irgendwo in der unerfreulichen Disku ber die Frage habe ich die Seite der ZDMG eingesetz, wo man alle Artikel nachschlagen kann + plus ein Paradebeispiel als Art...ich glaube nicht, daß der Meckerer das alles nachgeschlagen hat. Er scheint aber ruhiggestellt zu sein. GAS ist unbrauchbar, denn Sezgin benutzt geb/gest. kaum, oder gar nicht. Er hat st. nur, wenn ich mich nicht irre. Bei Ende/Steinbach und bei Haarmann, Geschichte) - beide bei C.H.Beck - werden die Abkürzungen nicht angegeben. Nur: reg. Sonst 1341-1402 (als Beispiel). In GAP hat man geb./gest. und reg. Fazit: Nix mit Sternstunde und Kreuz.--Orientalist (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Al-Andalus

Hallo, bei meiner Änderung hatte ich den Satz in der Tat falsch gelesen und die Äußerung auf die Abmachungen mit Kastilien bezogen, durch die in Granada die freie Glaubensausübung von Nichtchristen gewährleistet wurde. Bei nochmaligem Lesen macht es aber grammatikalisch tatsächlich nur so Sinn, wie du es geändert hast. Ich bitte um Verzeihung wegen dieser meiner Schlampigkeit.

Bezüglich des anderen von dir aufgeworfenen Punktes kann ich erstmal nicht zustimmen. Bekanntlich war eine der Voraussetzungen für die Konsolidierung des Nasriden-Emirats die Unterwerfung Muhammad ibn Nasrs unter Kastilien, und im Gegenzug die Belehnung durch Fernando III. Granada erbrachte damals Tributzahlungen von 100.000 Maravedís jährlich und steuerte 1248 bei der Belagerung von Sevilla sogar 500 Kriegsknechte im Kampf gegen die muslimischen Glaubensbrüder bei. Nach meinem Verständnis bestand dieses Vasallenverhältnis, das Muhammad II. 1273 gegenüber Alfonso X. sowie Muhammad III. 1302 nochmal ausdrücklich erneuerten, wenigstens formal während der gesamten Dauer des Nasriden-Emirats fort, auch wenn Granada durch seine geschickte Schaukelpolitik die tatsächlichen Machtverhältnisse zeitweise zu seinen Gunsten zu verschieben wusste. Gute Nacht --FordPrefect42 (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du brauchst Dich darum nichts zu entschuldigen. Lapsus calami o.ä. Dein zweiter Absatz ist korrekt, dennoch würde ich hier nicht von einem Vasallenverhältnis oder Vasallen(Stadt)staat sprechen. Die Nasridenherrscher, die in ihrer Genealogie stets, auch wenn nicht alle Herrscher, als schahid / schahid ibn asch-schahid - Märtyrer /Märtyrer, Sohn des Märtyrers den Beinamen tragen (Lisān ad-Dīn Ibn al-Ḫaṭīb stellt sie so sogar in Reimprosa vor) spricht nicht für ein Vasallenverhältnis. --Orientalist (Diskussion) 08:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
Die Terminologie habe ich aus der Fachliteratur übernommen. Wobei ich dazusagen sollte, dass meine Arbeiten im Bereich der Geschichte von Al-Andalus eher ein Akt der Verzweiflung angesichts der teilweise grottenschlechten Qualität der vorgefundenen Artikel waren und sind. Ich nähere mich dem Themenbereich von der spanischen Geschichte her an, eigene orientalistische Expertise besitze ich nicht. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Muranyi 2003

Moin, Hierzu: Jupp, hast du recht, aber p. 343sqq geht's auch um ʿUtbīya + Rezeption. Hätte ich aber in die vorige Fußnote mit Seitenzahl stecken sollen, ja. Muranyi 1984 habe ich gerade nicht zur Hand. Wenn dort auch schon alles steht, was in Muranyi 2003, 343sqq steht, reichte das natürlich sowieso. ca$e 19:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

ich weiß es nicht. Der artikeltitel weist nur al- Utaqi aus. Ich habe den Sammelband auch nicht parat. Das aus 1984 habe ich, aber vergleichen kann ich es mit dem Sammelband nicht. --Orientalist (Diskussion) 19:24, 12. Aug. 2014 (CEST)
ich maile dir. ca$e 19:27, 12. Aug. 2014 (CEST)
jetzt sehe ich die Stelle. Dann setz' die Stelle mit Seitenzahl wieder ein! Du hast sie ja gefunden und dann spielen wir etwas editwar... :)--Orientalist (Diskussion) 07:36, 13. Aug. 2014 (CEST)
Radtke: das ist aber ein Ding! Am besten fand ich: "verschlimmert bei Schimmel"... was er da vorlegt, ist doch die Kritik pur an der "Intertextualität" - im schlechten Sinne. Aber aussitzen, ist die Devise:[6]--Orientalist (Diskussion) 08:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

Islamischer Staat (Organisation)

Hallo, schau Dir bitte mal folgendes an: [7], [8], [9] und den dazugehörigen Diskussionsbeitrag. Da scheint jemand den ideologischen Anspruch von „IS“ für bare Münze zu nehmen. Ich bin leider kein Experte für islamisches Staatsdenken, kannst Du dazu bitte noch was sagen? Grüße -Thylacin (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

THX -Thylacin (Diskussion) 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:54, 7. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Revision Al-Aḥkām al-ḫamsa

Hallo, du hast im Artikel Al-Aḥkām al-ḫamsa die Änderung einer IP rückgängig gemacht, obwohl die Änderung kein Vandalismus war, sondern eine Entfernung von den roten Verlinkungen, da bereits Artikel für diese beiden Einträge bestehen, jedoch unter einem anderen Namen - Das wurde geändert. Ich bitte dich, die Einstellung, dass alle IPs Trolle sind, mal zu überdenken, oder einfach mal die Änderungen, die gemacht wurden, ordentlich zu sichten. 188.103.33.163 12:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Eine eindeutige Verbesserung war das ja nun nicht gerade. BTW, wir könnten daraus direkt einen Redirect zu Fiqh#Die_f.C3.BCnf_Rechtskategorien_menschlicher_Handlungen machen, was meinst du (Orientalist)? ca$e 12:48, 20. Sep. 2014 (CEST)
das wäre die einfachste Version. Dort wird gleich auch der Stellenwert kurz erklärt, der nicht jedem, auch nicht jedem Muslim (!) , geläufig ist. --Orientalist (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:04, 1. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Islamischer Staat (Theorie)

Hallo Orientalist, deine Änderung hast du damit begründet, dass die Quelle aus dem Jahr 2010 (S. 194) IS/ISIS noch gar nicht berücksichtigen konnte. Das ist sicherlich richtig. Die Quelle habe ich auch nur als Beleg des Nebensatzes angeführt. Im Nebensatz steht, dass die Veröffentlichungen von Muhammad Abd al-Salam Faradsch und Abdallah Yusuf Azzam maßgeblich zur Popularisierung der militärischen Auslegung des islamischen Dschihad-Prinzips beitrugen. Im Artikel Islamischer Staat (Organisation) wird ausgeführt, dass die Organisation dschihadistisch sei, und dass Fachleute von einem hohen Mitgliederanteil angeworbener Ausländer ausgehen. Wie auch im englischsprachigen Artikel sollte in seiner deutschsprachigen Entsprechung meiner Meinung nach etwas über IS/ISIS stehen. Dazu gehört aus meiner Sicht auch, dass diese Organisation dschihadistisch ist und dass zur Popularisierung des Dschihadismus die Veröffentlichungen von Faradsch und Azzam beitrugen. Können wir uns irgendwie auf eine entsprechende Ergänzung verständigen? Gruß--Tfjt (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

bereits an anderer Stelle habe ich geschrieben, daß das Lemma "Islamischer Staat" falsch verändert wurde: siehe Diskuseite des Artikels, der eigentlich keiner ist, sondern einen Zeitticker - mit Aufwertung des IS -darstellt. In den Art. Isl.Staat (Theorie) gehört eben deshalb die Erwähnung des IS /ISIS nicht. Eine Terrorbande mit Selbstbezeichnung hat auch mit der Dschihad-Idee nichts zu tun. Die Ausführung von Reichmuth dehnst Du aus - und an der falschen Stelle - auf den IS/ISIS. Das ist Theoriefindung. "Popularisierung der militärischen Auslegung" im Verständnis des klassischen islamischen Staates ist nicht tragfähig. Und was in der en:WP steht, ist, wie in vielen anderen Fällen, absolut nicht maßgebend. Eine solche Theoriefindung macht den ohnehin grottenschlechten Art. Isl.Staat (Theorie) nicht besser, sondern schlechter.--Orientalist (Diskussion) 10:21, 30. Sep. 2014 (CEST)
„Eine Terrorbande mit Selbstbezeichnung hat auch mit der Dschihad-Idee nichts zu tun.“ – Sie nutzen diese Idee aber, auch wenn die Terrorbande und ihre Unterstützer den Islam und den Dschihad aus deiner Sicht nicht verstanden haben. Insoweit hat die Terrorbande doch etwas mit dem Dschihad zu tun. Hier verhält es sich ähnlich wie bei der Idee der Kreuzzüge, die mit dem Willen Gottes oder einem gerechten Krieg nicht zwingend im Einklang stehen. Dennoch konnten viele Menschen mit diesen Gründen von Propagandisten der Kreuzzugsidee zum Kampf motiviert werden. Gruß--Tfjt (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Deine Vergleiche helfen niemandem. Jetzt längerer Zeit verfolge ich auf arab. Seiten die Diskus, die Beiträge is. Autoritäten, von Saudi-Arabien bis nach Marokko. Deine Theoriefindung kann auch dort nicht bestätigt werden. Im Gegenteil. Bitte schlag mal nach, wann es Dschihad von Muslimen gegen Muslime gab - im Sinne von Dschihad. Unter den Almoraviden, für kurze Zeit, lokal gebunden. Wann huldigten Muslime einem Kalifen unter Zwang? Verwechsle dies nicht mit den islamischen Bürgerkriegen; das ist eine ganz andere Kiste. Über "Islamischer Staat (Theorie)" gibt es eine sehr breit angelegte Literatur - z.T. aus dem Arab. auch übersetzt: isl. Staatstheorie. Im Art. ist davon nicht mal ansatzweise die Rede. Ich finde keinen Anlaß, die Zeilen von Reichmut an der Stelle zu übertragen und dort zu aktualisieren, wo es nur an den Haaren herbeigezogen ist.--Orientalist (Diskussion) 11:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

„im Verständnis des klassischen islamischen Staats“, „gibt es eine sehr breit angelegte Literatur - z.T. aus dem Arab. auch übersetzt: isl. Staatstheorie“ – Ich würde es sehr gut finden, wenn du einiges davon in den Artikel integrieren könntest. Dann könnte die Entwicklungsgeschichte der Staatstheorie bis hin zu den Terrorbanden unserer Tage besser nachgezeichnet werden. Gruß--Tfjt (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
natürlich werde ich die vorliegenden Desiderata nicht in Ordnung zu bringen, oder dort gar einiges "intergrieren". Spätestens bei Ibn Chaldun, einem meiner hoch geschätzten und viel gelesenen Autoren, hört der Wiki-Spaß auf. Daher sind auch hier verbale Ausweitungen nicht zielführend.--Orientalist (Diskussion) 11:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
Möglicherweise gibt es – bis auf wenige Ausnahmen – keine „islamische Staatstheorie“. Jedenfalls ist dieser Autor, dessen Beitrag unter den Einzelnachweisen des Artikels verlinkt ist, der Ansicht, dass es im Wesentlichen „nie eine Ausarbeitung einer islamischen Staatstheorie“ gegeben habe. Hier wird der Autor vorgestellt. Demnach ist er im Thema kompetent, er ist Islamwissenschaftler. Gruß--Tfjt (Diskussion) 13:00, 30. Sep. 2014 (CEST)
wenn er so was sagt und schreibt, dann kann er Journalist, aber KEIN Islamwissenschaftler sein. Was alles sich heute Islamwissenschaftler nennt, wissen wir inzwischen.--Orientalist (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2014 (CEST)
So wie es aussieht, hat «dieser Autor» in Köln bei Ayatollah Falaturi studiert. Aus schiitischer Sicht stellt sich das durchaus so dar. Da haben wir dann 10%, bei denen es richtig knifflig wird und ich nicht weiß, wie man das in angemessenem Umfang darstellen kann. --Baba66 (Diskussion) 13:02, 1. Okt. 2014 (CEST)
kurz dazwischen: an einer Auswahlbibliographie von dir (Orientialist) von Primär- und fachlicher Sek.lit. zu isl. Staatsth. wäre ich jedenfalls sehr interessiert. Muss ja nicht alles in den Artikel gequetscht werden. Bestimmt hast du rasch einiges parat, was ich allenfalls nach viel längerem Grübeln, Blättern und Zusammensuchen finden würde. Kannst du z.B. etwas zu Māwardī empfehlen? Danke und beste Grüße, ca$e 12:17, 1. Okt. 2014 (CEST)
ja, die Aḥkām as-sulṭānīya ist ein guter Einstieg. Und wie gesagt, die Theorien von Ibn Ḫaldūn - in der Übers. von Rosenthal (was ich nicht habe), ich habe nur das Original, wovon jetzt eine ganz neue Ausgabe sogar als pdf erhältlich ist. Nicht schlecht ist, was Mathias Rohe: Islamisches Recht...usw. ab S. 140ff geschrieben hat. Es gibt zahlreiche Fallstudien, auch zum osmanischen Recht, die Du vielleicht im Handbuch der Orientalistik. Erste Abteilung. Ergänzungsband III:Orientalisches Recht aus der Feder von Otto Spies und E. Pritsch (Brill 1964), S. 329ff nachschlagen kannst. Natürlich sind die Publikationen von E. Tyan heute noch lesenswert.--Orientalist (Diskussion) 22:15, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verstoßung

Hallo Orientalist. Ich habe grade den Artikel Verstoßung gelesen. Da steht drin "Sie bedarf keiner Begründung oder Rechtfertigung und muss nach klassischer Lehre nicht einmal seine Frau in Kenntnis setzen." Ist letzteres wahr?Für mich ergibt das keinen Sinn. Ich dachte bis jetzt, dass die Verstoßung der Frau mitgeteilt werden muss, aber der Frau kein Einspruchsrecht eingeräumt wird. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Wahr oder nicht wahr, der Satz bietet jedenfalls ein ganz schön verqueres Deutsch. --DocNöck (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2014 (CET)
Achso.. Ich hab den Satz nochmal geändert. --DerHandelsreisende (Diskussion) 10:32, 19. Nov. 2014 (CET)
Und wenn du die deutsche Schreibung von ḥadīṯ verwendest, solltest du Hadith groß schreiben. Bei "faqis" wäre vielleicht der arabische Plural angebracht, denke ich. --DocNöck (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2014 (CET)
Das war schon da. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:13, 19. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Orientalist! Entschuldige bitte, dass ich deine Pause ein klein wenig störe: Mir ist jedoch aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orientalist/Archiv_2014&oldid=139253243“