Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Jul#Thema_1

Mit Verlaub ...

... Admin PaCo. Das steht doch alles schon da. --Hardenacke (Diskussion) 18:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Moin Hardenacke, ja, vieles steht so hier und da verstreut, manches fehlt mir auch. Eine kurze knappe Zusammenfassung ohne das Zwischengelaber kann sinnvoll sein, auch damit ein bisschen deutlicher und übersichtlicher wird, was wir hier dulden und was nicht. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kurz und knapp wirst Du dort nicht erleben. Da hilft nur selberlesen. Seufz. Kommst Du ins Roxie? --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gelesen habe ich das. Bei einer Entscheidung sollte man in der Begründung zusammenfassen, welches von dem Gelesenen berücksichtigt wurde. Von mir aus auch lang, wenn sich einer nicht kurzfassen kann. Roxie klingt gut. Vermutlich ja. Notwendig wäre es diesmal mE besonders.--Pacogo7 (Diskussion) 18:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lieber PaCo, sollte der Vergleich eine reductio ad absurdum sein? Sonst sähe ich mich genötigt, darauf hinzuweisen, dass wir eine Richtlinie haben, die uns anrät nicht für etwas zu argumentieren, dass wir eigentlich nicht wollen, um andere zu Einsicht zu bringen. Zudem sollte man auch hier (genau wie bei der anderen KPA-Sache betonen, dass es eben darum geht, dass unbegründete Vorwürfe tadelnsswert sind, nicht Vorwürfe überhaupt. Liebe Grüße-- Leif Czerny 22:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Moin lieber Leif, Missverständnis. Wir Admins sollten uns mE entscheiden, ob und inwiefern wir Mobbing/Hounding-Vorwürfe sanktionieren. Kann man machen oder sein lassen. Wenn ich gefragt würde, was ich denke, dann würde ich wohl antworten. Sie sind zwar nervig und unangenehm, aber wir sollten sie wohl eher ignorieren anstatt sie zu sanktionieren. Und zwar unabhängig von "unbegründete[n] Vorwürfe[n]". Es klappt doch nicht, dass wir Begründungen für Hounding prüfen, weil da ganz viel Subjektives (Nur-Empfängerseite des Kommunikationsmodells) hineinspielt. LG--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Pacogo, dieses Missverständnis liegt dann aber nicht nur bei mir, vielleicht solltest Du das dort noch einmal erläutern. und weil gesagt, wenn überhaupt kann es nur darum gehen, unbegründete oder sich als offentsichtlich falsch herausstellende Vorwürfe unter Ahndung zu stellen, nicht den Vorwurf selbst. In solchen Punkten sind Missverständlichkeiten sehr ungünstig.-- Leif Czerny

Nein, ich finde es ungeeignet für Wikipedia, wenn wir Widescreen insofern zwingen, unsäglich lange darzulegen, inwiefern er gehoundet wurde. Es seien ganz berechtigte Vorwürfe, ... ich kann es nicht mehr hören...--Pacogo7 (Diskussion) 14:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hi, kannst du das noch einmal unabhängig von einem konkreten Fall klarstellen? Oder meinst du wirklich, dass es auch bei berechtigten Mobbing/Hounding-Vorwürfen nur zwei Möglichkeiten gibt: a) Ignorieren b) Das Opfer bestrafen? -- Pewa (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke es könnte ein Problem von Wikipedia werden, dass wir hier mit Beispielen überflutet werden, die erläutern sollen, dass die/der jeweilige AutorIn gemobbt wird. - Für mich stellt sich mit dem Adminmützchen auf dem Köpfchen die Frage, warum nicht einfach die Verstöße konkret als Verstöße melden? Dann könnten wir Admins angemessener reagieren, als wenn jemand schildert, dass er etwas als Hounding empfindet, was andere nicht als Hounding empfinden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Klar, aber dann könnte man doch einfach mal gemeinsam Kriterien entwickeln. Man kann ja nicht immer sagen "mich als Admin interessiert das nicht", im schlimmsten Fall sollte man dann wenigstens ans SG verweisen, wenn sich schon keine aufarbeitungswilligen Kollegen finden. Wie gesagt, auf KPA haben wir das ja auch schon duchdekliniert. Liebe Grüße-- Leif Czerny 17:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kriterien für Mobbing/Hounding was KPA echt erweitert (also Kriterien die bei KPA typischerweise nicht vorkommen können)? - Ich wäre dabei, wenn Du darstellst, wie das gehen soll. Fall: Empfänger E fühlt sich von Sender S gehoundet und gemobbt. S sagt, das stimmt doch gar nicht. Dann sag mir mal für so einen Fall ein Kriterium, bei dem de Admin sagt: "stimmt doch", obwohl es kein PA ist. Phhh. Schwierig. Ich wüsste nicht, wie das gehen soll. - Aber wenn Du eine Idee hast, mache ich gerne mit! LG --Pacogo7 (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lass dir das erklären von Admins, die mit sowas zurecht kommen, z.B. MBq (Benutzer:MBq/Hounding) oder Koenraad etc. Du wirst meinen Account nicht nochmals ohne Folgen auf einer Funktionsseite sachfremd und in irreführender und höchst ärgerlicher Weise erwähnen. Halte dich und mich gefälligst heraus, du hast schon mehr als genug Schaden verursacht. ca$e 18:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Immer ruhig und locker mit den jungen Pferden. :) Das Problem ist imo, dass wir keine in den Richtlinien vorgesehenen Kriterien für Mobbing/Hounding haben, die KPA echt erweitern. --Pacogo7 (Diskussion) 18:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

[1], [2], [3]. ca$e 18:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Drei Difflinks. Ja und? Keine sinnvolle Antwort. Kriterien für M/H sollten in den Richtlinien angeben sein. - Wenn das Vorgehen nach Richtlinien noch erlaubt ist? Und dein Hounding hier kann böse Folgen haben! ;) --Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:MBq/Hounding ist ja sehr gut. Es fällt mir auf, dass MBq es auch so sieht, dass Hounding ein Teil von KPA ist. Also kann es (formal logisch gesehen) keine Kriterien für Hounding geben, die bei WP:KPA "typischerweise nicht vorkommen können". @Leif: Siehst Du das so, dass es Kriterien geben kann, die über KPA hinaus genutzt werden sollten?--Pacogo7 (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zusätzliche Kriterien sieht man schon bei VM, die ausdrücklich nicht zur Austragung von benutzerkonflikten genutzt werden soll. Sprich KPA ist demnach kein Hounding, was imho eine Form eines ebensolchen Austragens ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Moin Meister, das ist mehrdeutig, was Du da schreibst. Heißt das, dass Du die Auffassung vertrittst, dass die beklagten Houndings (insofern sie die festen Kriterien von KPA nicht erfüllen zB bestimmte Provokationen usw.), nicht sanktioniert werden sollten? Das klingt zwar richtig, ist aber schmerzhaft und ärgerlich für das "Opfer". Dieser Schmerz treibt mich schon um, weil wir Leute wie Ca$e hier dringend brauchen, er aber fordert, dass auch diese Sorte "Hounding" (zB auf VM) sanktioniert wird.--Pacogo7 (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Abend ebensolcher! Ja ich meine Houndings enden meistens in PA, dann erwischt man sie auch per KPA. Die Anglos haben Stalking früher entdeckt und ebenso Kontaktsperren als Form der Sanktion. Vermutlich brauchts neben der VM weitere Foren zur Konfliktaustragung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dann will ich dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

ceterum censeo, es sollte WP:KM wieder einzurichten sein. PA ist immer punktuell, hounding eben nicht. So stehts auch bei Mbq ("dauerhaft"). sogar dauerhaftes knapp unter PA-Schwelle bleiben wird hounding sein. was ist daran unklar? Liebe Grüße -- Leif Czerny 01:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das ist doch ein Wort! - Gut. Das muss nur auch so mit ausreichender Bestimmtheit in die Richtlinien (am besten in WP:KPA integriert werden). Etwa ein Satz wie: "Auch persönlich motivierte Edits oder dauerhaft durchgeführte Provokationen können als persönliche Angriffe aufgefasst werden." - Das wäre doch ein gangbarer Weg, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 09:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hab das mal vorgeschlagen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meister?

1. wir ziehen aus dem WP:Cafe um, soll ich anfragen, obs bei Benutzer:Dummbeutel/Eckkneipe Tee gibt?
2. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Kopilot beziehungsweise Er sprengt den Mast vom Wettbewerb, die Sprache aus dem Stub, sein Rucksack ist mit Edits voll, hurra die Taste hupt war imho nicht Ausdruck von Hounding, sondern schlicht BNS & Dünkel.
3. Meinst Du, Deine Vorlage hilft demgegenüber?

Gute Reise Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Moin. Tee gibt es hier für mich und an sich jetzt zwei/drei Wochen nicht. Wo ist das Hounding in Pudels Kern? Dort will ich Dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 01:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du armer! Klingst nach weit weg. Des Pudels Kern? Kopilot im Corpsepaint? Ich dachte bei der Aktion zunächst eher an eine Ottoverfilmung, da sieht jemand Gespenster und hält sich für John Sinclair, halte aber Hounding für nicht gegeben. Nach Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Gaming_Wikipedia_-_dritter.2C_aber_vermutlich_nicht_der_letzte_Teil würde ich eine Houndingregel generell ablehnen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

SPP Kopilot

Was genau gefällt Dir an meinem Beitrag nicht? Ich zeige ein Verhaltensmuster auf. Das muß in einer Sperrprüfung erlaubt sein. Selbst wenn die Sperre gerade nicht eskalierend war, sollte man doch das offensichtliche - hier: das ellenlange Sperrlog des (verbrannten) Vor-Accounts - wenigstens erwähnen dürfen. Gleiches Recht für beide! Oder was ist daran IYO falsch? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Moin M.ottenbruch, es wirkte auf mich fast wie Nachtreten. Die SP ist eigentlich dafür da, die Sperre zu prüfen und nicht die Verteidigung des Gesperrten zu diskutieren. Vielleicht besser auf die DS? Wenn Du es wirklich für in der Sache weiterführend findest, mach es halt wieder rückgängig. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Naja, wenn wir mitlerweile auf einer SPP nicht einmal mehr "die Verteidigung des Gesperrten zu diskutieren" brauchen, dann war mein Beitrag sicher überflüssig - wie alle übrigen auch. Ich hatte bisher allerdings geglaubt, es sei gerade der Sinn der SPP, "die Verteidigung des Gesperrten zu diskutieren", denn gerade diese sollte doch etwaige Fehler in der Entscheidung des sperrenden Admins aufzeigen. Durch meine zwischenzeitliche Präzisierung die zwischenzeitlichen Änderungen ;-\ sollten etwaige Probleme aber gelöst sein, und ich danke Dir für Deine Erklärung. Gute Nacht & LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

detail

Meinerseits habe ich Mottenbruchs Einschätzung en detail korrigiert. So imho OK Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven läßt grüßen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Anfrage Mediator

Hallo Pacogo7,

ich möchte dich fragen, ob du in diesem Vermittlungsproblem als Mediator fungieren könntest?

Beste Grüße Ich901 (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wie Du oben im Intro lesen kannst, ist Pacogo7 zwei Wochen aushäusig und deshalb wohl kaum in der Lage, Deinem Wunsche nachzukommen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Moin. Danke Mogelzahn für die zutreffende Antwort. @Ich901: Danke für das Vertrauen. Tatsächliche Mediation klappt mE im Internet nicht. - Leider bin ich im übrigen - was die Böhsen Onkels angeht - unrettbar irritiert, weil ich nicht verstehen kann, wie eine Gruppe ohne Ironie singen kann: "Ich bin Bomberpilot, ich bombe euch tot". Sind solche Gefühle und Tötungsimpulse umwandelbar in eine Art Ethik? Möglich... Die Hoffnung stirbt zuletzt.Pacogo7 (Diskussion) 21:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Ich habe eine Sperrprüfung meiner Sperrung wegen Edit War beantragt, die einen Entscheid von dir mitbetrifft. Gruss, ajnem (130.60.134.9 13:49, 30. Jul. 2012 (CEST))

Danke für die Info.--Pacogo7 (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2012 (CEST)