Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrung:

Hallo Pacogo7, da ich nicht weiß, wie man hier eine Mail schreibt, schreibe ich auf Deine Diskussionsseite. Das 2004 begonnene Mobbing gegen mich geht in eine neue Runde, drei Mitglieder des "Eldaring" versuchen, mich im Netz schlechtzumachen. Uwe Ecker (Eldaring) hat mehrfach versucht, die WP-Seite "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)" mit völlig falschen Behauptungen zu verändern. Ich bin darauf eingegangen und habe den Gegenbeweis, das amtliche Protokoll, eingescannt auf meiner Seite www.allsherjargode.de Menüpunkt "Der Godenrat". Ich bitte Dich als WP-Administrator, die Seite "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)" für Veränderungen zu sperren, bis dieser Angriff meiner Gegner wieder zu Ende ist. Oder einen dazu berechtigten Administrator einzuschalten. Es kann ja nicht sein, daß Mitglieder des Vereins "Eldaring" über die GGG schreiben, da beide ja Konkurrenten sind. Geza (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Geza. Danke für Deine Nachricht. Ich höre, dass Du Mobbing gegen Dich wahrnimmst. - Wenn ein solcher Streit hier sogar bei Wikipedia ausgetragen wird, ist das ärgerlich. Diese Entwicklung tut mir Leid. - Ich schaue mir das gleich mal genauer an. - Allerdings gibt es bei Wikipedia nicht die Meldung bei einzelnen Admins, sondern solche Vorfälle werden bei WP:VM gemeldet und dort wird das dann für alle sichtbar von dem abarbeitenden Admin (das könnte zufällig sogar ich sein, aber wie es gerade kommt) entschieden. Bitte stelle Deine Meldung WP:VM dort (unten) ein. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Juroren-Notizen 20. Schreibewerb

Moin, Paco. Zu Der Aufstand der Massen in der Version vom 31. März vorweg so viel, dass ich bei der Lektüre überlegt hatte, Dich zu fragen, ob Du den Artikel so im SW belassen willst (das hatte ich bei einem anderen Autoren auch gemacht). Insgesamt hatte ich nämlich den Eindruck, Du seiest damit nicht rechtzeitig fertig geworden. Der Artikel hat natürlich auch seine Stärken: „laberndes Breittreten“ kann man ihm wahrlich nicht vorwerfen, sondern er nähert sich mit 22 kB bestem (print-)enzyklopädischem Format an. Er ist auch formal und (weitgehend) sprachlich gelungen. Weshalb er sektionsintern dennoch schwächer bewertet wurde:

  1. Im Kapitel Entstehung fand ich einzelne Formulierungen „schwammiger“ als andere, was insgesamt dazu geführt hat, dass zumindest mir als nicht im Thema bewandertem Leser die Einordnung dieses Essays in die zeitgenössischen geistesgeschichtlichen Strömungen teilweise oberflächlich erschien, teilweise wenig verständlich war.
  2. Im Kapitel Steigerung des Niveaus bin ich an dem Ortega'schen Sprachbild von den Eisbergen bei Sevilla hängengeblieben und habe lange überlegt, ob dieses Bild mehr sein sollte als das, was man sich vordergründig darunter vorstellt. Hier hätte ich mir etwas mehr Interpretationshilfe gewünscht, die Du an anderer Stelle dieser Inhaltszusammenfassung aus den Federn Bitterlis und Irmens ja durchaus angeboten hast (und die man auch von der Ortega-Wiedergabe selbst hätte trennen und – dann allerdings vollständiger – in einem nachfolgenden Abschnitt hätte unterbringen können).
  3. Mein gewichtigster Kritikpunkt war allerdings das Kapitel Wirkung, Rezension und Kritik, das mir denn doch zu dünn und lückenhaft daherkommt. Darin beschränkst Du die intellektuelle Wahrnehmung dieses Essays auf Westdeutschland nach 1945 und dort auf Stürmer, Baier und Pankoke. Auch Dein Literaturverzeichnis legt nahe, dass Du über diesen „heimischen Tellerrand“ kaum oder nicht hinweggeblickt hast. Dabei läge für mich eigentlich nahe, dass DAdM zumindest zwischen 1931 und 1936/39 auch gerade im republikanisch-revolutionären Spanien eine gewisse Resonanz erfahren hat, ebenso im weltweiten spanischsprachigen Raum, in Frankreich, Südeuropa oder Angloamerika. Und falls es da überall tatsächlich nichts gegeben haben sollte, bedürfte es zumindest einer entsprechend belegten und begründeten Fehlanzeige. Fehlt die, fehlt mir ein ganz wesentliches Qualitätsmerkmal.

Ich hoffe, Du kannst mit meinen (kurzen) Anmerkungen etwas anfangen. Gruß von --Wwwurm 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Moin Wattwurm. Danke erstmal für die Notizen! Und für Deine/eure Juroren-Arbeit!! - Ich habe sie schon einmal überflogen und schaue sie mir demnächst noch genauer an. Später trage ich das noch auf die Disku dort um. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2014 (CEST)
Zwei Tipps vom mir: Von Wilhelm Reich gibts nen gutes Buch dazu: "Massenpsychologie des Faschismus" und nicht zu vergessen: "Masse und Macht" von Elias Canetti könntest du ebenfalls einbauen. Wennde mehr wissen willst, frag mich...Interessantes Themaa Gruß --DasWarMal (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2014 (CEST)
Danke!!--Pacogo7 (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/23#Benutzer:Schlesinger (erl.)

Was für ein Moratorium meinst Du? Habe ich da was verpasst? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Guten Morgen @Aspiriniks:. Er meint wohl dieses. Siehe ansonsten auch hier. Beste Grüße --HOP盒 08:36, 24. Jun. 2014 (CEST)
Soweit ich sehe, ist bei beiden Stellen bisher nichts rausgekommen (ha's aber bisher nur überflogen, also korrigier mich, falls ich mich täusche). -- Aspiriniks (Diskussion) 09:51, 24. Jun. 2014 (CEST)
Aus meiner bescheidenen Sicht wäre es nicht nur die falsche Erwartungshaltung, sondern auch vermessen, anzunehmen, dass binnen weniger Wochen oder zwei, drei Monaten eine allgemein oder weitgehend akzeptierte Lösung gefunden werden kann, wenn dies zuvor binnen eines Jahrzehnts offensichtlich nicht gelang. --HOP盒 09:58, 24. Jun. 2014 (CEST)
Dann ist aber völlig logisch, daß die in 5 Meinungsbildern immer wieder bestätigte Vorgehensweise so lange weiter gilt, oder nicht? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 24. Jun. 2014 (CEST)
Genau das ist die Frage. Von der Gegenseite dazu wurde gesagt, dass die gen. Zeichen Diskriminierung bedeuten und die sei uns unabhängig von MBs verboten. - Da es sehr massive Editwars und Sperrungen gab, war das Moratorium für alle Seiten eine sinnvolle Zwischenlösung, bis das SG entschieden hat.--Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du, Aspiriniks, dermaßen nichts von der Problematik weißt, wie Du jetzt mehrfach zu erkennen gegeben hast, solltest Du Dich nicht einfach raushalten anstatt gegen das vom SG gewünschte Moratorium zu verstoßen und nach inhaltlichen Eingriffen diese auch noch administrtativ festzuschreiben? Hier schreibst Du, Du seist im Bereich Judentum nicht aktiv, was ich bestätigen kann. Dennoch bist Du Dir nicht zu schade, die Edit-Warrior in diesem Bereich (die dort auch nur zum Stören aktiv sind) gegen den Hauptautor zu unterstützen. Und das alles um die vor über 100 Jahren vom Genealogen und entschiedenen Antisemiten Bernhard Koerner eingeführten „genealogischen Zeichen“ mit aller Gewalt durchzusetzen? Einfach nur traurig sowas. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

moin Hardenacke, vielleicht sollten wir eine Umfrage zu der Sache starten. Am besten ist doch, die Community entscheidet sich, ob sie lieber einheitliche gen. Formen (evtl. zB mit geändertem gestorben-Zeichen) will oder aber ob sie das Moratorium mit uneinheitlichen gen. Formen festschreiben will.--Pacogo7 (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Community sollte sich für einen der folgenden vier Wege entscheiden (wobei mir nur 2. und 3. sinnvoll erscheint):

Einheitlichkeit keine Einheitlichkeit
1. gen. Zeichen+Editwar 2. Moratorium/Autoren
3. neue Zeichen/Worte 4. kein Metafrieden/Editwar
  1. bedeutet, es wird eine Einheitlichkeit angestrebt und zwar der bisherige "Status quo" mit den gen. Zeichen. Das ist kein allgemeiner Konsens und wie ich die Situation hier sehe wird das wohl zu einer Fortsetzung von Editwars führen.
  2. bedeutet, es wird eine Art Moratorium (Hauptautoren oder so etwas) angestrebt und quasi dann als Lösung festgeschrieben, das würde über eine Adminkonvention zum Ende der Editwars führen.
  3. bedeutet, dass sich nach einer neuen Initiative ein Kompromiss so findet, dass Zeichen oder Worte gefunden werden, mit denen im Prinzip alle leben können und die in einem neuen MB auch Mehrheiten bekommen.
  4. bedeutet, dass sich weiterhin keine Einigung findet, das SG nicht (oder nicht anerkannt) entscheidet und deshalb der allgemeine Editwar wieder auflebt.

--Pacogo7 (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

PaCo, die „Community“ hat sich schon so oft dafür entschieden, Minderheiten zu diskriminieren, warum sollte es jetzt anders sein? Das Ergebnis ist einfach, dass sich immer mehr Artikelautoren zurückziehen. Die Störer schreiben keine Artikel. So nimmt der Abstieg der de.wp an Fahrt auf. Das ist mein Fazit nach über zehn Jahren engagierter Mitarbeit. --Hardenacke (Diskussion) 15:42, 24. Jun. 2014 (CEST)
Hmmm. Ja. So sieht die heutige und zukünftige Entwicklung aus Deiner Sicht aus. OK. Ich akzeptiere dass Du das so siehst. - Das Ziel ist doch jetzt aber nicht, dass Du mir letztlich sagen willst: Paco wir haben nur die Möglichkeit zu heulen und wegzugehen und/oder vorher noch ein bisschen Editwar führen, über dessen Ausgang wir dann in den Harburger neuen Nachrichten berichten?--Pacogo7 (Diskussion) 15:53, 24. Jun. 2014 (CEST)
Die HNN gibt es ja auch nicht mehr [1]. --Hardenacke (Diskussion) 15:58, 24. Jun. 2014 (CEST)
3. wäre meine Wunschlösung. Die ist aber zur Zeit eher unrealistisch, da dafür eine Mehrheit in einem neuen MB noch nicht zu erwarten ist. 2. ist realistischer, aber dazu gibt es auch noch keinen ausgearbeiteten detailierten Vorschlag.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Pacogo, Dein Vorschlag und Dein Bemühen, zu einer für alle tragfähigen Lösung zu kommen, in Ehren, aber darüber wurde bereits 5x abgestimmt. Das Ergebnis kann man kurz so zusammenfassen, daß eine Einheitlichkeit mit sehr hoher Mehrheit gewünscht wurde, und daß sich die *†-Variante gegen andere Varianten mit nicht ganz so hoher, aber dennoch deutlicher Mehrheit durchgesetzt hat. Daß nun wieder in diversen Hinterzimmerdiskussionen darüber beraten wird, wie man den klaren Willen der Community hintertreiben kann, finde ich ziemlich befremdlich.
Gibt es denn irgendwelche Absprachen zwischen den Adminstratoren, wie momentan verfahren werden soll, wenn man a) Einzelverstöße gegen die Meinungsbilder und b) Editwars in Artikeln um dieses Thema wahrnimmt? Ich bin ja als Admin noch relativ neu, als Benutzer aber schon lange aktiv und habe bisher nichts davon mitbekommen, daß es hier irgendwelche Ausnahmeregelungen gäbe (gibt es da noch weitere, die ich kennen müßte?). Für mich war das ein ebenso klarer Fall von Vandalismus, wie wenn jemand in Kenntnis des Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen ständig Löschanträge gegen Stolperstein-Artikel stellen würde, nur um die Mehrheit der Benutzer zu stören. Ich hatte auch gesehen, daß sowohl Hardenacke als auch Schlesinger schon mehrfach wegen Kreuzvandalismus von verschiedenen Admins kurzzeitige Sperren erhalten hatten.
Ich selbst bin in der Sache zwischen einheitlich mit *† und einheitlich ohne *† völlig neutral (nicht im Sinne von mir doch wurscht, sondern es gibt wirklich gute Gründe sowohl für die eine als auch für die andere Variante); gegen eine Uneinheitlichkeit hätte ich aber größte Bedenken, nicht nur, weil ich Einheitlichkeit im Erscheinungsbild generell sinnvoll finde, sondern vor allem, weil Uneinheitlichkeit zu noch mehr Editwars führt. Da kämen dann absurde Diskussionen über Halb- und Vierteljuden auf, Moslems und Buddhisten dürfen gegenüber Juden nicht benachteiligt werden, Atheisten (wozu ich gehöre) auch nicht, und die russisch-orthodoxen bekämen ihr orthodoxes ☦. Vor allem aber: Wenn man eine Ausnahmeregerung nur für Juden macht, dann stellt gerade das im Wortsinne eine Diskriminierung (Ungleichbehandlung) dar, ein Blick in die Einleitung würde genügen, um zu erkennen wer Jude ist; das käme mir so vor, als ob man ihnen einen Judenstern zur Kennzeichnung anpappt.
Wir müssen das hier nicht inhaltlich weiter diskutieren, ich wollte das nur kurz darstellen, damit Du siehst, daß Du es bei mir nicht mit einem christlichen Fanatiker oder sowas zu tun hast. Aber ich wäre Dir dankbar, wenn Du auf meine obigen Frage eingehen könntest, ob es irgendwelche Absprachen darüber gibt, wie man sich momentan als Admin verhalten sollte, oder ob da jeder nach seinem Geschmack waltet und jeweils anschließend von der Gegenseite mit Wiederwahlstimmen und Kommentaren auf der Benutzerdisk überzogen wird. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, lieber Kollege. Danke für Deine ausführliche Nachricht. Zum Hintergrund kannst Du den seit Monaten schwelenden Konflikt hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie und auf der Disku dort finden. Benutzer:HOPflaume vom Schiedsgericht hat sie oben auch verlinkt, das SG scheint dieses Moratorium auch zu akzeptieren. Aus meiner Sicht sind wir in einer Art non liquet Situation, es ist noch nicht klar, wie dieser Konflikt gelöst werden soll. Beste Grüße Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2014 (CEST)
Sorry, wenn ich da nochmal nachhake, aber was HOPflaume oben verlinkt hat ist ein 40 kB großer Abschnitt, den ich zugegebenermaßen nur überflogen habe, der aber soweit ich sehe aus Vorschlägen, Meinungsäußerungen und Fragen ohne konkretes Resultat besteht und am Ende von 2 Admins in einer weise für geschlossen erklärt wurde, mit der Hardenacke nicht einverstanden zu sein scheint. Hieraus kann ich also nichts verbindliches ablesen.
Bei der Schiedsgerichtsanfrage sehe ich 78 kB Text und habe auch dies nur überflogen, davon, daß das Schiedsgericht ein Moratorium beschlossen oder empfohlen hätte, sehe ich nichts - nur daß das SG den Fall zur Entscheidung angenommen hat; falls ich etwas übersehen haben sollte, wäre ich für den Difflink dankbar. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 24. Jun. 2014 (CEST)
@Aspiriniks: Absprachen zwischen den Admins gibt es nicht. Jeder Admin entscheidet (auch in anderen Problembereichen) in der Regel nach seiner eigenen Sicht nach bestem Wissen und Gewissen. - Zum konkreten Kreuzproblem: Ich selbst interpretiere das Ergebnis des MBs als Vorgabe, die umzusetzen ist. D.h. die Fälle, die ich erledige, enden meist in der Version des MBs. - Wohl wissend, dass manch anderer Admin das anders sieht. --tsor (Diskussion) 19:36, 24. Jun. 2014 (CEST)
PS: Egal in welche Richtung man als Admin entscheidet, "die andere Seite" schiesst Giftpfeile auf Dich. Dem kann man nicht entkommen - es sei denn man schaut weg und ignoriert die Editwars. --tsor (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2014 (CEST)
… oder man beginnt sie selbst (bzw. nach anderer Lesart: führt sie fort) wie euer „lieber Kollege”. --Henriette (Diskussion) 19:42, 24. Jun. 2014 (CEST)
Sehe ich anders. Es kann nicht falsch sein, das Ergebnis des MBs zu realisieren. --tsor (Diskussion) 20:23, 24. Jun. 2014 (CEST)
Das ist eben die Frage. Die Verbindlichkeit der Formatvorlage ist ungeklärt. Weil hier Diskriminierung gesehen wird, kann man die Verbindlichkeit nicht erzwingen. Auch ein MB besagt das nicht, dass man das darf.--Pacogo7 (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

FYI

Hallo Pacogo7, bitte um Beachtung, ich hab Dich auf WP:AN#Bearbeitungen in geschützten Artikeln genannt (weiß nicht ob das ping-Dings funktioniert). Gruß, -- Hans Koberger 11:42, 26. Jun. 2014 (CEST)

Moin Hans, das ping-Dingens hat funktioniert, trotzdem danke für die Info. Meine Ansicht wird in der IP-Antwort ganz gut ausgedrückt, weswegen ich da nicht antworte. Du verhinderst einen Burgfrieden. - Weder Burgfrieden noch Burgkrieg führen allerdings wirklich weiter. Vielleicht wäre ein MB zur Verbindlichkeit der FV Bio sinnvoll.--Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 26. Jun. 2014 (CEST)
Da ich Dir – Paco – eh noch eine Antwort schuldig bin, antworte ich gleich hier: Ich habe jetzt zwei Tage darüber nachgedacht. Nein, ein solches MB zu diesem Zeitpunkt wäre nicht sinnvoll. Nicht, weil es nicht generell sinnvoll und/oder eine vernünftige Idee wäre! Sondern deshalb, weil noch die SG-Entscheidung anhängig ist. Das erste Killerargument das drei Sekunden nach Anlage des MBs käme, wäre „aha, hier soll also so lange abgestimmt werden bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist". Man hätte dann tage- und wochenlang mit den gleichen Argumenten zu tun, die in x-facher Ausfertigung ad nauseam bereits geäußert wurden. Wenn überhaupt könnte ich mir ein MB in Richtung eines Moratoriums/Burgfriedens vorstellen – und nicht mal da wäre ich mir sicher, ob das nicht von ein paar Rechthabern heillos zertrollt würde. Ich glaube, im Moment tust Du (und noch ein paar andere Admins) das Einzig richtige: Streit schlichten, um Verständnis werben und Knöppe nur dann einsetzen wenn es absolut unumgänglich ist. Gruß --Henriette (Diskussion) 13:11, 26. Jun. 2014 (CEST) 
Danke für die plausible Antwort. Ich denke inzwischen, dass das SG nicht entscheiden wird. Sie können sich nur in die Nesseln setzen und das nützt letztlich keinem, sondern schadet dem "Burgfrieden". Achims Anfrage dort hat jedenfalls aber zu einer Art Atempause geführt und ich finde es sehr sinnvoll und lobenswert, dass das SG die Sache nicht einfach schnell abtut.
Ich plane ein MB zu der Frage der Verbindlichkeit der Formatvorlage BIO mit zusätzlicher Adminempfehlung. Da es ein MB ist, hat es auch die Legitimation zu entscheiden, ob die Community alte MBs so liest, dass die Entscheidung für das Kreuz (keine) Auswirkungen auf die Verbindlichkeit der FV Bio hat. Was meinst Du? --Pacogo7 (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2014 (CEST)
Dann kann man dort die Community fragen und dann das Ergebnis so auffächern: 2/3 Mehrheit in eine Richtung bedeutet Adminbindung an dieses MB; einfache Mehrheit bedeutet Admin-sollte-möglichst-Entscheidung. Dann haben wir Admins auch mal eine Rückmeldung von der Community, wie sie sich das mit der Verbindlichkeit der Formatvorlage denkt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2014 (CEST)
Dass wir für Minderheitenschutz sind, besagt ja nicht automatisch, dass ein SG (Judikative) von ein paar Leuten die Autorität gegenüber den MBs (Legislative) haben darf. Man sollte mit Mehrheiten in den MBs entscheiden, dass die Minderheiten geschützt werden sollen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 26. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Jun&oldid=132876517“