Benutzer Diskussion:Pankarditis/Archiv/2016/November
Stimmberechtigung
Hallo,
deine Stimme in der Adminkandidatur Kein Einstein habe ich gestrichen, da du nicht stimmberechtigt bist. Grüße vom Gridditsch (allons-y!) 19:41, 12. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brotwasser (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2016 (CET)
Hallo
So so, Beiträge eines Neulings ohne Unterschrift werden entfernt. Naja gut also. Gut auch, daß Dein Schnellöschantrag entfernt wurde. Du bist doch lange genug dabei, was soll so etwas also ? Willst Du Deine Sperre provozieren? --PCP (Disk)
Wie meinst du das? Lange genug dabei? --Brotwasser (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Brotwasser, bitte lies einmal unsere Löschregeln und Hinweise zu SLA. „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.“ Bitte also nicht so voreilige SL-Anträge stellen, danke für dein Vesrtändnis. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2016 (CET)
Sry, mein Fehler, ich habe eben schon umfangreichere Artikel gesehen, die schnellgelöscht wurden. --Brotwasser (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2016 (CET)
- Einmischung: Da muss man aber als jemand, der seit zwei Tagen als angemeldeter Benutzer dabei ist (?), nicht gleich ebenfalls einen Schnelllöschantrag stellen. Normalerweise fängt man zum Beispiel damit an, offensichtliche Tippfehler zu verbessern, sprachliche Schnitzer zu berichtigen usw. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2016 (CET)
- PS: Hast Du den Eindruck, dass Mike O’Hearn für die Mehrheit der Leser interessanter ist als die fünfflügelige Windmühle? Oder anders gefragt: Was würdest Du empfinden, wenn jemand auf Deinen ersten Artikel gleich einen Schnelllöschantrag stellte statt ihn verbessern zu helfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 14. Nov. 2016 (CET)
- Ich würde den SLA entfernen. Und er war auf jeden Fall besser als der von der IP. --Brotwasser (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2016 (CET)
- PS: Ich entferne auch Tippfehler wenn ich sie sehe, aber ich vermeide es Vernichtbesserungen zu tätigen und so viele Tippfehler gibt es gar nicht. --Brotwasser (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2016 (CET)
- Es gibt sehr viele Tippfehler (einschließlich Rechtschreibfehlern), man muss sie allerdings erkennen. Ansonsten: Was „Vernichtbesserungen“ sind, weiß ich nicht. Wahrscheinlich sind sie tatsächlich etwas, was man am besten bleiben lässt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2016 (CET)
- Damit meine ich Umformulierungen, die den Artikel einfach nicht besser machen, Einfügen von Füllwörtern, unnötige Verlinkungen und so. Ja wenn ich sie erkenne mache ich sie auch weg, aber Benutzer:Aka macht eh alle weg, aber ich glaube er ist ein Bot. --Brotwasser (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2016 (CET)
- Warum das kein Bot machen kann: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 21:02, 14. Nov. 2016 (CET)
- Sry wollte dich nicht angreifen, aber ich verstehe nicht wie einem Menschen so viele Tippfehler auffallen können. --Brotwasser (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brotwasser (Diskussion) 10:19, 16. Nov. 2016 (CET)
Keine Verbesserung?
Hallo Brotwasser, du hast diese Änderung rückgängig gemacht weil sie "keine Verbesserung" sei. Das fand ich auf den ersten Blick etwas komisch, weil die IP ja die korrekte Umschreibung für den englischen Begriff eingefügt hat (im Moment passen D und E nicht zusammen). Aber ist denn "Schoko-Bomben mit Zuckerguss" die im Comic verwendete offizielle deutsche Übersetzung? --King Rk (Diskussion) 21:06, 15. Nov. 2016 (CET)
- Hallo King Rk
- Schoko-Bomben ist die richtige Bezeichnung. Die IP hat quasi den Begriff paraphrasiert. Aber da fand ich die "Schoko-Bomben" einfach kompakter von der Formulierung her. Leute, die sich damit ausdkennen, verstehen das schon. --Brotwasser (Diskussion) 10:19, 16. Nov. 2016 (CET)
- Nein, wenn die IP "Schoko-Bomben mit Zuckerguss" zu "mit Schokolade ummantelten Zucker-Bomben" abändert, hat sie damit nichts "paraphrasiert". Das ist ja nicht dasselbe! Das eine Mal ist es Schokolade mit Zuckerguss, das andere Mal ist es Zucker mit Schokoladenguss. Und letzteres und somit die Version der IP entspräche der Originalbezeichnung „Chocolate frosted sugar-bombs“. Womit die momentane Version falsch wäre.
- Somit tendiere ich klar zur Version der IP und werde das wieder einsetzen, bis ich in meinen deutschen Ausgaben nachgucken kann, ob es einen feststehenden deutschen Begriff dafür gibt. --King Rk (Diskussion) 11:36, 16. Nov. 2016 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brotwasser (Diskussion) 13:57, 8. Dez. 2016 (CET)
