Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008_2#Thema_1

Bitte

Hallo Pater, ich bitte dich, den Artikel nun nicht eilig zu "verbessern", denn Hauptgrund für den LA ist das konstruierte Lemma und die Begutachter sollen sich die Version anschauen, die beim Antrag vorlag. Erst wenn es plausible Gründe zur Beibehaltung des Gesamtkonzepts gibt, machen Einzelverbesserungen Sinn. Gruß, Jesusfreund 20:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Keine Angst, das mache ich im Moment sicher nicht, habe noch genügend andere Artikel auf meiner Liste (zur Zeit bin ich dabei, die einzelnen Artikel zu den Büchern der Bibel etwas zu überarbeiten und etwas einheitlicher zu gestalten). Die Änderung, die ich gemacht habe, war nur eine wirklich hässliche Stelle, die übrigens irgendwie 30 Versionen vorher auch genau so eingebaut worden war. Weiteres in der LD. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Solln sie ruhig mal rot werden über solche Stellen, wer immer das verzapft hat. (Habe extra nicht nachgeschaut, wills lieber nicht wissen ;-).

Übrigens: ansonsten gute Arbeit, was ich so von dir mitbekomme. Jesusfreund 22:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Penisvergrößerung

mir viel auf das du ein normales sexuelles Gespräch im Artikel nicht erwähnt hast ;-) bei mir wirkt das immer ;_)))) --Eleazar ' © 21:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, jetzt fehlt da vermutlich irgendwie ein Wort, und ich verstehe nicht ganz, was du sagen willst. Natürlich steigt das Ding nach oben wenn man sich in entsprechender Weise unterhält, aber darum geht es in dem Artikel ja gar nicht. Es geht um eine permanente Vergrösserung, nicht um die vorübergehende Vergrösserung infolge einer Erektion... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

ich weiss, und bei der richtigen Frau passt das auch; ich weiss was der Artikel beinhaltet, und ich finde es auch gut so, das es ihn gibt, ihc habe damit "Gott sei Dank" keine Probleme, und ich finde es toll, das du dich dessen angenommen hast, und wollte einen Scherz hier auf deiner Seite anbringen, wenn es nicht lustig angekommen ist, dann tut es mir leid, und ich nehme es zurück. --Eleazar ' © 21:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe sonst schon Spass, aber hier war ich mir nicht sicher, weil dein erster Satz irgendwie grammatisch keinen richtigen Sinn ergab. Und ich glaube, das wäre der falsche Artikel um sich daran zu versuchen, wenn man mit zweideutigen Witzen ein grosses Problem hätte ;-). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

die ausgangslage meines Satzes war warscheinlich eine andere, als die Situation, in der du dich gerade befunden hast. Vom Blickwinkel her. Mir war einfach grad so danach, grüße --Eleazar ' © 21:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich Hornochse. Jetzt verstehe ich das Problem. Es sollte mir fiel auf... heissen, nicht wie da steht mir viel auf, was mich denken lies dass da noch etwas wie Es bedeutet mir viel oder so hätte stehen müssen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ostersonntag

Hallo PaterMcFly, Du hast meine gestrige Änderung rückgängig gemacht. Hast Du meine Begründung nicht verstanden? Es gibt tatsächlich eine Reihe von beweglichen Gedenk- und Feiertagen, die nicht vom Osterdatum abhängen.

Am bekanntesten sind die Adventssonntage, der Totensonntag und der Buß-und-Bet-Tag, die allesamt, ohne ein festes Datum zu haben, von Weihnachten abhängen.

Wenn ich mich recht entsinne (ich schlag das jetzt nicht nach), hat auch das Erntedankfest eine von Ostern unabhängige Beweglichkeit. Und außerhalb des deutschsprachigen Raums finden sich recht viele bewegliche Gedenk- und Feiertage, die nicht von Ostern abhängen.

Ich habe meine Berichtigung („die meisten“ statt „sämtliche“) wieder eingefügt und hoffe, daß wir deshalb keinen Edit war führen. --217.233.8.164 14:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich es mir genau überlege... Du hast vielleicht recht. Unsicher macht mich, ob man die Adventssonntage wirklich als bewegliche Feiertage bezeichnet - Es sind ja keine Feiertage im eigentlichen Sinn, da sie immer auf einen Sonntag fallen (Gilt auch für den Buss- und Bettag und den Totensonntag/Christkönig). Ich werde das einmal versuchen nachzuschlagen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:20, 23. Jul. 2008 (CEST) PS: Nö, einen Edit-War werde ich bestimmt nicht führen wegen sowas.

Der Bus-und-Bettentag findet mittwochs statt, aber als Schweizer bist Du entschuldigt. Er wurde als Feiertag immer mal wieder abgeschafft. Zur Zeit haben ihn nur noch die Sachsen, und die können ihn, weil er nicht auf Sonntag fällt, leicht als gesetzlichen Feiertag erkennen. Der Totensonntag wird meines Wissens nicht gesetzlich gefeiert, ist also bloß ein beweglicher Gedenktag, kein beweglicher Feiertag, und bei den Adventssonntagen teile ich Deine Zweifel. Ansonsten danke für das Sichten von Osterzyklus und die Erfüllung meines Korrekturwunschs zum Osterdatum. --217.233.8.164 18:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ach, da lernt man doch täglich dazu. Als Schweizer kannte ich nur den Eidgenössischen Dank- Buss- und Bettag, der (fast überall) am dritten Sonntag im September stattfindet und damit eben eigentlich auch kein beweglicher Feiertag ist. Ausserdem bin ich katholisch.

Wie wäre denn folgende Formulierung: Sämtliche Feiertage des Osterfestkreises hängen vom Datum des Ostersonntags ab? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Find ich nicht so gut, weil einigermaßen irreführend. Als Gottloser wußte ich mit „Osterfestkreis“ zunächst nichts anzufangen und hielt Deinen Vorschlag für eine Tautologie. Das war die erste Irreführung. Die Bildungslücke ist nun geschlossen (auch wenn ich über den unrunden Kreis immer noch griene, Jahreskreis ist ja in Ordnung, aber weder die Weihnachts- noch die Osterzeit ist kreisförmig in sich geschlossen). Nun kommt Irreführung Nummer zwei: Allerhand bewegliche Festtage nach Pfingsten, insbesondere auch Fronleichnam, hängen vom Osterdatum ab, werden aber nicht zum Osterfestkreis gezählt.

Mit dem Ostersonntag selbst hat das alles wenig zu tun. Ich würde die kalendarische Randbemerkung nicht weiter aufblasen. --217.233.6.70 11:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst mal Sorry für die späte Antwort - war ein paar Tage verreist.

Ich habe die Beizeichnungen auch nicht erfunden ;-) Ok, dann lassen wir es wie es jetzt ist, ist ja wie gesagt an der Stelle sowieso eine Randbemerkung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Unterseite

Daran hast du seit dem 3.4.2008 nicht mehr gearbeitet. Wird das noch was? --91.0.30.42 17:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss, dass das seit längerem brachliegt. Leider hatte ich in der Zwischenzeit viel mit anderen Artikeln zu tun und ausserdem habe ich bisher noch nichts gefunden, was den ursprünglichen Löschgrund (Theoriefindung, da die Kriterien ziemlich willkürlich sind) sinnvoll entkräften könnte. Im Prinzip bin ich aber schon noch daran interessiert, den Artikel wiederzubeleben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bis wann brauchst du noch Zeit? --91.0.2.27 19:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ich nicht sagen. Worum geht es denn, bzw. was willst du genau haben? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eine Kopie eines gelöschten Artikels auf einer Benutzerunterseite ist grundsätzlich möglich, aber nicht bis in alle Ewigkeit. Da du 4 Monate lang nicht daran gearbeitet hast, und auch nichts gefunden hast, was den ursprünglichen Löschgrund entkräften könnte, schlage ich vor, den Text in die ewigen Jagdgründe zu schicken. Es besteht ja immer noch die Möglichkeit, das Ding auf der Festplatte aufzubewahren. --91.0.2.27 19:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine Richtlinien, wie lange ein Artikel im Benutzernamensraum bleiben darf, zumindest wenn die Aussicht besteht, dass er einmal wieder verwendet werden könnte. Lokal abspeichern ist wegen der Versionsgeschichte keine Option. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

a) Es gibt Entscheidungen zu solchen Fällen. b) Die Versionsgeschichte kann jederzeit wiederhergestellt werden. c) Die Aussicht, dass der Artikel behalten wird, ist nahezu null. Du könntest dich zwar weiter daran versuchen, ich halte es aber für Zeitverschwendung. Die Zeit kannst du wahrscheinlich woanders besser investieren. Lies dir wenigstens die Löschbegründung noch einmal genau durch. Die ist nämlich etwas anders als von dir wahrgenommen. --91.0.2.27 20:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

zu a) Nur im Zusammenhang mit anderen Verstössen (Reine Werbung, keine weitere Mitarbeit, absolute Irrelevanz)

zu b) Ich gehe doch nicht hin und lösche eine Seite, um später eine Wiederherstellung verlangen zu müssen.

zu c) Der Löschgrund in der LP von damals war POV bzw. TF bei der Auswahl der Kriterien, soviel habe ich verstanden. Und ob ich meine Zeit für was anderes investiere, ist meine Sache. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bot zum Ausblenden von Begriffsklärungen?

Hallo Pater,

gerade habe ich in der Versionsgeschichte der Arbeitsseite gelesen, dass du jetzt einen Bot zum Klassifizierenn und Umsortieren der BKLs einsetzt. Das finde ich ja ganz toll. Wenn er zuverlässig läuft, könntest du ihn ja auf der Diskussionsseite des Projektes vorstellen. Viele Grüße --Bildungsbürger 21:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich arbeite noch daran (habe auch noch mehr Ideen), aber das ist im Prinzip eine gute Idee, danke für den Tipp. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Synopse / Markusevangelium

Mal eine ganz andere Frage. Ich würde gerne den Artikel übers Markusevangelium mit einem Bild einer Synopse und/oder einem Bild einer schmuckvollen deutschen Bibel versehen, naheliegenderweise soll der Anfang des Markusevangeliums zu sehen sein. Hast Du etwas in der Art, das man digitalisiert in Wikipedia einsetzen dürfte? (Es ist trostlos: früher gab es prächtig illuminierte Bibelhandschriften und wir haben hier nicht einmal den Anfang des Markusevangeliums auf Deutsch mit einer schmucken Initialen.) --Parzi 02:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nein, so grad so aus dem Ärmel schütteln kann ich sowas leider auch nicht. Ich werde aber heute Abend mal suchen, ob ich da helfen kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke. --Parzi 13:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ein Bild vom Anfang eine Markusevangeliums

Noch so ein Bild

Also Commons spuckt schon mal einiges aus. Mit dieser Suchanfrage findest du noch mehr, das dir vielleicht hilft.

Hier gibt's eine Menge Handschriften, wegen der Verwendbarkeit habe ich gleich mal eine Frage an die Urheberrechtsexperten gestellt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gemäss Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Faksimilieabbildungen alter Schriften kannst du dir gerne hier etwas passendes aussuchen. Die Nutzungsbedingungen darfst du geflissentlich überlesen. Ist halt vieles Latein, habe jetzt zunächst leider noch nichts deutsches gefunden, aber vielleicht hilft es ja trotzdem. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich gucke dann die Tage diese Bilder nochmals durch und folge Deinen Hinweisen. --Parzi 09:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Effizienzfalle

Hallo Pater McFly die Lösuchung dieses Begriffes geht für mich völlig in Ordnung. Siehe [[1]]. Habe es wohl zu schnell hineingesetzt. Wollte eigentlich später weiter daran arbeiten. Aber ich hoffe das kann ich immer noch. Kannst du mir da einen Hinweis geben wie ich da am besten vorgehe, falls ich einen neuen besseren Versuch zu diesem Begriff schreiben möchte. vielen Dank und liebe Grüsse, --Alibaba802 06:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Artikel gab es zwei Probleme: Erstens war der Inhalt grösstenteils abgeschrieben. Wenn dich die beiden Herren um einen Artikel gebeten haben, erhälst du vielleicht auch ihre Freigabe. Wie das richtig geht, steht unter Wikipedia:FAQ_Rechtliches Abschnitte 8 und 9. Das zweite Problem war sogenannte Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Das heisst, das jemand versucht, einen (gerade in einer Wissenschaftlichen Arbeit neu eingeführten) Begriff durch die Wikipedia bekannt zu machen. Dazu ist die Enzyklopädie nicht da, wir stellen nur bereits bekanntes dar. Um diesem Problem entgegenzuwirken, solltest Du weitere Literatur zum Thema verwenden, aus der hervorgeht, dass dieser Begriff auch schon von anderen Wissenschaftlern verwendet wurde. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dein Hinweis in der Auskunft

Hallo PaterMcFly. Danke nochmals für deinen Hinweis in der Auskunft bezüglich Cuthman von Steyning. Die Parallelen zu King Solomon beziehen sich ja hauptsächlich auf den Satz: 6 But who is able to build a temple for him, since the heavens, even the highest heavens, cannot contain him? Who then am I to build a temple for him, except as a place to burn sacrifices before him? - Denkst du wirklich, dass dies eine "gewollte" Übereinstimmung ist. Meiner Meinung nach besteht zwar Ähnlichkeit, diese könnte aber auch zufällig sein. Ich bin aber leider auch kein Experte in biblischen Fragen ;). Beste Grüße, --O reden! bewerten! 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da Cuthman Kirchenlehrer war, gehe ich prinzipiell davon aus, dass er die Schriften des alten Testamentes kannte. Dieser Satz, um den es hier geht, taucht zudem (in leicht veränderter Form) gleich mehrfach im Zusammenhang mit dem Tempelbau auf. Damit ich das aber genauer analysieren kann, musst du dich bis heute abend gedulden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dass mit dem Kirchenlehrer ist mir neu, habe ich auch noch nicht im Artikel eingebaut. Ich habe mich bisher auf die engl. Wikipedia und die Diözese von Brighton und Arundel verlassen. Ich warte aber gern bis heute abend (oder länger, nimm' dir die Zeit, die du brauchst). Vielen Dank für deine Unterstützung! Beste Grüße, --O reden! bewerten! 14:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt mal noch etwas weiter gesucht. Leider konnte ich nichts finden, was meine Vermutungen bestätigte. Mein Buch über Heilige kenn ihn nicht und das mit dem Kirchenlehrer war ein Schnellschuss meinerseits, weil ich mich in der Artikeleinleitung verlesen hatte :-(. Bisher muss meine Benauptung daher wohl in die Kategorie TF eingereiht werden. Sorry deswegen. Ach ja: Schöner Artikel. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Trotzdem vielen Dank für deine Recherche! Werde selbst noch mal ein bißchen nach möglichen Verbindungen suchen - noch ist ja Urlaub und damit jede Menge Zeit vorhanden. Grüße, --O reden! bewerten! 21:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hast es schön... Mein Urlaub ist leider bereits vorbei :-( -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alesia graf Artikel

wir vertreten die alesia graf und sie selbst will den

artikel so wie von mir verändert haben

und so lassen sie ihn stehen

überhaupt wie kommen sie auf die Alesia Graf??

Wenn sie anscheinend ein Schweizer wären??

Wenn sie sich schon die Mühe machen meinen Artikel als "hässlich" zu

bezeichnen, dann würd ich mal an ihrer Stelle Alesias Kampfstatistik

aktualisieren um einen "perfekten" Artikel zu bekommen

Es kommt mir so vor als würden sie sich dabei unheimlich wichtig

vorkommen, um es ihnen mal zu erläutern : jeder darf hier was

reinschreiben und ich hab nicht pornografisches oder beleidigendes

reingeschrieben besser noch ich hab den Artikel VERBESSERT

um es Ihnen nochmal klar zu machen

Sie haben nicht das Recht meinen Artikel zu ändern, wenn

es auf Wunsch ihrer ist verstanden!!!! (nicht signierter Beitrag von Persuasion (Diskussion | Beiträge) )

Die Drohungen können Sie ruhig weglassen, das zieht bei mir nicht und führt höchstens zu Konsequenzen für Sie. (Bitte Wikipedia:KPA und Nettiquette lesen).

Sie haben aber recht. Jeder kann hier Änderungen vornehmen, insbesondere ich auch. Änderungen, die nicht zielführend sind, werden aber rückgängig gemacht. Nach ihren Änderungen war das Layout der Infobox falsch und es wurden Platzhalter anstelle von Text dargestellt. Ausserdem war die Liste ihrer Erfolge in der Darstellung einfach unbrauchbar. Wir legen Wert auf qualitative Beiträge. Beiträge, die ohne der nötigen Vorsicht und Formatierung erfolgen, werden schon einmal verworfen, weil sie mehr schaden als nützen. Ich habe das jetzt richtiggebogen, aber niemand verpflichtet mich sowas zu tun. Nur einfach unformatierten Fliesstext einem Artikel beizufügen wird daher nicht unbedingt als Verbesserung gesehen.

Das Bild können Sie so nicht verlinken. Dazu muss es auf einem wikimedia-Server liegen. Wenn Sie ein Bild einbinden wollen, sollten sie unter Wikipedia:Bildrechte nachlesen, wie das geht. Technisch kann ich das für sie erledigen, wenn sie die Freigabe erteilen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Anscheined verstehen sie mich nicht richtig.. wir sind eine Agentur und vertreten die Alesia das heißt auf wunsch ihrer haben wir einiges verändert, zuallerst möchte sie das weißrussisch als ihre nationalität und ihr früherer name gelöscht wird, denn ist doch logisch wenn man für deutschland kämpft dann betont man doch nicht seine früherige staatsanehöigkeit oder? überhaupt ist sie bürgerlich mit dem namen alesia graf bekannt steht auch überall...wissen sie wenn sie schon so neunmalklug daher kommen dann recherchieren sie besser mal als wild um sich herum zu bluffen wir haben nämlich bessers zu tun als in artikel rum zusuddeln, wir müssen sie schließlich promoten!!

Sie scheinen hier wohl einiges nicht zu verstehen: Wikipedia ist keine Werbeplattform sondern eine Enzyklopädie. Sprich: Personenartikel werden hier nicht geschrieben, um den Wünschen der beschriebenen Person zu entsprechen, sondern um den Leser zu informieren. Ob Sie eine Privatperson, eine Agentur oder von mir aus auch der Liebe Gott sind, macht hierbei keinen Unterschied. Von mir aus richten Sie eine eigene Homepage ein, dort können Sie dann gerne schreiben was Sie wollen, aber finden Sie sich damit ab, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Ich nehme den Artikel übrigens auch mal auf meine Beobachtungsliste. --Jogy 15:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ein Hinweis aus dem Support-Team: Der Benutzer hat sich bei uns gemeldet und freundlich um Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels gebeten. Er wurde ausführlich auf seine Anteile an der Auseinandersetzung hier und im Artikel, auf die kollaborative Arbeitsform der Wikipedia, auf die Notwendigkeit des Quellenbelegs bei Änderungen und auf die Möglichkeit, erfahrene Benutzer wie die hier vertretenen als Partner für die Verbesserung des Artikels wahrzunehmen, hingewiesen. Ich würde umgekehrt darum bitten, ihn im Sinne von WP:AGF trotz des holprigen Einstiegs als Fachmann (die Agentur ist offenbar authentisch) ernst zu nehmen, ihn beim Einbau akzeptabler Verbesserungen zu unterstützen und ihm die Probleme mit nicht akzeptablen Änderungswünschen freundlich zu erklären; das wäre in jedem Fall im Sinne des Artikels. Persuasion wurde auch die Artikeldiskussionsseite erklärt; ich hoffe, eine konstruktive Diskussion kann sich in Zukunft dort abspielen. Vielen Dank !!! Gruß --Superbass 18:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Zur differenzierten Darstellung der Kampfergebnisse in Tabellenform ist mir in anderen Boxerartikeln diese Möglichkeit aufgefallen, an der man sich im Artikel ggf. orientieren könnte. --Superbass 18:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für eure Unterstützung. Ich ging im Prinzip davon aus, dass der Benutzer ein Interesse am Artikel hat, aber aus verständlichen Gründen war mein AGF etwas reduziert worden. Mal sehen, was wir hier noch machen können. Ach ja: Eine Freigabe für das Bild von der Webseite wäre noch nützlich... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

vorlage:Bibel2

Du kannst anfangen, die Vorlage zu entfernen, ich helfe dir dabei, wenn die Verlinkungen umgebogen sind, lösche ich die Vorlage--Martin Se !? 08:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ok, Danke für den Hinweis, ich kümmere mich darum. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ups, da ist mir ja schon einer zuvorgekommen: Ich wollte Dir auch gerade schreiben, dass ich die Vorlage lösche, sobald die Einbindungen umgebogen sind. Also, wenn fertig, einfach Hinweis an einen von uns, oder {{Löschen}} in den Artikel mit Hinweis auf diesen Absatz bzw. die LD. -- Perrak 01:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bibel2-Ersetzungen

Schade, dass die Bibel2-Vorlage gelöscht wird. Nun denn, eine Stimme gegen mehrere andere reicht nicht. Aber beachte bitte, dass zwischen Ziffern kein Bindestrich, sondern der Halbgeviertstrich gesetzt wird. -- Dietrich 18:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hmm... Danke für den Tipp, blos denke ich, das wurde nur sehr vereinzelt überhaupt so gemacht (nicht nur von mir). Ich hoffe, ich denke dran. Ich habe etwas getestet, und es ist auch mit den verbleibenden Vorlagen möglich, die ausgeschriebenen Buchnamen zu verwenden, wenn man sie entsprechend einrichtet. {{Bibel|Genesis|1|1}} funktioniert zum Beispiel schon: (Genesis 1,1 ). Wenn du findest, das wäre nützlich, werde ich die fehlenden Bücher noch nachtragen. (Es ging im LA nicht primär um lange/kurze Schreibweise, sondern um die uneinheitliche Darstellung und die schwierige Wartung) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meinetwegen können BB-, B- und Bibel-Vorlagen mit Abk. arbeiten – solange Vorlage:Bpur nicht gelöscht wird. Es gibt Texte, z. B. Perikopenordnung, in denen ich die Abk. fehl am Platze fänden. Gleiches gilt auch für jene Lemmata, in denen der christliche oder jüdische Aspekt nur am Rand vorkommen oder die möglicherweise vor allem von Leuten gelesen werden, die mit der Bibel nicht sonderlich vertraut sind. -- Dietrich 09:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nein, Bpur bleibt, das war eine ziemliche Schnapsidee von mir, die auch löschen zu wollen. Genau für solche Lemma, in denen nur am Rande auf die Bibel verwiesen wird, sind die langen Namen tatsächlich oft nützlich. Ich habe sie einmal für einige häufig zitierte Bücher eingerichtet. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

Computational Neuroscience

Hallo PaterMcFly, ich habe gerade etwas Eingangskontrlle gemacht und dieses Lemma angesehen. Ich verstehe von der Sache nichts, aber als naturwissenschaftlich gebildeter Mensch erscheint mir die Einleitung etwas zu dick aufgetragen. Da Du dem Benutzer bereits einmal auf seine Softwareartikel hingewiesen hattest, bitte ich Dich hier mal rein zu schauen. Wer sich gerade auf ein naturw. Studium vorbereitet (Benutzerseite), lehnt sich mit solchen Lemmas weit aus dem Fenster. Danke und grüsse -- Lysippos 20:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hier kann ich allerdings nichts sehen, dass gegen den Artikel sprechen würde. Von dieser wissenschaftlichen Disziplin habe ich auch schon gehört, und es ist ganz bestimmt ein relevantes Thema. Es geht im weitesten Sinne darum, herauszufinden, wie wir denken und wie unser Gehirn funktioniert. Qualitativ ist der Artikel nicht so übel und es gibt sogar Quellen. Das was da letztesmal geliefert wurde waren ziemliche Schrottartikel, womit dieses hier in keinster Weise zu tun hat. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, danke dass Du schnell reagiert hast. Ich bin nicht gegen den Artikel oder Autor an sich eingestellt. Ich frage mich nur, ob eine neue Disziplin in einem bereits komplexen Wissenschaftsbereich hiermit umfassend dargestellt ist und ob das von einem (geschätzten) Mitautor ohne naturw. Studium überhaupt kompetent geleistet werden kann? Für mich wirkt der Artikel wie Fachchinesisch, einen Oma-Test wird er sicher nicht überstehen. Man müßte das Lemma im Introtext auf deutsch erklären. WP hat gestern in der Wissenschaftssendung vom Deutschlandfunk einige Dinge um die Ohren gehauen bekommen, die in dieser Richtung angelegt waren. Gerade deshalb holperte ich über diesen Eintrag. Ich habe auch kein Problem, auf den Autor zuzugehen. freundliche grüsse -- Lysippos 22:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also ein Exzelent-Kandidat ist der Artikel natürlich noch lange nicht und ein Ausbau ist auf jeden Fall wünschenswert. Insofern ist es vielleicht wirklich hilfreich, mal den Autoren anzusprechen. Oma ist eine andere Sache, die ich hier nicht so richtig beurteilen kann, weil ich etwas Ahnung davon habe. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

OK, mache ich gleich. Danke und grüsse --Lysippos 22:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Syna

Was jetzt? Benutzer:AT hat den LA wieder eingefügt … Wieso benötigt der Artikel über die Syna im Gegensatz zu allen anderen Artikeln von Gewerkschaften externe Belege? Der Artikel enthält lediglich Informationen über die Entstehung und die Tätigkeitsbereiche. Was sollte da verfälscht sein? Ich glaube, ich versteh’ die Wikipedia nicht mehr!?! Debianux 21:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Frag nicht. Manche fabrizieren hier des öfteren eine wenig zielführende Prinzipienreiterei. Wenn wenigstens klar formuliert wäre, welche Aussage denn jeweils in Frage gestellt wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und was soll man nun machen? Abwarten und Kaffee trinken? Debianux 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schon merkwürdig: Kaum sind die Quellen da, interessiert sich niemand mehr für die Löschdiskussion … Debianux 22:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das braucht dann manchmal Geduld. Ich suche gerade noch nach anderen Quellen. Ohne jetzt Deine Quellen alle durchsehen zu müssen: Hast Du etwas zur Grösse (Mitgliederzahlen und so) gefunden? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich zum Glück alles zum Guten gewendet. Herzlichen Dank für deine Hilfe und einen freundlichen Gruß, Debianux 22:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung eines unbelegten edits

Hi, ich will nicht unhöflich wirken aber du hast diesen edit hier als gesichtet erklärt. Nun bedeutet Sichten natürlich im prinzip nur groben Unsinn zu vermeiden, aber ich denke ein völlig unbelegter edit einer IP ist nicht vertrauenserweckend und sollte nicht gesichtet sondern eher revertiert werden. Vielleicht kannst du da beim nächsten mal berücksichtigen. Zumindest bei den Säugetieren:-).--Altai 13:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hmm... Ja, da war ich vielleicht etwas zu gutgläubig. Der Edit erschien mir eigentlich sehr plausibel, deshalb habe ich ihn durchgehen lassen. Normalerweise kontrolliere ich IP-Edits vor dem Sichten auf Plausibilität, zeitweise halt nur stichprobenartig. Ich werde also noch etwas vorsichtiger sein. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:58, 19. Aug. 2008 (CEST) PS: War die Aussage denn falsch oder einfach nur unbelegt?

Nein, ich denke das war sogar richtig. Und das ganze ist wohl auch ein bisschen eine grauzone. Ich denke nur es ist gefährlich, weil sich so leicht falsche informationen in die wiki einschmggeln könnnen. Daher wollte ich vor allem dafür sensibilisiern, dass alle Änderungen ohne Quellenangabe revertiert bzw. überprüft und bequellt werden. Ich weiß nicht inwiefern das in allen Bereichen der wikipedia überhaupt praktikabel ist, aber bei den Säugern verfahren wir eigentlich so. Und weil wir jetzt so lang drüber geredet haben, versuch ich es mal zu belegen und tu es vielleicht wieder rein. Schöne Grüße. --Altai 15:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Einverstanden. Manchmal ist die Entscheidung jedoch nicht so einfach. Ob jetzt jemand so eine doch recht plausible Änderung ohne Quellenangabe macht oder einfach hinschreibt "Gelesen in Buch xy" nützt mir dann primär auch nichts, weil ich die Quelle sowieso nicht verifizieren kann. Und manchmal gurkt es mich auch an, hinter jedem IP-Edit hinterherräumen zu müssen (Formatierung falsch, Quelle: Google mal selbst, Rechtschreibfehler) etc... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

hab ich vollstes Verständnis. Deshalb revertiere ich auch alles ohne Quellenbeleg. Die, die es ernst meinen, melden sich dann schon noch mal. --Altai 18:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Link nach Provo`s

Hallo PaterMcFly Deine Änderung zu obengannten Link verstehe ich zwar nicht ganz, ist aber O.K. Muss noch einiges lernen. Dank` für deinen Hinweis!Lea

Also wenn Du eine normale (automatische) Weiterleitung von einem Lemma auf ein anderes machen willst, dann schreibst du in den Artikel #REDIRECT [[Zielartikel]] und sonst nichts. Willst Du eine sogenannte Begriffsklärungsseite einrichten, dann musst du eine Liste von Elementen angeben, die mit einem bestimmten Begriff bezeichnet werden. Das dürfen dann allerdings keine Assoziationen, sondern nur Homonyme sein. Also sowas wie Hahn und nicht "Mit Provo's im Zusammenhang könnte man den Artikel Provokation oder den Artikel zum Künstler sowieso oder... suchen", sowas gehörte in den Artikel selbst. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Tip! Werde es mir merken für das nächste mal. Lea--F2hg.amsterdam 17:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht aufgepasst?

hier gabs eine Löschung eines interwikilinks, du hast es gesichtet. Wieso? --Hubertl 20:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit, die Löschung war richtig. Da hab ich wohl nicht aufgepasst! --Hubertl 20:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Weiss jetzt grad auch nicht mehr, was da genau lief, weil den Zielartikel hatte ich mir damals bestimmt nicht angesehen. Vermutlich hatte ich im Prinzip schon geschlafen, aber es war zum Glück richtig ;-) - Habe den Link wieder entfernt, Samson und Samson (Doubs) hat miteinander nun einmal wirklich nicht viel zu tun. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Botellón

Danke für die Begründung zur Löschung meines Beitrags, den ich durchaus mit Mühe geschrieben habe und etwas konstruktiver finde als die Handlung darauf. Ich werde es in Zukunft einfach lassen. ;-)

Wikipedia ist kein How-To. Zudem war aus deinem Beitrag nicht klar, weshalb die Information für eine Enzyklopädie relevant sein sollte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Berlin

Sorry, was soll das Hertha hat gerade völlig unverdient den Ausgleich bekommen ich habe es auf Premiere gesehen das war kein Tor das war ganz klar Abseits, so was muß im Artikel erwähnt werden.

Dann erkläre mir doch mal die enzyklopädische Relevanz dieses Ereignisses. Das hier ist Wikipedia, nicht Wikinews. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Flo1: Geht schon in Ordnung sowas, da lache ich nur drüber

Almazán

Hast du den Artikel gezielt geschrieben, weil er in der enwiki-aber-nicht-dewiki-Liste an erster Stelle steht? (Das Editieren der Liste ist natürlich kein Problem.) Wäre nämlich schön zu hören, wenn die Liste Verwendung fände. ;-) Gruß -- Koerpertraining 00:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Yup, darüber bin ich darauf gestossen. Da ich eigentlich kein Spanisch kann, hätte ich sonst so ein Thema kaum gefunden ;-). Deshalb ist auch nicht viel mehr als der en-Stub dabei rausgekommen. Werde später noch etwas weitermachen, ist aber ein ziemliches Ratespiel, was uns der spanische Artikel sagen will...

Ach ja: Nicht jeder Artikel der auf der Liste auftaucht, sollte unbesehen angelegt werden, weil manchmal einfach die Artikelstruktur hier etwas verschieden zu en ist. Da steht etwa en:Duck drauf, was bei uns aber als Nicht-so-wirklich-wissenschaftlicher Begriff kein eigenes Lemma hat (Ente ist nur eine Weiterleitung). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Oder Artikel wie en:Game Boy, die bei uns in Sammelartikeln abgehandelt werden, oder die vielen fiktiven Personen, die unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen. Danke trotzdem fürs Durchforsten und Benützen. -- Koerpertraining 09:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eva Herman

Hallo. Mir leuchtet nicht ohne weiteres ein, warum Du das jüngst eingetragene Buch als „Literaturspam“ aus dem Artikel gelöscht hast; immerhin handelt es sich um einen ganz aktuellen Band von Interviews mit Journalisten über ihre Rolle als Informationsvermittler, in dem auch ein Interview mit Eva Herman enthalten ist. Ich kenne das Buch nicht aus eigener Anschauung, aber es kommt mir so vor als wäre dies ein guter Literaturhinweis über Eva Herman, für den Artikel über sie vermutlich wesentlicher als etwa das Buch von Desiree Nick. --Parzi 20:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, kann ja sein, dass das Buch in diesem Artikel als Literatur tatsächlich sinnvoll ist, das ist aber ohne Hinweise (so wie deine) nicht nachvollziehbar. Eine IP hatte dieses Buch ohne jede Begründung in diverseste Artikel eingetragen. Alle anderen Eintragungen wurden (von verschiedenen anderen Autoren) auch wieder entfernt, da das ganze wirklich wie eine Buchwerbung aussah. Aus dem Titel des Buches lässt sich auch keinerlei Rückschluss darüber ableiten, wieso es für einen bestimmten Artikel hilfreich wäre. Wenn Du den Eintrag wieder ergänzen willst, habe ich nichts dagegen, allerdings sollte dann schon der Zusammenhang Buch-Artikel deutlich werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Ich versuche den Literaturhinweis sinnvoll zu ergänzen und dann wieder einzusetzen. Danke. --Parzi 22:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute, die jetzige Form findet auch Deine Zustimmung. --Parzi 22:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Yep, so ist es viel besser. Jetzt ist völlig klar, dass es in diesem Buch einen Abschnit/ein Kapitel gibt, das zum Lemma passt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

Abraham

Gott begegnete Abraham des öfteren, und sagte immer wieder das er einen gesegneten Nachkommen haben werde. Das erste mal als Gott ihm dies sagte war er sehr Jung, den verheisenen Sohn bekam er erst sehr sehr alt. In der Zwischenzeit hatte er den Isaak mit der Magd gezeugt. Na wenn Gott ihm zeit seines Lebens immer wieder prophezeit das er einen Sohn bekommt. Dann wird er doch sicher mit der Sarai kräftig daran gebastelt haben. Seltsam aber so steht es geschrieben. --Eleazar ' ©. ✉ 12:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Aha, wir sprechen heute nur noch in Gleichnissen miteinander? Ich glaube, ich habe die Andeutung verstanden. Ich weiss, dass die Zölibatsforderung nirgends in der Bibel steht, die wurde später hineininterpretiert (etwa unter Zuhilfename solcher nicht ganz eindeutiger Verse). Auch die Monogamie ist im alten Testament erst etwa seit dem Babylonischen Exil üblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

irgendwie schon ja, denn früher waren es die Gefährtinnen. Im Exil durften sie sich warscheinlich nicht so heftig vermehren. Aber seltsamer Weise hat Gott bei Abraham auch irgendwie verhütet ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 12:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Fakes in sl.wp

Hallo, bisher hat die Meldung in der sl.wp wohl nichts erbracht außer einem Kommentar des Autors (der dort übrigens genauso zeichnet wie hier unser Adels, Schauspieler usw. mit "Benutzer:..."). Der Artikel zu Sofie von Mecklenburg ist garantiert ein Fake - zwar hat der Autor noch einen deutschen genealogischen Link gesetzt, der aber wiederum alles andere belegt als dass es diese Person jemals gab. Bedenklich finde ich insbesondere, dass Personenbilder hochgeladen und mit falschem Namen versehen werden. --Ernst Egerland 17:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Yep, da ist definitv etwas komisch. Die Bilder könnten von irgendwo sein. Wenn es sich wirklich um eine weniger bekannte Familie handeln würde, dann würde ich hingegen gerade nicht erwarten, dass es überhaupt solche monumentalen Bilder gibt. Gegen die Fake-Theorie spricht allerdings, dass es den slowenischen Maler Matevž Langus, der eines der Bilder gemalt haben soll, tatsächlich gegeben hat, und dass er solche Bilder malte. Ich kann allerdings keine andere Quelle für die Herkunft der Bilder finden. Zur Ergänzung der Kommentar, den der Autor mir auf die en-Disk geschrieben hat:

Hello! I don`t know have did you come to me, but I can ashur you, that the family Von der Dur exists and it is not a fake. If you have a wish to email some members of this family or want to personaly talk to them, I can give you adresses, because they live here in Slovenia. I wish that you remove your comment on discussion of slovenian user: Andrejj. I haven`t wrote the german article about the Von der Dur family and other, because I can`t even speak German. I speak just English, which is also not very good- as you can see. I can ashur you that the Slovenian-originall article about the family Von der Dur and also Sophie von Mecklenburg-Schwerin, are true, although you doubt. They were not very famous, but I thought it would be good and interesting to make public my work-the descendents of Von der Dur family asked and payed me to research all their family history. And it was very hard to do it, so please respect my work and do not write comments about things, that your are not shur if they are so as you wrote. Although you insulted the family with your dobut, I can understand it, because the family wasn´t really famous in the history and some people didn` even heard about it. I hope you understand and you will remove your comment and some day visit the Slovenian-Austrian family von der Dur. :) --Karel S. 14:50, 21.9.2008 —Preceding undated comment was added at 13:10, 21 September 2008 (UTC).

Dem Admin hat er eine für mich unverständliche Meldung hinterlassen (unhöflich!), worauf ich den Standpunkt nochmals dargelegt habe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also nachdem die Beiträge hier als offensichtliche Fakes enttarnt wurden, dessen Dreistester wohl Charlotte von Thurn und Thaxis gewesen sein dürfte (damit wollte er die von der Dur mit Thurn und Taxis wohl irgendwie in Verbindung bringen), und die Familie von der Dur jedes mal mit eine Rolle spielte, steht für mich außer Frage, dass es sich auch bei den Beiträgen in sl.wp um fakes handelt. Fraglich ist für mich nur die Motivation des Fakers: Macht er sich einen Spaß daraus? Oder macht er das tatsächlich im Auftrag irgendwelcher Leute, die ihre Familiengeschichte aufpushen wollen? Und wenn die Leute ja - angeblich - alles so unbekannt waren, warum versucht dann der Autor ständig irgendwelche Links zu bringen, die gar nichts darüber aussagen? Dann soll er mal offen legen, woher er die "Informationen" (und die Bilder!) wirklich hat. --Ernst Egerland 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die gelöschten Artikel selber nicht gesehen, daher kann ich dazu wenig sagen, aber sonst gebe ich dir recht, da müssen verlässliche Quellen her. Solche Bilder müssten sich doch bestimmt in irgend einem Werkverzeichnis von Ausstellungen o.ä. finden lassen, um die Herkunft zu klären. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Klimazone

Erdkunde, ca. 9. Klasse, klasisches Thema an dem gelangweilte Schüler ihren Frust auf den Lehrer abladen :-) -- southpark 10:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Muss wohl so etwas sein, aber wenn der Vandalismus wenigstens irgendwie witzig oder mit dem Thema im Zusammenhang stehen würde. Um einfach lkjfaidjflakjdfh in den Artikel einzutragen, muss es einem ja schrecklich langweilig sein. Na hoffen wir, dass die Vandalen die Rechnung dann zumindest in der Note präsentiert bekommen ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Entfernt der Bot jetzt auch Seiten, die nicht mehr verwaist sind?

Hallo PaterMcFly,

gerade habe ich gesehen, dass dein Bot nicht nur BKLs und Falschschreibungen klassifiziert hat, sondern auch einige andere Seiten, auf die Links bestehen, aus dem Abschnitt "Noch zu bestimmen" gelöscht hat. Hast du dem Bot für diese Aufgabe ein paar Einschränkungen mitgegeben? Weiterleitungen und Links aus anderen Namensräumen sollten auf jeden Fall ignoriert werden; Links von einer Familiennamen-BKL auf einen Namensträger halte ich zumindest für grenzwertig, da sie für die Auffindbarkeit in der Baumstruktur auch nicht viel bringen.

Grüße --Bildungsbürger 12:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der Bot entfernt auch nicht mehr verwaiste Artikel. Als "Nicht verwaist" betrachtet er Artikel, die Links aus dem ANR haben. Den Fall, dass sämtliche Artikel, die auf den betrachteten Verlinken nur BKL's sind habe ich (kann jetzt gerade nicht nachsehen) vermutlich nicht behandelt. Ich schau mir das noch an, braucht wohl eine zusätzliche Rekursion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Für etwas wichtiger (und wahrscheinlich in der Implementierung einfacher) halte ich den Fall, dass nur Redirects auf die Seite verweisen. --Bildungsbürger 22:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte sehr einfach zu realisieren sein, ja. Ist nur ein zusätzlicher Parameter in der Anfrage. Werde ich ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mokscha (Volk)

• Danke. My German is pretty poor and I would like to leave a message in English. In accordance with russischen Volkszählung 1989 49% of "Mordvin people" in Mordovia stated they are ethnic Moksha and 48% — Erzya. Moksha and Erzya are kindred but different peoples , with different anthropology types, different literary languages and mentality. Till nowadays there is no proof they were an ethnic unity in the past. Mordvin language doesn't exist, so Mokshan and Erzyan languages are not "dialects" of a non-existing language. The problem persists since Soviet period because Russians used to name two different peoples the same name "Mordvins" which sounds for them as a bad name. In most Russian sources they used to name Moksha and Erzya Moksha-Mordvins and Erzya-Mordvins to avoid total mess. In spite of state initiative aimed to change name of Mordovia republic to Moksha and Erzya Republic the old name still remains. Historically name "Mordvins" referred to Erzyas only but later it was used for Moksha too. Please help to improve the article. Thank you in advance.--Numulunj pilgae 18:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Well, I don't know whether I can really help here. I placed the article in QS (Quality Control), because it definitelly needs some work and because I cannot really do much myself. Maybe your information helps improving it a bit. I'll see what I can do. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Thank you very!--Numulunj pilgae 16:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996

Was soll denn bitte dieser Beitrag von Dir? Wenn Du etwas zur Sache beitragen möchtest, kannst Du Dich gerne an der erneuten Diskussion beteiligen, die ich nach dem letzten Antrag angeregt habe. Findest Du das aktuelle Lemma vielleicht richtig? --Mike Ebersbacher 13:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir ziemlich egal. Ich habe die Admins nur darauf aufmerksam gemacht, dass genau derselbe Antrag schon einmal gestellt wurde, was entsprechend in ihre Entscheidung einfliessen sollte. Wenn Du wiederholt denselben Antrag stellst, solltest Du klarstellen, dass es ein Wiederholungsantrag ist und weshalb sich die Fakten gegenüber dem letzten Antrag geändert haben. Da du selbst am Verschiebewar beteiligt warst, der zur Artikelsperre geführt hat, solltest Du die Gründe und den Konsens auch ganz klar darlegen. "Sucht euch aus den Diskussionen den (vielleicht vorhandenen) Konsens zusammen" ist in so einem Fall nicht gerade hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Dir die Sache "ziemlich egal" ist und Du Dich nicht damit befaßt hast, verstehe ich nicht, warum Du auf die Entscheidung der Admins Einfluß nehmen willst. Die Gründe für die vorgeschlagene Verschiebung gehen aus den zitierten Diskussionen klar hervor. Und was willst Du eigentlich mit "bitte die Beiträge des Antragstellers beachten" sagen? --Mike Ebersbacher 14:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe leider oft genug gesehen, dass Wiederholungsanträge einfach plötzlich Erfolg hatten, weil sie von einem Admin gelesen wurden, der die ursprünglichen Anträge nicht kannte. Admins so gegeneinander auszuspielen halte ich für daneben. Vielleicht war das gar nicht Deine Absicht, aber das kann man an der Stelle nicht erkennen, deshalb halte ich es für gerechtfertigt, auf vorangegangene Diskussionen hinzuweisen, unabhängig davon, ob ich mit dem Thema etwas zu tun habe oder nicht. Mit den Beiträgen habe ich die Beteiligung am Verschiebewar gemeint, was entsprechend eine genaue Durchsicht des vorhandenen Konsenses erforderlich macht. Es gibt zwar eine Handvoll Diskussionen, aber so einen richtigen Konsens sehe ich ehrlich gesagt nirgends. Zwei Stimmen, die Dir recht geben, sind noch kein Konsens. Betone halt auf der Portalseite noch einmal, dass du verschieben (lassen) wirst, wenn innerhalb einer gewissen Zeit kein Einspruch kommt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Max Frisch

Der LA ist momentan weg. Wenn du die Navi verbesserst - sie muss vor allem vollständig sein - dann hat ein neuer LA keine Chance mehr. Cäsium137 (D.) 22:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Oh du fröhliche

Hallo PaterMcFly! Stimmt hier das Ranking? Gruß --Reiner Stoppok 01:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich fühle mich ja geschmeichelt, dass du damit zu mir kommst, frage mich allerdings, ob das wirklich die richtige Liste ist, die ich beurteilen soll. "Oh du fröhliche" ist nicht so wirklich ein Kinderlied. Ausserdem steht da nichts von einer Reihenfolge. Das ist, so wie ich das sehe, nur eine Aufzählung, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das war doch nur eine Anspielung auf die Löschdiskussion, in der wir uns kennengelernt haben! ;-) --Reiner Stoppok 13:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ach so... Hatte den letzten Teil der LD von damals noch gar nicht gelesen. Und dass beide Listen behalten wurde, wundert mich jetzt doch etwas. Mit Kirchenmusik kann ich dann auch schon einiges mehr anfangen als mit Kindermusik... Bei den fremdsprachigen wird das aber nicht so einfach. Zum Glück gibt es Google, werde mich wohl morgen nochmals um die Artikel kümmern. Bei Deiner Liste kann ich dir vermutlich nicht weiterhelfen, zumal das ja eher nach kommerziellem Erfolg denn nach Beliebtheit oder Verbreitung sortiert ist... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hier eine Predigt über "Hänschen klein" ;-) --Reiner Stoppok 16:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Fakten 'irreführend'?

Hallo PaterMcFly, hat mein Hinweis in 1. Buch Mose (sumerisch: 'Rippe' = 'Leben') eine Chance, nicht von Hochwürden gelöscht zu werden, wenn die Quellenangabe im Artikel selbst erscheint, statt bloß als Kommentar zum Edit? Auch wäre ich für einen Hinweis dankbar, in welcher Weise diese Koinzidenz irreführend sein soll. Dass die Genesis in Sumerisch geschrieben sei, wird wohl niemand annehmen (wer's genau wissen will, erfährt unter Pentateuch: "Althebräisch"). Die Vermutung, dass den Autoren des zweiten biblischen Schöpfungsmythos die Schöpfungsmythen der Sumerer bekannt waren, liegt allerdings nahe - ist es das, was Sie als irreführend bezeichnen? Rainald62 20:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle keine der Angaben und es ist wahrscheinlich, dass die Deuteronomisten die sumerischen Mythen kannten. Das mit der Quelle war auch ok. Das Problem war, dass an der Stelle im Artikel, wo du die Bemerkung eingefügt hast, nirgends etwas von einem Bezug auf eine sumerische Quelle erwähnt ist. Der Leser versteht also nicht, weshalb diese Bemerkung da zum Kontext gehören soll, wo es doch um einen hebräisch geschriebenen Text geht (und im hebräischen offenbar diese Zweideutigkeit des Wortes nicht existiert). Wenn Du also etwas dazu schreiben willst, musst du es deutlich ausführlicher tun und dabei den Kontext aus der Quelle mit einbringen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Daran denken, Pater

… dass das Zeichen „!=“ [2] Nicht-Informatikern i. d. R. unverständlich ist ;) Gruß --dealerofsalvation 14:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe mich noch gefragt, ob ich besser "!=" oder "<>" schreibe, aber "ist nicht dasselbe wie" wäre wohl allgemeinverständlicher :-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Rohrschach-Test

Hallo PaterMcFly, ist als Hinweis auf eine Falschschreibung natürlich klar; in solchen Fällen kannst Du meinen SLA immer gerne entfernen. Gruß und frohes Schaffen noch! --WAH 22:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schon ok. Manchmal wollen die Leute eine hundertseitige Diss sehen, um eine Falschschreibung als "häufig genug" durchgehen zu lassen, daher bin ich da etwas vorsichtig. Und nicht-Schweizer wissen vielleicht nicht, dass die Ortschaft Rorschach heisst, immer eine gute Eselsbrücke - auch wenn der Name mit der Ortschaft ja nun einmal garnichts zu tun hat ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bestens, Prinzipienreiterei sei mir fremd, und erst Recht bei Falschschreibhinweisen - darauf kommt's ja nun wirklich nicht an. Ich dachte erst auch daran, den Baustein an die Stelle des Redirects zu setzen, als Fan der Zusammenschreiberei hab ich darauf dann verzichtet. Aber natürlich paßt das. Schönen Abend noch! --WAH 22:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion nächstes Wochenende wieder

Hallo lieber Teilnehmer des WikiProjekts Nachsichten von Atlan da Gonozal. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass an diesem Wochenende wieder eine Nachsicht-Aktion stattfindet, bei der wir uns freuen würden, wenn auch du wieder teilnimmst! Freundlichste Grüße, -- HausGeist^Diskussion 17:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich überhaupt zuhause bin, werde ich mich daran beteiligen. Habe allerdings auch noch ein paar Artikelverbesserungen auf der Warteliste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zu nem Revert von dir

Zu dem Revert hier, meinst du wirklich man kann Myspace nicht als Quelle festlegen, bzw. ist das wieder in i-einer kruden WP-Richtlinie festgelegt? Viele der heutigen Bands wie eben COLD unterhalten keine eigene Homepage mehr, sondern veröffentlichen ihre Neuigkeiten nur über myspace - das Myspace-Profil ist in dem Fall mit der Homepage einer Band gleichzusetzen und daher durchaus als Quelle anzusehen. Da es sich aber in dem Fall wirklich um Glaskugelei handelt, ist der Revert in dem Fall gerechtfertigt, es geht mir jedoch auch mehr grundsätzlich um die Myspace Frage. Mfg -- Adw 20:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es war schon hauptsächlich die Glaskugelei, wegen derer ich revertiert habe. Das Problem an myspace ist, dass die Authentizität der Information nicht überprüft werden kann, praktisch jeder könnte sowas dort schreiben. Grundsätzlich könnte man gar argumentieren, dass Bands, die "nur" eine Myspace-Seite haben und über die nirgendwo sonst was zu lesen ist, auch bei der Relevanz eher grenzwertig sind. Die Richtlinie findest Du bei WP:Q. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jap, es kommt halt drauf an, ob unter anderem die Aussagen in nicht-Myspace Interviews sich mit den Aussagen auf myspace selbst überschneiden, um eben die Authenzität zu beweisen, allerdings ist es bei einigen Bands durchaus bekannt, dass sie ihren Myspace selbst verwalten und dort wird das allgemein auch nicht in Frage gestellt - so der Fall eben bei Cold und z.B. Limp Bizkit. Beide Bands haben hierbei übrigens mehrere Millionen Alben verkauft und werden auch häufig genug in der Fachpresse erwähnt - und dennoch keine Homepage. Myspace ist eben ein allgemeiner Trend und grundsätzlich Myspace als Quelle auszuschließen, halte ich einfach für falsch, aber gut, es war nur ne grundsätzliche Frage, es ist wohl ne Frage der Auslegung, die man immer wieder erneut treffen muss. -- Adw 21:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedianer-Treffen

Hallo PaterMcFly. Vielleicht hast du ja schon davon gehört; einige Wikipedianer treffen sich ab und zu zu einem Stammtisch. Aktuell ist der Wikipedia:Züri Treff aktiv; kann ich dich mal an soeinem einladen? --dvdb 14:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich habe mir schon lange überlegt, ob ich da gehen will. Im Moment steht allerdings noch ein anderer Termin dagegen, deshalb bin ich noch unschlüssig. Vielleicht fällt der andere Termin aber ins Wasser, dann bin ich dabei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte sichten

Hallo PaterMcFly,

Bei "Fragen zu Wikipedia" hast du mir gesagt, ich könne mit der Begründung, es gebe keine Quellen im Artikel The Secret den Abschnitt "Kritik" löschen. Könntest du bitte nachher sichten, damit ich nicht allein dastehe und nachher als "Vandale" gelte?Magyarorszag 11:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. Mit so einer nachvollziehbaren Begründung wird dich niemand als Vandalen hinstellen, zumindest nicht beim ersten Mal. Und wenn jemand was dagegen hätte, könnte er ja einfach revertieren (und hoffentlich die Quellen mitliefern). Vandalismus würde es erst, wenn Du dir mit jemandem wegen der Entfernung einen Edit-War liefern würdest. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lumpenkapelle

hallo pater mcfly! die sache ist die, dass ich einen artikel über die lumpenkapelle westallgäu schreiben sollte, damit man kontakt zu ihr aufnehmen kann, weil sie keine homepage hat. deswegen der wikipediaeintrag. ich würde mich freuen, wenn du ihn nicht löschen würdest. danke!

Das hier ist Wikipedia, eine Enzyklopädie, kein Homepage-Anbieter. Bitte lies dir unsere Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist durch. Über die Löschung kann ich allein nicht entscheiden, kann Dir aber mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Dein Eintrag gelöscht werden wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

So besser?

Ja. Kommt davon, wenn man den Film nicht kennt. --Sommerkom 08:47, 22. Okt. 2008 (CEST) Ich wollte dafür keinen Alibiedit machen...

Na ja. Kennen tut ihn noch niemand, er kommt erst in zwei Wochen ins Kino... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Koordinaten

Hallo PaterMcFly, ist diese Schweizer Besonderheit wirklich geläufig? Die Umwandlung in eine BKL ist wegen der massenhaften Verlinkung problematisch. Bitte äußere Dich, wenn Du willst, auf der Diskussion:Koordinaten. Gruss --Port(u*o)s 22:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Grabbe

Da du meine Änderung rückgängig gemacht hast (Dein kommentar: Nö, nix irrelevante Information. Ist immerhin ein Relevanzkriterium.), schreibe ich dir mal direkt. Strassen und Schulen sind irrelevante Informationen für einen Autoren. Bei Goethe, Schiller etc. werden auch nicht alle Orte, Plätze, Strassen und Bibliotheken aufgezählt, die nach ihnen benannt sind. Meiner Meinung nach sind das irrelevante Informationen. Oder ist dir eine andere Regelung bekannt? Wenn ja, dann bitte belegen - ansonsten lösche ich das wieder. -- Paravent 14:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist nicht nötig und teilweise auch nicht sinnvoll, alle Strassen/Orte aufzuzählen, die nach jemandem benannt sind, besonders wenn es so viele sind wie bei Goethe oder Schiller. Aber dass eine Strasse nach jemandem benannt ist, halte ich schon für eine relevante Information. Ich leite das aus den für Personen ab: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Wenn jemand relevant wird, wenn Strassen oder Schulen nach ihm benannt sind, dann soll das durchaus im Artikel stehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Als Anhaltspunkt für die Person vielleicht, nicht aber für die Nennung von Strassen und Plätzen. Da es deutschlandweit etliche Grabbestrassen gibt (u.a. Hannover und Hamburg), halte ich die Nennung von einer ausgewählten Strasse und einer Schule für überflüssig. Wenn also der von dir genannte Verweis auf WP:RK der einzige Anhaltspunkt ist, möchte ich den Grabbeartikel wieder entsprechend angleichen, wie eben bei Goethe, Schiller, Kleist und Heine. -- Paravent 16:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Von mir aus. Es ging mir tatsächlich nur um die Person. Also sowas wie "Verschiedene Strassen sind nach ihm benannt, unter anderem in ...." oder so wäre vielleicht nützlich, aber die (wahllose) Nennung einzelner aus einer Vielzahl macht tatsächlich keinen Sinn. Ich kenne den Mann nicht, daher dachte ich zunächst, es gäbe vielleicht genau diese zwei, dann könnte man das IMHO schon explizit erwähnen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Das interessante an den Grabbestrassen ist, dass sie vor allem im 3. Reich nach diesem Autor benannt wurden, als Grabbe hoch im Kurs war. Aber ich denke, ein Satz genügt. Ich versuch mal was, schau hinterher einfach drüber, ob du damit leben kannst,ok? -- Paravent 16:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Ok, das sieht ganz vernünftig aus. Eine kleine Randbemerkung: <br> solltest Du normalerweise nicht einsetzen, um einen neuen Absatz zu beginnen, mach einfach eine Leerzeile im Quelltext. So wird das Layout einheitlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Henning Vater

Hallo PaterMcFly; Benutzer ThomasRink hatte das durch eine IP eingesetzte Geburtsdatum entfernt. Als persönlicher Freund und Kollege von Vater, wird er wohl wissen, das dieses Datum Fiktion war. Soweit mein Wissen in dieser Sache. LG -- Frinck 20:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab's jetzt auf den 16. November korrigiert, den hatte ThomasRink in seiner ersten Version des Artikels genannt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 1. Nov. 2008 (CET)

hey, Pater McFly (2)

Jemand hat neue Artikel angelegt, indem er bestehende in veränderte Lemma kopierte:
Anything Goes --> Anything Goes (Musical)
Victor/Victoria --> Victor/ Victoria (Musical)
sieht aus wie ein missglückter Verschiebe-Versuch; jetzt gibt es diese Artikel doppelt - ich weiß nicht was man tun soll.
Gruß --Rewen 14:20, 7. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall ist ein Schnelllöschantrag das Mittel der Wahl. Habe das mal erledigt. Leider war nicht ersichtlich, ob da eigentlich eine BKL gewünscht wäre (weil es verschiedene Filme/Musicals/Theater mit demselben Namen gibt), dann könnte man das auch verschieben und dann eine BKL anlegen. Bevor aber ein anderer Artikel das ist, macht das wenig Sinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Request for Help, please

Hallo PaterMcFly,

schön, deine Bekanntschaft zu machen.

Wärst du so nett und würdest mir bitte helfen, diesen Artikel ins Schwiizerdütsch zu übersetzen?

Hier ist der Artikeltext:

Als chinesische Untergruppe der Pfingstbewegung des Christentums, die kurz nach 1900 entstand, ist die "Wahre Jesus Gemeinde" eine (unabhängige) Kirche, die 1917 in Peking (China) gegründet wurde. Es gibt etwa 1,5 Millionen Gläubige auf allen fünf Kontinenten. Zur Doktrin dieser Kirche gehört der Glaube an die ausschließliche Göttlichkeit Jesu, das heißt die Lehre der Dreieinigkeit wird abgelehnt. Die 10 wesentlichen Lehren der Wahren Jesus Gemeinde sind:

1. Der Heilige Geist
2. Taufe
3. Die Fußwaschung
4. Heilige Kommunion
5. Ruhe für die Seele
6. Jesus Christus
7. Die Bibel
8. Die Erlösung
9. Die Kirche
10. Die Wiederkunft

Ich wäre dir sehr dankbar für deine Hilfe. Herzlichen Dank. --Jose77 06:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Kann ich schon machen, kannst Du mir aber sagen, welchen deutschen Artikel das betrifft? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Geht es um den Artikel Wahre Kirche Jesu? Der Artikel hat ein grosses Problem: Er ist quellenlos. Eine Übersetzung eines quellenlosen Textes ist nicht unbedingt sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 9. Nov. 2008 (CET)

The problem has been fixed here. Could you kindly help me translate the article now? Please.

(In return, I can help you translate your favourite article into the Chinese language). --Jose77 05:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Ok, much better now. Please give me a day or two. I'll get back to your offer later on. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Err.... Looking into it... That article exists on als-wiki for quite some time. See als:Wahre Kirche Jesu. Is this enough or do you need any more information there? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Woops, I was unaware before that Schwiizerdütsch = Alemannisch (I initially thought they were separate languages).

That article on als-wiki is sufficient enough. Sorry to bother you in the first place. --Jose77 22:31, 10. Nov. 2008 (CET)

No problem. The languages are not exactly the same, Schwiizerdütsch is merely a kind of Alemanisch (Read Schweizerdeutsch und Alemannisch) - basically the first is the kind of german spoken in switzerland, but the region of alemantic speakers is a bit more extended. The languages are close enough to each other to be kept as a familiy and usualy a speaker of one of these languages can easily understand (not necessarily talk) any of the other dialects. Also, all native speakers of alemanic languages speak fluently standard german. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 10. Nov. 2008 (CET)

15. November ist Züritreff

Evtl. sehen wir uns ja dann? Würde mich sehr freuen. --Micha 17:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Yep, ich bin zuversichtlich, dass ich kommen kann. Hattest jetzt du da irgendwie geschrieben, was man wegen der Gemeinschaftsseite (von wegen meiner hundert Socken und so ;-) ) vorgängig tun sollte, um das Prozedere zu vereinfachen? Was muss ich tun? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Du hast dich ja bereits eingetragen! ... Dann ist das ein Reminder :-) ... Gemeinschaftsseite ist einfach: Da brauchst du nur bei Einstellungen -> Gadgets -> Erweiterte Benutzeroberfläche für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften aktivieren -> Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen dich anzumelden. Das empfehle ich und geht sehr schnell und es machen bereits sehr viele mit. - Willst du dagegen beim sichereren PIS teilnehmen, dann ist das zwar ein wenig aufwändiger, kannst aber erstmal deine ID mitnehmen. Ich erkläre dir das weitere Vorgehen dann am Abend. --Micha 17:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke für die Hinweise. Habe mich mal auf der ersten Liste eingetragen. Und eine ID habe ich sowieso immer dabei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Zusammenarbeit beim Artikel IPoAC

Danke für deine angenehme Art und die gute Zusammenarbeit beim Verändern des Artikels IPoAC, der sich jetzt übrigens auch im Humorarchiv befindet, wo die letzte Version sicherlich besser aufgehoben ist. Noch viel Spass in der Wikipedia -- IN Madde 19:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Du hättest das besser mit Verschieben statt mit C&P geregelt, von wegen der Lizenzierung. Ich korrigiere das mal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke dafür, wusste nicht, dass es innerhalb des Artikel-Namensraums damit Probleme gibt... -- IN Madde 19:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Doch, weil es eine Urheberrechtsverletzung darstellt, Texte ohne Angabe der Autoren in einen anderen Artikel zu kopieren. Deshalb sollte, wann immer möglich, die Verschiebefunktion verwendet werden. Das gilt auch für Artikel, die du von deinem BNR in den ANR verschiebst, wenn du nicht der einzige Autor bist. Viele sehen es zwar nicht so eng, aber wenn man die Möglichkeit hat, sollte man sich daran halten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, dann werd ich das in Zukunft berücksichtigen. -- IN Madde 09:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Hallo, kannst du deinen fleißigen Bot mal wieder losschicken? es sind schon wieder über 500 Einträge verwaist. Gruß, --Roterraecher ^!? 14:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. Ich freue mich ja schon auf diese überaus nützlichen und gut organisierten Artikel zu irgendwelchen komischen Himmelskörpern O_o -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke fürs erledigen! ich bin auch nicht so begeistert über diese massenartikel zu den braunen zwergen... --Roterraecher ^!? 01:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel Kontaktologie

Hallo PaterMcFly,

Habe jetzt meinen Artikel nochmal bearbeitet und es wäre nett, wenn du nochmal draufschauen könntest. Ich hab die Begriffe etwas erklärt und hoffe, dass das jetzt so passt. Danke schonmal! SalinLobo 12:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Leider kann ich da keine besseren Quellen angeben, hab das alles aus diversen Vorlesungen zusammengesammelt, hab ich auch drunter geschrieben. Kann ich den Artikel jetzt unter Kontaktologie einstellen oder muss das noch jemand freigeben? SalinLobo 09:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Naja, besser als nichts. Vielleicht könntest Du die Webseite der Uni oder die Seiten der Vorlesung noch angeben? Viele Dozenten werden ihre Skripte doch auch Online zur Verfügung stellen? Ich werde den Artikel verschieben, verbessern kannst Du ihn dann dort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Leider sind wir so ein kleiner Studiengang, dass kaum Skripte online sind. Aber ich hab die Seite angegeben damit man sich mal den Studiengang anschauen kann. Vielen Dank nochmal für deine Hilfe! SalinLobo 15:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Artikel Connie Talbot

Hallo Pater McFly,

Danke, dass du mir als Neuling da so schnell weitergeholfen hast. Zwischen 0:00 und 9:00. Ich war beeindruckt. Ich habe den Artikel inzwischen weiterbearbeitet. Wenn wieder ein vernünftiger Stand erreicht ist, mache ich eine neue Sichteranfrage. Bin außerdem an deiner Meinung interessiert. Ich hätte auf der Seite gerne eine Infobox, wie sie in der englischen Wikipedia bei Künstlern benutzt wird, konnte aber nichts Vergleichbares finden. Baue so was auch gerne selbst (habe Erfahrung mit Mediawiki). Kannst du mir da weiterhelfen? Auch sprachlich und strukturell läßt sich am Artikel noch einiges verbessern ... --Malwin 13:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Ziemlich solide Arbeit, ich werde den Artikel später noch einmal durchsehen und kommentieren. Von wegen der Infobox: Infoboxen zu Personen gibt es hier bewusst nicht. Solche wurden nach längerer Diskussion abgelehnt, hauptsächlich, "weil man Personen nicht auf Stichwörter reduzieren solle". Es gibt eine Infobox zu Bands, aber die würde hier wohl nicht so passen. Die wichtigsten Informationen zum Artikel gehören in die Einleitung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 21. Nov. 2008 (CET)

So, jetzt bin ich erst mal durch mit dem, was ich mir vorgestellt habe. Kannst Du noch mal drüberschaun? Danke ! --Malwin 21:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Mein Gott, bist du schnell :-) Vielen Dank --Malwin 21:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Ganz ordentlicher Artikel, muss ich sagen (auch wenn ich vom Thema nicht allzuviel verstehe). Gut recherchiert und referenziert und sauber geschrieben. Es kommt auch raus, dass es nicht nur wünschenswert ist, bereits in diesem Alter so berühmt zu sein. (Wobei ich mir manchmal wünschte, ich wäre es jetzt, aber das ist ein anderes Thema...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Lemma Nationale Suisse vs Schweizerische National-Versiche­rungs-Gesell­schaft

Hallo PaterMcFly,

So wie ich das gesehen habe, warst Du bisher nicht in das Thema involviert. Und Du bist mir als WP-kundiger Diskussionsteilnehmer auch zu schweizbezogenen Themen aufgefallen, daher eine Bitte:

Ich wäre Dir dankbar wenn Du da Diskussion:Nationale Suisse#Lemma Nationale Suisse vs Schweizerische National-Versiche­rungs-Gesell­schaft mal vorbeischauen könntest. Das hin- und herschieben ohne Disk ist mE nicht so gut, deshalb habe ich den Punkt jetzt auf der Disk angesprochen. Bin aber alles andere als sicher, dass ich da selbst den Durchblick habe - vielleicht ist es mir noch nicht mal gelungen den Sachverhalt einigermassen sinnvoll darzustellen.

-- Lx 00:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Hauptbahnhof St. Gallen

Hallo PaterMcFly

Der obige Artikel wurde soeben online gestellt. Da du ja von St. Gallen kommst, wäre es toll, wenn du eventuell mal Bilder des Bahnhofs hochladen könntest, sofern du welche hast. Habe leider keine brauchbaren Bilder gefunden auf Wikipedia. Es wäre auch schön, wenn du den Artikel mal anschauen und allenfalls mit deinen Ortskenntnissen erweitern könntest. Danke für deine Bemühungen!

Gruss Sa-se 19:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Artikel, den wollte ich schon lange mal haben ;-) Ich habe noch einige Kleinigkeiten korrigiert, werde mich noch nach mehr Details umsehen. Wieso hat der Artikel keinen Absatz zum Fernverkehr? Hast Du das einfach vergessen oder hast Du keine Unterlagen dazu? Bilder habe ich zur Zeit keine, werde aber bei Gelegenheit welche machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen. Nein, ich habe schlicht keine Unterlagen dazu, habe den Abschnitt nicht vergessen . Das wäre ganz toll, mit den Bildern. Gruss Sa-se 20:32, 26. Nov. 2008 (CET)

84.114.175.69

Warum hast du zwar eine seiner Änderungen revertet und ihm subst:Test hinterlassen, aber nicht seine früheren Edits überprüft [3] ? --S^[1] 22:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Ups, das war ein Versehen. Ich habe nur den einen Edit beachtet, den ich auch revertiert habe. Mit (wohl etwas zu)viel AGF ging ich von einem Verklicker des Benutzers aus und habe die restlichen Edits gar nicht geprüft, Sorry.

Eine Frage, die Du vielleicht beantworten kannst: Auf enwiki gibt's bei den Einstellungen eine Option, die einem automatisch zu den Benutzerbeiträgen weiterleitet, nachdem man zurückgesetzt hat. Weisst Du, ob das hier auch irgendwie geht? Würde solche Missgeschicke vermeiden... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung, ich habe in der EN keinen Rollbackbutton. Aber nach dem Rollbacken ist es wohl eh nur ein einziger Klick zu den Benutzerbeiträgen. PS. Kaum lese ich diese deine Antwort, schon wieder ist es passiert, dass ich reichlich spät Unfug reverten muss, obwohl der Vandale durchaus entdeckt worden war. Manchmal habe ich in diesem Projekt echt dieses gottverdammte Gefühl, jeder und jedem hinterherräumen zu müssen. --S^[1] 13:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Naja, eigentlich müssen wir alle den Vandalen hinterherräumen, nicht den Jägern... Aber du hast natürlich recht, man sollte nur jeweils auf den verflixten Benutzernamen auch wirklich draufklicken. Übrigens: Auf en kann man das Rollback-Recht separat beantragen, auch ohne Adminknöpfe (en:Wikipedia:Requests for Rollback), allerdings natürlich nur, wenn deine Beiträge darauf hindeuten, dass Du kein Vandale bist ;-). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Schnellsichter

Ich möchte mich bei Dir für Dein Blitznachsichten bedanken, Du hast mir viel Arbeit abgenommen. Details hier. Obersachse 19:07, 28. Nov. 2008 (CET)

sf.tv als Quelle

Hallo Pater. Ich sehe, dass du oft das Schweizer Fernsehen als Quelle nennst. Ich versuche möglichst die Webpräsenz des Schweizer Fernsehens zu vermeiden, da dieses Nachrichtenportal oft die Nachrichtentexte so hochpuscht, zum Teil unneutral schreibt, dass möglichst viele Leute diese Seiten kommentieren und lesen. Ich vergleiche deshalb die Webseite des Schweizer Fernsehens oft mit dem Blick; und beide verwende ich ungern als Quellen. Darf ich dich fragen, ob du meine Ansicht teilst/teilen willst? --dvdb 20:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Also ehrlich gesagt verwende ich (zumindest bewusst) sf.tv nur selten als Quelle. In dem Fall von heute wusste ich aber, dass die Hochrechnungen dort am schnellsten verfügbar sind, und es ging ja ausschliesslich ums Ergebnis (ich nehme mal nicht an, dass du bezweifelst, dass man das Abstimmungsergebnis als eindeutig bezeichnen kann). In der Regel ist meine Standardnachrichtenquelle das St. Galler Tagblatt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Ah, trés bien. --dvdb 23:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Windschiefe

Guten Tag, P (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Drreiche (Diskussion • Beiträge) 12:27, 3. Dez. 2008 (CET)) --Drreiche 12:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Auch Hallo :D -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag PaterMcfly, mein Großvater stammte aus dem Berner Oberland, habe noch eine Bibel auf Berndütsch, in der ich manchmal lese! Der Artikel ist jetzt eine runde Sache, wäre der Titel "windschiefe Geraden" nicht besser? Gruss --Drreiche 14:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Würde sicher eher besser tönen, widerspräche aber der Regel, wonach Lemma in der Regel im Singular stehen sollten. Und ausserdem behandelt der Artikel ja Windschiefe auch in N Dimensionen, nicht nur in 3. Und es gibt einen Redirect von Windschiefe Geraden auf diesen Artikel, man findet ihn also sowieso. Insgesamt ist das Lemma so wohl korrekter, auch wenn es ungewohnt tönt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 3. Dez. 2008 (CET)

William Gosset alias Student

Zur Kenntnisnahme: "Gosset" ist der Nachname und ein einfaches "Student" das Pseudonym. Steht alles so im Artikel und wäre auch ohne weiteres nachzulesen gewesen. Oder war das Problem ein anderes?-- КГФ, Обсудить! 21:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Oh, schon wieder was gelernt. Verwirrt hat mich allerdings zweierlei: Erstens hielt ich "Student" für eine (nicht relevante) Tätigkeit und zweitens war der Eintrag unter dem Vollnamen statt unter dem Pseudonym. Die Liste ist - genaugenommen sollte, siehe Disk - nach dem Pseudonym sortiert. Hab das mal korrigiert. Aber da steht eine längliche Sortieraufgabe an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Magnetlager-Artikel

Zuerst möchte ich mich für das Sichten meiner Artikel-Bearbeitung bedanken. Kurz nach dem Sichtvermerk sind mir ein Fehler und stilistische Verbesserungen eingefallen. Bitte den jetzigen Entwurf noch einmal sichten, damit jeder Leser gleich die bessere Version zum Lesen kriegt. Danke im Voraus.--Friedbert Schaefer 15:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Dein Bot

Hallo. Wenn dein Bot solche Editserien wie am 29. Nov. 2008 durchführen soll, dann ist es dringend geboten, das Flag zu beantragen. Cäsium137 (D.) 14:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Bot editiert zur Zeit ausschliesslich ausserhalb des ANR, von daher ist eine fehlende Sichtung zum Beispiel schon mal kein Problem. Ich hatte das Flag schon einmal beantragt, das wurde damals aber abgelehnt, weil ich ursprünglich vorhatte, damit Vandalen zu jagen, was offenbar nicht gewünscht ist. Ich werde das Flag noch einmal neu beantragen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Mein Tipp: Wenn du dir ein weiteres Arbeitsfeld für den Bot aussuchst, dann bekommst du es eher. V-Suche geht bestimmt auch ohne Schreibzugriffe. Schreiben sollte man in dem heiklen Bereich sowieso manuell. Cäsium137 (D.) 20:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Habe das Flag jetzt beantragt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Guy Kemper

thx!--Emmaus ^Disk 21:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen. Habe gerade noch gesehen: Kategorie:Kunst war nicht so ganz zutreffend ;-)

Solche Feinheiten sind sehr hilfreich, ich bin in der Kategorisierung noch nicht so versiert und lerne gerne von Dir. Danke!--Emmaus ^Disk 11:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Hi PaterMcFly, ich habe die obige Seite mal umgestaltet, auf die kontuinierliche Aktion hingeweisen und alle möglichen Leute angeschrieben, Dich jetzt noch für die Vollständigkeit. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Mal sehen wie das klappt. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Fire On Dawson

Ok ok, ja ich war noch nicht ganz fertig, du warst zu schnell. Ich habs weggemacht. 3x drübergucken bringts schon - und wenn andere noch mitgucken. Danke mal! --Jafferji

kein Problem, habe mich nur gewundert. Du kannst sonst deine Beiträge in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, dann wundert sich auch niemand über unfertige Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Diskussion um P:CH/N

Guten Morgen, Pater! Ich wäre froh, wenn Du Dich in der laufenden Diskussion über die Liste der neuen Artikel zum Themenbereich Schweiz auch äussern würdest. Beste Grüsse --84.73.75.196 03:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Klima der Schweiz

Hallo PaterMcFly, die Seite Klima der Schweiz wurde angelegt. Ich habe sie noch ergänzt, wurde aber wieder entfernt. Könntest Du bitte die richtige Version sichten? Vielen Dank und Gruss --81.6.4.65 13:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich persönlich halte Deine Ergänzungen für sinnvoll, ich werde allerdings sicher keinen Edit-War führen an dieser Stelle und "Die falsche Version" gilt auch bei Sichtungen. Du solltest den von dir ergänzten Abschnitt mit entsprechender Literatur oder mit Quellen hinterlegen, dann kann er meiner Meinung nach bleiben. So wie du es eingefügt hast, liest es sich wie eine persönliche Theorie. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort. Die Angaben habe ich der Homepage von Meteo Schweiz entnommen, aber nicht 1 zu 1 abgeschrieben. Da aber meine Ergänzungen im Artikel entfernt wurden, kann ich die Quelle leider nicht mehr angeben. Gruss 81.6.4.65 14:36, 18. Dez. 2008 (CET) http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/de/klima/klima_schweiz/klima_schweiz_uebersicht.html

Ok, ich habe es entsprechend ergänzt. Vielleicht willst Du dir einmal noch den Abschnitt zum Klima im Artikel Schweiz ansehen. Teile davon könnte man wohl in den neuen Artikel auslagern und dort entsprechend dann nur noch eine Kurzversion stehen lassen (das ist das übliche Vorgehen, wenn ein Thema in einem Artikel separat vertieft dargestellt werden soll). Sei aber etwas vorsichtig auch hier mit Abschreiben und lies eventuell zuerst Wikipedia:Artikel aufteilen durch, sonst gibt's wieder Ärger mit URV-Vorwürfen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Beobachtungsliste

Ahoi PaterMcFly. Hrrr.... bitte informier mich nächstes mal, wenn du daran was änderst. Das ist meine Beobachtungsliste, und mit der Einbindung des Bundesratsartikel habe ich alle Bundesratsartikel beobachtet. --dvdb 15:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich dachte eigentlich, du würdest die Liste beobachten und dann meinen Kommentar schon sehen. Werde dich ein anderes Mal sicher benachrichtigen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Didier Cuche

Habe den von dir gesichtete Artikel nochmals stilistisch nachbearbeitet. Gruss -- 62.203.118.64 21:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Ok. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Micheline Calmy-Rey

Bonjour,

Vous avez effectué une modification sur la wikipedia francophone relative au lieu de naissance de Micheline Calmy-Rey. Vous avez écrit qu'elle est née à Sion et non pas à Chermignon. Le site de la Confédération admin.ch précise cependant qu'elle est née à Chermignon [4], c'est pourquoi je me suis permis de révoquer votre modification. Peut-être avez-vous une source plus fiable qui indiquerait qu'elle est née à Sion.

Terrettaz [5]

J'ai effectué la modification suivante en mentionnant les deux lieux de naissances. Si quelqu'un a une solution plus judicieuse, il pourra toujours modifier l'article.

Bonne journée.

Terrettaz [6]

Wikipeder - Vandalismus eines Sichters

Hallo Pater,

du hast meinen gestrigen Antrag auf "Beurlaubung" von Wikipeder weder wirklich geprüft noch ernst genommen. So war es für Dich schnell und ohne Aufwand möglich zur normalen Arbeit zurückzukehren. Es ist ja auch unangenehm, sich mit den Patzern eines Sichters zu beschäftigen.

Ich kopiere Dir nachfolgend einen Teil der Richtlinien für Admins und Sichter, damit Dir diese Regeln wieder ins Bewusstsein kommen.

Selbstverständlich wird durch das Vorgehen von Wikipeder ein freier Autor so abgeschreckt, dass er vermutlich beschliesst, nicht mehr weiter zum Inhalt von Wikipedia beizutragen. Diese Konsequenz solltest Du Dir in Zukunft vor Augen führen.

Zitat:

Wer überprüft Änderungen?

Viele Autoren, die einmal etwas an einem Artikel verändert haben, setzen ihn auf ihre persönliche Hilfe:Beobachtungsliste. Sobald etwas am Artikel neu verändert wurde, werden sie darauf aufmerkam und können die Änderung überprüfen. Das funktioniert der Erfahrung nach sehr gut. Daher ist es nicht nötig, durch eine mutwillige Verfälschung eines Artikels dies zu „prüfen“ – so etwas wird als Vandalismus verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 84.159.26.209 (Diskussion) )

Ich denke schon, dass ich die Regeln genügend genau kenne. Und ich habe mir die Beiträge von Wikipeder wirklich angesehen, konnte aber wirklich nichts finden, was irgendwie sperrwürdig gewesen wäre. Du hast auch jetzt nicht angegeben, welchen Edit von Wikipeder du als "mutwillige Verfälschung von Information" betrachtest. Wenn Du mit ihm nicht einverstanden bist, kannst Du ja versuchen, den Artikel so zu ändern, dass er (belegt) Deiner Meinung nach zutrifft oder das auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Der letzte Beitrag auf der Diskussionsseite ist mindestens drei Jahre alt. Damit es zu Sanktionen kommt, muss schon ein mehrfaches, bewusstes Einstellen von falschen Information vorliegen. Vielleicht liegt ja einfach ein Missverständnis vor? Warte doch einfach einmal seine Antwort auf Deine Frage ab, bevor du hier mit der Holzhammermethode Sanktionen forderst. Und Aussagen wie Merken Sie nun endlich, dass Sie die Finger von Themen lassen sollten, von denen Sie keine Ahnung haben? können durchaus als persönlicher Angriff gewertet werden, was Sanktionen gegen Dich nach sich ziehen kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Lemma: Kartäuserkatze

Da steht jetzt nach dem revert von Wikipeder zu lesen:

<zitat>Die Kartäuserkatze, auch BKH-Kartäuser, ist...</zitat> und weiter: <zitat>Die Kartäuserkatze ist zu unterscheiden von der Kartäuser</zitat>

Was sagen Sie dazu ? Vergleichen Sie bitte mit der vorhergehenden Version. Sind Sie nicht auch meiner Meinung, dass er den Text verfälscht durch seine Rezension. Gehört das wirklich zu seinen Aufgaben ? Besitzt er die nötigen Kenntnisse für eine Korrektur ? Oder hat er nur nach konservativen Grundsätzen gehandelt: Der ältere Text ist immer besser als die Änderungen.

Und wenn Sie sich danach noch die Reverts aus der Vergangenheit von Wikipeder ansehen, dann stossen Sie immer wieder auf die gleiche Motivation für einen Revert. Nehmen Sie sich doch bitte die Zeit und prüfen Sie das. Benutzer:AliceC

Klar hat er den Text verändert, ich sehe aber keinen Grund anzunehmen, dass er die Änderung irgendwie böswillig gemacht hat. Wenn es Gründe gibt, an einer Änderung zu zweifeln, dann kann das diskutiert werden, dazu haben wir die Diskussionsseiten. Und ja, er darf den Artikel bearbeiten, auch wenn er vielleicht nicht der Experte auf dem Gebiet ist, siehe Wikipedia:Sei mutig. Wenn die Änderung falsch war (wie hier vielleicht, das möcht ich inhaltlich gar nicht bewerten) wird sie schon von jemandem korrigiert oder (so wie jetzt von Dir) entsprechend hinterfragt werden. Die Annahme, der ältere Text sei der bessere trifft schon manchmal zu, besonders dann wenn vorhergehende Änderungen ebenfalls nicht ausreichend begründet waren oder von Autoren stammen, deren Vertraulichkeit noch nicht abgeschätzt werden kann (Anonyme, Neulinge). Das macht zwar den Einstieg in die Wikipedia für Neuautoren schwieriger als vielleicht nötig, leider gibt es aber genügend Spinner, die meinen, mutwillig irgendwelchen Unfug eintragen zu müssen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

St. Laurenzen

Hast du schon angefangen mit dem Artikel über die Kirche St. Laurenzen? Oder darf mal wieder ich? =) Bobo11 21:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Du darfst gerne anfangen. Ich komme heute wohl nicht mehr dazu. Werde dann meine Ergänzungen einbringen. Habe heute ein paar Bilder gemacht. Zufälligerweise war da auch grad noch eine Ausstellung mit Schautafeln über die Kirche, die habe ich sauber alle abfotografiert. Über die Geschichte stand da allerdings wenig, nur über Architektur und den Heiligen Laurentius, dem sie geweiht ist (bzw. war). Den interessanten und verwertbaren Teil der Geschichte würde ich dir gerne per Mail schicken. Dann kannst Du mal damit anfangen und ich mache dann die Architektur, ok? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 3. Jan. 2009 (CET) PS: Schick mir 'ne Mail, per Wiki-Mail kann man dummerweise keine Attachments schicken.

• sie haben post Bobo11 21:32, 3. Jan. 2009 (CET)
  • Dito. Zwei E-Mails sind unterwegs zu Dir. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 3. Jan. 2009 (CET)

AUWEIJA, da hat es aber einige problematische Stellen. Scheibar haben die anlässlich der letzeten Rrenovation einiges neues raus gefunden. Die Vorgäbgerbauten stimmen irgenwie gar nicht mehr überein mit dem was auf deine Bildern ist und mit dem was im Buch abgebildet ist. Das könnet noch einiges an Verwirrung auslössen. Bobo11 22:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Durchaus. Ein paar der Tafeln, die ich dann nicht mehr alle fotografiert habe, weil es zu umfangreich geworden wäre, berichten auch von verschiedenen Ausgrabungen, bei denen man Ausgrabungen von vorher korrigierte und dann mal wieder die letzte Grabung neu dokumentierte und so weiter. Ich glaube, da weiss niemand mehr so richtig, was jetzt wann gebaut wurde oder eben nicht. Vieles werden wir daher gar nicht restlos klären können, die Archeologen wissen es auch noch nicht. Die Umrisszeichnungen auf den ersten zwei Bildern dürften das Beste und "offiziellste" sein, was es zur Zeit gibt. Ich denke, wir sollten uns vorwiegend an diesen orientieren. So, und jetzt orientiere ich mich in die Waagrechte, gute Nacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

• Hüstel, ich ging zwar schlaffen, aber das inuse ist eigetlich immer noch drin. Bobo11 11:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich dachte, das wäre ein Versehen gewesen, weshalb ich schon mal etwas überarbeitet habe. Aber mach nur, ich kümmere mich inzwischen mal um die Aufbereitung der Bilder.

Noch was: Die Koordinatenvorlage muss lauten:

{{Coordinate | article= / |NS=47/25/28.02/N |EW=9/22/36.40/E | type= landmark | region= CH-SG | dim= 100 }}

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Irgenwie müssen wir schauen, dass wir an eine aussführlichen Bericht über die Ausgrabungen anlässlich der letzten Renovation 1963-79 kommen. Damit wir rasukrigen was denn überhaupt noch von den alten Bau-Angaben haltbar ist.Bobo11 12:38, 4. Jan. 2009 (CET)

• Mir raucht der Kopf, du darfst .. =) Bobo11 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Bin dran. Dauert noch etwas länger als geplant. Darf gerade meinen letzten Edit aus dem Core-Dump des Systems zusammensuchen :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Pösser Computer, hast du ihm schon mit Stromendzug gedroht? =) Bobo11 14:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, das löst das Problem nur kurzfristig ;-) Hab aber alles relevante wieder gefunden. Ich habe jetzt noch die Bilder ergänzt. Die Geschichte ist natürlich noch unvollständig, wobei wir etwas aufpassen sollten, dass nicht allzugrosse Redundanzen zum Stadt-Geschichtsartikel entstehen (die nun mal sehr eng verbunden sind). Setz einfach wieder inuse wenn du was machst, ich komme sicher erst morgen Abend wieder dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 4. Jan. 2009 (CET)

• Artikel wird langsam was. Allerdings fehlt noch ein wichtiger Teil, die Innenausstattung. Aber eins nach dem anderen. Ich denke, dass ich da besser mal wieder persöhnlich vorbei gehen muss, unm die Sache genauer in Augenschein zu nehmen (Von einigen Ausführungen kann ich mir kein richtiges Bild machen, bzw. ist zulage her als da zum letzten mal war. War ja auch nicht vorbreitet, um eine Artikel zu schreiben, sodern typischer Touristenbesuch, und weil sch** Wetter null Fotos =( ). PS.Am Freitag nehm ich neben dem Kunstdenkmäler St.Gallen Stadt I, nehm ich den INSA 8 mit, denn kan ich dir aber nicht entlehen, aber du kanst mal schauen wovon du ggf. eine Kopie brauchst. Bobo11 01:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke. Ich werde sicher mal den Kulturführer mitnehmen, damit du siehst, dass ich nicht geschwindelt habe mit den Namen und so ;-) . Die Innenausstattung habe ich bei meinem letzten Besuch leider auch zuwenig beachtet (habe ehrlich gesagt auch nicht so wirklich die Ahnung, worauf man da besonders achten sollte). Vielleicht finden wir ja einen Termin, um da gemeinsam hingehen zu können. Ich freue mich jedenfalls mal auf Freitag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Innenausstattung = Orgel, Taufstein und co ;-) Bobo11 22:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Orgel findest Du auf meinem Bild, den Taufstein habe ich selber noch nicht gefunden... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:23, 7. Jan. 2009 (CET)

Gotische Sprache Grammatik

Ich habe Quellen nun hinzugefügt, weitere folgen. muss nur die bücher wiederfinden, drei habe ich, weiter folgen.