Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2017 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2017 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2017_2#Thema_1

Deine Übersetzung von Benutzer:PaterMcFly/Håkan Södergren (Yachtdesigner)

Hallo PaterMcFly! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 19:12, 2. Jul. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 19:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

Kat

Hallo Pater, bist du dir mit dieser Kat-Wahl sicher? Jemand der Boote designed ist ja noch kein Konstrukteur... Ein Architekt ist ja auch noch kein Maurer oder so... Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das passt schon. Im Yachtbau sind in der Regel Architekt und Konstrukteur die selbe Person und man bezeichnet sie als Yachtkonstrukteure. Das ist jeweils der Name der hinter einem Entwurf steht (z.B. in Inseraten oder Fachzeitschriften). Schau dir aber die Umbenennungsdiskussion zur Kat dazu noch an, der Name ist nämlich derzeit unglücklich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Open Proxies werden gesperrt, wenn sie missbraucht werden.

Nicht ganz. Open Proxies können IMMER gesperrt werden: Wikipedia:Keine offenen Proxys. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mir war doch, dass es diese Regel gibt, aber ich hatte sie gerade nicht gefunden. Danke für den Hinweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es reicht da die Intuition: WP:OP. Also einfach Open Proxys gesucht und sofort gefunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vandalismus Benutzer:JoeMoe19

Das Thema "ÖLRG-Artikel" erstaunt mich immer mehr: Der Artikel hat massive Mängel wie Urheberrechtsverletzung bei der Geschichte, fehlende/falsche Quellenangaben bei wesentlichen Aussagen (Trageerlaubnis der Orden - hier ist in Österreich nicht die Bundespräsidentenkanzlei zuständig) und ein falsches Lemma. All das wurde in der Diskussionsseite hervorgehoben und so weit möglich belegt (eine "Nichtzuständigkeit" lässt sich schwer belegen ;) ).

Nun Problem: es gibt einen einzigen Autor (Benutzer:Wissenschaftler-Uni) und einen einzigen Editor (Benutzer:Wissenschaftler-Uni). In der 2016 geführten Diskussion bestätigte Benutzer:Wissenschaftler-Uni mit Hilfe einer Sockenpuppe sich selbst. Bitte unbedingt lesen - die Argumentation und die Belege sind hanebüchen: "Ich habe Eckdaten heute abgefragt, welche mir bestätigt wurden." und "Des Weitern kannst du auch direkt dort nachfragen." - ist das Wikipedia-Qualität?

Ich habe diesen Umstand bei Wikipedia:Dritte Meinung vorgelegt. Und übrigens: um fehlerhafte Belege zu erkennen reicht wissenschaftliche Tätigkeit ausserhalb des Wikipedia-Universums (auch ohne dem wirklich tollen Mentoren-Programm) aus.

Um aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu zitieren: Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens., Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung und Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Diese grundlegenden Voraussetzungen einer sauberen Enzyklopädie erfüllt dieser Artikel unter den gegebenen Rahmenbedingungen definitiv nicht.

Wenn die Qualitätssicherung bei Wikipedia darin besteht, dass nur der Autor sich selbst überprüft und die Bitte nach Quellen kommentarlos löscht und dem Fragenden "Vandalismus" unterstellt, dann verabschiedet sich Wikipedia sehr schnell von seinen Grundideen.

Es wäre doch jetzt echt mal sinnvoll, zumindest den Artikel und die Diskussion zum Artikel kritisch zu lesen, bevor Artikel gesperrt und den Aufzeiger der schlechten Qualität des Vandalismus' beschuldigt wird. Beste Grüße Joe ==JoeMoe19 (Diskussion) 13:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe in keinem Wort dich des Vandalismus bezichtigt. Ich habe lediglich festgestellt, dass im Artikel ein EW stattfindet, den ich unterbunden habe. Das inhaltliche Problem kann nicht auf der VM gelöst werden, allerdings ist die Redundanzdiskussion wahrscheinlich der falsche Ort für eine Klärung, denn erstens währe Redundanz das kleinste Problem (gegeben die anderen von dir genannten Mängel) und zweitens ist das manchmal auch nicht zu lösen oder das kleinere Übel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ok, habe ich in den falschen Hals bekommen. Sorry! Zum betroffenen Artikel: es sind ja keine inhaltliche, sondern durch die Bank formelle Probleme (offensichtliche Urheberrechtsprobleme, falsches Lemma, etc.). Es ist schon von vornherein klar, dass der Editor (wieder) jede Korrektur/Ergänzung unter denselben fadenscheinigen Argumenten unterbinden wird wie bisher. Dadurch, dass der einzige Editor diese Korrekturen unterbindet, findet der Vandalismus doch durch den Editor statt, oder? Honestly, ich bin als einfacher Autor mit dieser Situation überfragt und was bleibt ist ein grottenschlechter/(möglicherweise bewußt) 'ungenauer' Artikel. Ideen/Vorschläge? --JoeMoe19 (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich müsste mich in die Thematik einarbeiten, um Dir hier wirklich helfen zu können, dazu fehlt mir derzeit aber etwas die Zeit. Ich schau mir die Sache an, es kann allerdings dauern, vielleicht findest du schneller jemand anderen, der dir dabei hilft. Kann man die Details zu deiner Kritik auf der Diskussionsseite nachvollziehen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke schon, dass ich (und sporadisch Benutzer:Luftschiffhafen) im Bereich Diskussion ausreichend und nachvollziehbare Kritikpunkte geäussert habe. Zwei Themen bin ich jetzt angegangen: 1.) Urheberrechtsthema bei der "Geschichte" und 2.) die weiterhin nicht nachvollziehbare Aussage über die "Trageerlaubnis" der Medaillen. Bei letzteren wird konsequent auf ein nicht auffindbares Dokument der Bundespräsidentenkanzlei verwiesen. Aufforderungen nach genaueren Belegen werden ignoriert. Ich führte nun einen Beleg des BMI auf, welcher der originalen Aussage zumindest zum Teil widerspricht. Dadurch entsteht ein Absatz mit zwei widersprüchlichen Aussagen. Grundsätzlich entsteht für mich der Eindruck, dass der Artikel verwendet wird, um Tatsachen zu schaffen und nicht bestehendes zu dokumentieren (siehe Diskussion "... eine der größten Wasserrettungsorganisationen ..."). --JoeMoe19 (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde, kurz mein Senf: Ja, der Artikel krankt an allen Ecken und Enden und suggeriert mit der Geschichte und den bunten Orden eine Bedeutung, die dieser vermutlich sehr kleine Verein nicht hat. Leider ist die Diskussion ein bisschen verstreut, nicht nur auf der Artikeldiskussion, sondern auch bei der Redundanzdiskussion etc. Die Redundanz zum ÖWR-Artikel sehe ich als weniger großes Problem, eher, dass mit der ausführlichen Geschichte eine (nicht vorhandene) Kontinuität zur ÖLRG von 1922 vorgegaukelt werden soll (und dass bei dieser ausführlichen Darstellung des österr. Wasserrettungswesens ausgerechnet die ÖWR als bedeutendste Organisation immer wieder herausgelöscht wurde). Weitere Diskssion aber am besten auf der Artikeldiskussion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:45, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das Erwartete ist eingetreten: Meine quellen- und faktenbelegte Korrekturen und der Hinweis auf die Urheberrechtsverletzung wurden wieder rückgängig gemacht und wieder eine Vandalismusmeldung getätigt. Es ist scheinbar ein Privat-Werbeartikel von Wissenschafter-Uni --JoeMoe19 (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, war jetzt eine Woche wirklich andersweitig beschäftigt. Aber die Aktion von Rax sollte das Problem ja erstmal eingedämmt haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hubert Z.

Nur kurz zur Info: Kriegsverbrecherfall Hubert Z.. Da wird mal wieder versucht durch die Hintertür zu löschen. --91.13.209.131 14:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ist nicht mein Themenbereich, sorry. Und durch die LD sollte der Artikel hinreichend Beachtung finden, um die Neutralität sicherzustellen. Nicht jede Löschung ist eine Verschlechterung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Liste extrasolarer Planeten

Hallo PaterMcFly!

Die von dir angelegte Seite Liste extrasolarer Planeten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Übersetzung von Benutzer:PaterMcFly/Société internationale de sauvetage du Léman

Hallo PaterMcFly! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 19:09, 10. Sep. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 19:09, 10. Sep. 2017 (CEST)

Foto - frei verwendbar?

Hallo PaterMc Fly, ich hab mal wieder eine Urheberrechtsfrage. Auf Pinterest habe ich Fotos von Verurteilten des Großen Kriegsverbrecherprozesses gefunden. Es sind Fotos von Werner Best, Günther Pancke und Otto Bovensiepen (hier, hier und hier). Auf den Tafeln ist klar CIC zu lesen, was in diesem Fall für Civilain Interrogation Centre der britischen Militärmission in Dänemark steht. Die Fotos wurden im August 1945 in Kopenhagen aufgenommen, der Tafeltext ist in englicher Sprache. Gehe ich recht in der Annahme, das diese Fotos frei verwendbar sind mit der Lizenz wie bei dem Portraitfoto im Artikel Josef Kramer ?. Kann man Fotos von Pinterest auf Commons hochladen und muss das als Quelle angegeben werden? Würde mich über ein Einschätzung Deinerseits freuen... VG --Schreiben ^Seltsam? 20:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mit Crown Copyright habe ich mich bisher nicht befasst (bzw. befassen müssen), aber ich sehe das auch so: Die Bilder wurden vor 1957 von britischen Soldaten gemacht und sind daher mE frei. Ich würde versuchen, die Originalquelle anzugeben, wenn möglich. Pinterest ist ja nur ein Transfermedium und sicher nicht das Medium der ursprünglichen Veröffentlichung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Info... werde mal schauen ob ich die Originalquelle ausfindig machen kann. --Schreiben ^Seltsam? 23:13, 7. Okt. 2017 (CEST) PS: Da ist immer der Link angegeben, woher das Foto stammt. In diesen Fällen vom Dänischen Nationalmuseum (Sammlung). Das sollte ich hinkriegen... werde mich mal demnächst darum kümmern

Sichterrechte

Guten Tag, kannst du meine Sichterrechte wieder herstellen? Der Benutzer JoeMoe19 versucht aktiv den Ruf der ÖLRG schlecht zu machen. Die österreichische Staatsanwaltschaft hat die Ermittlungen schon aufgenommen. Ich hatte nur versucht, dass er auf Wikipedia es unterlässt eine Hilfsorganisation schlecht zu machen, aus der er augeschlossen wurde. Ich werde zukünftig zu dem Artikel nicht zurücksetzen, was nicht fundiert ist.--Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, das Versprechen allein genügt mir hier nicht, dazu geht das schon viel zu lange so hin und her. Es geht auch nicht darum, dass jemand (angeblich) versucht, die Organisation schlecht zu reden, sondern dass du bisher für deine Sichtweise keine validen Belege vorbringen konntest. Ich möchte erst sehen, wie deine Arbeit hier weiterhin aussieht. Das fehlende Recht sollte dich in deiner Arbeit auch nicht weiter behindern, die passiven Sichterrechte hast du weiterhin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich unfassbar: ein (Ex-)Sichter, welcher die Staatsanwaltschaft einschalten möchte, weil valide Belege eingefordert werden, weil er auf URV hingewiesen wird und weil die Qualität des Artikels (und nicht der ÖLRG!) fundiert und belegt kritisiert wird. Wenn zudem das (belegte) Zitieren aus der historischen Webseite und der damaligen Selbstdarstellung der ÖLRG (Internet Archive) als Rufschädigung interpretiert wird, dann lässt das sicher ein paar Fragen offen.

Da ich aber (im Gegensatz zur Unterstellung von Wissenschaftler-Uni) ausserhalb von Wikipedia keinen Bezug zur ÖLRG habe, und mich das langsam richtig nervt, würde ich die bis dato ebenso beteiligten Mitglieder Luftschiffhafen, PaterMcFly, AlternativesLebensglück und Rax bitten, auch ein kritisches Auge auf diesen Artikel zu werfen.--JoeMoe19 (Diskussion) 21:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Äußerung „Der Benutzer JoeMoe19 versucht aktiv den Ruf der ÖLRG schlecht zu machen. Die österreichische Staatsanwaltschaft hat die Ermittlungen schon aufgenommen.“ sollte eigentlich für eine infinite Sperre reichen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte noch nicht grad mit dem Holzhammer zuschlagen. Dass Drohung mit rechtlichen Schritten ein Sperrgrund ist, ist mir natürlich bekannt. Hingegen ist der Hinweis, ein Verfahren anzustreben, erlaubt, schliesslich gibt es durchaus Beiträge, die das verdienen (Volksverhetzung o.ä.). Inwiefern das hier gerechtfertigt ist, mögen die Richter entscheiden. (siehe bei WP:KPA)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde nie die Staatsanwaltschaft einschalten! Ich habe eine offizielle Mail der ÖLRG bekommen, dass die Sache nun rechtlich verfolgt wird wegen Rufschädigung. Meine Empfehlung ist sich direkt mit der ÖLRG in Verbindung zu setzen! Zudem wurde der Artikel nun Nachträglich wieder von JoeMoe19 verändert, dass nun Titel- und Auszeichnungshandel der ÖLRG vorgeworfen wird.

Ich selbst werde erstmal nicht den Artikel weiterverfolgen. Ich bitte nur meine Arbeit, die ich in über 5000 Artikel getätighabe zu würdigen. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 09:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die ÖLRG hat dich informiert, dass sie rechtliche Schritte wegen Rufschädigung eingeht? Kannst Du sagen, gegen wen oder weswegen genau? Besser wäre es eigentlich, sie würden ihre Sicht der Dinge offiziell und belegbar öffentlich darstellen. Dann hätte man eine nachvollziehbare Quelle (ob man sie dann glaubt, ist allerdings natürlich nochmal was anderes). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

*Facepalm*. *"Zudem wurde der Artikel nun Nachträglich wieder von JoeMoe19 verändert, dass nun Titel- und Auszeichnungshandel der ÖLRG vorgeworfen wird.". 1.) Nicht nachträglich geändert, sondern ergänzt. Es steht Dir frei, diese Ergänzung (belegbar) zu korrigieren, aber Vorsicht: 2.) Zitat ÖLRG-Homepage von vor nicht mal einem Jahr (und entsprechend im Artikel referenziert) "Gründungskreuz Ö.L.R.G. (Gründungskreuz für eine Sozialspende ) in Bronze a € 50.- , Silber a € 70.- , Gold a € 120.- + € 5.- Versandkosten! Ab sofort zu haben! Urkunde + Gründungskreuz Bestellungen ab sofort!!!Raiffeisenbank Graz - Strassgang / Austria, ..."(Internet Archive). Genau das ist im ÖLRG-Artikel wiedergegeben. Vielleicht solltest Du (als möglicher Funktionär) mal ein Wort mit Eurem Webmaster über die Inhalte Eurer Webseite reden, um solche Mißverständnisse zumindest zukünftig zu vermeiden. --JoeMoe19 (Diskussion) 15:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Könnte man das Trauerspiel um diesen Artikel evtl. durch einen Löschantrag wegen Irrelevanz beenden? --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Externe Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. Das ist eine reine Selbstdarstellung ohne fundierte Belege. Ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz wäre angebracht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Externe Rezeption ist zwar wirklich nicht dargestellt, aber ich glaube nicht, dass ein Löschantrag hier der richtige Weg ist. Ich denke nicht, dass die Relevanz einer nationalen Wasserrettunsorganisation ernsthaft in Frage zu stellen ist, egal wie sie sich selbst darstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 25. Sep. 2017 (CEST)

Aber genau das - handelt es sich um eine national tätige Organisation? - ist doch die Frage. "Österreichisch" kann man sich ja schnell nennen, die nachweisbaren Aktivitäten beschränken sich jedenfalls auf die südliche Steiermark. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:41, 9. Okt. 2017 (CEST)

Interessante Feststellung. Sie schreiben zwar von 9 Landesvereinen und diversen Kursangeboten, aber ich kann nirgends Termine von tatsächlich stattfindenden Kursen finden. Ist das alles nur Absichtserklärung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Yyladig zum Schrybwettbewärb

Solly PaterMcFly,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht wiider emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2017 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:PaterMcFly/Fitbit

Hallo PaterMcFly! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 20:46, 26. Okt. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 20:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Spitzbergen

wußtest du das - hattest du davon gehört? https://thebarentsobserver.com/en/2016/04/chechen-special-forces-instructors-landed-svalbard MH

Habe ich gerade nicht mehr besonders auf meinem Radar, daher habe ich das nicht mitbekommen. Ich wundere mich aber schon sehr, dass die erst jetzt herausfinden, dass dies ein Verstoss gegen den Spitzbergenvertrag ist. Da muss Russland noch einiges erklären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

ich denke, da das letztes jahr abgeschlossen wurde, das sie es einfach gemacht und die norweger es hingenommen haben. und insgesamt im zusammenhang mit "die Satellitenstationen in der Umgebung von Longyearbyen, wurde ein 20-Gbit/s-Unterwasserkabel, das Svalbard Undersea Cable System," in bezug auf die GIUK lücke zu sehen. interessant ist wen der kremel da wieder eingesetzt hat. MH 79.221.103.194 11:04, 28. Okt. 2017 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=O9tDjjRhIbo https://www.youtube.com/watch?v=UkLWO4rSVgE

MH

Wilhelm von Gottberg

Kannst du bitte unter Weblinks noch folgendes einfügen: Wilhelm von Gottberg auf der Internetseite des Bundestages. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Kannst Du gleich selbst machen. Wenn ich mich nicht täusche, läuft die Sperre in 20 Minuten ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 1. Nov. 2017 (CET)

@AlternativesLebensglück:: Ich habe die Vollsperre aufgehoben und die ursprüngliche Halbsperre wieder eingesetzt. Zum Edit-War-Problem gibt es ja offenbar jetzt auch einen akzeptierten Textvorschlag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 1. Nov. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:PaterMcFly/Loch Ryan

Hallo PaterMcFly! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 17:24, 5. Nov. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 17:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Liste von bekannten hidden services im Tor-Netzwerk

Was schlägst Du diesbezüglich vor? [1] -- verschieben und LA entfernen? Soll (darf) ich das machen? Oder macht das ein Admin? Grüße --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 14:07, 16. Nov. 2017 (CET)

PS: Wüsst jetzt nicht, welche enzyklopädisch wichtigen Seiten noch aufzunehmen wären, die ganz komischen sollte man lieber weglassen.

PPS: die (defunct) von der Englischen habe ich weggelassen, zwecks Redundanz, daher ist die Liste kürzer.

PPPS: Interesse ist da [2] und regelkonform scheint die Liste auch zu sein. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 14:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Eine gute Liste erklärt die Einträge kurz. Sinnvoll wäre also, zu jedem Eintrag ein- oder zwei Sätze zu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich fang mal an. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 15:56, 16. Nov. 2017 (CET)

Fertig. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 16:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist schon sehr viel besser. So ist das meiner Meinung nach behaltbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, es wäre wirklich ärgerlich wenn +2 Std. Arbeitszeit für die Katz gewesen wär. Kümmerst Du Dich um das Weitere oder muss ich noch was machen? Gruß --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 14:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Bezüglich des Löschantrags kann ich auch nichts machen, da ich den natürlich jetzt nicht entscheiden darf. Ich schau morgen mal, ob mir noch was zur Verbesserung einfällt. Ansonsten kann man nur abwarten, bis ein (anderer) Admin den LA entscheidet. Ist leider so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Dank Dir. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 16:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten

Hi, habe mal auf der Disk. den zentralen Denkfehler sachlich beschrieben und Vorschlag für Änderung gemacht. So wie es jetzt drin steht ist es verkehrt, kein Beinbruch, aber verkehrt und zusätzlich verkomplziert dargestellt. Wie weiter? --Jens Best (Diskussion) 23:44, 27. Nov. 2017 (CET)

Irgendwie scheint der Benutzer ElTres auf dem Schlauch zu stehen. Diese falsche Darstellung sollte aber nicht länger im Artikel stehen. Könntest du den Artikel bitte wieder freigeben. Ich denke, dass das Missverständnis, was da bei dem in die Sperre treiben Benutzer vorlag, ist nun ausführlich und mehrfach auf der Disk. gekklärt. Danke, --Jens Best (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich hab's versucht, aber der Benutzer ELTres will den Unterschied zwischen Partei und Fraktion nicht verstehen. Er will unbedingt einzelne fraktionslose Abgeordnete unter der Fraktionsspalte einordnen. Auch wenn ein einzelner Abgeordneter von einer Partei aufgestellt wurde und in ein Parlament kam, ist er nicht in einer Spalte, die laut ElTres irgendwie für Prtei und Fraktion steht, einzuordnen. Da sich der Benutzer trotz ausführlichster Erklärung des Sachverhaltes inkl. Verlinkung etlicher Gschäftsordnungen von Parlamenten nicht einsichtig zeigt, lasse ich das jetzt. Dann steht es halt falsch in der Wikipedia. Es ist wirkllich absurd, mit welchen fachfremden und unbelehrbaren Personen man hier sinnlose Dauergespräche führt. Ohne mich. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 30. Nov. 2017 (CET)

PS: Ich werde auch keine 3M machen, weil das hier einfach nur albern wäre. Da ist mir meine Zeit zu schsde. --Jens Best (Diskussion) 14:11, 30. Nov. 2017 (CET)

Das mag ja alles sein, aber als neutraler Beobachter (der sich auch mit deutscher Politik nicht allzugut auskennt), kommen mir deine Aussagen hier jetzt sehr besserwisserisch rüber. ElTres ist wahrscheinlich nicht der einzige, der hier nicht mitkommt - oder die Definition ist je nach Sichtweise nicht eindeutig. Wenn etwas schwer zu erklären ist und es nicht gelingt, die Argumente so darzustellen, dass sie in der Diskussion klar werden, wie soll dann der Leser das verstehen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 30. Nov. 2017 (CET)

Nun, ich weiss es halt auch besserm, weil ich mich extra nochmals erkundigt und eingelesen habe und abgesehen davon den parlamentarischen Betrieb seit Jahren kenne. Wer – nachdem es ihm nun ja von mir in aller Engelsgeduld mehrfach erklärt wurde – immer noch Fraktion und Partei zusammenwirft und willkürlich einzelne fraktionslose Mandatsträger zu Fraktionen wirft und andere nicht, dem kann ich auch nicht helfen. Dass ein Artikel, der im Jahreschnitt 350x am Tag aufgerufen wird nun eine falsche Tabelle hat – naja trägt halt nicht zur Qualität der Wikipedia bei. Aber Hauptsache alle ist schon "neutral" geblieben, während Unsinn reingeschrieben wurde. --Jens Best (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2017 (CET)

Dein Revert

hier war nicht ganz korrekt, denn die Worte "zunächst interimistisch." fehlten ja. Also eigentlich kein Revert und dein Kommentar "Doch, das war richtig" ist etwas daneben, denn es war zuvor eben nicht richtig, alles klar ;-) --Alpöhi (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, ja. Dass es einen "nicht-offiziellen" CDA geben kann, war aber eben richtig. Nichts für ungut :-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 4. Dez. 2017 (CET)

okodoki, guten Wochenstart, --Alpöhi (Diskussion) 08:36, 4. Dez. 2017 (CET)

VM: „Was ist denn das für eine neue Masche?“

Hallo, diese Nicks entsprechen im Ententest genau der Diktion des global gesperrten Webstalkers Stuart Styron über Wikipedianer. Danke für die Sperren! Falls es mal wieder der einschlägig polizeibekannte Styron ist, kommen da möglicherweise noch mehr Registrierungen unter übleren, oft autorenbezogenen Nicks, meist in kurzen Serien. Da empfehlen sich offene Augen; Styron ist einer jener sprichwörtlichen Krüge auf dem Weg zum Brunnen. Ich schreibe dir hier, weil die Sache als VM schon erledigt war. Freundliche Grüße, Agathenon 11:11, 18. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, den "Kunden" kannte ich noch nicht. Ich dachte an ein neues Schema von unserem Fäkaltroll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:18, 18. Dez. 2017 (CET)

Hmmm, ich hätte es nicht gesichtet

Nori siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite des Artikels. Ich bin nicht sehr glücklich darüber. Gamling ist ein eher unwichtiger Nebencharakter. Im Artikel sollen jedoch nur wichtige Hauptcharaktere beschrieben werden. Wenn nicht einmal der Heerführer Erkenbrand, dem dieser Gamling unterstellt war, erwähnt wird. Auch über die Folgeeinträge bin ich nicht glücklich. Aber das kann ich korrigieren zumal das seit 2011 eher falsch dort steht. Ich bin nur unschlüssig was ich mit dem Nori und dem Gamling tun soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Frage kann man sich durchaus stellen, das ist aber mE etwas für die Diskussionsseite und nicht als Grund für einen Revert hinreichend (derzeit). Vandalismus ist es ja eindeutig nicht. Und zumindest bei Nori denke ich durchaus, dass er als Begleiter von Thorin in die Liste gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 18. Dez. 2017 (CET)

Er steht ja auch in der Liste nur eben nicht mit einem gesonderten Eintrag. Es gäbe Zwerge die weitaus bedeutungsvoller sind wie beispielsweise Mîm. Es geht ja hier nicht ausschließlich um den Hobbit und wo soll man die Grenzen ziehen? Na schauen wir mal. Wenn wir das weiter aufweichen landen am Ende auch noch die zu den Filmen erfundenen Charaktere dort. Das würde mich sehr stören, denn das ist dann nicht mehr das Mittelerde, wie es Tolkien sah. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo PaterMcFly, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank. Ein hübsches Bild hast du gemacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 25. Dez. 2017 (CET)