Benutzer Diskussion:PhilippeZwickEby

Kompetenzliste

Veranstalte im o.g. Artikel keinen Editwar. Die Entfernung der Passage wurde erläutert. Unterlasse das Wiedereinfügen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2018 (CEST) Sorry. Mein erster Artikel. ;D Der Artikel wurde nach Deinen Anregungen verbessert. Die Löschung des folgenden Absatzes wurde nicht begründet:

Die Kompetenzliste "CHECK!" wurde 2011 von den Sonderschullehrern Valerie Wildenmann und Philippe Zwick Eby entwickelt. Sie umfasst den gesamten Bildungsplan der Grund- und Förderschule und beinhaltet mehr als 1200 Kompetenzen in Schüler*innensprache ("Ich kann..."), welche auf 16 Kapitel verteilt sind. Die Kompetenzliste "CHECK!" wurde von Raup&Ritter Verlag in Form von 4 Schülerheften veröffentlicht. Mit Hilfe der Onlineplattform "CHECK! Lehrerzimmer" können Lehrer die Kompetenzen ihrer gesamten Klasse dokumentieren.

Beste Grüsse!

Unterzeichne deine Beiträge bitte immer mit der "Tilde" (dein Namenszeichen), siehe dein Begrüßung.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das gehört in den Artikel des Verlags. Der ist noch ausbaufähig. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich wünsche dir als Neuankömmling viel Spaß in WP. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Der Raup&Ritter Verlag ist der einzige Schulbuchverlag, der Kompetenzlisten anbietet (und er hat sie auch entwickelt). Insofern scheint mir ein Verweis darauf durchaus sinnvoll?! Das ist Info, keine Werbung, oder nicht?--PhilippeZwickEby (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde gerne den Titel des Artikels in Deinem Sinne in "Kompetenzliste (Pädagogik)" ändern, weiss aber nicht, wie das geht.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke! ;D --PhilippeZwickEby (Diskussion) 14:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zuerst abwarten, wie der SLA entschieden wird. Der nächste Schritt wäre eine Verschiebung zum neuem Lemma, bei dem ein LA nicht abwegig ist. Es hat den Anschein, das ein Begriff installiert werden soll. Es gibt weiterhin einen engen Zusammenhang mit dem Artikel Raup&Ritter Verlag, das wiederrum auf Werbung abziehlt, der LA dort basiert auf Nichterfüllung der RK, es gibt dort den Bezug auf Google. Ich kann dir nur raten, baue den Verlagsartikel aus mit neutralen reputablen Belegen. Es wäre strategischer gewesen über das Mentorenprogramm zu gehen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

War der Verlag Raup&Ritter Verlag auf relevanten Fachmessen mit bestimmten Besucherzahlen (siehe RK Verlage) vertreten, wäre eine Möglichkeit für Relevanzstiftung; die Didacta hatte 73.000 Besucher, wäre ein Anfang. Den Artikel zur didacta als anerkannte Fachmesse gibt es schon. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Deine Mühe, PaulchenPanter123!--PhilippeZwickEby (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ja, der Verlag war 2014 auf der Didacta in Stuttgart als Aussteller vertreten.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2018 (CEST)

Verlagsartikel ausgebaut.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis: Beteilige dich an der Löschdiskussion. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Habe den Artikel etwas geordnet. Wie sieht es 2018 mit der didacta aus?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Verlagsartikel ausgebaut.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke PaulchenPanter123 für die neue Artikel-Struktur!--PhilippeZwickEby (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

2018 war der R&R Verlag nicht auf der Didacta vertreten.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

An der Löschdiskussion beteiligt.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 13:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Löschung des Löschantrages! :D--PhilippeZwickEby (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kannst Du mir erklären, warum mein kürzlich eingefügtes Kapitel "Lernmaterialien" wieder weg ist? Gerade diese kostenlosen Materialien scheinen mir zu zeigen, dass es dem Verlag nicht um Profit geht? Oder wie siehst Du das? Danke!--PhilippeZwickEby (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2018 (CEST)

Werbung, nicht wieder einfügen. In den Verlagsartikel gehören nicht die einzelnen Werke. Der Artikel ist klein, er hat Belege. Ruhen lassen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Okay, danke!--PhilippeZwickEby (Diskussion) 20:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du hattest gute Absichten mit deinen beiden Artikel. Aber WP funktioniert anders. Das merkt man erst später. Schau dir den Artikel Tierkinesiologie einmal an, den Anfangsartikel und den Endartikel. Da siehst du einen riesigen Unterschied. Der Anfangsartikel hat etwas Neues der Alternativmedizin bei Tieren beschrieben. Am Ende war es ein Esoterikartikel, der nichts mehr mit dem Ausgang zu tun hatte. Lies dir die vollständige Diskussionsseite mit den LA durch. In dem Artikel wurde eine Grundsatzschlacht ausgetragen. Ja, sie wurde gewonnen, der Artikel ist heute noch da, aber zu welchem Preis. Da wäre es besser gewesen, er wäre gelöscht worden.

Ein ähnliches Beispiel könnte ich dir bei einer LD eines Unternehmensartikels aufzeigen. Er war gut gemeint, wurde aber danach ein Paradebeispiel für einen Umweltskandal der früheren Jahre.

Du möchtest mit deiner Kompetenzliste etwas einbringen, auf was du stolz bist, stolz sein kannst, weil du der Erste warst. Aber da gibt es keine externen Quellen, und das ist das Problem. Belegst du es mit dem Verlagsartikel bist du im nächsten Konflikt. Lass einen Admin entscheiden, verinnerliche meine obrigen Beispiele. Momentan bestehen für den Artikel wenig Chancen.

Versuche zuerst dir die Sichterrechte zu holen, dann kannst du unabhängig editieren. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:06, 7. Apr. 2018 (CEST)

Habe ein paar Belege gesetzt, LAZ durchgeführt, vorher angekündigt ohne Wiederspruch. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:38, 25. Apr. 2018 (CEST)

Top! Danke!!!--PhilippeZwickEby (Diskussion) 18:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, PhilippeZwickEby!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

--Karl-Heinz (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kompetenzliste

Hallo PhilippeZwickEby,

wie du gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Wenn aber, in welcher Form auch immer, Werbung für ein Produkt oder ein Unternehmen eingefügt wird, wie von dir im Artikel Kompetenzliste, wird diese meistens sehr schnell wieder gelöscht, denn dies entspricht nicht unseren Richtlinien eines neutralen Standpunkts (siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt). Wenn du etwas ausprobieren möchtest, benutze dazu bitte die Spielwiese. Wenn du mehr darüber erfahren möchtest, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst, schau doch mal auf der Seite Starthilfe vorbei. Fragen stellst du am besten hier. Man wird dir dort sicherlich helfen können. Ansonsten viel Spaß noch!

Gruß, H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zur Relevanz des Verlags

Bitte stelle wenigstens die enzyklopäsiche Relevanz des Verlags dar, da ein Löschantrag auf den Verlagsartikel auch nicht ganz ausgeschlossen ist. Bitte schau mal in die WP:Relevanzkriterien und stelle ggf. dar, was den Verlag möglicherweise enzyklopädisch relevant machen kann, denke dabei an die Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze) und lies den nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Belege sind. Auf der sicheren Seite bist du meistens dann, wenn es quantitativ und qualitativ ausreichende Rezeption in neutralen und renommierten Medien gibt. Das kann ich im Internet allerdings kaum finden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis

In den Artikeln bitte keine Werbung.

Du hast noch keine Rechte. So empfiehlt es sich, diese zu erreichen durch viele Bearbeitungen in verschiedenen Artikel. So kannst du dir die Sichter-Rechte holen. Sei also fleißig. Lies hier nach: [[1]], bekommst viele Infos. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin wirklich darum bemüht, keine Werbung zu machen sondern zu informieren.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Rechte: I'll do my best.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du hast deine Benutzerseite gefüllt. Das ist ein Anfang. Und nun mein aber, sie hat Handicaps (Verlinkungen [würde ich entfernen]), die den IK aufzeigen, die Werbung vermittelt. Weiterhin ist es immer schwierig, mit seinem Klarnamen offen umzugehen, das kann angreifbar machen. Schau dir Benutzerseiten anderer Benutzer an, nutze, was dir gefällt und deine Visitenkarte ist.

Zum Artikel Kompetenzliste: Du musst Belege suchen, die nicht vom dir genannten Verlag kommen. Das sind keine Quellen im Sinne von WP. Sie legen den IK offen. Da musst du nach neutralen, reputablen Belegen suchen. Benutzer Anna hat einen guten Vorschlag gemacht, die Einfügung im Artikel Kompetenzraster. Das wäre ein guter Kompromiss aus meiner Sicht. Eine Verschiebung auf das angesprochene Lemma gestaltet sich schwierig. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen!--PhilippeZwickEby (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe das mit dem IK schon. Allerdings heisst es ja "sollte nicht..." und nicht "darf nicht...". Aber das kann ich natürlich nicht entscheiden.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

Es handelt sich um die erste Kompetenzliste auf dem Markt. Das ist keine 5 Jahre alt. Es gibt keine Literatur dazu. Dann muss halt gelöscht werden. :( --PhilippeZwickEby (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2018 (CEST)