Benutzer Diskussion:Pingsjong/Archiv/2011/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Franziska

Lb. Pingsjong, vielen dank für den Zuspruch. Der Link, den du ergänzt hast, ist hilfreich. Die Jahreszahlen sind leider verloren gegangen, stehen aber im Text. Gruss, Travus 15:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 13:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Papiermuseum Alte Dombach

Hallo Pingsjong. Ich habe dir -leider erst jetzt - auf dieser Seite geantwortet. Gruß --Sebastian Mehlmacher 16:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Lieber Sebastian Mehlmacher, dort antworte ich Dir zu Deinem Anliegen.--der Pingsjong 13:07, 11. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 13:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Ist jetzt endlich genug?

Meinst Du nicht, dass Du mit Deinen Aktionen von heute abend aus der Kategorie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen allmählich das letzte Quentchen Vertrauen hier verspielst? Lies bitte durch und verinnerliche, was ich Dir auf Diskussion:Johann Wilhelm Zanders (1899–1978) geschrieben habe. Ich hoffe, dass es Dir dann auch gelingt, den Blick für das große Ganze, woran hier gearbeitet wird, zu finden. Von der redlich verdienten VM sehe ich jetzt nochmal ab. Gute Nacht! --RonaldH 23:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 00:02, 22. Mai 2011 (CEST)

amerikanisch

Ich denke zwar, dass es gehupft wie gesprungen ist, aber die (zumindest innerhalb der WP) sicherere Argumentation zu amerikanisch vs. US-amerikanisch läuft über die Fußnote hier. Viele Grüße, --smax 11:33, 20. Mai 2011 (CEST) P.S.: Ist eher als Tipp für's nächste Mal gemeint, für den aktuellen Artikel ist jetzt hoffentlich genug palavert. --smax 12:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber smax, so kann man doch auch miteinander umgehen und hilfreich sein. Ich danke Dir für Deine netten Ausführungen. Gruß--der Pingsjong 17:55, 21. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 00:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_inselkeltischer_Mythen_und_Sagen

Ganz was Anderes - wenn Du Zeit und Lust hast, schau bitte mal hier rein. Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Tipp auf die Titelzeile drauf und schon bist Du vor Ort - Glückauf! --Reimmichl → in memoriam Geos 23:11, 21. Mai 2011 (CEST)
Gefällt es Dir?--der Pingsjong 23:26, 21. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 00:02, 22. Mai 2011 (CEST)

nochmal kurz zu Hexe

Ich hab den Artikel ja jetzt einmal auf der Beo und hatte schon Pelz bei der Arbeit gesehen. Obwohl ich selbst auch kein Freund des "Da muss aber unbedingt die Nationalität rein" (zumindest in solchen Fällen wo eine ausreichend bekannte Stadtherkunft dabei steht), hätte ich es als Kompromiss ungefähr so wie Onkelkoeln vorgeschlagen, weil das deutsch/e/r völlig Standard ist, und Einheitlichkeit mag ich wiederum. Wäre das so schlimm? Außerdem sind die Personendaten doch sowieso (fast) unsichtbar. (Und das beide Änderungen gewisse Fehler hatten, ist mir auch bewusst, hätte man verbessern können, als immer schnell auf den Revert-Knopf drücken) Grüße, --smax 12:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo smax, schau mal zuerst auf den vorstehenden Artikel Jetzt reicht es mir, was ich dort unter 1. - 3. aufgezählt habe. Eine der fundamentalsten Anforderungen an das Editieren bei WP-Artikeln ist, dass man in der Zusammenfassungszeile die Eintragung erläutert und ggf. Quellen angibt. Reicht der Platz dafür nicht aus, gibt es die Diskussionsseite zum Artikel. Daran halte ich mich selbst und erwarte das auch von anderen. Ich habe auch eine Beo mit vielen Artikeln. War ich der Urheber eines sochen Artikels oder Hauptbearbeiter in letzter Zeit, und es werden Änderungen ohne Hinweise gemacht, revertiere ich das wie im vorliegenden Fall auch mit dem deutschen Zauberer, wenn die Begründung fehlt. Das muss man sich übrigens mal - noch dazu mit diesen spärlichen Informationen im Artikel - auf Zunge zergehen lassen. Der Hexe Köbes wäre doch als Zauberer niemals relevant! Ausnahmen sind Verbesserungen von offensichtlichen Rechtschreibfehlern und sonstige Kleinigkeiten. Meine Position wäre in der Vergangenheit immer besser gewesen, wenn erst einmal die Gegenseite eine Begründung gemacht hätte. Dann hätte ich nämlich anschließend die Fragen stellen können. So werde ich ab sofort immer verfahren, es sei denn, dass ich jemanden - wie Dich - kenne, von dem ich weiß, dass er gute Arbeit leistet und konstruktiv zusammenarbeitet. Viele Grüße--der Pingsjong 19:03, 24. Mai 2011 (CEST)
Tipp von einem alten Bergmann. Glückauf --Pittimann besuch mich 21:19, 24. Mai 2011 (CEST)
So sehe ich das in jüngster Zeit auch, Glückauf!--der Pingsjong 21:29, 24. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 10:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Hexe Köbes

Hallo Pingsjong, die Kurzbezeichnung bei den Personendaten erfordert im Regelfall als erstes die Staatsangehörigkeit des Beschriebenen. In diesem Fall dürfte das unstreitig ein Deutscher sein. Könnte man sich in diesem Fall darauf verständigen, dass hier: "deutscher Händler, Bergisch-Gladbacher Stadtorginal" eingetragen wird? Danke. Gruß --Pelz 13:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Lieber Pelz, ich habe mich mal versucht. Bist Du damit einverstanden? Gruß--der Pingsjong 16:54, 26. Mai 2011 (CEST)
PD entsprechend angepaßt. Danke. --Pelz 00:57, 27. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 22:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Jetzt reicht es mir

Es war nur noch der letzte Anlass für meine Entscheidung, keine neuen Artikel mehr für Wikipedia zu schreiben. Ich bin es leid, immer wieder in Auseinandersetzungen zu geraten mit Leuten, die alles besser wissen und dabei auch noch verbale Höhenflüge unternehmen, über wie viel Erfahrung sie verfügen. Was sie allerdings nicht wissen oder nicht wissen wollen, ist, dass man Textänderungen, durch die es zu anderen Verständnissen kommt, auch in der Zusammenfassungszeile begründen soll, und wenn der Platz nicht reicht, auf der Diskussionsseite miteinander kommuniziert. Ich erspare es mir, an dieser Stelle darüber zu philosophieren, wie erfolgreich diese Leute möglicherweise ihr übriges Leben bestreiten.

Wie man leicht aus der Versionsgeschichte des Artikels Johann Wilhelm Zanders (1899–1978) erkennen kann, taucht Benutzer:P A bereits 15 Minuten nach der Neueinstellung auf, verschiebt ihn auf eine andere Seite mit einer neuen Bezeichnung und legt eine neue BKL an, obwohl es nur eine Person mit diesem Namen gibt, für die ein Artikel besteht. Wenige Tage später taucht RonaldH auf und liefert sich den folgenden Sachverhalt:

  1. Änderung von RonaldH mit Zusatz „+kat.“ von Papierfabrikant in deutscher Unternehmer am 9. Mai 2011. Dabei hat er nicht die Kategorien ergänzt oder korrigiert, sondern den Eingangstext.
  2. Das habe ich am gleichen Tag revertiert.
  3. Wenige Stunden später hat RonaldH erneut ohne Angabe von Gründen wieder revertiert.
  4. Im zweiten Schritt hat er eine weitere akzeptable Ergänzung mit Hinweis auf „Liste von Personen…“ vorgenommen und einen Hinweis angebracht: (Bitte Format für Biografien, Konsistenz von Kurzbeschreibungen, usw. beachten!).
  5. Ich habe erneut revertiert mit dem Hinweis: (Papierfabrikant in Bergisch Gladbach,statt deutscher Unternehmer, weil sich letzteres bereits aus den Kategorien ergibt)
  6. Am 10. Mai revertierte RonaldH schon wieder mit Zusatz. (Änderung 88647081 von Pingsjong wurde rückgängig gemacht. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie.)
  7. Weil ich immer noch nicht bereit war, dieses unverschämte Verhalten hinzunehemnen, habe ich nochmals den ursprünglichen Text eingefügt mit dem Zusatz: (Änderung 88668109 von RonaldH wurde rückgängig gemacht, der ursprüngliche Text ist korrekt. Wenn RonaldH erneut revertieren sollte, folgt eine VM von mir .)
  8. Anschließend kam es durch RonaldH zu einem „(Kompromissversuch)“, mit dem ich nach wie vor nicht einverstanden bin, den ich aber erst einmal so stehen lasse. Hier an dieser Stelle habe ich ausführlich dazu Stellung genommen.

Sowohl P A als auch RonaldH strotzen in ihren Editionen nur so vor Anlegen von BKLs. Artikel wie beispielsweise Bensberger Erzrevier mit zig Unterartikeln findet man bei ihnen allerdings nicht. Und dann besitzt RonaldH im vorletzten Absatz dieses Abschnitts auf meiner Diskussionsseite die Frechheit, mir die Teilnahme am Wikipedia:Mentorenprogramm anzuraten!

Nicht unerwähnt bleiben soll auch diese Diskussion mit Dionysos1988. Ein junger Mann, wie man auf seiner Benutzerseite sehen kann, der alles besser weiß, wie man auch hier sehen kann. Da muss ich alter Mann leider sagen: Es reicht mir. Wikipedia will es ja nicht anders. Ich schreibe nur noch meinen im Konzept befindlichen Artikel über den Hexe Köbes zu Ende. Das war es dann.--der Pingsjong 17:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong, lass Dich doch nicht so schnell provozieren. Das ignoriert man einfach, macht in den nächsten Tage einige Edits um den Artikel weiter auszubauen und ändert das beiläufig wieder zurück. Das merkt keiner, der den Artikel nicht auf der BeoO hat und man setzt sich auch nicht dem Vorwurf eines Edit-Wars aus. Das mit den WP Formalien, da kann man wenig machen. Wenn sich gewisse Formalien erst mal eingebürgert haben wie xy ist ein deutscher z, dann wird sich immer jemand finden der das in anderen Artikeln mit Berufung auf WP:FBIO durchdrückt. Am Besten das schöne Wetter nutzen, sich die Sonne auf den Bauch scheinen lassen und sich ein leckeres Kaltgetränk seiner Wahl trinken. Viele Grüße --Varina 19:12, 21. Mai 2011 (CEST)
...am besten hilft Coca-Coola ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 19:14, 21. Mai 2011 (CEST)
Auch von mir ein paar aufmunternde Worte, ohne dass ich die Diskussion im Detail verfolgte: vielleicht einen Tag warten, und dann mit neuem Elan weitermachen? Das Produkt Wikipedia rechtfertigt die Mühe! Travus 19:31, 21. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: Leider fühlen sich die, die inhaltsleere Kommenare abgeben, bei Wikipedia pudelwohl. Und sie geraten sich untereinander auch nicht in die Haare, da sie substantiell wenig beitragen. Manche haben das Problem so gelöst, dass sie einen großen Bogen um Diskussionen machen und sich damit begnügen, dass wenigstens 75% ihrer Beiräge weiterentwickelt werden.
Ich freue mich an Artikeln, die gut sind. Ich freue mich über teilweise sehr gute Ergänzungen, Grafiken und Bilder -- auch ein Grund, weiterzumachen. Travus 19:49, 22. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong 00:00, 21. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pingsjong/Archiv/2011/Mai&oldid=90294196“