Benutzer Diskussion:Pingsjong/Archiv/2016/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Proß Nojohr!

de Brezel en de Häng

Proß Nojohr, de Kopp voll Hoor, de Muul voll Zäng, de Brezel en de Häng! --der Pingsjong Glückauf! 12:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Ebenfalls ein gutes Neues Jahr. Ich werde gleich mal die Probe auf (oder heißt es aufs) Exempel machen und den Satz einer Ostwestfälin vorlesen und fragen ob sie ihn versteht. Ich berichte vom Ergebnis! --Norbert Bangert (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Heisst das nun Brezel en de Häng oder Brezel en den Häng?? Das sollten wir mal klären. Ansonsten an alle Wikipedianer ein Frohes und gesundes Neues Jahr 2016!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2016 (CET)

@Hopman44: Du hast Recht, ich habe es auch schon geändert (Schreibfehler). Wenn Du am 16. Januar 2016 in Kierspe zum Stammtisch Wikipedia:Sauerland kommst, können wir uns ja mal darüber unterhalten. Liebe Grüße --der Pingsjong Glückauf! 22:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Sarens, wat kallt Ihr im Berjische Land? Es dat sujet wie kölsch? Isch selws kumm us Vrweichem (Frechen!) un d*at ooch "Pingsjong" sare, äwwer bei "Nojohr" kling dat "No-" nit rischtisch: ich finn, "Noi-" es "Ripuarisch"... Aflis (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Lieber Aflis, etwa von Aachen bis Wiehl wird die Ripuarische Mundart gesprochen. Wie überall wird und wurde dat Platt von Dorf zu Dorf, von Ort zu Ort und früher sogar von Hof zu Hof unterschiedlich gesprochen. Wo ich her komme, nämlich aus Bergisch Gladbach, spricht man so, wie ich es oben geschrieben habe. Und wer mich kennt, weiß, dass ich mich recht gut mit den Mundarten auskenne, auch als Büttenredner. Ich weeß ävver och, wie Ühr em Vorrjebirrch kallt, pass ens op, wie et bei de Fronlichnamsprozession bei Üch zojeht:

„Drei Meter für de Sood würd halt jemäht. Un dat et nich esu jeht wie et vürrije Johr, wo de Hengeschte d'm Vüdderrschten op d'n Vrrack jerrotzt hät, würd vun ene Kolonn an die anderre mindestens drrei Meter Affstand jehale. Jungfrraue met Kenger jonn für de Fähn, Junfrraue oohne Kenger jonn henger de Fähn. De Perrd werden met drr Fott lans de Finsterre gestaalt. Fürr verrähnte Strühhöt kütt drr Verrein nit op.“

– aus einer alten Büttenrede
Et es ärch schad, dat immer winnijer Lück Platt kalle. Jott help Üch! --der Pingsjong Glückauf! 21:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pingsjonh: Schön dat de Zick jehatt häs om direk en paar Erklärunge op ze schriewe. Jo ich wees, dat dat "ripuarische" Platt in veele jemeinde eijene Forme hätt. Ich kenn en paar in dä jejend die hück dä Rhein-Erft-Kreis es. Och in Vreichem sevs kalle de Lück in de Veedel Bachem, Hüchelen on Jleuel (Glauel) nit jenau esu wie in de eijentlische Stadt. Isch hatt äwwer keen Ahnung, wie mer rechts von de Ring kallt. Do lewt een vun minge Schwestere, äwwer die kennt praktisch kein Platt. Dat, wat Du in dinge Erklärunge schriews kann isch jood verstonn - noor wees isch nit, wat "Sood" is! ("Saat"?).. Isch han och en Artikel öwwer Angola in de ripuarische Wikipedia jeschriwwe, dä de Lück vun Ooche bes Kölle (och op de schääl Sick) jppt verstande han. Dat immet wennijer Lück ri+uarisch Platt kalle, es wirklisch schad. Isch ben jetz öwwer 80 Johr, un ming Kindere un Enkel kalle et öwwerhoup nit mehr...Aflis (Diskussion) 15:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Hier nun das Ergebnis der Probe: Die Ostwestfälin hat die Formulierung en de Häng nicht verstanden. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2016 (CET)
  1. @Aflis: also, de Sood, dat kütt van Sud, oder me kann och Bröh (Brühe) dofür sage. Et handelt sich also öm Matsch also Schlamm, wo me nit erin trädde süllt.
  2. @Norbert Bangert: en de Häng ergibt sich aus der Bildunterschrift. Das Kind hat die Brezel links und rechts in den Händen. Allen beiden einen schönen Gruß --der Pingsjong Glückauf! 16:35, 3. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 10:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Groß zom neuen Johr

Tach Pingsjong,

villn Dank för ding Wunsch zom neuen Johr. Esch wünsch di und dinge Familich ooch en jods neues Johr. MfG, Sarcelles (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Ne schöne Jrooß zoröck, mir sinn uns joo de nächste Woch in Kierspe. --der Pingsjong Glückauf! 11:31, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 12:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Bergische Ämterverfassung

Hallo Pingsjong, ich mache nochmal einen Versuch die auf Bergische Ämterverfassung von 1363 geführte Diskussion aufzunehmen. Der Artikel gefällt mir im Grunde sehr gut. Vieles der diskutierten Punkte teile ich auch nicht unbedingt. Der einzige Punkt der mich "wurmt" ist die Aussage, das im Jahr 1363 eine solche Ämterverfassung erlassen worden sei. Die Quelle auf die sich alle Texte dazu beziehen ist ja die genannte Schuldverschreibung. Dort werden die Ämter genannt, sodass irgendwann vorher sich eine solche Ämterverfassung herausgebildet haben muss. In dieser Urkunde wird sie aber eindeutig nicht begründet. Daher meine Bitte, ob Du hier nicht nochmal Deine Auffassung überdenken kannst? So ist es eine meiner Meinung nach eine falsche Aussage, die sich über Wikipedia verbreitet. Schon bei gewissen zweifeln, sollte das meiner Meinung nach geändert werden. Lieber kein genaues Datum nennen, als die Gefahr einzugehen falsches zu verbreiten. Was meinst Du?--Kkusch (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Kkusch, der Artikel beruht auf den wissenschaftlichen Ausführungen von Kurt Kluxen mit der Überschrift „b) Die Bergische Ämterverfassung (1363)“ auf Seite 68ff. in seinem Buch Geschichte von Bensberg (siehe Fußnote im Artikel). Der erste Satz lautet: „Die Ämterverfassung von 1363 konstituierte eine allgemeine Verwaltungshoheit und ordnete die regionalen Besonderheiten dieser Landesorganisation unter.“ Für mich ist das eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Andere kenne ich nicht. Damit sind Kluxens Texte einstweilen für Wikipedia verbindlich. Es mag ja sein, dass der gelernte Historiker und Universitätsprofessor mit seinen Ausführungen widerlegt werden kann. Mir ist eine dementsprechende Quelle aber bisher nicht bekannt. Die Ausführungen auf der Diskussion:Bergische Ämterverfassung von 1363 beruhen ausschließlich auf Theoriefindung, die entsprechend Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht anerkannt werden können. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich werde diese Ausführungen auf die Diskussion:Bergische Ämterverfassung von 1363 übertragen. Dort kann dann weiter diskutiert werden --der Pingsjong Glückauf! 11:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 21:07, 21. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pingsjong/Archiv/2016/Januar&oldid=150534273“