Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2016/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lostrommel

Und ich dachte immer, das hätte mit Lotterie und Jahrmarkt zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Schön, Eingangskontrolle, dass du hier einfach lostrommelst, aber was ist eigentlich das Gegenteil zur Lostrommel? --Regiomontanus (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2016 (CEST)
Kuck ma hier: Lostrommel. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --der Pingsjong Glückauf! 12:49, 4. Aug. 2016 (CEST)
Pingsjong das haste fein gemacht. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:52, 5. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 10:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Aufschluss (Bergbau)

Hallo, Pittimann, schau Dir mal den neuen Artikel Aufschluss (Bergbau) und den Beitrag auf der Diskussion:Aufschluss (Bergbau) an. Meines Erachtens ist der Begriff Aufschluss auch im Untertagebergbau gängig. --der Pingsjong Glückauf! 00:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Pingsjong, wie ich bereits hier geschrieben habe, möchte ich mich aus der ganzen Sache raus halten. Glückauf --Pittimann Glückauf 16:15, 11. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zum 67. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Am Samstag, 10. September, werden wir gemeinsam mit dem Stammtisch Münsterland
das Schloss Lembeck in Dorsten besichtigen.

Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung.
Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.

Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße.
Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.

Glückauf! JEW

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Danke für die Info. --Pittimann Glückauf 19:39, 12. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Revert von IP-Edits

Hi! Aus gegebenem Anlass ein kurzer Hinweis zu diesem Revert von Dir:

  • Wenn es nicht offensichtlicher Vandalismus ist, sollte man so fair sein, zu begründen, warum man etwas was revertiert. Auch für IPs ist es nicht schön, wenn sie merkem, dass eine Änderung wieder verschwindet und sie keine Ahnung haben, warum...
  • Noch besser wäre es, wenn man einfach kurz die Mängel (hier vermutlich ein fehlender Beleg) behebt, wegen der man sonst revertieren würde. Oder man erklärt demjenigen, wie er das selbst hinbekommt.

Wäre toll, wenn Du das in Zukunft so handhaben könntest. // Martin K. (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Martin, schön das Du mich hier belehren möchtest. Noch schöner wäre es wenn Du mir konkret sagen könntest um welchen unbegründeten Revert es sich handelt. --Pittimann Glückauf 18:27, 15. Aug. 2016 (CEST)
Es geht mir nicht darum Dich zu belehren. Ich versuche lediglich Dich dafür zu sensibilisieren, wie solche kommentarlosen Reverts gerade bei unerfahrenen Nutzern ankommen. Zu unserer Aufgabe im Support-Team gehört es eben auch, dass Feedback, dass wir von außen bekommen nach innen weiter zugeben. Und genau das tue ich hier.
Den zugehörigen Diff-Link hatte ich oben schon angeben. Der Edit ist zwar schon zwei Jahre her, dem Mensch hinter der IP aber offensichtlich immer noch in unangenehmer Erinnerung.// Martin K. (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Martin K., das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein. Mir einen Revert von vor 2 Jahren vorzuhalten, an den ich mich überhaupt nicht mehr erinnern kann. Ich habe bei Reverts eine Fehlquote von weniger als einem Prozent und passe selber gut auf, dass mir keine Fehler passieren. Weist Du worunter ich leide? Ich leide jedesmal darunter wie viel Unfug hier von IP's getrieben wird. Ich leide auch darunter, dass ich mir vor 45 Jahren in der Lehre mit einem Hammer auf den Finger gekloppt habe. Zu guter Letzt habe ich noch in unangenehmer Erinnerung, dass hier Leute einfach öffentlich Spekulationen über mein Familienleben machen durften, ohne dass sie dafür zu Rechenschaft gezogen wurden. Ich wünsche Dir noch eine schöne Woche. --Pittimann Glückauf 19:36, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ich halte Dir überhaupt nichts vor und ich habe auch nie behauptet der Revert sei fehlerhaft gewesen – es gibt also wirklich keinen Grund sich angegriffen zu fühlen. Ich habe Dich bloß gebeten, das nächste mal (auch dann wenn Du begründet revertierst) einfach kurz in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, warum Du revertierst. Das mache ich regelmäßig dann, wenn sich mal wieder jemand bei uns meldet, der nicht versteht, warum seine Änderung plötzlich weg ist, und bin bisher eigentlich immer auf Verständnis gestoßen...
Alle IPs für die Fehler einzelner IPs in Sippenhaft zu nehmen, mag zwar naheliegend sein, ist aber Unsinn. Schließlich stecken dahinter (genauso wie hinter den Nutzernamen) völlig verschiedene Menschen. Fast jeder von uns hat hier früher mal als IP editiert, bevor er sich hier angemeldet hat. Und frag Dich doch mal selbst, ob Du den Weg in dieses Projekt gefunden hättest, wenn man Deine ersten Edits damals einfach gelöscht hätte ohne Dir zu sagen warum?!
Ich vestehe zwar nicht was das mit dem Hammer und irgendwelchen Spekulationen über Dein Familienleben zu tun haben soll, nehme aber zur Kenntnis, dass Du gerade scheinbar genervt bist und keinen Kopf für so was hast. Also: Nichts für ungut! // Martin K. (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2016 (CEST)
Bei Vandalismus werden keine Begründungen angegeben. Die IP hatte einen Edit ohne Kommentar und ohne Nachweis zu einer Zeit eingefügt, als etliche Schüler Vandalismusedits tätigten. Da kann es geschehen, dass ein ernsthafter Edit revertiert wird, wenn der Nachweis und auch der Kommentar fehlen.
Es ist üblich, bei Vandalismusedits keine Begründung anzugeben. Das ist in der WP auch nicht vorgesehen. Ansonsten würde es die kommentarlos zurücksetzen-Möglichkeit nicht geben. MfG Harry8 21:02, 15. Aug. 2016 (CEST)
Danke Harry8, für Deine Unterstützung. Glückauf --Pittimann Glückauf 21:15, 15. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Martin K., ich habe die letzte halbe Stunde damit verbracht meinen Kopf hin- und herzuschütteln, sodass mir jetzt der Nacken weh tut. Ich hätte es ja verstanden, wenn Du mich auf einen Fehlrevert angesprochen hättest, den ich heute oder vor einigen Tagen getätigt hatte, aber mir Dinge vorzuhalten die über zwei Jahre alt sind, dafür fehlt mir das Verständnis. Wenn die IP das jetzt erst gemerkt hat, dass ihr Beitrag entfernt wurde, dann tut sie mir leid. Ich muss jetzt erstmal darüber nachdenken, ob ich noch in diesem Projekt weiter machen will. Außerdem leide ich noch unter den Nachwirkungen des Hammerschlages. --Pittimann Glückauf 21:15, 15. Aug. 2016 (CEST)
  1. @Harry8:: Nur zur Erinnerung: Wir sprechen von hier diesem Edit. Was ist daran Vandalismus?
    Das ist ein vollkommen regulärer sachbezogener Edit, bei dem zwar (wie bei praktisch allen IP-Edits) kein Belege angeben ist, der sich aber mit einer einzigen Suchanfrage verifizieren lässt.
  2. @Pittimann:: Wie ich oben schon schrieb, habe ich Dir weder böse Absicht unterstellt, noch wollte ich Dich irgendwie maßregeln. Ich habe Dich lediglich darum gebeten, in solchen Fällen etwas rücksichtsvoller zu sein - so wie das unsere Richtlinien (WP:AGF, Vd und H:Z&Q) eigentlich auch vorsehen. Du hättest darauf einfach "ok, ich versuch zukünftig etwas drauf zu achten" reagieren können, und die Sache wäre erledigt gewesen. Stattdessen bist Du eingeschnappt, wirfst mir vor, Dich belehren zu wollen, und klagst mir irgendwelche Ding, mit denen ich nicht das Geringste zu tun habe. Das war nichts weiter als eine kollegiale Bitte. Ich hab's mit echt nur gut gemeint. Aber wenn Du so in den falschen Hals bekommst, bin ich jetzt raus. // Martin K. (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Allmählich gehst du auch mir mit deinem Geschwafel auf die Nerven. Woher weißt du denn, warum und wie die IP 91.53.17.214 verärgert ist oder war? Wenn du sie kennst und etwas verbessern willst, dann schlag ihr doch vor, dass du ihr als Mentor behilflich sein willst. Dann kannst du ihr das alles beibringen, was nötig ist, um hier korrekte Edits mit den zugehörigen Einzelnachweisen zu machen. Wer überall mitmischen will, sollte auch vorher lernen, wie man es richtig macht, damit er den anderen Benutzern nicht auf die Nerven geht. Ich spreche hier als jemand, der in seinem Leben immer bereit war, hinzuzulernen. Und wenn ich nicht Bescheid wusste, habe ich mich solange zurückgehalten, bis ich es konnte. Das erwarte ich von deiner IP auch. Und hör jetzt bitte auf! Gute Nacht. --der Pingsjong Glückauf! 22:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Pingsjong: Woher ich das weiß? Weil eben der Mensch hinter der IP sich heute an uns vom Support-Team gewandt hat, weil er wieder mal was editieren wollte und verständlicher Weise keine Lust hatte, wieder kommentarlos revertiert zu werden.
Glaubt Ihr eigentlich ich such mir zum Spaß irgendwelche zwei Jahre alten Edits raus? Ich hatte das OTRS-Ticket bereits im ersten Post verlinkt - genauso wie auch den fraglichen Edit. Aber offensichtlich ist es ja einfacher jemanden anzupampen, als sich mal die Mühe zu machen, zu verstehen, was er eigentlich will.
P.S.: Wenn Du ernsthaft verlangst, dass sich IPs erstmal wochenlang einarbeiten, bevor sie etwas schreiben, solltest Du eine Meinungsbild machen, dass eine Registierung und das Durcharbeiten eines Tutorials obligatorisch macht - von allein macht das nämlich niemand. Außerdem war der fragliche Satz ein ganz regulärer Edit, der wohl bei keinem angemeldeten Benutzer einfach so kommentarlos revertiert worden wäre. // Martin K. (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Ich empfehle dir, mal an einem bundesweiten Schultag zwei Stunden in der Eingangskontrolle mitzuhelfen. Dann siehst du, wie es dort zugeht. Dann revertiert man auch mal einen unbelegten unkommentierten Edit einer IP. So what? Ist das ein besonderes Problem? Die IP kann sich doch an den Revertierer wenden oder eine Begründung sowie ggf. Belege nachliefern. Warum sollen die Mitarbeiter in der Eingangskontrolle das auch noch alles bewerkstelligen, wenn ihnen fick mich, Roland ist schwul, Kitty ist eine Hure, aber auch Lünen hat 56.372 Einwohner, Arsenik ist ein chemisches Element oder Die Blutbuche wächst nur in Rheinland-Pfalz um die Ohren fliegen. Mach mal selbst dieses Experiment! Dann kannst du verstehen, dass es auch mal zu Fehlern kommen kann. Und ach ja, zwei Jahre nach deinem Experiment wirst du dann darauf hingewiesen, dass du von deinen vielen Reverts einen falschen getätigt hast, den du ja in Ruhe überprüfen konntest und dass es ja keine Mühe macht, immer wieder in Google nachzusehen, ob Arsenik neuerdings vielleicht doch ein chemisches Element ist. MfG Harry8 23:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Harry8: Hab ich ihm einen Vorwurf gemacht? Nein! Das war nichts weiter als ein kollegialer Hinweis.
Ich weiß, dass Vandalismusbekämpfung harte Arbeit ist, aber diejenigen, die diese übernehmen sollten sich eben bewusst sein, dass dabei auch Kollateralschäden entstehen, und dass diese Kollateralschäden auch gutwillige Editoren nachhaltig abschrecken können. Leider zeugt Eure Reaktion hier nicht wirklich von Problembewusstsein. Ich respektiere die Arbeit, die Ihr da macht, erwarte aber auch, dass Ihr auf Feedback nicht so dünnhäutig reagiert. Und außerdem wäre es schön, wenn Ihr unsere Arbeit im Support-Team auch respektieren würdet.
Außerdem war der fragliche Edit nun wirklich offensichtlich kein Blödsinnssatz. Wenn Ihr sowas im Eifer des Gefechts nicht von Vandalismus unterscheiden könnt, dann wäre es wirklich besser zu dieser Zeit die gesammte WP für IPs zu sperren. Das ist für die Betroffenen im Zweifel nämlich transparenter als wenn ein erfolgreicher Edit einfach wieder kommentarlos verschwindet. // Martin K. (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2016 (CEST)
Zum OTRS-Ticket: Damit kann ich nichts anfangen. Ich weiß nicht, was das soll.
Was soll das Gerede vom fehlenden Problembewusstsein eigentlich? Das ist vorhanden, aber Fehler passieren eben.
Wie soll man deiner Meinung nach auf ein solches Feedback denn reagieren? Ist ok, hab ich registriert. Dann wärst du zufrieden gewesen?
Wie kommst du darauf, dass wir eure Arbeit im Support-Team nicht respektieren? Reagierst du da nicht zu dünnhäutig?
Die Sperrung der gesamten WP in den fraglichen Zeiten bedeutet, über das Ziel hinauszuschießen. Das halte ich nicht für sinnvoll. Dann gehen auch gute Beiträge verloren, und das möchte wohl keiner.
Ein erfolgreicher Edit war das übrigens nicht, dann hätte ja jemand in den letzten zwei Jahren den Satz eingefügt. Also kann die dort getroffene Aussage wohl nicht sooo bedeutsam gewesen sein. Und ein Verschwinden des kommentar- und beleglosen Edits mit einem Bearbeitungskommentar (z. B.: Bitte nur mit Nachweis wieder einfügen!) hätte dir sicherlich auch nicht gefallen - oder?
MfG Harry8 00:47, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ich fasse es nicht! Da macht jemand einen Eintrag (unbelegt, also unüberprüfbar) - dann findet sie/er offenbar nach 2 Jahren, dass das gelöscht wurde, wendet sich ans Support-Team (woher sie/er auch immer darüber Bescheid weiß) und dort wirft jemand die mahnende Zeigefinger-Maschine an. In diesen 2 Jahren hätte der Ersteller des Einschubs täglich (also - wenn man die Wochenenden und Feiertage auslässt - ~600 mal) dies nachbessern können). Nebenbei ist Pitti ein mir seit Jahren bekannter sorgfältiger Mitarbeiter und mit einem tüchtigen Maß an Sozialkompetenz ausgerüstet. Diese Aktion lässt mich ein wenig kopfschüttelnd zurück - so, jetzt habe ich auch Genickschmerzen. Staunend, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2016 (CEST)
@Reimmichl-212: „Der soll sich nicht so anstellen!“ also?! Genau das ist das, was ich mit fehlendem Problem Bewusstsein meine. Außerdem zeugt es nicht gerade von Souveränität, wenn man auf freundliches Feedback so barsch reagiert. Und nein: Ich werde mich nicht dafür entschuldigen es an Euch weitergegeben zu haben. // Martin K. (Diskussion) 08:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
Nach BK @Harry8: Ja, wie ich oben schon geschrieben hatte, wäre ich mit einem „ok, ich versuch zukünftig etwas drauf zu achten“ vollauf zufrieden gewesen. Dass man meinen freundlichen Hinweis quasi als Majestätsbeleidigung auffasst und die Sache dann in diese Ewigdiskussion hier mündet, lag ganz sicher nicht in meinem Interesse. Lies Dir einfach nochmal meine ersten beiden Posts durch: Die waren freundlich und sachbezogen und rechtfertigen keineswegs die Aufregung, die hier gerade herrscht.
Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass Kollegen, die so lange und so intensiv in diesem Projekt mitarbeiten, wie Pittimann oder Du, wissen was das Support-Team und das OTRS sind?! Falls nein: Wir sind ganz normale Freiwillige, die für diese Projekt die Aufgabe übernommen haben, einerseits all die Dinge zu bearbeiten und zu archivieren, die (wie z.B. Freigaben und Benutzerverifizierungen) nicht öffentlich hier im Wiki verhandelt werden können, sondern einer gewissen Vertraulichkeit bedürfen. Andererseits sind wir die Menschen hinter der im Impressum angebenen E-Mail-Adresse und bearbeiten all die allgemeinen Mail-Anfragen, die tagtäglich bei der Wikipedia eingehen. Das sind viele externe Anfragen, aber auch Viele von neuen und nicht mehr ganz so neuen Autoren, die irgendwelche Problem haben. Wenn hier im Wiki was schief geht (z.B. ein sinnvoller Edit kommentarlos revertiert wird), dann stehen die Leuten nicht selten danach bei uns auf der Matte. Und deshalb hat es schon etwas mit fehlenden Respekt zu tun, wenn man so tut, als sei es egal wenn bei der Vandalismusbekämpfung mal wieder ein Kollateralschaden entsteht und damit billigend in Kauf nimmt, dass wir uns mit entsprechenden Beschwerden rumschlagen und anschließend auch noch hier anpampen lassen müssen.
P.S.: Das Argument „wenn's wirklich wichtig gewesen wäre, hätte es in den letzten zwei Jahren schon irgendwer wieder eingefügt“ halte ich übrigens für Unsinn. Schon allein, weil unsere Enzyklopädie ja quasi schon fertig sein müsste, wenn diese Behauptung zuträfe. Dass sinnvolle Dinge revertiert und nie wieder eingefügt werden, passiert in unserem Projekt leider genauso regelmäßig, wie dass irgendwelche falschen Infos Jahre lang unüberprüft und unbelegt im Artikel stehen bleiben und ihre Korrektur oder Löschung dann auch noch im Zuge der Vandalismusbekämpfung zurückgesetzt wird (wir haben im Support regelmäßig solche Fälle).
Hinzukommt, die wirklich verheerende Botschaft, die solche Reverts an Neu-Autoren senden. Die haben nämlich bei weitem nicht ein so dickes Fell, wie wir Alt-Wikipedianer. Und wenn gleich ihr erster Edit gelöscht wird, ohne das man ihnen sagt warum, dann sind die im Zweifel einfach weg. Und (unabhängig vom aktuellen Fall) können wir uns das als Projekt, dass ständig auf Nachwuchs angewiesen ist, einfach nicht leisten.
Man sagt „Um ein Kind zu erziehen, braucht es ein ganzes Dorf.“. „Um einen neuen Autor zu integrieren braucht es unser ganzes Projekt.“ – Das ist nichts, was man einfach nur auf die Mentoren und das Support-Team abwälzen kann. Da ist jeder von uns gefragt, umsichtiger mit Neuautoren Edits umzugehen und im Zweifel zu helfen statt zu strafen. // Martin K. (Diskussion) 08:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
Der soll sich nicht so anstellen habe ich zwar nicht geschrieben, aber hier gibt's ja etliche Hineininterpertierungskünstler (prima Wort, oder?). Aber eine Bemerkung sei mir noch gestattet: Du musst viel unbenützte Zeit haben, wegen eines solchen Fliegenschisses hier Laufmeter an Belehrungen zu produzieren - ich klinke mich hier aus, das RL ruft. Servus an alle Vernünftigen im Projekt, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
Zum OTRS-Ticket: Damit kann ich nichts anfangen. Ich weiß nicht, was das soll.
Bedeutung meines Satzes: Du hast eine Verlinkung vorgenommen, bei der ich eine Seite sehe, auf der ich mich anmelden muss. Das ist suboptimal. Ich weiß noch nicht einmal, ob ich mich dort mit meinem WP-Benutzernamen und -passwort anmelden müsste oder ob es darauf nicht ankommt.
Zur Sachlage: Du hattest Pittimann doch angeschrieben, um bei ihm eine Änderung in seinem Handeln zu bewirken. Warum? Die Sache liegt doch zwei Jahre zurück. Weitere Beschwerden über Pittimann hast du nicht erhalten, nehme ich mal an. Und Pittimann hat nicht falsch gehandelt, als er einen nicht kommentierten und nicht belegten Edit einer IP zurücksetzte. Das mache ich bisweilen auch. Dann kann es vorkommen, dass sich die IP verärgert an mich wendet, und die Sache wird geklärt. Also warum dieser Aufwand in diesem einen Fall? Das ist mir sehr unverständlich. Mir ist nicht bekannt, dass euer Support-Team das immer so handhabt. Es ist übrigens auch kein Fehler, wenn man die betroffene IP auf ihr Fehlverhalten hinweist. Man kann ihr ja trotzdem Mut zusprechen. Anfangsfehler macht man immer, das ist das Lehrgeld, was man dann zahlen muss. Das ist nichts Dramatisches oder Erschreckendes.
Übrigens: Den Begriff Kollateralschaden solltest du für solche Fälle aus deinem Vokabular streichen. Der ist hier völlig deplatziert. MfG Harry8 10:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
Und noch eins: Meinen Satz „Wenn's wirklich wichtig gewesen wäre, hätte es in den letzten zwei Jahren schon irgendwer wieder eingefügt.“ kannst du als deiner Meinung nach nicht für zutreffend erachten. Dass du ihn als Unsinn bezeichnet hast, verstehe ich nicht und ist auch keine sachgerechte Äußerung deinerseits. MfG Harry8 10:05, 16. Aug. 2016 (CEST)
  • Wenn man mit etwas (z.B. dem Hinweis auf das OTRS) nichts anfragen kann, ist es in jedem Fall besser nachzufragen als zurückzupampen.
  • Es war ein freundlicher gemeinter allgemeiner Hinweis – nicht mehr und nicht weniger.
  • Die fragliche Edit war offensichtlich kein Vandalismus. Und wenn man einen konstruktiven Edit revertiert, sollte man das auch begründen. „Änderungen von XY auf die letzte Version von YZ zurückgesetzt“ ist keine Begründung. Der Revert war so also nicht korrekt.
  • Es ist mir klar, das Pittmann da weder extremste noch der einzige ist, der so etwas tut. Kommentarloses Revertieren ist leider ziemlich weit verbreitet – aber das sind andere problematische Dinge wie fehlerhafte Urheberangaben, unverständliche Kürzel-Begründungen oder Syntaxfehler auch. Und ich sehe ehrlich gesagt nicht warum es ein Problem ist, sich unter Kollegen freundlich darauf hinzuweisen? Es ist ja nicht so, als hätte ich einen Skandal-Artikel in den Kurier gesetzt. Ich hab ihm lediglich ein paar Zeilen auf seine persönliche Diskussionseite geschrieben und kann weder nachvollziehen, warum er sich darüber so aufregt, noch warum wegen so einer Kleinigkeit plötzlich alle seine Buddies auf mich losgehen?!
Ich bin übrigens gerade mal Pittimanns aktuelle Edit-History durch gegangen und haben festgestellt, dass er seine Reverts i.d.R. begründet und der obengenannte Fall wohl ein Ausrutscher war. Hätte er mir das selbst geschrieben, statt postwended zur Attacke überzugehen, wäre das Thema hier wohl mit zwei Edits erledigt gewesen. Bedauerlich, dass es stattdessen so hochgekocht wurde. Ich bitte daher die Störung zu entschuldigen und hoffe das die Sache hiermit erledigt ist?! // Martin K. (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht, was zu mit zurückpampen meinst. Ich habe bzgl. OTRS-Ticket nicht zurückgepampt. Befleißige dich bitte eines anderen Diskussionsstils.
Du solltest dich selbst nicht so aufregen. Anders kann ich die unsachlichen Begriffe Blödsinn und zurückpampen, die du benutzt hast, nicht verstehen.
Vielleicht kannst du den Verlauf dieser Diskussion studieren und überlegen, was du in Zukunft besser machen kannst. MfG Harry8 11:36, 16. Aug. 2016 (CEST)
Das mach ich gerne – nur sollten das andere auch mal tun. Die ersten unfreundliche Edits kamen in dieser Diskussion nämlich definitiv nicht von mir. Ich habe sogar mehrfach versucht zu deeskalieren und erklärt, dass ich das keineswegs als Angriff oder Maßregelung gedacht war. Aber wenn die Gegenseite das unbedingt in den falschen Hals kriegen will, dann bin auch ich machtlos und irgendwann auch etwas genervt.
Denn ob Du's nun glaubst oder nicht: auch ich habe besseres zu tun, als so eine sinnlos-Diskussion zu führen. // Martin K. (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Martin Kraft:Entschuldige, daß ich mich _nun doch_ zu dieser Diskussion äußere. Du sagst, du hättest besseres zu tun? Dann mach das endlich und hör auf, alle anderen zu nerven. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Damit wir mal auf den Kernpunkt kommen und du das besser verstehst, hebe ich meine Worte mal durch Fettschrift hervor. Im Jahr 2005 hast du deine ersten Edits bei WP gemacht und bist seit 2007 augenfällig dabei. In all den Jahren hast du bisher 14.432 Edits gemacht, davon 35% für Wikipedia und 19% Artikelarbeit. Der Rest ist Geschwafel wie auch hier. Sodann hast du 9 Artikel geschrieben, davon wurden 3 wieder gelöscht und 2 sind BKL, bleiben also ganze 4 Artikel übrig. Großartig diese Leistung! Vergleiche damit doch bitte mal die Arbeitsergebnisse der vier Leute, denen du hier etwas beibringen willst. Wenn das die Aufgaben des Wikipedia:Support-Teams sind, dann gute Nacht. Denn dann können diese Leute noch viel von uns lernen. Mach jetzt hier auf der für dich fremden Benutzerseite bitte endlich umgehend Schluss und EOD oder setze sie auf deiner eigenen Diskussionsseite fort. Andernfalls werde ich das hier alles löschen und auf deine Disku übertragen. --der Pingsjong Glückauf! 12:11, 16. Aug. 2016 (CEST)
@Pingsjong: Ach ja, mal wieder die arrogante „Deine Arbeit ist nichts wert, also halt den Mund“-Nummer. Bravo, sehr souverän! Ich könnte mich jetzt auf Dein Niveau herablassen und mal fragen, wie viele Dateien Du schon gesichtet, wie viele Urheberrechtsfragen Du schon beantwortet, wie viele Wettbewerbe Du schon organisiert, wie viele Neulinge Du schon betreut und wie viele Anwälte Du schon davon abgehalten hast, die Wikipedia zu verklagen – aber ich tu's nicht. Weil ich anderer Leute Arbeit nicht schlecht machen und mich über sie erheben muss, um nicht vorhandene Argumente zu kompensieren. // Martin K. (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
hier war EOD. --der Pingsjong Glückauf! 12:35, 16. Aug. 2016 (CEST)
Oha, auf der Seite vom Pittimann ist ja mehr los als bei einer Adminkandidatur ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Habt euch lieb. --FNDE (Diskussion) 16:45, 17. Aug. 2016 (CEST)

Man, man, seit ich vor fast zwei Jahren meine Adminknöppe an den Nagel gehängt habe, ist hier nicht mehr soviel los gewesen. Liebe Leute ich hoffe ihr habt euch hier in meiner Guten Stube wohl gefühlt. Ich danke Harry8, Reimmichl, Pingsjong, Markscheider und FNDE für ihre Statements. Es war nett, dass ihr mich mal wieder besucht habt, auch wenn ich mal wieder mit Abwesenheit geglänzt habe. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

@ Martin K., wie Du gesehen hast, sind nur wenige Benutzer Deiner Meinung. Ich glaube nur mein Freund Mautpreller hatte Dich, auf Deiner Disku, positiv bestärkt. Ich möchte auf die jeweiligen Beiträge nicht im einzelnen eingehen, denn das würde zu weit führen. Ich möchte Dich auch nicht belehren was Du zu tun oder zu lassen hast, aber vielleicht denkst Du mal in einer ähnlichen Situation drüber nach, dass vielleicht der Andere recht haben könnte. Wenn ich diesen Beitrag von Dir lese, dann sehe ich mich in meiner Annahme bestärkt, dass Du mich belehren wolltest. Nun werde ich mal etwas klugscheißerisch, "Du brauchst mich auf meiner Disku nicht anpingen, wie hier geschehen", ich bin ja hier Zuhause und sehe eh alles was sich in meiner Kemenate abspielt. Ich finde es übrigens äußerst befremdend, dass Du Benutzer die eine andere Meinung von Deiner Aktion und diese auch hier kundtun, als meine Buddies abstempelst. Aber scheinbar sind IP's die einen Beitrag leisten wichtiger als Benutzer die tausende Artikel geschrieben haben und zehtausende oder hunderttausende Edits geleistet haben. Noch ein kleiner Gedanke zum Abschluss. Wenn ich schon länger mit dem Gedanken gespielt hätte die WP zu verlassen, dann wäre dieser Vorwurf von Dir gepaart mit der Belehrung ein passender Grund gewesen der WP den Rücken zu kehren. Aber ich habe mich auch durch ganz andere Situationen nicht beirren lassen, z.B. die bereits angeführten Spekulationen über meine Familie. Last but not least wünsche ich Dir weiterhin viel Freude im Support-Team und wenn Du mal wieder Probleme mit einem Edit hast, den ich vor einigen Jahren mal getätigt habe, oder wenn Du einfach nur mal etwas mit mir quatschen möchtest, dann schau einfach mal rein. Hier ist jetzt aber Schluss mit diskutieren, wie bereits der Pingsjong hier anmerkte. --Pittimann Glückauf 13:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 13:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ick stimm auch für Dir!

Ganz ehrlich! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nee, nee lass mal stecken, mir geht das ohne Knöppe ganz gut. Mein Blutdruck ist wieder auf Normalwert und das Hämmern im Kopf ist auch wech. Gebt mir bescheid wenn die Zahl der Admins auf unter 200 sinkt, dann überlege ich es mir vielleicht noch mal. So ich setz das hier mal ganz schnell auf erledigt, bevor noch jemand auf dumme Gedanken kommt. Gruß --Pittimann Glückauf 17:59, 19. Aug. 2016 (CEST)
(ich komme auf dumme Gedanken...) Wenn du sagst "auf unter 200" dann müsstest du vielleicht doch schon nächste Woche ... ?!? :-) -jkb- 18:04, 19. Aug. 2016 (CEST)
Jau lass uns schonmal die Laudatio schreiben! --Graphikus (Diskussion) 18:06, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ach du meine Güte, da sind ja gerade mal noch 209 Admins. Nee das ist zu kriminell, lass uns den Wert nach unten korrigieren. Sagen wir mal 160 da habe ich noch ein wenig mehr Zeit. Gruß --Pittimann Glückauf 18:09, 19. Aug. 2016 (CEST)
In den letzten 100 Tagen gab es 189 aktive Admins (hier). Dann fang schon mal an. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 19. Aug. 2016 (CEST)
scnr Damit's nicht langweilig wird, sage ich gleich dem Dschungelfanclub Bescheid, die sollen sich rechtzeitig positionieren :-) -jkb- 18:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Jesses Maria, da hats aber gewaltig gekracht. Gruß --Pittimann Glückauf 18:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Schnellarchivierung ist Pöse ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 19. Aug. 2016 (CEST)
Das war die beste Erle, die Du pflanzen konntest. SmileyYeux.gif --der Pingsjong Glückauf! 18:57, 19. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 17:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Admin?

Ich denke, Du solltest wieder antreten und konsequent alles durchziehen. Meine Stimme hast Du in jedem Fall. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

Na aber sicher doch! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2016 (CEST)
Ich schliesse mich meinen Vorrednern an. Los, mach! --✧ Golgari ✧ 12:23, 20. Aug. 2016 (CEST)
+1 --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:23, 20. Aug. 2016 (CEST)
Meine auch. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
Dafür! Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:28, 20. Aug. 2016 (CEST)
Dito. Schnelle Finger in der Vandalenbekämpfung und Artikelarbeit dazu. Passt doch. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo ihr Lieben, ich danke euch allen für euer Vertrauen. Allerdings kann und werde ich naher Zukunft nicht kandidieren. Dazu gibt es viele Gründe, einer davon ist das die Enttäuschung über die Vorgehensweise einiger Benutzer. Insbesondere die Spekulationen eines Benutzers über meine Familie hat mich stark erschüttert. In naher Zukunft nicht heißt aber auch niemals, vielleicht in ein zwei Jahren mal wieder, noch genieße ich meine Wikifreiheit ohne Adminbürde. Deshalb Alnilam, JWBE, Michl, Golgaris_Schwinge, MatthiasGutfeldt, Mikered, Anton Sevarius, bitte nicht böse sein. Gruß euer --Pittimann Glückauf 18:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 18:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Schweißgerät

Hi, Steiger. Schau doch mal kurz auf die Versionsgeschichte. Ich denke, dass die alte Version die korrekte war. Heiße Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du meinst Horst. Heiße Grüße retour --Pittimann Glückauf 14:56, 26. Aug. 2016 (CEST)
Nur beim Gedanken ans Schweißen wird’s mir schon heiß, aber die Jungs und Mädels haben ja ihr Schutzgas (zumindest einige). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 26. Aug. 2016 (CEST)
Mir steht heute auch ohne so ein Gerät der Schweiß auf der Stirn. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/8)  --der Pingsjong Glückauf! 15:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wie heißt es doch so schön im Buch der Bücher:"Im Schweiße deines Angesichtes sollst du dein Brot essen". --Pittimann Glückauf 18:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 18:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Quarzfeinstaub

Hallo Pittimann, Benutzer:Majo statt Senf hat mich gerade wegen einer Änderung, die er im Artikel Quarzfeinstaub vorgenommen hat [1], an dich verwiesen. Kannst du weiterhelfen? Entweder hier, bei ihm oder am besten im Artikel. Grüße --StAub 20:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo St, die Staubbekämpfung ist im Bergbau seit vielen Jahrzehnten ein vorrangiges Thema. Seit dem die Silikose als Berufskrankheit anerkannt ist, wird ganz penibel darauf geachtet, denn die Zahlungen an die BBG sind enorm. Wenn Du mehr zu diesem Thema wissen willst, dann empfehle ich Dir dieses Buch. Soweit mir bekannt ist, hat sich der Benutzer:Pingsjong mal ganz intensiv mit dem Thema Staublungenerkrankung beschäftigt und hat im Bekanntenkreis jemanden der eine wissenschaftliche Abhandlung darüber veröffentlicht hat. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:43, 1. Sep. 2016 (CEST)
Im Artikel Silikose steht unter Silikose#Entstehung und Wirkung alles über den Quarz-Feinstaub ≤ 5, was man dazu wissen muss und besonders wie er in der Lunge wirkt. --der Pingsjong Glückauf! 10:26, 1. Sep. 2016 (CEST)
Dank euch beiden für die Rückantwort. Das von Pittimann verlinkte Buch wirkt sehr interessant. Beim raschen Durchsehen habe ich aber nichts gefunden, um die unbestimmte Aussage von Benutzer:Majo statt Senf [2] zu konkretisieren.
Was im Artikel Silikose am Ende des zweiten Absatzes unter "Entstehung und Wirkung" steht, würde ich in dieser Form nicht unterschreiben wollen. Da fehlt die Angabe, um was für einen Durchmesser es sich handelt. Zudem dürften die dort genannten 5 µm (bzw. 4 µm) keine scharfe Grenze darstellen (siehe dazu den Artikel Alveolengängige Fraktion). --StAub 21:19, 2. Sep. 2016 (CEST)
@Stefan.Aub: Verlass Dich darauf, dass die von mir als Einzelnachweis angegebene Literatur verlässlich ist. Um sie einzusehen und mich mit den allerersten Fachleuten darüber zu unterhalten, bin ich seinerzeit extra in die Berufsgenossenschaftliche Universitätsklinik Bergmannsheil nach Bochum gefahren. --der Pingsjong Glückauf! 23:59, 2. Sep. 2016 (CEST)
@Pingsjong: Ich bin sicher, dass du auf Basis der dir zur Verfügung stehenden Literatur ordentlich gearbeitet hast.
Ich weiß aber auch, was von Nicht-Staubern gerne falsch gemacht wird. --StAub 10:29, 3. Sep. 2016 (CEST)
@Stefan.Aub: Meine Ansprechpartner waren nur „Stauber“ – wie du das nennst. Es handelt sich schließlich um die Lungenklinik mitten im Ruhrgebiet, wo überwiegend Bergleute behandelt wurden, als es den Bergbau dort noch gab. --der Pingsjong Glückauf! 10:35, 3. Sep. 2016 (CEST)
@Pingsjong: Lass gut sein. Wir finden hier nicht zusammen. Es ging in meiner Anfrage nicht um den Artikel Silikose, sondern um Quarzfeinstaub und eine in meinen Augen unpassende Ergänzung. --StAub 10:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da es keine weiteren Fragen oder Anmerkungen gibt, setze ich hier mal auf erledigt. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:18, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 10:18, 9. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pittimann/Archiv/2016/August&oldid=157804480“