Benutzer Diskussion:Plambach

Herzlich Willkommen!

Hallo Plambach,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 20:35, 11. Jan 2006 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.

Ursula Wieland

Hallo, leider habe ich gesehen, dass Du der Wikipedia und einzelnen Benutzern mit rechtlichen Schritten drohst. [1] [2] [3] [4] [5] [6]. So etwas wird hier überhaupt nicht gern gesehen. Ich bitte Dich, Deine Einwände auf konstruktive Weise zu diskutieren und nicht mit dem Anwalt zu drohen. Letztendlich wird das in diesem Fall bestimmt nichts bringen, denn das Persönlichkeitsrecht geht nicht so weit, dass man damit anderen Leuten jede Darstellung untersagen kann, die nicht stark die eigene Sicht befürwortet. Für die Diskussionsseiten gilt die verfassungsmäßige Meinungsfreiheit und wenn von 'unbedeutende Künstlerin' (auch wohlgemerkt noch nur in der Diskussion, nicht im Artikel) die Rede ist, dann ist das sicherlich keine Beleidigung der Person im rechtlichen Sinne, auch wenn sie sich dadurch vielleicht gekränkt fühlt; aber Du wirst sicherlich verstehen, dass Wikipedia auf so etwas keine Rücksicht nehmen kann, weil sonst bestimmt die Artikel über Politiker nur reine Propaganda wären, das willst Du doch sicher auch nicht, oder? Ich sehe zumindest einen zulässigen Einwand von Dir momentan und das ist, dass die Quellen im Artikel kaum nachvollziehbar sind. Ich werde auf der Diskussionsseite dort eine entsprechende Ergänzung anmahnen. Vielleicht kannst Du ja eine Version akzeptieren, die ihre Angaben jeweils einer klar ersichtlichen Quelle zuschreibt? --Rtc 22:47, 18. Mär 2006 (CET)

Ich habe nun die Sachlage eingehend geprüft und Du scheinst zumindest teilweise recht zu haben. Ich bin jedes Wort des Artikels durchgegangen und habe die Quellen dazu angegeben und alles entfernt, wo das nicht möglich war. Siehe Benutzer Diskussion:AHZ#Ursula Wieland (2) und Diskussion:Ursula Wieland#Quellenangaben. Ich hoffe Du überlegst Dir das nochmal mit den rechtlichen Schritten. Es kann ja jedem mal ein Fehler unterlaufen. Es wurde von den Artikelautoren bestimmt nicht mit Absicht gemacht und war sicher nicht böswillig gemeint. Allerdings musste ich für Bild:Die_Portraitistin_Ursula Wieland.jpg, das Du hochgeladen hast, Löschantrag stellen, weil die Lizenz leider nicht glaubwürdig war, auch nachdem sie von einer IP geändert wurde. Es muss schon klar begründet werden, wer der Fotograf ist und dass er für das Bild so weitreichende Nutzungsrechte erteilt. --Rtc 01:56, 19. Mär 2006 (CET)

Nach Überlegung wurde nun der Artikel gelöscht, da einerseits die Informationen, die ein Wikipedia-Autor über die Hintergründe eingestellt hatte, relevant sind, durchaus nicht völlig unglaubwürdig, und notwendig wären um keine verfälschende Sicht über die Malerin wiederzugeben, andererseits sich aber keinerlei Quellen finden lassen, mit denen sich diese Angaben (bürgerlicher Name, Ehemann, Geburtsort, -datum und Funktion des Mannes) sowie die Verbindung zur Malerin zu der dahinterstehenden Personbelegen lassen. Vielleicht weil die Malerin naturgemäß diese Informationen nicht veröffentlicht wünscht und sich auf das Persönlichkeitsrecht beruft. Vielleicht hättest Du sogar gute Karten, die Wiederherstellung des Artikels in einer ursprünglichen Form ohne die oben genannten Informationen durchzubekommen, da die Malerin das Relevanzkriterium formal erfüllt. Allerdings wäre das die Ausnutzung einer Lücke im Regelgeflecht der Wikipedia; darin wird einfach nicht damit gerechnet, dass bei relevanten Persönlichkeiten zu relevanten Informationen keine Quelle vorhanden ist. Da sich Wikipedia ausschließlich nach Quellen richtet, würdest Du hier eine quellengemäß völlig neutrale Darstellung erzwingen, die aber faktisch durch Verschweigen relevanter Tatsachen hoch unneutrale wäre und Standpunkte der Malerin implizit deutlich befürworten würde. Ich hoffe, dass Du das im Hinblick auf die Interessen der Wikipedia um ausgewogene Artikel nicht tun wirst (vielleicht auch im Hinblick darauf, dass der Beruf des Ehemannes ja in einem Zeitungsartikel genannt wurde und deshalb im Artikel verbleiben dürfte, obwohl es ungemein schwerer sein würde, den Zusammenhang herzuleiten) und hoffe, die Sache ist nun für Dich und die Malerin zufriedenstellend geklärt. --Rtc 15:28, 19. Mär 2006 (CET)