Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

The Signpost: 01 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Otto Rahm / deutsche Wehrmacht

Hallo Prüm,

Du hast gerade eine Änderung an Otto Rahm (ist auf meiner Beo...) vorgenommen, deswegen habe ich Dich jetzt einfach mal als "Opfer" auserkoren. Wir haben in der WP über 10.000 Mal den Begriff "deutsche Wehrmacht" stehen. Ist das nicht ein Pleonasmus? Entweder sollte es doch "Deutsche Wehrmacht" (Eigenname und stehender Begriff) oder nur "Wehrmacht" heißen, da es exakt eine Wehrmacht, nämlich die im Dritten Reich gab. Wäre es nicht richtiger, das "deutsche" weg zu lassen? --Ingo → @ 07:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Du hast natürlich recht, das "deutsche" ist an dieser Stelle nicht notwendig. Ich habe es demzufolge entfernt. --Prüm 07:54, 23. Jan. 2014 (CET)
Nicht unbedingt. Wehrmacht war lange Zeit ein weit verbreiteter Begriff für Streitkräfte und wurde, auch im deutschen Militär, beispielsweise der Reichswehr, häufig auch vor der Gründung der Wehrmacht verwendet. --Bomzibar (Diskussion) 21:49, 23. Jan. 2014 (CET)

The Signpost: 22 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Polenkarte

Hi warum setzt Du die Karte permanent ohne Begründung zurück? Die Karte ist inhaltlich korrekt!--Mullerkingdom (Diskussion) 23:06, 31. Jan. 2014 (CET)

Siehe Diskussion zum Artikel. --Prüm 23:09, 31. Jan. 2014 (CET)

The Signpost: 29 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

?

Hallo Prüm,

warum revertierst du dies hier ?

Was passt dir an dem ibiblio-Link nicht ? Kürzen - Ok ... aber warum gleich ganz löschen ?? --Neun-x (Diskussion) 21:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Einzelnachweise dienen nicht dazu, irgendwelche zusammengeklaubten Informationsfetzen im Artikel unterzubringen. Sie dienen dazu, die Aussagen des Artikels zu belegen. Zur Frage der Formatierung hatte ich dir schon geschrieben. Ich kann und will dir nicht Prinzipen wissenschaftlichen bzw. enzyklopädischen Arbeitens beibringen, das muss schon von dir kommen. Nur soviel: Wenn du dir nicht sicher bist, ob eine Information in den Artikel gehört, füge sie nicht ein. --Prüm 22:07, 1. Feb. 2014 (CET)
ach so - die Aussagen des Artikels. Es gibt bei WP Kollegen, die alles und jedes löschen, weil es 'unbelegt' ist (vielleicht, weil sie einen Edit 'inklusionistisch' finden und kürzen möchten). Mir macht es manchmal auch keinen Spaß, jeden Informationsfetzen zu belegen.
ob eine Information in den Artikel gehört ... dazu gibt es wohl immer mehrere Meinungen - und keine absolute Wahrheit. Falls du sie hast (oder demnächst findest) - lass es mich gerne wissen. --Neun-x (Diskussion) 22:20, 1. Feb. 2014 (CET)
Lesetipp: Enzyklopädie. --Prüm 22:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Amsterdam

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralstelle_f%C3%BCr_j%C3%BCdische_Auswanderung_in_Amsterdam&oldid=127110330&diff=prev

warum revertierst du das ?

  • Afaik wurden von den Niederlanden aus nicht alle Vernichtungslager "angefahren", sondern nur bestimmte => darum imo

in die Vernichtungslager.

Warum machst du dir nicht mal die Mühe, selbst in den relevanten Quellen zu recherchieren? Ständig lese ich von dir, "das steht aber in diesem oder jenen Wikipedia-Artikel soundso". Wir schreiben eine Enzyklopädie anhand gesicherter Informationsquellen, nicht Wikipedia-Artikeln. Ich habe keine Lust mehr, jede deiner Änderungen mühsam durchzusehen und zu redigieren, solange du dir keinen halbwegs enzyklopädischen Stil angewöhnst. Daher musst du mit Reverts rechnen. --Prüm 09:49, 2. Feb. 2014 (CET)

III.

Da stand

  • "durch die Waffen-SS". Die Waffen-SS gab es genauso wenig wie es die Polizei gibt. Es handeln immer Einzelne oder Gruppen.
  • Die Morde wurden nicht an der Bevölkerung verübt, sondern an 642 einzelnen Menschen.
  • die exakte Zahl der Toten (642 von 648 Bewohnern) sollte imo möglichst weit oben stehen. So wie es dasteht (erst die allgemeine Formulierung an der Bevölkerung, dann Nahezu alle Einwohner wurden dabei ermordet, es gab nur sechs Überlebende. und dann erst die Zahl ("mit 642 Opfern") finde ich es holprig und nicht 'enzyklopädisch verdichtet'.

Warum hast du es revertiert ?

--Neun-x (Diskussion) 08:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Deine Änderungen waren stilistisch unglücklich bzw. nicht artikelverbessernd. Wenn "nur" 642 von 648 Personen ermordet wurden, war das sicher nicht von der SS gewollt. Die SS wollte die gesamte Bevölkerung umbringen. Ich habe keine Lust mehr, jede deiner Änderungen mühsam durchzusehen und zu redigieren, solange du dir keinen halbwegs enzyklopädischen Stil angewöhnst. Daher musst du mit Reverts rechnen. --Prüm 09:45, 2. Feb. 2014 (CET)
warum diskutierst du hier, was die SS mutmaßlich wollte ?? Dass die SS keine überlebenden Zeugen wollte, kann sich (fast) jeder an 3 Fingern abzählen; das steht hier nicht zur Diskussion.
ein Revert wäre imo nur dann angebracht, wenn
diff=127110320&oldid=127040260 das hier eine Verschlechterung wäre.
--Neun-x (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2014 (CET)

The Signpost: 29 January 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

die alliierten Soldaten ...

erwarteten jedoch, dass die Stadt erobert werden würde."

die Pariser Bevölkerung ...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_um_Paris&diff=127105614&oldid=127105440

warum stellst du solche (imo pauschalisierenden / vergröbernden) Aussagen wieder her ??

--Neun-x (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Was ist daran pauschalisierend? --Prüm 09:50, 2. Feb. 2014 (CET)
siehe oben (Beispiele SS und Polizei) : die Pariser Bevölkerung ... es gab unter den 4 (?) Mio Einwohnern sicherlich einige, die nicht erwarteten, dass Paris erobert werden würde. Oder einige, die eine Eroberung bzw. die damit verbundenen Kampfhandlungen fürchteten.
Und unter den alliierten Soldaten gab es sicherlich einige, die hofften, Paris nicht erobern zu müssen (mögliche Häuserkämpfe, Heckenschützen usw).
btw finde ich die Vokabel 'erwarten' hier suboptimal, weil doppeldeutig: 'erwarten' kann heißen "mit etwas rechnen" und "eine Erwartungshaltung haben" (zB "die müssen XY tun; das sind die uns schuldig" oder "das haben wir angesichts unserer misslichen Lage verdient" oder ähnliches). - Aber das ist eine andere Geschichte --Neun-x (Diskussion) 11:50, 2. Feb. 2014 (CET)
Wieviel Arroganz gehört eigentlich dazu, die Arbeit anderer Autoren so herabzuqualifizieren? Nicht dass es hier um "optimale Formulierungen" gehen würde, aber Inhalte durch sprachliche Veränderung aus dem Artikel zu verbannen geht gar nicht. Du musst dich schon auf den eigenen Hosenboden setzen und Recherchen betreiben (damit meine ich nicht Recherchen innerhalb Wikipedias), um qualifiziert mitreden zu können. --Prüm 12:37, 2. Feb. 2014 (CET)
Ad prsonam ? Mir liegt es fern, irgendjemandes Arbeit herabzuqualifizieren. Ein Edit kann inhaltlich einen Artikel sehr verbessern und unabhängig davon sprachlich so sein, dass der ein oder andere Verbesserungsbedarf sieht. Manches ist auch Geschmackssache. Z.B. finde ich "Dem gegenüber" speziell am Satzanfang kein gutes Deutsch. Wenn ich es sehe ändere ich es idR - für den Artikelleser ; und nicht, um einen WP-Kollegen zu kritisieren. --Neun-x (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2014 (CET)
Du weißt also was gutes Deutsch ist, aha. Mehr als das Schema "Subjekt, Prädikat, Objekt" scheinst du aber nicht zu kennen. --Prüm 08:28, 26. Feb. 2014 (CET)

The Signpost: 12 February 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 February 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

dein Revert

zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luftkrieg_w%C3%A4hrend_der_Operation_Overlord&oldid=127950719&diff=prev

Wenn man ein Adjektiv ("deutsche") großschreibt, dann weil es ein Eigenname ist. "Deutsche Luftwaffe" war afaik zur NS-Zeit nie die Bezeichnung der Luftwaffe; sie hieß afaik einfach nur "Luftwaffe" (falls es Namenswechsel gab, würde das hoffentlich im Artikel Luftwaffe (Wehrmacht) stehen).

Hast du das beim Revert übersehen, oder wolltest du es absichtlich so haben ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2014 (CET)

The Signpost: 26 February 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

</source>

Chat oder Chat?

Hallo Prüm, diese beiden Chats kennst du die? Werden die überhaupt benutzt oder könnte man das löschen beziehungsweise ins Archiv räumen. Ich habe die eine Seite gerade dem Portal:Militär angegliedert, aber nun frage ich mich, ob das überhaupt Sinn macht, wenn das doch niemand benutzt. Daher warte ich jetzt mal mit der Seite „Wp:Redaktion Waffentechnik/Chat“ deine Antwort ab, ehe ich mir damit auch unnütze Mühe mache. Wie denkst du darüber? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Hi Lómelinde, da bin ich überfragt. Ich nutze das zur Zeit nicht, aber wer weiß, ob sonst jemand? Ich würde es auf jeden Fall nicht ohne Rückfrage auf PD:Waffen bzw. PD:Militär löschen oder verschieben. --Prüm 20:04, 3. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Auskunft. Hmm ich lasse mir etwas einfallen. Ich würde es bei der Waffentechnik genauso machen, also auf Portal:Waffen/Chat verschieben. Vielleicht kommt es so ja ins Bewusstsein der Portalmitarbeiter, dass es diese Seiten gibt. Allerdings sehe ich nicht so wirklich wofür die eigentlich gedacht sind. :-) Ich wünsche dir einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 4. Mär. 2014 (CET)

The Signpost: 05 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 12 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 19 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 26 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 02 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Dreadnought

Hallo Prüm,

ich leite den Artikel von Dreadnought als Schiffsklasse ab, eventuell ginge ein neutrales "das Dreadnought", aber nichtsdestotrotz ist der Text durch einfaches Rücksetzen immer noch nicht richtig und nachfolgende Textstellen müssten auch korrigiert werden.

Gruß --Olivetti (Diskussion) 23:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Olivetti, aus meiner Sicht bezeichnet "die Dreadnought" das Schiff HMS Dreadnought und "der Dreadnought" ein Schiff dieses allgemeinen Typs. Die Stelle habe ich entsprechend korrigiert. Danke und Gruß, --Prüm 18:39, 8. Apr. 2014 (CEST)
Aye. :) --Olivetti (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

Katzen ...

Hi Prüm,

hab Dich dort [1] revertiert. Schau zwar kaum noch rein aber bei den Kategorien bleib ich doch empfindlich ;-) Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 23:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

The Signpost: 09 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 23 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bild auf commons

Daß Du das hier Troupes allemandes à Torcy en septembre 1870.jpg unter 1917 hast durchgehen lassen....da staune ich aber....(ich hab das in die wahrscheinlichere Jahreszahl ändern lassen) Servus, -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Hmm, die Qualität der Aufnahme ließ mir 1914 nicht unplausibel erscheinen. Worauf stützt sich Deine Annahme? Die Uniformen? Grüße, --Prüm 10:03, 2. Mai 2014 (CEST)
Erstens, die Uniformen. Diese hier sind spätestens seit 1912 im Feld nicht mehr in Gebrauch gewesen. Zweitens sind wir nach 1914 nie wieder so weit gekommen - ergo kann das nicht 1917 bei Torcy gewesen sein. Servus, --L' empereur Charles (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 12:17, 7. Mai 2014 (CEST)

The Signpost: 07 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 14 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Aisne

Prüm, wie wär's mit "verbessern statt löschen?"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aisne_%28Oise%29&oldid=130889782&diff=prev

ich kann nicht hellsehen ... was passt dir an diesem Edit nicht ? --Neun-x (Diskussion) 22:23, 30. Mai 2014 (CEST)

(leider hat sich noch niemand aufgerafft, fr:Bataille de l'Aisne (1940) zu übersetzen)

Was gibt es da zu verbessern? Gibt es ein Indiz dafür, dass diese Ereignisse im Artikel zum Fluss erwähnenswert sind? Meiner Ansicht nach nämlich nicht. --Prüm 22:33, 30. Mai 2014 (CEST)
An der Aisne gab es im Rahmen des Westfeldzuges eine Schlacht (Bataille de l'Aisne (1940)). Afaik war die Niederlage der dortigen französischen Truppen ursächlich dafür, dass Wehrmacht-Truppen wenige Tage apäter Paris besetzen konnten. Die Schlachten im Rahmen des WK I sind erwähnenswert (da sind wir uns vermutlich einig);

die Bataille de l'Aisne sollte es imo genauso sein. --Neun-x (Diskussion) 22:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Schlacht an der Aisne (1940) so wichtig war, wird sich wohl genug Material finden, um einen Artikel dazu zu schreiben. Verweise auf fremdsprachige Wikis sind jedenfalls (zurecht) verpönt. --Prüm 22:48, 30. Mai 2014 (CEST)

The Signpost: 28 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Unternehmen Juno

Hallo Prüm, ist in Kürze mit einem Artikel zum Unternehmen Juno zu rechen (würde mich freuen), oder warum die Änderungen von Direktlink auf Weiterleitung? --Ambross (Disk) 22:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das war lediglich eine Vereinheitlichung von Links. Direktlinks, wenn sie auf mindestens 3 verschiedene Artikel für ein und dasselbe Thema verweisen, sind nicht so schön. --Prüm 23:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

The Signpost: 04 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

"Zusammenfassungszeile"

Hallo Prüm, wenn du revertierst (zB https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_W._Clark&oldid=131194069&diff=prev)

dann nutze bitte die Zusammenfassungsdzeile und lass den Autor des Revertierten wissen, wiesoweshalbwarum du revertierst.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das habe ich bereits in die ZZ geschrieben. Wenn du meinst, die Sache besser zu machen, wenn du den Link in eine "Anmerkung" verpackst, liegst du falsch. --Prüm 20:18, 10. Jun. 2014 (CEST)
Du hast meinen Link als Beleg gedeutet und abgelehnt. Er sollte kein Beleg sein. Für Anmerkungen liegt "die Latte" afaik nicht so hoch: ein Autor kann einem Leser (mit einer Redewendung wie "siehe auch" o.ä.) empfehlen, etwas (im jeweiligen Zusammenhang seiner Meinung nach Erhellendes oder Interesantes) zu lesen. zu Meinem konkreten Fall : im Abschnitt , auf den ich hingewiesen habe, wird berichtet, dass Clark eigenmächtig gehandelt habe. Jeder mündige Leser kann dies bezweifeln, glauben, sofort wieder vergessen, zum Objekt (s)einer Recherche machen usw. Imo wird mit der Anmerkung der Lemmatext ergänzt.
Kurioserweise gab es in diesem Artikel eine eigene "Abteilung" Anmerkungen (hab ich btw in den ganzen Jahren noch nie bei WP gesehen). Wenn man/ich sie nicht für Anhmerkungen nutzen darf - wofür sollen sie dann gut sein ? --Neun-x (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

PS: Ich würde ja gerne S. 356ff. einfügen (da könnte jeder des Englischen Kundige bei Interesse die detaillierten Ausführungen von Blumenson et al, nachlesen) .... aber "http://books.google.de" wird von einigen hier zB als "Kommerzlink" verteufelt/tabuisiert, obwohl google kein Buchhändler ist ... und gelöscht. Sehr schade.

Google-Books-Links sind im allgemeinen völlig nutzlos. Nach ein paar Tagen führen sie meist nur noch ins Leere. Aber was hindert dich daran, die Stelle im Buch als Beleg anzugeben? --Prüm 21:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

The Signpost: 11 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 02 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Irgendwie hast du da Recht

Hallo Prüm, da wir gerade so zu dritt an ein paar kleinen Problemchen feilen, bin ich zufällig auf deinen Hinweis gestoßen. Denkst du ich sollte mal versuchen das mit der QS dort mit einzubauen. Ich finde dort wird auch viel zu sehr auf Prädikate gesetzt, also ich werde meine Artikel nicht zu den grünen Feldern tragen. QS finde ich durchaus wichtiger als Sternchen und Odren. Hast du nicht eventuell Zeit oder Lust ein wenig mit uns an der Umsetzung zu basteln. Ich meine wir sind drei einsame Wikipedianer, die Lesern und Ersteditoren irgendwie den Einstieg erleichtern müssen, aber wie schon ganz am Beginn meiner Mitarbeit fühle ich mich mit dieser Aufgabe ein wenig alleingelassen und verloren. Es wäre nett wenn du mal reinschaust, aber wenn du sagst, sorry, ich habe andere Dinge zu erledigen ist das auch o.k. Ich wollte nur wegen der fehlenden QS-Möglichkeit und evtl. einem Exporthinweis in Andere Wikis mal nach deiner Meinung fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, wie du vielleicht weißt – oder auch nicht – weiß ich dein Engagement im Bereich Hilfe für Einsteiger sehr zu schätzen. Du hast in dem Bereich schon viel auf die Beine gestellt und viele Newbies betrachten dich als Ansprechpartner. Ich bin nun schon etwas länger dabei, als meine Benutzerseite vermuten lässt, und habe nur noch schwache Erinnerungen an meine Einstiegszeit bzw. damals ging es alles noch etwas anders zu ... Zu dieser neuen Seite habe ich mir noch keine so rechte Meinung gebildet. Soll das ein Ersatz für Hilfe:Neu bei Wikipedia werden? Und seid ihr sicher, dass ein Bedarf für eine "Leserhilfe" besteht bzw. sollte man nicht erst mal die bestehenden Seiten wie Hilfe:Übersicht und Wikipedia:Beteiligen verbessern? (Letztere übrigens mit im Schnitt >1000 Aufrufen pro Tag.) Du merkst, so ganz begeistert bin ich von dem neuen Projekt noch nicht, aber vielleicht kannst du mich ja umstimmen. Bezüglich der Tour für Leser: hier wäre in der Tat etwas zu tun, vielleicht in der Art wie hier mit einem Bild mit Imagemap? Btw., wie hat dir die Veranstaltung neulich in Braunschweig gefallen? So, genug Fragen bis hierher, ich freue mich, wieder von dir zu hören. Liebe Grüße, --Prüm 20:43, 11. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Prüm, ja soll als Ersatz für die Hilfeseite sein, die eigentlich nicht in den HNR gehört. Hilfe Übersicht, ja die gefällt mir auch nicht und Beteiligen, muss ich auch noch mal ansehen. Darian sagte dass er einen Bedarf für die Leserhilfe sieht, wie ein Leser allerdings da hin kommen soll weiß ich noch nicht wirklich. So ich bin nun erst einmal bis Morgen weg und wünsche dir ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:10, 12. Jul. 2014 (CEST)
So ich habe mal ein wenig gebastelt →Tour für Leser/5. Ob das so bleiben wird oder so gut ist, weiß ich auch nicht, aber ich finde der Schwerpunkt gehört da nicht auf die Auszeichnungen. Vielleicht fällt dir ja noch etwas ein, was ich übersehen habe oder was man anders oder besser machen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
Soll ich ehrlich sein? Ich fand den Aufbau vorher klarer. Es ist schön, dass du mit Gestaltungsmöglichkeiten experimentierst, aber denk dran, form follows function. Da die Seite "Tour für Leser" überschrieben ist, muss man sich genau überlegen, was für den Leser relevant ist und wie man es rüberbringt. Du kennst sicher Wikipedia:Bewertungsbausteine. Wenn man darüber nachdenkt, gibt es in etwa folgendes Bild: Mängelbaustein vs. Auszeichnungsbaustein; Löschkandidat vs. Auszeichnungskandidat; daneben als Qualitätsbesserungsmaßnahmen QS und Review. Mal ein grobes Schaubild:
                                                     Neuer Artikel
                              +----------------------+     |     +--------------------------+
                              |                            |                                |
                              v                            v                                v
                    Schnelllöschkandidat <---------> Löschkandidat <-------------> Qualitätssicherung
                    |         |                      |     ^                                |
                    |         v                      |     |                                |
                    |     Löschung <-----------------+     |                                |
                    |                                      v                                |
                    +---------------------------->  Mängelbaustein <------------------------+
                                                           ^                                |
                                                           |                                |
                                                           v                                |
                                                  mängelfreier Artikel <--------------------+
                                                           ^
                                          ...              |
                                           ^               +---------------+
                                           |               |               v
                                           |               v            Review
                                           |          Kandidatur <---------+
                                           |               |
                                           |               v
                                           +--- ausgezeichneter Artikel
Vielleicht hilft dir das weiter. Liebe Grüße, --Prüm 22:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
Gut ich schaue noch mal, es ist nicht so einfach das mit dem vielen Text so aufzubauen, dass es nicht so elendig lang wird. Ich scrolle ungern. Aber die Aufteilung sollte ich so schon hinbekommen, es war ja auch erst einmal ein Versuch. Danke für das Schaubild. Vielleicht kann man auch das Stammbaumschema benutzen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
Hast du gut gemacht. Ist zwar jetzt etwas länglich, aber dafür ein besserer Überblick. --Prüm 18:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
Dankeschön, na schauen wir mal was die Community dazu meint. :-) Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Schweizer Reduit

Hallo, bevor du zahlreiche Artikel über Festungen in die Kategorie Schweizer Reduit einordnest, solltest du dich schlau machen darüber, was u.v.a. wo das Schweizer Reduit war. Festungen an der Nordgrenze gehören sicher nicht in diese Kategorie. --Bunkerfunker (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

The Signpost: 09 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bugreport Vorlage:Infobox_Militärischer_Konflikt

Hallo Prüm!

Bei der Vorlage ist das Problem zutage getreten, dass der Parameter VERLUSTE3 nicht mehr korrekt verarbeitet wird. Da Du die letzten Änderungen an der Vorlage vorgenommen hast, dachte ich mir, ich informiere Dich mal darüber. Näheres siehe hier. Danke, --Colin (Diskussion) 13:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --Prüm 18:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

The Signpost: 16 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Parteinahme bei Krim-Krise

Hallo,

es wurde eindeutig Partei für die USA(also gegen Russland) ergriffen. Es wurde bewusst Beispiele benutzt, obwohl diese nicht repräsentativ sind.

Z.b. der Experte, der das Völkerrecht schlecht wiedergibt. Das völkerrechtliche Selbstbestimmung-Recht nicht zitiert hat. UN-Charta Kapitel I §2.

Sagst du mir auch, was das mit mir zu tun hat? --Prüm 18:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nur aus Neugier

Lieber Prüm, du pflügst dich gerade durch meine Beobachtungsliste und kategorisierst fleißig nach Politik nach Jahren und Konflikt nach Jahren. Ich will dir da gar nicht ins Gehege kommen, weil ich mir vorgenommen habe, keine Diskussionen mehr zu Kategorien zu führen, aber es macht mich doch neugierig:

Wo siehst du eigentlich den Unterschied zwischen Konflikt und Politik? Gibt es politische Ereignisse, die nicht konflikthaft waren? Oder gibt es nicht-politische Konflikte? Mir ist da dein Kriterium nicht klar. Hilfst du mir auf die Sprünge?

Einen schönen Abend noch wünscht --Φ (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eine interessant Frage. Nehmen wir zum Beispiel eine Schlacht innerhalb eines Krieges. Der Krieg an sich ist ein politischer Konflikt, die Schlacht ist quasi "unpolitisch". Oder als Gegenbeispiel den Fall der Mauer, der zwar höchst politisch war, aber eben kein Konflikt i.e.S. Oder ein Gerichtsverfahren - ein Rechtsstreit zwischen zwei Parteien. Je nach Konfliktgegenstand ist es ein politisches Ereignis oder eben nicht. Auch ein Streik kann einen politischen Hintergrund haben oder einen rein wirtschaftlichen usf. Ich will damit nicht sagen, dass meine Kriterien rundum überzeugend sind, es ging mir eigentlich nur darum, die schmerzhaft fehlenden Politik-nach-Jahr-Kategorien für die Jahre 1914 bis '45 anzulegen und initial zu befüllen. Dir auch einen schönen Abend wünscht --Prüm 21:48, 22. Jul. 2014 (CEST)
Du hast dir die Kriterien also selber ausgedacht, das ist somit lediglich deine private Theoriefindung. Hm.
Meines Erachtens ist sie leider auch falsch: Politik ist ihrem Wesen nach immer konflikthaft. Der Fall der Mauer hatte selbstverständlich Sieger (mich zB) und eben auch Verlierer, nämlich das SED-Regime, das demenstprechend ja wenige Wochen später verschwand. In den Kategorisierungen, die ich von dir gesehen habe, gab es keinen einzigen nichtpolitischen Konflikt. Ich hab auch gesehen, dass jetzt auch nach Ereignis bzw Verantaltung nach Jahren kategorisiert wird. Das macht es alles nur noch wirrer.
Das ganze Projekt, alle Wikipedia-Artikel in logische Über- und Unterordnungen einkategorisieren zu wollen, finde ich albern. Die Welt und das Wissen über sie sind nicht so strukturiert, das kann nicht aufgehen.
Ich werde nicht revertieren, ich werde nicht weiter diskutieren, ich danke dir für deine Ehrlichkeit. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
Was für Religion, Sport, Film, Musik funktioniert, soll für Politik nicht funktionieren? Das wäre sehr bedauerlich. --Prüm 22:15, 22. Jul. 2014 (CEST)
Es kann nur gelingen, wenn es trennscharfe Kriterien für die Kategorien gibt. Die gibt es hier aber nicht. Nach Carl Schmitt ist das Freund-Feind-Verhältnis das Wesen der Politik: Danach kann es keine Politik ohne Konflikt geben. Andere Politikwissenschaftler sehen das aber anders. Wie kann es da trennscharfe Kriterien geben? Es gibt nur verschiedene Meinungen, sonst nichts.
Meines Erachtens ist das ganze Kategorienprojekt Zeitverschwendung: Theoriefindung, Logikfehler, Unter-den-Teppich-kehren von Widersprüchen. Ich halt mich da raus. Dich möchte ich aber von nichts abhalten. LG, --Φ (Diskussion) 22:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Miklós Horthy

Eintrag über Horthy

Die Deportation jüdischer Ungarn nach Auschwitz begann am 15. Mai 1944 und hielt bis zum 9. Juli 1944 an, bis Horthy die Transporte stoppen ließ und die jüdische Bevölkerung von Budapest damit weitgehend verschonte. Dies geschah auf internationalen Druck, u. a. aus Schweden, den Vereinigten Staaten und dem Vatikan...

Hallo Prüm,

du hast meine Eintrag Rückgängig gemacht, weil ich einen unbelegten Satz gelöscht habe und Du erwartest von mir Belege für meine Änderungen. Ich würde dich gerne aufmerksam machen, dass Belege nur über Ereignisse gibt, die auch passierten. Es gibt keine Belege dafür was nicht passiert ist. Also wenn der highlighted Satz nicht belegt werden kann (und keine hat es getan), soll es auch weg.

Sonst wird unser Wiki kein Informationsquelle sondern ein Märchenbuch... Danke im Voraus.

BMAmper (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt mehr als genug Bücher, die das so einschätzen. Wenn du dir die Mühe machen willst, wirst du das auch selbst herausfinden. Als Beispiel sei hier The Holocaust in Hungary: Evolution of a Genocide genannt. Zu deiner Einschätzung im Bearbeitungskommentar: "Genannte Länder hatten keinen Einfluß auf die Ungarische Politik damals, da der deutsche Einfluß unvergleichbar größer war." - Das ist deine unbelegte Meinung. Die Situation im Sommer 1944 war so, dass die Deutschen schwere Niederlagen erlitten, die Sowjets an den Grenzen Ungarns und Rumäniens standen, die Amerikaner Budapest bombardierten etc. Es ist also nicht so, dass Horthy einer möglichen Niederlage gleichgültig hätte gegenüberstehen können. --Prüm 18:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

The Signpost: 23 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse

Hallo Prüm, ich bin dabei, zahlreiche Artikel, in denen die Streitkräfte der Kaiserlich Japanischen Armee bzw. Kaiserlich Japanische Marine vorkommen, zu bearbeiten. Unter anderem lege ich Infoboxen und Linkboxen zu den zahlreichen Schlachten und Feldzügen an. Dabei bin ich auf den Artikel Force Z gestoßen. Der genannte Artikel ist allerdings mit anderssprachigen Artikel verlinkt, die sich auf die "Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse" beziehen. Der Artikel Force Z sollte sich eigentlich auf die Details, Hintergründe und Geschichte des Verbandes Force Z beziehen, so wie das z.B. bei Force H und Force K der Fall ist.

Ich würde nun gerne folgendes machen:

  1. Artikel Force Z verschieben nach Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse
  2. Artikel Force Z neu anlegen mit Details über den Verband

Natürlich würde ich die bestehenden Inhalte, nach bestem Wissen und Gewissen, übernehmen.

Der Grund, warum ich das auf Deine Disk schreibe ist: ich möchte Deinen Rat bzw. Deine Meinung dazu hören, ob meine Vorgehensweise okay ist. Für Deine Hilfe bzw. konstruktive Kritik bin ich Dir dankbar. Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kann man so machen, auch wenn die Force Z nur ein paar Tage bestand. Man kann allerdings auch eine Weiterleitung kategorisiern, wie ich das hier schon gemacht habe. Musst du entscheiden, ich bin da völlig neutral. Du kannst auch vorher mit dem ursprünglichen Autor, Benutzer:W.wolny, Kontakt aufnehmen. --Prüm 23:04, 4. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Prüm, Danke für Deine Antwort und Deinen Input. Das mit dem Kontaktieren des ursprünglichen Autors finde ich eine gute Idee. Das werde ich gleich machen. Thanks Prüm, --Chris.w.braun (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Prüm, kurzer Nachtrag. Ich habe W.wolny angeschrieben und er hat die Umbenamung befürwortet. Gesagt, getan: der "neue" Artikel Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse ist angelegt und Force Z ist dementsprechend geändert. Die Links zu den Seiten habe ich natürlich angepasst. Danke nochmal für Deinen Input. Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

The Signpost: 06 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Stotzingen-Mission

Hast du dir meine Änderungen überhaupt durchgelesen? Ich habe den Text präzisiert, ökonomisiert und irrelevante Informationen entfernt. Was passt dir konkret nicht? --Arturius 11:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das Treffen Stotzingens mit Faisal hast du einfach mal so "wegrationalisiert". Ohne Angabe von Gründen ist das nicht akzeptabel. --Prüm 17:48, 18. Aug. 2014 (CEST)
Gut, ich will das gerne nachholen: Das vermeintliche Treffen Stotzingens mit Faisal ist irrelevant. Neulen behauptet doch tatsächlich, dass die 5-köpfige Stotzingen-Mission die Arabische Revolte ausgelöst hätte (S. 178), was im Widerspruch zu der Erklärung steht, die sich in anderen Quellen dazu finden lässt. Erklärt wird die Auslösung der Arabischen Revolte stets mit der osmanischen Truppenverlegung nach Aden, die parallel stattfand. Dieser Erklärung wollte ich durch meine Änderung Ausdruck verleihen. Und wenn man Neulens steile These nicht folgt und damit den Erklärungscharakter der Aussage, dass Faisal sich mit Stotzingen traf, ablehnt, dann halte ich das für eine irrelevante Aussage. --Arturius 23:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
Ich möchte den Artikel mit wertvollen Information gerne weiter auffüllen. Beispielsweise habe ich doch gerade bei T. E. Lawrences Werk ein Textstelle gefunden über den Verbleib der Ausrüstung. Es wäre schön, wenn wir alsbald zu einer einvernehmlichen Lösung kämen. --Arturius 00:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte es immerhin für bemerkenswert, dass sich die beiden trafen, und keineswegs für irrelevant. Du kannst gerne im Artikel schreiben, dass üblicherweise nicht von einer Beeinflussung der Entscheidung zum Aufstand ausgegangen wird. --Prüm 00:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
Vielmehr würde ich das in einem Nebensatz erwähnen, dass Stotzingen während des langen Aufenthaltes in Damaskus Faisal traf, ohne dass es so klingt, als hätte dieses Treffen irgendeine Tragweite gehabt. Wenn du damit einverstanden bist und keine weiteren Punkte anzusprechen gedenkst, dann kannst du deine Änderung rückgängig machen. Ansonsten bin ich gerne bereit meine Änderungen hier zu kommentieren. --Arturius 00:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
Einverstanden. Für die Zukunft bitte ich darum, solche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. --Prüm 17:10, 19. Aug. 2014 (CEST)
Geht klar. --Arturius 17:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schlacht bei Hannut

Hallo Prüm,

ich hab meinen Edit mit "ZuQ" versehen und noch etwas ausgebaut -

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_bei_Hannut&diff=133286287&oldid=133255360

GiordanoBruno hat ihn revertiert. Bitte um 3. Meinung: findest du an meinem Edit etwas auszusetzen ? Verbesserungsvorschläge ? danke im Voraus & Gruß --Neun-x (Diskussion) 11:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Prüm,

warum hast du den Edit zurückgesetzt ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Deine "Analysen" haben für den Artikel über diese Schlacht keinen Belang bzw. sind kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Deine Inkompetenz hast du erst kürzlich bei Schlacht an der Aisne (1940) gründlich unter Beweis gestellt. Also versuche bitte erst gar nicht, diesen Artikel zu verbessern, dazu mangelt es dir an den Grundlagen. --Prüm 21:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

The Signpost: 20 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Deutsch-Sowjetischer Krieg

Das war ich vorher, ausversehen unangemeldet. Da ist der Bezug falsch: Auch wenn der Krieg mittlerweile beendet ist, ist er nach wie vor ein Teil des zweiten Weltkriegs. Das "war" bedeutet, das er kein Teil des zweiten Weltkrieges mehr ist, was selbstverständlich falsch ist.--Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 23:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Tut mir leid, da kommen wir nicht zusammen. Natürlich ist der Deutsch-Sowjetische Krieg kein Teil des Zweiten Weltkriegs mehr, da dieser bekanntlich vorbei ist. Nach deiner Version klingt es so, als ob dieser noch stattfände. --Prüm 07:18, 27. Aug. 2014 (CEST)
Es mag vielleicht etwas seltsam klingen, ist aber tatsächlich zu hundert Prozent richtig. "War" und "ist" sind jeweils Nebenformen zu sein. Und "sein" beschreibt einen Zustand. Der Zustand ist in diesem Fall "Teil des 2WK". Das ergibt die Aussage "Teil des zweiten Weltkriegs sein". Und diese Aussage ist Richtig, daher ist Präsens von Nöten. "War" wäre dann notwendig, wenn der Krieg offiziell nicht mehr als Teil des 2WK betrachtet werden würde. Das wird aber vermutlich nie der Fall sein.--Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 11:42, 27. Aug. 2014 (CEST)
Ich soll diskutieren? siehe oben. --Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 21:58, 28. Aug. 2014 (CEST)
Inhaltliche Diskussionen bitte immer auf der Diskussionsseite des Artikels. --Prüm 22:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
Schon mal gehört, das man Diskussionen nicht auseinaderreissen soll? Bitte sinnvolle Argumentationen und kein oberlehrerhaften Hinweise. --Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 22:28, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe keine Veranlassung, das hier mit dir weiter zu diskutieren. Benutze die Artikeldisk oder lass es bleiben. --Prüm 22:50, 28. Aug. 2014 (CEST)

Salonikifront

Hallo Prüm, kümmerst Du Dich um die Korrektur der neuen Ergänzungen? Lohnt sich das überhaupt? Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin noch nicht dazu gekommen, werde das aber nachholen. --Prüm 21:58, 30. Aug. 2014 (CEST)
Danke, alles klar. --Otberg (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

The Signpost: 27 August 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

rote Schrift bei Kommunistische InternationaleFlussbus (Diskussion) 21:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Prüm ich dachte, Begriffe die noch eines eigenen Artikel verdienensollen rot hinterlegt werden? bin aberkein richtigfleisigerWikipedianer... war es das "falsche" Rot oder findest du das der Begriff nicht relevant ist? lg oskar

Hallo Oskar, ein Rotlink wird anders erzeugt, etwa so (Quelltext): "Die eigentliche Machtzentrale bildeten jedoch das Sekretariat und das Präsidium des in Moskau eingerichteten [[Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale|Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale]] (EKKI)." Der Link würde dann so aussehen: Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale. Wie du siehst, lässt er sich anklicken, um die Seite "Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale" zu bearbeiten. Reine Texteinfärbungen mittels CSS sollten dagegen im Artikelnamensraum unterbleiben. Ich hoffe, das war verständlich. Grüße, --Prüm 21:44, 3. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Prüm, vielen Dank, habs kapiert ich sollte öfter mal für die WP etwas erledigen, dann kämen solche Leichtsinnsfehler nicht vor...Flussbus (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2014 (CEST)

The Signpost: 03 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_an_der_Marne_(1918)

Meine Begründung für diese Änderung war, dass geschichtliche Abhandlungen immer dann leiden, wenn sie nicht neutral verfasst werden. Ob der von deutscher Seite vorgetriebene Marnebogen bei der zweiten Marneschlacht nun "dank" oder "leider" durch das Eingreifen britischer Truppen zurückgedrängt wurde unterliegt nicht den persönlichen Vorlieben oder der Wertung des Geschichtsschreibers. Ich habe das Wort "dank" deshalb mit dem neutralen "durch" ersetzt. Weshalb haben Sie ein Problem damit? Demnächst kommt dann jemand, der diese Niederlage bedauert und das Wort "leider" einsetzt. GGf. sollte dies von "neutraler" Stelle bewertet werden.

Gruß Tobelschmied

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm 21:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

The Signpost: 24 September 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 01 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tiger Force im Review

Lieber Prüm,

magst du mal auf den Artikel Tiger Force sehen? Dazu gibt es ein Review. Mir wäre ein deinem Feedback gelegen, soweit ich weiß, bist du mit Militärthemen befasst.

Danke vorab und Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber Vietnamkrieg ist nicht so mein Thema. Bei einem mir näherliegenden Thema gerne. --Prüm 19:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

The Signpost: 08 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hat Hitler die Verträge von Locarno (1925) im Jahr 1936 "gekündigt" oder "verletzt"?

Hallo Prüm, da du dich für die Vorgeschichte von WK2 interessierst, könntest du vielleicht hier und auch hier klärend helfen, oder wenigstens eine 3M absetzen? Danke.--Saidmann (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Sache hat sich weiter entwickelt. Könntest du noch einmal eingreifen? Ich denke, ich habe alles nötige zur Sache gesagt. Was bleibt sind leider Verdrehungen und falsche absurde Unterstellungen von P. --- Danke. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2014 (CEST)

The Signpost: 22 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gebirgskrieg 1915–1918

Ich habe jetzt endlich den Italienfront Artikel da eingegliedert und dafür eine wl angelegt -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Ok, danke, auch wenn ich der Lösung der IP in der Diskussion einiges abgewinnen kann. --Prüm 21:49, 27. Okt. 2014 (CET)

The Signpost: 29 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Yser-Front

Danke für Ihren Hinweis auf die irrtümliche Bezeichnung als „Ysernfront“. So hatte ich es in der deutschsprachigen Fassung einer alten Einladung zu einem Vortrag des Genter Historikers Jan Ouvry gefunden. Ich bin dem nachgegangen: Es war ein Schreibfehler. (In der flämischen Fassung derselben Einladung stand es richtig.) Demgemäß habe ich den Fehler im Artikel jetzt berichtigt. Noch einmal: Danke! --M Huhn (Diskussion) 12:23, 1. Nov. 2014 (CET)

The Signpost: 05 November 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

War Office

Hallo Prüm, bei o.g. hast du meine Klammerung bei Kriegsamt revertet. Da es das deutsche Wort ist, aber unter eigenem Begriff auch läuft, finde ich, war meine Bearbeitung doch o.k. Gruß -- 217.224.236.84 12:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Fettgeschrieben werden nur das Lemma und synonyme Ausdrücke, nicht aber Übersetzungen. Und einen Grund, das deutsche Kriegsamt zu verlinken, gibt es auch nicht, da "Kriegsamt" kein Überbegriff ist, sondern ein gleichwertiges Fremdlemma. Grüße, --Prüm 13:27, 15. Nov. 2014 (CET)

The Signpost: 12 November 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Danke!

Du warst so freundlich, uns in unserer Kemenate beizuwohnen. Da du scheinbar sehr sachkundig bist: hättest du noch einen Tip, wo es ggf. weitere Literatur geben könnte? Es gestaltet sich sehr schwierig (wobei, mittlerweile hat der Artikel schon einigermaßen Inhalt), was allerdings bei einem Angriff auf ein Dorf mit nur 5.000 Einwohnern nicht weiter überraschen sollte, da sich die Forschung wohl eher mit dutzenden anderen Angriffen, die zu dieser Zeit stattfanden, beschäftigt haben dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Erfahrungsgemäß sind meist lokalgeschichtliche Publikationen zu solchen Themen am ergiebigsten, ihr seid also schon auf der richtigen Spur. Mit ein bisschen Glück findet man im Internet noch das ein oder andere Detail zu den Einsätzen. Z.B. hier wird die Mission vom 19. März gegen den Bahnhof (M/Y = Marshalling Yard) als erfolglos beschrieben (Results: Poor). Hier wird die Mission vom 1. März erwähnt, sie wurde von britischen Mosquitos geflogen. Tut mir leid, dass ich euch da nicht viel weiterhelfen kann. Grüße, --Prüm 18:54, 25. Nov. 2014 (CET)
Na, das ist doch schonmal was, denn zum 1. März haben wir noch so gut wie nix. (Das mit dem "poor" am 19. 3. verstehe ich nicht. Der Bahnhof war zerstört. Mission accomplished. Ist aber mein POV). Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:28, 26. Nov. 2014 (CET)
blöde Frage bitte noch: wie habe ich das mit dem ersten März zu verstehen. Ist für mich sehr kryptisch, was dort ausgedrückt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:32, 26. Nov. 2014 (CET)
Noch ne Frage: waren das die? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 26. Nov. 2014 (CET)
Zum 19. März: Das zitierte Dokument bezieht sich auf die 397. BG, also den 2. Anflug. (Übrigens flog die 397. BG wahrscheinlich B-26 Marauder, siehe [2].) Zum 1. März: Ja, De Havilland Mosquito, 47 a/c = aircraft, die über ein weit verteiltes Gebiet angriffen. 109 500-Pfund-(lbs)-Bomben wurden insgesamt abgeworfen. Ich nehme an, das "49 x 49" bedeutet, dass die Flugzeuge einzeln ihre Ziele suchten. Das ist jedenfalls meine Interpretation. --Prüm 19:55, 26. Nov. 2014 (CET) P.S.: Die USAAF Combat Chronology[3] vermerkt für den 19. März: "In Germany, the 9th Bombardment Division strikes 2 marshalling yards, 5 rail bridges, a communications center and several casual targets as part of the interdiction program to impede enemy movement; fighters escort the bombers, fly patrols and armed reconnaissance ..." --Prüm 20:13, 26. Nov. 2014 (CET)
Bzgl. 19. März keine weiteren Fragen. Da habe ich heute eine sehr gute Quelle gefunden, die ich noch einarbeiten werde. Bzgl. 1. März gilt also: nix Genaues weiß man nicht? Dann werde ich auch nix schreiben, (außer den Mosquitos, so aus deiner Sicht gerechtfertigt/von Quelle ausreichend gedeckt). --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:12, 26. Nov. 2014 (CET)
Richtig, imho ist das zu unbestimmt, um im Artikel verwertet zu werden. Quelle ist auch nicht zitierfähig. Wollte dir das nur nicht vorenthalten. --Prüm 21:47, 27. Nov. 2014 (CET)

The Signpost: 26 November 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 03 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 24 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Prüm/Archiv/2014&oldid=138132830“