Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pr%C3%BCm/Archiv/2020#Thema_1

WW

Hallo Prüm. Ist das dafür, dass ich nicht sofort etwas wegen der "Sexismus"-Bennenung de Artikels unternommen habe? Wäre schon noch gekommen. Bereits nach dem Lesen der Einleitung war klar, dass da nicht sauber gearbeitet wurde. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nein, ist nicht der Grund. Dieser hat mit WP:DFV zu tun, und ja, in dem Fall ist es für mich "big deal". --Prüm ✉ 22:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

dann verrätst du mir sicher noch, um welchen Artikel es geht? --Zollernalb (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Gerne, [1]. --Prüm ✉ 22:33, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ok. Kurz dachte ich, den Artikel habe ich noch nie gesehen, aber dann fiel´s mir wieder ein... War für mich ein Routine-Edit-War-Stopp, aber wenn du meinst, kein Problem. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2020 (CEST)

IATA-Code fehlt

Hallo Prüm. Da du erkennbar doch nicht "inaktiv" bist, hier mal eine kleine Anfrage.

Du hast im Jahr 2018 dankenswerter Weise die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Flughafen/IATA-Code fehlt angelegt. Mir fiel bei Bearbeitung von Flugplatz Jever auf, dass dieser in dieser Kategorie "Vorlagenfehler" eingeordnet ist, weil "kein Parameter IATA" in der Infobox steht.

Beim weiteren Nachforschen fand ich auch unzählige so lustige Beispiele wie das Segelfluggelände Teck. Die IATA-Flughafencodes sind halt nur für Flugplätze (= Oberbegriff, enthält auch Flughäfen) gedacht, die der Beförderung von Passagieren und Fracht dienen. Beides kann man für Militär-, Segelflug- und die allermeisten Landeplätze nur schwerlich behaupten.

Vielleicht hast du eine Idee für einen geänderten Algorithmus, der es ermöglichen könnte, wirklich gezielt und sinnvoll diejenigen Plätze zu finden und zu bearbeiten, bei denen der IATA-Code tatsächlich fehlt. Dann würde es auch Spaß machen, diese echten Fehler nach und nach abzuarbeiten. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht. Man könnte bei dem Feld in der Infobox einen speziellen Wert eintragen wie "–", "keiner", "ø", "nicht vergeben" oder ähnlich und in diesen Fällen die Kategorie halt weglassen. Was hältst du davon? --Prüm ✉ 18:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man sowas programmiert. Beim o.a. Segelfluggelände Teck ist das Feld in der Infobox einfach leer gelassen.

Wenn man das Ganz vergleicht mit der sehr ähnlichen "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Flughafen/ICAO-Code fehlt" erscheint Teck nicht, vielleicht weil im Gegensatz zum Segelfluggelände Tarmstedt das Wort "ohne" eingetragen ist.

Jetzt habe ich auch ganz nebenbei gemerkt, dass es auch in dieser Vorlagen-Kategorie für ICAO Probleme gibt, denn Segelfluggelände haben nie einen ICAO-Code.

Zu deinen Ideen: Das "-" halte ich für problematisch, weil dann der eine den Bindestrich so -, der andere den Gedankenstrich so – einbaut, was das Programm dann nicht erkennt. Die "0" birgt ebenfalls Verwechslungsgefahr mit dem "O". Am besten und einfachsten fände ich "ohne".

Ich persönlich fände es übrigens schön, wenn es dann auch die (versteckten) Kategorien für fehlende Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren und sowas Ähnliches wie "Geschlossen in …" oder "Aufgelöst 19..." gäbe, weil ich sowas gerne vervollständige. --- Freundliche Grüße und "Mahlzeit !" für heute --Uli Elch (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab deinen Wunsch soeben in die Vorlage zu den Flughäfen eingebaut, nachdem ich es auf meiner Unterseite getestet habe. Die Wartungskategorien für IATA und ICAO werden jetzt ausgeblendet, wenn man "ohne" angibt. Das "ohne" wird in der Infobox nicht mehr dargestellt. Zu deinem Wunsch bezüglich der anderen Kategorien: da kenne ich mich leider zu wenig aus. Ich vermute mal, da gibt es einen ganzen Reigen von Infoboxen... --Prüm ✉ 20:49, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wow, das funktioniert ja beides ganz prächtig (IATA und ICAO). Ganz herzlichen Dank dafür !

Da du – ganz im Gegensatz zu mir – ja offensichtlich soviel Ahnung von Vorlagen hast, dass du sogar (im Keller?) eine eigene Vorlagenwerkstatt betreibst, muss ich dich noch mit einem anderen Luftfahrt-Anliegen nerven. Es gibt die Vorlage:Verschiebehinweis ausländische Flughäfen, auf die wir uns in der Portal-Diskussion Luftfahrt nach längerer, sehr mühsamer Diskussion geeinigt haben. Leider ist in der aktuellen, damals nicht fertiggestellten Vorlage der entscheidende Punkt nicht enthalten: "Es geht ... darum, dass nach wie vor die Lemmata ausländischer Flugplätze (und eben nicht "sämtliche Flugplatz-Lemmata") während des Moratoriums nicht von einer Sprache in eine andere (zurück)verschoben werden dürfen."

Damit ist die Vorlage derzeit noch nicht brauchbar, weil sie nicht den Portal-Konsens widerspiegelt. Könntest du bitte den fettgedruckten Teil in diese Vorlage einbauen, damit wir sie endlich benutzen können? Das sollte dann so aussehen: "... zukünftige Verschiebungen von Artikeln zu ausländischen Flugplätzen und Flughäfen ...". In der Vorlage muss es nicht fettgedruckt sein. Das wäre erneut wieder sehr nett von dir ! --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:38, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da habe ich Bauchschmerzen mit. Soll diese Vorlage wirklich im ANR verwendet werden? Auch mit der Formulierung habe ich ein Problem. Was heißt in diesem Zusammenhang "ausländische Flugplätze"? Solche, die nicht im D-A-CH-Gebiet liegen? --Prüm ✉ 17:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

In der Diskussion:Flughafen Lukla (dem Auslöser des Ganzen) wird die Vorlage bereits im ANR verwendet. Die allgemeine Verwendungsmöglichkeit im ANR war schließlich auch der Sinn der langen Portal-Diskussion.

"ausländische Flugplätze" heißt solche in nicht-deutschsprachigen Ländern (wobei man sich natürlich wie immer bei D-A-CH-Diskussionen um Genf und den Tessin streiten könnte). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ok, also nur auf Diskussionsseiten. Das finde ich ok. Was hältst du von der Formulierung "Flugplätzen und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums"? Würde das Portal dem zustimmen? Dann könnte ich die Änderung machen. --Prüm ✉ 19:14, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das entspricht dem Sinn des Portalkonsens. --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2020 (CEST)

Umgesetzt hoffentlich wie gewünscht. (war kein Hexenwerk) --Prüm ✉ 11:05, 10. Apr. 2020 (CEST)

Urheberrechte

Hier brawo.education, die Urheberrechte sind erloschen, damit allgemein zugänglich! (nicht signierter Beitrag von Brawo.education (Diskussion | Beiträge) 12:11, 11. Apr. 2020)

Hallo, bitte die Diskussion auf deiner Seite fortführen. --Prüm ✉ 12:15, 11. Apr. 2020 (CEST)

Verlässlichkeit von Quellen

@Prüm, jeder Gesetzestext ist Primärliteratur, ebenso jedes Wahler- oder Zensusgebnis und jede physikalische Messreihe.

• Es kann sinnvoll sein, zusätzlich zu einem Paragraphen dessen fachkundige Interpretation zu zitieren oder zu verlinken.
• Es ist aber immer falsch, den Kommentar zu verbreiten, ohne den Paragraphen (oder das Wahlergebnis, die Bevölkerungszahl und ihre Spezifikation, oder entscheidende physikalische Messergebnis nachprüfbar bereitzustellen.
• Im Zweifel ist die Quelle der Quelle der Quelle eine verlässlichere und objektivere Wissensgrundlage als wenn man eine kommentierende Auswahl und Zusammenfassung von Schlussfolgerungen und Zusammenfassungen als Quelle verwendet.

Problematisch ist nur, wenn ein Wikipediaautor Quellen verwendet, die er selber nicht versteht, oder die von Lesern ohne Hintergrundwissen fehlinterpretiert zu werden drohen.--Ulamm (Kontakt) 13:21, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zur Beachtung: Diskussion:Friedensvertrag von Versailles#"Hilfsbuch für den Unterricht in der Geschichte auf höheren Lehranstalten" von 1925 als Belegstelle. Gruß, --Prüm ✉ 13:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Höhe über MSL in Flugplatz-Infobox

Guten Morgen schon wieder. Irgendwie hast du dich nun bei mir so beliebt gemacht, dass ich schon wieder ein Anliegen für deine Vorlagenwerkstatt habe - sorry!

Nach x Jahren fiel mir jetzt erst auf, dass in der Flugplatz-Infobox bei uns (de:WP) die Höhe über MSL ohne sichtbare Erklärung einfach unter den Koordinaten steht, hier am Beispiel Flugplatz Mannheim City. In der englischen WP ist hier für den selben Flugplatz die Erklärung "Elevation AMSL" vor der Höhenangabe vermerkt, in der dänischen "Højde i moh.", in der spanischen "Elevación" usw.

Der Begriff "über MSL" ist auch bei uns verlinkt und könnte nach links wandern, so dass dort "Höhe über MSL" stehen sollte, dann würde man sogar eine Zeile sparen.

Wäre das machbar? Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Uli, kein Problem ^^   Zur "Höhe über MSL" gab es schon mal Diskussionen auf der Vorlagenseite, die meiner Erinnerung nach damit endeten, dass es auch "Höhen unter MSL" bei Flughäfen/-plätzen (Bsp. Schiphol) gibt und man das also so pauschal nicht vorgeben sollte. Im Englischen ist die elevation halt ein wertfreier Begriff, und die so angegebenen Werte können sowohl positive als auch negative Vorzeichen haben. Im Deutschen klingt "Höhe: -3 m" irgendwie komisch. Das ist jetzt sicher nicht der Regelfall, aber man sollte es mit bedenken. --Prüm ✉ 11:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Stimmt, aber z.B. die Dänen und Schweden scheint das nicht zu stören, die schreiben dann eben "Höjd över havet: -3 meter". Das halte ich auch für vertretbar und unmissverständlich, zumal mir in der de:WP außer Amsterdam auf Anhieb kein weiterer "negativer" Flugplatz einfällt. In Kalifornien gibt es noch einen Platz im Death Valley sowie den Flugplatz Thermal mit sogar -35 Meter, auf dem ich selbst schon öfters gelandet bin (das sieht dann übrigens auf dem Höhenmesser etwas merkwürdig aus); schließlich noch zwei am Toten Meer.

Mein Fazit: Wegen z. Zt. eines einzigen Platzes sollte man die Erklärung nicht für alle Tausende anderer weglassen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich versuche noch mal, dein Anliegen zu verstehen, du möchtest quasi etwas, das der im Englischen verwendeten Abkürzung "AMSL" nahekommt für die Infobox? (Ich weiß, dass die internationale Luftfahrtsprache Englisch ist.) Mir graut nur davor, "Höhe über MSL" und dann einen negativen Wert in der Infobox stehen zu haben, da "krish plack" sozusagen. Ich würde so eine Änderung lieber nicht selbst machen, wenn du verstehst. --Prüm ✉ 13:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Na gut, wenn dir das nicht geheuer ist. Trotzdem Danke. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

wp:vm

Prüm, zieh dich da am besten umgehend zurück, du bist in Unrecht. Dieser Ratschlag ist gut und enrst gemeint. LG -jkb- 12:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ehrlich, es juckt mich nicht mehr. Ich habe auch kein Problem damit, mir die Zeit anders zu vertreiben. Lesen bildet ja auch. --Prüm ✉ 12:44, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und so begab es sich…

dass ich beschloss, es jedem zu gönnen, mit der Dummheit anderer ihr täglich Brot zu verdienen. Ich schätze, dieser Beschluss wird ca. 7 Tage anhalten. :DVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Prüm ✉ 14:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Prüm, ich würde dich inständig bitten, in Zukunft keinerlei Mutmaßungen mehr über die Motive von AC/EmH anzustellen. Dass einiges im Argen liegt und vieles nicht ganz koscher ist, ist klar. Was man diesbzgl. tun kann, ist dagegen nicht ganz so klar. Ich kann verstehen, dass du angefressen bist (bin ich genauso) und ich kann dir auch versichern, dass mir ein Haufen Accounts und Admins in der de.wp ganz gewaltig auf den Sack gehen. Da ich deine Artikel immer gern gelesen habe, nehme ich mir jetzt aus Solidarität mit dir eine Auszeit von einer Woche. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das war ein bisschen zu direkt. In de:WP haben es die Überbringer schlechter Nachrichten am Anfang oft schwer. Man hat sich gemütlich eingerichtet, auch die Paid Editors haben ihr friedliches Plätzlein und Auskommen gefunden. An der Oberfläche ist alles gut, Regeln werden befolgt. Man schätzt sich und das gelebte Modell der Koexistenz. Wer da genauer hinschaut, mögliche Probleme zu hartnäckig hinterfragt, und damit Unruhe stiftet, findet erstmal keine Freunde. Aber schauen wir mal, wie sich das mit der Akzeptanz des Bias-Wegkaufen weiter entwickelt. --Wistula (Diskussion) 17:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mir geht es bei der Sache weniger um Personen (arme Häufchen Elend) als um ihre Artikel, die von potentiell vielen Lesern für bare Münze genommen werden. Ich will jetzt aber niemanden, der sich das nicht zutraut, aufrufen, die Artikeleinleitung eigenhändig zu verbessern. Das sollte schon jemand tun, der das nötige Backgroundwissen hat. Ich kann mir das ja vorläufig ganz in Ruhe anschauen. Das mit den Admins wird sich wohl nie ändern, aber ganz ehrlich, who cares? --Prüm ✉ 17:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Für eventuelle Admins, die hier mitlesen, ihr könnt mich beim nächsten Mal auch gern 'nen Monat, ein Jahr oder noch länger sperren – das Recht, zu sagen was ich denke, könnt ihr mir aber niemals nicht nehmen oder verhindern, dass ich euren hübschen Verein ganz fein, genüsslich und nach den Regeln der Kunst zerlege. Ganz zu schweigen vom Abbau des Vorrats der von euch allseits wohlgelittenen Hoftrolle und -schranzen, da kann ich gern noch Jahrzehnte reininvestieren und mache trotzdem meinen Schnitt dabei. --Prüm ✉ 19:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zeit, einen Schweinestall auszumisten… --Prüm ✉ 07:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebewünsche UN Hauptabteilungen

Sorry, aber ich kann die drei Ablehnungen nicht nachvollziehen. Jetzt haben wir drei unterschiedliche Schreibeweisen. Einmal mit vorgestelltem UNO, einmal mit nachgestellten Vereinte Nationen und einmal ohne beides. In allen drei Artikel ist es übrigens in den dazugehörigen Infoboxen bereits richtig eingetragen.

Zudem habe ich eine Quelle aus der UNO selbst angefügt, die die Hauptabteilung für Friedensmissionen selbst so benennt.

Abschließend ist im Artikel für die Hauptabteilung der Friedensmissionen das Lemma auch inhaltlich falsch, da die Hauptabteilung zum 01.01.2019 umbenannt wurde.

Bitte nochmals über die Verschiebung nachdenken. --89.14.144.7 22:32, 10. Apr. 2020 (CEST)

Sowas kann man ja vorher besprechen, beispielsweise auf Portal Diskussion:Vereinte Nationen. --Prüm ✉ 22:33, 10. Apr. 2020 (CEST)

Dachte es ergab sich eindeutig aus den beiden angeführten Quellen der UNO selbst. Deswegen habe ich kein großes Problem und vor allem keinen Diskussionsbedarf gesehen. Sonst hätte ich das gemacht. --89.14.144.7 22:35, 10. Apr. 2020 (CEST)

Einschlägig dürfte diese Grafik sein. Mir persönlich wäre das Präfix "UN-" zu ungenau und ich hätte lieber das Suffix "des UN-Sekretariats", auch wenn das etwas sperriger daherkommt. --Prüm ✉ 22:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Dann ist es offensichtlich nicht unstrittig ;) Ich stelle es auf dem Portal zur Diskussion. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinte_Nationen#Vereinheitlichung_dreier_Lemmata

Den Fehler beim der Hauptabteilung für Friedensmissionen sollte man dann am Ende korrigieren, wenn man sich hinsichtlich des Präfixes oder Suffixes geeinigt hat.--89.14.144.7 23:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Ich kopiere noch unsere Diskussion dorthin. --Prüm ✉ 23:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

Danke, bin dann hier raus und lese nur noch die Diskussion auf dem Portal mit.--89.14.144.7 23:33, 10. Apr. 2020 (CEST)

Leider hat im Portal bisher niemand geantwortet. Wie wollen wir jetzt weiter vorgehen?--89.12.153.170 00:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Mir würde noch WP:3M einfallen. Bist du damit vertraut? --Prüm ✉ 07:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Habe ich noch nicht genutzt, aber hätte auch nichts dagegen. Wie gehen wir da am besten vor? --2A01:C23:605C:3F00:AD37:BC1A:F429:EBFF 09:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal einen Abschnitt zu dem Problem hier angelegt, den du gern ergänzen kannst. Die eigentliche Diskussion findet weiter auf PD:UN statt. Jetzt heißt es erst mal abwarten. --Prüm ✉ 19:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke. amS keine Ergänzung notwendig. Bin gespannt, ob jemand unseren Diskurs unterstützen wird :)--2A01:C23:605C:3F00:AD37:BC1A:F429:EBFF 19:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte die Steinbeis-Edition hinzufügen

--2001:16B8:A51F:1D00:F17D:4EFE:C9BE:E93E 01:36, 6. Mai 2020 (CEST)Hallo Prüm, bitte füge die Steinbeis-Edition als Verlag hinzu, damit sie gelistet wird. Es wäre super, wenn du sie mit der Steinbeis-Stiftung verlinken würdest (https://de.wikipedia.org/wiki/Steinbeis-Stiftung), denn diese ist Träger der Edition. Vielen Dank --2001:16B8:A51F:1D00:F17D:4EFE:C9BE:E93E

Es gibt noch keinen Artikel zur Steineis-Edition. Und die Steinbeis-Stiftung ist kein Verlag. Wenn der Artikel erstellt wird, füge ich auch gern die Kategorie dazu. --Prüm ✉ 05:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Lamsdorf

Laut Liste_der_Kriegsgefangenenlager_der_Wehrmacht gab es das Internierungslager Lamsdorf = Stalag VIII B (was schon nicht mit den Kringeln im Bild übereinstimmt) und ein "Stalag Luft VIII B", aber kein Dulag und kein Stalag VIIIF?? Was ist denn nun richtig? --He3nry Disk. 20:53, 18. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, "Dulag VIII B" war Quatsch und kann gelöscht werden. Stalag VIII F hab ich auf das Internierungslager weitergeleitet. --Prüm ✉ 20:58, 18. Mai 2020 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Prüm,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Willkommen!

Im elitären Club der 100.000er, Nummer 132 ;). -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke, Nr. 26 :-) --Prüm ✉ 06:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ne - ich habe eine frühere Nummer. Bin nur mittlerweile etwas zurück gerutscht, weil von unten immer Leute nachkommen. ;) -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Link-Änderung in "Leichtes Kampfgeschwader"

Hallo Prüm - erst mal noch schöne Ferien, Urlaub etc.!

Mit dieser Bearbeitung im Artikel Leichtes Kampfgeschwader hast du einen toten Link durch einen anderen ersetzt.

Leider konnte ich in dem neuen, funktionierenden Link nichts zum Thema "Darstellung der Leichten Kampfgeschwader 41 – 44" finden. Könntest du vielleicht so nett sein und das noch einmal überprüfen? Vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:46, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der Titel lautet "Kampfverbände der Luftwaffe 1965–1980", so wie auch der beim vorigen Link. Es handelt sich nur um die Charakterisierung des Archivbestands zum diesem Thema. Und ja, die leichten Kampfgeschwader kommen im Text vor. --Prüm ✉ 16:34, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber ich habe nochmals die verlinkte Seite überprüft und weder zu "Leichtes Kampfgeschwader" noch "Leicht" oder "Kampfgeschwader" irgend etwas gefunden. Könntest du mir bitte die genaue(n) Fundstelle(n) in dem Link nennen? Danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das wundert mich, vielleicht liegt es am Browser oder Einstellungen? Ich zitiere mal aus dem Kapitel "Inhalt":

„Inhaltliche Charakterisierung

Die im Onlinefindbuch verzeichneten Unterlagen der Leichten Kampfgeschwader der Luftwaffe umfassen den Zeitraum 1965 bis 1980.

Der Bestand enthält zu gleichen Teilen Unterlagen der Leichten Kampfgeschwader 41 und 43. Dabei handelt es sich überwiegend um Befehle (Organisations-, Geschwader-, Einsatz-, Übungs- und Ausbildungsbefehle) sowie um Unterlagen zu Geschwaderübungen und -manövern.

Vom Leichten Kampfgeschwader 44 sind lediglich zwei Akten überliefert. […]“

Gruß, --Prüm ✉ 18:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Tja, vielleicht der Browser. Bei mir kommt in diesem Link gar kein Kapitel "Inhalt" vor, es fängt im Verzeichnis (links) gleich mit "Aktuelles" an. Der Haupttext beginnt aber mit "Geschichte der Luftwaffe: Aufbau und erste Hilfsflüge". Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ah, ein Missverständnis. An dem von dir genannten Link habe ich gar nichts verändert, bis auf den angezeigten Linktext. Der ging auch vorher schon nicht. (Was immer da stand, wurde wohl "depubliziert", zu den Kampfgeschwadern findet man mit Hilfe der Suchfunktion nur noch jenes.) Ich bezog mich auf den 2. Link in der Liste. --Prüm ✉ 18:53, 8. Aug. 2020 (CEST)

Prima, jetzt wurde es klar, nachdem das Mistverständnis ausgeräumt ist. Die Gina hieß übrigens im LeKG 42 auch "Halligmaus", in Anspielung auf ihre Reichweite von Husum aus. Dem LeKG 43 in Oldenbeurg wurde aus demselben Grund nachgesagt, dass man im Ernstfall gerade noch in die Straßenkämpfe in der Stadt Oldenburg eingreifen könne ... Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2020 (CEST)

Witzig :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Den Link zur Bundeswehrseite habe ich mal im Artikel entfernt, da das Weiterleitungsziel nichts wirklich Lemmaspezifisches enthält. --Prüm ✉ 19:08, 8. Aug. 2020 (CEST)

Okkupationsfeldzug in Bosnien

Hallo Prüm,
Du hast den Okkupationsfeldzug in Bosnien aus zwei Kriegs-Kategorien herausgenommen. Auch wenn das Lemma "Feldzug" lautet, handelte es sich doch um einen Krieg, oder was war Dein Grund? -- Perrak (Disk) 20:53, 10. Aug. 2020 (CEST)

Darüber kann man sicher streiten, siehe Krieg#Definition und Typen. Für mich handelt es sich hier eben um keinen Krieg i.e.S. --Prüm ✉ 20:57, 10. Aug. 2020 (CEST)

Welche der Bedingungen für eine Guerillakrieg siehst Du denn als nicht erfüllt an? Österreich-Ungarn hat ein Gebiet besetzt, das ihm völkerrechtlich nicht gehörte, die Bevölkerung hat dagegen bewaffneten Widerstand geleistet. Im Verlaufe des Krieges gab es vierstellige Opferzahlen auf beiden Seiten, und das in einem recht kurzen Zeitraum. Um aus dem von Dir angegebenen Abschnitt zu zitieren: "nehmen große Forschungsprojekte das Maß von 1.000 Toten als groben Indikator dafür, dass ein bewaffneter Konflikt sich zum Krieg gesteigert hat" - das wäre hier also erfüllt. Auch ein "Minimum an kontinuierlichem planerischem und organisatorischem Vorgehen bei mindestens einem der Kontrahenten" war vorhanden, und "dass mindestens eine der kämpfenden Parteien ein Staat sein muss" ist ebenfals erfüllt.

Wenn Du also nichts dagegen hast, würde ich die Kategorien (bzw. deren Entsprechung) wieder einfügen. -- Perrak (Disk) 15:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die von dir zitierten Textstellen geben eine moderne Sichtweise auf zeitgenössische Konflikte, d.h. Konflikte der Gegenwart, wider. Dies einfach auf die weiter entfernte Vergangenheit anzuwenden, wäre aus meiner Sicht eher anachronistisch. Aber ich bin durchaus offen für eine Diskussion anhand von Literaturbelegen. --Prüm ✉ 18:29, 11. Aug. 2020 (CEST)

Was verstehst Du unter "weiter entfernt"? Das ist immerhin kaum mehr als 100 Jahre her, die Kriegführung hat sich seit Mitte des 19. Jahrhunderts nicht grundlegend geändert. Was meinst Du mit "Literaturbelegen"? Es geht nicht um eine Aussage im Artikel, es geht um die rein WP-interne Kategoriesierung des Artikels. Wie sollte es dafür Belege geben können bzw. wie sollten die aussehen? -- Perrak (Disk) 18:55, 11. Aug. 2020 (CEST)

Nun, wenn in einschlägiger Literatur zum Konflikt dieser als "Krieg" bezeichnet wird, gebe ich mich natürlich geschlagen. --Prüm ✉ 19:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Übrigens war der Verweis auf Krieg#Definition und Typen von Dir, nicht von mir. Hast Du eine Begründung, warum es sich hier nicht um einen Krieg gehandelt haben soll, obwohl drei Kriterien zutreffen, von denen eines bereits auzsreichen würde? Wenn hier jemand Belege vorweisen sollte, dann eher Du, nicht ich. -- Perrak (Disk) 18:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ein Gegenargument könnte z.B. so aussehen, dass die Österreicher nie mit einem solchen Ausmaß an Gegenwehr gerechnet haben und auch nicht darauf eingestellt waren. --Prüm ✉ 19:03, 11. Aug. 2020 (CEST)

VM

Beschuldigung ist unhaltbar. Bin mir keinerlei Schuld bewusst und ersuche Dich dringen darzulegen, worin genau meine Verfehlung bestehen sollte. --MilHistExp (Diskussion) 12:13, 23. Aug. 2020 (CEST)

Warum glaube ich dir nicht? Bitte äußere dich auf der VM-Seite. --Prüm ✉ 12:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

Mail

Hallo Prüm,

wollte dir gerade eine Mail schicken und habe festgestellt, dass du die Funktion hier wohl nicht aktiviert hast - magst du es umgekehrt bei mir probieren? Mag so Dinge wie "bin grad nicht so fit" nicht immer öffentlich diskutieren. --Kritzolina (Diskussion) 12:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mail an dich ist raus :) --Prüm ✉ 12:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage Literatur/Internet

Hallo Prüm, die Vorlage Literatur wurde durch das (automatische) Belegen bei der visuellen Bearbeitung verwendet. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem, war mir nur aufgefallen. Gruß, --Prüm ✉ 07:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Russisch-Chinesischer Krieg

Danke für Dein Lob, ich habe das alles aus russischen Wiki übersetzt und hoffe es passt so einigermaßen. Die Quellen sind auch von dort übernommen und normal nicht nachzuprüfen, wenn man die Bücher nicht hat, aber online-links habe ich nicht gefunden. Sollte Die da mal was begegenen bitte gern noch ergänzen. VG --Goldmull (Diskussion) 07:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

Gern geschehen. Weiß selbst nicht allzu viel über das Thema, werde aber demnächst mal noch mit anderen Sprachversionen abgleichen. LG, --Prüm ✉ 19:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Habe den Artikel jetzt im Rahmen meiner Möglichkeiten etwas überarbeitet, da ist sicher noch Nacharbeit nötig. Die Literaturangaben werden übrigens nicht mit übersetzt. Grüße, --Prüm ✉ 20:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Sichtung und Korrektur Jagdkampf, die wohl auf meine Fehler zurückzuführen sind

. (nicht signierter Beitrag von 79.239.79.91 (Diskussion) 17:02, 26. Sep. 2020 (CEST))

Diskussion:Isonzoschlachten

Ciao Prüm, habe zu Deiner korrekten Bemerkung zur Infobox noch einen zweiten Thread eröffnet, da abgesehen von formalen Fehlern auch hanebüchene inhaltliche Fehler gemacht wurden. Eventuell kannst Du noch was dazu anhängen. Gibt es übrigens eine Meinungsänderung zur umstrittenen Verwendung der öst.-ung. Flagge der Handelsmarine als Ersatz der nicht existierenden Staatsflagge? Im Moment schwirren nach den Änderungen wieder beide Versionen umher. Für den Laien absolut verwirrend. SG --Robertk9410 (Diskussion) 17:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ciao Robertk9410, danke für deinen Beitrag auf der Disk., der ja schon einen gewissen Effekt erzielt hat. Zur Flaggenfrage möchte ich mich eigentlich gar nicht so sehr einmischen, die Handelsflagge sollte aber aus meiner Sicht gar nicht verwendet werden. Ich habe beim Stöbern noch die {{AUT-HUN-K-1915}} gefunden, ausgewiesen als Kriegsflagge Ö-Us ab 1915. Wäre das ein Kompromiss? --Prüm ✉ 22:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

Einfach so

Moin Prüm, einfach mal so einen herzlichen Gruß. Bin gerade dort über Deine Arbeit gestolpert und nehme es zu Anlass an Dich zu denken. Ich hoffe Du bist und bleibst wohlauf! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2020 (CET)

Grüß Dich Tom, schön von Dir zu lesen! Bin wohlauf, danke der Nachfrage, und wünsche Dir anhaltend beste Gesundheit! Gruß, --Prüm ✉ 12:28, 1. Nov. 2020 (CET)

Moin hab dieses Buch kurz angelesen, nicht meine Baustelle; vielleicht etwas für Dich? Als Beleg brauchbar? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist eine (antike) Quellensammlung. Sowas als Beleg zu nutzen wäre OR. Gruß, --Prüm ✉ 06:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Also bitte, Tom, muss das sein? Ich weiß, dass auf archive.org allerlei komischer Krams lagert. Wenn ich von dort etwas brauche, suche ich selbst danach. --Prüm ✉ 07:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Sorry ich kann und will nicht beurteilen was eventuell von Zufallsfunden brauchbar ist; wie gesagt nicht meine Baustelle. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Wahlprognose

Das Gesetz „The Presidential Transition Act“ sieht es anders als du. Prognose bleibt es ohnehin bis zum 6. Januar 2021. Erst dann wird es amtlich. Das hat das Gesetz schon berücksichtigt!!! Also cool bleiben und an Fakten halten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:23, 8. Nov. 2020 (CET)

@Gadacz: Das ist Quatsch. Erst wenn die Wahlmänner ihn wählen, wird er zum President-Elect, siehe Gewählter Präsident der Vereinigten Staaten#Formelle Zuweisung des Status President-elect. Das wird in ca. 5,5 Wochen der Fall sein. --Count Count (Diskussion) 12:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Sagen wir mal so, er wird frühestens gewählt sein, wenn die Wahlkommissionen der Bundesstaaten die Ergebnisse bestätigt haben und am Entscheid der Wahlleute kein Zweifel besteht. --Prüm ✉ 12:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich bin eigenartig, denn ich halte mich lieber an Auffassungen der Betrofenen (Bürger) und deren Darstellung: en:Presidential transition of Joe Biden ‚(... on November 3, 2020, and Biden was declared the winner at approximately 11:00-11:30 a.m. EST on November 7, making him the president-elect.)‘ und auch die US-Medien, selbst Fox. Natürlich wissen deutsche Wikipedianer alles besser, das haben sie mit Trumpete gemeinsam. Ausländer sind nie richtig. Macht, was ihr wollt, ist mir letztendlich Wurscht.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:51, 8. Nov. 2020 (CET)

Komisch, und ich dachte das Verbreiten alternativer Fakten wäre eher trumpistisch. Naja. --Prüm ✉ 13:06, 8. Nov. 2020 (CET)

Abgelaufene Wiederwahlstimme

Hallo! Eine Deiner Wiederwahlstimmen ist abgelaufen und wird eventuell demnächst entfernt. --2001:16B8:6836:7600:943B:560F:7067:DA24 17:07, 11. Dez. 2020 (CET) PS: Ordnung muss sein!