Benutzer Diskussion:Prof. Holzfäller/Archiv

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Prof. Holzfäller/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Prof._Holzf%C3%A4ller/Archiv#Thema_1

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. -- ChaDDy ^?! +/- 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis.

Die Vorschaufunktion kenne ich bereits, aber da ich erst seit 36 Stunden hier editiere, erkenne ich oft erst später, was ich angerichtet habe (besonders im Zusammenhang mit Verweisen und Formatierungen, da habe ich zunächst viel ausprobiert). Außerdem fiel es mir schwer, während des Editiertens parallel in anderen Beiträgen nachzusehen, mein Browser macht alles im gleichen Fenster. Zum Dritten, und das nahm ich recht wichtig, erlebte ich, dass ich Änderungen NICHT speichern konnte, weil bereits jemand anderes gleichzeitig etwas interessantes verbesserte. Daher bemühte ich mich immer sehr, nur ganz kurz und ganz schnell zu editieren und dann gleich wieder zu speichern. Außerdem denke ich doch manchmal langsamer und sehe erst später, was noch verbessert werden sollte.

Jedenfalls Danke für den Hinweis, ich bin zuversichtlich, Deinen Tip bald umzusetzen. Liebe Grüße.--Prof. Holzfäller 20:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gefahrstoffkennzeichnung

Bitte keine Gefahrstoffkennzeichnungen mit Verweis auf eine Gefahrstoffliste einfügen, wenn der betreffende Stoff dort gar nicht erwähnt wird. Bitte auch keine Gefahrstoffkennzeichnungen korrigieren, wenn in den angegebenen Quellen andere Werte angegeben sind. Der Grundsatz ist hier, dass nicht selbst eingestuft wird, sondern Einstufungen aus der EU-RL, der Gestis-Datenbank oder Sicherheitsdatenblättern der Hersteller übernommen werden müssen. Das gilt auch für Stoffe wie Aminosäuren. Alles nötige steht unter WP:RLC. Vielen Dank --Orci Disk 16:51, 15. Mai 2008 (CEST) (PS: die Kategorie:Aminosäure ist unnötig, wenn in einem Artikel schon die Kategorie:Proteinogene Aminosäure steht.)

Antwort: Danke für die Hinweise, welche ich zur Kenntnis nehme. Ich halte diese Vorgehensweise allerdings für falsch: Wenn Gefahrstoffhinweise ungeprüft aus inoffiziellen Datenblättern nur übertragen werden, obwohl der betreffende Stoff gar nicht offiziell als Gefahrstoff klassifiziert wurde, dann werden doch laufend übervorsichtige Fehleinstufungen aus inoffiziellen Stellungnahmen übernommen. Um solche Fehlklassifizierungen zu korrigieren, muss ich doch darauf verweisen, dass er offiziell gar nicht als Gefahrstoff klassifiziert ist. Nun, obwohl ich sachkundig bin, werde ich in Zukunft um Wikipedia-Artikel bezüglich Gefahrstoffeinstufung einen Bogen machen müssen, zumindest bis ich den Wikipedia-Grundsatz verstanden habe oder der Grundsatz geändert wurde, was ich sehr begrüßen würde.

Auch das mit den Aminosäuren verstehe ich nicht so ganz, denn ich fügte den Verweis ein, da mindestens eine der betreffenden Aminosäure in der Kategorie der Aminosäuren (zumindest für mich) nicht sichtbar war - aber vielleicht habe ich nur nicht richtig hingesehen? --Prof. Holzfäller 17:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Vorgehensweise zur Einstufung wurde in langen Diskussionen beschlossen und wird sicher nicht so schnell geändert. Der Grund dafür liegt darin, dass wir hier alle weitgehend anonym editieren und somit keiner nachprüfen kann, ob derjenige, der hier einen Gefahrstoff eingestuft hat, dies auch richtig kann. Bei den Herstellern ist davon auszugehen, dass ein Stoff von jemand eingestuft wurde, der die nötige Kompetenz besitzt. (Das schließt natürlich Fehler oder Übervorsichtigkeiten nicht aus, dies ist aber wohl nicht zu vermeiden) Deshalb haben wir uns in der Redaktion Chemie für eine strenge Quellenpflicht bei Gefahreneinstufung entschieden. Diese Problematik gilt ja nicht nur für weitgehend ungefährliche Stoffe wie Aminosäuren, sondern auch für gefährlichere Stoffe, die auch nicht offiziell durch die EU eingestuft wurden.

Bzgl. Aminosäuren: Du hast recht, die Kategorie:Aminosäure war nicht in den Artikeln, braucht dort aber auch nicht hinein. Es ist so, dass die Kategorie:Proteinogene Aminosäure eine Unterkategorie der Kategorie:Aminosäure ist. Eine generelle Maßgabe bei Kategorien lautet "so genau wie möglich", d.h. das Einfügen einer Kategorie, wenn schon eine entsprechende Unterkategorie im Artikel ist, ist unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 17:38, 15. Mai 2008 (CEST) (PS: da ich deine Diskussionsseite beobachte ist ein Kopieren auf meine Seite unnötig)

Danke für die Hinweise. Bin damit allerdings gar nicht zufrieden und halte den Grundsatz auch für falsch, die jeweils schärfste Gefahreinstufung zu übernehmen, sondern ich betrachte eigentlich nur offizielle Gefahreinstufungen für relevant.

Als Kompromiss meine ich, wenn unterschiedliche Einstufungen bestehen, dann sollte zumindest die offizielle immer erwähnt werden, also z.B. auch, dass der betreffende Stoff offiziell gar nicht als Gefahrstoff festgelegt wurde, meinetwegen mit Datum der offiziellen Gefahrstoffliste.

Sonst ist die Wikipedia-Gefahrstoffinfo ja nur eine wertlose Sammlung von übervorsichtigen Meinungen auf kleinstem Nenner. Ich kam darauf, weil fast alle proteogenen Aminosäuren, welche ich aufschlug, als Gefahrstoffe deklariert waren, sogar essentielle! Aber die Info stammte von roth und dort denkt man in anderen Kategorien als in der Lebensmittelchemie. Eine Aminosäure im Steak ist eben kein Gefahrstoff, aber reinst, wenn man das Pulver in die Nase bekommt, muss man eben niessen oder kann allergisiert werden. Das gilt eigentlich für auch jedes Proteinund wohl auch für jeden Naturstoff. Arbeiter in der Milchpulverproduktion können vermehrt Allergien entwickeln und das ist werksseitig auch so zu deklarieren (z.B. bei Ülzena), aber Milch und ihre Proteine und Aminosäuren sollten doch nicht als Gefahrstoffe deklariert werden. Auch wenn in der Umgebung von Proteinhydrolysatherstellern (z.B. in der Ukraine) die Allergiehäufigkeiten in der Pädiatrie über dem Landesdurchschnitt liegen.

Ich selber bin Verfasser so mancher Datenblätter, bereits seit Jahrzehnten, die Informationen sind sicherlich in aller Regel korrekt, aber doch im weitesten Sinne, zumindest bei Unterschieden zu offiziellen Angaben, produktbezogen zu betrachten. Im Zweifelsfall und im Konfliktfall sind meiner Meinung nach immer offizielle Einstufungen vorzuziehen, wenn es um generelle Angaben geht.

Das anonyme Editieren ist natürlich zu berücksichtigen - aber das gilt doch für jedes Editieren gleichermaßen? Nun, wenn das Editieren von Gefahrstoffklassifizierungen besonders sensibel ist (was ich nicht erkennen kann), dann muss es allerdings besonders geschützt werden, aber doch nicht durch Aufnahme jedweder Warnhinweise aus inoffiziellen Quellen.

Ich gebe dir recht, offizielle Einstufungen sind besser als solche, die nur ein einzelner Hersteller gemacht hat. Nun ist es so, dass die einzigen offiziellen Einstufungen, die ich kenne und die übrigens auch hier verwendet werden, diejenigen der EU-Richtlinie 67/548/EWG sind. Typisches Beispiel für einen solchen Stoff ist Benzol. Dort stehen aber beispielsweise die Aminosäuren und auch viele andere Stoffe nicht drin. Daher stellt sich die Frage, ob es noch andere offizielle Listen von Einstufungen gibt (evtl. auch eine Einstufung der EU, dass ein Stoff kein Gefahrstoff ist). Definitiv nicht sinnvoll ist es, Stoffe für ungefährlich zu erklären, weil sie nicht auf der Liste stehen.

Wenn Stoffe nicht im Anhang der EU-Richtlinie stehen, stellt sich die Frage einer Alternative für die Einstufung und da bleibt außer den Einstufungen der Hersteller eigentlich nichts. Es gibt übrigens keine Pflicht, die stengste Einstufung aller Hersteller zu wählen, wenn verschiedene Hersteller unterschiedlich einstufen, kann man die einem sinnvollste auswählen, nur selbst einstufen geht nicht) Die Gestis-Datenbank ist übrigens auch eine gern verwendete Quelle für Einstufungen, da sollte auch eine gewisse Distanz zu den Herstellern sein. Aber bei den Aminosäuren war wiederum das Problem, dass sie dort nicht gelistet sind.

Auch das Problem, dass Einstufungen häufig nur für die industrielle Produktion wichtig sind und gerade bei biologischen Stoffen, die im Alltag oder sogar im Körper vorkommen, etwas seltsam erscheinen, ist mir bewusst. Bei Arzneistoffen, für die das gleiche gilt, wurde das Problem mit einem entsprechenden Hinweis gelöst. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 15. Mai 2008 (CEST)

PS: bzgl. des neuen Artikels habe ich bei mir geantwortet (ist in der Wikipedia so üblich) Viele Grüße --Orci Disk 19:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo Orci, vielen Dank, dass Du mir eingangs zustimmst.

Zitat: "Definitiv nicht sinnvoll ist es, Stoffe für ungefährlich zu erklären, weil sie nicht auf der Liste stehen."

Nun, das wäre aber mein Ansatz, nur ganz im Gegenteil: Stoffe sind für ungefährlich zu erklären, solange sie nicht auf der offiziellen Gefahrstoffliste RL 67/548/EWG stehen und solange keine überzeugenden Belege ihrer Gefährlichkeit vorliegen. Stoffe, welche im unbelegten Verdacht einer Gefährlichkeit stehen, könnte man im Rahmen einer lexikalischen Datensammlung wie Wikipedia allenfalls als der Gefährlichkeit verdächtig kennzeichnen. Aber alle Stoffe als gefährlich einzustufen aufgrund unüberprüfter Einstufungen durch Vertreiber und obgleich nach ofiziellen Einstufungen keine Gefahrstoffe, entspricht einer irrationalen Ablehnung von Substanzen.

Die daraus resultierende derzeitige Behandlung z.B. der Aminosäuren in Wikipedia als Gefahrstoffe ist FALSCH. Zumindest muss zwingend erwähnt werden, dass diese KEINE Gefahrstoffe im Sinne der RL 67/548/EWG sind. (das ist zwar indirekt herauslesbar aus der Art der Zitierung für Eingeweihte, aber Wikipedia sollte ja kein Geheimwissen voraussetzen und für jeden Ratsuchenden direkt verstehbar sein).

Es hat aber wohl wenig Sinn, hier eine Zweierdiskussion zu führen. Ich gebe auf, bleibe aber sehr enttäuscht zurück, denn ich hatte bisher eine erheblich objektivere Arbeitsweise bei Wikipedia erwartet. Das schreckt mich nun ab.

Wer bestimmt denn über Grundsätze bei Wikipedia? Steckt da eine bestimmte Ideologie dahinter (konnte ich bisher nicht feststellen)? Ist die Grundsatzfindung transparent und gibt es Gremien, die darüber befinden? Ich hege den Verdacht, dass demokratische Entscheidungen im Bereich des lexikalischen Wissens vielleicht letztlich eher zu Murks führen müssen, wenn nicht mit Wissen und Erfahrung gepaart.

Da ich also bei Dir nicht weiter komme und Du mir auch jede Hoffnung nimmst "... Die Vorgehensweise ... wird sicher nicht so schnell geändert ..." würde ich mich gerne noch an ein nächst höheres Gremium wenden, bevor ich gänzlich resigniere. An wen sollte ich mich wenden?

Zum Thema "Gremien", so etwas gibt es hier nicht. Am Besten ziehen wir mit der Diskussion in die Redaktion Chemieum, dort lesen auch andere an dem Thema interessierte Benutzer mit. Eine bestimmte Ideologie gibt es nicht, Entscheidungen werden von den an einem Thema interessierten Benutzern in Diskussionen getroffen.

Dem Argument, Stoffe für ungefährlich zu erklären, wenn nicht offiziell eingestuft, kann ich nicht zustimmen. Es ist leider so, dass viele Stoffe auch wenn von ihnen Gefahren ausgehen, nicht offiziell von der EU eingestuft sind. (Zufälliges Beispiel: Phosphor(III)-fluorid). Wenn man Deiner Argumentation folgt, müsste man auch einen solchen Stoff für ungefährlich erklären, was er definitiv nicht ist. Wenn man aber für solche Substanzen die Datenblätter als Grundlage für eine Gefahreneinstufung nimmt, sehe ich keinen Grund, warum das nicht für alle Substanzen gelten sollte. Ich sehe es auch als erheblich gravierender an, bei einem gefährlichen Stoff zu schreiben, dass er ungefährlich sei, als bei einem weitgehend ungefährlichen Stoff eine geringe Gefahreneinstufung anzugeben.

Ich habe auch nichts dagegen, einen Stoff, der offiziell als ungefährlich eingestuft ist, auch so zu kennzeichnen. Nur bedarf es dazu eine explizite Quelle (am Besten von der EU), wo dies aufgezeichnet ist. Selbsteinstufungen sind für mich wegen der schon oben genannten Anonymität und dem Grundsatz keine Theoriefindung ausgeschossen.

Eine Explizite Angabe, dass ein Stoff nicht nach in der EU-RL aufgeführt ist, finde ich unnötig, die Quelle der Einstufung wird ja immer angegeben. Im übrigen steht in jedem Datenblatt, dass die Einstufung nach den EU-Richtlinien erfolgt ist. Viele Grüße --Orci Disk 14:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Orci,

Du bist offensichtlich ein sehr freundlicher Mensch, dass Du Dich mit mir so rumschlägst. Vielen Dank für Deine Einschätzung. Ich denke, ich vergeude hier meine Energie. Aber wenn die Diskussion tatsächlich weitergehen könnte, wäre ich gerne dabei. Wenn Du damit "umziehen" willst, käme ich also gerne mit, aber ich weiss nicht, wie das geht (und bin auch ziemlich frustriert fürs erste). Auch wenn wir hier jetzt nicht weiter machen, werden wir uns sicher bald wieder über den Weg laufen.

Jedenfalls ganz herzliche Grüße, --Prof. Holzfäller 14:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich bin eigentlich recht geduldig und habe auch nichts gegen (freundliche) Diskussionen. Ich versuche Dir halt, meinen Standpunkt zu verdeutlichen und hoffe, dass mir das gelingt.

Die weitere Diskussion findet nun hier statt. Ich habe mich bemüht, die Standpunkte zusammenzufassen und hoffe, es ist mir gelungen. Wenn Du etwas anders siehst, als ich dort über Deinen Standpunkt geschrieben habe, einfach korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 15:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Sintflut

Hallo und guten Tag. Ich habe ihren Eintrag herausgenommen, da die eingestellte Aussage wissenschaftlich nicht haltbar ist. Die "Sintflut-Mythen" existierten schon im 3. Jahrtausend v. Chr. und wurden entsprechend niedergeschrieben. Damit aber scheidet die minoische Eruption aus. Bei weiteren Fragen stehe ich jederzeit zur Beantwortung zur Verfügung. Es grüßt --NebMaatRe 18:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Falls es nicht schon bekannt ist: siehe Wikipedia:Frankfurt oder auch Wikipedia:Mittelhessen --Gerbil 14:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Evolutionsphysiologie

Bei den Quellenangeben fehlen Titel, Ausgabe und Seite (sowie möglichst auch DOI), vgl. Wikipedia:Belege. -- Olaf Studt 22:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die fehlenden Quellen. War mir schon bewusst, hatte nur zuerst den Text formuliert und dann erst recherchiert, ist jetzt mit Quellenangaben. Gruß, -- Prof. Holzfäller 15:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Indocyaningrün

Deine Angabe, dass die Substanz keine Gefahrensymbole hat stimmt so nicht, da wir hier keine Arzneimittel, sondern Wirkstoffe betrachten und für diese die Gefahreneinstufung angeben. Die können durchaus eine Gefahrenkennzeichnung besitzen. Für den Hinweis auf diesen Unterschied ist der Hinweis auf die eingeschränkte Gültigkeit da, der bei Arzneistoffen immer unter der Gefahrenkennzeichnung steht. Ich habe daher deine Änderungen revertiert. Viele Grüße --Orci Disk 16:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) ACK orci. Es gibt in der Wikipedia einen Konsens zwischen der Reaktion Chemie und der Redaktion Medizin über Gefahrstoffkennzeichnungen. Generell ist es so, dass die Artikel (etwa über Chlor, Acetylsalicylsäure oder eben Indocyaningrün) in der Wikipedia chemische Substanzen beschreiben, die evtl. als Arzneistoff zugelassen sind. Dennoch gibt es für die chemischen Stoffe Gefahrstoffkennzeichnungen, die wir angeben. Bei den Arzneistoffen wird ja eh niemals ein reiner Stoff eingesetzt, es ist immer eine Zubereitung aus dem Wirkstoff + verschiedensten Zusätzen, die dann eine Zulassung als Medikament erhalten kann (oder nicht!). Hier gibt es auch eine spezielle Chemobox, die dann die GefStKz. klein anzeigt...Die als Farbstoff in der Medizin genutzte Zubereitung enthält ja auch nur einen Bruchteil ICG in einem Lösungsmittel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schon wieder bin ich angeeckt wegen der Gefahrstoffkennzeichnung, und schon wieder bei Orci. Ich will aber wirklich nicht kontär arbeiten.

Was den oben genannten Arzneimittelgebrauch betrifft: ICG wird ganz rein, ohne Zusatzstoffe, nur in Aqua dest. gelöst, als Kontrastmittel intravenös injiziert. Dazu gibt es gelegentlich unerwünschte Nebenwirkungen, die meisten davon rühren aber von einer Verunreinigung mit Jod hervor. Also das obige niemals stimmt gerade hier nicht. ICG gilt, seit es sauber produziert werden kann, als sehr gut verträglich und ist ganz bestimmt kein Gefahrstoff und es wäre falsch, seine Gefahrstoffbeurteilung als unklar oder unbekannt zu bezeichnen; es ist bereits seit vielen Jahrzehnten in der Wissenschaft beschrieben, auch in Pharmakopoen mehrerer Industrienationen. Nur um des Friedens wegen mit Orci werde ich aber meine Finger weglassen von weiteren Änderungen bezüglich Gefahrstoffbeurteilung, auch wenn die derzeitigen Angaben FALSCH im Sinne unseres Wissensstandes sind.

Mit freundlichen Grüßen -- Prof. Holzfäller 17:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke dafür, dass Du in Sachen Gefahrstoffkennzeichnung nicht weiter änderst, wir werden wohl nicht mehr zu einer Meinung darüber kommen. Ich habe übrigens inzwischen eine Quelle gefunden, nach der Indocyaningrün eine Gefahrstoffkennzeichnung besitzt und eingefügt (Die hat auch mit evtl. Nebenwirkungen nichts zu tun). "unbekannt" hat übrigens auch nichts damt zu tun, dass für eine Substanz keine Einstufung bekannt ist (das wäre "keine Einstufung bekannt", gibt es auch), sondern dass noch niemand eine Quelle gefunden (oder danach gesucht) hat. Eine weitere Anmerkung: ich hatte Deine Änderung gar nicht gesehen, sondern Cvf-ps, ich bin nur durch seine Meldung in der WP:RC darauf aufmerksam geworden. Viele Grüße --Orci Disk 17:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein kleiner Zusatzkommentar zur "Reinheit": das ICG wird eben auch hier nicht rein eingesetzt, sondern als verdünnte Lösung in Wasser. Es ist analog dazu schließlich auch ein heftiger Unterschied, ob ich über Chlorwasserstoff (stark ätzend) oder über 0,1%ige wässrige Salzsäure (keine Kennzeichnungspflicht) schreibe. Die Reinsubstanz jedoch ist keinesfalls mit einer Lösung derselben zu verwechseln, auch wenn außer dem Lösungsmittel keine weitere Substanz vorhanden ist. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  12:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

...und noch ein kleiner Kommentar zu Einstufung von Substanzen (Diskussion weiter oben): man lernt bereits seit vielen Jahren nicht nur in der Chemie, sondern z. B. auch in der Toxikologie, dass Substanzen, die noch nicht eingehend toxikologisch untersucht wurden, mit maximaler Vorsicht zu behandeln sind. Dafür gibt es auch einen Gefahrenaufkleber "Achtung! Noch nicht vollständig untersuchte Substanz." Diese Substanzen werden zwar nicht per se als hochgefährlich eingestuft, aber keinesfalls darf man ihnen eine Art "Freibrief" erteilen, bloß weil sich noch keine offizielle Untersuchungsstelle mit ihnen befasst hat. Sie sind so lange als potentiell gefährlich zu betrachten, bis ihre Ungefährlichkeit experimentell nachgewiesen ist – aber nicht umgekehrt. Ein Chemiker kann zwar innerhalb gewisser Grenzen die Gefahren (z. B. Brennbarkeit, Explosionsgefährlichkeit, Ätzwirkung) anhand der Molekülstruktur im Vergleich mit den Eigenschaften ähnlicher, bekannter und wohl untersuchter Stoffe einschätzen, dennoch kann es immer noch sein, dass die Substanz aufgrund nicht sofort augenfälliger Eigenschaften z. B. ein Enzym blockiert und somit möglicherweise hochtoxisch ist. Solche Erekenntnisse kann man nur empirisch ermitteln, und daher sollte man eine bisher nicht eingestufte Substanz auf keinen Fall leichtfertig als "ungefährlich" erscheinen lassen. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  13:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Haushund

Hallo, ich will die jetzt nicht dazwischenpfuschen: du schreibst was wa sein paar zeilen weiter schon steht. in Domestikation und Genetik. könntest du das irgentwie zusammenfassen, ohne dich zu wiederholen? so siehrs was blöd aus Grüße aus der Eifel Caronna 14:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hast recht, hatte aber nicht den Mut, den Artikel umzuordnen, habe das jetzt nachgeholt, war vielleicht zu ungestüm, ist's recht jetzt? Sind aber leider immer noch Redundanzen geblieben. Gruß, -- Prof. Holzfäller 15:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

siehtbesser aus! mir gefällts, kann aber nur für mich sprechen Grüße aus der Eifel Caronna 15:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Borste (Würmer und Gliederfüßer)

Hallo,

vielen Dank für obigen Artikel. Bitte beachte jedoch, dass ein Artikel, der seine Quellen nicht angibt, von der Redaktion:Biologie als nicht hinreichend angesehen wird. Solch ein Artikel wird nach einigen Tagen in der Qualitätssicherung Biologie landen und kann dort schlimmstenfalls gelöscht werden. Um das zu vermeiden, wäre es schön, wenn du entsprechende Quellen nachreichen könntest. Beste Grüße und nichts für ungut, Denis Barthel 23:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Denis Barthel, danke für den Hinweis. Der Anfangsartikel ist sehr kurz und inhaltlich wenig überraschend, denn er sollte schnell eine (für mich) eklatante Lücke schließen, auf die ich im Artikel Haar gestoßen war. Meine "Aussagen" sind weitgehend durch Links auf andere WP-Seiten abgestimmt: Gliedertiere, Ringelwürmer, Gliederfüßer, Cuticula, Springspinne, Epidermis. Ich dachte, das würde fürs Erste reichen - was sollte belegt werden? Ich werde mir natürlich Gedanken machen und einbringen. Gruß, -- Prof. Holzfäller 10:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

was sollte belegt werden? - Eigentlich alles. Bis auf das offensichtlichste (Paris liegt in Frankreich. / Das Licht kommt von der Sonne. / Käfer sind Insekten.) ist tatsächlich alles belegbedürftig. Das ist zugestandenermaßen etwas mühsam, ist aber die einzige Möglichkeit, dem Leser ein Angebot zur Kontrolle der Inhalte zu machen. Beste Grüße, Denis Barthel 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Phenolsulfonsäure

da gibt es einige kleine fehler mit deiner seite, ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 12:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

schon erledigt --Eleazar ' ©. ✉ 12:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, Eleazar, alles konnte ich nicht zum Laufen bringen, ist meine erste Chemikalien-Seite. Der Link auf das Datenblatt von MSDS [1] funktioniert offenbar nicht wirklich und die R-Sätze sind rot, sollen die rot sein? Danke für die Hilfe. -- Prof. Holzfäller 12:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

hier bin ich überfragt, da solltest du einmal in der Wikipedia:Auskunft durchklingeln, ich hab nur gemerkt, das es nicht gut aussieht, und sicher auch nicht im Sinne des Verfassers war. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 12:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Prof. Holzfäller und Eleazar, habe die Infobox und Werte korrigiert und ergänzt. Neue Chemikalien- (und auch andere Chemie-)Artikel am Besten in Portal:Chemie/Neue Artikel eintragen, da werden sie am schnellsten gefunden und ggf. korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 13:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke Orci. Jetzt muss noch das Gefahrensymbol reizend (X) rein, laut Datenblatt MSDS und offensichtlich auch entsprechend Wirkweise (- aber vielleicht doch überflüssig wegen des Symbols ätzend?), das hat auch zunächst bei mir funktioniert, aber jetzt nicht mehr. Werde noch weitere Chemikalien anlegen und dann im Portal kundtun. Gruß, -- Prof. Holzfäller 14:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das Reizend-Symbol (wird übrigens mit Xi, nicht mit X angegeben) ist in der Tat schon im ätzend enthalten, ist auch in der von mir angegebenen (besseren) Quelle so angegeben. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Belege

Die Wikipedia ist in mehreren Abschnitten evolviert: anfangs waren 2 Sätze ausreichend, damit überhaupt was in einem neuen Artikel stand. 2004, als ich hinzu stieß, mussten die Artikel schon deutlich länger sein, aber niemand fragte nach Belegen; die Referenz-Kennung war noch nicht mal programmiert. Heute geht es in weiten Bereichen, speziell auch im Bereich Biologie, um eine Qualitätsverbesserung; daher dürfen unbelegte Neueinträge kurzerhand gelöscht werden, das ist in den "Spielregeln" ausdrücklich so festgelegt. Für den Bereich der Paläoanthropologie reagiere ich besonders empfindlich, weil ich dort derzeit unter großen Mühen den leider durchweg vorhandenen Unfug anhand von Originalquellen zu eliminieren mir vorgenommen habe und etliche Artikel schon entsprechend neu verfasst habe. Vorgefunden habe ich fast überall Spekulationen, die aus blumig verfassten Tertiär- und Quartärquellen übernommen worden waren und erkennen ließen, dass die WP-Editoren noch nie auch nur einen flüchtigen Blick in Originalarbeiten geworfen hatten. Ich rate daher dazu, komplexe Themen nur dann in Artikelform zu gießen, wenn man sie anhand von Primärquellen belegen kann, vergl. meine allmählich additiv aufgebauten Artikel Werkzeuggebrauch bei Tieren und Zahlenverständnis bei Tieren. --Gerbil 11:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Prinzipiell stimme ich voll zu. In der Praxis vergesse ich das Belegen jedoch manchmal (insbesondere bei selbstverständlich erscheinendem und bei Theorien), ich sehe mich aber als einigermaßen lernfähig. Außerdem denke ich immmer, hauptsache den Gedanken mal untergebracht, das nächste Mal kann ich ihn dann auch belegen ;) Gruß, --Prof. Holzfäller 15:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hi Gerbil, heute habe ich eine neue Seite angelegt: Funktionsarzneimittel. Gut belegt? Im eigenen Fachbereich fällt es mir deutlich schwerer zu beurteilen, was der Normalmensch nicht weiss und daher belegt werden sollte. Ich arbeite noch daran und Du kööntest mir zu mehr Verständnis verhelfen (musst Du natürlich nicht) wenn Du meine Fragen auf den Diskussionsseiten zu den beiden von Dir genannten Beispielsseiten mir noch etwas nachvollziehbarer beantworten könntest. Ich will ächt nix Böses. Liebe Grüße, -- Prof. Holzfäller 18:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo, ich habe dir Sichterrechte verliehen. Damit kannst du Artikel sichten und deine Änderungen an bereits gesichteten Artikeln werden automatisch als gesichtet markiert. Mehr Informationen gibts hier. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 21:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke, funktioniert. -- Prof. Holzfäller 14:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

automatische Archvierung

Ich habe versucht, die automatische Archivierung zu reparieren - hoffentlich ist das jetzt richtiger. Grüße Cholo Aleman 22:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke, scheint so zu funktionieren. -- Prof. Holzfäller 14:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

ja, endlich, allerdings erst im zweiten Anlauf. Richtig hinschauen ist manchmal schwer.... Cholo Aleman 15:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, nun funktioniert die Archivierung, vielen herzlichen Dank. -- Prof. Holzfäller 15:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Atmung

Energie = [Volt]? Da scheint wohl etwas nicht zu stimmen, oder? Viele Grüße, Christian2003 14:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Jein. Ist noch nicht korrekt ausgedrückt, im Kern bezieht es sich auf Redoxpotential, ist aber abhängig vom Bezugssystem (meist Kalomelektrode); an einer nachvollziehbaren Kurzdarstellung arbeite ich noch. Gruß, -- Prof. Holzfäller 15:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe nun Bezug genommen auf Redoxpotential und denke, so ist es korrekt und doch noch kurz genug. Die tatsächlich frei werdende Energie liefert die Nernst-Gleichung. Einen Fehler sehe ich noch in den Redoxpotentialangaben, aber es ist ein systematischer: Die Redoxpotentiale werden in der Biochemie bei pH 7 ermittelt, aber bei anaerober Atmung kann ein ganz anderer pH gelten. Den Hinweis habe ich nun bei Atmung eingefügt. -- Prof. Holzfäller 16:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Verbesserungen. Grüße, Christian2003 19:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Nochmals zur Energie. Der Chemiker mag die freiwerdende Energie mithilfe der Nernst-Gleichung berechnen. Für den Physiologen aufschlussreicher ist der ATP-Gewinn (30 ATP / Glucose): Zellatmung#Energiebilanz. Entsprechende Energiebilanzen für anaerobe Atemtypen kenne ich leider (noch) nicht. -- Prof. Holzfäller 12:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Kultur

Hallo Prof. Eines deiner Zitate wurde aus dem Artikel Kultur entfernt, da es nicht von Goethe ist. Siehe diese Diskussion. Bitte versuche demnächst etwas genauer zu arbeiten, auch mir ist es nicht aufgefallen und hat dort lange für Verwirrung gesorgt, bzw. wurde inzwischen von tausenden Seiten im Internet gespiegelt. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 15:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke Tischbeinahe, für die Korrektur. -- Prof. Holzfäller 15:56, 17. Nov. 2008 (CET)

John Gould

Danke für die Ergänzung. Na ja, der Artikel ist immer noch unfertig. Ich bin bei meiner Überarbeitung auf halben Weg steckengeblieben, weil andere Dinge wichtiger waren. Gruß --Succu 17:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Nach dem Unfug deiner letzten Edits im Artikel ziehe ich meinen Dank zurück. --Succu 18:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Also Dein Revert und Dein Kommentar sind fuer mich absolut nicht nachvollziehbar, jetzt fehlt auch die Australienreise, die ich nicht eingebracht hatte. Da ist irgendetwas in Deiner Ansicht falsch dargestellt worden, was ich nicht erkennen kann. Leider komme ich die naechste Zeit nicht mehr ins Internet. Aber schau Dir bitte nochmal genauer an, was Du geloescht hast, das war schon korrekt. Was ich einbrachte, steht im Wesentlichen auch so bei Darwinfinken. Pruef das doch nach, dann siehst Du's. Liebe Gruesse, --Prof. Holzfäller 19:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Australienreise, auf der seine Frau starb, ist schon korrekt. Aber auch nach dieser Zeit hatte Gould ein langes, erfülltes Leben. --Succu 19:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Werkzeuggebrauch bei Tieren

Bitte die Ergänzung zu Darwin mit der betreffenden Schrift konkret belegen. Ich habe einige Arbeit investiert, damit dieser Artikel nur belegte Fakten enthält... --Gerbil 17:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit Darwin hat das nichts zu tun. s. hier. --Succu 18:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Diese Quelle kenne ich und habe sie auch wieder in den Artikel eingetragen, aber mir kam es auf diese nicht belegte Änderung an [2] --Gerbil 18:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Gerbil, das war mir schon klar, ;) --Succu 18:32, 26. Nov. 2008 (CET)

aber konkret: Kannst du beurteilen, ob die Ergänzung zu Darwin ok ist? --Gerbil 18:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein, nicht ohne weitere (aufwändige) Nachforschungen. Da Dawin „seinen“ Finken im allgemeinen keine große Bedeutung beigemessen hat bezweifle ich aber stark das er eine derartige Beobachtung wirklich publiziert hat. Ausschließen kann ich es im Moment allerdings nicht. Unser Gastgeber hat sich einen Einzelnachweis parat. Gruß --Succu 18:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Also, war von mir wieder mal nur Halbwissen. Hatte den Film von Sielmann und Eibl-Eibesfeld ca. 1969 gesehen, von Eibl-Eibesfeld praesentiert in der Univorlesung. Darwin war moeglicherweise nicht Beschreiber des Verhaltens, aber ich habe auch aeltere Lithos mit Spechtfinken gesehen, mit Kakteenstacheln, gibt es auch im Internet zu finden. Ich kann mir vorstellen, dass K.Lorenz Initiator war fuer die Untersuchungen in Seewiesen, nicht Sielmann. Bin gerade in China und kann keine PDFs oeffnen und mein Internetzugang ist jetzt zu Ende. Wenn man nach Spechtfinken recherchiert, findet man ein weinig. Also bitte Revert auf urspruengliche Fassung von Gerbil (kann ich nicht) und so im Januar will ich einen Artikel zu Spechtfinken schreiben.

Ich bereue, mea culpa --Prof. Holzfäller 18:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Borste (Würmer und Gliederfüßer)

Hallöchen Prof. Holzfäller, bitte trage deine Quellen in o. g. Artikel nach. Er entspricht auch noch nicht der üblichen Formatierung, da ist zu viel fett gedruckt. Danke und Gruß, --Buteo 10:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Albinismus

In den Artikeln aus denen ich die Zahlen bezogen habe, stand (auf englisch) das Wort Inzidenz. Das erscheint mir auch durchaus sinnvoll, wenn sich die Zahlen auf die Geburten beziehen. -- Kersti 11:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Bitte lies Prävalenz. Inzidenz und Prävalenz werden oft synonym verwendet, auch in der Wissenschaft. "Trotzdem" sollten die Begriffe in WP korrekt verwendet werden. Gleiches gilt für das Begriffspaar Adsorption und Absorption. -- Prof. Holzfäller 11:59, 12. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Prävalenz bezeichnet die Gesamtheit der Häufigkeiten des Auftretens einer Erkrankung, Inzidenz wären nur die in dieser Generation neu aufgetretenen Mutationen, welche in den Körperzellen der beiden Eltern nicht nachweisbar waren und sind. -- Prof. Holzfäller 12:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Nee, nach der Definition handelt es sich um Anzahl der neu Erkrankten, nicht um Entstehungen von neuen Krankheiten. Damit wäre im Falle des Albinismus die Inszidenz die Zahl der Menschen mit Albinismus pro Geburt, da sie ja von Geburt an erkrankt sind. Und im Falle von einigen Afrikanischen Ländern kann die Inzidenz durchaus deutlich höher sein als die Prävalenz ... wenn man bedenkt was weiter unten im Artikel für Gruselige Berichte über Aberglauben stehen. Kersti 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Mimikry

Es ist lästig, immer wieder grobem Unfug hinterherzuputzen: In der engl. Wikipedia steht kein Wort daon, dass W. Wickler den Begriff Mimikry geprägt habe. Abgesehen davon, ist Wikipedia keine zitatfähige Quelle. --Gerbil 15:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hast ja recht. Wer lesen kann, ist da eindeutig im Vorteil. Habe zu hastig nachgeschaut und in der Mitte den Satzfetzen "... the German biologist Wolfgang Wickler in a chapter of Mimicry in Plants and Animals,[7] who named it after the German herpetologist Robert Mertens[27] (but see Sheppard (1969)[28] ..." falsch aufgenommen. Mea culpa. Hatte eigentlich nur nach Plants and Animals gesucht und es dabei bewenden lassen sollen.

Beim Editieren in WP bin ich immer sehr hastig, denn es passierte mir bereits wiederholt, dass jemand anders parallel einen Artikel editiert hatte und meine Beiträge bem Speicherversuch verloren gingen. Vielleicht wäre es eine sinnvolle Alternative für mich, erst in Word alles zu formulieren. Wie gehst du beim Editieren vor oder kennst du da gar keine Probleme? Tut mir leid, immer wieder lästig zu werden. Übrigens geht mir das wirklich nahe - nach meiner letzten Entgleisung traute ich mich fast ein halbes Jahr nicht mehr in WP rein. -- Prof. Holzfäller 15:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Für größere Änderungen kopiere ich den vorhandenen Artikel bzw. Abschnitt nach Word und verändere ihn dort, damit ich ihn speichern kann. Bei Bearbeitungskonflikten gehe ich mit der Rückwärts-Funktion des Browers zurück und kopiere meine Passagen zumindest in die Windows-Zwischenablage. Wenn ich größere Änderungen in Word bearbeitet habe und in der Zwischenzeit jmd. anderes im Artikel gebastelt hat (was meist eher Kleinigkeiten sind), stelle ich erst "meine" Fassung in WP ein und pflege danach die Änderungen des anderen ein, sofern die dann noch passend sind. --Gerbil 16:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bauwerk

Könntest du dafür bitte Belege nachreichen?! --Succu 19:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Versteh ich recht? Soll belegt werden, dass es Spechthöhlen, Biberdämme oder Termitenbauten gibt? Das ist ja grober Unfug. -- Prof. Holzfäller 10:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hi! Ich halte deine Ergänzungen in Bauwerk ehrlich gesagt für groben Unfug. Ein Werk ist im allgemeinen Sprachgebrauch das Ergebnis menschlicher Tätigkeit. Kunstwerk, Bauwerk, Werke von Autoren usw. Wenn Du diese Informationen plazieren möchtest: es gibt bereits das Lemma Tierbau, da kannst Du Dich austoben... Wenn Du mal in die Kategorie:Tierbehausung schaust, siehst Du, daß es auch schon eine Menge zum Thema gibt. TomAlt 12:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich war so frei, deine Ergänzungen in das Lemma Tierbau zu verschieben. Der Artikel ist eh überarbeitungsbedürftig, es gibt also viel zu tun ;-) Mit freundlichen Grüßen, TomAlt 13:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Aber man muss bei diesem Benutzer leider immer wieder erneut darauf hinweisen: Änderungen bitte mit Quellennachweis und nicht aus der Phantasie geschöpft. --Gerbil 13:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hominisation

Diese Ergänzung [3] war derart massiv von Fehlern durchsetzt, dass es schwerfällt, sie als Fahrlässigkeit zu deuten. Es wurden trotz Verweis auf korrekte Originalliteratur falsche Artnamen verwendet; es wurde eine Arbeit zitiert, in der der behauptete Bezug auf Pediculus humanus corporis an keiner Stelle existiert; es wurden von den Fachartikeln abweichende Datierungen verwendet. Solche fehlerhaften Textergänzungen sind äußerst ärgerlich, weil sie erst nach Prüfung der Originalliteratur behoben werden können und zudem dazu führen, dass jeder Edit des betreffenden Benutzers in der Folge als zweifelhaft zu bewerten ist. --Gerbil 14:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Löschung von Borste (Würmer und Gliederfüßer)

Hallo Prof. Holzfäller! Dein Artikel Borste (Würmer und Gliederfüßer) wurde hier zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Keine Quellen. Hab leider kein Zoologiebuch parat, aber es wäre toll, wenn du den Artikel nachbequellen könntest, und die Diskussion damit zu beenden. Danke und Grüsse--Josef Papi 21:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Forschungsinstitut für Wärmeschutz

Hallo Prof. Holzfäller!

Die von dir angelegte Seite Forschungsinstitut für Wärmeschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:42, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Prof. Holzfäller,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Toilettenpapier und Federvieh

Könntest du deinen Satz:

„Vor Verwendung von Toilettenpapier wurden Lumpen (Textilien) oder Schwämme verwendet, manchmal sogar lebendes Federvieh, überwiegend aber keine Hilfsmittel.“

– https://de.wikipedia.org/wiki/Toilettenpapier#Geschichte, Anfang zweiter Absatz

den du am 16. Feb. 2010‎ um 17:28 Uhr in den Artikel Toilettenpapier eingebaut hast belegen und das gegebenenfalls genauer erklären. Z.B. in welcher Kultur wurde so etwas getan und warum? --84.158.120.169 04:28, 6. Mär. 2022 (CET)