Benutzer Diskussion:Prototyperspective

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Prototyperspective!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Rabanusmaurus (Diskussion) 18:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Löschdiskussionen zu "Wissenschaftsjahren"

Wissenschaftsjahr 2020

Hallo Prototyperspective!

Die von dir angelegte Seite Wissenschaftsjahr 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:17, 15. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wissenschaftsjahr 2019

Hallo Prototyperspective!

Die von dir angelegte Seite Wissenschaftsjahr 2019 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Prototyperspektive, ich habe soeben die Löschdiskussionen zu den beiden Jahreslisten abgearbeitet. Mein Fazit dazu ist, dass ich die vorliegenden Texte nicht für geeignet halte, im ANR zu stehen. Aufgrund der fehlenden Definitionen (anderswo, wie Commons, heißt so etwas "Out of scope") ergibt sich eine reine Rohdatensammlung, die nach WP:WWNI unerwünscht ist. Allerdings ist der Gedanke, eine jahresweise chronologische Aufarbeitung von Forschungsergebnissen zu erstellen, sehr wohl enzyklopädisch und entsprechende Texte Wikipedia-tauglich. Aus diesem Grund habe ich sie nicht komplett gelöscht und damit die Arbeit weitestgehend wertlos gemacht, Du findest sie in deinem BNR (Benutzer:Prototyperspective/Wissenschaftsjahr 2019 und Benutzer:Prototyperspective/Wissenschaftsjahr 2020).

Bei solchen Listen ist halt das Problem: wer pflegt die? Nur ein Aktiver dahinter ist für die eine Daseinsberechtigung generiende Aktualität zu wenig. Leseempfehlung dazu: Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung. Sofern ein klares redaktionelles Konzept und eine eindeutige Definition des Inhalts (insbesondere: erfasstes Fachgebiet, Kriterien für die Nennung eines Eintrags) vorliegen und damit die aktuellen Probleme ggü. WWNI heilen, sehe ich kein Problem, eine Arbeit im ANR zu haben, welche Lesern einen Überblick zu Forschungsergebnissen eines Kalenderjahres gibt. Die Kriterien für einen Listeneintrag müssen aber im Vorfeld über die betroffenen Wikiprojekte/Redaktionen abgestimmt werden, so dass das Ganze nicht schon im Vorfeld zu einem Ein-Personen-Projekt gerät und es für eine beliebige Anzahl an Autoren offensteht (nicht nur in der Theorie des Wikiprinzips, sondern auch in der Praxis der täglichen Arbeit). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2020 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Prototyperspective!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzer:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzer:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2020 (CEST)

Science-Newsticker

Kannst du bitte aufhören, irgendwelche aus der englischen Wikipedia kopierten Newstickermeldungen in thematisch betreffende Artikel reinzusetzen? Erstmal ist dieser Nachrichtenstil a la „Im März 2020 wurde eine Studie veröffentlicht, die“ in aller Regel kein guter enzyklopädischer Stil. Zum anderen besteht die Gefahr, dass durch diese Praxis ohne nähere Beschäftigung mit dem Artikel und dem Artikelgegenstand älterem, aber im Artikel noch als aktuell dargestelltem Forschungsstand widersprochen wird und so inhaltliche Inkonsistenzen entstehen. Soetwas ist keine echte Verbesserung des Artikels. --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 25. Sep. 2020 (CEST) Achso, ja, und es wäre sehr hilfreich, wenn du zumindest die gegopy-&-pasteten englischen Literaturvorlagen in das in der de.WP übliche Format brächtest… --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

1. das sind nicht „irgendwelche“ Meldungen (sondern z.B. bedeutsame und relevante Wissensupdates)
2. das sind keine „Newstickermeldungen“
3. das sind keine „kopierten“ Texte
4. die meisten der Texte habe ich selbst zu dem englischen Wikipedia-Artikel (bzw. Artikeln) hinzugefügt
5. danke für die Informationen zu deiner Meinung zu dem Stil − was schlägst du vor? Sollte ich keinen Bezug auf das Datum der Veröffentlichung machen oder hast du einen anderen Vorschlag bzgl dem Stil?
6. ich füge die Einträge nur hinzu, weil es niemand sonst macht. In sehr wenigen Artikeln waren die Informationen schon enthalten (übrigens häufig in fehlerhafter Form). Ich beschäftige mich sowohl mit dem Artikel als auch mit dem Artikelgegenstand. Falls ich etwas übersehe sollten andere Editoren − v.a. die Beobachter der entsprechenden Artikels korrigieren. Ansonsten ist das doch ein Grund für meine Artikelupdates − oder ist dir ein gänzlich veralteter Artikel lieber?
7. ich sehe keinen Grund, wieso das keine echte Verbesserung der entsprechenden Artikel sein sollte.
8. Gerne: mit welchem Tool lassen sich die Einzelnachweise automatisch konvertieren oder befüllen?

--Prototyperspective (Diskussion) 17:09, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Prototyperspective, bzgl. Punkt 8 möchte ich mich der berechtigten Kritik von Gretarsson anschließen. Deine Edits lassen den Artikel 2020 in diversen WP-Wartungskategorien aufschlagen, sodass Nacharbeit (durch Andere) erforderlich ist. Bitte beachte, dass Einzelnachweise i.d.R. nicht 1:1 von der enWP hierher kopiert werden können. Es liegt in Deiner Verantwortung als Autor, (auch formal) fehlerfreie Belege hier anzugeben. Wie Du das machst, ist Deine Sache. So kann's jedenfalls nicht weitergehen, bzw. wenn's so weitergeht, kann das irgendwann als kWzeZ angesehen werden... Nur als gutgemeinter Hinweis. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:44, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Was der Benutzer zum Beispiel im Artikel Grönländischer Eisschild bearbeitet hat, war eine echte Verschlimmbesserung. Statt sorgfältiger Artikelbearbeitung erfolgten auf die Schnelle massenhaft Belegeinträge, das meiste davon überflüssig, da redundant. Und andere dürfen's dann wieder ausbügeln. --Berossos (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, was die Belege angeht werde ich überprüfen, dass keine Fehler mehr enthalten sind. Wieso fehlen denn Parameter wie doi-access?

Ich denke nicht, dass die Anzahl der Einzelnachweise darüber bestimmt, ob eine Artikelergänzung (mit wichtigem und relevant Inhalt welcher sich eigentlich schon im Artikel befinden sollte) eine Verbesserung oder Verschlechterung ist. Es waren keine massenhaften Belege sondern jeweils drei im Durchschnitt. Und die zwei ds. zusätzlichen Quellen nebst der jeweiligen Studie waren angegeben, weil ein Teil des Textes darauf basiert war, weil nur die Studie anzugeben womöglich ein Problem mit Primärquellen darstellen könnte, weil zusätzliche Quellen den Text zusätzlich festigen, weil Leser des entsprechenden Textes auch an entsprechenden Nachrichtenartikeln, und nicht nur der blanken (für die meisten eher unzugänglichen) Studie, interessiert sein könnten und weil die Nachrichtenartikel belegen, dass die entsprechende Studie den Relevanzkriterien entspricht. Das sind alles Gründe dafür wieso ich mehrere Quellen angebe, anstatt nur einer bzw. der Studie selbst. Im Kontrast dazu, sehe ich keinen einzigen Grund wieso das ein Problem sein sollte.

Es erfolgen auch nicht "auf die Schnelle massenhaft Belegeinträge" − meistens war der Text vorher schon vorbereitet (und auf die Schnelle war es nicht auch wenn es vielleicht so scheint) und drei würde ich nicht als "massenhaft" bezeichnen. Ich durfte ausbügeln, dass diese Inhalte im Artikel zuvor gefehlt haben während ich ein Entfernen der Quellen oÄ nicht für notwendig − sogar für leicht unkonstruktiv − halte. Wie erklärt, halte ich die ca. 2 zusätzlichen Quellen nicht für redundant.

Danke trotzdem für euren Input und die entsprechenden Edits. Um die Einzelnachweisfehler werde ich mich kümmern.

--Prototyperspective (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nur ein Hinweis zu deinem Passus weil zusätzliche Quellen den Text zusätzlich festigen. Tun Sie eben nicht, da die Erwähnung einer relevanten Studie auf populärwissenschaftlichen Plattformen allgemeiner Usus ist, aber in der Regel nur eine Zusammenfassung ohne jede kritische Bewertung bietet. Diese erfolgt durch die wissenschaftliche Rezeption, die so sicher wie das Amen in der Kirche kommt. Allerdings dauert es mehrere Monate, bis erste Reaktionen in reputablen Journalen erfolgen (meist in Form von Zitierungen oder auch als response oder comments). Deshalb wäre es auch Autorenpflicht, einen eingefügten Beleg im Auge zu behalten und dessen Resonanz in der Community zu beobachten, eventuell in Verbindung mit dem Einfügen zusätzlicher bzw. ergänzender Studien. Das wäre die wissenschaftlich korrekte Vorgehensweise. --Berossos (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Input: das ist ein guter Punkt. Allerdings werden in den zusätzlichen Quellen auch häufig dritte Wissenschaftler zitiert (bzw. dafür befragt) und ein zusätzliches festigen bedeutet nicht, dass die Studienergebnisse im genauen und komplett "sehr gefestigt" sind: nur eben, dass der Text hier zu der Studie zusätzlich etwas mehr gefestigt ist (und das eben auch indem der Nachrichtenartikel zeigt, dass die Studie zumindest signifikant war und darüber berichtet wurde). Ob in den hier betroffenen Quellen andere Wissenschaftler zitiert werden, habe ich jetzt nicht überprüft (wobei das nur ein Grund wäre).

• Eine Lösung wäre es alle Quellen zu einer Studie in nur einer "semantischen" Referenz (in der Umsetzung wäre das vermutlich ein neues Template) zu vereinen, da sich diese alle auf eine Studie beziehen. Damit wären wir beim semantisches Web bzw. Web 3.0 und Altmetrics (in den meisten Studien zu finden; siehe dort den Punkt "News", der versucht alle Nachrichtenartikel zur Studie zu aggregieren) sind ein Schritt dazu oder ein Vorläufer davon.
• Eine weitere Lösung wäre es die Reaktion von Wissenschaftlern besser zu organisieren und evtl. auch im Stil des semantischen Webs direkt mit der Studie und den Artikeln dazu zu verlinken, so dass man auch schon frühzeitig erste Reaktionen anderer Peers lesen kann.
• Prinzipiell füge ich die Studien nur Wochen bis Monate später ein, und auch schon nach diesem Zeitraum gibt es normalerweise Nachrichtenartikel, die kritische Wissenschaftler zitieren, welche ich momentan versuche manuell aufzufinden.
• Wenn du einen Vorschlag dafür hast, wie sich die Reaktionen auf spezielle Studien besser tracken lassen, lass es mich bitte wissen (das wäre auch für andere Editoren relevant).

--Prototyperspective (Diskussion) 11:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die einfachste und beste Möglichkeit ist es, keine Originalstudien zu zitieren, sondern Reviews. Wikipedia soll den Forschungsstand wiedergeben, und dafür sind systematische Übersichtsarbeiten mit Abstand die beste Quelle. Darüber hinaus schließe ich mich meinen Vorrednern an. Die Überreferenzierung mit allen möglichen weiteren Verweisen ist nicht erwünscht und nicht sinnvoll. Genauso ist es keine gute Darstellung, generell Abschnitte mit „2020 wurde eine Studie veröffentlicht, in der“ zu schreiben. Das kann bei einer wirklich herausragenden Studie mal sinnvoll sein, aber für eine allgemeine Darstellung der Sachlage ist solche ein Stil völlig ungeeignet. Stell dir mal vor, du hast einen langen Überblicksartikel zur Klimageschichte, und dann 20 Absätze bestehend aus je 5 Studien, die alle so eingeleitet werden. So wie du es hier z.B. gemacht hast [1]. Wie soll das weitergehen, wie der Artikel in 10 Jahren aussehen? So geht das nicht und vermittelt darüber hinaus ein problematisches Bild von Wissenschaft. Wissenschaft ist ein kollaborativer Prozess, bei dem viele Forscher zusammenarbeiten und sich nach vielen Einzelstudien, die alle wie Puzzleteile wirken, ein Gesamtbild herausbildet. Für die Wikipedia ist aber völlig irrelevant, wann die einzelnen Puzzleteile publiziert wurden. Es geht darum darzustellen, wie das Gesamtbild aussieht. Das erreicht man aber nicht über die chronologische Auflistung von Einzelstudien, sondern indem man den Forschungsstand aus Überblicksarbeiten darstellt. Andol (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Das mit den Zeitangaben ist ein guter Punkt und ich werde versuchen das zu beachten. In vielen (oder meisten?) Fällen stand in den entsprechenden Sektionen bei anderen Informationen ebenfalls eine Zeitangabe dabei. Es kann auch ein nützliche Information sein − z.B. indem man so sehen kann ob ein Wissensstand aktuell oder veraltet ist. Und was einen Überblicksartikel zur Klimageschichte angeht würde ich den wie eine Zeitleiste aufbauen, bei dem in einer Spalte und vor dem entsprechendem Satz die Zeitangabe zu finden ist. Was andere Artikel angeht (also keine "Geschichte von x"- oder "Zeittafel von y"-Artikel) kann man diese Zeitangaben später entfernen oder in eine entsprechende Sektion für einen bestimmten Zeitraum verschieben.

--Prototyperspective (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich steht in Medienberichten eine Zeitangabe dabei, aber wir sind eine Enzyklopädie, wo das im Gegensatz zu Medienberichten zumeist nicht sinnvoll ist. Auch kann man daran nicht zwangsläufig sehen, ob etwas veraltet ist, denn die Ergebnisse einer neuen Studie können prinzipiell ja auch falsch sein, während ältere Studien richtig waren. Einen Überblicksartikel zur Klimageschichte wie eine Zeitleiste mit den jeweiligen Studien aufzubauen (sähe dann etwas so aus, wenn ich das nun richtig verstanden habe) ist übrigens eine ganz schlechte Idee. So kommt keine Geschichte zustande, sondern nur eine Chronik. Und diese bietet keinen Überblick, sondern nur einen Ablauf von Ereignissen. Ist also letztendlich eine unstrukturierte Rohdatensammlung mit sehr begrenztem Wert. Wie hingegen ein sehr guter Artikel zur Forschungsgeschichte aussehen sollte, kann man z.B. hier in diesem Artikel sehen: Forschungsgeschichte des Klimawandels Andol (Diskussion) 15:58, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich nicht auf die Medienberichten bezogen. Meine Punkte dazu sind (teilweise) im vorherigen enthalten. Man sieht damit z.B. ob der neueste Eintrag aus dem Jahr 2010 oder 2020 stammt. Somit kann man einfach ermitteln, ob etwas veraltet ist oder ob es nur veraltet sein könnte.

Das mit dieser Zeittafel war nur ein Beispiel. Und man könnte diese Chronik entsprechend aufbereiten, so dass es keine unstrukturierte Rohdatensammlung mit sehr begrenztem Wert ist. Ist aber natürlich ein guter Punkt. Forschungsgeschichte des Klimawandels ist ein interessanter Artikel − und auch ein gutes Beispiel für ein Artikel, der die Sektionen zeitlich strukturiert, Sektionen für bestimmte Zeitspannen hat und die Jahreszahlen der entsprechenden Wissensneuerungen benennt (also ein gutes Gegenbeispiel für deinen zuvor genannten Punkt).

--Prototyperspective (Diskussion) 16:14, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. In einer Forschungsgeschichte ist es natürlich schon wichtig, zu wissen, wann welche Erkenntnisse hinzukamen und natürlich auch, dass dieser Artikel strukturiert ist. Das ist mir schon klar. Dennoch ist Geschichte kein (bloßes) Zahlenrunterrattern, sondern Einordnen in den Kontext. Und für andere Artikel, die eben keinen wissenschaftshistorischen Hintergrund haben, ist es ziemlich irrelevant, wann etwas hinzukam. Stattdessen geht es dort darum, was Sache ist. Um ein Indiz zu haben, ob etwas veraltet ist, braucht es übrigens keine zusätzliche Jahreszahl im Fließtext, denn das Publikationsdatum findet sich ja ohnehin im Einzelnachweis. Aber wie oben schon geschrieben: Ein Publikationsdatum zeigt ohnehin nicht an, ob eine Information richtig, falsch, veraltet oder noch aktuell ist. Das lässt sich nur anhand von Überblicksliteratur feststellen. Andol (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis

Am Artikel etwas umzusetzen für was es auf der Disk keinen Konsens gibt finde ich jetzt nicht sonderlich sinnvoll oder konstruktiv. Ich würde dich also bitten damit aufzuhören. Gruß -- Nasir Wos? 20:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dort hatte niemand sonst geantwortet und du hast meine 2 Fragen inklusive der Fragen nach Belegen für deine Meinung ignoriert. Dann warten wir eben auf dritte Meinungen – wobei du jetzt bereits ohne Konsensus wichtige Inhalte im Artikel entfernt hast. --Prototyperspective (Diskussion) 20:33, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erneuter Studienspam

Könntest du bitte deinen erneuten Studienspam einstellen? Es haben dir erst kürzlich genug Wikipedia-Autoren klargemacht, dass das so nicht erwünscht ist. Deine Bearbeitungen folgen eigentlich immer dem gleichen Schema: "OMG, Wissenschaftler haben Bahnbrechendes herausgefunden. XY ist besser, schlechter, stärker, schwächer als gedacht!" Das sind enzyklopädische Nullaussagen, weil sie nicht sagen, was ist, sondern nur, dass eine Original-Studie zu einem Ergebnis kommt, das in irgendeiner Form von irgendeinem früheren Ergebnis abweicht. Das hat keinen Mehrwert für Wikipedia, weil es einfach nicht aussagt, was denn nun ist. Das ist wie wenn ein Nachrichtensprecher folgendes sagt: "Willkommen meine Damen und Herren zu den Nachrichten: Heute ist sehr viel passiert. Und zwar anderes als gestern. Zum Wetter. Es hat sich verändert." Was du machst, hat so in der Wikipedia einfach keinen Sinn, sondern ist Informationsspam, der kaum jemandem hilft. Wenn du in der Wissenschaftsbereich der Wikipedia wirklich helfen willst, dann dann stellst du dar, was sich in Reviewstudien u.ä. als Stand der Forschung herauskristallisiert. Aber hier einfach nur Originalstudien in 1-2 Sätzen runterzurattern, als wäre jede einzelne ein nobelpreisverdächtiges, weltbewegendes Ereignis, hilft niemandem, weil es keinerlei Orientierung bietet. Faktsich schreibst du Pressemitteilungen ab (direkt oder indirekt wie Medien), und zwar ohne Einordnung. Vor allem zeigt diese Arbeitsweise auch ein grundlegendes Missverständnis, was Wissenschaft und wie ihre Ergebnisse zustande kommen ist. Denn so funktioniert Wissenschaft einfach nicht. Wissenschaft ist ein kollaboratives Projekt, das mal zwei Schritte vor und dann einen zurück geht, und daraufhin kristallisieren sich allmählich Ergebnisse heraus. Für Wikipedia ist jedenfalls nicht relevant, wer in pressemitteilungen am lautesten schreit, sondern was wirklich in der Forschung als bedeutend angesehen wird. Das bildet sich oft aber erst nach Jahren heraus. Und vor allem taucht es nicht in Publikationsbegleitenden Pressemitteilungen auf. Andol (Diskussion) 18:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Das ist kein "Studienspam". Ich finde deine Umgangsart nicht gut. Meine Bearbeitungen erfolgen nicht nach diesem gleichen Schema und du scheinst meine Edits als Sensationalismus oder ähnliches wahrzunehmen. Dein Kritikpunkt hat bei einer Bearbeitung durchaus Sinn gemacht: dort allerdings nur, weil der entsprechende vorherige Wissensstand im Artikel fehlte bzw. Informationen zu der entsprechenden Thematik in der Sektion allgemein/komplett fehlten (ich hatte auch einen entsprechenden Rotlink hinzugefügt). Danke für deinen Hinweis darauf. Ich bringe Artikel mithilfe neuer Studienergebnisse auf den neuesten Stand. Dein "als wäre" ist deine Wahrnehmung von meinen Bearbeitungen und hat nicht viel mit den entsprechenden Texten zu tun. Gerne kannst du auf ähnliche Weise ebenfalls wissenschaftliche Artikel ergänzen und fehlenden Inhalt anhand von Reviews etc hinzufügen - es fehlt vieles, um das ich mich nicht auch noch kümmere. Um die entsprechende Einordnung kümmere ich mich, genauso wie darum, dass der Inhalt einen Mehrwert hat (und Orientierung bietet). Dass es für mich oder meine Arbeitsweise relevant wäre, "wer in Pressemitteilungen am lautesten schreit" ist ebenfalls nur deine Wahrnehmung meiner Bearbeitungen und solche Praktiken bzw. Sachverhalte in der Medienwelt sind mir bewusst (nebst der, häufig langdauernden, Etablierungsdynamik der Wissenschaft) - lass deinen Frust daran bitte nicht an mir aus.

--Prototyperspective (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2020 (CET)

Sorry, aber dir haben inzwischen zig Wikipedia-Autoren geschrieben, was sie von deinen Bearbeitungen halten: Hier auf deiner Benutzer-Disk, in den Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2020#Wissenschaftsjahre_(erl.), die zu Löschungen deiner Artikel führten, und auch in der englischsprachigen Wikipedia [2]. Und die Aussage ist eigentlich immer die gleiche: Was du hier machst, ist so weder sinnvoll noch gewünscht. Und wenn du über viele Monate hinweg all die Aussagen von inzwischen wohl weit über einem Dutzend Autoren aus verschiedenen Wikipedias und verschiedenen Themengebieten in den Wind schießt, dann brauchst du dich nicht wundern, wenn Autoren dann mal deutlicher werden. Denn alle Hinweise vorher haben nicht gefruchtet. Wie viele Autoren müssen dich noch kritisieren, bis du endlich mal Einsicht zeigst? Und nein, du bringst nicht "Artikel mithilfe neuer Studienergebnisse auf den neuesten Stand", du baust spamhaft alle möglichen Studien in alle möglichen Artikel ein, ohne darauf zu achten, ob es die Artikel weiterbringt oder nicht. Praktisch jede deiner Bearbeitung liest sich so, als hätten die Forscher eine revolutionäre Neuigkeit herausgefunden. Nochmal: Wenn du hier die Wissenschaft in der Wikipedia voranbringen willst, und das wäre sehr wichtig, dann lies Überblicksarbeiten und werte diese aus. Da kannst du so viel tun. Aber einfach nur Originalarbeiten zu verlinken bringt die Wikipedia enzyklopädisch nicht weiter. Woher weißt du, dass die Studie in der Fachwelt gut aufgenommen wird? Woher weißt du, dass die Ergebnisse von einer weiteren nicht einfach widerlegt werden? Ließt du die ganzen Studien, die du verlinkst überhaupt, oder nur die Medienberichte darüber? Ich tippe angesichts der Menge eher auf Letzteres. Ein Artikel wird nicht gut, indem man alle Infos, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben, reinkloppt. Er wird zu einer unlesbaren allwissenden Müllhalde. Enzyklopädische Arbeit heißt dementsprechend nicht, alles zu ergänzen und jede Studie anzuführen, die irgendwie mit dem Thema zu tun hat, sondern auswählen, welche Info wichtig ist, und welche nicht. Das ist das genaue Gegenteil von Spam. Und solange du das nicht verstehst, werden dich alle paar Wochen neue Autoren wegen deiner Arbeitsweise kritisieren. Denn sie ist einfach nicht enzyklopädisch. Andol (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2020 (CET)

Sag mal, hörst du hier eigentlich zu? Ich glaube, ich habe mich deutlich genug ausgedrückt. Einfach den Spam fortzusetzen, als sei nichts geschehen, teilweise sogar per Editwar, ist purer Vandalismus. Ist von dir irgendwann Einsicht samt Verhaltensänderung zu erwarten, oder geht das erst nach Vollprogramm Ansagen, Vandalismusmeldung, Sperre? Andol (Diskussion) 21:11, 27. Okt. 2020 (CET)

Muss ich dir denn sofort antworten? Erstmal würde ich mir einen netteren Umgangston mit anderen Editoren wünschen. Siehe auch WP:AGF.

Es gab einige wenige Editoren in der Löschdiskussion, die meine damaligen entsprechenden Bearbeitungen nicht gut fanden und ein paar wenige in einer neuen Diskussion, die ein paar, teils konkrete, Kritikpunkte hatten. Die Aussage ist nicht immer die gleiche und meine Bearbeitungen müssen nicht jedem recht sein. Ich achte darauf, ob es den Artikel weiterbringt oder nicht. Du liest meine Bearbeitungen vielleicht so - an sich liest sich der entsprechende Text nicht so. Deine Ansicht zu Überblicksarbeiten entspricht einem idealisierten Verständnis der Wissenschaft, die in der Praxis weder dort auf diesem Stand ist, noch den bestehenden Inhalten der Wikipedia entspricht (ironischerweise fand ich v.K. diese Überblicksarbeit nicht angebracht für eine Ergänzung eines bestehenden Artikels). Ich verlinkte nicht nur Originalarbeiten und das, was ich tue bringt die Wikipedia weiter. Ich recherchiere wie es in der Fachwelt ankam und informiere über die entsprechenden, relevanten Informationen oder füge Informationen zur entsprechenden Studie nicht ein (zudem können andere Editoren die Informationen wie auch sonst ergänzen). Ich lese die Studien ebenfalls. Liest du meine Bearbeitungen? (Und wenn ja dann beziehe dich bitte auf konkrete Bearbeitungen und konkrete Kritikpunkte.) Bezüglich der Menge weißt du nicht wie meine Arbeitsweise aussieht und wie lange ich dafür gebraucht habe. Ich "kloppe nicht alle Infos, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben rein". Und unlesbar war es eher zuvor, mit veralteten Artikeln ohne beispielsweise Untersektionen zur Übersichtlichkeit und teils fehlerhaften oder zumindest sehr unvollständigen Informationen etc. Ich führe nicht jede Studie an und wähle lange und bedacht aus – das Gegenteil von "Spam" - eben nur eine beträchtliche Menge Arbeit, die du hier weder schätzt, noch ergänzt, noch konstruktiv kritisierst. Ich habe nur einige ältere Beiträge nachgeholt, weswegen es heute einige Einträge mehr waren - es werden schon wieder weniger. Gerne gehe ich dann auf deren konstruktive Kritik ein. Meine Arbeitsweise ist enzyklopädisch und einen Editwar habe ich nicht durchgeführt: ich habe Inhalte entsprechend der Kritikpunkte abgeändert und nach einmaligen Revert in abgeänderter und dann hoffentlich passender Form eingefügt.

Wenn du von mir möchtest, dass ich weil der meine Beiträge nicht recht sind aus der freien Wikipedia, die jeder editieren darf, zurückziehe, kann ich dir diesen Wunsch nicht erfüllen, nein.

Ich versuche bereits weniger Einzelnachweise zu verwenden, auf korrekte Formatierung zu achten und weniger Datumsangaben zu verwenden. Der Auswahl und Angebrachtheit der entsprechenden Informationen hatte ich bereits zuvor besondere Achtsamkeit zukommen lassen – wenn du (oder andere) konkrete, weitere Kritikpunkte hast, werde ich auch diese beachten oder mindestens darauf eingehen.

--Prototyperspective (Diskussion) 21:33, 27. Okt. 2020 (CET)

Wenn dir jemand Spam vorwirft, ja dann ist es besser zu antworten als das kritisierte Verhalten einfach fortzusetzen, als sei nichts gewesen. Und es ist auch nicht so, dass es nur vereinzelt Kritik an deiner Arbeit gab, sondern von ausgesprochen vielen Autoren, während ich fast überhaupt keine Zustimmung gesehen habe. Das sollte schon mal zu denken geben, vor allem, wenn es verschiedene Autoren in verschiedenen Fachbereichen in verschiedenen Wikipedias sind. Du hast zwar recht, dass ich nicht weiß, wie dein tatsächliches Vorgehen bei der Auswahl ist, aber Fakt ist, deine Bearbeitungen sind spamhaft. Erst baust du riesige Datenmengen in den Wissenschaftsjahr-Artikeln auf, und dann presst du diese Infos, oft nichtssagende Einsatzäußerungen, in alle möglichen Artikel. Siehe z.B. hier [3]. Das ist eine absolute Nullaussage. Wissenschaftler haben irgendwas zu Umwelt publiziert. Wow. Enzyklopädischer Wert. Null. Oder das hier [4] Der Satz ist völlig unverständlich. Was willst du damit überhaupt ausdrücken? Bei all deinen Edits geht es immer nur darum, dass Wissenschafter jetzt gerade irgendwas herausgefunden haben. Was scheint zweitrangig zu sein. Da kratzt du oft völlig an der Oberfläche. So nützt das weder der Wikipedia noch den Lesern. Es ist für die Wikipedia in 95 % der Fälle völlig irrelevant, wer etwas publiziert oder wann. Entscheidend ist, was ist Stand der Forschung. Was ist wichtig. Stell dir vor, du willst eine Wald beschreiben. Glaubst du wirklich, du könntest das tun, indem du so vorgehst? 2016 fanden Wissenschaftler eine Buche. 2017 fanden Wissenschaftler eine Eiche. Ebenfalls 2017 fanden sie einen Pilz (welcher ist egal). 2018 fanden sie noch eine Buche. So kommen wir doch nicht zu einem Wald, und wenn du noch 100 solche Sätze ergänzt. Denn ein einziges hungriges Reh kann deine ganzen Studienergebnisse über den Haufen werfen. Relevant wäre eine Überblicksstudie, die besagt, dass wir es hier z.B. mit einem Laubmischwald zu tun haben und die den Wald dann genau beschreibt. DAS ist enzyklopädisches Vorgehen. Ja, es gibt auch mal Originalstudien, die berichtenswert sind. Aber entscheidend für Wikipedia sind nicht irgendwelche Detailergebnisse aus Einzelstudien, sondern eben Überblicksstudien, die die großen Linien ziehen. Und dann ist ganz egal, wer die Ergebnisse publiziert hat, und ziemlich egal, wann sie publiziert wurden. Also genau die Aspekte, die dir viel wichtiger zu sein scheinen als tatsächliche Ergebnisse. Norwegen liegt nicht nach einer 2020 von Wissenschaftler XY publizierten Studie in Nordeuropa, sondern ganz allgemein. Andol (Diskussion) 01:24, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich schließe mich dann auch mal der Kritik an.

Beispiel: dieses Studienpushing, wovon nach Revert diese nahezu triviale Null-Information übrigblieb. Das stand fast genauso auch schon vorher da; dass CO₂ im Wasser Kohlensäure ergibt ist relativ banal. Mag man an dieser Stelle hinzuschreiben; na und? Hier wurde schon vor deinem Eingriff ein dynamischer Beinahe-Gleichgewichtszustand minus 92 plus 90 dargestellt; wie balanciert das wäre und wie sich das unter welchen veränderten Rahmenbedingungen verhalten würde ist äußerst delikat vorherzusagen. Eine einzelne brandaktuelle Studie ist dafür nicht ausreichend.

Diese Story ist mir im Prinzip seit gefühlt fünf Jahren in der Klimadebatte bekannt, der Effekt den involvierten Wissenschaftlern womöglich schon seit Jahrzehnten.

Jetzt kommst du und schleppst vorgeblich eine neue, bahnbrechende Studie an, wo (mal wieder) jemand was nachgemessen und etwas anders analysiert und hochgerechnet hat. Super-Erkenntnis aus 2020!!!!!!

Es ist aber nur ein winziger Baustein aus Tausenden einzelner Untersuchungen und Publikationen, und alle diese Prognosen und Abschätzungen gehen in die gleiche Richtung, unterscheiden sich jedoch um Kleinigkeiten in den Messwerten und Annahmen für die Ausgangsbedingungen, und weil da praktisch unendlich viele Anfangswerte hineinspielen und miteinander wechselwirken kommt für die langfristige Prognose wieder was anderes heraus.

Das ist als einzelne Studie für uns enzyklopädisch völlig irrelevant, dass mal wieder eine einzelne Arbeit eine einzelne Prognose mit diesem und jenem Einzelwert im Streubereich oder an desen Rändern herausgebracht hat. Die quantitativen Einzelresultate sind nicht stabil, sehr wohl jedoch der Gesamt-Trend.

Genausowenig interessieren uns in der Regel die Zigtausende medizinischer Promotionsarbeiten, die an Umfang und Aufwand in Deutschland ohnehin nicht mit richtigen Dissertationen vergleichbar sind, und wo mal wieder an einigen Hundert Patienten in einer Region dieser und jener statistische Zusammenhang zwischen diesem und jenem nachgewiesen oder verworfen wird.

In unsere Artikel gehören, von wirklich neuen Entdeckungen abgesehen, dann nur Meta-Studien bzw. auch nicht diese selbst sondern deren Betrachtungen auf sekundärem Level. Berichterstattung über die praktisch tagesaktuellen Rohdaten entspricht jedoch der bei uns verpönten Newstickeritis, während wir Forschungsergebnisse erst einige Jahre später und eher nach Eingang in die Lehrbücher und Standardwerke reflektieren. Gut abgehangen also.

Was du mit deinen Einzelstudien betreibst ist hingegen en:WP:Original Research at its best, weil die Interpretation und Zusammenführung und Wertung all der vielen Einzelbeobachtungen bereits wieder eine eigenständige Forschungsaufgabe ist.

Dadurch, dass du eine einzelne Studie herausgreifst und bei uns prominent verbaust, erwähnst du 99 andere nicht. Daraus ergibt sich zwangsläufig mindestens unbeabsichtigt ein Bias, der sich sehr leicht manipulativ einsetzen ließe und unter Vortäuschung von Wissenschaftlichkeit zu bestimmten Rändern driften kann. Das umso mehr, als du ganz offenkundig irgendwelche publish-or-perish-Kanäle anzapfst, wo allgemein üblich jeder zart marktschreierisch sein Projekt anpreist; natürlich um die eigene Karriere zu befördern und weitere Forschungsgelder einzuwerben. Und die größte Aufmerksamkeit in der Flut der Pubikationen bekommen natürlich immer diejenigen, die so gedreht sind, dass sie ungewöhnliche Ergebnisse abliefern, und damit verzierst du dann unsere Artikel.

Anhand der Bandbreite der von dir bestückten Studiengebiete bist du ganz offenkundig kein Experte auf einem Fachgebiet, der kompetent beurteilen könnte, was hier die herausragenden Publikationen der letzten Jahre im Thema wären. Du agierst vielmehr wie ein bezahlter Forschungslobbyist, der für Verlage oder Institutionen das Rauschen im Wissenschaftswald in die Wikipedia zu drücken versucht. Das ist in dem Stadium, aus dem du dir irgendwas herausgreifst, jedoch noch Angelegenheit der internen Diskussion.

Du darfst mich in den Kreis deiner vehementen Studienspam-Kritiker aufgenommen fühlen.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Gib Senf dazu!: "Diese Story ist mir im Prinzip seit gefühlt fünf Jahren in der Klimadebatte bekannt, der Effekt den involvierten Wissenschaftlern womöglich schon seit Jahrzehnten." Das ist mir klar: umso schlimmer, dass Informationen dazu in entsprechenden Sektionen fehlten. Dein Beispiel war mehr oder weniger fast das einzige, bei das vollständige Entfernen Sinn gemacht hat und ich bin bereits in einem vorherigen Kommentar darauf eingegangen ("Dein Kritikpunkt hat bei einer Bearbeitung durchaus Sinn gemacht: dort allerdings nur, weil der entsprechende vorherige Wissensstand im Artikel fehlte bzw. Informationen zu der entsprechenden Thematik in der Sektion allgemein/komplett fehlten (ich hatte auch einen entsprechenden Rotlink hinzugefügt). Danke für deinen Hinweis darauf."). "Dadurch, dass du eine einzelne Studie herausgreifst und bei uns prominent verbaust, erwähnst du 99 andere nicht." Ich verbaue nicht wahllos irgendwelche Studien irgendwo, sondern routiniert und bedacht mittels teilweise formalisierten Kriterien und Methoden, signifikante Studien mit hoher Relevanz (und die "publish-or-perish"-Problematik der Wissenschaft, sowie die Sensationalismus-Problematik der Medien sind mir bewusst und sollte bzgl. meinen Bearbeitung nicht sonderlich relevant sein; ansonsten gerne mit konkretem Bezug darauf ansprechen). Dass es nicht alle sind und viele weitere ebenfalls hinzugefügt werden sollten ist mir klar - kümmere du dich doch um diese. Dass es ganze 99% sind, würde ich jetzt allerdings mal bezweifeln. Ich habe weder Manipulation, noch Bias als Absicht und hoffe darauf, dass mehr Editoren wichtige Studien einbauen und entsprechende gegebenenfalls Texte editieren. Auf Basis deiner Begründung könntest du fast gegen jeden Editor argumentieren: was derjenige macht, lässt all das aus, was dieser nicht macht. Na super: dann kümmert du und andere euch doch um die Sachen, die von demjenigen ausgelassen werden anstatt zu erwarten, dass derjenige noch mehr Zeit opfert. Ich agiere nicht wie ein "bezahlter Forschungslobbyist", sondern wie jemand der Artikel auf den neuesten Stand bringt und mehr wissenschaftliches Wissen einzubauen. Um es ganz klar zu machen: ich werde für meine Arbeiten hier, sowie für jegliche damit verbundene Arbeiten, nicht bezahlt und wurde es auch noch nie. (Vielleicht sollte ich das noch klarer stellen?) Ich verweise erneut auf WP:AGF. --Prototyperspective (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2020 (CET)

Andol: Zu deinem Beispiel mit dem Wald, und bzgl. aktueller „Stand der Forschung“ und Überblicksstudien: das sehe ich genauso. Das hat allerdings nur wenig Relevanz bzgl. meinen Bearbeitungen – ich versuche bereits die entsprechenden Ergebnisse derartig einzubauen und auch die Datumsangaben wegzulassen – und ist teilweise, wie schon erwähnt, eine Idealvorstellung, die weder wirklich umsetzbar ist, noch momentan so umgesetzt wird. Ich erhalte sehr, sehr viel Zuspruch für das was ich tue - auf Wikipedia selbst allerdings weniger und nicht so sichtbar wie die vereinzelte Kritik (in deutschsprachigen Wikipedia wundert mich das nicht – teilweise weil durch den, von mir zuvor kritisierten, unfreundlichen Umgangston viele Menschen von der Wikipedia ferngehalten werden – und in der englischen Wikipedia hat man übrigens nicht mich im speziellen auf ähnliche Weise kritisiert aber das tut jetzt nichts zur Sache). Danke, dass die jetzt ein wenig konkreter geworden bist - das ist weitaus konstruktiver. Es ist kein Fakt, dass meine Bearbeitungen "spamhaft" sind; und wie gesagt hatte ich gestern einiges nachgeholt. Die Texte sind nicht nichtssagend. Ich versuche allerdings sie kurz zu halten. Weiterführende Informationen können dann entweder bei dem Einzelnachweis eingeholt werden oder durch andere Editoren hinzugefügt werden – die von mir gewählte Länge des Textes soll häufig der Notabilität der entsprechenden Informationen entsprechen und dafür sorgen, dass die Infos eben kurz, gut lesbar, relevant und prägnant sind und den Artikel nicht aufblähen. Bzgl Edit1: es geht das nicht um "Wissenschaftler haben irgendwas zu Umwelt publiziert" – schade, dass du das nur so liest. Lese bitte mal den Sektionstitel. Es hat einen hohen enzyklopädischen Wert - so eine umfassende interaktive Weltkarte dazu bzw. so aufbereitete Daten gab es dazu vorher sIw nicht und es ist eben ein wichtiger, relevanter Datensatz und Studie. Bzgl. Edit2: das gibt nur wieder was in der mMn doch relativ verständlichen Studie steht – man könnte noch hinzufügen nach welchen Kriterien sie Länder in vier verschiedene Kategorien aufgeteilt haben. Es sind keine "Gruppen von Ländern", die jeweils durch entsprechende Umstellungen zwischen 9 und 14 Jahren vergangener früherer CO₂-Emissionen durch fossile Brennstoffe ausgleichen können, da nur die Wissenschaftler diese so kategorisiert haben – das sind keine Unionen oÄ. Und mehr Details hielt ich für nicht angemessen für die Studie und den breit angelegten Artikel. Dort mehrere Paragraphen mit genauen Details zu dieser Studie hinzufügen, das wäre mMn etwas, für das die Kritik "Spam" besser angebracht wäre. Und ich hoffe auch, dass du diese Studienergebnisse, in welcher Form auch immer, für nicht irrelevant oder unwichtig für Sektionen/Artikel bzgl. Klimaschutz hältst. Was sie rausgefunden haben ist in den Texten niemals zweitrangig. Einerseits sind es dir zu viele Daten, andererseits kratze ich dir nur an der Oberfläche. Ich versuche das angebrachte Mittelmaß zu finden und du und andere Editoren können die Texte ja gerne editieren und gegebenfalls kürzen oder verlängern. Ein Weg dazu wäre übrigens auf ähnliche Weise neue Überblicksstudien einzubauen und/oder Sektionen mit neuen Informationen, bei denen deine Bedenken mit dem Laubmischwald momentan Sinn machen, umzustrukturieren und teilweise Informationen zu Einzelstudien zu ersetzen, so dass es eher einer Beschreibung des „Laubmischwalds“ statt der Einzelergebnisse entspricht. Wie gesagt kann ich mich nicht um alles kümmern und ich bin mir sicher, dass es einige Artikel gibt, womöglich auch manche die ich editiert habe, auf die das zutrifft. Bzgl. dem Beispiel mit Norwegen: ich versuche das bereits zu beachten bzw. achte bereits darauf und denke nicht, dass das bei genauer Betrachtung (und nicht nur der Anschein) meiner Bearbeitungen wirklich auf mehr (als so 1,2) Einzelfälle zutrifft - ich stimme dir da ja zu. --Prototyperspective (Diskussion) 11:54, 28. Okt. 2020 (CET)

Sorry, für mich liest sich das weiterhin, als wenn du die Problematik deiner Edits einfach nicht verstehst. Da bringt es wohl auch nix, wenn ich das wiederhole, was nun schon viele viele Autoren zu erklären versucht haben. Deswegen nur eines: Ja, es ist nicht einfach, das richtige Verhältnis von Kürze und Genauigkeit zu finden. Wenn es dann aber in so Formulierung endet wie oben dargestellt, dann ist definitiv was schief gelaufen. Bei dir lesen sich völlig triviale Informationen, die oft seit Jahrzehnten bekannt und unumstrittener Konsens sind, wie bahnbrechende Neuentdeckungen. Und das ist einfach eine Form von (unbeabsichtiger) Missinformation, weil du mit so Edits dem Leser ein völlig falsches Bild vermittelst, was neue Erkenntnisse sind (die ihrer Natur entsprechend noch nicht gesichert sind) und was lange bekanntes, gesichertes Wissen. Und deswegen nochmal: Verwende Überblicksarbeiten. Such nicht 10 neue Studien, bei denen du jeweils 1 oder zwei Sätze herauspickst, deren Aussage oft trivial oder nichtssagend ist (denn das sind eine ganze Reihe von deinen Ergänzungen, auch wenn du das nicht glaubst), sondern ließ Überblicksarbeiten und werte die aus. Da kannst du dann auch mal 10 oder 20 Sätze schreiben, mit verschiedenen Infos und zu verschiedenen Themen. Und ohne nennenswerte TF-Gefahr, wie derzeit klar der Fall. Ich verstehe einfach nicht, weswegen du dich so gegen die Auswertung von Reviews wehrst... Andol (Diskussion) 00:32, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich bin doch auf einige Punkte eingegangen und habe anerkannt, dass es einige Verbesserungsstellen gibt. Zudem hast du jetzt quasi alle meine Punkte einfach übergangen – vor allem meine Punkte bzgl. Übersichtsstudien.

Wenn diese "völlig triviale Informationen, die oft seit Jahrzehnten bekannt und unumstrittener Konsens sind" in den entsprechenden Artikeln fehlen ist es mir doch gestattet sie anhand einer neuen Studien hinzuzufügen, oder nicht? Wenn der von dir beschriebene Fall vorliegt, wäre es besser ihn auf eine andere Art (und auf Datumsangaben versuche ich bereits zu verzichten) einzubauen (und man kann den von mir hinzugefügten Text gerne bearbeiten oder gar entfernen) – überhaupt erst mal Informationen dazu zu inkludieren ist jedoch mMn immer noch besser als wenn der Artikel gar keine Informationen dazu enthält.

Ich kann gerne stattdessen Diskussionsseiten-Einträge bzgl. Studien im Bereich der Umweltwissenschaften erstellen. Ich habe nur die Erfahrung gemacht, dass dann meist rein gar nichts geschieht – also weder ein Hinzufügen der entsprechenden Informationen noch überhaupt irgendeine Antwort darauf (oder teilweise nur ein Verweis auf WP:MUT-relatierte Seiten). → Ich kann aber gerne ab jetzt erst mal einen Diskussionsseiteneintrag mit einem Draft des entsprechenden Textes erstellen. Das wäre wahrscheinlich sowieso besser, sofern es dann, hier im deutschsprachigen WP, auch Feedback oÄ gibt. --Prototyperspective (Diskussion) 00:51, 29. Okt. 2020 (CET)

Erneuter Studienspam (Fortsetzung)

Da gebe ich auch noch einen Löffel Senf hinzu. Hier dein Originaltext, den du im Artikel Paläoklimatologie an ziemlich ungeeigneter Stelle eingefügt hast (ohne den Einzelnachweis):

2020 integrieren Wissenschaftler paläoklimatologische Daten diverser Quellen sowie klimahistorische Aufzeichnungen und entwickelten dadurch eine höhere Auflösung der Klimageschichte seit der Zeit des Aussterbens der Dinosaurier vor 66 Mio. Jahren. Sie identifizierten vier Klimastadien, welche durch Übergangsphasen getrennt sind. Diese Phasen sind mit sich ändernden Treibhausgaskonzentrationen und Polareisvolumina verbunden. Das wärmste Klimastadium „Hothouse“ währte von vor 56 bis vor 47 Mio. Jahren und war ca. 14 °C wärmer als moderne Durchschnittstemperaturen.

Dieser Text sieht nach meiner Überarbeitung nun so aus:

Im Bemühen um eine möglichst genaue klimatologische Beschreibung des Känozoikums kommt zunehmend ein relativ neuer Forschungsansatz unter Einbeziehung astronomischer Faktoren zur Anwendung. Dies betrifft vor allem die langperiodischen und über geologische Zeiträume stabilen Veränderungen der Exzentrizität, denen die Erdbahn über Zyklen von mehreren 100.000 Jahren unterworfen ist (→ #Erdbahnparameter). Der Einfluss dieses kosmischen „Taktgebers“ in Verbindung mit einer variierenden Sonneneinstrahlung hat sowohl Auswirkungen auf den Kohlenstoffkreislauf als auch auf die Klimaentwicklung und kann anhand eines „Paläothermometers" (das heißt der Sauerstoff-Isotopensignatur 18O/16O) sowie der spezifischen Anteile der Kohlenstoff-Isotope 13C/12C in fossilen Organismen wie Foraminiferen nachgewiesen werden. Somit besteht die Möglichkeit, die verschiedenen Klimazustände des Känozoikums (von Hothouse über Warmhouse/Coolhouse bis hin zu Icehouse) in höherer zeitlicher Auflösung zu analysieren und deren Übergangsphasen präziser zu bestimmen.

Anmerkung 1: Ich habe diesen Absatz nicht im Handumdrehen aus dem Ärmel geschüttelt, sondern eine gute Stunde daran herumgefeilt, bis er meinen inhaltlichen und stilistischen Vorstellungen entsprach.

Anmerkung 2: Die vier Klimastadien waren bereits Jahrzehnte vor der Veröffentlichung des Papers bekannt, ebenso die Temperaturen des während des Eozänen Optimums aufgetretenen Wärmeanomalien. Hier wurde also aktuell nichts identifiziert, weil alles schon vorher wissenschaftliches Allgemeingut war.

Anmerkung 3: In der Studie geht es schwerpunktmäßig um den Einfluss des langperiodischen astronomischen Exzentrizitätszyklus und seine Auswirkungen auf den Kohlenstoffkreislauf und damit verbunden auf das Klima sowie im weiteren Verlauf um diverse messtechnische Details unter wechselnden Umweltbedingungen. Vor allem habe ich darauf verzichtet, die von dir dutzendfach verwendete Floskel Wissenschaftler haben herausgefunden ... zu wiederholen, sondern die Ergebnisse der Studie in den Kontext des bereits vorhandenen Wissens eingebunden, aber nicht prominent hervorgehoben. Dies vielleicht als kleine Anregung für deine künftigen Bearbeitungen. --Berossos (Diskussion) 20:03, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke dir für die Überarbeitung!

Bzgl. Anmerkung 1: Du scheinst anzunehmen, dass ich mir den entsprechenden Absatz im Handumdrehen aus dem Ärmel geschüttelt habe. Nochmals: vielleicht scheint es so, aber ich denke nicht, dass du meine Arbeitsweise kennst. Ein Lob für deinen Text. (?)

Bzgl. Anmerkung 2: Warum erwähnte der Artikel das dann nicht einmal? Zudem war es trotzdem relevant.

Bzgl. Anmerkung 3: Nochmals danke für deine Überarbeitung, welche dies klarstellt. Ich denke nur, dass der Leser im Normalfall nicht sonderlich viel damit anfangen kann (auch wenn Infos dazu in passender Form angebracht sind) – wohl aber mit den Infos zu den Klimastadien und den Übergangsphasen etc, die ebenfalls in der Studie thematisiert wurden (ob erneut oder erstmals). Ich hätte aber darauf eingehen sollen und/oder weniger Fokus auf die Studie und deren Ergebnis bzgl. der zeitlichen Auflösung legen sollen. (Der Fokus lag teilweise auch auf diesen Übergangsphasen – inkl. den Klimastadien – welche auch als „bedeutende paläoklimatische Ereignisse“ gesehen werden können und vom Leser im entsprechenden Abschnitt gesucht werden könnten; der jetzige Abschnitt ist aber natürlich deutlich passender.) Die Floskel „Wissenschaftler haben herausgefunden“ habe ich bis dato sIw kein einziges Mal verwendet. Aber die Kritik an ähnlichen Phrasen bzw./und suboptimaler Einbindung in das bestehende Wissen – mit gelegentlich etwas unangebrachter „Hervorhebung“ der speziellen Studie – ist wohl angebracht und in jedem Fall konstruktiv – ich werde versuchen besser darauf zu achten. Noch eine Anmerkung von mir: ich würde mir wünschen, dass mehr Editoren solche Studien einbinden, damit ich es nicht tun muss (bzw. mich für das Hinzufügen der entsprechenden wichtigen, relevanten Infos verantwortlich fühlen muss und meine Zeit für andere Sachen aufwenden kann). --Prototyperspective (Diskussion) 21:20, 28. Okt. 2020 (CET)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r Prototyperspective,

bei der gemeinsamen Arbeit in Wikipedia kommt es nicht selten zu Konflikten.

Wir möchten dich gerne einladen, gemeinsam mit anderen neuen und langjährigen Aktiven herauszufinden, welchen Konfliktformen unterschiedliche Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia begegnen. Mit dem Ergebnis können in weiteren Schritten Strategien entwickelt werden, die helfen sollen entsprechende Konflikte künftig besser zu vermeiden oder zu lösen.

In einem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format können sich fünf Aktive über ihre Erfahrungen austauschen. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden im Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung
Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen. Außerdem wird es eine Nachrückliste geben.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Du erhältst diese Einladung, weil du unter Aktiven, die seit Ende 2019 bei Wikipedia angemeldet sind und mehr als 50 Bearbeitungen getätigt haben, zufällig ausgewählt worden bist.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:06, 20. Nov. 2020 (CET) & Nico von Wikimedia Deutschland

Spam. Wieder einmal

Gedenkst du irgendwann auch mal seriöse enzyklopädische Arbeit zu machen, die über "2020 haben Forscher irgendwas herausgefunden" hinaus geht? Wie oft sollen dir Leute eigentlich noch sagen, dass solche Beiträge hier einfach nicht erwünscht sind? Der Erkenntniswert ist praktisch null, die Einordnung in die jeweiligen Artikel fehlt, es ist praktisch in keinem Fall nachzuvollziehen, wieso genau diese einzelne Forschungsarbeit relevant sein soll, und allgemein ist es einfach nur Studienspam, der keinem logischen Muster zu folgen scheint (außer dass irgendwer mal die Studie erwähnt hat). Nochmal: Sowas bringt die Wikipedia einfach nicht weiter. Eine Enzyklopädie ist kein Studienverzeichnis, in dem wahllos jede Studie gesammelt wird, die zu einem Thema mal publiziert wurde. Denn zu den meisten Themen existieren Tausende Studien, manchmal noch viel mehr. Einfach Dutzendfach irgendwas herauszugreifen und das dann zu der Erkenntnis schlechthin zu erklären, wie du das machst, verbessert die Wikipedia nicht, sondern schadet ihr. Also bitte unterlasse endlich diesen Spam und arbeite seriös mit. Wikipedia stellt gesichertes Wissen dar. Aber nichts von dem, was du hier darstellst, ist gesichertes Wissen. Es sind alles nur neue Hypothesen, die erst einmal bestätigt werden müssen. Diese wahlos und spamhaft herauszugreifen und zu präsentieren, als wären sie alle das wissenschaftliche Non-Plus-Ultra, ist eine massive Verzerrung sowohl des wissenschaftlichen Prozesses als auch des Forschungsstandes an sich. Und deswegen in der Wikipedia einfach nicht gewollt. Bitte verstehe das endlich. Es haben dich schließlich schon genügend Leute darauf hingewiesen. Andol (Diskussion) 23:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte meine Punkte, die ich oben bereits genannt habe hier nicht wiederholen. Siehe dazu also meine Antworten oben. Wenn dir eine bestimmte Änderung nicht gefällt gehe bitte auch auf die spezielle Änderung ein, und/oder erstelle einen Eintrag auf der entsprechenden Diskussionsseite und/oder ändere den entsprechenden Text und/oder entferne den hinzugefügten Text.

Ein paar Dinge werd ich trotzdem mal wiederholen: es wird nicht „wahllos“ „jede“ Studie „gesammelt“ und es ist kein „Spam“. Es ist nicht meine Absicht sie als als „das wissenschaftliche Non-Plus-Ultra“ oder gar verzerrt darzustellen und denke auch nicht, dass das der Fall ist (falls du das anders siehst siehe meine vorherigen Vorschläge). Was deine Ansichten dazu angeht, welche Informationen Wikipedia enthalten sollte und welche nicht und ob „alle“ meine Änderungen unter letzteres fallen, sind das deine Ansichten und nicht die vieler anderer Mitarbeiter oder gar der Mehrheit oder der Autoren der entsprechenden Artikel.

Wie schon geschrieben: gehe bitte auf konkrete Punkte ein und übe konstruktivere Kritik. Ansonsten sind meine Punkte in dem Abschnitt oben. --Prototyperspective (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, ich hatte mich klar ausgedrückt. Es geht nicht um eine bestimmte, Änderung, es geht um den Kern deines Arbeitens hier: Nämlich dass 1-2-Satz Edits ala "2020 haben Wissenschaftler irgendwas herausgefunden" einfach unenzyklopädisch sind, weil sie eben kein gesichertes Wissen darstellen, sondern nur erstmal offene Hypothesen. In Wikipedia beschreiben wir einen Wald. Relevant ist also zu beschreibe, wie dieser Wald aussieht. Von dir kommt aber nur "2020 fanden Wissenschaftler eine Eiche. 2020 fanden Wissenschaftler eine Buche. 2019 fanden Wissenschaftler Moos." Schön. Und wie sieht der Wald aus? Das geht aus deinen Edits nicht ansatzweise hervor. Das ist das grundlegende Problem. Mit deinen wahllos ergänzten Informationsbruchstücken kann man in aller Regel kaum was anfangen. Man hat immer den Eindruck, der Inhalt sei egal, es gehe nur darum, dass Wissenschaftler irgend eine Studie publiziert haben. Du lieferst auch keinerlei Indiz, warum die von dir ergänzte Info relevant ist oder was der Kontext ist. Oft hat sie sogar nur losen Bezug zum Artikel. So funktioniert Wikipedia einfach nicht. Und Wissenschaft auch nicht. Und wenn man dir das immer und immer wieder schreibt und du keinerlei Einsicht zeigst, dann brauchst du dich nicht wundern. Wenn man dir immer wieder sagt, dass du nicht spammen sollst, aber du jeden Monat neu anfängst damit, dann wird man irgendwann halt deutlich. Deswegen nochmal: Schau in Überblicksliteratur und werte die aus. Gründlich, nicht in einem oder zwei Sätzen. Das sind die für Wikipedia relevanten Infos. Dort steht, was Stand der Forschung ist. Dort stehen die großen Zusammenhänge, das große Bild, das wir in der Wikipedia suchen und beschreiben wollen. Da kannst du so viel beitragen. Aber bitte lass die Original-Research-Artikel beiseite. Die sind fast nie relevant. Und schon gleich gar nicht so, wie du sie präsentierst, nämlich als konstante Strom denkwürdiger und bahnbrechender Erkenntnisse. Denn so funktioniert Wissenschaft nicht. Dort gehts vorwärts und zurück. zwei Schritte vor, einen zurück, und irgendwann kristallisieren sich dann unter den ganzen Hypothesen und Einzelstudien Erkenntnisse heraus, die anschließend in Überblicksarbeiten festgehalten werden. Da wird es dann für Wikipedia interessant. Und dort kannst du dich dann austoben wie wild. Leider habe ich dich noch nie eine Überblicksarbeit zitieren sehen. Wieso eigentlich? Wie die komplizierter sind? Nicht so schwarz-weiß wie eine Einzelergebnis, bei der das im Abstract stehende Ergebnis in einem Satz dargestellt werden kann? Ja, mit Sicherheit. Aber das macht es ja gerade aus.

Als Faustregel kannst du dir ja schon mal merken, dass wenn du einen Satz mit "2020 haben Wissenschaftler herausgefunden" oder dergleichen anfängt, die Info hier mit großer Wahrscheinlichkeit nicht hierher gehört. Denn das bedeutet entweder, das die Info brandneu, vorläufig und keinesfalls gesichert ist (eben das, was Infos in der Wikipedia sein sollen), oder aber, dass die Einleitung falsch ist, weil die Info allgemein akzeptierter Konsens ist. In dem Fall ist diese Einleitung falsch, weil dann unstrittiges Wissen als strittig präsentiert wird und es völlig egal ist, wer das sagt (dort reicht dann einfach ein Review anzugeben). Andol (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2020 (CET)

WP:Theorieetablierung

Bitte bedenke, dass in der Wikipedia nur breit bekanntes Wissen dargestellt werden soll. Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Studien, die (noch) keinen Eingang in die Fachliteratur gefunden haben, sind nicht relevant. Deine letzte Ergänzung in Habitable Zone habe ich daher wieder entfernt. --PM3 23:46, 2. Feb. 2021 (CET)

Über die Studie wurde neben den genutzten Einzelnachweisen auch vom Weltwirtschaftsforum, Heise, Sky News und vielen anderen berichtet. Ich halte deine zwei Punkte und die Richtlinie daher für nicht zutreffend. Im Text wird zudem auch auf die Grenzen der Studie, die für den Artikel sehr relevante Informationen enthält, eingegangen. Ist aber trotzdem okay...es befand sich in einem Abschnitt „Sonstiges“, was darauf hinweist, dass ein passenderer Artikel oder Abschnitt fehlt. Mich würde interessieren, was andere Editoren des Artikels von einer Inklusion der Informationen halten. Ich finde es wäre angebrachter gewesen dort, statt auf unübliche Weise hier, einen Diskussionsabschnitt zu erstellen. Bei der Studie war ich mir allerdings selbst nicht sicher, ob es in der Form dort angebracht war, weswegen ich auch keinen Diskussionseintrag dort erstellen werde. --Prototyperspective (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Weiter geht's...

Formulierungen wie "Im Jahr 2021 berichteten Wissenschaftler, dass..." zeigen sofort an, dass der Beitrag für Wikipedia ungeeignet ist. Die Meldung ist enzyklopädisch irrelevant. Der Inhalt der Meldung muss in den Inhalt des Artikels eingearbeitet werden, sofern er relevant ist. Wurde dir alles schon erklärt. Wenn du deinen Newsticker weiter betreiben willst, warum machst du dann nicht einen Blog auf? Eine Antwort erübrigt sich, ich habe die Bildschirmmeter oben und anderswo gelesen. --Wrongfilter ... 18:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo, bitte schreibe dazu auf welchen Beitrag du dich beziehst. Ich denke nicht, dass "Formulierungen wie 'Im Jahr 2021 berichteten Wissenschaftler, dass...' zeigen sofort an[zeigen]", dass der entsprechende Beitrag für Wikipedia ungeeignet ist. Es gibt dazu soweit ich weiß auch keine Policy und derartige Formulierungen findet man häufig sowohl in der deutschsprachigen Wikipedia als auch der englischsprachigen Wikipedia. Und das mit gutem Grund: die Jahreszahl ein häufig - nicht immer - relevanter Datenpunkt. Das kann für den Kontext und die Einordnung etc häufig wichtig sein. Falls man das anders sieht, kann man das auch einfach ändern. Ich habe bei den meisten Beitrag absichtlich solche Formulierungen nicht verwendet - da wo es angebracht war, aber nicht künstlich darauf verzichtet, obwohl es an der entsprechenden Stelle eine angebrachte Information ist. Ich würde es übrigens nett finden, wenn du andere andere hier einen besseren Umgangston an den Tag legen würden - kein Wunder, dass es so wenige Editoren gibt. --Prototyperspective (Diskussion) 21:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Und was dein Edit hier angeht habe ich eine Frage: im Abschnitt "Kurzfristige Schwankungen" ist von diversen kurzfristigen Schwankungen die Rede, nicht aber von der Schwankung im Jahr 2020 und anscheinend nur deutlich kleinere Schwankungen als eben diese auf ein ganzes Jahr bezogene Schwankung. Im Abschnitt "Langfristige Änderungen" mag der Inhalt durchaus falsch aufgehoben sein - wäre es nicht besser das in den anderen Abschnitt zu verschieben oder wäre es zumindest okay für dich, wenn ich das dahin verschiebe? Ansonsten hätte ich noch eine allgemeine Frage zum Thema, falls du dich damit auskennen solltest (und mir noch antworten möchtest): wie ist der gegenwärtige Wissensstand zu langfristigerer Beschleunigung der Erdrotation...sollte in dem Abschnitt erwähnt werden, dass es die Erdrotation sich aus diversen, auch nicht besonders außergewöhnlichen, Gründen beschleunigen kann? Bzw. denke ich dass es gut wäre das im Abschnitt zu klären und a) den Standpunkt zu Beschleunigungen zu erläutern und b) deutlicher zu machen welche Zeitspannen unter "langfristig" fallen (ob unter "kurzfristig" hier z.B. auch ganze Dekaden fallen). --Prototyperspective (Diskussion) 21:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Overkill und TF

Könntest du vielleicht irgendwann mal anfangen, enzyklopädisch mitzuarbeiten? Nachdem du früher nur Einzelstudien gespammt hast, gehst du jetzt also dazu über, ein halbes bis ganzes Dutzend Studien als Beleg für einen einzelnen Satz anzuführen. Davon abgesehen, dass es völlig unglaubwürdig ist, dass du über 100 Belege, die meisten davon Journal-Artikel, zusammen also wohl zig Hundert Seiten Wissenschaftsenglisch auch tatsächlich gelesen hast, ist so eine Zusammenfassung völlig unterschiedlicher Studienergebnisse zu pauschalen Aussagen auch nicht enzyklopädisch. Eine stichpunktartige Prüfung ergab schon mal, dass man manche Aussagen nur mit sehr viel Wohlwollen hinein lesen kann. Das kann man auch als Belegvortäuschen werten, zumal es auch extrem aktivistisch aussieht, für teils triviale Aussagen zig Belege anzuführen. Dazu kommt das oftmals einfach nur extrem geschwollene wirkende Kauderwelsch, gerade dann, wenn die Aussage (nahezu) trivial ist. Wirklich, ein Großteil von dem, was du schreibst, ist für jeden nicht akademisch gebildeten Mensch völlig unverständlich. Und je trivialer, desto mehr. Ehrlich, vieles von dem, was du schreist, sind einfach wunderbar klug klingende, aber faktisch inhaltslose Sprechblasen. Wen willst du mit so etwas beeindrucken? An welches Publikum richtest du dich? Klar kann man Sätze schreiben wie: Zur Optimierung der physikalisch-thermischen Behandlung industriell vorgefertiger Triticum-Durum-Halbfertigprodukte ist es essentiell, eine logisch konsistente Prozesskette zu entwickeln, die eine möglichst effiziente Erhitzung der Dihydrogenmonoxid-Natriumchlorid-Lösung erlaubt, wobei sich insbesondere die Applikation von reflektierenden Abdeckkomplettlösungssystemen als vielversprechende Option herauskristallisiert hat. Man kann aber auch einfach schreiben, dass Nudelwasser in einem Topf mit Deckel schneller kocht als ohne. Was du ablieferst, ist einfach keine enzyklopädische Arbeit, sondern nur eine Fortsetzung deines Spams, den du von Anfang an in der Wikipedia betreibst, und von dem du dich auch trotz zig Beschwerden von inzwischen sehr vielen anderen Autoren nicht abbringen lassen willst. Kannst du nicht einfach normal mitarbeiten? Andol (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich würde mir hier einen netteren Ton wünschen – kein Wunder dass es kaum Neulinge bzw allgemein Editoren gibt.

Ich habe keine „Einzelstudien gespamt“ sondern habe neues Wissen in die Wikipedia integriert und damit u.a. veraltete Artikel aktualisiert.

Die Anzahl der Nachweise kann man ja reduzieren – der Grund wieso es so viele waren, ist dass es Einzelnachweise für verschiedene Teile des vorhergehenden Abschnitts waren, wobei kein oder nur wenige, suboptimale Nachweise die kompletten Sätze belegen können. Es würde es vielleicht einfacher machen, wenn ich die Nachweise besser verschieben würde. Deswegen auch das Ergebnis deiner stichprobenartigen Überprüfung eines einzelnen Nachweises.

Die Artikel hab ich alle gelesen, natürlich nicht zu 100 % aber wer alle Studienartikel immer komplett liest macht was falsch. Freut mich aber, dass du es mir nicht zutraust.

Die große Anzahl der Nachweise kann durchaus ein Problem sein, ist ja kein Problem das zu reduzieren wenn das gewünscht von dir oder anderen ist und dass es "aktivistisch" aussehen könnte ist ein guter Punkt. Zwei Gründe wieso ich es als nicht problematisch gesehen habe, dass es so viele sind, ist dass es nützliche Quellen sind wenn man mehr dazu erfahren möchte und weil es in dem Bereich große Anstrengungen etwa von Atomkraftbefürwortern gibt das anders darzustellen bzw sie für ein gegensätzliches Statement eben eine robuste Referenzierung benötigen auch wenn das für dich eher trivial aussieht etc. (und der Bezug zu Atomkraft ist nur in den meisten, aber nicht allen Studien direkt enthalten: in manchen geht es evtl nur darum, dass es auch in 100% erneuerbaren Energiesystemen Alternativen zu Kernkraft als Baseload Generation geht oÄ.)

Wüsste nicht, was von dem was ich schreibe „inhaltslose Sprechblasen“ sind – ich denke du verstehst es nur nicht ganz (also z.B. dessen Relevanz und Signifikanz). Bzgl „wen willst du damit beeindrucken“ solltest du mal anfangen dich an WP:AGF zu halten (und grundsätzlich netter zu sein). Manche Abschnitte können sprachlich durchaus verbessert werden. Vieles davon ist aber nicht einfach umzuformulieren und auch relativ einfach gehalten, wobei ich zugebe dass manche Sätze einfach etwas zu lang sind (die kann man noch in einzelne Sätze aufgliedern).

Ich werde manche der entfernten Abschnitte kürzen und etwas umformulieren.

In dem „Übersichten“ Abschnitt geht es nicht darum „dass Forschung zum Klimaschutz vielleicht durchaus ein paar nützliche Erkenntnisse liefern kann“, ich denke das einer der Teile die du nicht vollständig verstanden hast. Der ursprüngliche Hauptinhalt der Sektion sind die Infos zu Project Drawdown. Auch die Erklärung „Drei Studien für eine Erklärung, was eine Machbarkeitsstudie ist?“ zeigt, dass du diesen Teil nicht ganz verstanden hast – die Nachweise sind größtenteils bezüglich dem Teilstück „...eine Art von Studien, die erforscht und angewandt wurden, um...“

Siehe auch WP:OWN. Die Sektion ist äußerst relevant und wichtig für den Artikel und zudem relativ kurz. Sie lässt sich aber unter anderem sprachlich noch deutlich verbessern.

Falls du den Inhalt diskutieren möchtest, bitte auf Diskussion:Klimaschutz.

Bezüglich der Länge des Kernenergie Abschnitts würde ich ja prinzipiell einer Kürzung zustimmen, nur leider gibt es sehr viele (auch Kampagnen) die das als Lösung darstellen (und viele wünschen sich eine einfache technologische Lösung des Problems). Deswegen finde ich das ein etwas längerer Abschnitt mit mehr Infos angebracht wären (spätestens wenn und falls die EU das als „grüne“ Energiequelle bezeichnet). Womöglich ist es aber durchaus besser das Ganze hier zu kürzen und evtl. mehr Infos in einem separaten Hauptartikel zum Thema einzubauen.

Ich investiere viel Zeit und Aufwand bei Wikipedia mitzuarbeiten, das mit den Beschwerden von anderen bzgl den Edits sehe ich nicht so (abgesehen davon erwarte ich gar nicht, dass es alle gutheißen und es niemand gibt der Artikel z.B. lieber veraltet und unvollständig hätte) und sehr sehr vielen (auch Leserschaft außerhalb von WP) gefällt das was ich tue. Es gibt auch keinen Grund das als „Spam“ zu degradieren.

--Prototyperspective (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Tja, dann haben wir jetzt ein Problem, denn hier auf der Disk haben sich inzwischen 9 (in Worten: NEUN) Autoren gemeldet, teils mit einer ganzen Reihe von Beiträgen, und dich erst gebeten und schließlich aufgefordert deinen permanenten Spam zu unterlassen. Also wenn du nach all diesen Beschwerden von lauter erfahrenen Wikipedia-Autoren (hier auf deiner Diskussionsseite steht praktisch nichts anderes!) das weiterhin nicht siehst, dann solltest du vielleicht mal über einen Besuch beim Optiker nachdenken. Denn Fakt ist, an deiner Arbeit gibt es ganz massive Kritik von zig Autoren, ob du das wahrhaben willst oder nicht. Und wenn du mit jedem Edit signalisierst, dass du völlig auf diese Kritik pfeifst, dann brauchst du dich nicht beschweren, wenn Leute halt nicht ganz so freundlich zu dir sind, wie sie sein könnten. Gerade wenn du noch dazu ziemlich unverhohlen schreibst, dass du andere Autoren für zu blöd hältst, deine Edits zu intellektuell zu verstehen. Klar kann man Sätze schreiben wie "Die Anwendung eines interdisziplinären Gesamtsystemansatzes – etwa zur Entwicklung und Berücksichtigung anderer gesellschaftlicher Ziele, zur, manchmal flexiblen rapiden, Berücksichtigung von Komplikationen, zur Integration einer ansonsten unüberschaubaren Menge von Problemdomänen, Synergien, Zielkonflikten,[270] Monitoring-Inputs, Sachstandsevaluierungen, Modellierungsergebnissen und Daten – kann für einen angemessenen Klimaschutz wichtig sein", aber wie viele Prozent der Bevölkerung verstehen das? Mehr oder weniger als 5 % der Bevölkerung? Also was hat dieses für jeden Normalbürger völlig unverständliche Satzungetüm in der Wikipedia verloren?

Und vor allem, und jetzt wird es spannend, in welcher Quelle steht das denn so? Die hast 4 Stück angegeben, also müsste das inhaltlich in jeder so stehen. Oder hast du einfach nur irgendwelche Bruchstück aus diversen Quellen zusammen geglaubt und dann daraus einen Satz synthetisiert, der in den Quellen so gar nicht zu finden ist? Das wäre nämlich Theoriefindung, und die ist verboten. Daher fordere ich dich auf, aus jeder der 4 Quellen den konkreten Satz oder die konkrete Passage heraus zu kopieren, um darzulegen, dass es keine TF ist. Oder den Satz schleunigst zu löschen. Gleiches gilt für den Satz bezüglich der Machbarkeitsstudien. Worauf beziehst du dich hier genau? Auch hier fürchte ich nämlich, dass die Belege die von dir getätigte Aussage so nicht hergeben. Und es ist ja nicht so, dass das nur einmal passiert wäre. Im Gegenteil, das zieht sich durch die ganze Bearbeitungen dort: Du konstruierst aus Teils zig Belegen, die allesamt nur einzelne Worte oder Wortgruppen belegen, lange Sätze mit Aussagen, die aus den einzelnen Quellen so nicht hervorgehen. Das geht nicht.

Ich kann auch weiter machen: Wo steht hier [5], dass diese Art von Reaktoren zu spät kommen, um etwas zu bewirken? Ja, werden sie, aber es steht nicht in der Quelle. Es steht nur der Satz da "GIF's target of having the first prototypes in operation around 2020 has been pushed back to 2030, with the first commercial plants not expected before 2040-2050", aber das gibt die Aussage nicht ohne weitere unzulässige Interpretation her. Oder machen wir mal bei Ayodele et al 2015 weiter: Wo steht da, dass "die Kernkraft letztlich eine ablenkende[71][72] Konkurrenz um Ressourcen" ist? Würde ich gerne mal wissen, denn das Paper habe ich da. Du vereinnahmst diese Autoren (und noch mehr als ein Dutzend weitere) für eine weiter oben angeführte Stellungnahme, die mit den ganzen Studien weiter unten gar nichts zu tun hat. Das ist einfach keine Wikipediaarbeit, sondern eine ganz massive Belegfiktion, weil du Theoriefindung offenbar nicht verstanden hast.

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du legst mit direkten Zitaten aus den angemahnten Studien klar, dass ich falsch liege, weil ich die Stellen in den Studien, die deine Aussagen tatsächlich belegen, allesamt übersehen habe, oder es muss raus, da wir es mit einer Belegfiktion zu tun haben. Letztere geht nicht. Ich bin zwar ebenfalls kein Freund der Atomkraft, aber das heißt noch lange nicht, dass ich dabei zuschauen werde, wie Aussagen fabriziert und hingebogen werden, obwohl sie nicht in den angeführten Quellen stehen. Und das gilt auch genauso für den Abschnitt "Übersichten, Integration und Vergleiche von Maßnahmen" der nach dem genau gleichen unenzyklopädischen Muster zusammen gestrickt ist. Andol (Diskussion) 22:27, 30. Nov. 2021 (CET)

Könnten wir den Inhalt bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren?

Es ist kein Spam und in den Fällen, wo es Kritik gab, hab ich das auch überdacht, erklärt und seitdem beachtet.

Ich schreibe auch nicht aber wenn du die Texte als „faktisch inhaltslose Sprechblasen“ bezeichnest hast du sie mMn womöglich-wahrscheinlich nicht verstanden.

Deine Unfreundlichkeit und WP:AGF-unvereinbaren wiederholten Anschuldigungen sind übrigens absolut nicht angebracht.

Der Ayodele Nachweis steht an anderer Stelle (und zwar neben Energiespeicherungs-Technologien). Ich kann die Nachweise nochmal durchgehen, aber du musst schon schauen an welcher Stelle sie stehen. Wäre aber kein Problem die auf die wichtigsten zu reduzieren, das kann ich noch machen.

Das mit dem anderen Nachweis wäre ein guter Punkt, wenn du das nicht so unfreundlich anklagen würdest. Wird entfernt; könnte sein dass das ursprünglich hauptsächlich wegen dem "seit Jahrzehnten in der Entwicklung" enthalten war. Allerdings ist aufgrund dem "with the first commercial plants not expected before 2040-2050" eine relevante Quelle dafür dass sie nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen zumindest solange es nicht die einzige Quelle ist. In Papers steht auch nicht alles 100% 1:1 so in der anderen Studien sondern dient eben als Nachweis des entsprechenden Abschnitts und nicht als 1:1-blind-kopierte Aussage.

Lass uns doch einfach beide konstruktiv zur Wikipedia beitragen.

Und per en:WP:BRD:

Discuss the contribution, and the reasons for the contribution, on the article's talk page with the person who reverted your contribution. Don't restore your changes or engage in back-and-forth reverting.

Weitere Diskussion bitte auf der richtigen Diskussionsseite.

--Prototyperspective (Diskussion) 23:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Ist denn das Prüfen auf Theoriefindung und korrekte Wiedergabe der Belege keine konstruktive Arbeit?

"Der Ayodele Nachweis steht an anderer Stelle (und zwar neben Energiespeicherungs-Technologien)". Heißt das, dass der Großteil der Quellen in dem Satz (immerhin geht es da um "alternativer nachhaltiger Energiesystemtechnologien[73][72][68][74] (wie Wind-, Ozean- und Solarenergie einschließlich z. B. Floating Solar)[68] sowie Möglichkeiten zur Bewältigung der ihre Variabilität ohne nukleare Grundlasterzeugung[75] (wie z. B. Dispatchable Generation [en], Diversifizierung nachhaltiger Energiequellen,[76][77] Super Grids, flexible Energienachfrage und -versorgung regulierende Smart Grids und Energiespeicherungs-Technologien"), überhaupt keinen Bezug haben? Dann muss der komplette Satz weg, da Theoriefindung. Und was ist mit dem Satz zu den Machbarkeitsstudien? Was steht dazu in den Quellen? Mir geht es auch nicht darum, die Quellen auf die nötigsten zu reduzieren (das ist selbstverständlich), sondern dass die Aussagen korrekt belegt sind. Ohne TF und mit Quellen, die die gesamten Aussagen belegen, nicht nur einzelne Satzfragmenten, die dann zu eigenen Aussagen zusammengebaut werden. Allerdings dürfte das auf der derzeitigen Basis nicht machbar sein, da der Großteil eben TF zu sein scheint. Es geht hier nicht um Kosmetik, sondern um das ganz Grundsätzliche. Andol (Diskussion) 23:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Nach 3 Wochen bei TF- und Belegfiktionsvorwürfen keine Antwort geben ist auch eine Antwort. Mit dieser Einstellung wirst du in der Wikipedia nicht weit kommen. Deswegen noch mal in aller Deutlichkeit: Dein bisheriges Editierverhalten ist unenzyklopädisch und in in weiten Teilen nicht tragbar. Das gilt für den Spam, das gilt für die Angabe von zig vermenitlichen Belegen, um daraus im Collagenstil Essaytexte zu produzieren, die aus den Belegen so nicht hervorgehen, das gilt für praktisch jeden deiner Edits bezüglich "Kurzeinträge zu Wissenschaft und Technik" und das gilt für das Reininterpretieren von Aussagen in Studien, die nicht dort drin stehen. Und jetzt nimm bitte diese von vielen Autoren geäußerte Kritik an und komm nicht wieder damit, dass du das ja ganz anders siehst. Das magst du zwar wirklich so sehen, aber wenn einem so viele erfahrene Wikipediaautoren das gleiche sagen, dann muss irgendwann auch einmal ein Reflektionsprozess stattfinden und man entsprechend sein Verhalten ändern. Ansonsten wird es dann nämlich irgendwann zum vorsätzlichen Vandalismus und wird entsprechend unterbunden. Andol (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe dich darum gebeten das auf der richtigen Diskussionsseite zu posten, dort können wir weiterdiskutieren.

(Außerdem habe ich die entsprechende Abschnitte überarbeitet und bin insofern darauf eingegangen. Es ist auch nicht das, was erfahrene Autoren hier so einheitlich geschrieben haben und Kritik nehme ich an – reflektiere und ändere Texte und Editierverhalten entsprechend.) --Prototyperspective (Diskussion) 18:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht um den Artikel Klimaschutz. Es geht um deine Wikipedia-Mitarbeit im Allgemeinen. Du nutzt großflächig Belegfiktionen, um Essays zu schreiben, und POV zu produzieren. Was gibt es da zu diskutieren? Wo in all diesen "Belegen" hier [6] steht Folgenden: "Medien können zum Klimaschutz beitragen, indem sie Bürger über den Klimawandel und z. B. einige der Gründe für dessen Eindämmung aufklären und dadurch etwa Eindämmungsmaßnahmen ermöglichen oder effektiver machen. Es wurde festgestellt, dass die, weltweite, Medienberichterstattung größtenteils von Stories ohne wissenschaftlichen Inhalt bestimmt wird." ? Ich hätte gerne, dass du aus jeder genannten Studie den Satz oder Abschnitt wörtlich zitierst, auf den du dich beziehst. explizit bei denen aus den 1970er und 1980ern. Und gerade auch bei Boykoff 2004. Oder weiter: Wo steht bei [7], dass "So werden Aspekte des Klimawandels in der Regel nicht in der wirtschaftspolitischen Berichterstattung oder in anderen Formaten erörtert, die sich nicht einem bestimmten Thema wie dem Klimawandel, etwa in Form eines Dokumentarfilms, widmen." Oder das Beispiel von vor 3 Wochen, die Machbarkeitsstudien (siehe oben): Bis heute keine Antwort. Deswegen habe ich jetzt nun alles zurückgesetzt. Die Zahl an klaren Belegfiktionen ist viel zu hoch, als dass man auf gut Glück irgendwas davon stehen lassen kann. Gerade nachdem drei Wochen keine weitere Antwort kam. Andol (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2021 (CET)