Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

The Signpost: 31 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 January 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Volkswirtschaftrat

Gibt es zu der Änderung vom 27. September ein Beleg für den "amtl. Namen"?--Kabelschmidt (Diskussion) 00:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Wird so z.B. im Bundesarchiv geschrieben. --Prüm 10:18, 11. Jan. 2015 (CET)

The Signpost: 14 January 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 January 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Cyril Newall, 1. Baron Newall

Hallo Prüm, du hast den Artikel auf "Überarbeiten" gesetzt, aber keine Anmerkungen hinterlassen, was deiner Meinung nach überarbeitet werden sollte. Ohne jeglichen Kommentar ist der Überarbeiten-Vermerk leider wertlos. Es wäre nett, wenn du noch einen entsprechenden Kommentar hinterlassen würdest. Anderenfalls würde ich den Vermerk in den nächsten Tagen wieder herausnehmen. Vielen Dank und Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Sorry, ich hätte in der Tat etwas auf die Disk. schreiben sollen. Ich habe den Artikel nur kurz überflogen und schon mehrere Schnitzer entdeckt. Das fängt mit dem Rang an (MRAF ist korrekt) und bei den Karrierestationen sind wohl auch Fehler drin. Ich hoffe, heute noch selbst etwas beitragen zu können, damit der Baustein wieder entfernt werden kann. Bis dahin bitte ich um Geduld. Grüße, --Prüm 19:30, 28. Jan. 2015 (CET)
Kein Problem, habe den Artikel auch nur geschrieben, weil ich die NZ Generalgouverneur gerade abarbeite. Bei dem militärischen Kram wird mir immer schwindelig ;-) . Wenn du fachlich das ergänzen und verbessern kannst, sehr gerne!!! Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:48, 28. Jan. 2015 (CET)
Schon fertig, auch wenn es noch nicht an den englischen Artikel über Newall herankommt... Schönen Abend wünscht --Prüm 21:30, 28. Jan. 2015 (CET)
Du hast dich bei deinen Ergänzungen wohl auf die WP (en) bezogen und die 3 Einzelnachweise, die ich dem Abschnitt zugefügt hatte, entfernt. Wäre klasse, wenn du noch Einzelnachweise zu den einzelnen Passagen hinzufügen würdest. Aus meinen Quellen (Literatur) gingen einige Beschreibungen von dir nicht hervor. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2015 (CET)
Was denn zum Beispiel? Meine Ergänzungen basieren vornehmlich auf der angegebenen Website rafweb.org, normalerweise eine vertrauenswürdige Referenz. Ich bin nicht so der Freund davon, jedes Fitzelchen einzelzubelegen. --Prüm 22:00, 28. Jan. 2015 (CET)
Hatte gerade gesehen, dass du rafweb.org unter Weblinks angeben hattest. Ich denke das sollte reichen. Schönen Tag noch. -- Ulanwp (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2015 (CET)

The Signpost: 28 January 2015

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Lodewijk Hendrik Nicolaas Bosch van Rosenthal

Eine solche Bearbeitung ist nicht wirklich konstruktiv. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Das hängt vom Blickwinkel ab. Ich durfte gerade in ca. 40 Artikeln hinterherputzen und habe auch nicht für alles Zeit. --Prüm 20:35, 3. Feb. 2015 (CET)
Interessant. Kriegst Du Akkordlohn? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:41, 3. Feb. 2015 (CET)
Wenn dem so wäre, du weißt schon, psst... --Prüm 20:46, 3. Feb. 2015 (CET)

The Signpost: 04 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

American Relief Administration in Russia in 1922.jpg

Du hattest dem Artikel American Relief Administration ein Foto zugefügt und mit dem Text „ARA-Helfer in Russland, 1922“ versehen. Gibt es Informationen, woher das Foto stammt und was die dargestellte Situation ist? ----130.83.197.103 10:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Übersetzung der russischen Bildunterschrift lautet: "Frauen danken den Repräsentanten der American Relief Administration. Dorf Wassilewka, Gouvernement Samara. (Vermutlich)" --Prüm 17:54, 10. Feb. 2015 (CET)
Danke.130.83.197.103 10:05, 11. Feb. 2015 (CET)

The Signpost: 11 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 04 March 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 11 March 2015

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

159. Infanteriedivision

Lieber Prüm, Du bedankst dich für meine Bearbeitung des Artikel. Da ich schon viele Artikel geschrieben habe, ohne eine Reaktion zu erhalten, freut mich der Dank sehr. Vielleicht kannst Du mir helfen bei weiteren Nachforschungen, weil ich nicht weiss, wo ich nach Quellen suchen soll. Ich bin kein Geschichtswissenschaftler. Deshalb fällt es mir schwer, die richtigen Archive zu finden. Mündlich habe ich erfahren, dass gegen General Nake ein Kriegsgerichtsverfahren eingeleitet wurde, weil er entgegen dem ausdrücklichen Führerbefehl den Hafen von Bordeaux nicht zerstören ließ. Nake selbst wurde von dem Reichskriegsgericht in Torgau als Zeuge in dem Verfahren gehört, in dem Elster zum Tode verurteilt worden ist. Ich habe gehört, dass in Prag Akten des Reichskriegsgerichts aufgetauch sein sollen. Falls Du Informationen hast, wäre ich für eine Stellungnahme sehr dankbar. Du kannst natürlich gern unter der emailadresse ludecus@icloud.com Kontakt aufnehmen. Gruß Ludecus--Ludecus (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Tja, was soll ich sagen, ich bin auch kein Archivwurm ein lächelnder Smiley  Bezüglich Akten des Reichskriegsgerichts in Prag: Hier würde ich vorschlagen, einmal Kontakt zum Bundesarchiv aufzunehmen, das wohl einige der Akten als Fotokopien auf Filmrollen besitzt (vgl. [1]). Oder halt direkt zum Militärhistorischen Archiv Prag (Anschrift siehe Link). Grüße, --Prüm 20:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Liste von Kriegsgräberstätten

Ich werde jetzt zumindest Frankreich einmal in eine eigene Liste auslagern - für eine allgemeine Liste wird das sonst einfach zu unübersichtlich -- Centenier (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Ganz in meinem Sinne, danke. --Prüm 18:15, 12. Mär. 2015 (CET)
Nachdem ich einige Tage da intensiv gewerkelt habe, muß ich leider feststellen, daß es da kein Ende gibt. Allein in den französischen Regionen Lothringen, Champagne-Ardenne und Nord-Pas-de-Calais gibt es schon mal 253 nur französische Soldatenfriedhöfe. Da gebe ich es auf. -- Centenier (Diskussion) 17:57, 26. Mär. 2015 (CET)

The Signpost: 18 March 2015

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 March 2015

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 01 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-04T09:46:36+00:00)

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-04T11:06:12+00:00)

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

The Signpost: 08 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Robert Mansel

Hallo Prüm, warum hast Du bei Robert Mansel die Kategorie Admiral (Royal Navy) entfernt? Die Person hatte so illustre Ämter wie Vizeadmiral of Norfolk, Admiral of the Narrows oder Lieutenant of the Admiralty, formal nach dem Lord High Admiral das zweithöchste Amt inne. 1618 führte er eine Flotte von 18 Schiffen ins Mittelmeer... Sollte doch für Admiral reichen? Gruß --TeleD (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Royal Navy gibt es formal erst seit der Restauration der Monarchie 1660. So zumindest die Aussage im Artikel en:History of the Royal Navy. Alles was davor war fällt in einen Graubereich, für den ich diese streng formalen Rangbezeichnungen in ihrer heutigen Bedeutung nicht anwenden würde. Gruß zurück, --Prüm 19:41, 16. Apr. 2015 (CEST)
Wenn Du es so formal betrachtest, dann hast Du natürlich Recht - während der Cromwellzeit gab es keine Royal Navy. Aber damit widersprichst du Geschichte der Royal Navy, wonach es kein auszumachendes Gründungsdatum gibt. Ich habe den Begriff Royal Navy schon in zwei Büchern über König Johann Ohneland gefunden. Gruß --TeleD (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2015 (CEST)
Bislang habe ich auch keine Alternativ-Kats gefunden. Gab es irgendwo eine Diskussionen über Deine Änderungen? Gruß --TeleD (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2015 (CEST)
Soweit ich weiß nicht. Die englische Wikipedia hat eine Kategorie English admirals, das wäre ein mögliches Pendant für eine neu zu erstellende Kategorie. Möchtest du? --Prüm 18:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

The Signpost: 15 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 22 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 20 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Prüm!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:18, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

kommentarlos zurückgesetzen

Hallo Prüm, du hast eine fachgerechte und handwerklich saubere Ergänzung mit reputabler Queller kommentarlos zurückgesetzen. Das ist nicht OK. Ich wie andere sind keine dummen Stümper und bringen sich - wie du - ehrenamtlich hier ein. Ohne Respekt keine Motivation. Was soll das also? (nicht signierter Beitrag von F.Blaubiget (Diskussion | Beiträge) )

Fachgerecht war das nicht. Einmal davon abgesehen, dass in solchen Artikeln möglichst nur mit Literatur und nicht mit Zeitungsartikeln gearbeitet werden sollte, hast du durch das lange Zitat, das übrigens über die Ref hinausragte(!), nicht nur gegen die übliche Form verstoßen, sondern auch den Eindruck erweckt, die Balten hätten auch das Reichskommissariat Ostland, um das es ja im Artikel gehen soll, begrüßt. Das war kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Bitte rechne in Zukunft damit, dass Artikel zu dieser Zeit hier besonders stark überwacht werden und auch mal ein Revert erfolgt. Schönes Wochenende wünscht --Prüm 16:12, 16. Mai 2015 (CEST)
Sorry, klingt nach Besitzstandswahrertum, der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier. Übliche Form, wie immer nur Bücher etc. Selbstverständlich kann und sollte auch aus (für jedermann direkt nachlesbaren) Zeitungsartikeln zitiert werden. Belehre mich wo etwas anderes steht. Zur Sache: Der Hinweis, dass das Land 1 Jahr zuvor besetzt worden war, ist also unwichtig. Ich glaube da stehst du allein mit deiner Meinung. --F.Blaubiget (Diskussion) 15:00, 18. Mai 2015 (CEST)
Ach, und dass Hitler Stalin die baltischen Staaten erst in den Rachen geworfen hat, wird mal schön verschwiegen. Klar, Hauptsache "Edgars strahlt." --Prüm 18:50, 18. Mai 2015 (CEST)
Das kannst du dann gerne auch ergänzen. Im Gegensatz zu dir lösche ich keine sinnvollen Ergänzungen. Aber nun ist ja wohl auch klar, was deine Triebfeder ist, Herr super politisch korrekt. Ich finde so etwas peinlich. Geschichte mit Auslassungen versehen, um ja nicht angreifbar zu sein. Schade.--F.Blaubiget (Diskussion) 22:45, 22. Mai 2015 (CEST)
Es geht darum, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Etwas, das sich mit den Einlassungen dieses ehemaligen SS-Angehörigen schwerlich vereinbaren lässt. --Prüm 09:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Traugott von Sauberzweig

Ich habe das Familienwappen Originalkopie und einige Fotografien. Weiss nicht, wie schicken und ob Interesse besteht. Bin ein Nachkomme :-) b.vs@bluewin.ch

Hallo, falls Sie die Bilder wirklich unter einer freien Lizenz veröffentlichen möchten (und dürfen) empfehle ich folgendes:
  1. ein Benutzerkonto anlegen, und
  2. die gewünschten Bilder auf Wikimedia Commons hochladen.
Bei Fragen oder Problemen können Sie sich gern wieder an mich wenden oder die Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen benutzen. Gern auch bescheidsagen, wenn alles geklappt hat :-)
Schöne Pfingstgrüsse, --Prüm 10:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-27T08:57:57+00:00)

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2015 (CEST)

Wehrwirtschafts- und Rüstungsamt

Hallo Prüm, bin schon ganz gespannt auf Deinen neuen Artikel Wehrwirtschafts- und Rüstungsamt, denke mal 'ne gute Arbeit. -- Gruß Göte D 20:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich schlage mich nicht darum, den zu schreiben. Warten wir's mal ab. --Prüm 21:32, 29. Mai 2015 (CEST)
Schade erstsmal, aber das Verlinken hilft vielleicht. -- Gruß Göte D 21:36, 29. Mai 2015 (CEST)

The Signpost: 27 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 03 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

46th (North Midland) Division (Vereinigtes Königreich)

Hallo Prüm, vielen Dank für Deine Bearbeitung auf 46. Division. Dabei hast Du den Zusatz Vereinigtes Königreich aus dem Link 46th (North Midland) Division (Vereinigtes Königreich) gelöscht. Alle Divisionen in der Wikipedia tragen in Klammern einen Zusatz, aus welchem Land bzw. Ära sie stammen – diese Division bildet dabei keine Ausnahme. Falls jemand den Artikel anlegen möchte sieht er unter 46. Division gleich, wie der Artikel korrekt heissen müsste. Ich werde deswegen Deine Änderung zurücksetzen und bitte Dich um Verständnis. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hi Chris, das sehe ich nicht so. Klammerzusätze sollten grundsätzlich vermieden werden und nur verwendet werden, wenn ein Lemma nicht eindeutig ist oder sein könnte. Ansonsten müsste man ja auch etwa bei Regimentern oder dergleichen Klammerzusätze anfügen. Im übrigen siehe 43rd (Wessex) Infantry Division und 36th (Ulster) Division. Gruß --Prüm 06:05, 5. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Prüm, Danke für Deine Antwort und den Hinweis. Man (ich) lernt nie aus. Ich setze Deine Änderung wieder ein. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 00:36, 6. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Prüm, ich nochmal. Gibt es eine Wiki-Seite, wo wir die grundsätzliche Benamung von Divisionen irgendwo festhalten können, sodass es für die Zukunft für andere User klar wäre, wie bei der Benamung zu verfahren ist? --Chris.w.braun (Diskussion) 00:41, 6. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Chris, es gibt Portal:Militär/Richtlinien Militärwesen#Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen, allerdings ohne eine Aussage zu Klammerzusätzen. Also gilt die allgemeine Regelung aus Wikipedia:Namenskonventionen. Ich stimme dir zu, dass es manchmal nicht ganz eindeutig ist, z.B. gibt es oder könnte es noch eine weitere 7th Armoured Division geben? Im Zweifelsfall kann durchaus der Klammerzusatz sinnvoll sein. Ich weiß nicht, ob man das so generell festlegen kann... Probieren könnte man es. Grüße, --Prüm 08:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Prüm, wie könnten wir das angehen, einen Vorschlag hierzu einzubringen – ich habe da leider keine Erfahrung innerhalb der Wikipedia. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Chris, der richtige Ort, das vorab zu klären, wäre aus meiner Sicht die Portal Diskussion:Militär. Ich werde mich dort gern mit einbringen, wenn du schon einen fertigen Vorschlag hast. Man sollte ggf. aber ergebnisoffen diskutieren. Bitte beachte, dass das Thema der Bezeichnung (ausländischer) militärischer Verbände schon mehrfach dort Thema war (siehe Archive). Grüße, --Prüm 10:32, 7. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Prüm, eben erst sehe ich Deine obige Antwort – deswegen hatte ich bisher noch nicht geantwortet. Danke für den Hinweis betreffend Portal Diskussion:Militär, das wäre dann der richtige Ort das Thema zu diskutieren. Und Danke für den Hinweis, das das Thema der Bezeichnung (ausländischer) militärischer Verbände schon mehrfach diskutiert. Das ist mir nämlich komplett entgangen bzw. ich wüsste gar nicht, wo ich nachschauen sollte, um diese Diskussion zu finden, bzw. ich wüsste gar nicht, wie ich das im Vorfeld hätte (innerhalb der Wikipedia) recherchieren können. Hast Du mir dazu mal einen Tipp, wie ich Diskussionen zu einem Thema im Vorfeld finden könnte? Dank Dir, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Chris, auf PD:MIL ist oben an der Seite die Archivübersicht mit Suchbox, wie es sie auf vielen Diskussionsseiten gibt. Dort habe ich mal "Namenskonvention" als Suchbegriff eingegeben. Da kommen dann einige Treffer (wenn die Suche mal keinen Aussetzer hat), unter anderem:
Mit anderen Suchbegriffen (z.B. "Verband", "Nomenklatur") findet man noch ein bisschen mehr, unter anderem:
Die WP-Suchfunktion ist aber nicht so berühmt (leider). Als Abhilfe kann man auch einfach auf der betreffenden Portaldiskussion nachfragen, die "regulars" helfen einem dann meist weiter. Grüße, --Prüm 18:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

The Signpost: 10 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Cassabile

Was soll die Wiedereinstellung redundanter Informationen? Es ist doch, z. B., nicht wichtig zu erfahren, dass Cassabile ein kleiner sizilianischer Ort war. --Bdf (Diskussion) 00:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Doch, für manche Leute ist das wichtig (wer, wo, wann, was, warum). --Prüm 14:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

The Signpost: 17 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 24 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Lenins Zug

Warum entlinkst du den Artikel? --Hiku2 (Diskussion) 22:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich hatte ich vor, LA zu stellen, inzwischen ist er aber auf der QS-Geschichte gelandet. Man wird sehen, was draus wird. --Prüm 22:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
Du schaffst Fakten, bevor ein nicht gestellter LA entschieden ist? Machst du deine Aktion rückgängig oder soll ich? --Hiku2 (Diskussion) 22:52, 26. Jun. 2015 (CEST)
Es gilt das auf der QS-Geschichte Gesagte: der Artikel ist in der Form ein Löschkandidat und wesentlich schwächer als der Abschnitt im Lenin-Artikel, den ich verlinkt habe. --Prüm 22:55, 26. Jun. 2015 (CEST)
Entlinken vor/während LA geht gar nicht. --Hiku2 (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2015 (CEST)
Der Artikel, der mehr oder weniger eine Baustelle war und ist, wurde vor der Sperre des Erstellers von diesem bereits massenhaft verlinkt. Deine Rücksetzungen sind nicht in Ordnung. --Prüm 00:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wie..

denn, anders habe ich es nicht hingekriegt -- Centenier (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag auf das Ziellemma stellen, dann verschieben. --Prüm 18:12, 29. Jun. 2015 (CEST)
danke, inzwischen bin ich jetzt auch draufgekommen - manchmal glaubt man es nicht.... Centenier (Diskussion) 18:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

42-Linien-Feldgeschütz M1877

Hi Prüm, vielleicht kannst Du mir hierzu weiterhelfen. Ich habe vor einiger Zeit den Artikel 42-Linie-Feldgeschütz M1877 erstellt. Heute hat ein User den Artikel umbenamt in 42-Linien-Feldgeschütz M1877, also Linie in Linien umgewandelt. Linie ist ein altes Längenmaß. Ich dachte, das bei der Benamung einer Waffe/Geschützes eine Zahl, dann Längeneinheit in Singular und dann Name kommt. Mir war nicht bekannt, das die Längeneinheit in Plural angegeben wird. Leider ist Zentimeter und Millimeter keine große Hilfe zum Vergleich da bei beiden Singular und Plural gleichgeschrieben werden. Im englischen wird jedoch z.B. 3-inch Gun M1918 geschrieben – aber Englisch ist halt auch nicht Deutsch ;)

Kannst Du mir einen Tipp geben, wie die deutsche korrekte Benamung sein könnte? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 21:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

"42-Linien-Feldgeschütz M1877" ist Ok, muss Plural sein. Ich ändere mal die russische Bezeichnung im Artikel, im Russischen ist 42-линейная ein Adjektiv, was übersetzt etwa "42-linig" entspricht. Aber so weit würde ich es nicht treiben. Grüße, --Prüm 22:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
Perfekt! Und Danke Prüm. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

new Europeana 1914-18 images

Hi Prüm [sorry for writing this in English!],
I noticed that you'd been involved in categorising some images on commons that I recently uploaded and wondered if you would like to know about the whole project...
I recently uploaded ~800 files from the crowdsourced http://www.europeana1914-1918.eu collection and perhaps you would be interested in using some of them (and helping to categorise them). You can see the complete project here: Commons:Commons:Europeana/Europeana 1914-1918 batch upload.
Because of the way I had to do this upload, these files are hand-selected to have a high likelihood of being usable in Wikipedia articles. It's not just a massive dump of pictures, rather, it is items from Europeana 14-18 project that are BOTH freely licensed AND "encyclopedic". Also, because these are crowdsourced items, many of them tell a much more personal kind of story to the things we see from war-museums (for example, i've been able to insert files myself into non-WWI-specific articles such as en:pegleg, en:Ocular prosthesis, en:muslin, en:button, en:travel document, etc). You can also see on that project page that I've divided the images into language groups - this is based on the language of the description (and therefore the object's owner), not based the originating country of the object - often items relating to France items will be in the "German" [language] section, and vice versa. All the items with German language descriptions are listed here: Commons:Commons:Europeana/Europeana_1914-1918_batch_upload#German
If you're interested in this material, I would very much appreciate if you could have a look at some of the items and perhaps use them in WP articles directly, or help me check their commons-categories and indicate 'suggested articles' next to the images on the project page. Sincerely, Wittylama (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hello Wittylama, I must say I only visit Commons occasionally to run through the recent changes in the WWI category. I will nevertheless gladly help to categorise some of the images, when I can spare the time. Greetings from Germany, --Prüm 19:26, 30. Jun. 2015 (CEST)
Thanks Prüm - I see you've already started!
When you do categorise an image, if you have the time and if you can think of a good/logical Wikipedia article that it could go in, can you also write the name of that article next to the image on the project page? That way other people coming after you can get a good idea where they might be able to use it in their own language-wikipedia to. Some of the files also have a tracking-category: Commons:Category:Europeana 1914-1918 batch upload: needs checking. If you are happy with the file and you see this category, feel free to remove it so I know not to check it again later. Thanks! Wittylama (Diskussion) 19:57, 30. Jun. 2015 (CEST)
Added some article links now on the main page. I assume the "needs checking" category can be removed when you are satisfied that the image is sufficiently categorised? Or is it for the descriptions too? Btw., thanks for your work, I really appreciate your efforts. --Prüm 23:53, 30. Jun. 2015 (CEST)
If you are happy with the quality of the information (date, license, categories, description) then please do remove the 'needs checking' category and ALSO please go to the project page and: 1) write the name of the most relevant WP article and 2) change the "working" template to "done". Wittylama (Diskussion) 13:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

The Signpost: 01 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 08 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

gespaltene Persönlichkeit?

Auch wenn man dieses „Babel“ nicht ganz so ernst nehmen sollte, frage ich mich doch, wie Du das geschafft hast:

Wappen Sachsens
 Dieser Benutzer kommt aus Sachsen.


Landeswappen von Thüringen
 Dieser Benutzer kommt aus Thüringen.


Ich bin Rheinländer, und das ist gut so. --Wilkinus (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es steht jedem frei, wie er das interpretieren möchte. Ich kann dich aber beruhigen, unter einer gespaltenen Persönlichkeit leide ich nicht. --Prüm 18:24, 20. Jul. 2015 (CEST)
servus prüm! macht nichts, ich bin saarländer mit schwäbischem migrationshintergrund! gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 20:41, 21. Jul. 2015 (CEST)
Grüß dich Poldi, schön mal wieder von dir zu hören. Und danke für die moralische Unterstützung ein lächelnder Smiley  --Prüm 20:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

The Signpost: 22 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 05 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Zuordnung japanischer Divisionen zu Armeen

Hallo Prüm, vielen Dank für Deine vielen Änderungen bei den Artikeln zum Thema Kaiserlich Japanisches Heer. Eine Frage: bist Du Dir sicher, dass die 116. Division zu 11. Armee gehört hat? Der jap. Wiki-Artikel und meine Quellen sagen 13. Armee. Die 106. Division hat sicher zur 11. Armee gehört. Vielleicht ist Dir da eine Verwechslung unterlaufen? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Chris, die 13. Armee wurde ja erst 1939 aufgestellt (en:Thirteenth Army (Japan)). Vorher unterstand die 116. Division der 11. Armee. Kannst du auch nachlesen unter http://ibiblio.org/hyperwar/Japan/Monos/pdfs/JM-179/JM-179.pdf (Vorsicht: das PDF ist über 20 MB groß). Grüße, --Prüm 23:08, 10. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich seit kurzem ein gewisses Interesse am Japanisch-Chinesischen Krieg 1937-1945 entwickelt. ein lächelnder Smiley  Es könnte also sein, dass wir uns da noch öfter über den Weg laufen... Welche Quellen benutzt du? Mir ist durch Zufall bei der Recherche http://ibiblio.org/hyperwar/Japan/Monos/ untergekommen, was eine ziemlich ergiebige und auch valide Quelle zu sein scheint (siehe auch en:Japanese Monographs). Bei Interesse kann ich dort auch gern etwas für dich nachschlagen oder so. Grüße, --Prüm 23:26, 10. Aug. 2015 (CEST)
Hi Prüm, Dank für Deine rasche Antwort. Finde ich toll, dass Du Interesse für den 2. J-C-Krieg entwickelt hast – da macht das Artikel-schreiben für mich umso mehr Spaß, so kann ich Dich ab und an mal mit "Fragen ärgern" ein lächelnder Smiley 
Betreffend Quelle war ich deswegen neugierig, weil es manchmal nicht leicht ist, Infos zu den Einheiten und Schlachten des 2. J-C-Krieges zu finden. ibiblio.org kannte ich schon – ist eine tolle Quelle. Ansonsten freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit, und bitte nie eine Frage von mir persönlich nehmen – da steckt nur fachliche Neugier dahinter ein lächelnder Smiley . Schönen Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Chris, das freut mich zu hören! Ich finde, das Thema 2. J-C Krieg ist noch nicht dort angekommen, wo ich es gerne sehen würde, auch wenn der Hauptartikel immerhin schon mal lesenswert ist. Wichtiges Thema IMO und hilft auch, die Hintergründe zum Pazifikkrieg usw. besser zu verstehen. Wenn du mich also mit Fragen bombardierst, wäre mir das nur willkommen, da ich so auch etwas neues dazulerne. Viele Grüße, --Prüm 23:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

The Signpost: 12 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 19 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-20T22:24:29+00:00)

Hallo Prüm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

BSV

Hallo Prüm, das Wikipedia:Benutzersperrung/JosFritz ist aus formalen Gründen definitiv gescheitert. Es muss auch aus Transparanzgründen im WP-Namensraum bleiben. Wenn du weiterhin ein BSV gegen JosFritz anstrengen möchtest, dann kannst du in deinem BNR ein neues anlegen und wenn es ausgereift ist in den WP-Namensraum verschieben. Viele Grüße --Itti 12:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

So nenne sie mir denn die formalen Gründe. Daran kann's nicht liegen, das wurde heute früh zu nachtschlafener Stunde dort eingefügt. --Prüm 16:49, 21. Aug. 2015 (CEST)
Oh, doch! Daran und an der Tatsache, dass du z.B. meine Unterstützerstimme entfernt hast. Letzteres stand dir im Übrigen gar nicht zu und wäre auch als Vandalismus wertbar gewesen. Aber wenn du meinst, ohne Regelkenntnisse allein ein BSV durchkämpfen zu wollen, dann viel Spaß. --Label5 (L5) 07:59, 22. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst kein BSV aufgrund einer nicht geahndeten Äußerung tätigen. Die Äußerungen Jos-Fritzens wären dann beileidigend, würdes Du ihn als Kollegen ernstnehmen. Sorry, da bitte schlicht die mangelnde Satisfaktionsfähigkeit betrachten. Du hast Dich da mit dem Till-Schweigerle (Glaubt an das, hupps, woran Ihr glaubt, hicks) der Wikilallapedia angelegt. Wobei Schweiger immerhin ein erfolgreicher Filmemacher ist, Jos-Kein-Artikel-schreiben-Fritz schlicht ein Polittroll und Revertknopfdrücker ohne inhaltliches Interesse oder Diskussionsfähigkeit. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ein BSV sollte besser vorbereitet werden. Bitte beteiligen [2]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:11, 25. Aug. 2015 (CEST)
Prüm, es steht klar und eindeutig in den Richtlinien, entweder ein gescheitertes Vermittlungverfahren, das hat es nicht gegeben, oder 5 Unterstützer in 12 h. Die hast du nicht gehabt. Somit ist dieses BSV formal gescheitert. Du kannst ein neues aufmachen, doch achte auf die Spielregeln. --Itti 13:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
Tut mir leid, @Itti:, aber da kann ich nicht mitgehen. Vgl.:
  1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=145246485&oldid=145246460
  2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung&diff=145249268&oldid=145246621
  3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung&diff=next&oldid=145249270
  4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Intro&diff=145250031&oldid=135879431
Schau dir bitte die Zeitstempel an und dann sage mir, ob hier nicht mit billigsten Tricks versucht wurde, ein reguläres BSV in Vorbereitung abzuwürgen. Man kann nicht die Regeln nachträglich ändern und dann behaupten, das wäre aber schon immer so gewesen. --Prüm 14:12, 30. Aug. 2015 (CEST)
@Itti:, gilt hier nun Gewohnheitsrecht, das nur Eingeweihten bekannt ist, oder wie ist das? Transparenz ja, aber so? --Prüm 18:28, 30. Aug. 2015 (CEST)
Du hast doch die Vorlage ausgefüllt. Dann sollte dir dieser Abschnitt aufgefallen sein: Antragsteller. Dort ist es doch klar und eindeutig für jeden beschrieben: Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien. Was genau meinst du mit Gewohnheitsrecht, Eingeweihte und Transparenz? Dieser Abschnitt gehört zu einem BSV und war auch bei deiner ersten Anlage des BSVs bereits dort. --Itti 18:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
Sorry, aber das ist sowas von missverständlich formuliert. "die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen" kann alles mögliche bedeuten. Ab Erstellung im WP-Namensraum kann ich dort nirgendwo rauslesen. Im Gegenteil, die Rubrik "Sperranträge in Vorbereitung" und der Kasten "Vorgehensweise" suggerierten genau das, was ich dann getan habe, nämlich das BSV im WPNR erstellen. Wenn noch nicht mal ich als Antragsteller unterschrieben habe, wie kann man dann auf die Idee kommen, ich hätte das BSV zur Eintragung von Unterstützerstimmen freigegeben? Die Diskussionen über die Vorgehensweise kamen alle nach dem Ablauf dieser angeblichen Frist zustande. --Prüm 18:54, 30. Aug. 2015 (CEST)
Also @Itti:, wie ist es nun? Wie kommst du zu deiner Regelauslegung? --Prüm 22:45, 30. Aug. 2015 (CEST)
Eigentlich sehr einfach, es wurde schon immer so ausgelegt. Viele Grüße --Itti 23:13, 30. Aug. 2015 (CEST)
@Itti:: Siehst du, und genau das meinte ich oben. --Prüm 23:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

The Signpost: 26 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 02 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 23 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bourbon-Anjou

Hallo Prüm! Du kannst mir sicher eine große Anzahl von Literatur nennen, in denen die spanischen Bourbonen als Bourbon-Anjou bezeichnet werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Mir geht es primär um die Entlinkung der Begriffsklärungsseite Bourbon, die hundertfach verlinkt war. Dabei können natürlich auch Fehler vorkommen, das gebe ich zu. Wenn du einen besseren Vorschlag zur Gestaltung der Links hast oder die Seite Bourbon-Anjou verschieben möchtest, nur zu! --Prüm 21:47, 15. Okt. 2015 (CEST)
Warum lässt Du es dann nicht bei Bourbon?--Christian Köppchen (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
Oder: XXX war Mitglied der durch Philipp V. gegründeten spanischen Linie des Hauses Bourbon.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

The Signpost: 14 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 04 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 11 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Unternehmen Zitadelle

Hallo Prüm, habe bzgl. des Lemmas Unternehmen Zitadelle geändert. Im deutschen Bezug auf das Lemma und im sowjetischen als Verlinkung dorthin, denn das Lemma Schlacht bei/von/um Kursk gibt es nicht.-- Gruß Göte D 20:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Göte, selbstverständlich gibt des Bezeichnungen wie Schlacht bei Kursk/Kursker Schlacht u.ä. häufig in der wissenschaftlichen Literatur und diese ist für uns maßgeblich, nicht die Bezeichnung eines Lemmas bei Wikipedia. Es kann bei enzyklopädischen Bearbeitungen nicht darum gehen, Richtiges (Schlacht bei Kursk) durch anderes Richtiges (Unternehmen Zitadelle) zu ersetzen. Entscheidend im Hinblick auf die Leser unserer Enzyklopädie ist auch, dass der Nichtinsider, der Nichtkenner des Begriffs Unternehmen Zitadelle, die Bezeichnung Schlacht bei Kurs besser verstehen/einordnen kann. Daher mache ich diese von dir flächendeckend eingesetzten Änderung rückgängig. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:11, 27. Nov. 2015 (CET)
Hallo Miraki, deine Meinung akzeptiert! Verlinkungen zum Lemma bei Beibehaltung der Kursker Versionen zum Lemma sollten so stehen bleiben bzw. umgelinkt werden. Nach jeder Verschiebung wird man hier dazu auch höflich gebeten. -- Gruß Göte D 18:38, 29. Nov. 2015 (CET)

The Signpost: 25 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 02 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Félix Adolphe Robillot

Hast Du da was in Petto? die fr:wp gibt nix her außer zwei lapidaren Sätzen! Servus, -- Centenier (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Hm, reichlich wenig. Hab das hier gefunden. Robillot wird ferner hier erwähnt. Robillot muss sich hier ausgezeichnet haben. Habe jetzt aber nicht gleich vor, einen Artikel zu schreiben. "Guten Rutsch ins Neue" wünscht --Prüm 14:49, 30. Dez. 2015 (CET)
na, das reicht wohl eher nicht. Dir auch alles Gute im nexten Jahr -- Centenier (Diskussion) 15:30, 30. Dez. 2015 (CET)

The Signpost: 30 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Prüm/Archiv/2015&oldid=150870397“