Benutzer Diskussion:Quaestio Iuris/Archiv/2014/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage:LöschkandidatenURV

Moin Quaestio Iuris, ich habe deine umfangreiche und etwas undurchschaubare Bearbeitung der Funktionsseitenvorlage jetzt zum 2. Mal zurückgesetzt, weil sie das Verständnis für die Hintergründe und die richtige Vorgehensweise unnötig verkompliziert hatte. Bitte jetzt so lassen und erstmal Konsens für deinen Vorschlag suchen. Danke und Gruß --Rax post 06:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen Rax,
zunächst einmal Danke für Dein Gesprächsangebot. Nein, Du hast sie nicht zum zweiten Mal, sondern nun erstmalig zurückgesetzt!
Durch welche meiner Formulierungen wird „das Verständnis für die Hintergründe und die richtige Vorgehensweise unnötig verkompliziert“? Und warum überarbeitest Du die entsprechenden Passagen nicht? Warum muss deshalb die gesamte Version zurückgesetzt werden?
Wenn Du die Meinung vertrittst, dass meine Überarbeitungen zunächst ausdiskutiert werden müssen, dann gestatte ich Dir meine letzte Bearbeitung, in der Version von 05:14:15 Uhr, des 26. Mär. 2014, in Kopie auf der Diskussionsseite der Vorlage zur Diskussion zu stellen. Da es sich um meine eigenen Bearbeitungen handelt und ich somit möglicherweise befangen bin, werde ich mich vermutlich lediglich als interessierter Zuschauer beteiligen.
Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 07:14, 26. Mär. 2014 (CET)
Rücksetzung 1, Rücksetzung 2.
Deine Fragen: "(1) Durch welche meiner Formulierungen wird „das Verständnis für die Hintergründe und die richtige Vorgehensweise unnötig verkompliziert“? (2) Und warum überarbeitest Du die entsprechenden Passagen nicht? (3) Warum muss deshalb die gesamte Version zurückgesetzt werden?"
Meine Antworten: (1) insgesamt, ich halte alle Änderungen für unnötig, (2) weil ich alle Änderungen für unnötig halte, das ist eine wichtige Funktionsseite, an der niemand einfach mal so rumschrauben sollte ohne Diskussion, (3) weil siehe 1 und 2. Bitte suche die passenden Diskussionsseiten auf und trage deine Anliegen und was du an der gegebenen Version für fehlerhaft oder unverständlich hältst, dort vor.
Danke für dein Verständnis und Gruß --Rax post 07:31, 26. Mär. 2014 (CET)
Hallo Rax,
deine Verlinkungen bestätigen die Richtigkeit meiner Anmerkung, bezüglich Deiner Behauptung in Bezug auf die Anzahl Deiner vorgeblichen Zurücksetzungen.
Warum behauptest Du, dass alle Änderungen unnötig, deshalb nicht überarbeitungswürdig und somit zurücksetzungsfähig sind? Das ist destruktiv! Zumal Du damit den Eindruck erweckst meinen Bearbeitungen grundsätzlich, also unabhängig von ihrer Qualität, nicht wohlwollend gegenüberzustehen. Und zwar offensichtlich ohne Begründung.
Warum behauptest Du, dass Bearbeitungen an Projektseiten und deren Vorlagen zuvor diskutiert werden sollten? Warum versuchst Du mir zu suggerieren, dass ich meine Änderungswünsche zunächst auf der zugehörigen Diskussionsseite vortragen müsse? Warum gehst Du, wenn Dir das Projekt ebenso ein Anliegen ist, nicht auf mein Angebot im dritten Absatz ein?
Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 08:24, 26. Mär. 2014 (CET)
Du schreibst: "deine Verlinkungen bestätigen die Richtigkeit meiner Anmerkung, bezüglich Deiner Behauptung in Bezug auf die Anzahl Deiner vorgeblichen Zurücksetzungen." - nanu?? - also schön, Service: ich setze um 4.44 Uhr deine Einfügung (mit Begründung) zurück, du führst dieselbe Änderung (ohne Begründung) erneut durch (5.14 Uhr), und ich setze um 6.12 Uhr zum zweiten Mal zurück - jetzt klar? Zu deinen weiteren Fragen: Wenn du eine Änderung an wichtigen Funktionsseiten durchführen magst, solltest du dir sicher sein, dass es dafür einen Konsens gibt. Wenn es den nicht gibt (wie hier), dann musst du eben versuchen, ihn zu erreichen, dies geschieht in der Wikipedia üblicherweise über die Diskussionsseiten der Artikel- bzw. Projektseiten. Gruß --Rax post 11:20, 26. Mär. 2014 (CET)
Guten Tag Rax,
warum verleumdest Du mich? Alle meine Bearbeitungen sind in der Versionsgeschichte der Vorlage nachvollziehbar begründet! Wie ist die Behauptung zu verstehen ich hätte dieselben Änderungen erneut durchgeführt? Die stets unterschiedlichen Bytezahlen meiner Bearbeitungen beweisen das Gegenteil. Weder habe ich Deine Änderungen rückgängig gemacht, noch kommentarlos zurückgesetzt. Und streng genommen hast auch Du meine Bearbeitungen nicht zurückgesetzt, sondern lediglich einmal rückgängig gemacht. Deshalb meine Aussage, dass die von Dir ausgewählten Diff-Links die Richtigkeit meiner Anmerkung bestätigen.
Aber warum versuchst Du wiederholt mir zu suggerieren, dass es für das Überarbeiten von Vorlagen einen Konsens geben muss? Ist das Dein ganz persönlicher Standpunkt, oder existiert in diesem Medium für diese Handlungsanweisung eine anerkannte und allgemein gültige Richtlinie?
Warum beantwortest Du nicht jede meiner Fragen? Insbesondere würde mich interessieren, warum Du behauptest, dass alle Änderungen unnötig, deshalb nicht überarbeitungswürdig und somit zurücksetzungsfähig waren. Und warum gehst Du schon wieder nicht auf mein Angebot ein?
Mit freundlichem Gruß, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 13:17, 26. Mär. 2014 (CET)
mh - vielleicht weißt du es wirklich nicht, es muss für jeden Edit in der Wikipedia einen Konsens geben. Daran, dass ich deine praktisch identischen Änderungen zwei Mal komplett zurückgesetzt habe, kannst du erkennen, dass ich nicht einverstanden bin - ich fands eben vorher besser, klarer und passender. Je wichtiger die Seiten sind, an denen einer rumfummelt, desto besser wird drauf aufgepasst, dass da auch kein Unfug passiert. Also letztmals (ich denke, nun könntest du es verstanden haben): Wenn dir deine Änderungen wichtig sind, wirst du dich bemühen müssen, im Einzelnen zu erklären, was du gern geändert hättest und warum. Und dann wirst du warten müssen, wie die Reaktion der anderen Mitarbeiter darauf ausfällt. Herzliche Grüße - alles Weitere dann auf der Projektseiten-Disk --Rax post 15:46, 26. Mär. 2014 (CET)
Hallo Rax,
ach so! Und kannst Du einen Konsens für Dein Rückgängigmachen meiner Bearbeitungen hier und jetzt nachweisen?
Und warum beantwortest Du stetig meine Fragen nicht? Würdest Du bitte außerdem sämtliche Deiner sonstigen Behauptungen, zum Beispiel durch entsprechende Verlinkungen, belegen. Sie sind für mich nicht nachvollziehbar.
Beste Grüße, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 16:34, 26. Mär. 2014 (CET)
Ich verstehe nicht, was es da nicht zu verstehen gibt: Derjenige, der eine Änderung herbeiführen möchte, muß in der Diskussion den Konsens dazu herstellen, nicht derjenige der den Status quo ante wieder herstellt, der ja bereits Konsens war. Also solltes Du Deine Änderungen bitte auf der dortigen Diskussionsseite erläutern und um Zustimmung werden. Alleingänge jedenfalls werden zu nichts führen.  @xqt 17:59, 26. Mär. 2014 (CET)
@Xqt: Wenn man davon ausgeht, dass der Autor – und ich vermute, dass damit der Wikipedia-Autor gemeint ist – gleichzeitig auch der rechtmäßige Urheber der von ihm eingestellten Texte ist, dann ergibt der Satz ohne meine Ergänzungen keinen Sinn. Die Formulierung „Autor“ ist somit missverständlich und wurde von mir, in dem zur Diskussion gestellten Vorlagenentwurf, bereits durch eine passendere ersetzt. Außerdem enthält der Einleitungssatz noch zwei weitere Denkfehler. Erstens werden Texte beim Abspeichern automatisch immer unter den in der Wikipedia verwendeten Lizenzen freigegeben. Zweitens ist es also gar nicht möglich, dass „andernfalls“ eine Urheberrechtsverletzung vorliegt.
Und wo bitte kann ich nachlesen, dass die Vorlage vor meinen Bearbeitungen Konsens war?
Danke @xqt, ich verstehs auch nicht. @Quaestio Iuris: der eine Halbsatz, der im Diff gegenüber xqts Version außerdem entfernt ist, war ebenfalls von dir - und ebenfalls unpassend. URV ist ein Text nicht erst, wenn er hier bearbeitet wird, sondern schon dann, wenn er hier unerlaubt eingestellt wird. --Rax post 18:20, 26. Mär. 2014 (CET)
@Rax: In Bezug auf Deinen ersten Satz verweise ich auf meine Antwort im vorstehenden Absatz. In Beantwortung Deines zweiten Satzes stimme ich Dir zu, zumal ja auch nichts anderes in der Einleitung meiner zur Diskussion gestellten Überarbeitung geschrieben steht.

Dass die Aussagen in der derzeitigen Fassung irreführend sind, beweisen auch die letzten beiden Bearbeitungen von Benutzer Partynia, der am Satzende, aufgrund des fehlenden Wortes „Version“ und des weggelassenen Schlusspunktes, den nachfolgenden Satz einfach anfügte.

Außerdem darf ich euch bitten, euch zu entscheiden auf welcher Diskussionsseite ihr diese Diskussion fortführen wollt. Denn ich werde ganz bestimmt nicht ein und dieselbe Diskussion auf mehreren Diskussionsseiten gleichzeitig führen. Ich bitte dazu um einen kurzen Hinweis an dieser Stelle und bedanke mich schon im Voraus.

Guten Abend, und mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 23:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Hi - wie oben bereits mehrfach erläutert: bitte auf der Diskussionsseite der Projektseite, weil dort die Entscheidungen getroffen werden - Danke und Gruß --Rax post 00:17, 27. Mär. 2014 (CET)
@Rax: Du meintest wohl eher die Diskussionsseite der Vorlage, auf der sich ja auch mein Vorlagenentwurf befindet.
Besten Gruß, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 00:34, 27. Mär. 2014 (CET)
korrekt --Rax post 00:45, 27. Mär. 2014 (CET)

@Quaestio Iuris: Die Aussagen von Rax und xqt sind nicht irreführend, wenn minimale Korrekturen, nämlich ein typografischer Fehler in der Aufzählung, der zu einem Bruch des Satzes und damit zu einem stilistischen Fehler geführt hat, korrigiert werden. Damit sind keine inhaltlichen Änderungen verbunden. Ich habe auch keinen Satz eingefügt. Verdrehe hier nicht die Fakten.

Meine Korrektur ist mit Deinen umfangreichen Überarbeitungen überhaupt nicht vergleichbar:

  • Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden
  • Stelle diese Version wieder her:

wurde zu:

  • Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her:

Mit Rechthaberei kommst Du in WP nicht weit. --Partynia ∞ RM 07:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Guten Tag Partynia,
ich habe nicht behauptet, dass die Aussagen von Rax und xqt irreführend sind, sondern „dass die Aussagen in der derzeitigen Fassung“ (der Vorlage) irreführend sind, wie Deine von mir verlinkten Bearbeitungen ja auch beweisen. Denn Du hast zwei Aufzählungspunkte zu einem zusammengeführt. Auch habe ich nicht behauptet, dass Du einen Satz eingefügt hättest. Verdreh Du hier nicht die Fakten.
Warum verleumdest und beleidigst Du mich, indem Du mir „Rechthaberei“ unterstellst? Ich erwarte eine Entschuldigung, denn ansonsten hast Du dich für jede weitere Teilnahme an dieser Diskussion, egal ob auf meiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite der Vorlage, disqualifiziert.
Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 10:54, 27. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quaestio Iuris Crystal txt.png 22:54, 27. Mär. 2014 (CET)

VM

Die VM ist erledigt. Das bedeutet, dass dort nicht weiter diskutiert wird. Dazu ist die Diskussionsseite der Vorlage da. Bitte respektiere das. Alle möglichen Antworten haben wir dir gegeben. Inhaltlich entscheiden Admins auf VM nicht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

@Itti: Warum wird das Rückgängigmachen von Bearbeitungen ohne Angabe des Grundes, nicht als Vandalismus gewertet? Wie soll man einen Konsens herbeiführen, wenn auch auf der Diskussionsseite der Vorlage von dem gemeldeten Benutzer keine Verbesserungsvorschläge unterbreitet wurden? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 20:27, 31. Mär. 2014 (CEST)
Das nützt nichts. Alles was ohne Konsens, gegen die anderen an der Diskussion gemacht wird, ist Vandalismus. Das entfernen eines Vandalismus ist keiner. Wenn die Diskussion nicht in deinem Sinne läuft, ist das kein Grund deine Wünsche dennoch umzusetzen. Schon gar nicht in einer Vorlage, die sehr oft eingebunden ist. Versuche einen Konsens für deine Änderungen herzustellen, oder akzeptiere, das es evt. gute Gründe gegen deine Wünsche gibt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:31, 31. Mär. 2014 (CEST)
@Itti: Ich darf demnach also zukünftig die Bearbeitungen anderer Benutzer ohne Angabe von Gründen rückgängig machen, wenn diese keinen Konsens für ihre Bearbeitungen nachweisen können? Und sie müssen dann eben akzeptieren, dass es eventuell gute Gründe gegen ihre Bearbeitungen gibt? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 21:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn du revertiert wirst, dann ist die Benutzung der Diskussionsseite Pflicht WP:Edit-War --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

@Itti: Das beantwortet meine Fragen nicht! Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 21:24, 31. Mär. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quaestio Iuris Crystal txt.png 20:24, 1. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Quaestio_Iuris/Archiv/2014/März&oldid=129554237“