Benutzer Diskussion:Quant8

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Quant8!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir KurtR (Diskussion) 01:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine nette Nachricht! Ich werde mich in die Gepflogenheiten einlesen.

—-Quant8 (Diskussion) 02:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Dunkelziffer-Monitoring im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland

Hallo Quant8, ich werde jetzt gleich das Dunkelziffer-Monitoring aus den Weblinks wieder rausnehmen. Das liegt an Wikipedia:Literatur#Allgemeines und Wikipedia:Weblinks#Allgemeines sowei WP:RMLL. Zusammenfassend: Bei Weblinks und Literatur grundsätzlich nur die wichtigsten Referenzquellen zum Thema. Und zu medizinischen Themen nur etablierte wissenschaftliche Quellen nutzen. In der Weblinks-Liste bei einem medizinischen Thema deshalb besonders sparsam und kritisch. Was Du eingefügt hast, ist ein interessantes Projekt. Aber die Schätzung der Dunkelziffer auf Basis eines einzigen Aufsatzes durch ein BMBF-gefördertes Programmierprojekt erfüllt einfach nicht die sehr vorsichtigen Leitlinien von Wikipedia in diesem Bereich. Deshalb stehen da bis jetzt nur Institutionen wie die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung in der Weblink-Liste. Sorry für den Revert.--Coca-Coela (Diskussion) 06:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, dann ist das eben so, ist zu verstehen. Danke auch fürs kümmern. --Quant8 (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Wiederverwenden von Einzelnachweisen

Ich habe gesehen, dass du dich wohl an diesen Informationen interessierst:

Wenn du auf Belegen klickst, öffnet sich ja ein kleines Fenster, wo du eine „URL, DOI, PMC/PMID, QID, [einen] Titel oder [ein] Zitat“ einfügen kannst. Das ist die Funktion „Automatisch“. Sie versucht, den Einzelnnachweis für dich ganz von alleine zu formulieren.

Stattdessen kannst du aber auch „Manuell“ auswählen und den Einzelnachweis mit einem Formular (durch Verwendung einer Vorlage) oder frei formuliert (wird als „Basisform“ bezeichnet) erstellen.

Die dritte Möglichkeit ist jedoch das, was du suchst: Mit „Weiterverwenden“ kansst du einen bereits erstellten Einzelnachweis auswählen. Sobald du das gemacht hast, wirken sich Änderungen an diesem Einzelnachweis natürlich immer auf alle Stellen, an denen er verwendet wurde, aus. Mit verschiedenen Seitenzahlen müssen leider zwei Einzelnachweise verwendet werden.

FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 21:47, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke FF-11, für deinen Hilfsbereitschaft und die Hinweise! —-Quant8 (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2021 (CET)

Deine Änderungen in Atopisches Ekzem

Hallo Quant8,

ich wollte dir Rückmeldung zu deinen jüngsten Einfügungen im Artikel Atopisches Ekzem geben, wurde aber von diesem Revert eingeholt.

Ich erkenne deine guten Absichten hinter diesen Änderungen, muss aber auch sagen, dass ich diese Änderungen selber skeptisch sehe und wohl nach Prüfung auch entfernt hätte. Ich möchte aber auch kurz begründen, wieso.

In diesen Artikel werden immer wieder Behandlungsverfahren eingefügt, die z.B. noch experimentell sind oder nach Einschätzung der Fachleute nicht wirksam.

Wenn diese nicht etablierten Verfahren gleichberechtigt neben den Standard-Behandlungsverfahren stehen, ist das für den Leser kaum unterscheidbar und der Artikel wird schnell unübersichtlich. Siehe hierzu auch meinen allgemeinen Diskussionsbeitrag hier: Diskussion:Atopisches_Ekzem#Nicht_etablierte_Behandlungsverfahren Lass dich bitte nicht entmutigen! Als Neuling stolpert man gelegentlich über solche Fallstricke. Aber ich bin auch der Meinung, dass man diesen auch eine entsprechende Rückmeldung und Erklärung schuldig ist, wenn mal etwas nicht so ganz passt.--Arneb (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend Arneb, deine Argumente sind für mich schlüssig. Ich danke dir für deine nette Nachricht und die guten Hinweise. Liebe Grüße, —-Quant8 (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Quant8,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke Cirdan, für die nette Einladung. Gruß, —-Quant8 (Diskussion) 10:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Veraltete Literatur

sehr schön, dass Sie einen Eintrag aus dem Literaturverzeichnis des "Datenschutz-Artikels" entfernt haben. Er erschien zwar als neu, war aber nur verschoben worden. Ich hoffe, dass ihm niemand nachtrauern wird.
Ich will die Literaturliste weiter aufräumen. Haben Sie Kriterien für mich? Zum Beispiel will ich als nächsten Schritt alle Zeitschriftenartikel entfernen, die bis 2016 erschienen sind. Die müssten längst in die Kommetarliteratur Eingang gefunden haben, wenn sie von mehr als ephemerem Wert waren. --Wolfdietmann (Diskussion) 16:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Wolfdietmann, im Punkt Literatur sollten nur die wichtigsten und aktuellsten Werke gelistet werden, außerdem müssen diese direkt zum Lemma sprechen und nicht nur zu verwandten Themen. Ein Hinweis auf eine ausreichende Relevanz wäre zum Beispiel, dass die Literatur häufig in der Fachpresse zitiert wird. Weitere Informationen findest du hier: Wikipedia:Literatur. Die Weblinks könnten bei Gelegenheit auch mal aufgeräumt werden, eigentlich sind 5 Weblinks die Obergrenze; Informationen dazu gibt es hier: Wikipedia:Weblinks. Es ist vermutlich sinnvoll deine Auswahl von Literatur oder Weblinks auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen, optimalerweise bevor du große Änderungen vornimmst. Vielen Dank, dass du dich der Sache annimmst. Zu den Zeitschriftenartikel kann ich gerade nichts sagen, da mir die Zeit fehlt um mich damit zu beschäftigen, es kann aber sein, dass auch da manches veraltet ist. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 17:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Quant8, danke für die Tipps! Damit finde ich Rückendeckung für meine Aufräumaktion. Wie lange sollte ich auf Reaktionen auf der Diskussionsseite warten, halten Sie 7 Tage für angemessen? Viele Grüße --Wolfdietmann (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bitte. Ja, eine Woche sollte genügen. Du darfst hier übrigens gerne alle duzen, das ist so üblich: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Gruß, --Quant8 (Diskussion)

Ihre Änderungen am Artikel DeepL

Grüße an Sie Quant8,

ich möchte lediglich kurz anmerken, daß Ihr Zurücksetzen meiner Artikel-Änderung bei DeepL zumindest ich als ausgesprochen unsinnig erachte, wenigstens aber als "nicht hilfreich" bezeichnet werden kann. Die Änderung meiner Wenigkeit haben den Artikel meiner subjektiven Meinung nach verbessert und die Qualität erhöht, da bereits im Kopfbereich (sic!) darauf hingewiesen worden wäre, woher DeepL kommt und daß ehemals Linguee dahinter steht.

Somit wäre nicht nur für den geneigten Wikipedia-Leser sondern erst recht für den Rezipient (auf Umwegen) augenblicklich ersichtlich gewesen, daß es sich bei DeepL nicht bloß um das nächste Start-Up handelt, was eventuell demnächst wieder versiegen möge – sondern daß hinter DeepL kein Geringerer steht als Linguee selbst (welche sich lediglich 2017 einer Umfirmierung unterzogen), die in der Wissenschaftswelt – welcher Sie nicht müde werden auf Ihrer eigenen Benutzerseite ausdrücklich zu erwähnen zu entstammen – einen hoch angesehenen und mitunter ausgezeichneten Ruf genießen.

Ich habe diese Änderungen weniger aus Gründen der Monotonie getätigt, sondern aus dem Bestreben heraus, den Artikel zu verbessern. Durch meine kleine Änderung war es wie erwähnt bereits Eingangs ersichtlich, welchen Leumund DeepL besitzt – dies ist durch Ihre Änderung jetzt nicht länger gegeben.

Ich darf Sie freundlich um ein paar kleineren Dinge bitten, welche Sie bei der nächsten Änderung möglicherweise als klug erachten könnten, in Erwähnung zu ziehen – zum Wohle aller Beteiligten.

• Die Einleitung im Kopfbereich vor dem TOC eines Wikipedia-Artikels ist grundsätzlich dafür da, einen kurzen Abriß über den gesamten Artikel wieder zu geben. Quasi die Quintessenz des gesamten Artikels. Daher tut es Keinem ein Leid, wenn dadurch über den gesamten Wikipedia-Artikel entsprechende Redundanzen entstehen – weil etwas, was bereits im Kopf Erwähnung fand, im weiteren Verlauf des Artikels eingehender erläutert wird oder gar einen integralen Teilbestandteil des Artikels ausmacht. In gewisser Weise ist dies (Redundanz in der Linguistik ist wiederholtes Vorkommen gleicher Information…) somit unvermeidbar und sollte auch überhaupt nicht angegangen werden. In diesem Falle ist dies nämlich förderliche Redundanz.

• Da der Kopfbereich bereits alle wesentlichen Informationen beinhaltet (oder auch nicht…), wird lediglich exklusiv dieser Kopfbereich in den Wiki-globalen Pop-Ups zwecks Artikel-Vorschau rezitiert.

• Sämtliche anderen externen Dienstleistungs- und Usability-Funktionen auf Seiten Dritter holen ebenfalls lediglich den Kopfbereich eines Artikels zwecks Artikel-Vorschau. So zitiert beispielsweise der WikiTextbot auf Reddit (siehe dort) ausschließlich den ersten Paragraphen eines Artikels – das kann man an diesem Beispiel hier ja auch sehr schön sehen.

Ich möchte Sie daher bitten, vor dem nächsten Zurücksetzen von Änderungen im Hinterkopf zu behalten, daß Informationen, welche im Kopfbereich bereits angeschnitten wurden (obwohl diese im Artikel selbst weiter ausführlich erläutert sein mögen), keinesfalls eine überflüssige Information darstellen – sondern eigentlich das genaue Gegenteil.

Denken Sie beim nächsten Mal einfach kurz über Folgendes nach: “Was hat der Autor mit dieser Änderung bezweckt? War das Vandalismus oder aber eine Änderung, dessen Hintergrund ich im Moment möglicherweise gar nicht auf dem Schirm habe?”.

Es grüßt herzlichst, Smartcom5 ^(Fragen?) 01:55, 14. Mai 2021 (CEST)

Guten Tag @Smartcom5, ich danke für die ausführliche Erläuterung deiner Ansichten. Ich habe die Änderung zurückgesetzt, weil ich der Meinung war, dass sie den Lesefluss behindert und Redundanzen schafft, nicht im Glauben an Vandalismus. An die exponierte Stellung der Einleitung habe ich dabei nicht gedacht. Wie wäre es mit folgender Formulierung: „Der DeepL-Übersetzer ist ein Onlinedienst der DeepL GmbH mit Sitz in Köln zur maschinellen Übersetzung, der am 28. August 2017 online gestellt wurde. Er basiert auf dem Datensatz des Linguee Onlinewörterbuchs derselben Firma. Bei seiner Veröffentlichung soll der Dienst eigenen Angaben zufolge in Blindstudien die Angebote der Konkurrenz, das sind u. a. Google Translate, Microsoft Translator und Facebook, übertroffen haben.“ dies würde einen langen Satz vermeiden; der erste Satz spräche in minimalistischer Weise zum Lemma. Deine abschließenden Merkworte finde ich treffend, ich werde sie mir zu Herzen nehmen und beim nächsten mal die entsprechende Person anschreiben, falls es Unklarheiten gibt. Beste Grüße —-Quant8 (Diskussion) 14:57, 15. Mai 2021 (CEST)

Besser spät als nie, aber ich grüße dennoch herzlichst und danke für Ihr Verständnis! Wir sind hier ja alle zum Glücklichmachen (der Anderen), nicht? Nochmals, herzlichen Dank für die Einsicht. ♥

Ich bin auf Reddit verschrien als der „Quote-Guy“, ich kann nicht anders. Deswegen an dieser Stelle einmal zwei tolle Zitate:

• Es ist nie zu spät, das zu werden, was man hätte sein können. — George Eliot · 1819–1880, Englische Schriftstellerin
  • … weil die beste Version unserer Selbst können, wir selbst noch am letzten Tag am Ende unseres Lebens werden. So jedenfalls meine bescheidene Ansicht.
• Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. — Deutsches Sprichwort, wahrscheinlich von Sokrates

Im Übrigen liebe ich es zu siezen. Mögen vielleicht einige als befremdlich oder distanziert betrachten, aber für mich ist das noch immer eine Art von Respektzollung oder Ehrerweisung. Die bekommt bei mir weiß Gott nicht Jeder. ;) --Smartcom5 ^(Fragen?) 05:34, 30. Aug. 2022 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)