Diskussion:Atopisches Ekzem

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Atopisches Ekzem“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Asthma und Heuschnupfen?

1892 wurde der Zusammenhang mit Asthma und Heuschnupfen erkannt, teilt der Artikel mit. Da wäre es doch gar nicht schlecht wenn im Jahr 2015 im "lesenwerten" Wikipediaartikel irgendwas zu besagtem Zusammenhang angedeutet würde. -- itu (Disk) 19:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Guter Hinweis. Ich habe mich mal umgeschaut. Auf pubmed gibt es diverse Paper, die zu diesem Zusammenhang Aussagen machen. Ich werde Versuchen diesen wichtigen Aspekt zu recherchieren und einzufügen. Mfg --Hundophine (Diskussion) 09:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Um welchen "Zusammenhang" soll es gehen? Das a. Ekzem ist eine mögliche "klinische Ausformung" der Atopie. Das steht schon unter Atopie (Medizin), könnte hier aber auch Erwähnung finden. --TrueBlue (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Immer entzündlich?

Im Artikel steht: "Differentialdiagnostisch sind vor allem weitere entzündliche Hauterkrankungen abzugrenzen." Das ist so nur berechtigt, wenn das Atopische Ekzem immer entzündlich ist. Das ist es aber kaum: Viele Flecken zeigen keins der Merkmale von Entzündung. Kann bitte jemand im Artikel das Verhältnis des A.E. zu Entzündungen deutlich machen? -- Wegner8 (Diskussion) 18:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht: Wann zeigt Dir ein "Fleck" "Merkmale von Entzündung"? Was sind für Dich Entzündungsmerkmale? --TrueBlue (Diskussion) 18:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Einwand berechtigt. Ein atopisches Ekzem muss im Verlauf nicht immer entzündlich sein. Aber wenn es eine Entzündungsreaktion zeigt, muss es ggf. von anderen entzündlichen Hauterkrankungen abgegrenzt werden. --Hundophine (Diskussion) 09:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Hätte der umseitige Artikel eine Definition auf solider Beleggrundlage, wäre da jetzt ungefähr zu lesen: "Bei dem Krankheitsbild der Neurodermitis handelt es sich um eine chronische oder chronisch-rezidivierende nicht-kontagiöse, entzündliche Hauterkrankung mit in der Regel starkem Juckreiz." --TrueBlue (Diskussion) 11:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Biologika Dupilumab

https://www.n-tv.de/wissen/Neue-Ara-in-Neurodermitis-Behandlung-article22067708.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1225:E0A0:7D7E:873E:E4BF:AE64 (Diskussion) 10:04, 6. Okt. 2020 (CEST))

Nicht etablierte Behandlungsverfahren

Die Behandlungsverfahren zum AE sind so vielfältig wie die Erkrankung selber. Leider führt das immer wieder dazu, dass Behandlungsverfahren eingefügt werden, sich (noch) nicht als Standardverfahren etabliert haben. Der Leser wird aber kaum unterscheiden können, welche Verfahren Teil der Standardtherapie sind und welche nicht. Manche Verfahren kommen kaum darüber hinaus, in einzelnen Studien untersucht zu werden. Andere wurden von Fachleuten "aussortiert" und als nicht wirksam eingeordnet (siehe auch aktuelle AWMF-Leitlinie).

Es ist sicherlich so, dass gerade bei dieser Erkrankung auch Außenseiterverfahren individuell sehr hilfreich sein können. Aber wir wollen hier in Wikipedia "etabliertes Wissen" darstellen.

Für mich heißt "etabliertes Wissen" sinngemäß in Bezug auf diesen Artikel:

1. Vorrangig etablierte Behandlungsverfahren darstellen. Etabliert heißt: Sie sind mit einschlägiger Sekundärlitertur belegbar, d.h. Dermatologie-Fachbücher, Reviews und bestenfalls in Leitlinien der Fachgesellschaften aufgenommen.

2. Vorsichtige Zurückhaltung bei nicht etablierten Verfahren. Keine "beliebige" Auflistung "neuer" Ansätze, d.h. einzelne Studien reichen i.d.R. nicht als Beleg. Es sollte belegbar sein, dass ein Verfahren

• eine bedeutende Neuerung darstellt, z.B. eine besondere Resonanz in Sekundärliteratur oder in der (Fach-)Öffentlichkeit erfahren hat
• eine praktische Relevanz hat, z.B. durch belegbare breite Anwendung

Sofern es meine Zeit zulässt, möchte ich den Abschnitt "Behandlung" nach und nach anhand der [[Hauptliteratur durchgehen, aktualisieren und durchaus auch mal aussortieren. --Arneb (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag, ich habe mich gefragt, ob es möglich wäre einen Abschnitt über die Erforschung von neuen Behandlungsmethoden für Neurodermitis zu ethablieren, natürlich auf wissenschaftlicher Grundlage. Denn ich glaube der aktelle Stand der Neurodermitis-Forschung interresiert viele Menschen, vorallem Betroffene. Dieser Abschnitt müsste klar von den Standard-Behandlungsverfahren abgegrenzt werden und den von Arneb in Punkt zwei aufgezählten Kriterien entsprechen. Eventuell bedeutet die Wartung eines solchen Abschnitte einen gewissen Aufwand, er könnte aber auch eine Bereicherung für den Artikel darstellen und den Stand der Forschung abbilden. In der Einleitung des Abschnittes könnte man den Zweck des Abschnitts eindeutig abbilden.

Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 11:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen und werde auch darüber nachdenken, wie man das evtl. im Artikel darstellen könnte. Im Moment erscheint es mir das Klügste, ersteinmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Erstmal die Standardtherapie(n) vernünftig darstellen. Das Ding ist: Neue Verfahren aus der Forschung, deren Wirksamkeit sich in Studien und klinisch bestätigt, werden ihren Eingang dort finden. Beispiel sind die neuen Biologika wie Dupilumab. Diese sind recht schnell zum etablierten Wissen geworden, da die Erfolge eindeutig nachgewiesen sind.

Ein richtig guter, exzellenter Artikel würde vielleicht auch revolutionäre, neue, ergänzende oder was auch immer für Behandlungsansätze beschreiben, aber diese auch einordnen. Nur steigt dadurch der redaktionelle Aufwand, das alles einzuordnen und zu bewerten. Dazu braucht es mehrere Augenpaare oder z.B einen kompetenten Hauptautoren. Schuster, bleib bei deinen Leisten. Ziel für diesen Artikel sollte erstmal sein, solide zu bleiben bzw. wieder zu werden. Dann kann man weiterschauen.--Arneb (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2021 (CET)

In Ordnung, Danke für deine lange Antwort und dafür, dass du dir zu meinem Anliegen Gedanken machst. Gruß. —-Quant8 (Diskussion) 13:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Änderungsnotizen

Im Sinne der Transparenz und Nachvollziehbarkeit soll die Entfernung bzw. Änderung von Behandlungsverfahren dokumentiert und begründet werden, auch um bei späteren Einfügungen derselben Verfahren nicht neu recherchieren zu müssen. Bei Widerspruch bitte hier diskutieren.--Arneb (Diskussion) 08:29, 16. Feb. 2021 (CET)

• antiseptische Behandlung mit Chlorbleiche entfernt [1]. Grund: Therapieansatz wurde nie weitergehend untersucht hat sich nie etabliert.--Arneb (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)
• Einleitung: Ernährungsumstellung mit Einnahme von B-Vitaminen entfernt [2]. Grund: Nicht etabliert und praktische Bedeutung nicht erkennbar. Keine Evidenz lt. [3]. Einfügung erfolgte hier: [4]--Arneb (Diskussion) 08:29, 16. Feb. 2021 (CET)
• Supplementierung von Vitamin D und Vitamin E entfernt [5]. Grund: Einzelne Studien, aber keine ausreichende Evidenz belegt. In [6] aussortiert wegen fehlender Evidenz und limitierter Aussagekraft der Studien. Einfügung erfolgte hier: [7][8]--Arneb (Diskussion) 23:28, 18. Feb. 2021 (CET)