Benutzer Diskussion:Quedel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ein Hallo an alle!

Hallo Quedel (oder besser Andreas), bin sehr angenehm vom schnellen Wachstum Deines Musikartikels überrascht. Habe selbst gestern die Quedlinburg-Artikel auf der französischen und lateinischen Wikipedia initiiert. Wollen wir nicht mal in einer gemeinsamen Aktion den deutschen Quedlinburg-Artikel auf eine höher Stufe heben? Allein ist es zu frustrierend, aber zusammen, glaube ich könnten wir was bewirken.Thomas Wozniak 11:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gesehen?

Schau doch mal hier, Gruss --Thomas W. 11:58, 19. Dez. 2008 (CET)

okay, danke für den Hinweis. Hab mich geäußert --Quedel 16:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo Quedel, danke für die Koordinaten bei Neinstedter Anstalten. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 22:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Okay, wusste ich nicht, habs bereits geändert. Danke für den Hinweis. -- Quedel 23:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo

Hallo Quedel, da habe ich wohl bei all meinen Änderungen Armenische Mythologie die Interwikis und Kategorie rausgehauen und nicht gemerkt, warte nämlich noch auf Sichtung. Danke für's Wiedereinfügen. War nämlich eifrig am Übersetzen, bräuchte dafür aber eigentlich noch Hilfe (siehe Disk-Seite). 88.130.192.250 02:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Man tut, was man kann. Ich mach doch auch oft irgendwelche kleineren Fehler, und dafür gibts ja den Versionsvergleich zum "Nachschlagen". Viel Spaß noch. Aber mit Absicht nicht mit Benutzernamen eingeloggt? -- Quedel 10:38, 7. Jan. 2009 (CET)
Nein, bin nicht angemeldet, mein generelles Internet-Prinzip. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der mal meinen Übers.-Text mit den Original-Seiten abgleichen kann, damit's auch stimmig ist. 88.130.204.192 11:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Dein Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke...

...wird vermutlich kaum gefunden werden. Einerseits unsigniert (so muss man schon durch die Versionshistorie durchgehen, um zu sehen, dass da etwas Neues war), andrerseits mitten in den Text gequetscht. Ich hätte vermutlich unten ein neues Thema angefangen (fast zwei Jahre nach der alten Diskussion sollte man ja wohl dürfen) und auf obige alte Diskussion verwiesen. Vielleicht verschiebst Du das einfach und signierst es? Grüße, --Global Fish 11:31, 10. Jan. 2009 (CET)

 Ok -- Quedel 15:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Bahnstrecke Magdeburg–Thale

Entschuldige bitte, dass die Diskussionsseite des (deines) Artikels so als persönliche Diskussionsseite mißbraucht wurde. Aber manchmal ist eben so, dass schon lange schwelende Konflikte an der falschen Stelle aufbrechen. Leider war dadurch auch keine inhaltliche Diskussion mehr möglich. Solltest du noch irgendwelche Fragen zu meinen Bearbeitungen haben, kannst du sie gern hier oder auf meiner Disk stellen. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 23:13, 11. Jan. 2009 (CET)

naja, sowas passiert eben bei einem offenen Projekt. Nachdem es dann überhand nahm, hab ichs ja weitergeleitet. Aber sowas kann nur in der dt. Wikipedia funktionieren, denn wir Deutsche lieben ja Normen und Richtlinien *lach*. Man sollte schonmal grundsätzlich über einige Dinge nachdenken, denn die Richtlinien sind inkonsequent und vieldeutig formuliert.
Bist gerne eingeladen, auf meiner neuen Bahnbaustelle Benutzer:Quedel/Bahnstrecke Quedlinburg–Frose, auch schon vor der "Veröffentlichung", mitzuwirken :) -- Quedel 23:20, 11. Jan. 2009 (CET)
Ich habe etwas nach Quelle ergänzt und den Text umgestellt. So könnte man es eigentlich schon einstellen. Aber das überlasse ich dir. VG --Rolf-Dresden 21:55, 15. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht kriegt man ja noch ein wenig was zusammen, sonst geht er öffentlich. Danke für die Mitarbeit. Dennoch eine Frage: kann jemand mal die Richtigkeit vom Haltepunkt "Roseburg" bestätigen? Ich weiß nur, dass dort die Bahn mal gehalten haben soll früher, das war allerdings vor meiner Zeit. -- Quedel 04:28, 16. Jan. 2009 (CET)
Hast du einen Anhaltspunkt, wann der Hp bestanden haben soll? --Rolf-Dresden 06:27, 16. Jan. 2009 (CET)
Konkret nicht, da immer alle von "damals" sprachen. Ich gehe mal fast von den 60er Jahren in etwa aus. Ist aber auch möglich, dass diejenigen den HP Ballenstedt-West meinten. Wenn sich keine Anhaltspunkte finden lassen, nehmen wirs einfach raus. Wenn sich jemand erinnern kann, wird er sich schon melden. Hab da noch 3 Bilder auf Commons gefunden, die den Bahnhof Quedlinburg zeigen. Hab nur noch keine Idee, wie man die etwas schöner unterbringen könnte. Interessante Infos gibts auch noch in Quedlinburg#Bahn und ÖPNV unter dem Stichwort "Balkan" sowie hier eine vollständige Chronik.-- Quedel 11:21, 16. Jan. 2009 (CET)
Ich finde den Halt Roseburg in keinem Kursbuch. Weder vor dem Krieg noch in den 60ern noch später. Ganz früher (1905) hieß allerdings Ballenstedt West noch Ballenstedt Schloß. --Global Fish 20:59, 16. Jan. 2009 (CET)
PS, Quedlinburg West ist hier in der Streckenbox eine Betriebsstelle zwischen der Einmündung der Blankenburger Strecke und Quedlinburg, also am gemeinsamen Streckenabschnitt. Im Quäke-Artikel dagegen liegt er nur an der Quäke allein, nicht an den anderen Strecken. Was ist da richtig? --Global Fish 21:01, 16. Jan. 2009 (CET)
Stimmt, wenn man den Gleisplan und Übersichtsplan betrachtet, hatte wohl die Staatsstrecke keinen Anschluss an QLB-West. Ich werds gleich ändern. Ist ja schön, dass es kompetente Leute hier gibt, die mithelfen, so können Fehler schnell gefunden werden. Habs dann mal in den ANR verschoben und die entsprechenden Weiterleitungen angelegt. Danke an alle Mithelfer! -- Quedel 15:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Änderung der Einwohnerzahlen von Heilbad Heiligenstadt

Hallo.Da habe ich nicht richtig aufgepasst.Naja War nur ein Vorschlag die automatische aktualisierung macht auch mehr Sinn!mfg (nicht signierter Beitrag von 217.85.77.171 (Diskussion) )

Ja, ist schon schwierig mitzubekommen, dass man es nicht per Hand ändern soll, wenns direkt dahinter steht (inkl. Link). Zumal hätte auch eine Quelle gefehlt. -- Quedel 01:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Wappen Heteborn

Hallo Quedel! Ich bin bemüht für Sachsen-Anhalt den Bereich der Kommunalheraldik auf einen hervorragenden Stand hier in der Wikipedia zu bringen. Dabei versuche ich mir Primärquellen zu erschließen und nicht irgendwelche Internetseiten, wo wie jetzt hier bei Heteborn nur sehr schlechte Darstellungen des Wappen vorhanden sind. Wobei noch nicht mal ganz sicher ist, ob Heteborn wirklich über ein offiziell genehmigtes Wappen verfügt, aber das bekomme ich heraus über das Landeshauptarchiv in Magdeburg (eine meiner Primärquellen). Das LHA ist das Fachorgan bei der Genehmigung von Kommunalwappen hier in Sachsen-Anhalt und ohne positiven Bescheid über ein eingereichtes Wappen wird keins von den Genehmigungsbehörden zugelassen. Außerdem kenne ich einige Beispiele hier im Land, wo in den Orten Tafeln oder Willkommensschilder aufgestellt wurden, die auch mit "Wappen" versehen werden, aber die Gemeinden haben gar kein genehmigtes Wappen und somit würde ich das als wappenähnliches Logo bezeihnen. Als so ein Beispiel würde ich hier Vinzelberg (Landkreis Stendal) nennen. Auf der Wiki-Seite von Heteborn steht zwar eine Blasonierung, doch es ist nicht nachzuvollziehen woher diese stammt bzw. wo auf welcher Internetseite diese gefunden wurde. Bei einem Telefonat mit dem Magdeburger Heraldiker Jörg Mantzsch steht jedoch fest, das er nicht der Schöpfer dieses Wappens? war. Mit dem Aufarbeiten der Kommunalheraldik in Sachsen-Anhalt habe ich mit dem LK Börde zuerst begonnen und am Beispiel von Klüden möchte ich Dir mal zeigen wo ich irgendwann für alle Wappen hinkommen will. Damit wenn sich jemand über Wappen informieren will, dort alles kompakt nachlesen kann vom Genehmigungsdatum über die Blasonierung und Erläuterung des Wappens bis zu demjenigen der das Wappen schuf. Gruß Ollemarkeagle 08:40, 27. Jan. 2009 (CEST)

Bahnhof Quedlinburg

Moin Quedel, Du bist ja recht aktiv. Sehr gut. Mit dem Artikel Bahnhof Quedlinburg kannst Du doch am nächsten 10. Schreibwettbewerb teilnehmen! Da gibt es die Chance was zu gewinnen und der Artikel könnte schneller und besser wachsen. Ab jetzt kann ich auch wieder mehr helfen, denn mein Baby ist beim Prüfungsamt. Grüße --Thomas W. 19:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Baby beim Prüfungsamt? Wie ist das denn jetzt zu verstehen? Beim Schreibwettbewerb werd ich mal schauen, muss ja dann den Beitrag bis zum 1.3. noch im BNR lassen. Übrigens, hab letzte Woche per E-Mail eine "Bestellung" über eine Festschrift erhalten. Wie wärs - Internetverkauf? Habs ja schonmal angedeutet. -- Quedel 23:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Nabend Quedel, habe mir die Busverbindungen ab Quedlinburg nochmal angeschaut. Folgende Daten habe ich daraus ablesen können 140 Fahrten an Schultagen, 129 Fahrten an Ferientagen, 51 Fahrten an Samstagen und 48 Fahrten an Sonn-/Feiertagen -- Anne Neumann 20:50, 1. Dez. 2009 (CET)

TV Cloppenburg

Hattest du den Artikel schon in die Qualitätssicherung eingetragen? Ich habe ihn in den Namensraum verschoben, damit er dort noch was wachsen kann. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Wo auch immer du hin hin verschoben hast (find ihn nicht mehr). Hatte aufgrund des SLA noch keinen Eintrag in die QS vorgenommen. EInträge in QS mach ih nur bei LA, aber nicht bei SLA. Nicht dass sich jemand die Mühe macht und nebenbei jemand das dann löscht.

Was mich nur wundert: klick ich auf den alten Link zur Seite wird mir noch nichtmal angezeigt, dass er jemals existierte. Weder Redirect noch der sonst obligatorische Auszug aus dem Löschlogbuch. <rhetorisch>Bin ich doof?</rhetorisch> Korrektur: hab ihn doch wiedergefunden, über die Kategorie. Trotzdem seltsam, dass kein Löschlog angezeigt wird .... -- Quedel 15:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Maierato

Hallo, sorry, daß meine Änderungen im Artikel Maierato so umständlich verliefen, aber ich denke, so sieht es nun besser aus. Von der erstellenden (italienischen?) IP ist wohl nicht mehr sehr viel zu erwarten – Kalabrien als Provinz zu bezeichnen, tz tz ... ;-) Gruß, Hans Urian | ✍ 14:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Hatte ja nur den Ausgangszustand gesehen und wollte den Artikel vorm Löschen bewahren. Denn lieber versuchen was auszubauen als zu löschen - so mein Prinzip. Ich habe keine Ahnung von der Region und meine 2 Italien-Aufenthalte dienten auch nicht der politischen regionalen Gliederung. Daher überlass ich den Artikel eh der WP-Gemeinde, die Ahnung davon haben. Mein Wissen basierte auf den jeweils angegebenen (minimalen) Quellen. -- Quedel 14:24, 7. Feb. 2009 (CET)
Oh! *erröt* - ich hatte nicht gesehen, daß die Provinz von dir kam (sonst hätte ich nicht erwähnt). Alles klar. Nochmal sorry. Hans Urian | ✍ 19:06, 7. Feb. 2009 (CET)
Och, das ist das schöne von WP, wenn man mal was falsch versteht, gibts immer einen klugen Kopf, der es wieder richtet. Daher kein Ding. Und wofür entschuldigen? Dass du den Artikel weiter ausgebaut und korrigiert hast? Das ist doch der Sinn hier. -- Quedel 19:09, 7. Feb. 2009 (CET)

AGF

ist ja schön und gut, aber Nicolai Eiberger zu verschieben ist doch wohl etwas zu viel des Guten.--Captcha-Nick 18:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Bringt auf jeden Fall erstmal ausreichend Zeit für eine Relevanzprüfung und bewahrt vor vorschnell SLA's. Nach Überprüfung der Relevanz hätte ich dann auch gleich noch den SLA gesetzt. -- Quedel 18:28, 9. Feb. 2009 (CET)

PD-Daten

Hallo, wenn Du PD-Daten zu einer Person einträgst, dann achte doch bitte darauf, das die Reihenfolge bei den Namen i.d.R. Nachname, Vorname ist. Alternativnamen (z.B. Geburtsname, Pseudonyme) wären ebenfalls in dieser Reihenfolge, jeweils getrennt durch ein Semikolon, anzugeben (z.B. Müllermeister, Johann (Geburtsname); Müllermeister, Hannes (Spitzname); Der Weiße (Pseudonym). Danke, --Pflastertreter 20:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Und auch gerne nochmal prüfen, bevor du Unsinn schöner formatierst. --Janneman 14:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Erstmal hat das ja nichts mit den PD-Daten zu tun, sondern mit dem Einleitungssatz. Und nach WP:FVB kommt erst Geburtsdaten, dann andere Namen - daran hab ich mich bei meinem Edit gehalten. Sollten die Sterbedaten falsch sein, was ich weder überprüft habe (und auch nie kund tat es getan zu haben), dann kannst du sie ja problemlos rausnehmen. Kurzum: es war kein inhaltlicher Edit, sondern lediglich die Anpassung an WP:FVB. Und weil eine IP einen (vermeintlich) falschen Eintrag machte, gleich 'nen 4-Wochen Seitenschutz reinzumachen ... darüber mag man auch verschieden denken. Ich habe jedenfalls keinen Beweis gefunden, dass sie nach dem 11.2.2009 noch aktiv war, daher ist "Unsinn" auch schlichtweg falsch. Es ist eine im Moment nicht belegbare Aussage. -- Quedel 14:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Deine Meldung auf WP:WN/M#www.porno-news-online.com

fyi: [1] Grüße --Martina Nolte Disk. 22:26, 19. Feb. 2009 (CET)

lol, danke für den Link. Genau über solch eine unverdächtige Suche wegen irgendeinem Artikel draufgestoßen. Und ja, ich geb zu: ich hab einfach wild auf die GoogleErgebnisse geklickt anstelle mal auf die URL zu schauen. (Hab mal Link ergänzt zu WP:WN/M, damit jeder weiß, worums geht). -- Quedel 22:37, 19. Feb. 2009 (CET)
Freue mich übrigens sehr, dass du dort stärker einsteigst! Da ist ja echt ne Menge zu tun... Grüße --Martina Nolte Disk. 19:00, 3. Mär. 2009 (CET)
Das kommt ja nebenbei, wenn man so auf URV prüft. Und seitdem ich Affenkrieger URV-Tool gefunden habe, gehts ja einfacher, und da findet man solche Live-Mirrors ja "nebenbei". Viele sind ja okay, aber solch grottigen Fehler und dann noch im Porno-Umfeld? Nö, da war mir auch die jetzige Meldung eine Wert. Man tut halt, was man kann :)-- Quedel 19:32, 3. Mär. 2009 (CET)

URV

Hallo, du hast bei Internationale Begegnung „Wir sind Brüder und Schwestern“ einen URV-Baustein gesetzt. Dazu gehört dann aber auch, dass du dies unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einträgst, sonst bekommt keiner was davon mit, daher bitte in Zukunft drauf achten. Ich habe es nachgetragen. Gruß, --Roterraecher !? 17:59, 25. Feb. 2009 (CET

Ich gebs zu, ich hatte es nicht gemacht. War noch meine Anfangszeit, wo ich Artikel auf URV überprüft habe. Hab erst später gesehen dass man ja noch eintragen muss. Jetzt halte ich mich ja auch dran - versprochen :) -- Quedel 20:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Be- und Überarbeitung von Gesamtschule Eppendorf

Der Artikel Gesamtschule Eppendorf befindet sich jetzt im Namensraum von s2cchst. Dort könnt ihr den Artikel weiterbearbeiten. Der Artikel braucht aber immer noch eine ÜBERARBEITUNG

Gruß --C. Stolte 16:53, 4. Mär. 2009 (CET) PS: Ich hoffe dieser Schritt trägt zur Rettung des Artikels bei.

Na klar, und nicht immer gleich aufgeben und den Artikel löschen lassen. Man muss erstmal versuchen, den Artikel auch während der Löschdiskussion zu verbessern. Denn erst nach 7-Tage-Frist wird entschieden. Also: mach dich mit ran und arbeite weiter mit am Artikel! -- Quedel 17:01, 4. Mär. 2009 (CET)
Sieh dir den Artikel bitte nochmal an... Ich hoffe mit dieser Änderung gewinnt er etwas an Relevanz. --C. Stolte 17:18, 5. Mär. 2009 (CET)
Mhm, jetzt wirds schwer. Problem ist die nicht korrekte Weiternutzung des Geschichtsteils, der unter CC-BY-NC-SA stand. Die Nutzung solcher Texte ist hier jedoch nicht erlaubt, da hier NC (no commercial) nicht akzeptiert ist und eine Kopie des Textes ebenfalls hätte nur unter CC-BY-NC-SA erfolgen dürfen - aber alle Texte stehen hier unter der GNU-FDL. Der Geschichtsteil müsste also komplett neu geschrieben werden. -- Quedel 15:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Bahnhof Quedlinburg

Hallo Quedel, wenn Du ihn schon zum SW meldest, kannst Du ihn auch in den Artikelnamensraum überführen. Im BNR kannst Du sonst auch bis 31.3. warten und dann erst listen. Geht ja eigentlich um die Review-Tips, so denn welche kommen. Viele Grüße --Thomas W. 00:29, 5. Mär. 2009 (CET) (sieht schon gut aus...)

Hatte eben ja noch einiges hinzugefügt und vor der Bestätigung der Aufnahme wollte ich ihn nicht verschieben. Dann hast du ja eben fleißig dran gearbeitet. Aber okay, ich geb ihn dann mal frei. Mal schauen, was es bringt. Schön, dass du dich ja gleich mit 2 Artikeln einbringst und gleichzeitig noch bei den anderen Artikeln mit reinschnupperst. Freut mich, dich wieder aktiv zu sehen. -- Quedel 00:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Das Bild "ehem. Industrieanschluss Mettehof" würde ich etweder weiter unten platzieren oder besser wieder rausnehmen. Nach der Einleitung und der Karte ist es das erste Bild, das der Leser sieht und dafür ist es inhaltlich etwas zu abgewrackt. Gruß --Thomas W. 22:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich wollte es als Ziechen für den Umbruch (oder lieber: Abbruch) reinnehmen. Die Position ist wirklich nicht optimal. Du darfst gerne verschieben, ich wäre für heute fertig mit dem Artikel. Wenn du noch was hast, dann rein damit. An Bildmaterial hätte ich notfalls auch noch was, was jedenfalls so in die Richtung an Bahnübergängen und Bahnhof angeht. -- Quedel 22:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jan Schoonhoven

Hallo Quedel, habe mir den von dir für QS markierten Artikel Jan Schoonhoven im Rahmen vom QS vorgenommen und ein wenig aufgepeppt und nun aus der QS herausgenommen. Kannst Du mal drüber schauen? Liebe Grüße von Neozoon 23:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Na wenn man sich den Unterschied anschaut, sieht man ja, dass alles okay ist. So kann er gut erhalten bleiben. Nur noch ein Tipp: bitte öfter die Funktion "Vorschau" nutzen, das entlastet die Server etwas, weil sie nicht jedesmal eine komplette Version abspeichern müssen. -- Quedel 14:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Quedel,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 16:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Funkturm (Halle)

Ich bleibe dabei, dass es einen Stadtteil "Damaschke Straße" in Halle (Saale) nicht gibt. Ich habe diesbezüglich eine Anfrage bei der IT-Firma gestellt, die für den Stadtplan bei halle.de verantwortlich ist. Wenn es denn doch so sein sollte, wäre wohl eine korrekte Schreibweise der namensgebenden Straße das Mindeste, was man erwarten könnte. (Damaschkestraße) -- Hallenser143 00:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn man den Stadtvierteln im Stadtplan dort weiter mal folgt, sieht man, dass einige ähnlich von Straßennamen abgeleitet sind. Mit Stadtteil hast du Recht - das war falsch. Aber es ist - gemäß dem Stadtplan - ein Stadtviertel. Kann man auch unter Liste der Stadtteile von Halle (Saale) nachlesen. Wobei die Frage der Schreibung wirklich offen steht. Eine Antwort wäre dazu nicht schlecht, wenn du die hier in Auszügen veröffentlichen könntest, weils wenn ja auch für Liste der Stadtteile von Halle (Saale) relevant wäre und dort entsprechend auch überprüft werden muss. -- Quedel 00:56, 26. Mai 2009 (CEST)
Anscheinend heißt der Stadtteil tatsächlich nach der Straße. Man lernt nie aus. Die Schreibweise müsstest Du allerdings ändern, da es sich unstreitig um ein Wort handelt. Grüße aus Halle. -- Hallenser143 01:05, 26. Mai 2009 (CEST)
Unstreitig keineswegs. Der offizielle Stadtplan sagt "Damaschke Straße" aus. Weitere offizielle Quellen konnte ich bisher nicht ausmachen, da Google mir bisher keine städtischen Teillisten zu Tage brachte. Aber wie ich gerade seh, es gibt einen Hallenser Stammtisch? ... Mhm, noch bin ich ja Hallunke und morgen auch wieder zurück in der "noch größten Stadt Sa-Anh's" ... ;) -- Quedel 01:11, 26. Mai 2009 (CEST)
Nach Rücksprache mit dem Stadtvermessungsamt Fehler im Stadtplan, heißt tatsächlich „Damaschkestraße“ - aber das Stadtviertel gibts wirklich. Im Artikel entsprechend eingearbeitet, hier erledigtErledigt -- Quedel 23:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hallo Quedel, Taxiarchos228 ist erbost, dass du seine Diskussionsbeiträge gelöscht hast. Nicht ganz zu Unrecht. Bitte lass sie künftig stehen; wer die Seite liest, muss sich ja ohnedies ein umfassenderes Bild von der Auseinandersetzung machen. Gruß --Xocolatl 15:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sagen wirs mal so: Diskussionen sollten dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurden. Da er an weiteren Diskussionen auf seiner Disk-Seite durch sein (real nicht existierendes) Hausrecht durchsetzen wollte und weitere Kommentare ablehnte, war die Diskussion beendet. Daher wüsste ich nicht, warum die Fortsetzung dann hier stattfinden sollte. -- Quedel 15:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
Zum später Nachvollziehen: ich habe dieses auf meiner Disk-Seite gelöscht, wegen Verstoß gegen WP:KPA und weils hier um eine Löschdiskussion ging. Diese wird auch nur dort abgehalten. Da es hier keine Auseinandersetzung gab, kann man sich eh kein "umfassendes Bild" aufgrund eines einzelnen Beitrages machen. -- Quedel 16:22, 4. Jun. 2009 (CEST)
Es ging um deine Eingriffe bei den KEB, nicht um private Diskussionsseiten. --Xocolatl 17:22, 4. Jun. 2009 (CEST)
Du meinst das hier? Da sind die Regeln der KEB eindeutig: „Sachfremde oder abwertende Beiträge können […] gelöscht werden. […] Diskussionen über […] fremde Meinungen bitte nicht in der Abstimmung, sondern auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes führen.“ (WP:KEB#Hinweise zur Abstimmung - Abstimmungsmodalitäten). Die Kommentare waren sachfremd (bezogen sich auf seine Aktion zu einer Löschdiskussion), abwertend und galt als - wie du selbst schriebst - Diskussion. Ich hab mich nur an die Regeln gehalten. -- Quedel 17:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dun -

Hallo Quedel - mach bitte keine halben Sachen und sperr den Artikel auf dem von mir eingegebenen Stand. Die Herren W und Y sind altbekannte Stalker und wollen mich mit "Einzelbelegen" madig machen. Ich würde diese bei Anfragen durch non-Stalker auch machen, aber von Beschäftigungstheorien durch diese armen Geister halte ich absolut nichts. Gruß 84.60.127.13 14:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal kann ich nichts sperren, ich habe keinen Adminstatus. Ich hatte diesen Edit-War gesehen und dich deswegen um 12:49Uhr auf deiner Disk angesprochen und gebeten, die Diskussionsseite des Artikels zu nehmen und dort deine Sichtweise darzustellen und auch eine Quelle darzulegen. Dennoch hast du nach dem Revert von Yak deinen Text um 13:26Uhr wieder eingestellt, woraufhin ich dann um 13:43Uhr einen Editwar des Artikels in der VM darstellte. Ich habe auf der Disk-Seite euch eine Plattform erstellt, und dann sowohl dich als auch YAK und Warwick dazu eingeladen. Bitte nutzt dort die Möglichkeit euch auszusprechen bzw. holt euch eine Dritte Meinung ein. Ich verstehe vom Thema selber überhaupt nichts sondern hab nur eure Streitigkeiten gesehen. -- Quedel 14:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist sicher gut gemeint, danke, aber ich habe da ganz ganz alte böse Erfahrungen. Als Fazit : Falls ich das belege, wird das mehr oder weniger kommentarlos zur Kenntnis genommen und im nächsten Artikel fängt das ganze wieder von vorne an. Er wäre reizvoll bei Reverts eine Beweislastumkehr herbeizuführen, dann hätten die wenigstens die Arbeit. Gruß 84.60.127.13 15:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich ist es mühsam, jedesmal die selbe Quelle wieder anzugeben. Aber so ist es nunmal. Und WP:Q ist da eindeutig. Und wenns jedesmal Ärger gibt, dann setz doch einfach jedesmal die Quelle mit rein, entweder in der Zusammenfassungszeile, Einzelnachweise oder – je nachdem – in die Literatur- bzw. Weblinksparte. Und wenn es jedesmal die selbe Quelle ist, die zu mehreren Artikeln Informationen enthält, dann wird sie einfach überall trotzdem mit angegeben. Beweislastumkehr wirds nie geben. Sonst könnte ich auch behaupten, Guido Westerwelle hätte sich mit 15 die Zehennägel lackiert. Versuch mal zu beweisen, dass das nicht stimmt. Sowas funktioniert nicht. Desweiteren meine Meinung und die Konzentration auf Diskussion bitte → hier, denn es ist mühsam, auf 4 Disks zu schreiben. -- Quedel 15:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du bist jetzt ganz nahe an der Wahrheit, denn es geht genau darum, Zermürbung und da hilft dir kein Admin und auch sonst nichts. 84.60.127.13 15:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Falls Du noch da bist. Ich habe geantwortet. Gruß 84.61.208.220 20:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weblinks

Hallo Quedel. Du hast die beiden Weblinks http://www.formel1.de/ und http://www.motorsport-total.com/ in den Artiken Formel-1-Saison 1950 bis Formel-1-Saison 2009 gepostet, also 60 mal. In WP:WEB sind die Grundsätze folgendermassen erklärt: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Bitte berücksichtige das in Zukunft. --Jonathan Jeremiah Peachum 21:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja ich kenne diese Richtlinien und mir gefallen diese Seiten auch nicht wirklich. Jedoch habe ich sie auch nicht eingesetzt. Es gibt Leute, die vehemennt diese Seiten drin haben wollen, so werden selbst die offiziellen Ergebnisseiten durch irgendwelche undurchsichtigen mit Werbung zugepflasterten deutschsprachigen Seiten ersetzt. Meine Edits in all den Artikeln waren nach diesem Schema, denn dieser nichtssagende Link (der zudem nur eine Weiterleitung war) f1.com konnte ich ungestört in z. B. http://www.formula1.com/results/season/2000/ umändern. Damit versuchte ich bereits, die Artikel den Richtlinien entsprechend umzuändern. (Die Links sind bereits vom Ersteller eingefügt worden, siehe beispielsweise hier.) Eine Ansprache an anderer Stelle wäre hilfreich. Es ist manchmal schwierig, gegen einige Leute dort mit ihren deutschen Fan-Seiten anzukommen. Im Übrigen wäre www.formel1.de wegen der Unübersichtlichkeit meiner Meinung nach überall zu löschen. -- Quedel 23:02, 29. Jul. 2009 (CEST)
Das tuts mir leid, dass ich unberechtigterweise auf dich losgegangen bin! Ich lösche mal ein paar dieser Links raus und warte ob sie überhaupt jemand vermisst.--Jonathan Jeremiah Peachum 23:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
Probiers aus, wirst aber kaum Erfolg mit haben. Ansonsten lad ich dich ein: Benutzer Diskussion:Tilla#F1.com -- Quedel 12:38, 31. Jul. 2009 (CEST)
Mit dem Löschen hatte ich tatsächlich mässigen Erfolg; ein Teil der Änderungen wurde zurückgesetzt. Die Diskussion läuft jetzt auf [2]. Gruss. --Jonathan Jeremiah Peachum 16:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Reference-Tag

Danke Quedel für das nachträgliche Einfügen! Nach dem Botlauf waren die, die noch ohne Quelle waren etwas nackig ;) Hofres 09:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kein Ding, da ich im Moment etwas unkreativ bin, mach ich solche Wartungsarbeiten. Mich wunderts nur, dass Tag für Tag neue schwedische Orte hinzukommen. Na mal schauen, sind ja derzeit nur noch 36 Artikel. -- Quedel 10:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
Das sind die Gemeinden. Wir haben einen Bot durchlaufen lassen, weil ab sofort die Einwohnerzahlen automatisch upgedated werden. Grüße, Hofres 10:35, 27. Aug. 2009 (CEST)
Wenn die Zahlen automatisch eingetragen werden, wäre nicht ein Hinweis wie bei den dt. Infoboxen <!-- Nicht per Hand aktualisieren --> noch gut? Dann weiß man, dass das Bot-unterstützt aktualisiert wird. -- Quedel 15:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
In der Box werden seit der Umstellung gar keine Zahlen mehr aufgeführt. Es sollte mich schwer wundern, wenn ein Benutzer versucht da was händisch zu ändern. Aber danke für die Anmerkung, Hofres 15:35, 27. Aug. 2009 (CEST)
Hupps, da kann man ja wirklich nix mehr per Hand eintragen. Glatt verguckt. Aber die Infor, dass das automatisch eingetragen wird, wäre doch was für die Vorlagen-Doku ;) -- Quedel 15:44, 27. Aug. 2009 (CEST)
Ist nachgetragen. Gruß, Hofres 18:47, 27. Aug. 2009 (CEST)
Und so ist mal wieder bestens das Wiki-Prinzip belegt: jeder macht etwas und durch die Summe der Aktivitäten und Gedanken entsteht ein Projekt. (Das wars für die Philosophie am Abend ;) ) -- Quedel 20:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Response: translation request

Quedel, thank you for translating my message and for being kind enough to let me know. I very much appreciate your help! Philippe 22:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

It was'nt really my translation, as noticed, I used a version from DanSy and transformed it to better german. Greetings from Germany and much success for this project. -- Quedel 22:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kuckstu

Hallo Quedel, kuckstu [3]. Mit bestem Gruß --Logo 01:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Oh Danke. Da war wohl eine Tilde zu wenig. War etwas irritiert über die Aufforderung, "standard" zu signieren und habs so eingetippt statt meiner Button-Sig. It's a wiki :) -- Quedel 07:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Lizens

So, ich hoffe mal, dass ich das jetzt richtig gemacht habe ;)

---Gruß Imperator24 10:24, 19. Dezember 2009 (CET)

Ja hast du. Nur noch ein kleiner Tipp: wenn du diese Lizenz in geschweifte Klammern setzt, wird sie direkt auch als Baustein angezeigt (so wie es jetzt ist). Ansonsten viel Spaß dir noch. -- Quedel 11:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Screenshot von Windows

Hi! Was hat Dich hierzu bewogen? Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Die einfache GUI ist nicht geschützt mangels Schöpfungshöhe; die Markenrecht-Informationen etc. standen auch da. – Was fehlt bzw. stimmt nicht? Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:47, 4. Jan. 2010 (CET)

PS: Dashier verstehe ich auch nicht. Der WP-Inhalt ist ja frei; die GUI erreicht keine Schöpfungshöhe; alle nötigen Infobausteine sind drin … Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mir da sehr unsicher gewesen, deswegen ja auch besonderer Fall und nicht einen anderen Baustein (somit wird der Uploader nicht aufgeschreckt). Ausgegangen war ich von Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. Zum IE8: Und da der IE im Gegensatz zum dort zitierten „freien Webbrowsers Konqueror unter der ebenfalls freien Benutzeroberfläche KDE“ eben nicht frei ist, gehe ich eben vom Umkehrschluss aus (wenn nur bei freien Browsern+Oberflächen erlaubt, so sei bei nicht-freien Browsern+Oberflächen eben nicht erlaubt). Zum Win7: dass die Symbole und die Anordnung und die Bedienoberfläche keine SH haben sollen in der Gesamtheit vermag ich nicht ganz nachzuvollziehen. Allein die Programmsymbole schon - sind die komplett ungeschützt?
Aber wie gesagt, wenn ich mir komplett unsicher bin, nutze ich diesen Weg, denn wie stehts schon da: „Im folgenden prüfen dann erfahrene Benutzer die Datei“ (WP:DÜP#Besondere Fälle). Denn diese Auslegungen der SH nicht schon recht mysteriös und für Außenstehende teils recht bizarr in bestimmten Fällen. Wie gesagt - ihr seid die Experten und mein Wunsch war es nur, dass ihr euch es mal anschaut und dann entscheidet. -- Quedel 12:20, 4. Jan. 2010 (CET)
Ich hab mich nochmal informiert. Der IE-Screenshot ist auf jeden Fall ok (da hab ich DÜP rausgenommen), beim anderen Bild könnte der Desktophintergrund SH haben, deswegen ist der noch drin. Viele Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Bilder in Ortskategorien

Hallo Quedel, bitte keine Bilder in die Ortskategorien einfügen! Das ist nur Bildern vorbehalten, die aus lizenzrechtlichen Gründen nicht auf commons hochgeladen werden können (z.B. Logos). Ich habe die Bilder alle wieder aus der Kategorie Quedlinburg herausgenommen, Bilder sollen nach commons verschoben werden und dort kategorisiert werden. gruss Rauenstein 05:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Datei:Kandege1.jpg

Ich habe bezüglich dieser Datei eine Einverständniserklärung per Mail an Wiki geschickt. Was muß ich noch machen? :) Bin da nicht so fit. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn du die Einverständniserklärung bereits an das OTRS-Team bzw. Wikipedia geschickt hast, brauchst du in diesem Falle nicht viel tun. Dann dauert es einen Moment, die Leute tragen die entsprechenden Informationen dann ein. Wenn du zufällig noch weißt, wann (Datum/Uhrzeit) du die Mail an Wiki geschickt hast, würd ich das in der Dateibeschreibung einfach vermerken. Wenn du vielleicht sogar schon eine Ticketnummer oder ähnliches als (vorläufige) Antwort erhalten hast, dann notiere sie dort auch. Ansonsten brauchst du nichts machen und dich auch nicht über den Beitrag von BLUbot wundern, der in ca. einer Stunde wegen der Datei auf deiner Disk-Seite landet. Bei Fragen, einfach hier antworten. -- Quedel 17:13, 7. Jan. 2010 (CET)
OK, danke, habs gemacht ;) Gruß, --Nicola Verbessern statt löschen! 17:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke...

..., dass du mein Versäumnis nachgeholt hast. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Kein Ding, wenn man schon keine inhaltlichen Einfälle hat, dann helf ich doch gerne. Dank dir eher fürs Retuschieren, denn das könnte ich nicht. -- Quedel 23:09, 8. Jan. 2010 (CET)
Ob die Retusche aber schön war? Eher wunschgemäß in der Schnelle ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 23:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Foto von Loxx

Hallo Quedel, Danke für deinen Hinweis Ich habe das Foto ,am 3.1 im "Loxx" gemacht, kenne mich aber Lizenzrechtlich bei Wikipedia noch nicht so aus! ;-) Lizenzen sind ja kostenpflichtig, oder? Ich bin Betreiber der erwähnten Website. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pfahli&diff=cur http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Loxx_bild1.jpg

Mit freundlichen Grüßen Markus Pfahler --Pfahli 10:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Weiter am Ursprungsort der Diskussion: → BD:Pfahli#Datei:Loxx bild1.jpg - Wer hat dieses Foto gemacht? -- Quedel 13:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo

Habe Dateien nachgetragen. Problem, da das Bild auf Commons geladen war und die dortigen Vorlagen auf de-Wikipedia nicht akzeptiert werden. MFG--Messina 09:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Romat

Hast du bei meiner Datei die Quelle recherchiert? Ich wollte eigentlich nur den Upload prüfen, weil der auf meinem Wiki nicht mehr funktionierte, wobei ich weiß, dass es dafür subtilere Methoden gegeben hätte... --Fritzizqui 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Bei der Quelle war ich davon ausgegangen, dass sie dort auf dem Wiki sei. Tatsächlich finden konnte ich die Datei in der Zusammenstellung nicht (zumal ich bei Wikia immer Benutzungsprobleme habe). Da du auch auf der dortigen Disk-Seite noch den Vermerk anbrachtest, dass Angaben fehlen, ging ich davon aus, dass du einfach "Hilfe" brauchtest bei der Eingabe der Daten (zumal du hier ja auch relativ neu bist). Hast du eine konkretere Quelle, dann ändere es ab. Willst du die Datei löschen lassen, kannst du das mit {{Löschen|Begründung}} tun.
Vielleicht noch etwas anderes: bitte beachte auch die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. So, wie du beispielsweise den Artikel Lautzeichen aus der Wikipedia hier in dein Wiki übernommen hast, wäre es eine Urheberrechtsverletzung. Bitte beachte, dass ein Link zum Originalartikel erfolgen muss und dabei die Urheber irgendwie genannt werden müssen (dies geht auch über die Wikipedia-Versionsgeschichte). Für die von dir kopierte Fassung wären mögliche lizenzkonforme Angaben hier zu finden. -- Quedel 16:44, 13. Jan. 2010 (CET)
Danke für die Hinweise. Die Quellen- und Lizenzangaben werden bei Wikia gleich hinzugefügt wie hier, das wäre also kein Problem gewesen. Normalerweise bin ich in diesem Bereich auch gründlich, im Falle des Romat-Logos habe ich aber darauf verzichtet, weil für Wikipedia ohnehin keine Sinnhaftigkeit des Bildes besteht und ich davon ausgegangen war, dass es bald gelöscht würde.
Bei der Übertragung des Lautzeichen-Artikels war ich (fälschlicherweise) davon ausgegangen, dass eine Übertragung von einer freien Enzyklopädie in eine nicht profit-interessierte Seite legitim sei, wenn zumindest der Hinweis besteht, dass sie daraus entnommen wurde (zumal ich sie weniger als Artikel, denn vielmehr als Hilfe gebrauche, bei den Artikeln eine Lautschrift hinzuzufügen). Ich werde mich aber darum kümmern. --Fritzizqui 17:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich besteht kein Unterschied zwischen einer kommerziellen und einer nicht-kommerziellen Seite. Dennoch wird in vielen Fällen nicht so genau hingeguckt. Unabdingbar ist aber der Link auf den Originalartikel (und nicht nur auf die Startseite). Eine kurze Möglichkeit wäre das mit folgender Zeile:

Aus der Wikipedia vom 72. Последующее 3175. Autoren siehe dort.

Was du ja durchaus in deiner Vorlage nach dem Syntax {{Wikipedia|WP-Lemma|Seiten-ID|Datum}} lösen könntest. -- Quedel 17:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke--Fritzizqui 15:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Drachenfrucht

Danke fürs nachputzen :-). Vor dem Einbau im Artikel möchte ich das Foto aber noch bisschen bearbeiten. Gruss --MBq Disk Bew 22:08, 14. Jan. 2010 (CET) (und sie war doch fad, die Frucht ;-))

Über Geschmack lässt sich wahrlich streiten *lach* nein, zugegeben, ich kenne den Geschmack nicht. Solange Bilder keinen Geschmack haben, bin ich da mal "geschmacklos ;) Ansonsten: die Einbindung überlass ich dir, damit du einen angemessen-faden Platz für sie findest. Viel Spaß dabei! -- Quedel 22:25, 14. Jan. 2010 (CET)

My image -- Timoshenko yulia en 1.jpg

On my image the red inscription has appeared ---- 

Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer,

der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert Der Uploader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen.

Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Grundsätzliche Fragen dazu werden in der FAQ beantwortet.

I cannot understand what is this?

I am the author of this image. I want to receive the sanction OTRS on this image I shall use it in another Wikipedia in article about Shmatko(German, France, Italy)--Rerter 4 20:27, 16. Jan. 2010 (CET)


Hi Rerter 4, you mean this image File:Timoshenko yulia en 1.jpg. At first a translation of this generated inscription: (sorry, it isn't well english)

With this file, there are some problems. The user set this automatic-comment say: The permission to use is not clearly documented. The uploader will be notified. If you uploaded this file, please log-in and add the missing details.

Thats whats standing there. Second, why I am noticed that: The file is credit to Rafael Shmatko and the file is originally copied from the noticed source. Your Username not intend, that you are Rafael Shmatko. Is it true, that you are Rafael Schmatko and you are the photographer? If so, then a valid permission is need, that the file can be published under GNU-FDL. So, there is our WP:OTRS-Team to give a Freigabe (permission) of using and distributing this under GNU-FDL. This could be from a E-Mail-adress of the source-website.
Third: You mean, the file should be used in several wikipedias. Then upload it to Wikimedia-Commons, so all wikimedia-projects can use the file and only one upload is needed.
So, feel free to answer :) -- Quedel 20:56, 16. Jan. 2010 (CET)

I can confirm and send the information from the letter box (our site)info#kingofmarble-shmatko.com It is possible, you help to place the image in for reusable use in different versions -- Wikimedia-Commons? --Rerter 4 21:08, 16. Jan. 2010 (CET)

File at wikimedia commons
So, use http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Upload&uselang=en to upload file to Wikimedia Commons. If you upload, then use the image as similiar as you would use an de.wikipedia.org-uploaded file. Example: my picture Datei:Bahnhof Quedlinburg Schild.JPG (the german prefix for "file" is "datei", but both will work) is uploaded to commons. but using it, will be simple via [[File:Bahnhof Quedlinburg Schild.JPG|thumbs|File at Wikimedia Commons]]. No need to worry, but using from commons is like uploaded it under the same name to all wikimedia/wikipedia-projects.
For security-reasons, please upload the file at commons and fill the fields (its like uploading in wikipedia). Please try it: learning by doing ;)
P.S.: at Midnight around you will be noticed from BlueBot at your user-discuss-site and explaining that something is wrong with the file - it will be the explanation of things mentioned here.-- Quedel 21:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Thanks!--92.112.227.58 21:45, 16. Jan. 2010 (CET)

I sent the letter with permission to permissions-commons@wikimedia.org, but the answer have not received. --Rerter 4 08:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Please wait, the persons there are'nt paid-people, all are volunteers like we, and so it takes time to process all incoming mails. Don't worry, the file is during this process usable. You mailt to Permission-Commons. I see, the file is now uploaded to commons (commons:File:Timoshenko Shmatko.jpg). Wait until your permission is edited (do you receive an automatic ticket-number?) and noticed to your File (do you notice the filenames within the mail?). And don't worry about the week given at the commons-template. It's a template and don't know how long it takes at his heavy load on the OTRS-Team. So, it won't be deleted (and all deleted files can be restored, if your permission is edited by OTRS). -- Quedel 09:22, 17. Jan. 2010 (CET)

I have loaded a new file -- File:Timoshenko Shmatko.jpg -- in WIKIMEDIA COMMONS, then I can use this image it in different Wikipedia (de,It) Also has sent the permission to permissions-commons@wikimedia.org--Rerter 4 09:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Yes, with [[File:Timoshenko Shmatko.jpg|thumb|description-text]] you can use the file at all wikipedias and all wikimedia-projects at the same way with the same code. With permission, please wait. And notcie: while you have an SUL-Account (see en:WP:SUL for more information) you can use your username at all wikipedias without registrating everytime a new one.-- Quedel 09:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Thanks!--92.112.217.2 10:01, 17. Jan. 2010 (CET)

Anfrage

hallo, nimmst du den Baustein in Datei:Holzvergaser.png wieder raus? --Kino 21:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Das ist aus zweierlei Gründen nicht möglich: erstmal macht das Herausnehmen nur das DÜP-Team. Aber viel wichtiger ist: die fraglichen Punkte sind noch nicht vollständig abgearbeitet. Du hast zwar Informationen nachgetragen, so dass der Punkt mit der Lizenz erfüllt ist. Jedoch ist die Quelle weiterhin unklar. Du gibst als Quelle eine Datei an, die nie existierte (verschrieben beim Dateinamen?) und noch „zusätzliche Infos“. Was bitte ist die Quelle „zusätzliche Infos“? Hast du diese Datei selbst erstellt (also alles selber ausgedacht und gezeichnet), dann vermerke dies auch so. Ist es eine Abwandlung, eine Übersetzung oder ähnliches von einer existierenden Grafik, dann schreib das inklusive Link dorthin. (Und bitte grundsätzlich eine eigene Überschrift für ein neues Thema drübersetzen. Danke.)-- Quedel 21:52, 16. Jan. 2010 (CET)

Škoda 1100 GT

Hallo Quedel! Du hast vor wenigen Minuten zwei Bilder namens

  • Datei:Skoda1100gt.jpg
und
  • Datei:Skoda1100gt-back.jpg

zur Prüfung/Vervollständigung gestellt. Ich habe nach der Einwilligung des Uploaders bei Flickr.com gleich eine Antwort mit dem Musterbrief mit den jeweiligen Angaben gleich weiter geschickt. Es kann jedoch etwas dauern bis er mir und den Email-Support Kontakt aufnimmt.

Danke! --Alofok parler 22:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Anfrage

Bei diesem Bild hast du die Dateiüberprüfung eingestellt. Du hast einen besonderen Fall angegeben. Wenn du das machst, dann musst du eintragen, warum es sich bei dem jeweiligen Bild um einen besonderen Fall handelt. -- Suhªdi 17:22, 21. Jan. 2010 (CET)

hupps, glatt vergessen. Danke für die Erinnerung. Sollte man beim DÜP-Script mal ergänzen, dass man was eintippseln kann. Nachgeholt. -- Quedel 19:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine nette Geste...

dass du hier die {{Information}} einbaust... das wäre aber (okay, das konntest du nicht wissen) nicht nötig gewesen, denn der bestellte Bot achtet da auch drauf. Sonst hätte ich schon.... aber ich kenn ja meinen Bot. ;) --Guandalug 23:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Nuja, war gleich zusammen mit der DÜP dass die Vorlage reinkam. Aber seit wann macht BLUbot denn auch diese Vorlage mit rein? War mir tatsächlich neu, hatte das noch nie gesehen. Und hier ist es auch gar nicht erwähnt. Danke für den Hinweis. -- Quedel 23:46, 21. Jan. 2010 (CET)
Das macht er "nebenbei" mit, war ein Wunsch der DÜP. Dürfte seit ca. Mitte letzten Jahres (seit dem "Neustart" des Bots unter meiner Leitung) so umgesetzt sein. Das Feature hielt ich allerdings für wenig erwähnenswert... :D --Guandalug 08:18, 22. Jan. 2010 (CET)
Sowas finde ich nicht unbedingt nicht-erwähnenswert. Zumal dann noch interessant wird, wann er denn das überhaupt macht (bei allen Bildern ohne Vorlage, nur bei denen wo DÜP eingetragen wurde?). Wenns schon solch einen mächtig(en)-guten Bot gibt, dann beschreib ruhig mal, was der alles schon gelernt hat … -- Quedel 15:19, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich habs mal nachgetragen. Er macht das nur, wenn er (wegen der DÜP-Vorlage) ohnehin an das Bild muss - ein Edfit, nur um eine leere Info - Vorlage einzubinden, das hielte ich für Resourcenverschwendung. --Guandalug 15:28, 22. Jan. 2010 (CET)
Da geb ich dir Recht. Wollte es nur mal wissen :) -- Quedel 15:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Bild: Halbinsel Stryme.jpg

Hallo, bitte klicke das Bild an: alle erforderlichen Daten sind angegeben. Leider werden diese nicht angenommen. Vielleicht könntest du nachhelfen. Mir ist leider unklar, warum das nicht klappt. -- Gerdl 19:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gerdl. Das Problem war, dass du die englischsprachige Vorlage von Commons verwendet hast. Hier funktioniert die aber nicht, sondern nur die deutsche Entsprechung. Habs mal geändert, nun müsste alles sichtbar sein. Die anderssprachigen Erklärungen sind hier auch nicht notwendig, da ja hier alles deutsch spricht (im Gegensatz zu Commons, wo von allen Sprachversionen die Bilder eingebunden werden können). -- Quedel 21:18, 25. Jan. 2010 (CET)

größere Formate einleitender Bilder u. Grund- und Aufrisse

Betrt: Artikel St-Pierre de Le Dorat

Hallo Andreas, ich habe schon seit langem von Wiki die Zustimmung bekommen , dass man ein bis zwei in den Artikel einleitende Bilder in größerem Format (etwa bis 350px) einstellen kann. Das gleiche gilt für meine Handskizzen von Grund- und Aufrissen (o.ä.) der behandelten Bauwerke. Ich habe das seinerzeit damit begründet, dass solche Zeichnungen wesentliche Beiträge zu den Texten darstellen, die man beim Lesen laufend aufsuchen kann (oder muss), und dabei nicht immerf wieder vergrößern muss. Das trägt jedenfalls zum besseren und schnellern Verständnis der Texte bei. Ich bitte Dich darum, das zu akzeptieren. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 11:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Okay, das war mein Fehler. Sicherlich ist es in beiden Fällen sinnhaft. Zumindest aber bei dem Grundriss erzeugt bei mir die feste Größe Darstellungsfehler: so fließen Text und Bild ineinander und das Bild wird je nach Browserbreite heruntergedrückt, so dass es teilweise erst unterhalb der Überschrift 2.1 erscheint. Da solltest du vielleicht nochmal schauen, ob der Syntax für die Bildeinbindung vielleicht verschoben werden muss (bei Verwendung ohne fester Größenangabe tritt das Phänomen bei mir zumindest nicht auf). Ansonsten nur noch die Bitte, die ich auch auf der Disk schrieb: versuche, ein paar Bilder herauszunehmen. Die rechte Seite ist so zugepflastert, dass die letzten sechs Bilder unterhalb jeglichen Textes stehen (zweieinhalb Bildschirmseiten Fotogallerie mit viel weißer Fläche links daneben). Vielleicht hier der Tipp die Bilder nach Commons zu transferieren und dort eine Bilderseite einzurichten (was hier auf der Wikipedia nicht gern gesehen wird) (Beispiele 1 oder 2). Dann könnte sich der Artikel auf die wichtigsten Bilder beziehen. Denn im Moment steht beispielsweise Mittelschiff aus 3. Joch n. hinten neben den Abschnitten Krypta und Taufbecken. -- Quedel 15:27, 27. Jan. 2010 (CET)
Hallo Andreas, Danke für Dein Verständnis, was die Größe der Eingagsfotos und des Grundrisses angeht. Was Du darüber hinaus feststellst,kann ich nich nachvollziehen. Bei mir gibt es weder Bild - Text - überschneidungen noch größere leere Flächen. Ich benutze einen 18,3 Zoll Laptop. Es muß mit Deiner kleinen Bildschirmgröße zu tun haben, was ich hin und wieder erfahre. Bei Architekturartikeln gibt es auch nicht zu viele Bilder, wenn wie unmittelbar zu den Textaussagen erläuternd beitragen. Du kennst die Aussage: "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Ich bekomme zu dieser Art meiner Zusammenstellung von Texten und Bildern immer wieder positive Zustimmungen. Vielleicht kannst Du Dir einmal den Artikel mit einem größeren Bildschirmformat anschauen? Gruß Jochen.Jochen Jahnke
Habe derzeit keine Möglichkeit, einen größeren Monitor zu finden. Aber mit 22W-Zoll und 1680x1050 dürfte meine Auflösung nicht gerade zu klein sein (und selbst wenn: Grundsatz ist ja „Nicht für bestimmte Bildschirmauflösung schreiben“ (SelfHTML.org). Und manche Bilder illustrieren auch zu viel. Beispiel das Taufbecken - dieses kommt einmal in der Einleitung als Bild vor und einmal unten im Absatz. Wobei in der Einleitung (1 Satz) eine Bebilderung nicht müsste. Weiteres Beispiel: "Schlacht von Auray" - ein Bild bzw. eine Szene die im Text noch nichtmal erwähnt wird. Auch Philippe IV. le bel ist sicherlich nicht unbedeutend, aber welchen Mehrwert bringt das Gemälde - was kann ich vom Gemälde der Person auf diesen Bau rückfolgern? Dann etwas weiter unten: das Bild vom Glockenturm. Hier ist der Turm auch nicht wesentlich besser zu sehen als auf den vielen Gebäudeansichten vorher, das Bild ist redundant (zumal verwirrend, da dies das einzige Foto mit gräulich-wirkenden Steinen ist, während alle anderen Fotos bräunliche Farbgebung aufweisen). Vielleicht könntest du einige der 37 Bilder auch noch nach links nehmen. Denn soweit ich es überblicke, ist es einzig Kapitel 2, welches die Fotoreihe nach unten drängt. Vielleicht jeweils ein Bild nach links setzen pro Abschnitt (die sind ja eh ziemlich lang)? Ich werd mich erstmal kurz dabei machen, noch ein paar syntaktische und stilistische Fehler auszubügeln, danach schau doch mal, was man mit den Bildern machen kann. -- Quedel 18:37, 27. Jan. 2010 (CET)
Hallo Andreas, seitdem ich meine Bilder ohne Lemma irgenwo online sah, mußte ich feststellen dass diese nicht einem Gebäude zugeordnet werden können. Seitdem gebe ich das Lemma mit viel Aufwand an. Das Taufbecken war bislang nicht in der Einleitung zu finden, sondern im Abschnitt "Historisches, wo es auch eine Rolle spielt. Das detaillierte Bild ds Glockenturms erlaubt eine gute Vergrößerung dieser Details, gegenüber den Bildern, wo er im Hintergrund steht. Das Bitd mit der Schlacht von Auray mit dem angegebenen Datum ordnet es in den Hundertjährigen Krieg ein, der daneben erwähnt ist. Habe das aber ergänzt. Warum sollten nicht die im Geschichtstext genannten Personen zumindest teilweise in der Bilderleiste auftauchen?
Hinsichtlich der Betonung der rechten Seite sage iuch, dass das von Wiki so bevorzugt wird. Ich habe anfange meine Foltos eher gleichmäßig beidseitig verteilt. Das wurde bereits mehrfach beanstandet, da die übliche Anordnung auf der rechten Seite Standart sein sollte. Danach habe ich meine Gewohnheit geändert, und verwende links nur einen geringen Antei an Bildern, meist Grafiken und eigene Zeichnungern. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 20:21, 27. Jan. 2010 (CET)
Das mit der rechten Seite ist ja mal gerade wieder heißt diskutiert … Den Lemmanamen in der Bildunterschrift mit anzugeben verfehlt m.E. hier in diesem konkreten Beispiel den Zweck: denn welches Bild, was ein Gebäude zeigt, ist nicht diese Kirche? Sind mehrere unterschiedliche Gebäude im Text behandelt bzw. werden dargestellt, mag das in Ordnung sein, aber bei jedem Gebäudebild diesen zusatz? Vielmehr erwarte ich, wenn der Name der Kirche bei mehreren Bildern angegeben ist, dass ich auch Bilder von anderen Kirchen finde. Deine jetzigen leichten quantitativen Bildkürzungen haben das Problem bei mir noch nciht ganz behoben, denke aber mal, dass für andere so aber etwas angemessener die Bebilderung ist. (Kann so bleiben.) Ansonsten schlage ich nochmal vor, eine Commons-Seite mit den Bildbeschreibungen anzulegen und damit sozusagen eine Art "Bilderführer" über die Kirche zu machen.
Um vielleicht mein Anliegen zu dokumentieren, habs mal als aneinandergefügten Bilderscreenshots gemacht (PDF, 20 MB!, Leider ist mein Programm abgestürzt, so dass die einzelnen Screenshotübergänge dadurch etwas verschoben sind.). Dann weißt du, wie ich es meinte. -- Quedel 00:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Verwendung der Vorlage OTRS....

solltest du bitte keinem Benutzer empfehlen. {{OTRS}} ist eine "Hinweis-Vorlage", die eigentlich den Mitarbeitern des Support-Teams vorbehalten sein sollte. Ansonsten passiert es, dass ein Supportler eine Freigabe ablehnen muss (aus formellen oder inhaltlichen Gründen), im Bild aber die Vorlage prangt, dass die Freigabe via OTRS erfolgt ist. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein. Besser ist in einem solchen Fall, im Feld 'Genehmigung' der Bild-Informationsvorlage einfach [[ticket:<Nummer>]] einzutragen - dadurch wird auch ein Link auf das Ticket erzeugt, aber nicht impliziert, dass die Genehmigung schon "durch" ist. Danke sehr. --Guandalug 08:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Dann sollte aber die Vorlage angepasst werden, schließlich steht ja nur da, dass die Freigabe abgesendet wurde und man die Ticketnummer erhalten hat. In der Vorlagen-Ausgabe stand nichts davon, dass die Freigabe bearbeitet wurde. Nun denn, wenn die Vorlage nun anders gedacht war, als sie verwendet wurde, dann sorry. Aber kommt davon, wenn die Dokumentation erst jetzt angefangen wird. -- Quedel 12:01, 10. Feb. 2010 (CET)
Jo, die Doku habe ich aus genau diesem Fall begonnen (bislang habe ich die ja nur benutzt, die Vorlage - und das auch noch via JavaScript automatisiert). Die Ausgabe der Vorlage ist allerdings eindeutig: "liegt eine Freigabe vor" - das ist logischerweise falsch, wenn selbige nicht akzeptiert wird. Das kann aber nur ein OTRS-Mitarbeiter prüfen (und die haben in der Regel anderes zu tun, als alle gesetzten Vorlagen noch mal abzuklappern). --Guandalug 12:58, 10. Feb. 2010 (CET)
Dann hast du eine andere Ausgabe, bei mir erscheint Eine Genehmigung zur Veröffentlichung dieser Datei wurde am Datum per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org (OTRS-Ticketnummer 123456789) geschickt. Und das ist es ja, der Urheber hat eine Mail geschickt und hat eine Ticketnummer. Was anderes besagt die Vorlage-Ausgabe bei Dateien nicht. Dass das Ticket bearbeitet wurde, ist aus der Vorlage nicht zu erkennen. Das von dir genannte eindeutige vorliegen kommt, wenn ich jetzt im Quelltext wühle, nur im ANR vor. Abgesehen davon, vorliegen tut etwas auch, selbst wenns noch nicht (abschließend) bearbeitet wurde. Sinnvoller wäre vielleicht die Formulierung Die Genehmigung zur Veröffentlichung dieser Datei wurde am Datum durch das OTRS-Team (OTRS-Ticketnummer 123456789) im System hinterlegt. Kommt das vielleicht dem Gedanken näher als "eine Mail wurde geschickt" ? -- Quedel 17:09, 10. Feb. 2010 (CET)
Ahh, ich hatte grade bei den Textfreigaben nachgesehen (und das ist ja die gleiche Vorlage), z.B. hier. Und dort sagt die Vorlage "Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der OTRS-Ticketnummer XXXXXX liegt seit dem YYYYYY eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor.". Das impliziert doch etwas mehr als der Text beim Bild... "Liegt eine Genehmigung vor" kann ja nicht stimmen, wenn diese nicht ausreicht. Bei den Bildern müssen wir das dann wohl mal entsprechend umformulieren... denn die Vorlage soll eigentlich aussagen "Ist okay, geprüft und abgehandelt". Danke für den Hinweis, das werde ich im OTRS mal zur Sprache bringen. --Guandalug 17:24, 10. Feb. 2010 (CET)
Bei Texten hatte ich es erst 1-2mal gesehen und erst jetzt durch den Quelltext entdeckt. (Wobei nicht die Verwendung einer Vorlage eine Bedeutung hat, sondern lediglich die sichtbare Ausgabe. Insofern hat man hier derzeit mit einer Vorlage vollkommen unterschiedliche Inhalte/Bedeutungen.) Vielleicht wäre es auch sinnvoll, die Vorlage so umzuformulieren, dass man selbst OTRS-Nummer einträgt wenn man sie erhalten hat und durch einen weiteren Parameter bestätigt, dass im OTRS-Prozess alles "abgesegnet" wurde. Beispielsweise mit {{OTRS|20100210174200|warte}}? Würde dann vielleicht auch die DÜP entlasten, da die Leute nicht immer erst auf den Benutzerdisks nachschauen müssen, ob derjenige nun schon abgesendet hat und es im OTRS hängt oder ob der Uploader nichts tat um eine Freigabe einzuholen. Oder man schickt den Leuten halt erst ihre Ticketnummern, wenns bearbeitet wurde bzw. in Bearbeitung ist. (Nebenbei, deine Bedeutungsimplizierung von vorliegen teile ich so nicht.) Aber gut, sind wir uns einig, die bisherige Ausgabe der Vorlage im Datei-Namensraum hatte eine andere Aussage als die gemeinte Bedeutung.-- Quedel 17:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Anfrage

Bei diesem Bild hast du die Dateiüberprüfung eingestellt. Du hast einen besonderen Fall angegeben. Wenn du das machst, dann musst du eintragen, warum es sich bei dem jeweiligen Bild um einen besonderen Fall handelt. -- Suhadi Ne'johaa! 12:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Dachte eigentlich, das Problem sieht ein DÜPler auf den ersten Blick, bei solch einer Dateibeschreibung. Nun gut: das Bild ist ein Mixwerk aus Dateien verschiedener Lizenzen. Der Urheber hat alle Lizenzen und Quellen korrekt angegeben und es fehlt der entsprechende Lizenzbaustein. DÜP|Lizenz wäre überflüssig, da der Einsteller um die Problematik wohl weiß (also Benutzeransprache a la BLUbot überflüssig) und eine individuelle Hilfe gebraucht wird. Aber okay, ich bemühe mich, auch offensichtliche Probleme genauestens zu dokumentieren. -- Quedel 14:40, 13. Feb. 2010 (CET)
Wenn lediglich die Lizenzvorlagen fehlen, kannst du diese auch selber eintragen. Dann muss die Datei nicht einen Umweg über die DÜP gehen.
-- Suhadi Ne'johaa! 14:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Bild,Lizenz

Hi Quedel.
Ich habe hier eine Nachricht gefunden, mit der ich nichts anfangen kann.

Die Datei wurde hoch geladen, die Quellen der zusammengesetzten Bilder identifiziert, die Gesamt- und Teillizenzen penibel aufgelistet. Was fehlt jetzt noch ?

Ich weiss nicht, ob es relevant ist, aber beim Hochladen habe ich bei der Lizenzauswahl immer erst mal "noch unsicher" angegeben, und dann hinterher beim Formatieren der Seite alle Punkte in Ruhe eingetragen (edit). Sicherheitshalber habe ich das {{...}}-Ding noch aufgehoben (auskommentiert).

Von den eingesetzten Nachrichtenboxen fühle ich mich massiv verscheissert:

  • "Füll die fehlenden Daten ein" ist Blödsinn: ich habe beim Editieren alle Punkte ausgefüllt.
  • "Lies die FAQ" ist witzlos:ich sie mir angesehen habe und nichts Relevantes gefunden.
  • Bei Klicken auf "Bitte Grund angeben" ärgere ich mich schwarz! Ich lande auf einer Anleitungsseite, auf der nichts von Grund steht. Auf der Seite zum Bild gibt es keinen Punkt Grund. Was ist das ?
    Mit der "Anleitung" kann ich auch nichts anfangen:
    • Einleitung - irrelevant - ich habe alle Quellen, Teillizenzen angegeben, was soll ich da noch prüfen lassen ?
    • Basisvorlage: irrelevant - ich habe keine Datei gefunden, die ich markieren will.
    • Parameter: irrelevant - ich will nichts markieren, brauche keine Basisvorlage, brauche also auch keine Parameter.
    • Besondere Fälle: irrelevant - ich will nichts markieren, brauche keine Basisvorlage, habe also auch keine nicht-passenden Parameter.
    • Skript: irrelevant - ich habe nicht vor, irgendwelche Skripte zu laden.
    • Was soll das also ? Das ist nicht durchdacht.
  • Ich war auch bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ablauf.
    • Punkt Ablauf sagt: Nutzer Erwin lädt ... vergisst .. Nutzer Irene findet ... .. In meinem Falle hat Nutzer erwin aber nichts vergessen, kann Nutzer Irene nichts finden. Also irrelevant.
    • der Rest der Punkte bezieht sich auf dern ersten Punkt Ablauf. Also irrelevant.
    • Irgendetwas stimmt da nicht.
  • Ich war auch bei Wikipedia:Dateiüberprüfung.
    • Der Inhalt beginnt mit "wenn Du eine Datei gefunden hast, mit der etwas nicht stimmt ...". Ich habe keine Datei gefunden.
    • Man endet immer wieder in sinnlosen Loops.

Es wäre mir daher lieber, wenn man gleich konkret sagt, worum es geht, anstatt Boxen reinzusetzen, mit denen ich nur meine Zeit verplempere, und auf Hilfen zu verweisen, die nicht helfen, in denen man sich totläuft. Mein Nutzername steht drin, und ich habe eine Diskussionsseite.
Meine Seite ist strukturiert. Ich habe für Sie unter

Technische Fragen - Wiki: Bildlizenzen - Fehlermeldung 001

einen Slot eingerichtet. Bitte schreiben Sie in die Antwortbox in den Bereich zwischen:

<!-- Beginn der Antwort -->

<!-- Ende der Antwort -->

Bitte seien Sie so freundlich und vermeiden Wikislang und Worte wie "offensichtlich". Denn hier ist nichts offensichtlich. Ein kleines Muster erklärt manchmal mehr als 5t Wikislang und elende Verweise.

Vielen Dank.

-- Accwigi001 18:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Accwigi. Zu deiner Datei: soweit hast du in dem Sinne alles richtig gemacht. Problem ist wohl, dass durch die automatische Auslese und Verarbeitung der Dateien (zum Beispiel im Buchdruck etc.) Lizenzbausteine benötigt werden, damit die Lizenzen richtig und konform angegeben werden. Solch ein "Baustein" fehlt einfach. Dadurch würde es zu lizenzrechtlichen Probleme kommen. Des weiteren weiß ich nicht so recht, ob die Dateien unter CC-by-sa/2.0 auch einfach unter CC-by-sa/3.0 gestellt werden können, da es keine "und später"-Klausel wie bei GFDL gibt. Aus den oben genannten Gründen hatte ich den "Besonderen Fall" eingetragen, damit sich die Fachleute das mal ansehen und die entsprechenden Lizenzbausteine korrekt setzen können. Das mit dem "offensichtlich" war keinesfalls auf dich gemünzt, sondern vielmehr auf die DÜP-Leute (siehe auch hier, denen ich zugetraut hatte, das "Problem" erkennen zu können. Dass du dein bestes gegeben hast, habe ich ja anerkannt. Dieses offensichtlich war keinesfalls auf dich gemünzt, wenn du das so verstanden hast, dann entschuldige ich mich dafür. Mein Anliegen war einfach, die technische Wiki-Seite vor allem (Lizenzbaustein) umgesetzt zu bekommen. Du hast in dem Sinne deine Arbeit getan, nun sind andere dran. Deswegen hatte ich auch dich nicht informiert. -- Quedel 13:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Quedel.
Vielen Dank für Ihre Antwort.

Ich bin ein Frischling. Daher bin ich vielleicht auch ein Testkandidat für die Doku. Denn Alte Hasen, die sie schreiben, setzen vielleicht implizit Wissen voraus, ohne es zu merken. Deswegen wollte ich ein Feedback geben. Aber es kann auch sein, dass ich nicht repräsentativ bin.

Oben wurde bereits angedeutet, dass ich beim Lesen zwar Info darüber fand, wie ich Fehler in fremden Lizenzabschnitten anzeige, dass mir aber das Wesentliche, nämlich ein Muster dafür, wie ich denn nun welche Lizenzen setze, fehlt.

Ich würde deshalb einen Abschnitt oder eine Seite anregen, die folgendes macht:

  1. Sie (Seite) erklärt, was ein Lizenzbaustein ist. Sie (Quedel) verwenden das Wort korrekt, aber ich verstand gar nicht, was Sie meinen: nämlich das Einsetzen von soetwas wie {{...}} im Abschnitt Lizenz.
  2. Ich würde daher einen Unterabschnitt einfügen, der einfach nur einmal drei Muster für Lizenzbausteine auflistet, beschriftet und einen Link zum Text liefert. Es sollte auch ein Link zu einer Liste mit auf Wikipedia-verfügbaren Lizenzbausteinen geben.
  3. Ferner sollte man ein kurzes Muster dafür geben, wie man einen Lizenzbaustein im Abschnitt Lizenz einbaut: man muss einfach nur diesen {{...}}-Eintrag setzen.
  4. Ich würde vorschlagen, auf der Musterseite, die bei einem neuen Bild angelegt wird, im Abschnitt Lizenz 2,3 Muster auskommentiert einzufügen (<!-- {{...}}{{...}} -->). Wenn man editiert, weiss man, was gemeint ist, und holt die entsprechende Zeile nur aus dem Kommentar. Das tut niemandem weh, und ein Editierender weiss, was zu tun ist.
  5. Es gibt 2 Typen von Bildern: a) ein Einzelbilder, b) zusammengesetzte Bilder. Bei Einzelbildern weiss man, was zu tun ist: man nimmt entweder die fremde Lizenz, oder wählt eine eigene Lizenz aus. Bei zusammengesetzten Bildern weiss man nicht, wie man den Durchschnitt bilden soll.
  6. Es wäre daher gut, noch einen Unterabschnitt zu finden, indem man mal anhand von 1,2 Beispielen andiskutiert, in welchen Fällen man welche Lizenzen nehmen würde. Ferner sollten mal 1,2 Beispiele dafür geben, was man bei zusammengesetzten Bildern lizensiert, und wie die Durchschnittsbildung von Lizenzen betreibt. Diese Beispiele müssen nicht alle Möglichkeiten darlegen, aber zumindest soviel, dass man eine Vorstellung darüber bekommt, wie das prinzipielle Vorgehen ist, und dass man abschätzen kann, wann man Hilfe beantragen muss.

So. Das fehlte mir. Aber wie gesagt, vielleicht bin ich auch nicht repräsentativ.

Ein schönes Wochenende.

-- Accwigi001 13:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Anfrage.
Hi Quedel.
Wie geht es weiter mit Datei:Cephalospidea.composite.001.001.0600x0700px.001.png ?
Soll ich erst einmal irgendeinen 2.0-Baustein einstellen ?

-- Accwigi001 18:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Basteln kannst du dann, wenn du dir sicher bist, wie du die Lizenzbausteine richtig setzen sollst. Wenn du dir nicht sicher bist, dann warte einfach ab. Die Leute von der Dateiüberprüfung werden schon was machen (und das grundsätzlich erstmal 14 Tage nachdem eine Datei mit solch einem "Da-stimmt-was-noch-nicht"-Baustein versehen wurde). -- Quedel 20:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Spezial:Hochladen

Hallo und danke für das Nachtragen des Templates! Ich hatte mich schon gewundert, weil das entsprechende Eingabefeld bei mir leer geblieben war. Inzwischen weiß ich, dass es nur dann sichtbar ist, wenn Javascript aktiviert wird. Das steht aber nirgends auf der Seite. Da es auch User gibt, die aus Sicherheitsgründen ohne Javascript editieren wollen oder sogar müssen, wäre ein Hinweis auf die Alternative sinnvoll: das manuelle Einbinden oder Reinkopieren der Vorlage:Information. Die Spezialseite hat keine Diskussionsseite; weißt du, wo dieser Vorschlag hingehört? Schöne Grüße --Lexikorn 00:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Notfalls immer auf WP:FZW oder auf WP:BUG. Ansonsten weiß ich im Moment auch nicht den wirklich richtigen Ansprechpartner. Geht ja eigentlich in Richtung der Entwickler. -- Quedel 22:55, 16. Feb. 2010 (CET)
Gute Idee. Hab ich gemacht. Danke! --Lexikorn 14:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorien im BNR von Benutzer:Astrobeamer

Danke, hatte ich vergessen. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Kein Ding. It's a wiki! :) -- Quedel 23:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Artikel über Georg Meier (Schriftsteller)

Hi Quedel, Danke für die Hilfe beim Einstellen meines Artikels über Georg Meier (Schriftsteller). Ich hatte danach ein paar Änderungen vorgenommen, die werden aber nicht angezeigt. Ich möchte nun noch etwas ändern, wollte aber forher fragen, was ich falsch gemacht habe? viele Grüße -- SR 012010 16:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo SR 012010. Da scheinst du mich zu verwechseln, am o.g. Artikel selber habe ich gar nicht mitgeholfen :)
Trotzdem soweit ich es erkennen kann: du hattest auf Fragen von Neulingen (hier klicken für das Thema) bereits einmal nachgefragt. Das ist ja mittlerweile behoben, da du den Artikel ja nun unter Georg Meier (Schriftsteller) finden kannst - er ist also da. Unter der Begriffsklärungsseite (Erklärung: Was ist eine Begriffsklärungsseite?) mit dem Lemma Georg Meier findest du nun auch den Hinweis auf den von dir erstellten Autor.
Nun zum Artikel Georg Meier (Schriftsteller) selber: du hattest am 26.1. noch etwas entfernt, was später wieder hinzugefügt worden ist (hier der Link von dem, was wiede rhinzugefügt wurde). Warum das nun wieder drin ist, kann dir nur Benutzer:Laibwächter sagen. Grundsätzlich nach den Richtlinien über lebende Personen wäre aus meiner Sicht das Alkoholproblem als rein privat und für die Öffentlichkeit von keinem Interesse einzustufen, und braucht daher nicht dort stehen.
Ich hoffe, du meintest das. Wenn nicht, bleibt die Frage, ob du die Änderungen nur nicht siehst, oder ob sie auch nicht erfolgt sind. Wenn du dich durch die Versionsgeschichte klickst, dann siehst du ja, ob die Änderungen beim Server angekommen sind. Wenn ja und du es dann nicht siehst, liegt es daran, dass du noch kein Sichterrecht hast. Es gibt hier die gesichteten Versionen, die vor Vandalismus schützen sollen. Ändert nun ein Benutzer ohne Sichterrecht (dazu gehören alle Neuen mit weniger als 300 Bearbeitungen) eine Seite, wird der neue Inhalt zum "Entwurf" - zu erkennen daran, dass oben zwischen den Reitern "Artikel" und "Diskussion" noch "Entwurf" steht. Und es steht rechts oben im Artikel ein leicht güldenes Auge mit dem Hinweis darauf. In diesem Falle abwarten bis es von jemanden mit Sichterrecht gesichtet worden ist. Sollte das immer noch nicht das Problem beheben, dann leere deinen Cache, indem du Strg+F5 (für den IE) bzw. Strg+Umschalt+R (für den FF) drückst.
Sollte das immer noch nicht deine Frage beantworten, so schreibe mir erneut, denn dann hab ich was falsch verstanden. Im Übrigen findest du diejenigen, die an diesem Artikel mitgearbeitet haben, in der Versionsgeschichte. -- Quedel 16:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Datei:Verabschiedung Paul Stecken.jpg

Datei:Verabschiedung Paul Stecken.jpg
Verabschiedung Paul Stecken

Hallo Quedel, der Scan als solches ist von meiner Seite GNU Lizenz, ich war gerade noch dabei herauszufinden ob die Veröffentlichung des Textes der Genehmigung bedarf. Ich frage auf jeden Fall bei meiner damaligen Ausbildungsstelle (dem Urheber nach und trage die Antwort dann ein) Hast Du da einen Rat dazu? --- Etron770 17:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich leider überfragt, inwieweit solche Texte veröffentlicht werden dürfen, unter welchen Bedingungen und ob sie überhaupt eine geschützt sind. Am Besten, du fragst mal auf WP:UF nach. -- Quedel 19:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Quedel, es ist ja meine Lehrstelle ich habe dort nachgefragt. Wird eventuell etwas Dauern.

viele Grüße Knut -- Etron770 19:56, 4. Mär. 2010 (CET)

Urheber nicht ausmachbar

Bei einigen Bildern kann ich leider nicht immer ausmachen wer der Urheber ist und ob es geschützt ist. Gibt es eine Möglichkeit das heraus zu finden? Grüße -- Nicht vorhanden 20:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ist tatsächlich schwer, das zurück zu verfolgen. Laut Schulseite des Schülerprojektes (woher die betreffende Karte stammt) war das mal eine 6. Klasse, aber vor 2001. Von denen ist wohl niemand mehr Schüler dort. Aber die Lehrer müssten ja noch da sein: daher einfach mal die Schule anfragen, wer denn für dieses Projekt verantwortlich war und woher die Karte stammt. Die beiden angegebenen Urheber haben wohl bereits 1968 das Buch herausgebracht [4], nur obs von denen selbst gezeichnet wurde ist wohl fraglich. Bei solchen fraglichen Dateien beachte bitte folgende Abschnitte: Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist sowie auch Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum! Versuch mal die Schule anzuschreiben und nachzufragen. -- Quedel 21:17, 5. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Quedel/Archiv1&oldid=221977489“