Benutzer Diskussion:Ralph Wenzl

Hallo Ralph Wenzl,

herzlich Willkommen bei den Wikipedianern. Nachdem ich gerade versucht habe, auf Deine Frage zu antworten, möchte ich Dir hier nur noch anbieten, Dir auch weiterhin für Fragen zur Wikipedia zur Verfügung zu stehen. Antworte mir einfach auf dieser Seite, ich werde sie zumindest eine Weile lang beobachten. Schönen Gruß und Viel Erfogl, Taxman ^議論 16:01, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte auf VIA C7 nichts neues anlegen, dort steht ja schon ein Artikel. Auf C7 kannst du eine Begriffklärung einrichten, aber welche C7 gibt es denn noch? --Regiomontanus 16:41, 25. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für eure Hilfe. Alles verstanden und schon erledigt. Den Eintrag unter VIA C7 habe ich dabei nicht verändert. Danke, MfG Ralph Wenzl 17:27, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Taxmann, danke für Dein Hilfsangebot, auf das ich hiermit schon zurückkomme... Inzwischen würde ich gerne L4 in "Softwarekomponente L4" o. ä. umbenennen (oder verschieben?), um unter L4 eine Seite nach dem Muster von L3 anlegen zu können. Kannst Du mir da einen Tipp geben, wie das geht? Danke im voraus, MfG Ralph Wenzl 19:29, 25. Jan 2006 (CET)

Also, du willst eine Begriffsklärung bei L4 machen. hast du oben auf der seite einen Reiter, der wie "Seite bearbeiten" aussieht aber die Aufschrift "verschieben" trägt? Wenn ja dann drückst du da drauf und trägst dann den neuen Namen des Artikels ein Ich würde aber L4 (Softwarekomponente) vorschlagen. Diesen neuen Artikel solltest du dann zusammen mit dem Lagrangepunkt und der lendenwirbelsäule ebenfalls in die Begriffsklärung eintragen. Ich verschiebe es mal für dich. mfg --Regiomontanus 19:42, 25. Jan 2006 (CET)

Danke für's verschieben :) L4 habe ich geändert. MfG Ralph Wenzl 19:51, 25. Jan 2006 (CET)

Keine schlechte Idee, ich habe bei L4 gleich noch die Piper L-4 und die Berliner multimediaschule eingebaut. Bitte frag vor größeren Verschiebeaktionen evtl. beim zuständigen Portal oder auf der Diskussionbsseite des Artikels an, wie die Benennung des neuen Artikels sein soll. mfg --Regiomontanus 20:09, 25. Jan 2006 (CET)

Brustwirbel und Marktbergel

Hallo zusammen, ich habe heute versucht, auf von mir angelegte "redirects" zuzugreifen. Nur sind die offenbar nicht mehr da? Weil ich sie noch in meiner Beobachtungsliste habe, kann ich wohl annehmen, daß ich diese Seiten auch gespeichert habe. Ich finde aber auch keinen Hinweis, daß sie gelöscht wurden, und bin jetzt ziemlich verwirrt (und auch verunsichert). Beispiele sind "TH1" bis "TH12" (mit Ausnahme von "TH4"). Was kann da passiert sein? Außerdem habe ich versehentlich eine Seite "Markt marktbergel" angelegt, weil ich mir nicht darüber klar war, daß das System Groß- und Kleinbuchstaben unterscheidet. Kann man die Seite wieder löschen? Der richtige Eintrag muß lauten "Markt Marktbergel" und wurde von mir auch schon erstellt. Danke im voraus. Ralph Wenzl 18:19, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Ralph,

So, jetzt habe ich ne Weile gesucht, weil ich nicht mehr wußte, dass Dein richtiger Name Dein Benutzername war ;). Irgendwie muß ich wohl doch Deine Seite aus der Beobachtung rausgeschmissen haben... Nun aber zum Thema:

• Bei TH1 - TH12 kann ich nur davon ausgehen, dass die Redirects als sinnlos gelöscht worden sind. Worauf sollten die denn verweisen?

TH1-TH12 verweisen bzw. verwiesen auf die entsprechenden Brustwirbel der BWS, die so bezeichnet werden. Insofern kann ich eine Löschnotwendigkeit nach meinem jetzigem Wissensstand nicht nachvollziehen. Insbesondere irritiert mich natürlich, wenn Beiträge ohne Kommentar, unauffindbar und damit auch nicht nachvollziehbar gelöscht werden. Selbst wenn es einen guten Grund für die Löschung gäbe - wie soll man den auf dieser Basis was dazulernen?

Mir ist da gerade noch etwas zu eingefallen: Unter Spezial:Log kannst Du die Löschlogbücher einsehen und deine Redirects (z.B. z.B. TH1) wurden von Benutzer:Xocolatl gelöscht. Vielleicht kannst Du ihn ja mal anschreiben, was die genaue Begründung ist. Allerdings denke ich auch, dass man nicht für jeden Brustwirbel einen Redirect braucht, da das den Server nur unglaublich langsam macht. Stell Dir nur mal vor, ich würde für jede Fachabkürzung, die ich in der Chemie gebrauche, hier einen Redirect anlegen, dann würden spätestens in ein paar Monaten die Server bei der Suche zusammenbrechen. Und wer weiß, dass Brustwirbelkörper so bezeichnet werden, wird auch den Mut haben, mal nach Brustwirbelsäule zu suchen. Außerdem wird TH1 wohl kaum nur in diesem Zusammenhang verwendet, also müßte man auch schon wieder eine Begriffsklärung anlegen, etc. etc. Die Navigation in der Wikipedia ist nicht unbedingt die einfachste, ich klicke mich aber ohnehin lieber von einem Hauptartikel weiter zu einem Unterartikel als die ohnehin unzuverlässige Suche zu bemühen. --Taxman ^議論 11:34, 4. Feb 2006 (CET)

• Ist der Redirect Markt marktbergel, egal ob richtig oder falsch geschrieben, denn überhaupt sinnvoll? Wer etwas über den Markt dort erfahren will, wird doch wahrscheinlich auch nach dem Ort an sich suchen, oder? Wie Regiomontaurus angedeutet hat sollten Redirects nur in besonderen Fällen als solche angelegt werden, die anderen Redirect ergeben sich meist aus einer Löschdiskussion, die zu einer Übernahme des Textes unter einem besseren Lemma führen. Falls Du ihn dennoch für sinnvoll hälst, hättest Du ihn auf die richtige Schreibweise verschieben (das dürftest Du ja mittlerweile können) und einen Schnelllöschantrag für die Falschschreibung stelle können.

Naja, nicht lachen, aber der Ort hieß im Rahmen diverser Reformen erst "Markt Bergel", dann für einige Jahre "Markt Marktbergel", und aktuell heißt er "Marktbergel". Insofern denke ich, daß dieser Verweis schon angemessen ist :)

• Beachte aber, wenn Du andere Redirects zur Löschung vorschlägst, ob nicht andere Seiten auf diesen Redirect verlinken (Werzeug "Links auf diese Seite") und ändere die Links ggf. um.

  mit "Links auf diese Seite" kannst Du z.B. auch nachschauen, ob ein Artikel, den Du angelegt hattest und der verschwunden ist, vielleicht nach einer Löschdiskussion gelöscht worden ist.

Hoffe ich konnte Dir helfen. mfg --Taxman ^議論 15:10, 3. Feb 2006 (CET)

p.s. Jetzt beobachte ich Deine Seite.

Mit dem Rest, den Du mir geschrieben hast, werde ich mich auseinandersetzen. Und bedanke mich einstweilen mal wieder für Deine Hilfe --Ralph Wenzl 16:18, 3. Feb 2006 (CET)

Ach so, das war tatsächlich ein Ortsname *g*? Fast so gut wie Dorf-Güll ;). Dann sind die Redirects natürlich angebracht und du kannst nur die falschschreibung löschen lassen :) --Taxman ^議論 16:21, 3. Feb 2006 (CET)

Falschschreibung

Hallo Ralph,

bitte leg keine Falschreibweiterleitungen an. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 09:26, 1. Feb 2006 (CET)

Ok, aber ich verstehe nicht, warum? -- Gruß Ralph Wenzl 10:38, 1. Feb 2006 (CET)

Weil man jedes Wort auf viele Arten falsch schreiben kann. Würden wir zu jedem einen Redirect anlegen, würde das den ohnehin schon langsamen Server beim Suchen überlasten. Außerdem würden die Leute nie lernen, wie man das Lemma eigentlich schreibt. Es werden nur bei sehr häufigen Falschschreibungen wie Lybien Falschschreiberedirects angelegt. Wenn du den blauen Link drückst, siehst du, dass du auf einer eigenen Seite landest, die dich darauf hinweist, dass das Land Libyen heißt. --Regiomontanus 15:11, 1. Feb 2006 (CET)

Löschkommentare und Noris

Hallo Jergen, ein von mir angelegtes Lemma Noris wurde inzwischen zum zweiten Mal kommentarlos gelöscht. Beim zweiten Mal bat ich um Rücksprache vor Löschung. Das Lemma wurde dennoch nicht nur kommentarlos gelöscht, sondern unter Deiner Kennung zusätzlich gesperrt. Meinen Eintrag halte ich zwar für sachlich richtig, selbstverständlich kann es dennoch sein, daß ich bei der Erstellung irgendwelche Übereinkünfte verletzt habe, welche ich als relativer Neuling hier noch nicht durchblicke. Das täte mir dann leid. Ich gehe mal davon aus, daß sowohl diejenigen, die hier die "Schlüsselgewalt" für sich in Anspruch nehmen dürfen, als auch z. B. meine Wenigkeit ganz überwiegend die Absicht haben, Wikipedia zu erweitern und zu verbessern. Insofern darf ich allen Beteiligten versichern, daß eine kommentarlose (und damit für den Autor nicht nachvollziehbare) Löschung nicht nur ärgerlich ist, sondern auch ganz entscheidend selbst die positivste Motivation hemmt. Auf welcher Basis soll ein Neuling und potentieller Autor seine Artikelgestaltung verbessern oder auch sein Vorgehen in Wikipedia modifizieren, wenn Abläufe (und damit meine ich explizit Löschungen, denn die gelöschten Artikel sind danach für normalsterbliche Nutzer ja offensichtlich nicht mehr sichtbar) nicht nachvollziehbar sind? Geht so ein Vorgehen nicht irgendwie am ursprünglichen Gedanken von Wikipedia vorbei? Ich appeliere also an "die Großen": denkt gelegentlich dran, daß noch kein Meister vom Himmel gefallen ist, und laßt auch "den Kleinen" (und Neuen) eine Chance, sich zu "bessern"... In diesem Sinn und mit kollegialem Gruß --Ralph Wenzl 20:39, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo, leider kann ich bei der Kontrolle der neueingestellten Artikel nicht erkennen, wie lange ein Benutzer schon dabei ist - bei der schieren Menge an Artikeln kann man das unmöglich überprüfen. Deshalb gibt es auch nur selten Neulingsbonus...

Was war jetzt das Problem: Dein Eintrag war Noris ist eine Allegorie für die Stadt Nürnberg. Das ist mE zu wenig für eine Enzyklopädie, und der Beitrag erklärt auch nicht, was mit Noris verbunden ist. Problematisch sind solche kurzen Einträge, weil sie den Eindruck erwecken, dass es Informationen zu einem Thema gibt, die aber nicht wirklich vorhanden sind.

Was die Artikellänge, bzw. den Mindestanspruch an sie angeht, gibt es eine Absprache, die in Wikipedia:Artikel festgehalten ist; Artikelanfänge werden hier oft als Stub bezeichnet - die seite ist allerdings nicht mehr ganz auf dem Stand der Meinungsbildung, von vielen wird etwas mehr für einen Anfang erwartet. Ans Herz legen möchte ich dir auch noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, wo du einen guten Überblick über die Anforderungen an Artikel gewinnen kannst.

ich gebe Noris wieder frei und hoffe, dass da etwas mehr zusammen kommt. Als Beispiel kannst du dir vielleicht mal Nationalallegorie Germania anschauen, wobei die Sprache gerne moderner sein darf. --jergen ? 21:44, 3. Feb 2006 (CET)

LUN

Hallo,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweiterst. Zumindest solltest du ihn soweit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können - ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden. igel+- 14:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Richard,

danke für Deine Erklärung und Anregung (die ich übrigens wirklich als motivierend empfinde ;-). Ich werde baldmöglichst versuchen, den LUN-Artikel bei SCSI zu integrieren und dann für LUN ein REDIRECT auf SCSI anlegen bzw. rege an, daß das jemand macht, der sich mit SCSI besser auskennt. LG Ralph Wenzl