Benutzer Diskussion:Rantoschae

Hallo Rantoschae!

Mir sind Deine Bearbeitungen auf einigen Seiten der Wikipedia aufgefallen.

Dabei konnte ich nicht übersehen, dass Du in keinem Deiner bearbeiteten Artikel vergessen hast, ein bestimmtes Buch bzw., dessen Werbe-Webpräsenz in den Artikeln unterzubringen. Bitte nimm es mir nicht krumm, wenn ich das wieder entferne.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Guten Abend Pyrometer,

Wenn Sie sich auf den Seiten einmal näher umschauen, so sehen Sie, dass diese Seiten keine reinen Werbeseiten sind, so wie von Ihnen angegeben. Ich halte dafür, insbesondere auch aus dem Grunde, dass nicht in Vergessenheit gerät, was sich 1945 in der Region zugetragen hat, die Anmerkungen nicht zu löschen. Besonders auch darum, weil die Seiten eine umfangreiche Gefallenendatenbank beinhaltet.

Darüber hinaus habe ich nicht mit Datenmüll herumgespamt, sondern Fakten in den Artikeln eingefügt.

Wir reden hier von drei Artikeln, in denen auf ein Regional wichtiges Buch hingewiesen wird? Wenn es aus Ihrer Sicht unerwünscht ist, auf Literatur und Web-Projekte hinzuweisen, dann wäre es angebracht, noch einmal genauer über diese Arbeit nachzudenken.

Beispiel des Artikels zu Steineroth: Wenn es nach Ihrer Ansicht zu unterbleiben hat, Geschichte in Worten festzuhalten, sollten wir vielleicht auch darüber nachdenken, Bücher zu verbrennen. Wikipedia geht leider nicht. Dann bräuchten Sie aber keine Artikel mehr löschen.

MFG

rantoschae

Hallo Rantoschae, die Ruhe bewahren und nicht provozieren lassen. Die eingefügten Textpassagen sind mit Quelle belegt. Die Quelle ist zudem von unabhängiger dritter Seite besprochen worden (Siegener Zeitung). Damit sind ihre Texteinfügungen den Regularien der Wikipedia gemäß in Ordnung gewesen. Dass natürlich ein im Selbstverlag erschienenes Buch möglicherweise nicht den gleichen "Belegwert" hat, wie ein Lehrbuch etc. ist zwar diskutabel. Darüber kann aber dann der Leser anhand des Blicks in die Einzelnachweise selber urteilen. Zensur durch Wikipedia-Autoren benötigen wir diesbezüglich nicht. Soviel zunächst zur Problematik der Entfernung der Textpassagen, die so nicht haltbar war. Ich habe das auch entsprechend rückgängig gemacht.

Allerdings möchte ich ergänzend auch erwähnen, dass es grundsätzlich problematisch ist, wenn Autoren eigene Publikationen in Artikeln unterbringen, um einen "Werbeeffekt" zu erwirken. Insofern ist es in der Tat unglücklich, dass du selbst das Buch als Refernz selbst eingebaut hast. Da jedoch zu diesem regionalen Thema nicht Quellen "en masse" vorliegen, aus denen man die eigene Publikation hervorheben möchte, halte ich auch dies hier für unproblematisch, zumal die Informationen nun durch einen Dritten (mich) (wieder-)eingefügt wurden.--Losdedos (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2013 (CET)

Guten Abend Losdedos,

vielen Dank für Deine aufmunternde Worte, ich wollte wegen dieses Erlebens bereits die Freundschaft zu Wiki kündigen... Aber es ist in der Tat schwierig, auf ein eigenes Buch - dann auch mit aller Objektivität - hinzuweisen. Meine Anmerkungen waren nicht in der Absicht Werbung zu machen, platziert, sondern sollen mit objektiver Überzeugung auf ein Stück schicksalshafte, und für viele unliebsame Geschichte hinweisen.

Meine Aufregung war auch eben darum recht groß, da erst vor wenigen Wochen durch Herrn Dr. Jürgen Dorn in "Niederwupper, Historische Beiträge, Ausgabe 25, Leverkusen" auf Seite 91ff bestätigt wurde: "...ohne Zweifel jedem historisch-wissenschaftlichem Anspruch" genügend.

Viele Grüße

rantoschae

BOD

Bitte lies diese Seite. Dort steht u.a.: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." Selbstverständlich gilt das für alle Artikel und es steht dir frei, im Einzelfall andere BOD-Quellen anzuzweifeln bzw. auch zu löschen. Allerdings kann das - v.a. bei zahlreichen Löschungen - als Störaktion bzw. BNS-Aktion verstanden wird, das sollte vermieden werden! --H7 (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo H7,

alle diese Punkte treffen zu

Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.

Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?

Darüber hinaus wird wissenschaftliche Relevanz bescheinigt und bestätigt.

MFG

Ralf

Unterschrift

Hallo Rantoschae,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, CopperBot (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2013 (CET)