Benutzer Diskussion:ReqEngineer/Archiv

Hierhin werden alle beendeten Diskussionen verschoben, wenn ich denke, dass sie abgeschlossen sind.

Löschanträge

Hallo! Kleiner Tipp: Artikel, die keinen Inhalt haben oder beleidigende Texte, benötigen keine Löschdiskussion, d.h. du kannst dort {{Löschen}} eintragen und sie zum sofortigen Löschen vorschlagen. Bei regulären Löschantragen bitte {{subst:Löschantrag}} benutzen! Gruss, --Mikano ✍ 18:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Bei Urheberrechtsverletzungen bitte {URV} usw. eintragen. Siehe Frauenmystik. Ich habe es berichtigt. --ST ○ 20:37, 12. Okt 2005 (CEST)

Dorfkirche Wengern und Wetter-Wengern

Guten Abend ReqEngineer, Deine gerade durchgezogene Aktion mit den beiden Artikeln war leider grundfalsch. Ein Copy & Paste verfälscht die Versionshistorien der beiden Artikel und ist daher in dieser Form unzulässig. Korrekt geht es so: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen und gegebenenfalls den Admin des Vertrauens konsultieren. Ich habe das in diesem Falle für Dich erledigt, die Historie von Dorfkirche Wengern ist jetzt in Wetter-Wengern integriert worden. Daher meine Bitte: Beim nächsten Mal an diese Regel denken. --Markus Schweiß, @ 22:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Kannte ich nicht. Geht klar. -- ReqEngineer 22:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Klammer statt Gedankenstrich?

Hi, Du hast auf Schickeria den Gedankenstrich "–" durch Klammern ersetzt, gibt es dafür einen Grund? --Maikel 13:22, 26. Nov 2005 (CET)

Ähem – das war ich nicht. So etwas würde ich nie tun. Die Versionsgeschichte sagt Benutzer:84.191.232.153! -- ReqEngineer 15:12, 26. Nov 2005 (CET)
- D'oh! Entschuldigung, mein Fehler! --Maikel 11:20, 27. Nov 2005 (CET)

Bazi

Besser so --StillesGrinsen 18:25, 29. Dez 2005 (CET)

Klar, habe Dir auf Deiner Seite schon geantwortet. Schneller gehts nicht! Viele Grüsse, -- ReqEngineer 18:27, 29. Dez 2005 (CET)

Bild:Sajathütte.jpg

Hallo, zunächst erst einmal alles Gute im neuen Jahr. Erst gestern erhielt ich ein unverhofftes Lob für das tolle Bild von der Sajathütte [1], heute nun - leider ohne Vorwarnung und Rückfrage deinerseits - ein Löschantrag. Nun habe ich die alte Variante durch eine "Fernaufnahme" vom Gipfel ersetzt. Eine bessere Aufnahme habe ich leider nicht zu bieten. Willst du trotzdem den LA aufrecht erhalten? Viele Grüße --Hejkal 22:25, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Hejkal, an dem bisherigen Bild waren leider zwei Dinge auszusetzen.

Der ins Bild aufgenommene Text. Du findest derart bearbeitete Bilder in der ganzen WP nicht. Es passt auch nicht in eine Enzyklopädie.
Das Bild ist sehr auf den Hintergrund fixiert. Von der Hütte selbst ist kaum etwas auszumachen. Kontrast!

Das neue Bild ist natürlich spektakulär und zeigt die Hütte aus einer besonderen Perspektive. Diese ist zwar unüblich, allerdings werde ich darauf keinen LA stellen. Gruß, ReqEngineer 22:39, 1. Jan 2006 (CET)

Danke für die schnelle Rückantwort. Das alte Bild war gegen 21.30 Uhr entstanden. Da waren die Lichtverhältnisse für eine analoge Kleinbildkamera nicht mehr optimal. Diesen Mangel wollte ich mit der Schrift etwas abhelfen. Zugegeben, viel "schöner" ist es dadurch nicht geworden. Ich hatte es daher auch nicht für die Bildreihe in der Liste Alpenvereinshütte aufgenommen. Nun ist es weg und wird nur noch in meinem Fotoalbum einen dauerhaften Platz behalten. Übrigens wollte ich an diesem Tag viel früher ein Bild von der Hütte für WP machen. Der Wirt zeigte jedoch ein spannendes Video von der Zerstörung der Sajathütte durch eine Lawine, da ist es leider so spät geworden. Gruß --Hejkal 22:55, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn Du noch mehr so tolle Bilder wie das neue hast, kann die WP nur davon profitieren.... Gruß, ReqEngineer 22:59, 1. Jan 2006 (CET)

Bild und Text müssten jetzt wieder stimmen. Bilder wie das Neue habe ich noch mehr, einige wurden unerwartet bereits von Benutzer:Bdk zum Bild des Tages vorgeschlagen. Gruß --Hejkal 23:04, 1. Jan 2006 (CET)

Noch eine Bitte, könntest du den LA auf der Bild-Seite noch raus nehmen. Danke --Hejkal 23:06, 1. Jan 2006 (CET)

gesagt, getan. Auch Dir noch ein schönes 2006. Viele gute BIlder;-) ReqEngineer 23:10, 1. Jan 2006 (CET)

Projektmanagement

Warum hast Du den Hinweis auf den "Change Request" raus genommen? Das heißt in den Projekten in der Regel so! Alexander Volland 13:05, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Alexander, um Deine Frage zu beantworten: ich bin gerade dabei, das Thema Änderungsmanagement etwas zu harmonisieren und stringenter zu fassen. Dabei sind mir zahlreiche Inkonsistenzen aufgefallen:

die Begriffe Änderungsmanagement, Änderungswesen, Konfigurationsmanagement, Change Management werden synonym verwendet,
die Begriffe Change Request, Änderungsantrag, Änderungsanforderung werden synonym verwendet,
zahlreiche Aussagen sind redundant über viele Begriffe verteilt,
die Qualität der Formulierungen ist teilweise himmelschreiend.

Um zunächst Redundanzen und Inkonsistenzen zu beseitigen, habe ich Änderungswesen sowie Änderungsanforderung als Artikel geradegezogen und synonyme Begriffe per Redirect verlinkt. Nun durchforste ich die Referenzen und mache die anderen Artikel konsistent. Den Change Request sollte man meiner Meinung nach nicht mehr direkt verwenden, da er ein engl. Wort für einen deutschen Begriff darstellt. Er ist ja auch nicht gelöscht, sondern befindet sich unter Änderungsanforderung weiter in der WP. Viele Grüsse, ReqEngineer 19:37, 11. Jan 2006 (CET)

Texte kritisch würdigen

Zu deiner Frage auf der Disk.Seite "Kollektive Wissenskonstruktion": "Wie würdest Du effizient einen Text charakterisieren, ohne seitenweise Abhandlungen zu schreiben?" Du hast es ja mit dem Text von GS getan, indem du Punkt für Punkt die Inhalte aufgezählt und die Defizite angemerkt hast. Das war in Ordnung. Nicht in Ordnung aus meiner Sicht sind die despektierlichen Beifügungen. Wenn es dir gelingt, diese absolut zu unterdrücken, wird es perfekt. Nun ist deine Analyse von GSs Textes die Langversion gewesen. In einer Kurzversion hättest du ein paar Desiderata formulieren und ein paar Beispiele dazu liefern können. Die "süffisante" Behandlung meines Textes war genauso wie du sie charakterisierst, süffisant. Und ich frage mich, was dich dazu berechtigt. Im Gegensatz zu GS würde ich auch Rote Lache nicht belächeln. Ähnliches freundliches Verhalten verlange ich von meinen Gesprächspartnern. Aber ich denke, jetzt ist es klar...--Jeanpol 15:31, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe einmal in mich hineingehorcht und nach möglichen Ursachen für Süffisanz geforscht. Hierzu gehören in ungeordneter Reihenfolge

Enttäuschte Erwartungshaltung bei einem Artikel
Allergie auf bestimmte Sprachmuster und Analogien
Gereiztheit aufgrund vorhergehender Diskussionen
Faulheit, eine diszipliniertere und meistens aufwendigere Aussage zu machen
Sonstiger, kumulierter Frust

Im vorliegenden Fall kollektive Wissenskonstruktion war es wohl ersteres. Da ich mich beruflich mit Anforderungsmanagement und damit im weiteren Sinn mit Wissensmanagement befasse, habe ich natürlich eine Erwartungshaltung an einen solchen Artikel. Den lese ich dann nicht mit der üblichen Distanziertheit, wie bei anderen Löschanträgen, sondern möchte ja direkt profitieren. Im konkreten Fall kam noch der zweite Punkt hinzu. Die Analogie zwischen Menschen und Neuronen halte ich adhoc wissenschaftlich gesehen für wenig tragfähig, und allenfalls als einfaches Transportmedium zur eingängigen Visualisierung (für Laien) geeignet. Es gibt wie erwähnt in der Informatik ein ähnliches Bild: die Ameisen. Du glaubst nicht, was schon alles für Unfug (nun sage ich das Wort doch) über die Fähigkeiten von Ameisen in Bezug auf Selbstorganisation in die Informatik übertragen wurde. Und diese Analogien werden dann meist mit einem für den Nichtspezialisten undurchdringlichem Zitatgestrüpp getarnt. Im diskutierten Fall hat wahrscheinlich mein Pattern Matching zugeschlagen. Ob berechtigt oder nicht, werden wir hoffentlich noch herausfinden.... Ich nehme Deine Anregung jedenfalls ernst, verspreche allerdings nichts. Ein gewisses Spannungsfeld muss ja auch sein. Gruß, ReqEngineer ...⌂ 21:48, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, das verstehe ich sehr gut und das gefällt mir. Ich selbst bin gegenüber wissenschaftlich aufgeblasenen Gebilden sehr allergisch. Der von mir verfasste Text ist sehr stark in der Praxis verankert und soll Phänomene, die ich in meinem Unterrichtsalltag seit Jahrzehnten beobachte, metaphorisch fassen, damit meine Umwelt sich die verborgenen Prozesse besser visuell vorstellen kann. Ich denke, jetzt können wir, du und ich, fruchtbar zusammen arbeiten (falls wir beide genug Zeit dazu haben!;-)).--Jeanpol 05:26, 6. Feb 2006 (CET)

PS:Da du dich gut auskennst und GS nach eigener Aussage nur mäßiges Interesse an diesem Artikel hat, wäre es doch sehr hilfreich, wenn du ihn verbessern würdest. Das Thema ist sehr wichtig und es ist sinnvoll, wenn man sich bei der Erstellung von anderen Artikeln auf diesen beziehen kann. So arbeite ich zumindest. Alles weitere auf der Disk.Seite des Artikels Kollektive Wissenskonstruktion. Gruß.--Jeanpol 06:27, 6. Feb 2006 (CET)

Ich selbst bin gegenüber wissenschaftlich aufgeblasenen Gebilden sehr allergisch. - Ich liege hier gerade unterm Tisch vor Lachen!!! Glänzende Unterhaltung! Weiter so! - 84.164.111.183 20:12, 6. Feb 2006 (CET)

Liebe IP, verzeih mir, wenn ich nur mit angemeldeten Usern konferiere. Das ist mir einfach angenehmer... -- ReqEngineer ...⌂ 00:34, 7. Feb 2006 (CET)

@Jeanpol: Ich werde meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels leisten, allerdings erst zu seiner Zeit. Bin gerade sehr eingespannt. Der verwendete Konstruktionsbegriff scheint ja zentral zu sein. Mal schauen, was sich dazu finden läßt. Gruß , ReqEngineer ...⌂ 00:34, 7. Feb 2006 (CET)

@ReqEngineer:In Ordnung!--Jeanpol 05:21, 7. Feb 2006 (CET)

Systemaufstellung

Hi, habe Deine Anmerkung von der Diskussionsseite aufgegriffen und Änderungen am Artikel vorgenommen. Falls Du nochmal einen Blick d'rauf wirfst und es deiner Meinung nach noch nicht ausreichend ist könnte ich weitere Anmerkungen aufgreifen und den Artikel noch erweitern. --Aquis 19:20, 15. Feb 2006 (CET)

4. Treffen Stuttgart 2006

Hallo ReqEngineer,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 21:19, 18. Feb 2006 (CET)

Möllemann-Flugblatt Not-OP

Moin, ich habe schon mal einen Einleitungstext geschrieben und den POV-Quatsch rausgeschmissen, das muss für heute reichen, das Lemma halte ich schon für behaltenswert, da bundesweit und wohl auch international bekannt. Da lässt sich auch einiges besser schreiben als unter dem Möllemann-Artikel. Schau doch bitte jetzt mal über den Zwischenstand drüber. Danke! --84.178.70.55 00:43, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Hallo, habe mal reingeschaut. Mußte zwischendrin schlafen. Antwort siehe unter LA-Diskussion. Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 20:36, 3. Mär 2006 (CET)

Ich antwortete ebenda. Muss nun aber etwas schaffen, Ad-hoc-Homepage-Reparatur, Server installieren (beim Kunden), der Samstag ist gelaufen. Ich bastele übrigens in den Artikeln angemeldet. --84.178.104.142 07:44, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Habe LA entfernt. Der Artikel kann so auf jeden Fall stehen bleiben und ggf. ausgebaut werden. Generell ist es ja garnicht so einfach, orthogonale Lemmata aufzubauen. Manchmal bekommt man bei teilredundanten Artikeln auch verschiedene Aspekte geliefert. Im Allgemeinen spreche ich mich jedoch dagegen aus. In diesem Fall wäre z.B. Parteienfinanzierung zu berücksichtigen. Mein Beileid für den gelaufenen Samstag, aber wenn es die Brötchen für den Sonntag finanziert... Warum diskutierst Du eigentlich mit IP? Bringt das aus Deiner Sicht sonst irgendwelche Nachteile? Oder nur wegen der Wikipause? Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 10:02, 4. Mär 2006 (CET)

Moin, danke, habe ich schon beim Kunden gesehen. An den Link Parteienfinanzierung hatte ich schon gedacht, aber da fehlen schon die Abläufe um das Flugblatt, auch hier würde ich wieder gegenseitig verlinken, wobei ich sauber trennen möchte zwischen allgemeinem der Finanzierung und den Besonderheiten beim Flyer, die dort sicher den Rahmen sprengen würden. Aber das passiert nicht heute und dank -LA auch nicht mehr unter Zeitdruck. Dann nehme ich mir jetzt vielleicht GermaNet oder den Tropfenabscheider vor. Aber erst mal ein kleiner Moment Pause, der Server läuft, wenngleich der RAID-Controller etwas aufgehalten hat. Aber die Brötchen für Sonntag sind nicht verdient, Sonntag heißt Zugriffsrechte, Freigaben, Drucker installieren, Testen und Daten von den Arbeitsplätzen (bisher StickNet ;-) gewesen) auf den Server packen. Dann dürfte der Sonntag auch abgehakt sein.

Das mit der Diskussions-IP-Geschichte ist so eine Sache, die sich entwickelt hat, es ist zwar umständlich, aber ich habe deutlich weniger Streit. Und das, obwohl ich bei Diskussionen selten einen Hinweis auf die Todo-Liste vergesse. Mir hat auch einmal jemand in der LA-Diskussion vogeworfen, ich würde zu wenig editieren und zu viel schwätzen, was sich aber in der Regel auf Verfahrens- und Artikeldiskussionen beschränkte. Und in der LA-Diskussion dürfte ich mit meiner eigenwilligen Quasi-Signatur auch ein Stück weit bekannt sein wie ein bunter Hund. Momentan fahre ich jedenfalls irgendwie ganz gut damit; sieht man einmal davon ab, dass die LA- und auch QS-Diskussion mich stellenweise ganz schön nervt. Die besagte TODO-Liste resultiert zu einem Großteil aus LA und QS. Ich hoffe, das war so ausführlich genug, ich muss mal was frühstücken. --84.178.117.121 17:08, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Mahlzeit. Hatte auch schon lustige Erlebnisse, als mir bei LA's plötzlich meine eigenen Artikel vorgehalten wurden, z.B. eines meiner Erstlingswerke Rote Lache aus der Zeit, als ich noch im Probierstadium war. Wiederkehrend ist auch bei mir das Schreib doch mal selber gute Artikel anstatt hier rumzunöhlen! Ich ignoriere das dann meistens. Den Job bei der Putztruppe kann ich im Eigeninteresse aber nur zeitweise ausführen, da es schon nerven kann. Es findet sich ja nicht immer eine Lösung wie in unserem Fall. Interessanter Fall ist z.B. Heterotunte. Danach brauche ich wahrscheinlich auch eine Pause. Meine tollste LA-Diskussion bisher war zu Kollektive Wissenskonstruktion. Da habe ich entnervt zurückgezogen. Ich halte den Artikel allerdings immernoch für wenig substanziell. Allerdings dürfte eine inhaltliche Auseinandersetzung dabei sehr anstrengend werden. Die Zeit, mich in das Thema einzulesen, habe ich leider nicht. Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 17:24, 4. Mär 2006 (CET)

Irgendwer hat den Artikel gelöscht. Ich frage gerade mal bei einem Admin nach... -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 21:13, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe Irmgard auch noch mal geschrieben. Der Text ist aus dem gelöschten Artikel in den Möllemann-Artikel reingequetscht worden, und zwar ausgerechnet direkt vor und hinter den jetzt toten Link. --84.178.114.152 23:04, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank längerer Wikipause)

Habe Irmgard meinen Senf auch noch dazugeschmiert... Ich selbst habe keinen Blutdruck bei dem Artikel, wundere mich nur etwas über das Vorgehen. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:06, 4. Mär 2006 (CET)

Meinen Finger werde ich dazu auch nicht weiter krumm machen, wenn er doch wenigstens ordentlich gearbeitet hätte. --84.178.114.152 23:23, 4. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Gilt wohl bald wieder)

Viel Rauch um Nichts... Vermute, dass bei dem ursprünglichen LA nicht auf QS geachtet wurde. War trotzdem nett, mit Dir zusammengearbeitet zu haben. Gute Nacht, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:27, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist mir zu viel Affentheater, meine Wikipause läuft wieder, der letzte Monat war offensichtlich nicht lange genug. --84.178.114.152 00:41, 5. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil

Puffbrause

Hallo ReqEngineer, weißt Du wo die Puffbrause gelandet ist oder wer sie getrunken hat? Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2006#Puffbrause. Mir geht's nur um die Form, wie mit einer Löschdiskussion umgegangen wird. Gruß-Ulz Bescheid! 19:48, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Ulz, ich habe erst gerade ein ähnliches Problem mit Möllemann-Flugblatt erlebt (s.o.). Ich war schon etwas „geladen“, weil ich vermutete, dass hier ein Admin gepennt hat. War aber nicht so. In diesem Fall hatte der LA-Steller vermutlich einen QS-Eintrag nicht sauber entfernt, sodass ein anderer User den Artikel in den Hauptartikel zu Möllemann eingebaut hat. Danach hat er SLA wg. abgearbeitetem QS-Eintrag gestellt, der von einer Administratorin (Irmgard) prompt gelöscht wurde. Vermute, dass dies mit Puffbrause ähnlich gelaufen ist. Wenn Du einen Admin dazu fragst, kann er Dir die Umstände der Löschung nennen. So habe ich es auch gemacht. Zu Puffbrause prickelt es bei mir allerdings weniger... Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 20:16, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Habe es im Lösch-Logbuch gefunden: 23:10, 2. Mär 2006 Finanzer Puffbrause wurde gelöscht (Unfug) -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 21:31, 5. Mär 2006 (CET)

Danke. Mir geht's auch nicht um Puffbrause, sondern um die Art. Gruß --Ulz Bescheid! 07:36, 6. Mär 2006 (CET)

Mobile Station

Mag sein, das der Redirect nichts taugt. Die BKS ist aber genauso unwichtig. Die Erwähnung von "Mobile Station" in Märklin Systems ist reine Werbung (ebenso wie die Verwendung des Lemma "Mobile Station"; nach löschen wurde "Mobile Station (?)", nach dessen löschen der Artikel angelegt, der neulich eingearbeitet wurde). Meinetwegen kann die Seite gelöscht werden. Sinnvoll ist Mobile Station sowieso nicht, geschweige denn das sie den Regeln entspricht (WP:BKL). -- Amtiss, SNAFU ? 14:45, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich finde rein intuitiv die Steuereinheit eher mit dem Begriff verbunden als Mobilstation, da das eine ein konkretes Produkt ist und das andere nur eine englische Bezeichnung, die man im deutschen Sprachraum garnicht benutzt. Als Werbung würde ich diese Modellbahngeschichte nicht bezeichnen. Sonst hätte ich sie auch nicht in den Hauptartikel überführt. Dass die BKL nicht ganz den Regeln entspricht, halte ich für vertretbar. Eine reine Nutzung als Übersetzungshilfe für einen auf den ersten Blick eindeutschbaren Begriff halte ich allerdings für unpassend. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:47, 9. Mär 2006 (CET)

Gut, ich hoffe du kannst das richtig einschätzen, denn ich sehe nur das der Artikel hartnäckig eingestellt und stets gelöscht wurde (3x bevor du es eingearbeitet), so wie es bei Werbung typisch ist, und zusätzlich nur ein Produkt beschrieben wird. Über das andere Lemma will ich nicht urteilen, scheint es aber nicht zugeben (wie du schon sagst eine untypische Eindeutschung).

Mal schauen ;-) Habe bei diesem Märklin-Gerät auch keinen Blutdruck. Ich glaube jedoch, dass das ziemlich verbreitet ist. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:13, 10. Mär 2006 (CET)

QS-Anträge

Schön, dass Du den QS-Eintrag in Offshore Racing Congress wieder zurückgezogen hast. -- ReqEngineer Au weia!!! 00:27, 11. Mär 2006 (CET)=> habe gesehen, dass der Beitrag noch nicht allzu lange besteht und möchte Dir zunächst die Gelegenheit geben, ihn selbst zu überarbeiten. So kann er nicht bleiben! Sicher findest Du noch die Zeit und Inhalte, um ihn auf das Niveau einer Enzyklopätie zu heben, ansonsten können wir dir gerne dabei helfen. Appropos Qualitätssicherung: Wenn Du selbst QS-Anträge stellst, wäre eine sachliche Begründung hilfreich, insbesondere bei Artikeln, die bereits von mereren Authoren überarbeitet wurden. Gruß --Personaldisponent 09:21, 11. Mär 2006 (CET)

Diskussion wird bei Personaldisponent weitergeführt, da dort gestartet. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:25, 11. Mär 2006 (CET)

Semantische Lücke

Hallo ReqEngineer_{Au weia!!!}, die Einleitung gefällt mir gut. Sie macht den Kontext des Begriffes wie gewünscht deutlich. Ich hatte den Begriff der Mächtigkeit einer Sprache bisher nur auf die möglichen formalen Ableitungen innerhalb einer Ebene der Chomsky Hierarchie bezogen, aber das Konzept lässt sich - denke ich - genauso über die Lücke hinweg fortsetzen wie Du es gemacht hast. Was die Verlinkung betrifft, bin ich über die Hilfe von Artikel verschieben unter Punkt 6 über das Howto genau zum Thema Zusammenführen von Artikeln gestolpert. Dort gibt es einen Link auf ein Contributors-Tool. Hier lassen sich für die Versionsgeschichte die Links ganz einfach in der Wikisyntax extrahieren. Jörg Junker

Danke, das macht es einfacher. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:54, 22. Mär 2006 (CET)

Papiercomputer

Moin, damit es nicht ausufert, mal kurz hier. Der Begriff wird tatsächlich für diese Matrix benutzt, so bescheuert er auch dafür sein mag. Nach einer schlüssigen Erklärung, warum ausgerechnet der Begriff gewählt wurde, suche ich auch noch. Er wird aber durchgängig in der betreffenden Literatur verwendet. --84.178.114.33 22:33, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Hallo! Auch mal wieder da. Ich will Deine Pause von der Pause auch nicht vergiften... Allerdings halte ich den Begriff eher für einen Fehlgriff und nicht enzyklopädisch relevant, da irreführend. Vester ist ja nicht ganz unumstritten, da er vieles sehr plakativ darstellt. Und jetzt noch dieser Begriff... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Den Begriff dafür halte ich für beknackt, aber er wird verwendet. Zu den Auswertungsmethoden und dem Umgang damit komme ich noch, nicht hetzen. Jetzt ist erst mal die Luft raus, ich suche momentan immer noch warum das den den blöden Namen hat, was übrigens kein Löschgrund ist. Und was heißt hier auch mal wieder da? --84.178.114.33 22:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich steh Dir nicht im Weg ;-) Bin gespannt, was Du aus dem Artikel machst. In Sachen auch mal wieder da: Hatten wir nicht vor ein paar Wochen das Vergnügen bei Möllemann-Flugblatt? Siehe Versions-Historie dieser Seite. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich hoffe auch, Du meinst nicht mich, bei Benutzer Diskussion:Jutta234. War nicht als Pöbelei gemeint. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Wird das jetzt eine Verschwörung oder eher eine Verschwörungstheorie? ;-) --84.178.114.33 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Es ist ja bald Gespensterstunde. Zeit für mich, zu gähnen, äh gehen. Gute Nacht. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Na dann, angenehme Träume, übrigens bin ich inzwischen viel fündiger geworden, habe auch mal einen vernünftigen Namen gefunden und Vester hat es wohl nicht erfunden. --84.178.114.33 23:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Aber jetzt: hier, ~~es fehlt noch die Grafik, ich denke ich mache es als Tabelle, dauert aber einen kleinen Moment.~~ --84.178.73.102 17:04, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

almost done --84.178.73.102 19:56, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Das wird ja ein richtig guter Artikel. Ich werde den Begriff trotzdem nicht in meinen Sprachschatz aufnehmen, dass bin ich meinem Beruf schuldig ;-) ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Datenverarbeitung

wer hier diskutiert bitte schauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Datenverarbeitung

--Eb.schneider 19:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Fehlentscheidung

Bei der Masturbation mit Staubsaugern ist folges zu be'achten:

Der Penis sollte nur den Schlauch selbst eingeführt werden. Der Schlach sollte auch nicht zu groß sein. Ansonsten kann's spaß machen :-)

Weblink

Schöner onanieren de

Das war der Inhalt. Wie hättest du entschieden? --Fritz @ 23:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Na ja, muß ich mir noch überlegen... ;-) Werde meine Bemerkung zurücknehmen. Danke für den Hinweis. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Sturmflut

Du hast bei Sturmflut das Bild:Alicante(30-09-1997).JPG eingefügt. Ich habe es aber erstmal wieder entfernt, da es sich laut Google um eine durch Regen hervorgerufene Überschwemmung handelte. Falls das ein Irrtum meinerseits war, bitte das Bild wieder einfügen und am besten eine deutsche Bildbeschreibung für das Bild erstellen, die die Umstände der Flut kenntlich macht. --::Slomox:: >< 01:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da habe ich mich wohl in die Irre leiten lassen. Kein Grund irgendetwas rückgängig zu machen. Sorry für die Mühe. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Moschuskürbis

Hallo, habe jetzt endlich ein Bild gefunden. Gefällt es jetzt besser? Wir brauchen aber noch mehr. -- Ayacop 20:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ayacop, ja ganz prima. Ich wusste nicht, dass es da so viele Varianten gibt... Meine Quellen scheinen ja auch nicht ganz zuverlässig gewesen zu sein. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Das mit der Quelle war so, weil Souarinussbaum auf Englisch 'butternut' heisst. Die Sortenvielfalt bei Kürbissen ist schon toll, staune selber. -- Ayacop 09:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Toyota 2000 GT

Endlich! Es ist geschehen, sehr schön, dass du dich erbarmt hast und den Artikel geschrieben hast! Darauf habe ich schon lange gewartet und hätte es bald selber gemacht. Ich werd noch ein paar mehr Infos raussuchen und ergänzen. MFG --Thomas doerfer 10:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Thomas, hast recht, es war nicht mehr auszuhalten... Im englischen Artikel und im Web sind einige Informationen zu finden. Man könnte sich auch überlegen, ob man nun Klappscheinwerfer wieder auf ein Bild als Referenz reduziert. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab bestimmt auch noch irgendwo ein Buch rumkullern, wo noch was nützliches drin steht. Bin eben auf was tolles gestoßen. In der Kategorie Fahrzeugbeleuchtung gab es den Punkt "Lichtmaschine". Sehr schön, nur weil da was von Licht im Namen steht hat es noch lange nichts damit zu tun. --Thomas doerfer 11:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch nicht ganz mit der Aufteilung in Kategorie:Fahrzeugelektrik und Kategorie:Automobilelektronik zufrieden. Ein weites Betätigungsfeld. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Man hat sowieso öfters mal den Eindruck das erstmal alles irgendwie reingeschmissen wird, und gedacht wird, dass die anderen das schon machen werden. Doch dazu haben "die Anderen" meist selbst keine Lust, so wie ich. --Thomas doerfer 12:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen ein iteratives Vorgehen. Manchmal kann man die Konsequenzen einfach nicht abschätzen. In der Praxis wird heute z.B. Elektrik und Elektronik (E/E) nicht mehr getrennt. Das wissen aber viele der Ersteller und Kategorisierer hier nicht. Deshalb muss man manchmal etwas hinterherräumen. Demnächst mache ich da mal dran... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Gut, ich bekomme in ein paar Tagen DSL und werd dann weitere Fahrzeug-Artikel schreiben. --Thomas doerfer 12:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Viel Spass! DSL sei gepriesen! Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Mal ne kurze Frage: Wie findest du die Aufteilung der Liste der Automarken nach "aktuell" und "historisch"? Kannst dich ja an der Diskussion beteiligen! --Thomas doerfer 16:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiki-Treffen in Tübingen am Mittwoch 07.06.06

Tach ReqEngineer.

Am morgigen Mittwoch soll evtl. im Neckarmüller in Tübingen ein Wikipedianer-Treff stattfinden. Leider wurde in den vergangenen Wochen das ganze nicht mehr vorangetrieben, du hattest dich zwar nicht für den 07.06. gemeldet, evtl. hast du aber trotzdem Interesse an einer Teilnahme bzw. kannst es dir einreichten. Falls es dir möglich ist, kannst du dich vllt. noch kurz unter Wikipedia_Diskussion:Stuttgart melden. Möglicherweise wird aus Stuttgart noch eine Fahrgemeinschaft gebildet

Gruß --Ureinwohner uff 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kann aber leider nicht. Bestimmt ein nächstes Mal. Gruß und viel Spaß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, Verzeihung, Sorry

Für die harten Worte bei Diskussion Datenverarbeitung. Die waren für mich nicht gegen Deine Person gerichtet, sondern Hilferufe weil ich das Gefühl hatte nicht zu Wort zu kommen. Das bei dem Lochkartenmischer von Dir, da hast Du es mir kräftig zurückgegeben, das war Dein Recht. Ich könnte wenn es Du damit einverstanden bist für mich diesen ganzen Kram Richtung Versionshistorie verschwinden lassen, ist so gelaufen, läßt sich nicht mehr ändern. Wenn Du Klärungsbedarf hast, meine Diskussionsseite.

Wie sagt KdM: "Man darf es sich nicht verdrießen lassen" oder unser Motto: Sei mutig, mach mit. Du natürlich bei Datenverarbeitung!

"au weia" ich denke das ist für Dich ein Schutzschild, wirkt auf mich aber irgendwie wie eine Drohung (haut gleich los).

Vandalen hat man oft nur im Kopf, je mehr man die jagt, desto größer werden die. Ich vermute Du bist Deinen los (einfach vergessen).

Ich wünsche Dir ruhige Tage, mach es Dir bequem, Gruss --Eb.schneider 11:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Eb.schneider, wir können gerne das Kriegsbeil begraben. Ich hätte Dir als Neu-Benutzer auch etwas mehr Erklärung geben können... Ich will Deinem Beitrag zur WP nicht im Wege stehen, Du scheinst ja insbesondere auf dem Gebiet der historischen DV jede Menge Erfahrung zu haben. Ich bitte Dich dabei nur darum, die stichwortartigen Edits in den Artikeln ggf. durch Diskussionsbeiträge zu ersetzen. Die Artikel sollen ja den Leser erfreuen und nicht durch Konzeptnotizen befremden. Also dann, Viel Spaß und Inspiration bei der Arbeit in der WP, ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Rechtschreibung

ReqEngineer, das Wort "objektorientiert" ist ein Adjektiv, also wird es klein geschrieben. --Fra Diavolo 12:25, 20. Aug 2006 (CEST)

hmmmmm; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Bilderwettbewerb#Jury_und_Teilnahme

Hallo, ich habe deine Frage wieder hergestellt und beantwortet, weil sie ja durchaus berechtigt ist. Gruß Ralf 21:54, 28. Aug 2006 (CEST)

LA Kategorie:LGBT-Aktivist

Aufgrund deines Beitrages in einer alten Löschdiskussion erlaube ich mir dich auf o.a. LA aufmerksam zu machen. --Franz (Fg68at) 23:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Mercedes-Benz W125 (Rennwagen) verschieben?

Hallo ReqEngineer, mir ist auch keine andere Baureihe W 125 als der Rennwagen bekannt. Aber merkwürdigerweise wird in der Liste der Mercedes-Pkws ein W 125 genannt. -- Spurzem 22:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, das ist ein Irrtum. Ich bin für verschieben. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wüstenrot-Hochhaus

Hallo Req, du sagst, der Artikel sei "ordnungsgemäß wiederhergestellt" worden. Wo kann ich das nachlesen? Ich finde nur die alte Löschdiskussion, die mit einer Löschung endete, und den neuen Artikel. --Xocolatl 15:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Xocolatl, bitte schau unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Punkt 46. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Hab's grade gefunden, ich muss Tomaten auf den Augen gehabt haben. Sorry. --Xocolatl 15:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Max nix. Ich hoffe, die Diskussion um das Lemma entkrampft demnächst... Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Mercedes-Benz W165

Hallo ReqEngineer,

ich habe mir erlaubt, den Artikel Mercedes-Benz W165 an einigen Stellen sprachlich wie auch sachlich zu verändern und einiges zu ergänzen (in der Annahme, dass Du einverstanden bist). Den letzten Satz habe ich herausgenommen, denn nach dem Zweiten Weltkrieg trat Mercedes-Benz mit dem W 154 bei einigen Rennen an, nicht aber mit dem W 165.

Außerdem habe ich ein Foto eingefügt, das mir bei der Eröffnung der GP-Strecke des Nürburgrings im Mai 1984 unter widrigen Witterungsbedingungen (einigermaßen) gelungen ist (135-mm-Objektiv, Blende 3.5, Entfernung ca. 70 m).

Über die Leistung des W 165 gibt es unterschiedliche Angaben. In einigen meiner Bücher werden 254 PS genannt, wogegen Schrader 356 PS angibt, die durchaus glaubwürdig erscheinen, wenn die über 400 PS des Alfa Romeo Typ 159 von 1951 richtig sind.

Ich habe vor, gelegentlich eine Tabelle mit technischen Daten einzufügen.

Freundliche Grüße und frohe Weihnachten
Lothar Spurzem 23:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Lothar, natürlich bin ich einverstanden. Tolles Bild und die Ergänzungen sind auch OK. 356 PS habe ich bei Schrader auch gelesen. Bei der Sache mit dem Renneinsatz nach WW2 muss ich nochmals prüfen - weiss nicht mehr, woher ich das habe.... Auch Dir noch schöne Feiertage. Gruß, -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich bei Schrader weiterlese (S. 77), sehe ich allerdings, dass der Alfa 225 PS bei 7200 hatte sowie der Maserati 220 PS bei 8000. Klingt irgendwie auch plausibler. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo ReqEngineer, die Angaben zu dem Alfa Romeo Typ 159 (1951) habe ich aus "Motor Revue" 1/65. Darin werden die Daten des 158 von 1939 in etwa bestätigt; unter anderem heißt es: "Er (Anm.: Der Sieg von Mercedes) löste die Änderung aus, die Colombo als die wichtigste in der Entwicklung des 158 betrachtete. Zu diesem Zeitpunkt leistete der Motor fast 240 PS ..." Für das erste Nachkriegsrennen 1946 in Paris werden 254 PS bei 7500/min. 1951 wurde die Leistung auf 420 PS bei 9600/min gesteigert. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 10:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen habe ich noch ein paar Informationen gefunden und eingefügt. -- Spurzem 17:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Toll. "Gelegentlich" hat ja nicht lange gedauert ;-) Viele Grüße, ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:23, 26. Dez. 2006 (CET)

Artikel vereinigen

Hallo ReqEngineer, ich habe die Vermutung, dass du dafür ein bestimmtes Tool benutzt hast. Welches? --Flominator 21:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Flominator, dabei handelt es sich um dem Contributor [2]; Viele Grüße, ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön. Kennst du schon WikiBlame? --Flominator 22:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls danke. Werde es bei Gelegenheit ausprobieren. Habe mir schon manches Mal einen Wolf gesucht... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorien auskommentieren

Hi, ReqEngineer, sei doch bitte so nett, die Kategorieneinträge in Benutzer:ReqEngineer/Konzept auszukommentieren. Dieser Artikel erscheint nämlich sonst in den betreffenden Kategorien. Vielen Dank im voraus --Carlo Cravallo 23:20, 7. Jan. 2007 (CET)

OOOOPS! Sorry, das habe ich ganz übersehen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 07:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Abstimmer gesucht

Hallo, als Mitautor von Honda NSX könntest Du mal hier vorbeschauen, danke!--NSX-Racer | Disk | B 14:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Dein geschätztes Urteil über Honda NSX

Nachdem ich den Artikel nochmal umfassend ergänzt und überarbeitet habe (unter anderem dank Deines Contra-Urteils), könntest Du vielleicht nochmal drübergucken und eventuell Dein Urteil revidieren (oder auch so lassen, wenn's noch nicht passt). Ich bin als potenzieller POV-Schreiber für alle Hinweise dankbar.--NSX-Racer | Disk | B 19:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin gerade zeitlich etwas knapp. Mal sehen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Update - inzwischen ist nochmal rund ein Viertel des Artikels geändert bzw. ergänzt - siehe [3].--NSX-Racer | Disk | B 11:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Ohne weiter ins Detail zu gehen: ich finde die Struktur noch nicht ausreichend. Entwicklung und Vorstellung vermischt unterschiedliche Aspekte, in Kapitel 3 gibt die zweite Gliederungsebene keine konsistente Sicht wieder, Haltbarkeit und Fahrverhalten haben auch nichts miteinander zu tun. weiterhin contra -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Auch dank Deiner Anregungen (mal ganz unabhängig vom Votum) ist Honda NSX meines Wissens der erste exzellente Artikel über ein Automodell in der hiesigen Wikipedia - vielen Dank!--NSX-Racer | Disk | B 11:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Es steckt ja auch einiges an Arbeit darin. Glückwunsch und Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Rote Lache

Hallo, die Landkarte im Artikel hatte ich gelöscht weil sie nur ungefähr richtig ist. Die Rote Lache liegt nun mal nicht in Biberach/Baden. Wie man hier eine Landkarte mit automatisch richtigem Positions-Symbol einfügt habe ich noch nicht ganz herausgefunden; es gibt wohl eine Vorlage dafür. Eine Aufgabe für erfahrene Benutzer. --Sitacuisses 04:43, 30. Jan. 2007 (CET)

OK, habe die Karte enfernt. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Bewertung Exzellenz-Kandidatur von Schlacht um Timor

Hallo ReqEngineer! Danke für Deine konstruktive Kritik. Mit externer Hilfe habe ich heute nochmals den Artikel überarbeitet. Würde mich freuen, wenn Du nochmals einen Blick darauf werfen könntest und ggf. Deine Bewertung änderst. MfG, --J. Patrick Fischer 12:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich finde folgende Punkte noch nicht exzellent:

„...gruppierte sich um das...“: Wie soll ich mir das „Gruppieren“ vorstellen? Warum wird die eine austr. Einheit Sparrow Force explizit erwähnt, wenn noch andere austr. Einheiten da sind?
Warum sind die Kommandeure rot? Ist hier Relevanz gegeben?
Fehler: „Die Landstreitkräft wurden durch ....“ ergänzt.
„Zu der Sparrow Force kamen...“: warum wirdhier nur die SF erwähnt? Wäre nicht besser „Zu den austr. Kräften kamen...“?
„ bei der Luftschlacht um England “: kämpft man nicht in einer Schlacht?
„stationiert, die Versorgungsbasis “: Kurze Sätze wären besser als solche Reihungen.
„400-Mann-starken“: bin mir nicht sicher, ob dies in diesem Fall zusammen geschrieben werden muss.
„Zuerst tauchten japanische Schiffe vor Dili, der Hauptstadt Portugiesisch-Timors, auf.“: Nachklapp; sollte vermieden werden. Besser: „Zuerst tauchten japanische Schiffe vor Dili auf, der Hauptstadt Portugiesisch-Timors.“
Warum werden am Flugplatz 200 Japaner getötet, wenn zunächst nur Schiffe auftauchten?
„Sparrow Force-Hauptquartier“: besser „Hauptquartier der Sparrow Force“; Ist Hauptquartier in diesem Kontext nicht eine eher ungewöhnliche Formulierung?
„..Kommandos zur Aufgabe...“: besser „...Kampfgruppen zur Aufgabe...“
wer ist „Winnie the War Winner“?
Der „Tiger von Singapur“, ein japanischer Major ???
„Auch über Timor im Einsatz...“ klingt witzig
„er die Invasionsarmee (in dem Fall die Armee Australiens) “: warum nicht „die austr. Armee“ ?
„Kurz, der Gouverneur ...“: unenzyklopädische Formulierung
„an der Situation dem betreffs feststellen“: ungewöhnliche Formulierung.
„ Kollaboration wurde unterstützt“: zwischen wem?
„seine ganzen Familie “: typo
„Antwortschiff“: ???

Unter diesen Beduíngungen leider kein PRO; Gruß, -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Thomas Jonathan Jackson

Wir haben an der Übersetzung gearbeitet, die Zitronen sind zwar nicht weg, aber besser erklärt. Schau doch noch mal drüber, ob du deine Bewertung aufrechterhältst. Danke --Edmund 21:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Objektorientierung

Hallo ReqEngineer, im Artikel steht "[...] werden durch dieses Paradigma die menschlichen Organisationsmethoden zum Verstehen der realen Welt besser unterstützt.". Was ist damit gemeint? Um welche Organisationsmethoden geht es dabei? --Benno54 14:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi Benno54, ich verweise auf Coad/Yourdons OOA-Buch, wo die Autoren aus der Encyclopaedie Britannica zitieren:

Um einen Sachverhalt zu verstehen, benutzen Menschen ständig drei Organisationsformen, die ihr ganzes Denken durchziehen:

das Unterscheiden von Wahrnehmungen in einzelne Objekte und ihre Attribute, wie z.B. die Unterscheidung zwischen einem Baum und seiner Größe ...
die Unterscheidung zwischen ganzen Objekten und ihren einzelnen Bestandteilen, z.B. wenn man zwischen einem Baum und seinen Ästen unterscheidet,
das Bilden von KLassen von Objekten und die Unterscheidung zwischen diesen Klassen, z.B. wenn man die Klasse aller Bäume bildet und die Klasse aller Steine und dann zwischen diesen beiden Klassen unterscheidet.

aus E.B. „Classification Theory“, 1986 -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Sehr interessant, wobei mir der Unterschied zwischen Attributen und Bestandteilen nicht ganz klar ist, denn sind Attribute nicht auch Bestandteile? Ich würde Punkt 1 und 2 lieber so aufschlüsseln:

1.) Das Unterscheiden von Wahrnehmungen in einzelne Objekte.

2.) Das Unterscheiden zwischen ganzen Objekten und ihren Bestandteilen, z.B. wenn man zwischen einem Baum und seinen Ästen bzw. zwischen einem Baum und seiner Größe unterscheidet.

--Benno54 14:56, 9. Mär. 2007 (CET)

So wie dargestellt haben das Coad/Yourdon selbst aus der E.B. zitiert. Ich halte es auch für richtig. Attribute sind nicht Bestandteile, ganz wichtig! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Attribute: Alter, Größe, Umfang, Gewicht, ....

Bestandteile: Äste, Zweige, Wurzeln, Blätter, Früchte, .... Alle Bestandteile können wieder selbst Attribute haben.

Attribute können auch wieder Bestandteile haben, z.B. Größe: Höhe und Breite. Oder Geschwindigkeit: X-Komponente und Y-Komponente der Geschwindigkeit.

Dass es sich um ein Zitat handelt, ist schon klar, aber meine Aufteilung ist besser als die von E.B., denn Punkt 1 gemäß E.B. behandelt zwei Aspekte auf einmal. Das wäre nur dann zu rechtfertigen, wenn sich die Objekte genau durch ihre Attribute unterscheiden, was aber nicht der Fall ist, denn zwei Objekte werden selbst dann unterschieden, wenn alle ihre Attribute gleich sind: Objekte haben eine Identität. --Benno54 20:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Klar, die Sicht aus der E.B. ist sehr vereinfacht, bezieht sich allerdings auf Klassifikationstheorie, das sollte man nicht vergessen. In diesem Fall dürfte die Identität eines Einzelobjekts keine so wichtige Rolle spielen. Deshalb wohl zusammengefaßt. Coad/Yourdon haben das Zitat ja nur als Aufhänger genommen. Ich finde das legitim. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist legitim. Die Aussage zu menschlichen Organisationsmethoden ist damit hinreichend gestützt. Aber den Bezug zur realen Welt (Zitat aus dem Artikel) sehe ich noch nicht ganz. Was ist überhaupt mit "reale Welt" gemeint?

Das Thema Klassifikationstheorie interessiert mich jetzt. Ich habe versucht, nähere Informationen in der E.B. (online) zu finden, aber selbst für den Testzugang braucht man eine Kreditkarte. --Benno54 17:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Mit reale Welt ist eben die gegenständliche Welt um uns rum gemeint, im Gegensatz zur Modellwelt, in der wir Modelle der realen Welt erzeugen, um sie maschinell zu verarbeiten. Das Thema Klassifikationstheorie könnte vielleicht über Google noch etwas erschlossen werden. Mehr habe ich darüber auch nicht. Kannst ja mal Dein Glück zunächst bei Klassifikation versuchen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Die gegenständliche Welt um uns rum macht nur einen vergleichsweise geringen Teil bei der Anwendung der Objektorientierung aus. Deshalb meine ich, diese Aussage charakterisiert die Objektorientierung nicht sehr treffend. --Benno54 01:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, der Punkt reale Welt lässt sich auch nicht durch eine Quelle belegen, oder? Wenn du nichts dagegen hast, nehme ich dann diesen Teil aus dem Artikel. --Benno54 22:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Welche Formulierung würdest Du statt „...werden durch dieses Paradigma die menschlichen Organisationsmethoden zum Verstehen der realen Welt besser unterstützt.“ vorschlagen? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:59, 18. Mär. 2007 (CET)

In Anlehnung an das Zitat aus der EB statt zum Verstehen der realen Welt z.B. zum Verstehen von Sachverhalten. Die Aussage mit der "realen Welt" halte ich für sehr laienhaft, um nicht zu sagen grob falsch. Mich wundert eigentlich, dass dieser Punkt in den ansonsten nicht schlechten Artikel Einzug gefunden hat.
Das Wort Paradigma würde ich an dieser Stelle vermeiden, da es den Leser unnötigerweise mit einem zusätzlichen Fremdwort belastet.

--Benno54 21:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Nun, es sollte halt omatauglich sein. Die Analogie zur realen Welt ist ja der klassische Einstieg in die OO. Ich hänge jedoch nicht daran und gebe Dir recht, dass es den Nutzen nur verkürzt wiedergibt, insbesondere dort, wo abstrakte Strukturen objektorientiert modelliert werden sollen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Analogie zur realen Welt ist ja der klassische Einstieg in die OO. ... und das erklärt wohl, warum es vor allem in der Wahrnehmung von Laien eine besondere Rolle spielt :-) So entstehen leider viele der Artikel. Ich bin jedenfalls froh, dass du nicht die Vorschläge von der Diskussionsseite in den Artikel übernommen hast, das ist ja fast nur zusammenfabuliertes Zeug.

gebe Dir recht, dass es den Nutzen nur verkürzt wiedergibt, insbesondere dort, wo abstrakte Strukturen objektorientiert modelliert werden sollen. ... und das ist eben der Normalfall, die Fälle, in denen die gegenständliche Welt damit abgebildet wird, dagegen die Ausnahme.

Ich nehme die Formulierung dann raus, in Ordnung?--Benno54 03:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Klar. Nur zu. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung noch: ich würde Kunden, Adressen, Bestellungen, Rechnungen schon noch der realen Welt zuordnen. Selbst Bildschirmmasken, Buttons, Textfelder u.ä. sind stark benutzererlebbar. So wenige Fälle aus der realen Welt sind es gar nicht. Klar ist, das Beispiele wie ein Auto hat Räder und einen Motor natürlich Kinderkacke sind. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Semmel

Hallo, bei der Löschprüfung wurden keine wesentlichen Behalten-Argumente vorgetragen und der Artikel enthielt keine relevante Information (bitte mal genauer ansehen). Darum habe ich die Diskussion als Admin so entschieden. Wenn doch etwas wichtiges verlorengegangen sein sollte, kann das im Artikel Leberkäse nachgetragen werden. Gruß, Rainer Z ... 22:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Habe am Artikel nicht gesehen, dass da schon ein LA lief, da anscheinend der Hinweis entfernt wurde. So kann ja keine Diskussion zustande kommen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:13, 22. Mär. 2007 (CET)

LA war älter und wurde nach erneutem zur Löschprüfung gegeben. Da steht dann nix mehr im Artikel. Rainer Z ... 00:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Kulturpessimismus

Zu: ->

Ich verstehe diesen Edit nicht. Ehrlich gesagt, wirkt das auf mich wie ein Betrugsversuch, um mit der Identität eines anderen einen ungeliebten Artikel als alten LA zu kennzeichnen, um ihn möglichst schnell und geräuschlos zu entsorgen. -- ReqEngineer Au weia!!! 10:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Rückdatieren des LA ist auch – um es nett auszudrücken – etwas „ungewöhnlich“. Kannst Du das bitte erklären? Viele Grüße, —mnh·∇· 12:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe heute morgen einen Löschantrag unter meinem Namen gestellt, weil der Artikel Schrott ist. ich weiß auch nicht wie da "Mathhias" reingekommen ist. Vielleicht habe ich falsch geklickt oder es war ein Bearbeitungskonflikt. Ich verbitte mir aber eure Unterstellungen von wegen "Betrugsversuch" und den unverschämten Ton. Ich habe meine Edits bis jetzt immer unter meinem Namen getätigt und unterschrieben, und habe solche linken Tricks nicht nötig. Eure Unterstellungen sind ein Grund für eine Benutzersperre. Ich erwarte von euch dafür eine Entschuldugung. Boris Fernbacher 23:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldige den Ton, aber Du hast heute morgen in dieser Reihenfolge:

die Überschrift Kulturpessimismus in der LA-Diskussion vom 31.3. angelegt
den Löschantragstext mit Signatur des andern Users in den Artikel Kulturpessimismus kopiert
eine ergänzende Begründung in den Artikel Kulturpessimismus unter die fremde Signatur eingefügt
Dein Löschvotum unter der Überschrift Kulturpessimismus in der LA-Diskussion vom 31.3. eingefügt

Da gibt es nichts falsch zu klicken. Jedem anderen wäre aufgefallen, dass dies kein regulärer LA ist. Man kann WP:AGF auch überstrapazieren. Solange Du keine plausiblere Erklärung lieferst, wirst Du wohl mit dem Vorwurf leben müssen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Oje; dann werde ich wohl mit dem Vorwurf leben müssen. Das ist ja ganz furchtbar. Eine plausiblere Erklärung liefere ich dir trotzdem nicht. Melde das doch irgendeinem Adiministrator wenn du Lust hast. Boris Fernbacher 07:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Museum für Angewandte Kunst Frankfurt

Auf Portal:Hessen/Bilderwünsche ist immer noch der Bilderwunsch, dabei bin ich mir nicht sicher, ob die Fotos drin sind. Kannst du mal kucken? --Flominator 20:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke, ist erledigt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Leerzeichen oder nicht?

Hallo RegEngineer, ich bin beim Thema Baureihenbezeichnungen deiner Meinung, die Diskussionen dazu sind aber recht verteilt...

Grüße MisterGrigri ?! 18:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke. WP beschäftigt sich mal wieder mit sich selbst.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel aus Deiner Feder

Hallo ReqEngineer, der Artikel Telligent stammt aus Deiner Feder allerdings ohne Quellen. Bitte bei Gelegenheit mal nachtragen. Wikidank --Pittimann 18:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Das war einmal eine Weiterleitung, warum sollte ich dazu Quellen nennen? Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Weil Du da als erster stehst dachte ich Du hättest den Artikel verfasst. Aber dann hat da wohl jemand aus dem redireckt einen Stub gemacht Thats Wiki. Bye --Pittimann 21:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Klappscheinwerfer

Hallo ReqEngineer, nachdem in der Diskussion mehrfach der Wunsch geäußert wurde, habe ich die Liste ausgegliedert und es gibt jetzt wieder die Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern. Ich hab die Idee von Thomas, die Bilder in die Tabelle zu setzen, aufgegriffen und mal einen Layout-Vorschlag gemacht und ein paar Bilder reingesetzt. Schöne Grüße von Hans --Hans Koberger 20:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Du hast meinen Segen! Mal schauen, wer diesmal die armen Modemnutzer retten will. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:03, 1. Dez. 2008 (CET)

:-) --Hans Koberger 20:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Münster

Treffen siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:M%C3%BCnster_(Westfalen), siehe dort auch Diskussion würde mich sehr freuen. Beste Grüße --Hugo 21:28, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hugo, danke für die Einladung, aber Münster liegt für mich als Stuttgarter etwas ungünstig. Ich nehme an, Dir geht es um konkrete Themen. Die können wir gerne auch hier diskutieren. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nö konkrete Themen sehe ich heute nicht. Würde ich bei einer Diskussion am Artikel anbringen. Freue mich über Deine Beiträge. War und ist eine Einladung zum Kennenlernen ;). --Hugo 21:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Koordinaten Sternwarte Stuttgart

Hi, habe gesehen, dass du die Koordinaten zur Sternwarte Stuttgart mal präzisierst hast. Im Artikel werden zwei (geringfügig) unterschiedliche Koordinaten angegeben, was wahrscheinlich nicht schlimm ist, allerdings meiner Meinung nach keinen guten Eindruck macht. Kannst du da vielleicht mal drüber schauen und die weniger geeignete Koordinaten raus schmeißen? :) Grüße, --Pilettes 11:48, 2. Nov. 2009 (CET)

OK, danke für den Hinweis, habe die falsche Koordinate aus dem Text genommen. Gruß, -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke schön! :) --Pilettes 13:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Treffen in Stuttgart

Hallo, schau mal hier. Kannst Du helfen, dich darum zu kümmern? --Brigitte-mauch 20:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Brigitte, ich bin leider gerade mit anderen Dingen beschäftigt. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:27, 14. Feb. 2010 (CET)

frohe

Weihnachten --Hugo 23:48, 24. Dez. 2010 (CET)

Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.227.197.120 20:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Globales Benutzerkonto

Hallo ReqEngineer! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:18, 25. Jan. 2015 (CET)

René Egli

Hallo ReqEngineer!

Die von dir stark überarbeitete Seite René Egli wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:32, 10. Sep. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reaktive Programmierung