Benutzer Diskussion:Roman Kimmlingen/Archiv

Auf dieser Seite verbleiben alle Diskussions-Themen, die bereits bearbeitet wurden und erledigt sind.

Frage per Mail

Aatwort auch hier, weil das ein typischer Fall für die Benutzerdiskussion ist:

Hallo Roman,

zunächst vielen Dank für die Bilder. Ich verwende das Du, weil das in der Wikipedia üblich ist; falls das Dich stört, entschuldige das bitte.

Deine Frage kann ich nicht beantworten. Ich kannte die Karte bislang nicht einmal; aus Wikipedia Diskussion:Bilderwünsche/bwAPI#Synchronisation defekt schließe ich aber, dass es Probleme geben könnte. Die alternative App https://bldrwnsch.toolforge.org/ ist aber aktuell. --jergen ? 10:39, 25. Jul. 2020 (CEST)

Weblinks im Fließtext

Hallo Roman Kimmlingen, bitte beachte, dass solche Wartungslisten eine Menge "false positives" enthalten, d.h. Fälle, wo nur scheinbar ein Weblink im Fließtext vorliegt, er in Wirklichkeit aber in einer vom Fließtext abgehobenen Box (wie hier) oder in einer Literaturliste (wie hier, hier und hier) steht. In solchen Fällen ist es ja gerade erwünscht, den Leser auf den Weblink hinzuweisen und ihn nicht in einer Fußnote zu verstecken. Diverse ähnlich gelagerter Fälle stehen etwa schon in Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Weblinks im Text/Ausschluss. Wenn Du als noch nicht so erfahrener Benutzer (vermute ich mal, da Du noch kein Sichter bist) nicht alle Fallstricke unseres Regelwerks kennst, dann beschränke Dich bei solchen Wartungsarbeiten lieber auf eindeutige Fälle und überlass die komplizierteren den alten Hasen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2020 (CET)

Berghausen (Baustert)

Hallo Roman, die Erstsichtung habe ich mal übernommen. Du bist ja heute automatisch zum "passiven Sichter" befördert worden. Also werden Deine Beiträge zukünftig automatisch gesichtet sein. Nur aktiv die Beiträge anderer sichten kannst Du noch nicht. P.S. Ganz wichtig war noch ein Link in der Beriffsklärung Berghausen, denn von dort werden die Leser ja kommen, wenn sie nur den Namen des Ortsteils eingeben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke fürs Durchführen der Erstsichtung! Roman Kimmlingen (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Roman Kimmlingen (Diskussion | Beiträge) 13:00, 31. Dez. 2020 (CET))

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Umgangstempel von Winringen

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, CaroFraTyskland (Diskussion) 20:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo CaroFraTyskland, der Rechteinhaber wurde nachträglich von mir mithilfe der genannten Vorlage kontaktiert. Grüße, Benutzer:Roman Kimmlingen 11:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo CaroFraTyskland, der Rechteinhaber hat die Nutzung der Informationen heute genehmigt. Allerdings müssen noch weitere Quellen - Autoren - angegeben werden, da die Rechte an dem Text bei den jeweiligen Autoren liegen und nicht beim Betreiber der Kulturdatenbank. Demnach würde ich vorschlagen, diese weiteren Angaben zu ergänzen und die Sache damit abzuschließen. Eine Löschung des Textes ist somit auch nicht notwendig. Grüße, Benutzer:Roman Kimmlingen 19:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also wenn die Mail beim Support-Team eingeht und die das entsprechend vermerken, dann werden keine Versionen gelöscht. Da ich hier aber keinen Zugriff auf die Mailkommunikation habe, würden die alten Versionen versteckt werden. Aber die aktuelle Version stellt jetzt URV-technisch kein Problem dar, also wird sich schon einigermaßen für dich zufriedenstellend klären. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:15, 7. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade den Kommentar auf der anderen Seite gesehen. Vorversionen sind jetzt versteckt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox Berg und Gräberfelder

Hallo Roman Kimmlingen/Archiv, ein Berg ist ein Berg und ein Gräberfeld ein Gräberfeld. Die Vorlage {{Infobox Berg}} ist für Berge gedacht, das sind deutliche Erhebungen in der Landschaft, und nicht für Gräberfelder. Vorlagen haben eine Semantik und erzeugen z.B. automatisch Kategorien. Hier sind einige Fälle. Kannst du bitte dort, wo das Gräberfeld nicht auf einem Berg liegt, wo der Berg nicht beschrieben ist, wo gar kein Berg ist, die Infobox wieder entfernen. Bilder und Karten lassen sich auch ohne Infobox einbauen, etwa so [1]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, mir war durchaus bewusst, dass die Vorlage zu einem Berg nicht ideal passt. Ich habe mich lediglich aufgrund der Integration einer Karte, der Option eines Bildes und vor allem aufgrund der Zeile "Typ" für die Verwendung entschieden. Mein Ziel war es, mithilfe einer Infobox einen besseren Überblick zu geben. Gerne hätte ich auch weitere Infos integriert, doch leider scheint es keine passende Infobox zu diesem Themenbereich zu geben. Einzig die Vorlage unter https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Fund könnte aus meiner Sicht noch geeignet sein. Ich habe nun wie gewünscht, die Seiten umgestaltet und lediglich die Karte eingebaut. LG --Benutzer:Roman Kimmlingen 11:22, 6. Apr. 2021 (CEST)

danke. hab nicht weit genug gedacht. {{Infobox Fund}} wie etwa in Gräberfeld im Deependahl ist die mit Abstand bessere Variante. Typ in der Infobox hilft ja auch nur unter Verbiegung der Dokumentation: Der Typ des Berges, mögliche Einträge sind: „Vulkan“, „Felsgipfel“, „Kegelberg“, „Tafelberg“, „Bergrücken“, „eiszeitliche Moräne“, „Trümmerberg“ (als künstlich aufgeschütteter Hügel) usw. --Herzi Pinki (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

aus Gründen der Einheitlichkeit sollten alle Gräberfeld-Artikel strukturähnlich sein (d.h. selbe Infobox) --Herzi Pinki (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Okay ja dann würde ich vorschlagen, die Infobox aus dem Artikel Gräberfeld im Deependahl ebenfalls zu verwenden. Die Einheitlichkeit wäre dann ja auch gewahrt. Danke und viele Grüße --Benutzer:Roman Kimmlingen 13:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

Umgangstempel von Meckel

Hallo Roman Kimmlingen!

Die von dir angelegte Seite Umgangstempel von Meckel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SLAs auf WL

Kleines Zitat aus WP:SLA: „Gerade bei Weiterleitungen muss der Antrag ganz am Anfang des Quelltextes und noch vor dem Weiterleitungsbefehl (#WEITERLEITUNG Weiterleitungsziel) stehen, da der löschende Administrator ansonsten beim Aufruf der Weiterleitung nicht bei dieser landet, sondern beim Weiterleitungsziel. Wenn er dann nicht aufpasst, löscht er eventuell aus Versehen das Ziel und nicht die Weiterleitung. Der Schnelllöschantrag vor dem Weiterleitungsbefehl setzt diesen außer Kraft und verhindert so das automatische Weiterleiten.“ *zwinker* --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Info, dann werde ich das in Zukunft berücksichtigen. Bei dieser Gelegenheit noch eine Frage von mir: Habe ich einen Artikel fertiggestellt, kann ich diesen aufgrund der Weiterleitung nicht sofort auf das gewünschte Lemma verschieben, da dieses sonst doppelt wäre. Bisher habe ich daher immer in Klammern die Zugehörigkeit des Ortes angegeben. Wenn dann die Weiterleitung gelöscht wurde, konnte ich mit einer zweiten Verschiebung zum endgültigen Lemma gelangen. Gibt es hierfür eine andere Möglichkeit? Kann man beispielsweise die Weiterleitung vor dem Verschieben des Artikels löschen, um das Lemma direkt nutzen zu können? :-) --Roman Kimmlingen (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist es so, dass man eine Weiterleitung einfach überschreiben kann, dann ist man halt technisch gesehen nicht der Artikelersteller, sondern derjenige, der die WL erstellt hat. Man kann natürlich den Artikel im BNR vorbereiten und dann auf die WL einen SLA stellen, mit der Begründung, man würde gerne den Artikel aus dem BNR (am besten natürlich mit Link) dorthin verschieben. Dann sollte es ein Admin normalerweise löschen. Bisschen problematischer sind die Fälle, wo jemand auf eine WL einen SLA stellt, wo er aber nichts hinverschieben will, sondern neu was schreiben will, weil die SLAs dann normalerweise abgelehnt werden, weil man ja einfach über die WL drüberschreiben kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gut das würde es ja einfacher machen. Dann werde ich nächstes Mal zuerst den SLA auf die WL setzen und dies mit dem Verschiebungswunsch begründen + Link zum Artikel aus dem BNR. Vielen Dank für die Info! --Roman Kimmlingen (Diskussion) 13:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

SLA auf WL Dorf Ewen

Hallo Roman Kimmlingen, du hast auf die WL Dorf Ewen einen SLA gestellt. Gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Antrag_stellen 5. Punkt bitte ich dich zukünftig vorher eventuelle Links zum neuen Ziel umzubiegen. Die Admins können den Antrag sonst nicht ausführen, da die Links nach der Löschung sonst ins Leere führen würden. In diesem Fall war das schnell erledigt und habe es übernommen. Daher kannst du das nur als Hinweis für die Zukunft betrachten. Gruß, --Wnme (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wnme, okay danke für den Hinweis. Dann werde ich in Zukunft darauf achten. Wahrscheinlich habe ich es übersehen, weil die Verschiebung des Artikels wurde nicht von mir durchgeführt. Ich bin da nur später noch auf die WL gestoßen, die wohl vergessen wurde zu löschen nach dem Verschieben. Danke dir fürs Erledigen! Viele Grüße --Roman Kimmlingen (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Wappenbegründungen keine URV?

Hallo Roman, habe Deinen großen Einsatz bei den Bearbeitungen im Eifelkreis positiv bemerkt, habe aber doch eine Frage: Sind die Wappenbegründungen tatsächlich frei verwendbar? Das Wappen selbst in Deutschland ja, auch für die stark formalisierte Blasonierung mag das der Fall sein, aber bei den Wappenbeschreibungen, zumal wenn es solche langen geschichtlichen Abhandlungen wie beispielsweise im Fall von Feuerscheid sind, habe ich starke Zweifel. Gibt es dazu irgendwo eine ausdrückliche Freigabe, oder sollte da nicht doch besser (sicherheitshalber) ein URV-Fachmann mal sein Auge draufwerfen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Mombacher, also so eine offizielle Freigabe für solche Texte ist mir auch nicht bekannt. Ich habe Kontakt zu dem Heraldiker, der die meisten Wappen hier im Eifelkreis entworfen hat. Laut seiner Auskunft gehören Wappenbild, Blasonierung und Begründung als drei Bestandteile fest zusammen, die in festgelegter Form von der jeweiligen Gemeinde beschlossen werden. Ich habe bei den längeren Texten auch überlegt, diese abzuändern. Ich habe es allerdigs nicht gemacht, weil ich denke, dass es dann ja nicht mehr der originalen Fassung entsprechen würde, die damals genehmigt wurde. Aber ob es da eine allgemeine Regelung gibt ist mir auch nicht bekannt, ich habe das aufgrund der Aussage des Heraldikers so gemacht. Ich bin mir selbst allerdings bei diesen sehr langen Texten, wie sie bei einigen Gemeinden vorliegen nicht sicher, ob das wirklich die offiziellen Begründungen sind, weil sie mir überdurchschnittlich ausführlich erscheinen. Deshalb habe ich mal nachgefragt und der Heraldiker wir mir zeitnah eine Übersicht zusenden, dann werde ich die Begründungen mal abgleichen. Wenn sich bestätigt, dass diese von den OGs selbst geschrieben wurden und nicht der Standard-Form entsprechen, dann würde ich sie auch austauschen, zumal diese sehr langen Texte nicht grade übersichtlich sind, um das Wappen schnell verstehen zu können. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/12#Ist_eine_Wappenbegr%C3%BCndung_ein_amtliches_Werk? war das so wie es aussieht auch schon mal ein Thema. --Roman Kimmlingen (Diskussion) 10:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Roman, dann bin ich mal gespannt, was herauskommt. Bisher habe ich in einigen wenigen Fällen die Wappenbeschreibung selbst formuliert. Falls sich da ein vorhandener Text ohne URV verwenden lässt, wäre das eine Arbeitserleichterung... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Mombacher, ja ich bin auch mal gespannt. Also wenn so eine Begründung nicht mit der offiziellen Genehmigung zusammenhängt, dann wäre es kein Problem das auch mal neu zu formulieren. Ich weiß lediglich, dass die Blasonierung urkundlich festgelegt wird. Ich habe aber auch zur Sicherheit mal eine Anfrage bei den Urheberrechtsfragen gestellt, vielleicht kennt sich jemand damit genauer aus. Für mich wäre es auch wichtig, denn einige Wappen sind im Eifelkreis noch in Planung, also das Thema wird noch länger relevant bleiben. --Roman Kimmlingen (Diskussion) 19:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo @Mombacher: Also ich denke wir haben nun in der Diskussion einen Mittelweg gefunden. Eine eindeutige Aussage konnte auch hier niemand treffen. Vorschlag wäre jetzt, die paar wenigen besonders langen Begründungen auf das Wesentliche zu reduzieren und umzuformulieren. Den Großteil der Begründungen, die aus wenigen Sätzen bestehen und vom Heraldiker stammen würde ich dann unter Angabe der Quelle so belassen. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Verwendung_von_Wappenbegr%C3%BCndungen findest du die bisherige Diskussion. Viele Grüße --Roman Kimmlingen (Diskussion) 10:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Roman, Ja, überwiegend Übereinstimmung. Lediglich bei der Begründung würde ich persönlich sicherheitshalber nicht nur lange Texte zusammenkürzen, sondern in Anlehnung an den vorhandenen Text lieber doch selbst formulieren. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Okay alles klar. Ich schaue die Artikel nochmal durch und passe die Begründungen dann an. Danke für deinen Hinweis und Viele Grüße --Roman Kimmlingen (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Steinkiste von Holsthum

Hallo Roman Kimmlingen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Steinkiste von Holsthum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)