Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Brig - Glis

Hallo S.K., Du hast Die PH nach Glis verortet. Iswt sicher richtig, auch auf der Homepage der PH wird ja Glis erklärt, der Hauptsitz der Administration ist aber offenbar doch noch in Brig (Simplonstrasse). Hier (oder idealerweise auch auf der Homepage da) sollte man einen Satz verlieren, was in Brig und was in Glis ist? --Brainswiffer (Disk) 07:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo @Brainswiffer: ich denke es geht um die Pädagogische Hochschule Wallis, oder? Mir ging es dort eben darum, auf die Gemeinde Brig-Glis als Ganzes zu verlinken und nicht auf einen der Orte (Brig oder Glis), die zur Gemeinde gehören, gerade um solchen Aspekten, wie du sie beschreibst aus dem Weg zu gehen. Die Seite zum Standort Brig spricht ja auch von der Gemeinde Brig-Glis. Wenn du zusätzlich die zwei Teile und ihre Lage im jeweiligen Ort erwähnen willst, klar, immer zu. :-) Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 00:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
Ja, ich sehe allerdings jetzt erstmals, dass das gute alte Brig so heisst :-) Die von der PH sprechen auf Ihrer Homepage "oben" auch immer nur von Brig, dann erst bei "Standort Brig" wird die Gemeinde Brig-Glis erwähnt. Und die Anschrift ist auch nur 3900 Brig. Das wäre jetzt eine reine Geschmacksfrage, ob man deren Eigenbezeichnung (nur Brig) oder die "politisch korrekte" nimmt. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
@Brainswiffer: Tja, bei Wikipedia kann man immer etwas neues lernen. ;-) Ob man im Text nur Brig schreibt oder den vollen Gemeindenamen, okay, kann man vermutlich für beides argumentieren. Wobei aktuell steht dort: „Pädagogische Hochschule auf Tertiärstufe mit Sitz in Brig-Glis und St. Maurice“. Da finde ich aus Symmetriegründen und weil rechtlich der Sitz eher die Gemeinde als der Ort ist, die jetzige Formulierung besser. --S.K. (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2015 (CEST)
Alles nachvollziehbar - nur die selbenr nenen sich eben Brig :-) Das ist auch werbewirksamer und einprägsamer :-) --Brainswiffer (Disk) 09:02, 7. Okt. 2015 (CEST)
@Brainswiffer: Jupp, wenn im Text irgendwo etwas in der Art „hat die Standorte PHVS Brig und PHVS St. Maurice“ vorkommen würde, klar, müsste man ihre Eigenbezeichnung Brig verwenden. Tut es aber nicht. ;-) Es wird im Text der Sitz (der, wie du gezeigt hast, sich definitiv über die ganze Gemeinde erstreckt) und in der Infobox der "Ort" erwähnt, für den m.E. das selbe gilt. :-) Ich werde das nicht weiter verfolgen, aber wie gesagt für mich passt der Status quo. --S.K. (Diskussion) 17:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Visual Computing nach de:Visual Computing (Studiengang)

Hallo S.K.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 01:42, 7. Feb. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 21:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Sensorisches Neuron

Sieh bitte mal hier! Vielen Dank. --Anaxo (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Erledigung. Ich hoffe, die Angelegenheit ist auch in Deinem Sinne erfolgt. Ich werde noch ein wenig am Artikel Sensorisch in der jetzigen Form korrigieren müssen. Du hast ja eher auf die Bearbeitung von Artikel Rezeptor (Physiologie) inclusiv Redundanz abgezielt. Sinnesorgane sind ja immer mit Rezeptoren ausgestattet, während Rezeptoren nicht immer als Sinnesorgane eingerichtet sein müssen. Das ist ja auch teilweise Gegenstand der Ausführungen im Artikel Sensorisch. Bisher habe ich mich aber noch nicht eingehender mit den Formulierungen beider Artikel Rezeptor und Sinnesorgan befaßt. Gibt es darin Stellen, wo der Schuh besonders drückt? Gruß --Anaxo (Diskussion) 09:09, 15. Dez. 2015 (CET)
Hallo @Anaxo:
ja, klar ist das in meinem Sinne. Sonst hätte ich mich schon gemeldet. :-)
Zu den Punkten bei den beiden Artikel:
  • Bei Sinnesorgan und Rezeptor gibt es beides mal Listen von Sinnesorganen bzw. Rezeptoren nach Reiz. Da stellt sich für mich die Frage, wie man das zwischen den beiden Artikel aufteilt und man die Aussagen synchron hält.
  • Bei Sinnesorgan könnte das Zusammenspiel mit den Rezeptoren noch klarer werden. Und vielleicht auch deutlicher, dass damit nicht nur die "klassischen" Organe (Auge, Ohr, ...) gemeint sind, sondern (so habe ich die Diskussion verstanden) auch sehr kleine Strukturen wie z.B. die Vater-Pacini-Körperchen (Zitat von Benutzer:R*elation: auch bei den Zellen und Zellkomplexen von Merkel-/Meissner-/Ruffini-/Pacini-Mechanosensoren der Haut und den Haarfollikelsensoren ist es ihr besonders gebildeter Zusammenhang mit dem umgebenden Gewebe, der den adäquaten Reiz entscheidend mitbestimmt (Berührung, Druck, Vibration, Verbiegung) - weshalb auch hier von Sinnesorgan gesprochen werden kann).
Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 10:32, 16. Dez. 2015 (CET)
Ich habe gelesen, was Du hier geschrieben hast und werde mir das zunächst nochmals alles durchlesen unter den von Dir genannten Gesichtspunkten. Danach melde ich mich wieder hier oder in der Redundanzdiskussion zurück. Gruß --Anaxo (Diskussion) 15:26, 16. Dez. 2015 (CET)

Meines vorstehenden Vorhabens eingedenk möchte ich hier nur sagen, daß ich angesichts des Jahreswechsels noch nicht so schnell bei der Hand war und nun zunächst nur als erstes die noch ausstehende Definition von Sensorisches System ausgeführt habe. Zum Glück konnte ich mich dabei auch auf Quellen stützen und nicht nur auf die gewiß guten und hilfreichen Formulierungen der Redundanzdiskussion. Dabei ist mir natürlich auch Deine inzwwischen erfolgte Überarbeitung des Artikels Sensorisch aufgefallen. Ich habe das - ebenfalls aus Zeitgründen - noch nicht alles so richtig würdigen können. Das wäre mir natürlich auch noch vordergründig bzw. wichtig, um zunächst bei einer und derselben Baustelle zu verbleiben. Obgleich, wie mir auf den ersten Blick scheint, wohl in erster Linie offenbar nur viel Formales von Dir angepackt wurde. Es gibt slso wohl noch viel zu tun. Tschau --Anaxo (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2015&oldid=152546842“