Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S._F._B._Morse/Archiv_2015#Thema_1

Miniaturenwettbewerb

Hallo S.F.B. Morse,
danke für deine Nominierung von Quark mit Leinöl zum Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb - leider musste ich den Artikel dort wieder aus der Wertung nehmen, da er vor dem 21. Dezember geschrieben wurde. Persönlich mag ich den Artikel allerdings sehr gern, ich habe ihn bereits vor ein paar Tagen gelesen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Schade. Er war erst ab 25. Dezember im Artikelnamensraum. Aber OK.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Oh, die Verschiebung habe ich nciht gesehen - dann lassen wir ihn natürlich gelten. Ich dachte, er wäre schon vorher im ANR gewesen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Alles klar. Vielen Dank :-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Quark und so

Moin S. F. B. Morse, ich mag Dir nicht die frühmorgendliche Laune verderben, aber bitte schaust Du mal hier (siehe dazu auch die Disk) ... Da fällt mir erstmal nix mehr ein, langsam ist wohl für mich fini, denke ich. :-( Grüße, --Jocian 03:41, 29. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen, da haben wir wieder das übliche Hauptseiten-Problem. Mach Dich nicht verrückt, wegen sowas. Die Seite ist vorerst gesperrt. Man muß kein Hellseher sein, dass hier als nächstes der Revert kommt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Jo, danke. Ich versuch' das mit dem Sich-wg.-sowas-nicht-verrücktmachen-lassen ja immer wieder, aber leider gibt es mehr "sowasse" als Nerven ... ;-) Grötings, --Jocian 06:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier kommt eine kurze Depesche zu meiner Frage auf der Disk zu Leinöl und .. (übrigens ist eindeutig LEINÖL die Hauptzutat, alles andere dient nur der Streckung. Hahaha). Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 14:13, 29. Jan. 2015 (CET) p.s. ich sehe gerade du bist aus EE, dann kennst du das Gericht doch selbst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo, melde mich mal wieder zurück

Hi, ich wollte mich mal wieder melden. Mir ging es die letzten Monate nicht so gut, aber ich fange wieder an zu schreiben. Ich hätte aber mal ne Bitte: werfe bitte immer mal ein Auge auf das was ich schreibe, da ich erst noch Schwierigkeiten hatte mit der Wortwahl, aber es ist schon besser glaub ich.--Elly (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo Elly, schön von Dir zu lesen :-) Ich werfe mal einen Blick drauf.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Quark mit Leinöl

Hallo! Du sperrtest ja den Artikel nach der Auseinandersetzung zwischen mir und einigen anderen Benutzern. Daraufhin stellte ich meine Kritik dar [1], Du siehst selbst, wie wenig reaktionen es daraufhin gab, und die werte ich eigentlich noch als Zuspruch für meine Position. Wie lange soll ich jetzt noch warten? Jocian nimmt ja an der Diskussion teil, nur ignoriert diese Kritik. Manchmal fühle ich mich da etwas veräppelt, wenn Editkommentare nicht ausreichen, ein Artikel ne Woche gesperrt wird, und mancher dann hofft, so "seine" Version durch Gesprächsverweigerung zu schützen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich würde mich da gerne mit Jocian dran setzen. Step by Step. Das geht aber nicht Hau-Ruck. Quark mit Leinöl kenne ich auch hauptsächlich ohne Kräuter, mit ist das nur wieder ein Stufe drauf (wie mit Hering oder mit Blut- und Leberwurst); wenn von Haltbarmachung die Rede ist, wird das Öl natürlich nicht in den Quark gerührt, sondern der Quark im Behältnis mit Öl abgedeckt... --Anika (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme @WikiAnika: zu und halte ein schrittweises Vorgehen ebenfalls für sinnvoll – allerdings steht imho wohl leider zu erwarten (und das nicht nur nach meinen eigenen Erfahrungen!), dass mit @Oliver S.Y.: keine sachgerechte und konstruktive Diskussion zu führen ist. Letztlich geht's da mMn wohl um so etwas wie „Revierverteidigung“ und „Meinungshoheit“ und „Rechthabenwollerei“ und „Brechstangenpolitik“ und dergleichen mehr. Ich halte eine ergebnisbezogene und faire Diskussion mit Oliver für aussichtslos und habe zudem kein Interesse daran, noch weitere PA-lastige Anwürfe von ihm wie hier in seinem Beitrag zwei vor lesen zu müssen.

Ich denke, es ist das Beste, wenn ich den Artikel "Quark mit Leinöl" von meiner Beo nehme, mag Oliver ihn dann halt schreddern. --Jocian 17:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Zuspruch? Vielleicht haben sich auch nur alle ausgeklingt bei Postulaten wie „Die Überbetonung Sachsens, obwohl die Lausitz 800 Jahre überwiegend zu Brandenburg/Preußen gehörte macht das Ganze nur noch kritischer.“ Warum soll man sich mit jemandes Argumenten auseinandersetzen, wenn er schon vorher zeigte, dass er Unsinn schreibt? -- 32X 18:32, 6. Feb. 2015 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich sehe momentan keinen Grund, warum Du hier eingreifen müsstest. Deine Kritik wurde in Teilen angenommen und da Du, wie Du selbst sagst ohnehin kein Fachmann in der Richtung bist, würde ich vorschlagen, laß das Jocian mit Hilfe von Leuten aus der angesprochenen Region ausmachen, welche sich hier mit Geschichte und Tradition sicher etwas besser auskennen, als Du und denen ich, wie auch dem Hauptautor, eine objektive Betrachtungsweise zutraue.
Einige strittige Punkte wurden ja nun schon verbessert, was ja auch Sinn und Zweck der Sache von Kritik ist. In anderen Punkten wurde Deine Kritik widerlegt. Das Layout beziehungsweise der Aufbau des Artikels ist letztlich unter anderem auch Geschmackssache und darüber lässt sich nicht wirklich streiten. Gib den Leuten bitte die entsprechende Zeit weiter zu recherchieren. Die Wenigsten machen bekannterweise Wikipedia hauptberuflich. Und letztlich geht es ja auch um den Spass. Es bringt wenig sich massiv wegen Kleinigkeiten rumzustreiten, wenn sich vor lauter Frust am Ende keiner mehr für einen Artikel verantwortlich fühlt.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Löschung von Gezeiten in Norwegen

Hallo Morse,

Löschungen sind ja deshalb Administratoren vorbehalten, damit wenigstens ein Unparteiischer darauf schaut, ob der Schnellöschantrag berechtigt ist. Bitte denke in Zukunft daran, dass so mancher Löschantrag auf Unverständnis des Antragstellers beruht.

• Der von dir ausgeführte LSA wurde damit begründet, dass das Stichwort nur in einer Bildunterschrift vorkomme und nicht näher erklärt würde.
• Die entscheidenden Informationen stecken in diesem Fall aber in der Kartengrafik selber.--Ulamm (Diskussion) 11:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Was für ein netter Mensch ist das denn, der anderen Benutzern, die sich hier eindeutig an die Richtlinien halten „Unverständnis“ unterstellen? Bitte beachten, dass ich ihm zwischenzeitlich eine Erklärung samt zugehörigen Links und der Bitte auf Ergänzung im Zielartikel gegeben habe (diese ist zwischenzeitlich auch erfolgt).

Und dir wirft er also auch noch vor, dass du deinen Job nicht richtig gemacht hättest. Nenene, Leute gibt es, … da bin ich echt sprachlos.

@Ulamm: Der SLA war zu dem Zeitpunkt sinnvoll und berechtigt und wurde korrekt ausgeführt, ich gehe davon aus, dass auch der Herr Admin meine Begründung vor der Löschung auf Korrektheit hin geprüft hat, und nicht wahllos alles löscht was in der Kategorie steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Wer einem Link bzw. Redirect folgt und dann findet, dass das Linkziel im Zielartikel nicht gut genug zu erkennen ist, hat nicht den Link zu löschen, sondern das Layout des Zielartikels zu verbessern.--Ulamm (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein da liegst du falsch werter Herr, wer eine Weiterleitung anlegt ist verantwortlich dafür, dass der Begriff im Zielartikel vorkommt und auch erklärt wird. Sonst könnte ich beliebig Weiterleitungen erstellen und es anderen überlassen das später zu ergänzen.

Die Weiterleitung war zuvor als defekt gemeldet, daher habe ich sie geprüft, festgestellt, dass es keinerlei Erklärungen gibt und sie zur Löschung empfohlen.

Wer selbst einen Fehler macht sollte nicht anderen danach vorwerfen sie seien zu dumm für diese Welt. Ehrlich so jemand ist mir hier noch nicht untergekommen.

Ja klar es war meine Schuld, ich hätte ohne je etwas mit diesem Thema zu tun gehabt zu haben den Zielartikel ergänzen müssen, weil da keine Info drin stand. Gut zu wissen. Ich passe nämlich ständig defekte Weiterleitungen an, wo andere einfach nur Überschriften verändern, Teile aus Artikeln Löschen, oder auslagern, verschieben und so weiter.

Mir jetzt vorzuwerfen, dass ich mich da an unsere Richtlinien halte und ziellose Weiterleitungen mit einem SLA versehe, ist wirklich sehr zuvorkommend.

So nun aber genug, es gibt noch mehr Fehler zu beheben. Und ich habe keine Lust mich von dir derart behandeln zu lassen. Der Fehler lag eindeutig bei dir.

Ich werde es jederzeit wieder so machen. Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erklärt werden oder nicht als Begriff vorkommen sind hier unerwünscht, akzeptiere es oder auch nicht. Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Für die von dir vorgefundene „Ziellosigkeit“ ist ein anderer Trampel verantwortlich, der am 1. Februar den Anker im Quelltext gelöscht hatte.

Trotzdem hättest du auch ohne inhaltliche Kenntnis mit ein Bisschen Intelligenz erkennen können, dass der Linik sich auf die Karte bezog.--Ulamm (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Würdest du das bitte jetzt endlich mal lassen, es war dein Fehler, hör auf mich anzugreifen und mir mangelnde Intelligenz zu unterstellen. Es ging nicht nur darum, dass der Anker entfernt wurde und dass weißt du genau. Ja das hatte ich gesehen und nein bei mir landete man oben neben dem anderen Bild, du verlangst wirklich viel von dem Leser, der aber deine Gedanken bei der Anlage oder dem Ziel für die Weiterleitung nicht kennen kann. Es ist doch nicht schlimm wenn man mal einen Fehler macht. Und ich werfe dir, im Gegensatz zu deinem etwas merkwürdigen Tonfall hier, auch nicht vor, dass du das möglicherweise einfach nicht bedacht hast. Nein das erkennt nur sofort, wer weiß wonach er suchen muss. Normalerweise leiten Weiterleitungen, und das ist nun mal ihr Sinn und Zweck auf erklärende Texte. Vielleicht liegt es daran, dass du den Sinn einer Weiterleitung nicht verstanden hast? Wie schon gesagt, ich beschäftige mich fast täglich mit Weiterleitungen und somit, denke ich, kenne ich mich mit diesen auch recht gut aus. By the way, du könntest jetzt den Anker aus dem Text entfernen, man muss nicht einen Anker einbauen, wenn es gleichzeitig eine Überschrift mit dem selben Inhalt gibt.

==== Gezeiten ==== + {{Anker|Gezeiten}}

Aber das weißt du ja sicherlich alles selbst und ich muss dir das nicht erst erklären. Ich erwarte auch keinerlei Entschuldigung für dein Benehmen und wünsche ein angenehmes Wochenende. Ich habe wichtigeres zu tun als mich von dir hier weiterhin beleidigen zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Doppel genäht hält besser – falls z.B. jemand die Überschrift ändert:) Ulamm (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Na, wie du meinst, ich wünsche ein angenehmes Wochenende. Ich bin dann hier auch wieder weg, falls noch etwas sein sollte bitte bei mir anklingeln. Gute Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen. @Ulamm. Dein Engagement in allen Ehren, denn die Karte ist toll. Aber so eine große Karte ohne dazugehörigen Text in den Hauptartikel von Norwegen zusetzen und dann ohne Widerspruch eine Weiterleitung zu verlangen, ist doch sehr sehr grenzwertig. Ich empfehle Dir dazu WP:WL. Die Seite kennt Du ja sicherlich als alter Haase.
Sinnvoller fände ich eine Ergänzung im Artikel Geographie Norwegens und von mir aus dann auch eine entsprechende Weiterleitung dazu. Hier würde ich dann auch die Gezeitenkarte einfügen. Im Hauptartikel ist sie sie derzeit schlicht zu groß. Die springt einen förmlich an. Ich gehe mal davon aus, dass sie deshalb wohl in Zukunft noch für einigen Diskussionsstoff sorgen wird.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Noch eine kleine Anfrage an den Hausherren, könntest du bitte mal auf die →Diskussionsseite schauen und die als PA angesehenen Beiträge von Ulamm entfernen, ehe da noch schlimmeres passiert.

Bitte, so etwas muss wirklich nicht sein. Es reicht schon dass ich mich dafür als unintelligent bezeichnen lassen muss, Ulamm sollte verstehen, dass er einen Fehler begangen hat und es keinen Grund gibt dafür andere zu beleidigen oder ihnen eine boshafte Artikelzerstörung zu unterstellen.

Wenn sich hier jemand entschuldigen sollte, ist er es, aber, wie schon gesagt, ich erwarte es nicht von ihm.

Für mich ist der Fall soweit erledigt und deinen Vorschlag zur Verlagerung in einen anderen Artikel finde ich auch sehr gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 28. Feb. 2015 (CET)

Hmm, ganz ehrlich? Das geht jetzt in Richtung Förmchenschmeißen. Wir sind erwachsene Leute. Da passiert es mal, dass man sich gegenseitig heftig die Meinung geigt. Ich sehe da im Moment keinen Grund als Admin in die Diskussion einzugreifen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Nun gut, dann hoffe ich mal, dass sich der Stress über Nacht gelegt hat. Es wäre wirklich schade, wenn es weiter eskalieren würde, es handelt sich ja wirklich eher um eine Kleinigkeit. Vielen Dank für deine Meinung und allen Beteiligten ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:24, 9. Mär. 2015 (CET)

Interphysik wurde als "unbelegtes Geschwafel" gelöscht.

Ich hätte sehr gerne eine belegte Begründung für die Löschung des Artikels zu Interphysik als unbelegtes Geschwafel. --Prokrastronaut (Diskussion) 07:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Irrtum, die Begründung war Kein Artikel und bei der zweiten Löschung durch Emergency doc war es Theoriefindung.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hans Her(r)mann (Maler)

Warum hast Du jetzt den anderen Maler gelöscht? Es gibt zwei Maler namens Hans Her(r)mann. einen mit einem "r", einen mir "rr". Vielleicht kannst Du es ja wiederherstellen. MfG --Bob Frost (Diskussion) 14:27, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin Bob, die Weiterleitung hatte ich zunächst gelassen. Nachdem die Weiterleitungen offenbar umgeleitet wurden, wurde das Lemma schließlich von Kurator71 gelöscht. Den anderen Maler findest Du unter Hans Hermann.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin, ich wurde gerufen? :-) Ich habe nur die Weiterleitungen löschen lassen, da Falschschreibungen in den meisten Fällen unerwünscht sind und in diesem Fall auch zu Verwirrungen führt. Ich bin kein Admin, kann das also nicht einsehen, aber momentan ist der Maler mit zwei "R" unter Hans Herrmann (Maler) und das ist auch richtig so. Zu dem Maler/Grafiker mit einem "R" gibt bzw. gab es wohl noch gar keinen Artikel. Grüße, --Kurator71 (D) 17:12, 29. Mär. 2015 (CEST).

Nun ist aus dem Maler mit dem minimalen Artikel und nur einem "r" Grafiker geworden und der minimale Texteintrag ist weg. Macht wie Ihr meint. 217.254.171.35 19:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Kurator71 Sorry, ich habe Dich mit Itti verwechselt. Insgesamt denke ich aber, dass jetzt alles in Ordnung ist.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gar nicht schlimm. Könntest Du mir vielleicht mal den hier erwähnten Stub zu dem Grafiker Hans Hermann mit einem "r" in meinem BNR wiederherstellen? Mal schauen, ob ich ihn ausbauen kann... Gruß, --Kurator71 (D) 10:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Den findest Du in der Versionsgeschichte von Hans Herrmann (Maler). Unter dem gelöschten Lemma ist nur die Weiterleitung.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ach so, dann hat sich das erledigt. Danke Dir! Gruß, --Kurator71 (D) 11:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

John D. Rockefeller, Jr

Würdest du bitte die gelöschte WL wiederherstellen. denn es handelt sich dabei nicht um eine unerwnschte WL nach Massenverschiebung (die kein Vandalismus, sondern allenfalls unabgesprochen war), sondern um eine korrekte Alternativschreibung. Vgl. auch Diskussion unter WP:AN#Massenhafte Verschiebungen. Es sollte jedenfalls nicht sein, daß dutzende Artikel nun auf einen roten Link verlinken. Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem, aber Du meintest sicher John D. Rockefeller, Jr.. Bei gewissen Leuten verlässt man sich eigentlich irgendwann einmal darauf, dass solche Geschichten dann auch entlinkt sind. In diesem Fall war ich leider verlassen :-( Wenn noch so ein Fall auftritt, dann einfach melden. Ich wünsch Dir schöne Ostern.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja, da hatte ich den Punkt irrtümlich nicht mitgecopypastet (im Britischen Englisch wäre es ohne Punkt richtig, aber dort kürzt man Jnr ab). Wie gesagt, hier war ein Entlinken gar nicht notwendig, weil es ja beides richtig ist, sowohl derzeitige WL-Ziel, als auch WL-Lemma selbst, und ich gehe davon aus, daß Kollege IWG das übersehen hatte, sondern nur auf die Massenverschiebung selbst reagierte. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

Olympia 2024

Auf dieser Seite soll undiskutiert eine bestimmte Sicht etabliert werden. Meine Rücksetzungen wurden 2 x revidiert, über meine Änderungsbegründungen wurde sich dabei ungeniert hinweggesetzt und die Seite wurde in diesem Zustand(!) gesperrt. Wer etwas im Artikel stehen haben will, muss das aber begründen und ggf. auch diskutieren, nicht umgekehrt, diese Regel ist auch hier einzuhalten und nicht deshalb womöglich noch umzukehren, weil ohnehin bereits besonders lax damit umgegangen wurde. Ich werde es also zunächst wider rausnehmen, sobald die Seite wieder frei ist, verloren ist damit ja nichts und nach erfolgreicher Diskussion, kann es schnell wiedergefunden werden. Sollte eine Diskussion darüber aber weiterhin verweigert werden, so wird hier nichts weiter übrig bleiben, als den Abschnitt dauerhaft wegzulassen. Zum Inhaltlichen können und sollten wir uns dann dort auseinandersetzen, wenn es nach einer entsprechenden Argumentation dafür (bisher kennt sie niemand) zu einer Diskussion kommen sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Fakt ist, hin und her geht nicht. Also muß man drüber reden. Aber bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn ihr euch geeinigt habt, werde ich oder von mir aus auch ein anderer Admin die Seite wieder frei geben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:10, 22. Mär. 2015 (CET).

Hin und her geht nicht, aber halte auch Du Dich an die Regeln! Wenn Du meinst es muss gesperrt werden, dann nimm die Passage vorher raus. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Nur mal zur Info, es gab hierzu eine Vandalismusmeldung, die ich abgearbeitet habe. Es ist ein Editwar. Dem entsprechend habe ich gesperrt und das ist ja wohl auch gut so, wie ich das gerade mitbekomme. Ob etwas im Artikel steht oder nicht, wirst nicht Du allein entscheiden. Die Passage wurde mit Belegen ergänzt. Wo steht bitte, dass das so nicht im Artikel stehen darf? Das ist Quatsch. Damit ist für mich zu diesem Thema erstmal Ende. Mir ist der Inhalt selbst vollkommen Wurscht. Außerdem ist abzusehen, dass sich die Form des Artikels ohnehin noch x-mal ändern wird. Also setz Dich bitte mit den anderen Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels auseinander und nicht hier. Jocians Bitte um Diskussion hast Du ja auf Deiner Diskussionsseite leider einfach wegradiert.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Ach, es wird gegen mich gehetzt? Das wußte ich nicht. Ich möchte nur für eine richtige Struktur und Darstellung sorgen und habe (wie unten weiter hetzerisch dargestellt) alles bisherige in brauchbarer Weise übernommen und ergänzt. Bitte lass uns allein nach sachlichen Kriterien vorgehn, an Hatz und Anfeindungen ist mir nicht gelegen und ich möchte mich daran auch nicht beteiligen, nur weil ich angegriffen wurde. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Moin S. F. B. Morse, wie hier zu bewundern ist, drängt es den Kollegen @GS63, der diesen "Ausweich- und Ersatzartikel" heute neu anlegte, offensichtlich ganz mächtig, seinen POV durchzusetzen ... Da fällt mir echt nix mehr zu ein. Grüße, --Jocian 23:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Moin, also mir fällt spontan Wikipedia ein ;-) Da will Jemand mit dem Kopf durch die Wand. Sowas wird es hier immer wieder geben. Ich wünsch Dir eine angenehme Woche :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Des Reiters Name war Besserwisser und die Erleuchtung war sein Gefolge, das Pferd aber hieß: Wi-ki-pe-di-A ! ;-) Ich wünsche Dir ebenfalls eine angenehme Woche, beste Grüße --Jocian 08:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Das ist nicht die erste URV und bei weitem nicht die erste mit dem Kopf-durch-die Wand Aktion des Benutzers. Inhalte dazu werden auf seiner Diskussionsseite, wie jede andere Krtik auch, ohne Archivierung weggelöscht. Genehme, selbst uralte Beiträge bleiben hingegen stehen, sodass der täuschende Eindruck entsteht, es sei alles in Ordnung mit diesem störenden Account. --Berolina Brieftaube 08:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte Verlauf von Olympische Sommerspiele 2024 nach hier Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2024 kopieren, damit erkennbar wird welcher Beitrag von wem kam. Olympische Sommerspiele 2024 beinhaltet heute (natürlicherweise) praktisch nichts, was über die Bewerbungsphase hinausgeht. Beides ist aber voneinander zu separieren. Die Lemmas und deren Struktur der vorigen Olympiaveranstaltungen diesen als Vorlage und Richtschnur. Wegen Sperrung ist es im Moment aber nicht möglich Olympische Sommerspiele 2024 auf die 2 - 3 Sätze, die man heute dazu schreiben kann anzupassen. Ich denke, das könnte schell erledigt werden. Vielen Dank im Voraus, Gruß! GS63 (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Irgendwie ziehst Du das Pferd hier von hinten auf. Du kopierst einen Artikel nahezu eins zu eins und verlangst anschließend ernsthaft noch, dass die Versionsgeschichte hinterher getragen wird. Mal ganz ehrlich. Dat geht so nicht. Im Gegenteil, Dein neuer Artikel ist URV und damit schnelllöschfähig.

Es macht ohnehin kaum Sinn einen Artikel auszulagern, wenn momentan kaum Substanz vorhanden ist. Die wird sicher in den nächsten Jahren kommen und dann kann man auslagern. Aber doch nicht jetzt.

Abgesehen davon, gibt es dafür auch keinen Konsenz. Und da Du Dich auf keine Diskussion einlassen willst, wirst Du es kaum ändern können. Zumindest nicht in dieser Art und Weise.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich weiss, ich hätte den Olympia - Artikel auch direkt verschoben und dann einen neuen entsprechend des heutigen Stands angelegt, wenn der Olympia - Artikel nicht gesperrt wäre. Ziel war der Erhalt der fraglichen Passage, an Hand derer der Editwar ausgelöst wurde, in passendem Umfeld (Ergänzungen, weil ich schon mal dabei war). Es hat schon eine Wirkung, einen Artikel zu sperren, er muss jedoch nicht gegen die konstruktiven Teilnehmer geschützt werden und nicht jeder, der "haltet den Dieb" schreit ist so arglos wie er vorgibt. Wenn wir uns alle an die Regeln halten, werden beide Artikel (oder was daraus auch immer werden mag) noch brauchbar werden. Beim nächsten Mal machen wir das alle einfach besser! :-) Gruß! GS63 (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Mag sein, aber in diesem Fall warst Du nunmal der Dieb. Machs beim nächsten Mal besser. Willst Du den SLA gleich selbst stellen? Dann können wir uns auch diese Löschdiskussion sparen. Die macht an dieser Stelle keinen Sinn, wenn der Artikel URV ist.

Und wegen der Verschiebung kannst Du gern nochmal auf der Diskussionsseite des Ursprungsartikels anfragen. Wenn die anderen Kollegen einverstanden sind, gebe ich den Artikel wieder frei. Allerdings halte ich selbst eine Auslagerung bzw. die Verschiebung des Ursprungsartikels und die zeitgleiche Anlage eines weiteren Artikels zum Thema im derzeitigen Zustand selbst nicht für zielführend und würde noch eine Zeitlang abwarten. Wenn Du nämlich Pech hast, kommt als nächstes Jemand der einen Löschantrag wegen Redundanz stellt. Dann geht das Theater von vorn los.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, ich wurde von demjenigen dazu denunziert, der ohne Begründung, entgegen meiner Gegenbegründung und ohne Diskussion vehement etwas im Artikel stehn haben wollte. Nur weil ich nicht denunzierte, trete ich nicht an dessen Stelle! Regeln sind nicht willkürlich, sondern entspringen (als Konvention) einer logischen und kausalen Notwendigkeit. Sie gelten für mich, für ihn, für Dich und für alle. Um nicht Anarchie und Totalitarismus eintreten zu lassen, müssen wir sie, jeder nach seiner hier zukommenden Verantwortung einhalten. Aber der Streit kann beigelegt werden und die Sache sollte nun in einen vernünftigen, natürlich nicht redundanten Zustand gebracht werden. Ich melde mich dazu später noch mal. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Komm mal auf den Boden zurück. Eine Vandalismusmeldung ist keine Denunziation, sondern eine Meldung, wenn zum Beispiel ein Streit unter Autoren zu eskalieren droht. Und das war beziehungsweise ist hier der Fall. Außerdem habe ich Dir schon schon einmal geschrieben, dass Du mit dem Falschen diskutierst.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Frage

Hallo S. F. B. Morse, ich stoße gerade zufällig auf die Löschung dieser Diskussionsseite und wundere mich ein wenig über die Löschbegründung "falsche Sprache". Weshalb ist denn dort gelöscht worden? Weil jemand nicht auf deutsch sondern in einer anderen Sprache dort kommunizieren wollte? --Losdedos (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Losdedos, das war kein Diskussionsbeitrag, sondern ein vermutlich irgendwo her kopierter portugisischer Text. Also damit auch nicht regelkonform.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ah, ok, ich dachte, es hätte eventuell jemand dort in anderer Sprache eine Anregung gegeben oder eine Frage gestellt. Danke für die Info. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Admin-Hilfe

Hallo, es geht um dieses Foto File:DR Umformer.jpg, es stammt von mir und ich möchte es nicht länger in der Wikipedia haben, ansonsten keine Begründung, kannst du mir dabei helfen als admin?--Niesen (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Niesen, leider nicht wirklich. Das Bild befindet sich bereits auf Commons. Dort bin ich kein Admin. Allerdings gibt es hier einen Mitleser, der Dir eventuell helfen könnte und die Löschregeln dort besser kennt, als ich und die Knöppe hat. Ich bin mir auch nicht sicher, ob eine Löschung dort so ohne weiteres durchfürbar ist. Das Bild ist in der russischen Wikipedia eingebunden.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 2, Erfahrungen als „Neuling“ auf en., Pures Naturerlebnis Online – WLE-Erfahrungen aus Österreich
Kurier – rechte Spalte: Footballwette 2015, Und wieder fragt man sich,..., Erneut: Auf zu neuen Wegen
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Elsterwerda-Grödel-Floßkanal

Glückwunsch, wiedermal ein schöner artikel von dir auf der hauptseite. viele grüße -- ^Thomas 07:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hi, vielen Dank für den Hinweis. Das hätte ich gar nicht mitbekommen. Gestern als gesprochener Artikel, heute Hauptseite. Cool. Da freue ich mich richtig :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:02, 31. Aug. 2015 (CEST) S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Karawanenstraße

Hallo. Nur aus Interesse: Was meintest du mit "Entlinkt wurde auch nicht."?--Hubon (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Hubon, wenn ein SLA auf eine Weiterleitung gestellt wird, sollten vorher die auf das Lemma führenden Wikilinks aus dem ANR umgebogen werden. In diesem Fall sind es nur eine Handvoll. Ich habe aber auch schon erlebt, dass eine Seite nicht gereicht hat.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:33, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin S. F. B. Morse,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 17. Nov. 2015 (CET)

AdM

Hallo S. F. B. Morse, ich wollte mich für den AdM bedanken. Schön, dass Du immer wieder an mich denkst. Es steckt doch immer eine Menge Arbeit in so einem Artikel. Ich hatte es schon vor einiger Zeit gesehen, aber es immer wieder vergessen, Dir eine Message zu schreiben. Hier ist sie nun endlich. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Engeser, vielen Dank für den Dank :-) Wenn ich ehrlich bin, sehe ich da mehr auf die Qualität der Artikel und versuche mehr oder weniger eine halbwegs ordentliche Mischung der verschiedenen Themen und Regionen zu finden. Auf die Autoren achte ich weniger, außer bei mir selbst. Da bin ich vorsichtig. Das sieht ein bisschen blöd aus und pranzen will ich ja auch nicht. Also, Du kannst zurecht stolz drauf sein und vielen Dank für die schönen Artikel :-)--Liebe Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:49, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 17. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin S. F. B. Morse,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:26, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 17. Nov. 2015 (CET)

Schlacht von Aspern

Es gibt auf der wp keinen Artikel diese Namens und was Deine persönliche Meinung ist, oder was es auf der Welt sonst noch gibt.....tja! --Centenier (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Du hattest einen SLA mit Begründung Verschieberest gestellt. Ich prüfe meine Löschanträge, die ich abarbeite und drücke nicht nur auf den Knopp. In der Versionsgeschichte sehe ich keinen Verschieberest, dafür aber im Artikel Schlacht bei Aspern verwendete Literatur mit dem Titel Schlacht von Aspern. Es ist eine alternative Bezeichnung zum Ereignis, also ist es eine sinnvolle Weiterleitung. Ansonsten ist mir dieses Thema relativ egal. Aber, wie gesagt, Dein SLA lautete Verschieberest. Das war hier nicht der Fall, also wird das Lemma laut Regeln nicht gelöscht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:20, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 17. Nov. 2015 (CET)

Albin Eichhorn

Es geht um diesen Editkommentar: also erstens einmal ist das Fabelwesen Leser nicht so blöd nicht zu wissen, dass die Datumsangabe nach dem Namen ein Geburtsdatum ist. Das verstehen haufenweise Wikipedialeser z.B. der englischsprachigen Version auch so. Oder möchtest du meinen, der Leser der deutschsprachigen Wikipedia ist dazu zu doof, weil ihm das * fehlt? Dasselbe gilt für nach 1887, um das als Todeszeitpunkt zu verstehen, wenn einem das korrekte Datum fehlt, brauchts kein †. Ach ja: nach 1887 ist hier der Fall, weil die Literatur, also Kohuts Buch 1888 erschienen ist und ich - leider - über keine weitere Literatur verfüge, trotzdem bin ich recht sicher, dass er irgendwann nach 1887 und vor heute gestorben ist. Ich hoffe dir soweit geholfen zu haben, dass du auch Lebensdaten ohne * & † verstehst. Etwa schwierig, ich weiß, aber mit meiner Hilfe schaffst du das schon, nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Zitat: „hier ist kreuzfreie zone“. Solche Aussagen. Mal ganz ehrlich? Das ist kleinkarriert. Dieser ganze Kreuzstreit ist kleinkarriert. Das bringt dem Leser überhaupt nichts, ob nun „blöd“ oder nicht. Er frisst nur Zeit und auf Dauer ohnehin schon frustrierte Autoren, die sich hier wegen Kinkerlitzchen rumstreiten müssen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Also soll ich großkariert unsere Neutralität über Bord werfen, nur weil ein paar Kreuzzügler meinen, * & † seien ja quasi neutral? Den Vorwurf der kleinen Karos kann ich umgekehrt genauso gut machen, alldieweil die meisten Sprachversionen komplett sternkreuzfrei sind. Das ist (fast) nur der kleinkarierte Deutschsprachige-Wikipedia-Sonderweg. "Mein Lexikon", das ich übrigens hier komplett reinbringen will, ist ebenfalls kreuzfreie Zone. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Andere Sprachversionen haben hier keine Bedeutung, wir schreiben die de:WP schließlich auch nicht mit chinesischen Schriftzeichen. Es ist auch kein Sonderweg der de:WP, sondern orientiert sich an anderen deutschen Lexika. * & † sind als genealogische Zeichen genauso neutral, wie alle anderen Formen der Darstellung der Geburtsdaten. --Oltau 19:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Unfug im Kubik. Pesudoneutralität und grober Unfug. Das Eisenberg-Lexikon, das ich erwähnte und bearbeite, hat null, komma null geneologische Zeichen. Und wieso, das für mich, diskutiere ich eigentlich mit dir? Hmmm.... Das BLKÖ (Bsp: s:BLKÖ:Nagy, Iván) benutzt sie mal, benutzt sie nicht. Keine Ahnung UND eine Meinung? Helau Wikipedia! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Und ehrlich: die TF einzelner Benutzer geht mir am linken kleinen Finger vorbei, aber parsekweit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2015 (CET)

Fakt ist eins, Du wirst hier keine kreuzfreien Zonen einführen. Genau das ist nämlich auch nicht neutral. Ich sag ja, ein Teufelskreis. Da kannst Du uns hier arrogant abkanzeln wollen, wie Du willst. Das wird nix. Da beist sich die Katze selbst in den Schwanz. Ich denke, an dieser Stelle können wir die Diskussion beenden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 24. Nov. 2015 (CET)

Richtig, du solltest vielleicht als Admin kandidieren, Morse: wenn man keine Ahnung hat, ist das eher förderlich. Ach? Du bist Admin? Wieso wundert mich das nicht? Wikipedianer lieben ahnungslose Benutzer als Admin... Ach ja: markadmin ist mir bekannt, dir auch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 24. Nov. 2015 (CET)

P.S.: für deine Ansichten gibt es natürlich eine WW-Stimme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2015 (CET)

P.P.S.: Mit mir nur drei Stimmen? Na ja, wer nix tut, der bekommt auch keine WW-Stimmen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Die kreuzfreie englischsprachige, die kreuzfreie spanischsprachige, die kreuzfreie portugiesische, die kreuzfreie hebräischsprache Wikipedia etc. ad infinitum sind als nicht neutral? Bloß wir Deutschsprachler? Datei:Muaha Smilie.gif. Hurra! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Du gibst ein Bild ab. Hast Du überhaupt begriffen, was ich oben geschrieben habe? Nein. Damit ist die Diskussion beendet.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:45, 25. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin S. F. B. Morse,

die durch den Ersten Weltkrieg bedingte anti-deutsche Stimmung passt nicht zum Umbenennungsjahr, das über ein halbes Jahrhundert früher liegt. Schaust du nochmal drüber?

Tschüß

--32X --voltampere?? -- 02:53, 17. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Anfragenden

Moin lieber Ex-Admin 32X, vielen Dank für den Hinweis. Das kam irgendwie mit der Poststelle durcheinander.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Landbuch

Hallo S.F.B. Morse, kannst Du mal auf dem Artikel Landbuch Karls IV. vorbeisehen. Ich denke, es wäre mal eine Artikelsperre auf der letzten Version von Ulrich Waack angesagt, bis die Sache ausdiskutiert ist. Ich kenne die Admin-Richtlinien nicht, aber wäre da nicht mal eine Totalsperre von zwei, drei Tagen angesagt, um die Gemüter wieder zu beruhigen? Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Engeser, das ist richtig. Das ist ein klassischer Edit-War. Wenn sowas vorkommt, kann das auf WP:VM gemeldet werden. Ulrich Waack hat das offenbar jetzt schon mal von allein erledigt. Ich muß mich da erstmal einlesen und habe es auf der Beobachtungsliste.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Gut, im Moment ist ja wieder Ruhe. Vielleicht kannst Du in Zukunft, wenn so etwas wieder vorkommt, mal als Admin eingreifen und auf Wikiquette etc. hinweisen. Könnte vielleicht helfen, die Wogen zu glätten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich keine große Lust habe, mich da in die Diskussion einzuschalten. Wahrscheinlich bin ich der Einzige, der annähernd zu gut die Materie durchblickt, wie die beiden. Aber das ist Zeit-ex ohne Ende, Zeit, die ich lieber sinnvoll zum Artikelschreiben nutzen will. Und ein Beitrag, mit Belegen, wurde von den beiden nicht kommentiert. Die sind so aufeinander fixiert, dass Beiträge von Dritten kaum Beachtung finden. Vor allem ist es oft nur ein Streit um Kaisers Bart, um eine Wortwahl. Und was die beiden kaum noch bemerken, der Artikel ist seit August um so viel besser geworden. Der derzeitige Stand ist schon der beste Übersichtsartikel zum Landbuch, den es derzeit gibt. Ich denke, der Vorschlag von Henriette wäre ganz gut, gleich zwei bis drei Wochen Artikelsperre, die beiden sollten wieder etwas Anderes, Konstruktives machen, wäre ganz gut, falls es in diesem Ton weiter gehen sollte. Mal sehen, ob die Diskussion nach Deiner freundlichen Ermahnung nun etwas sachlicher wird. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, ich habe da volles Verständnis, wenn Du Dich da raushältst. Wenn man da reingezogen wird, kostet das Zeit und Nerven und das vermutlich um Kleinigkeiten. Wir werden jetzt sehen, wie sich die Beiden verhalten und notfalls dann wirklich mal eine Weile dicht machen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Bevölkerungsentwicklung Finsterwalde

Hallo S.F.B. Morse, Du hast im Artikel Finsterwalde die Graphik Bevölkerungsentwicklung in den heutigen Grenzen seit 1875 wieder hergestellt. Derartige Graphiken sind schlicht und einfach Unsinn. Das ist ungefähr so, wenn Du die Beölkerungsentwicklung von Deutschland in den heutigen Grenzen bis 1875 darstellst. Da kommt auch nichts dabei heraus. Bevölkerungsentwicklungen einer Gebietskörperschaft beziehen sich immer auf den jeweiligen Gebietsstand. Außerdem sind die Graphiken und die numerische Darstellung der Bevölkerungszahlen auch so nicht äquivalent. Die Zensusdaten bestimmter Jahre sind die Fakten, diese Graphiken sind aber nun nicht die graphische Darstellung dieser Fakten, sondern Interpolationen, besonders der Zwischenjahre und damit Interpretationen. Eventuelle Bevölkerungsschwankungen in den nicht durch die Zensi erfassten Jahren werden einfach glatt gebügelt. Sie täuschen eine kontinuierliche Bevölkerungsentwicklung zwischen zwei Zensi vor, was gar nicht sein muss. Völlig falsch wird die Kurve dann in den 1940er Jahren. Durch die Zensi 1939 und 1946 wird hier in den 1940er ein enormer, aber kontinuierlicher Bevölkerungsanstieg vorgetäuscht, der aber erst 1945/6 durch die Flüchtlinge und Vertriebenen statt gefunden hat. In den 1940er ging die Bevölkerungszahl mutmaßlich auch in Finsterwalde zurück. Deshalb findest Du in der historischen Literatur auch keine solchen Graphiken, sondern nur die numerische Darstellung bzw. die Zensusdaten. Ich bitte Dich daher, die Version der IP wieder herzustellen. Die IP hat einfach recht. Nach der Geschichte mit dem Landbuch wollte ich Deine Version nicht ohne eine genaue Erklärung zurück setzen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Nun gut, ich bin da eigentlich der Meinung, dass man hier mit eine wenig Fließtext helfen könnte, indem man die Zahlen erklärt. Das hatte ich auch schonmal irgendwo so gehandhabt. Aber von mir aus, setz die letzte Bearbeitung zurück. So wichtig ist mir die Grafik nicht.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Bevölkerungsentwicklung Bad Liebenwerda

Hallo S. F. B. Morse, Dein Adminkollege Filterkaffee hat den Artikel Bad Liebenwerda gesperrt, nachdem der revertierungswütige Benutzer Centenier meine Artikelbearbeitungen zweimal zurückgesetzt hat. Ich hatte die Einwohnerzahlen der Stadt korrigiert (jeweiliger Gebietsstand) und aktualisiert, Bevölkerungsprognosen entfernt (Vermutungen und Annahmen gehören nicht in eine Enzyklopädie), Kommunalwahlergebnisse aktualisiert (2014 statt 2008) und die Ergebnisse der Bürgermeisterwahl eingefügt. Nun stehen wieder falsche und veraltete Inhalte im Artikel. Ich bitte Dich als Mitarbeiter des Portals Elbe-Elster, Dich nach der Entsperrung um den Artikel zu kümmern. Wenn ich selbst meine korrekten Bearbeitungen wiederherstelle, muss ich wohl mit einer VM rechnen. Gruß--85.178.139.99 13:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo IP, melde Dich doch an. Du bleibst doch genauso anonym wie unter einer IP-Nummer. Allerdings hast Du dann auch eine Diskussionsseite, wo ich/wir Dir auch mal eine Nachricht hinterlassen kann/können. Außerdem kannst Du Artikel beobachten, ob dort Veränderungen vorgenommen worden sind. So wechselt Deine IP-Nummer bei jedem neuen Einloggen beim Provider. Wäre nett, wenn wir Dich als neuen Mitarbeiter im Bereich Brandenburg begrüßen könnten. Du hättest auch einen ganz anderen Status als angemeldeter Nutzer. Nach einiger Zeit kannst Du auch Artikel sichten bzw. sind Deine Bearbeitungen automatisch gesichtet. Derzeit muss das immer ein angemeldeter Bearbeiter machen. Also wie wäre es? Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo IP, die Seite ist wieder frei gegeben und ich habe beiden Benutzern kurz die Gründe mitgeteilt. Ansonsten stimme ich Engeser zu. Anmelden macht vieles einfacher.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:16, 10. Dez. 2015 (CET)

„der revertierungswütige Benutzer Centenier“ - so ein Quatsch sucht seinesgleichen - hat das revertiert weil eine gerade eben angemeldete IP einen ganzen Absatz aus einem Artikel gelöscht hat - was normalerweise als Vandalismus eingestuft wird. Die VM und das von der IP dort angewendete Vokabular lässt auf einen erfahrenen Benutzer schließen - wobei er sich die Frage gefallen lassen muss, warum er als Troll auftritt! -- Centenier (Diskussion) 17:23, 10. Dez. 2015 (CET)

@Centenier: Inwiefern ist die IP als Troll aufgetreten und seit wann wird eine begründete Entfernung eines Abschnitts als Vandalismus eingestuft – bzw. von wem? --j.budissin^+/- 17:32, 10. Dez. 2015 (CET)

Vu et approuvé -- Centenier (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Bevölkerungsentwicklung Elsterwerda

Hallo S. F. B. Morse, ich verstehe deinen Revert im Artikel Elsterwerda nicht. Wie Engeser weiter oben bereits geschrieben hat, ist es Unsinn, die Einwohnerzahl von 1875 und der Folgejahre für das heutige Territorium einer Stadt anzugeben. Das ist nichts weiter als eine rechnerische Spielerei. 1875 waren Biehla, Kotschka, Kraupa und Krauschütz selbstständig und gehörten nicht zu Elsterwerda. Deswegen ist die Einwohnerzahl von 3.193 für Elsterwerda für dieses Jahr einfach falsch und entspricht nicht der historischen Realität. Das wirst Du in der historischen Fachliteratur bestätigt finden. Richtig ist die Zahl 1.793, die für das damalige Gebiet der Stadt gilt. Deshalb ist die Darstellung der Bevölkerungsentwicklung zum jeweiligen Gebietsstand der entsprechenden Jahre die einzig richtige. Ich habe deshalb auch die Folgejahre bis 1992 korrigiert. Ab 1993 hat sich das Territorium der Stadt nicht mehr geändert, daher waren alle Angaben seit diesem Jahr korrekt.
Völlig absurd ist es, im davorstehenden Fließtext zu schreiben, die Stadt hätte 1818 943 Einwohner gehabt (richtig!) und in der Tabelle den Eindruck zu erwecken, sie wäre bis 1875 auf 3.193 angestiegen (falsch!).
Ich bitte Dich daher, Deinen Revert rückgängig zu machen und meine Bearbeitung wiederherzustellen. Gruß--85.178.140.145 13:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Nun gut. Wenn es denn sein muss. Irgendwie haben Deine Argumente was. Logisch ist es jedenfalls. Ich habs rückgängig gemacht. Vielen Dank für Deine Bemühungen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen,

Ich bin mit der Löschung in diesem und anderen Artikeln nicht einverstanden. Dadurch gehen Zahlen verloren. Die Zahlen beziehen sich eben immer auf "in den heutigen Grenzen". Lösungsvorschlag: Wer zu den einzelnen Ortsteilen schauen will, muss dort seine Zahlen finden. Wer nur Elsterwerda wissen will, der kriegt eine zweite Tabelle für den Kernort dazu. Diese ist jedoch eh nur Stichtagsbetrachtung, denn auch in vergangener Zeit sind sicherlich Gebiete hinzu oder hinweggekommen. Was meint Ihr? Die Änderung habe ich bei Doberlug-Kirchhain rückgängig gemacht, weil ich dies erst jetzt lese bzw. es dort nicht hinreichend begründet wurde. Nebenbei bemerkt hat mir der ironische Ton "Kompliment, Benutzer Hans G. Oberlack!" nicht gefallen, und ich hoffe, die Diskussion kann nun auf sachlicher Ebene geführt werden. MfG Alter Fritz 12:01, 17. Dez. 2015 (CET)

Habe jetzt auch Engesers Meinung gelesen, dass "Daten zur Bevölkerungsentwicklung in Zukunft schlichtweg Unsinn" seien. Da diese nicht ausgedacht sind, sondern aus offizieller Hand stammen, ist das nicht meine Meinung. Ich bitte daher vor den Löschungen der Arbeit von Hans G. Oberlack um eine Diskussion!!! Wer Kritik an der Interpolation hat, kann doch mit Hans G. Oberlack diskutieren, ob eine andere grafische Darstellung (evtl. Balken...) möglich ist, bevor man die ganze Arbeit löscht. So geht mehr an Information verloren als wiederhergestellt wird. MfG Alter Fritz 12:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Wir dokumentieren, was ist und was war. Und spekulieren nicht über die Zukunft, was eintreten könnte. Das ist ein Grundprinzip der WP und jeder Enzyklopädie. Wir schreiben ja auch erst im Mai 2016 in die WP, der FC Bayern München ist Deutscher Meister, obwohl sich jetzt schon alle Prognosen einig sind, dass der FC Bayern München im Mai 2016 Deutscher Meister wird. Auch hier gibt es "offizielle" Prognosen (Sportzeitschriften, Fans, Trainer etc.). Es gibt alle möglichen offiziellen Prognosen, Verbrauch und Preisentwicklung von Rohstoffen, landwirtschaftlichen Produkten, was taugen sie? Krassestes Beispiel der Ölpreis, wer hätte 2011 prognostiziert, dass der Ölpreis von damals fast 130 Dollar auf aktuell weniger als 40 Dollar fallen würde. Damals gingen die "hochoffiziellen" Prognosen von weiteren Preissteigerungen aus. Selbst wenn "offiziell" spekuliert wird, ist das kein Grund, dies in WP aufzunehmen. Was derartige Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung wert sind, zeigt sich bei vielen Prognosen (sie werden ja schon seit vielen Jahren gemacht), sie sind schlichtweg falsch, die Prognose traf nicht zu. Und mit dem Zustrom der Flüchtlinge dieses Jahr sind wahrscheinlich sämtliche Prognosen über den Haufen geworfen. Also sag mir bitte einen vernünftigen Grund, das Grundprinzip der Wikipedia - keine Spekulation - über den Haufen zu schmeißen? Diese Prognosen sind einfach Unsinn in einer Enzyklopädie, Unsinn=machen keinen Sinn. Prognosen sind auch keine Fakten, bei der Entfernung dieser Graphiken gehen also auch keine Information verloren. Was nützt es zu dokumentieren, wie in einigen Graphiken, um wieviel die Prognose daneben lag oder wie genau sie zutraf? Auch das erschließt sich mir par tout nicht. Wir schreiben ein Ereignis erst rein, wenn es auch tatsächlich eingetreten ist. Also, wenn neue aktuelle Bevölkerungszahlen zum Jahresende 2015 vorliegen, werden diese aufgenommen. Übrigens haben wir über Sinn und Unsinn der Oberlackschen Graphiken schon mal im Portal Brandenburg diskutiert. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2015 (CET)

PS: Ich halte die Graphiken auch prinzipiell für sehr fragwürdig. Man kann ja per Linieal recht genau bestimmen, wie hoch die Einwohnerzahl im Jahre 2030 sein soll. Und denau das, weiß nun niemand im Voraus. Warum reicht da nicht eine qualitative Angabe wie: die Bevölkerungszahl ist seit Jahren rückläufig oder steigend oder annähernd gleichbleibend? Schon stark rückläufig/steigend ist doch sehr subjektiv. Das sind Fakten, sie werden nicht durch eine Umkehr der Bevölkerungsentwicklung wieder umgeschmissen. -- Engeser (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2015 (CET)

Lieber Engeser, darf ich, ohne lang suchen zu müssen, den Link zur Disskussion auf dem Portal Brandenburg haben? Danke und schon mal einen schönen 4. Advent... MfG Alter Fritz 23:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Weihnachten

Mein lieber S. F. B. :-), ich wünsche dir und deiner familie ein frohes und besinnliches weihnachtsfest. liebe grüße -- ^Thomas 15:48, 24. Dez. 2015 (CET)

Moin moin, vielen Dank, das wünsche ich Dir und Deiner Familie ebenfalls.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:39, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:29, 12. Jan. 2016 (CET)