Benutzer Diskussion:STBR/Archiv13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv13#Thema_1

Bahnstrecke Münster–Gronau

Hallo,

bist Du Dir sicher, dass das Anschlussgleis eine eigenständige Betriebsstelle ist? Ich denke, das gehört entweder zum Zentrum Nord oder zu Nevinghoff! Gruß Axpde 01:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ehemalige Anschlussgleis Marienthal war nicht auf das Zentrum Nord bzw. ehemals Nevinghoff begrenzt, anders als das Anschlussgleis zur Speicherstadt, sondern führte in einem weiten Bogen komplett durch das Marienthal über die Grevener Straße hinweg vorbei an der ehemaligen Germaniabrauerei bis hin zum Neutor, wo sich zu Zeiten des Ersten Weltkriegs mal eine Verladestelle befand - eine Länge von ca. 3 km. Im Bereich 51° 58′ 52″ N, 7° 37′ 0″ O51.9811111111117.6166666666667 gab es wohl einen eigenen Betriebsbahnhof. Ob es tatsächlich einer war, kann ich nicht sagen, zumindest bestand die Anlage dort aus mehreren Gleisen und Weichen, die ein Rangieren ermöglichten. Daher habe ich das in der Streckenkarte mal mit aufgeführt. --STBR – !? 12:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, da haben wir uns wohl missverstanden. Ich habe nicht die Länge oder Existenz eines Betriebsbahnhofes in Frage gestellt, sondern nur, ob der Abzweig dieser Strecke ins Marienthal in den Bereich von Zentrum Nord oder zu Nevinghoff gehörte, oder ob es sich tatsächlich um eine eigenständige Betriebsstelle der Strecke Münster-Gronau handelt. Gruß Axpde 17:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Also zur Bahnstrecke Münster-Gronau gehört das nicht, ebenso zur Strecke Münster-Rheine. Der Abzweig erfolgte ursprünglich im Bereich des Nevinghoff. Allerdings ist die Aufteilung der Bahnanlage im Bereich Nevinghoff/Zentrum Nord eher extrem verwirrend. Zentrum Nord ist ja nur ein Haltepunkt, der in den 1980er(?) Jahren im Bereich des Nevinghoff angelegt wurde. Am besten, du schaust dir das mal aus der Luft via Google Earth an. Dann siehst du, was ich meine. --STBR – !? 17:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Königsgambit/Hallo

Könntest du die Seite eventuell halbsperren? Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Klar. Soeben geschehen. --STBR – !? 16:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Radiovce

Hallo STBR, ich habe auf den ungültigen Stub Radiovce zwar seiner Ungültigkeit wegen einen SLA gestellt, zehn Minuten Abwarten ob da noch etwas kommt hätten trotzdem nicht geschadet. Wenn man WP:AGF außen vor lässt, kann man spätere gute Autoren vergraulen. Grüße 87.160.195.74 20:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Seit wann heiße ich Xocolatl? ;) --STBR – !? 20:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, Xocolatl hatte schon vor dir gelöscht.;) Grüßle 87.160.195.74 20:53, 23. Dez. 2007 (CET)

luftraum

hallo, ich möchte meine änderungen an dem artikel komplett zurückziehen und bitte, die version vom 31.10 2007 wieder herzustellen, die ich anfangs vorgefunden hatte. das betrifft alle änderungen vom 23.12. h.h. --78.51.8.200 21:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Was meinst du mit zurückziehen? Aus der Versionshistorie löschen oder was genau? Das geht nämlich aufgrund der GFDL nicht und wird nur in bestimmten Ausnahmefällen, z.B. Straftatbeständen durchgeführt. Ansonsten kannst du auch über die Versionshistorie eine bestimmte Version wiederherstellen. Allerdings wäre ich da vorsichtig, weil in besagtem Artikel zwischenzeitlich auch schon andere Benutzer editiert haben, wie du hier erkennen kannst. --STBR – !? 21:19, 23. Dez. 2007 (CET)

um die historie geht es mir nicht, nur um meine paar sätze. wollte meinen kram nur nicht einfach wieder löschen, sondern die vorversion rekonstruieren. als mir das mißlang, hattest du eingegriffen. h.h. --78.52.126.86 05:19, 24. Dez. 2007 (CET)

erledigt. siehe Luftraum diskussion. h.h. --78.52.126.86 06:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Boys Noize?

Was soll denn das? Schon mal was von WP:ELW gehört? --62.203.57.47 01:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Klar du Schlaubi! Aber der LA war sehr wohl begründet, weswegen ich ein entfernen mit "unbegründeter LA" nicht gelten lasse! --STBR – !? 01:50, 24. Dez. 2007 (CET)

"Relevanz erscheint mir extrem fraglich" ist also deiner Ansicht nach eine akzeptable Begründung für einen DJ, der für Depeche Mode und Marylin Manson remixt und ein Album draussen hat? Da will ich was anderes hören, zum Beispiel, "finde ihn nicht bei Allmusic, gibts nicht bei Amazon und war nirgends in den Charts" oder was weiss ich - dort ist er aber, sein Album gibts bei Amazon und in den Charts war er auch. --62.203.57.47 01:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist die Frage nach der Relevanz ein gültiger und begründeter Löschantrag. --STBR – !? 02:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist ja erwiesen. Die LD hast du auch gelesen, oder? Ach was solls. Ich geh jetzt ins Bett und Du darfst meinetwegen Recht haben. Sieh es als Weihnachtsgeschenk an. --62.203.57.47 02:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Bleach (Manga)

Hallo STBR, worin siehst bei dieser Änderung das Problem? Grüße 87.160.220.246 02:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Schon mal die Zusammenfassung gesehen? Was soll uns dieser Kommentar über die den Link sagen? Da muss man sich über einen Spamverdacht nicht wundern. --STBR – !? 02:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Welche Kirche?

Hallo STBR,

irgendeine Kirche (evtl. die Lambertikirche?) in Münster hat wohl an einem Eingang zwei Portalfiguren, deren Gesichter Goethe und Schiller darstellen sollen.

Weißt Du welche?

Junge Presse Bayern

Was hab ich denn in der LP falsch gemacht?? Da stand doch nur der alte. --Kamaluk 10:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

91.89.84.209 22:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Puh, ist mir so nichts drüber bekannt. Bezüglich der Lambertikirche kannst du ja mal in commons:Category:Lambertikirche (Münster) schauen. Da sind große Bilder von deren Portalen drin. Eventuell erkennst du da ja was raus. --STBR – !? 23:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Es ist am Hauptportal, rechtes Tor: [1] - Direkt links vom Tor ist Schiller, rechts steht Goethe. Danke! 91.89.84.209 23:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Weißt du zufällig, warum die Figuren von Schiller und Goethe dort angebracht sind? --STBR – !? 01:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du das wissen willst, musst Du die Stadtführung "Münsters Merkwürdigkeiten" (http://www.stadt-lupe.de/index.php?hk=1&sk=1&a=3#3) buchen. Ist bei mir schon zu lange her, als dass ich das Detail noch auswendig wüßte. Sorry! 91.89.84.209 15:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Hmmm schade. Na wird bestimmt auch in irgendeinem Kulturführerheftchen drinstehen. Zumindest der Geisberg sollte dazu was wissen. :) --STBR – !? 17:09, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo STBR,

tatsächlich sind Goethe und Schiller über dem Portal der Westtür angebracht. Diese Tür ist stets verschlossen (da die meisten Leute daran achtlos vorbeigehen, sieht man es nicht auf den ersten Blick, denn heute werden ja nur die Nebentüren benutzt. Bemerkenswert in diesem Zusammenang ist, dass die beiden Dichter weder Heilige, ja noch nicht einmal Kanoniker sind und obendrein auch noch beide der evangelisch - lutherischen Kirche angehörten. Wenn man dann noch Goethes Haltung zum Christentum im allgemeinen und zur katholischen Kirche im besonderen bedenkt, ist es schon bemerkenswert, dass er dort verewigt wurde. --Holyhelly 20:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Herbi Lips

Hallo

Du hast meinen Redirect gelöscht. In der Schweiz ist Herbert John Lips 'nur' unter dem Namen Herbi Lips bekannt. Deshalb habe ich diesen Redirect eingerichtet. Ein möglicher Leser würde vermutlich eher nach Herbi Lips, als nach Herbert John Lips suchen, weshalb ich denke, ist ein solcher Redirect sinvoll.

lg Anoukatharina

Weil wenn, dann heißt es Herbi Lips und nicht Herbi lips. So wie du es geschrieben hast, war es ein Rechtschreibfehler. --STBR – !? 16:18, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S. Danke, werde es korrigieren (neu anlegen).

Museum Berlin

Danke für die prompte Hilfe. --Asdfj 16:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Start ins Jahr 2008 wünscht Dir, Thyra

Bernd Nowack

Die Löschung des Weblinks zu Bernd Nowack zu seinem Blog http://barrynoa.blogspot.com finde ich insofern ungerechtfertigt, da in diesem Blog soviel an Infos über das Schaffen von B.N. zu finden sind wie sonst nirgends. Die anderen Weblinks sind da entschieden dürftiger. Bitte noch einmal die Weblinks vergleichen und möglichst wieder einsetzen.

Gemäß den Richtlinien für Weblinks akzeptiert die WP keine Weblinks auf Blogs. --STBR – !? 20:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Navigationsleisten NASCAR?

Hallo,

sollen die NASCAR-Saison-Navigationsleisten auch in den Artikel NASCAR, also den Hauptartikel? Bei der Formel 1 und DTM ist dies auch so. Boogityman 21:06, 1. Jan. 2008 (CET)

Finde ich da total unangebracht. Dann könnten wir die Rennserien-Navi auch da reinpacken. Und nachher haben wir 5 Navis da drin, die alle irgendwas mit NASCAR zu tun haben. --STBR – !? 21:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Na gut, wäre dann wohl wirklich etwas unübersichtlich. Aber man könnte doch vielleicht die Navis im Artikel der jeweiligen Serie verwenden. Dann hätte man dort zwei, was meiner Meinung nach noch übersichtlich ist. Boogityman 21:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Redirects of Landkreise

All redirects you deletes (some landkreis in Brandenburg without the word "Landkreis") are a way to search rapidly the Landkreis, normally used as redirects (or voices) in other wikipedias, and they are NOT lonely pages. So i've not understood why Märkisch-Oderland must be deleted and Elbe-Elster not, for exemple. There is a reason ?

Ersatzspannungsquelle

Wenn ich die Sache richtig sehe, haben Sie einen unsinnigen Artikel mit dem o. stehenden Titel gelöscht. Daher meine Bitte:

leiten Sie den Titel auf Thévenin-Theorem um. Ich habe keine für mich hinreichende Anleitung dazu gefunden. --Rentner0 4 20:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde unter Ersatzspannungsquelle angelegt. Wie sowas funktioniert, findest Du (wir duzen uns hier alle) Hilfe:Weiterleitung --STBR – !? 21:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Karl Georg Faber

Leider weiß ich nicht mehr, wie die PND eingerichtet werden. Bei Faber fehlt die entsprechende Nummer. Kannst Du freundlichweise mir die Technik mitteilen. Vielen Dank! --Stuttgart1950 13:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Hab ich auch noch nie gemacht. Kann ich dir leider nichts zu sagen. --STBR – !? 13:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Okay, vielen Dank! --Stuttgart1950 22:55, 8. Jan. 2008 (CET)

qkm --> km²

Hallo STBR, da hatten wir beide wohl zeitgleich denselben Gedanken. Da wir uns schon öfters "begegnet" sind, einen schönen Gruß zum neuen Jahr. --WunschhoferJ 17:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Gruß zurück! Und Kompliment für die tolle Arbeit an den Kirchen-Artikeln! --STBR – !? 17:26, 6. Jan. 2008 (CET)

FES-Bibliothek

Bilder FES-Bibliothek : bin gerade am schreiben an permissions-de@wikimedia.org und ständig löscht mir einer die Bilder weg!! habe keine zeit für diese spielereien lewski (nicht signierter Beitrag von Lewski (Diskussion | Beiträge) )

Und ich habe keine Zeit auf solch unfreundliche Kommentare. Bitte erst auf WP:BR schlau machen, dass eine juristische Personen selbst kein Urheber sein kann und die Bilder nicht wieder einsetzen, bis die Freigabe durch das OTRS-Team bearbeitet wurde. Zudem haben die tonnenweise Weblinks mitten im Artikel nichts zu suchen, siehe WP:WEB. --STBR – !? 10:36, 8. Jan. 2008 (CET)

schön aufgeräumt. als nächstes könnte man den artikel löschen. gruß v. lewski

Überarbeitung Abschnitt "Geschichte" bei Fw Jesteburg

Hallo STBR, habe den o.g. Abschnitt gekürzt/gestrafft/überarbeitet. Kannst ja mal nachschauen, ob er Dir jetzt gefällt bzw. so i.O. ist. Für weitere Hinweise bin ich immer dankbar!!! (...wiki-beginner... ;-) ) --Joroehrs 17:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe dir auf Diskussion:Feuerwehr Jesteburg geantwortet. --STBR – !? 21:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo STBR, hab den Artikel nun überarbeitet/aktualisiert/"entschlackt" und hoffe auf deine Zufriedenheit. Werde ab und an mal mit etwas "Abstand" wieder drauf schauen und sehen, ob mir noch mehr zum straffen etc. einfällt bzw. ich vielleicht den gesamten Text neu formuliere - leider habe ich dafür imo ehrlich nicht die Zeit. Wenn es dir recht ist, würde ich die Diskussionseite in ein Archiv "Diskussion:Feuerwehr Jesteburg" verschieben und dann einen entsprechenden Link auf der Diskussionsseite setzen...? MfG --Joroehrs 22:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Giardino segreto

Hallo STBR, da hast für den Artikel (völlig zu Recht) einen LA gestellt. Ich hab ihn jetzt mal etwas überarbeitet, vor allem das Lemma erklärt und die Werbeaussage zum Garten in Berlin (auf den der Artikel ja vorher ausgerichtet war) stark gekürzt. Vielleicht kannst du mal reinsehen, möglicherweise reicht es ja schon (evtl. auch zur vorzeitigen Entfernung des LA). Viele Grüße -- Jesi 10:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis und die Überarbeitung. Habe den LA zurückgezogen. --STBR – !? 10:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Oh, danke für die schnelle Erledigung. -- Jesi 11:05, 11. Jan. 2008 (CET)

NASCAR-Saisonübersichten Canadian Tire Series, Corona Series etc.

Hallo.

Was sollte man deiner Meinung nach mit den Saisonübersichten machen, die in den Artikel zu den internationalen und regionalen Serien sind? Sollte man extra einen Artikel dafür erstellen, so wie hier: en:2007 in NASCAR Canadian Tire Series? Oder sollte man sich rausnehmen? Boogityman 22:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Hmmm also mich interessieren die eher weniger, was aber nicht heißt, dass man da keine Übersicht für erstellen sollte. --STBR – !? 14:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ein Sasionartikel für alle internationale Serien oder gar alle unter den drei Topligen?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn du dir die Arbeit machen möchtest... ;) --STBR – !? 21:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich nicht--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 14:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo, wie du wahrscheinlich mitbekommen hast, war ich für eine lange Zeit nicht online - mir fehlte die Zeit wegen Beruf etc. - Nun möchte ich wieder beginnen hin und wieder ein paar kleinere Artikel zu schreiben und ich wollte mit etwas leichtem anfangen, mit den Saisonübersichten. Meine Frage dazu wäre, wie man die einteilen könnte. Ich stelle mir das so vor: Ein Artikel zur Canadian Tire Series Saison 2007, einen für die beiden Serien von NASCAR Mexico, also Corona Series und T4 Series und einen Artikel für die Grand National Divisionen (East- und West-Series). Hältst du diese Einteilung für sinnvoll, oder würdest du es anders machen? Boogityman 18:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Puh echt gute Frage. Zu den Grand Natinal Divisionen weiß ich ehrlich gesagt gar nicht, ob wir da überhaupt welche machen sollten. Zu den Serien in Mexiko hängt es davon ab, wie viel für einen Artikel zusammenkommt und ob es daher nicht besser wäre, für jede Serie einen einzelnen Saisonartikel zu schreiben. Aber ganz ehrlich: Ich würde lieber mit den Sprint Cup-Saisons anfangen. Die dürften sicherlich am interessantesten sein. --STBR – !? 19:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Sprint Cup-Saisons sind aber auch mehr Arbeit und leider habe ich selten die Zeit dazu. Aber vielleicht ist es wirklich besser, daran zu arbeiten. Dennoch werde ich auch zu den regionalen und internationalen Serien Saisonübersichten erstellen. Boogityman 19:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe etwas über die Sache mit den Sprint Cup-Saisons nachgedacht. Da es ja bislang kaum etwas gibt, könnte man doch zunächst kürzere Artikel zu den Saisons erstellen. Nur Top-10 in den Punkten und andere wichtige Daten (Rookie of the Year, Wichtige Geschehnisse etc.). Würde das von der Länge her ausreichend sein? Das könnte ich zeitlich auch gut schaffen. Gedacht habe ich mir diese Artikellänge für die noch fehlenden Saisons 1951 bis 1972. Alles ab 1990 sollte umfangreicher sein, denke ich. Boogityman 20:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Was gibt es denn in en.wp dazu? Die könnte man ja (zum Teil) übernehmen. --STBR – !? 20:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Zu den Saisons 1951 bis 1972 gibt es in en.wp gar nichts. Ab 1980 sind die Artikel zu fast allen Saisons sehr unfangreich und leicht ins Deutsche zu übersetzen. Das sollte man auch tun. Bei den Saisons 1951 bis 1972 reicht IMHO eine etwas kürzere Zusammenfassung. Boogityman 21:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Mithilfe

Moinsen, STBR,
ich hatte ein wenig Mühe mit Hase777, siehe seine Diskseite. Ich kann nicht immer da sein und mithelfen, wenn jemand Fragen hat. Hoffentlich bist du (nachträglich) damit einverstanden, einen kritischen Blick auf Beiträge über Osnabrück zu werfen? --MrsMyer 01:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Beim Rathaus habe ich die betroffenen alten URV-Versionen gelöscht und den neuen, URV-freien Text nochmal überarbeitet. Bzgl. der Bischöfe kenne ich mich in fachlicher Hinsicht nicht aus. --STBR – !? 09:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Gibts in Radeberg ein Problem?

(siehe oben) (nicht signierter Beitrag von Davidata (Diskussion | Beiträge) )

Weiß nicht, komme nicht von da... Habe nur die Weblinks nach WP:WEB/O aufgeräumt. --STBR – !? 12:27, 14. Jan. 2008 (CET)

nach der allgemeinen Anleitung für Web-Links kann ich da nicht so recht einordnen, warum von dieser oder jener Stelle die Links gelöscht werden, andere Links aber wieder eingetragen werden. laut Vorschrift entspricht in diesem Fall nur "www.radeberg.de" den Vorgaben. (nicht signierter Beitrag von Davidata (Diskussion | Beiträge) )

Der von mir wieder eingesetzte Link enthält zusätzliche Informationen zur Geschichte, weshalb er auch eingesetzt werden kann, solange die Geschichte im Artikel unvollständig ist. --STBR – !? 12:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum ändert der andere Experte dann immer wieder die Liste? Und entfernt Sachen, die seit 2 jahren da eingetragen waren? Gibts eigentlich jemanden, der den den Hut auf hat, oder Streiten sich hier die Autoren untereinander?

Müller-BBM

Hallo STBR, Du hast vor einiger Zeit Bilder aus dem Artikel gelöscht. Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob diese noch bei einer Überprüfung sind oder ob dies von Deiner Seite her endgültig sein sollte. Ich habe mir Deine FAQ angesehen sowie auch die Themen zur Einstellung von Bildern. Ein Permission lag vor. Habe ich sonst eine falsche oder lückenhafte Eintragung gemacht. Würde die Bilder gerne wieder einstellen. Bedanke mich für Deine Antwort und Dein Entgegenkommen. Grüße Volker --Voli190 13:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Bilder sind noch in der Prüfung und noch nicht gelöscht, siehe hier. Konkret fehlt die den Bildern zunächst mal eine gültige Lizenz, die Angabe des richtigen Urhebers (eine juristische Person wie ein Unternehmen kann schlecht eine Kamera bedienen) sowie eine Freigabemail des zuvor genannten Urhebers an permissions-de@wikimedia.org --STBR – !? 13:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Übersetzungswunsch Martin Gilbert (Historiker)

Danke für die Aufmerksamkeit! - der Artikel existiert seit gestern abend, nachdem ich am 11.1. die BKL Martin Gilbert angelegt hatte. Um so besser. Ist natürlich erledigt. Grüße Cholo Aleman 16:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Deine Funktion als Archivar

Hallo STBR,

würdest Du bitte hier Wikipedia:Münster (Westfalen) Deine Funktion als Archivar wahrnehmen und den Platz für ein neues Treffen freimachen. Es dankt Dir Retzepetzelewski 21:43, 19. Jan. 2008 (CET)

ich war mal so frei --schlendrian •λ• 22:25, 19. Jan. 2008 (CET)

ccm --> cm³

Hallo, vor einiger Zeit konnte ich "cbm" weitgehend in "m³" umwandeln, ebenso "qm" in "m²". Bei "ccm" ist zunächst "CCM" als Abkürzung auszugrenzen. In Einzelfällen muss "ccm" stehen bleiben, wenn es Gegenstand entsprechender Erläuterungen und Richtigstellungen ist (z.B. in Kubikmeter). Eine Einzelbearbeitung ist aufgrund der Menge (rund 1000 Treffer) äußerst schwierig. Gibt es eine technische Lösung? Viele Grüße. --WunschhoferJ 22:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht geht das per WP:AWB --STBR – !? 09:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Alexander's Star

Unter deinem Kürzel wurde im August 2006 im Lösch-Logbuch die Löschung dieses Artikels mit der Begründung vermerkt, dass es nur einen Bearbeiter gegeben habe. Das stellt m. E. keine ausreichende Begründung dar, ich vermute daher eher inhaltliche Gründe, doch ein Betrachten des Urartikels war mir leider nicht möglich. Wenn auch nicht so populär wie der Rubik's Cube („Zauberwürfel“) sollte er dennoch (mit Bild) in der Wiki enthalten sein…
hd 2008-01-21 19:17h (MEZ)

Steht doch sogar noch im Logbuch, was der Inhalt war: "der alexander's star ist ein gedulds spiel". --STBR – !? 19:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Allein, mir fehlen die Worte! Ich hatte dies Zitat quasi als „Überschrift“ eingestuft (und nicht als Lemma) – dann werd' ich mich 'mal bemühen mehr „Butter bei die Fische“ zu tun ;-)
hd 2008-01-21 21:39h (MEZ)

Bild:Hurva Innenansicht 1935.jpg

Hallo, Du hast bei dem Bild einen +DÜP gesetzt. Ich bin allerdings ratlos wie ich die Lizenz aus der en.wikipedia.org [2] funktionierend hier herüber bekomme. Meine Sucher nach Erkenntnis auf verschiedenen Wiki-Seiten war auch nicht von Erfolg gekrönt. Hast Du mir einen zielführenden Tip? Danke! --Gero von Enz 11:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das wüsste, hätte ich selber die korrekte Lizenz gesetzt. Aber da ich nicht weiß, wie das mit dem israelischen Recht in Deutschland aussieht, solltest du am besten mal bei WP:UF oder WP:DÜP/F nachfragen. --STBR – !? 12:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Neue Unterschicht und Prekariat

Du hast nicht nur die Artikel wiederhergestellt und gesperrt, du hast auch den Redundanztext-Baustein entfernt. Ich vermute mal deswegen hast du dich auch schon vorher nicht in der Diskussion dazu gemeldet wo wir schon weitgehend eine Einigkeit über die Zusammenlegung hatten? Also ich find das nicht sehr kompetent. --Pausetaste 16:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel in der Version gesperrt, die zum Zeitpunkt der Sperrung aktuell war. Dass möglicherweise eventuell vorher irgendwann mal irgendein Baustein drin war, kann niemand riechen und außerdem dürfte die Welt davon doch auch nicht untergehen, zumal ihr ja jetzt erstmal eine Woche Zeit habt, das weitere Vorgehen auszudiskutieren. --STBR – !? 16:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Dafür hatten wir die Redunanz-Diskussion, muss die jetzt woanders geführt oder gar gleich in allen drei Artikeln? Versteh ich nicht, stell den mal bitte wieder her! --Pausetaste 16:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist wieder drin. --STBR – !? 16:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, in Unterschicht bitte auch noch. Pausetaste 16:14, 25. Jan. 2008 (CET)

• Nein, das ist eine BKL--Zaphiro Ansprache? 16:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht wirklich, in Neue Unterschicht steht jetzt nämlich, das ist nur die ‚alte‘ Unterschicht, so funktioniert das, die BKL wird am Ende wohl noch gelöscht und übrig bleiben ein Dutzend Defintionen, deswegen hatte ich ursprünglich ja auch den Baustein eingesetzt! --Pausetaste 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

• dann stelle doch LA? im übrigen wäre ich auch für einen Artikel, aber nicht so, sondern mit Fachkenntnis und Belegen geschrieben--Zaphiro Ansprache? 16:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf vielfachen Wunsch, den Baustein wieder rein, wer ist vielfach? Ich sehe nur Pausetaste. --J dCJ RSX/RFF 16:39, 25. Jan. 2008 (CET)

• sehe ich ähnlich, siehe auch was ich in der Redundanzdiskussion geschrieben habe, aber nunja, wenn er meint...--Zaphiro Ansprache? 16:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Das das sehe ich nicht so. Bitte STBR, wenn der Wunsch nicht vielfach geäussert wurde, entferne den Redundanzbaustein wieder. --J dCJ RSX/RFF 16:50, 25. Jan. 2008 (CET)

• hier hat sich Pausetaste schon mal reichlich disqualifiziert (sinngemäß: soziologische Begriffe seien kein Allgemeingut) und mittlerweile denke ich, das die Bausteine doch entfernt werden sollten, da unbegründet und ohne Sachverstand--Zaphiro Ansprache? 17:31, 25. Jan. 2008 (CET)

"Fazit: Der Baustein kann wohl wieder weg", Zitat des Einstellers in verlinkter Diskussion--Zaphiro Ansprache? 19:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Du pöser Pube. Diskussionsverweigerer werden ab so fort hier gemeldet. ;) --77.133.28.142 20:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Sperrvermerk fehlt noch Du hast den Artikel Prekariat gesperrt, danke. Leider fehlt, glaube ich, noch der Sperrvermerk. Auch weiss ich nicht wie die, seit 07.12.2007 laufende, Diskussion zwischen den Autoren denn nun gelöst werden kann wenn keine der Sperren (im Kopf der Nutzer und des Artikels) aufgehoben werden kann. Gruss --Arcudaki 10:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Neue Seite

Hallo, kann man nicht mal ne halbe Stunde warten bis die Seite eingerichte worden ist? So verschwindet das Ergäntzte durch sichere Bearbeitungkonflikte. Gruß --Roland Kutzki 15:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ähem, it's a wiki! :) Entweder kannst du einen In-Use-Baustein setzen, dass zumindest die anderen Benutzer wissen, dass du noch am Arbeiten bist, oder - bessere Variante - du bereitest die Artikel als Unterseite in deinem Benutzernamensraum vor und verschiebst sie, wenn sie fertig sind. Bei Artikeln, die im Artikelnamensraum stehen, kann das nunmal passieren, dass da jemand anderes dran herumeditiert. --STBR – !? 16:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Einheitenschreibweise

Hallo STBR, ich möchte an unsere Maßnahmen zur korrekten Wiedergabe von Maßeinheiten anknüpfen, und auf das gegenteilige Verhalten zweier Mitarbeiter aufmerksam machen: Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Stundenkilometer II und Benutzer_Diskussion:Asdrubal#Stundenkilometer. Gibt es Lösungen? Viele Grüße --WunschhoferJ 23:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Klar, gibt sogar eine Richtlinie unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten. Dort ist sogar explizit das Beispiel bei km/h angegeben. Mit Verweis darauf zurückändern und Benutzer darauf hinweisen, bei Nichtgefallen doch das Thema auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen vorzutragen. --STBR – !? 09:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Habe den beiden Benutzern einen entsprechenden Hinweis in der jeweiligen Diskussion hinterlassen. --STBR – !? 09:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Also Asdrubal scheint da wohl einsichtig zu sein, aber Felix Stember macht sich gerade nur noch lächerlich und stellt sich an wie ein bockiges Kind. Am besten einfach ignorieren und ggfs. wieder so ändern, wie es in den Richtlinien vermerkt ist. --STBR – !? 10:41, 31. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt ist der Artikel wegen Edit-War gesperrt - natürlich in der falschen Version. Aber ist mir auch egal. Auf Diskussionen auf Vulgärsprachenniveau hab ich keine Lust. Wenn er meint... --STBR – !? 13:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Essex-Klasse

Würdet Ihr den Kinderkram bitte lassen? Alle beide. Sonst seh ich mich gezwungen, einen Editwar zu melden. Habt ein Einsehen. Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist schon lange gemeldet, dass Felix sich kindisch anstellt ob unserer Regelung über die Schreibweise von Maßeinheiten. --STBR – !? 13:38, 31. Jan. 2008 (CET)

PulseAudio

Hallo STBR! Du löschtest den Artikel PulseAudio. Der Artikel war so wie er war ein korrekter Stub. Software im allgemeinen ist relevant. Diese sowieso, da sie in den aktuellen (bzw. bei Suse in der kommenden) Linuxdistries den Standardnetzwerksoundserver (was ein Wort) darstellt. Lass dem Artikel bitte seine 7 Tage Zeit und entscheide dann. Gruß --Faxel 01:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte wo hast du gesehen, dass Software generell relevant ist? Hier steht, dass "auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen" muss - war in dem Einsatzartikel nicht der Fall. Auch wurden die zwingend vorgeschriebenen Richtlinien für Softwareartikel nicht im geringsten erfüllt. Somit als "Kein Artikel" gelöscht, aus dem zudem die Relevanz der Software nicht hervorging. --STBR – !? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Software im allgemeine ist relevant weil WP hunderte Softwareartikel enthält. Das sich daraus nicht die Relevanz einer jeden Weichware ergibt steht außer Frage, darum ja auch mein obiger Hinweis auf die Verbreitung.

Die Richtlinien für Softwareartikel wurden selbstredend nocht nicht erfüllt, der Artikel war ja auch ein Stub. Wie die im Artikel bereits enthaltenen Verweise auf die englisch und die spanisch WP Version und die Webseite zu Weichware zeigten, wird ein fertig PulseAudioartikel die Richtlinien erfüllen.

Ich würde jetzt gerne an dem Artikel weiterarbeiten (ohne die "Taxobox" neu machen zu müssen) und nicht auf Benutzerseiten schreiben.--Faxel 14:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke

[3], --He3nry Disk. 10:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Premiere-Receiver

Du hattest auf der Auskunft nach einem günstigen Premiere-Receiver gesucht. Suchst Du noch? Dann hätte ich da vielleicht einen Tipp. --° 15:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja was hättest du denn für einen? Hab mal bei Premiere angerufen und da gibt es so ein Standardmodell für 20 Euro, aber inkl. Vertragsverlängerung. --STBR – !? 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine Aktion von Bonduelle und Premiere, da bekommst Du einen für 59 Euro, mit 'nem 3 Monatsabo (endet automatisch): [4] weitere Infos unter 040-41910128. Falls Du das machst, wäre es nett, wenn Du mir einen Erfahrungsbericht geben könntest, ich sammele gerade die nötigen Sticker. --° 21:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Also soll ich erstmal 10 Dosen Gemüse kaufen, um dann nochmal einen Receiver für 59 Euro zu bekommen? Also da zahle ich dann glaube ich doch lieber 20 Euro und verlängere um ein Jahr. Bis November muss ich eh glotzen wegen NASCAR. ;) --STBR – !? 22:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Na ja, Gemüse ist ja nun grundsätzlich nicht ungesund, aber die NASCAR-Saison ist vermutlich länger als die 3 Monate... --° 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)

China-Syndrom

Wissenschaftlich falsch dargestellter Artikel mit Verweis auf den Film "Das China-Syndrom". Aussagen des Films sollten im Artikel zum Film behandelt werden.

Die Aussage

"Der Begriff „china“ wird im Englischen auch gleichbedeutend für Keramik und Porzellan verwendet und spielt auf schwer durchlässige Bodenschichten in einigen Metern Tiefe an, die eine Kernschmelze eventuell hindern könnten, weiter in Richtung Erdmittelpunkt zu wandern."

ist aus geologischer Sicht falsch.
Was sind schwer durchlässige Bodenschichten in einigen Metern Tiefe? Bei Sandböden wie in Tschernobyl?

Eine Kernschmelze kann aus rein physikalischen Gründen nicht in Richtung Erdmittelpunkt wandern.

In der jetzigen Form stellt der Artikel die falsche Meinung einiger Autoren ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse dar.
Entweder der Artikel akzeptiert eine offene Diskussion über physikalische Grundlagen dieses behaupteten Phänomens oder er sollte komplett gestrichen werden! (nicht signierter Beitrag von 91.97.25.218 (Diskussion) )

Und was genau möchtest du mir jetzt sagen? Ich habe den Artikel halbgesperrt, weil offensichtlich urheberrechtlich geschütztes Material wiederholt eingefügt wurde. Über eine inhaltliche Fragestellung ging es gar nicht. --STBR – !? 17:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Bei diesem wiederholt eingestelltem Material handelt es sich um von mir persönlich durchgeführte weder urheberrechtlich noch sonst wie geschützte Überschlagsrechnungen, die jeder einigermaßen naturwissenschaftlich Vorgebildete mit Hilfe eines Bleistiftes und einfacher physikalischer Formelsammlungen durchführen kann.

Diese groben Berechnungen, zeigen sofort, dass mit der Behauptung des China-Syndroms irgendetwas nicht stimmen kann!

Ein weiterer Zensor -DasBee- hat meine Anmerkungen zu diesem Thema mehrfach ungeprüft gelöscht.

Ich wage zu bezweifeln, ob DasBee eine halbwegs fundierte naturwissenschaftliche Grundbildung hat, um die von mir durchgeführten Überschlagsrechnungen beurteilen zu können.

Wie soll eine offene Diskussion über diesen Artikel zustande kommen, wenn jede kritische Anmerkung zu dieser offensichtlichen Hollywood-Fiktion zensiert wird?

Die Aussagen im Film gehören in den Artikel zum Film!

Im Artikel zum wissenschaftlichen Gehalt des China-Syndroms sollten nur physikalisch haltbare Aussagen stehen - was bisher nicht der Fall ist.

Ob meine Aussagen und Überschlagsrechnungen stimmen, möchte ich bitte mit weiteren Personen, die sich im Laufe der Zeit mit meinen inhaltlichen Aussagen kritisch auseinandersetzen werden, diskutieren können!

Wenn diese Aussagen physikalisch nicht haltbar sind, werden sie postwendend gestrichen!!!

Verseht den Artikel bitte mit dem Zusatz -Überarbeiten-, aber löscht und sperrt ihn nicht ständig!

Hier meine kurze Diskussion mit DasBee:

Ich bin der anonyme Bearbeiter der Seite zum Thema China-Syndrom. Ich arbeite weder für die Kernindustrie noch für einen Energieversorger.

Mein Interesse gilt nur Tatsache, ob es sich beim Begriff China-Syndrom um ein wissenschaftlich belegbares Phänomen oder um ein modernes Märchen handelt. Ich bin inzwischen im Bereich der Physik auf soviele angeblich verbriefte Tatsachen gestossen, die sich anschließend als wissenschaftliche Folklore herausgestellt haben, dass ich erst einmal skeptisch bin und hinterfrage.

Widerlegt meine groben Berechnungen, aber streicht sie bitte nicht ständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.25.218 (Diskussion • Beiträge) 13:52, 3. Feb 2008) DasBee 13:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich arbeite auch nicht gegen Kernindustrie oder Energieversorger, sondern für die Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Dieser Edit steht unter starkem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung, Wikipedia ist hier in der Zwangslage, sich gegen juristische Vorwürfe wehren zu müssen, wenn solche Texte in der Versionsgeschichte verbleiben. Der Passus Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen steht nicht versehentlich in jedem Artikelbearbeitungsfenster. Unterlass also bitte diese ständigen Zurücksetzungen, der Artikel ist inzwischen gesperrt, und Deine Schreibrechte stehen hier als nächstes zur Diskussion. – Zweitens ist Wikipedia keine Buchstabenhalde, in die man mal eben nach Gusto etwas Text reinkippen kann. Wir sind dem neutralen Standpunkt verpflichtet, d. h. hier wird ein Sachverhalt wertneutral beschrieben, relevante Kritik hat unter Nennung belastbarer Quellen zu erfolgen – ansonsten könnten auch die bösen Energieversorger den Laden übernehmen und Atomstrom als völlig unbedenklich, sauber und nachhaltig bezeichnen, ohne diese Aussage irgendwie rechtfertigen zu müssen. Wir sind dem enzyklopädischen Prinzip verpflichtet, hier kann nicht jeder einfach mal ein paar Mutmaßungen reinschreiben, eine Enzyklopädie dient der Darstellung, nicht der Theoriefindung – diese so genannten "groben Berechnungen" sind keine, sie gehören hier nicht hin. Sie sind selbst Folklore. Halt Dich an die Regeln. --DasBee 14:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage:

"ansonsten könnten auch die bösen Energieversorger den Laden übernehmen und Atomstrom als völlig unbedenklich, sauber und nachhaltig bezeichnen, ohne diese Aussage irgendwie rechtfertigen zu müssen"

zeugt nicht gerade von wissenschaftlich neutraler Grundposition mit Interesse an neutraler unabhängiger Nachfrage bei falsch dargestellten und als Sachartikel getarnten Meinungen!

Wie ist deine naturwissenschaftliche Vorbildung? Was berechtigt dich, bei Artikeln über Physik den Wahrheitsgehalt zu beurteilen?

Wenn selbst kleine Überschlagsrechnungen schon zeigen, das einige Aussagen purer Unsinn sind und man dies nicht mal mehr darstellen kann, weil bestimmte Leute scheinbar ein Interesse daran haben, dies zu verhindern, dann hinterfrage ich auch die Unabhängigkeit von Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.25.218 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 3. Feb 2008) DasBee 15:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Und was soll das jetzt hier? Es geht hier um die Fragestellung, inwieweit eine Urheberrechtsverletzung durch deinen Beitrag vorliegt oder nicht. --STBR – !? 22:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wo soll die Urheberrechtsverletzung liegen? Bitte nenn mir bei eigenverfassten Artikeln die Urheberrechtsverletzung.

Ich habe langsam den Verdacht, dass die Urheberrechtsverletzung nur vorgeschoben wird, um mich mundtot zu machen.

Wenn du den Text tatsächlich selber geschrieben hast, ist es natürlich keine Urheberrechtsverletzung. Zur inhaltlichen Fragestellung möchte ich mich nur insofern äußeren, dass DasBee schon alles Wesentliche gesagt hat. --STBR – !? 22:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Es hilft mir garnichts, wenn du auf DasBee und DasBee auf dich verweist. DasBee kann den Inhalt meines Artikels offensichtlich nicht beurteilen und scheint vorgefasste Meinungen zu haben, die er inhaltlich nicht begründen kann. Der momentane Grundartikel ist wissenschaftlich nicht begründet, enthält ungeprüfte Meinungsmache, die auf Fehldarstellungen im Film beruhen, und müsste von dir genauso zensiert werden.

Sehe nirgendwo, dass DasBee auf mich verwiesen hätte. Aber da du ja implizit drauf bestehst, dass ich mich auch inhaltlich damit beschäftige, habe ich mir deine Änderung mal angeschaut. Unabhängig vom aktuellen Artikelstand muss ich dir mitteilen, dass wir deine Änderung so nicht übernehmen können. Es mag ja durchaus richtig sein, dass der Artikel so nicht korrekt ist, aber du selbst betreibst mit deinem Änderungsvorschlag Theoriefindung. Soll heißen: Du hast - wie du selbst geschrieben hast - mal überschlagsweise gerechnet und deiner Meinung nach stimmt die Theorie so nicht. Deine Berechnung mag durchaus richtig sein, aber sie ist nicht durch irgendwelche Quellen gedeckt. Du versuchst also selber eine eigene Theorie zu etablieren. Wenn du hingegen eine zitierfähige Quelle findest, die deine Berechnungen stützt, kannst du sie gerne hier einbringen. --STBR – !? 22:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Solange in diesem Artikel keine zitierfähige Quelle - außer der Film "Das China-Syndrom" - genannt wird, solltet ihr eure eigen Qualitätsansprüche aber bitte auch auf den jetzigen Artikel anwenden! Ich sehe keine zitierfähige Quelle oder bin ich blind?

Begriffe wie "häufig" oder "landläufig" verweisen nicht gerade auf wissenschaftlich fundierte Quellen.

Sperrt diesen Artikel genauso oder verseht ihn mit einem eindeutigen Hinweis, daß es sich beim China-Syndrom nicht um ein naturwissenschaftlich begründetes Phänomen handelt.

Ich habe aufgrund deines Hinweises einen entsprechenden Hinweisbaustein eingefügt, dass hier noch Quellen fehlen. Sofern du dich damit einverstanden erklärst, nicht noch weitere quellenlose Erweiterungen wie z.B. deine eigenen Berechnungen einzubringen, würde ich den Artikel wieder vorzeitig freigeben. --STBR – !? 23:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke. Mit dieser Vorgehensweise bin ich einverstanden. Meine Berechnungen werde ich in den Diskussionsteil verschieben. Auf der Artikelseite möchte ich mit einer Tabelle mit den Dicken der Betonbodenplatte von Kernkraftwerken beginnen, an deren Konstruktionsdaten ich im Internet - mit Quellenangabe - herankomme. Außerdem möchte ich eine Tabelle mit Materialdaten von Schwerstbeton anlegen. Diese Tabellen bleiben erst einmal unkommentiert und werden hoffentlich nicht sofort wieder gestrichen. Außerdem werde ich versuchen, weitere Fachquellen zu diesem Thema ausfindig zu machen.

Habe den Artikel wieder freigegeben. Aber bitte wie gesagt keine eigenen theoretischen Berechnungen anfangen. --STBR – !? 12:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Google Map Link

Hallo STBR,

weder auf Deinen FAQs noch sonstwo in der Wikipedia finde ich eine Regel, die Google Maps Links verbietet. Wieso hast Du ihn also im Artikel United States (Schiff) entfernt? Grüße, --DFoerster 18:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Weil ein simpler Link auf ein Satellitenfoto keinen Mehrwert darstellt. Ansonsten siehe Wikipedia:WEB, Punkt 10. --STBR – !? 18:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Mehrwert sehe ich anders. Das Schiff ist schon fast 40 Jahre außer Dienst gestellt und da ist ein nur in Google Maps verfügbares Satellitenfoto des Liegeplatzes schon ein deutlicher Mehrwert, zumal sich darauf auch gut der aktuelle Zustand der Decks erkennen läßt. Zumindest war das mein Empfinden, nachdem jemand den Link eingefügt hatte. Und bei Wikipedia:WEB, Punkt 10 steht nur, dass der Kartendienst der Wikipedia genutzt werden soll, wenn möglich. Dann sollte man das aber auch machen und nicht einfach den vorhandenen Link ersatzlos löschen! --DFoerster 15:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, über Geokoordinaten den Liegeplatz zu referenzieren. Das ist sogar erwünscht. --Felix ^fragen! 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Man sollte den originalen Link, der auch die Koordinaten enthält, aber erst löschen, wenn die Referenzierung erfolgt ist. Ansonsten halte ich das für sinnlose Informationsvernichtung. Der Link war bereits am 13. März 2007 von Bassaar erstellt worden. --DFoerster 19:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Na und wenn schon? Ich halte ein Weblink auf ein Satellitenbild für eine sinnlose Null-Information. --STBR – !? 12:52, 5. Feb. 2008 (CET)

??? Hatte ich den sinnlosen Null-Informationsgehalt dieses Bildes nicht bereits oben beschrieben? Und für die Koordinaten des Schiffes, die in dem Link enthalten waren, interessiert sich sicherlich niemand. Also mal eben schnell löschen, diesen extrem störenden, schädlichen Link. --DFoerster 22:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallöchen ihr Zwei, ich verfolge Eure Debatte schon längere Zeit und ich habe Diskussionen im Bereich Kunst zum Thema Geokoordinaten gelesen. Ich halte es für schlecht einer beweglichen Sache, welcher Art auch immer eine Geokoordinate zu geben. Stellt Euch vor einer klaut das Schiff ;-)) Gruß Retzepetzelewski 08:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Bei den heutigen Stahlpreisen sicherlich eine wertvolle Beute ;-) Gruß --DFoerster 20:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Coesfelder Kreuz

Hallo STBR,
"diese gesamte konstruktion trägt doch diesen namen..." Coesfelder Kreuz wird für einen Studenten heute wohl so gesehen. Aber der historischen Bedeutung des Verkehrsknotenpunkts Coesfelder Kreuz und der "gefühlten" Bezeichnung für Münsteraner (Poahlbürger) wird die Deutung nicht gerecht.
Selbst die Stadtwerke unterscheiden in ihrem Netzplan TagesNetz Münster, topografisch zwischen P+R Coesfelder Kreuz und der westlichen Straßenkreuzung Coesfelder Kreuz − besonders deutlich in der gedruckten Papierform. Auch die amtl. Stadtpläne deuten nicht auf einen Komplex.
Früher war in den Zeitungen schon einmal die Rede vom "Doppelknoten Ring-Coesfelder Kreuz" (WN 16. 9. 1976).

Auch meine Meinung ist, dass der Begriff Coesfelder Kreuz den wichtigen Verkehrsknotenpunkt, den Komplex, durchaus bezeichnen darf oder sollte − eben als Verkehrsknotenpunkt.
In anderem Zusammnenhang sollte der Begriff schon auf die westliche Kreuzung beschränkt werden. Wollen Sie einen Vorschlag machen? Ich habe versucht, im geschichtlichen Teil dem Rechnung zu tragen.

Zusatz: Der Kruzifixus stand auf einer Insel (nördlich nur noch ein Fußweg, zumindest nach dem ersten Ausbau des Coesfelder Kreuzes) auf der Nordseite der alten Roxeler Straße fast genau in der Fluchtlinie der Ostseite des Gebäudes Inst. f. Angew. Physik.
Ich hoffe, ich kann den Fotografen eines Farbfotos von 1970 noch dazu bewegen, dass sein wirklich schönes winterliches Bild mit dem Kruzifixus (natürlich noch originalen Corpus) im Vordergrund eingebunden werden kann. --Grunswiki 17:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Also diese Fragestellung hatten wir schon mal vor einiger Zeit, siehe auch Diskussion:Coesfelder Kreuz (Münster). Mit dem Netzplaen ist das so eine Sache, da ja einerseits die Haltestelle bezeichnet wird, andererseits aber auch die Konstruktion beschreiben wird. Da ist es jetzt Spekulation, ob die tatsächlich nur die westliche Kreuzung mit Coesfelder Kreuz bezeichnen wollten oder es nur aus drucktechnischen Gründen (Stichwort Platz) weiter nach links gerückt ist. So sagt nämlich hingegen mein Ausschnitt aus dem amtlichen Stadtplan von 2000, dass offensichtlich die gesamte Kreuzungskonstruktion als Coesfelder Kreuz bezeichnet wird. Ein entsprechender Schriftzug steht nämlich in größerer Schrift genau zwischen den beiden Kreuzungen, weshalb man wohl davon ausgehen kann, dass aus verkehrstechnischer Sicht beide Kreuzungen zusammengenommen diese Bezeichnung tragen. --STBR – !? 13:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die sachliche Antwort, ich bin inzwischen der Georeferenzierung gefolgt, finde für zeitnahe Bedürfnisse die Hervorhebung des Vekehrsknotenpunktes auch sehr nützlich und möchte nun eigentlich nur anregen, dass oben rechts Text eingefügt wird bspw.

2 x geschweifte Koordinate Artikel|51_57_53.50_N_7_36_00_E_type:landmark_region:DE-NW|Verkehrsknotenpunkt Coesfelder Kreuz: 51° 57' 53.50" N, 7° 36' 00" O}}.

Ich vermisse das auch bei den Universitäten! Ewige Diskussion darüber könnte so verhindert werden. Für die WWU Münster und ihre Besucher wäre doch sicher nützlich:

2 x geschweifte Koordinate Artikel|51.963586_N_7.613053_E_type:landmark_region:DE|Rektorat, Universitätsverwaltung im Schloss: 51.963586° N, 7.613053° O}}
– vielleicht schöner in ° ' ". Wenn man nämlich so sieht, was sonst alles angezeigt wird!? Vielleicht bald auch jedes Institut mit Georeferenz?

Nun wieder zur Kreuz-Sache, der erste Absatz könnte nur leicht abgewandelt lauten:

Das Coesfelder Kreuz im ... Flurkreuz im Westen der Stadt. In seiner unmittelbaren Umgebung hat sich der auch für Münsters Busnetz wichtige Verkehrsknotenpunkt Coesfelder Kreuz entwickelt, bestehend aus zwei großen Kreuzungen, in Ost-West-Richtung etwa 200 m voneinander entfernt.

Der Satz "In der Bevölkerung wird dieser Kreuzungsbereich häufig auch Coesfelder Kreuz genannt." sowie meine Änderung dazu kann dann entfallen.

"Der Verkehrsknotenpunkt am Coesfelder Kreuz vom Dach ..." unter'm Bild re oben gerfällt mir gut.

Meinem Anliegen wäre damit Genüge getan. Vielleicht änderst Du es gleich selbst oder ermutigst mich. --Grunswiki 15:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe die Einleitung mal umgeschrieben, nicht ganz so wie vorgeschlagen, aber so ähnlich. Zudem habe ich die Geschichte in die richtige chronologische Reihenfolge gebracht und einige kosmetische Korrekturen vorgenommen. Die Weblinks waren in der Form zum Teil nicht nötig und sind zum Teil in die Einzelnachweise gewandert, wo es Sinn gemacht hat. Andernfalls gehörten sie nach WP:WEB eh nicht in den Artikel. Für die Geokoordinaten hat sich das derzeitige System eingebürgert, wonach halt nicht eine weitergehende Beschreibung hinzugefügt wird, weil sie ja an den Titel des Lemmas gebunden ist. Natürlich hast du Recht, dass das einige Probleme bringt, wie z.B. bei der WWU. Aber bevor man da an der bisherigen Konvention einfach dran herumschraubt, sollte das lieber einmal vorgeschlagen bzw. diskutiert werden, ob andere Benutzer das ähnlich sehen. --STBR – !? 18:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden. Nur "in unmittelbaren Umgebung " ändern zu "in unmittelbarer Umgebung ", solltest du vielleicht selbst machen. (Ist solch Vorschlag sinnvoll oder üblich? Ich beobachte die Szene noch.) "innerstädtisch" ist etwas zu wenig. "Berlin: Unger 1787" möchte ich doch gern am Zitat 6 belassen, vermute du auch. Dazu nun eine vielleicht langfristig diskussionswürdige Frage:

Immer mehr hinreichend alte Literatur kommt gescannt ins Internet. Man darf vielleicht hoffen, dass der "Lloyd" ja dauerhaft bei http://books.google.de aufbewahrt wird. Kann Wikipedia vielleicht ein einfaches, unaufdringliches Tool entwickeln, das auf diese Verfügbarkeit hinweist? Ich war schon oft überrascht über die Möglichkeiten, habe Zeit und Geld gespart sowie Umwelt geschont. Guten Abend --Grunswiki 21:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus befriedigend erledigt. --Grunswiki 21:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Arrogant...

Hallo STBR, Dein Editkommentar zurück auf version vor verschlimmbesserung kommt extrem arrogant rüber (vor allem, wo >2/3 meiner Bearbeitung kleine Korrekturen waren. Ich habe nicht nur einfach eine Geokordinaten reingeknallt, sondern versucht, den Artikel formal zu verbessern). Hast Du das nötig?
Zu den Geokordinaten verweise ich auf diese und diese Diskussion. Die Hochschulen stehen übrigens alle auf dieser Liste von Artikel ohne Koordinate des WikiProjekts Georeferenzierung. Ich werde keine Artikel mehr daraus bearbeiten. Freundlicher Gruß, --Emha Bewertung 19:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Bei den "Korrekturen" hast du aber auch die Bildformatierung geändert, die nachher total bescheiden und absolut unbrauchbar waren. --STBR – !? 19:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Würdest Du gerne so behandelt werden wie Du mit anderen umgehst?
Klar habe ich die Bildformatierung gelöscht. Ich dachte, dass Du als erfahrener Nutzer die Richtlinie zur Einbindung von Bildern kennst. Wenn Du größere Bilder willst, kannst Du das in Deinen Benutzereinstellungen für Dich verändern. Mit der Bitte um respektvollen Umgang und Gruß, --Emha Bewertung 21:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum auch immer du dich persönlich angegriffen fühlst, wenn ich von einer Verschlimmbesserung spreche, wird wohl auf ewig ein Rätsel bleiben. Und ja, ich kenne die Richtlinie, wonach man nach Möglichkeit keine feste Bildgröße vorgeben sollte, sich aber auch nicht explizit dagegen ausgesprochen wird. Denn es gibt Situationen, wo es keinen Sinn macht, die automatische Thumbnail-Größe zu benutzen. Das war z.B. bei der Auflistung ganz unten im Artikel der Fall, wo durch deine Änderung die Bilder künstlich aufgebläht wurden und diese dann einen riesen unschönen leeren weißen Bereich am Ende des Artikels erzeugt haben. Wenn es Sinn machen würde, hier die automatische Thumbnail-Größe zu benutzen, hätte ich sie schon lange genutzt. --STBR – !? 09:08, 6. Feb. 2008 (CET)

WWU Münster

Bei WWU MÜNSTER gibt's nichts zu diskutieren, ist eben so. Ihr könnt ja unsere alte Schwesteruniversität Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn auch zu überzeugen versuchen. Wäre schön, wenn das einheitlich und offiziell wäre! Was denkt bspw. Herr Bednorz nur? Übrigens verstand früher jeder, was WS 2007/08 bedeutete! WiSe? Warum immer etwas Neues erfinden? --Grunswiki 14:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach und du hattest jetzt eine Art göttliche Eingebung und alle anderen, die zuvor sich mit der Frage beschäftigt haben, haben alle keine Ahnung oder wie soll ich deine Aussage werten? Hast du überhaupt mal die Diskussion gelesen? Und hast du dir schon mal über die Abkürzung für's Sommersemester Gedanken gemacht? --STBR – !? 15:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich lasse mich nicht gern auf dieses Niveau ein, ich stehe nämlich auf dem Boden der V E R F A S S U N G der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. Juli 1999. Die kürzt zwar auch im Text ab, aber der Rektor unterschreibt natürlich unter Westfälische Wilhelms-Universität Münster. "Münster" ist kein Adressteil! Vgl. doch auch Briefköpfe, in denen Münster doppelt vorkommt oder hier meine Urkunde von 2003. Das Ministerium für Wissenschaft und Forschung im Namen der Landesregierung Nordrhein-Westfalen, in deren Auftrag der Rektor unterschreibt, hätte sich über den Rektor sonst sehr gewundert. – Diskussion war völlig überflüssig, einfach die Pressestelle fragen oder deren Zeitung    wissen|leben Die Zeitung der WWU Münster    lesen, Impressum usw.

Ich bedaure die Leute, die bei der Abkürzung von Sommersemester auf krumme Gedanken kommen, die verdienen keine Beachtung und kein Forum. Nicht zurückschrecken, ggf. entgegenwirken. Das war früher schon bewältigt und verdammt, auch die Uni hat da offenbar keine Befürchtungen laut Vorlesungsverzeichnis für Sommersemester 2008.

Übrigens ist die WWU Münster jetzt Wer. Vor langer, langer Zeit haben Referees von Papers in Amerika aus Münster gleich Munich gemacht. Good luck, University of Münster.

Mit den besten Grüßen --Grunswiki 19:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Du hast aber schon in der verlinkten Verfassung gesehen, dass dort je nach Gutdünken mal der Ortszusatz verwendet wird und mal nicht? So wird z.B. in Artikel 1 immer nur "Westfälische Wilhelms-Universität" geschrieben, so wie auch der Titel durch Wilhelm II. verliehen wurde. --STBR – !? 09:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Es stimmt,es herrscht(e) ein völliges Durcheinander und eine große Leichfertigkeit. Die Universität bemüht sich jedoch, seit sie in Konkurrenz steht, ein einheitliches Bild abzugeben, eine "Corporate Identity" zu besitzen. Dazu wurde das (einfallslose) Logo eingeführt, das nun verbessert ist. Ich möchte dies mit meinen Bemerkungen unterstützen und werde – auch zu dem heillosen Wirrwarr − bei der Seite zur Namens-Diskussion etwas beitragen. --Grunswiki 09:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorsicht!

Hast sicher recht, das ist nicht schön, was der machte - aber z.B. hier ist auch mehr als der link dabei.--LKD 09:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Argh toll! Das war jetzt aber hoffentlich nicht überall der Fall... --STBR – !? 09:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Da ist so einiges meinem Empfinden nach nicht schön - die Vorlage:Quid z.B. geht auf sowas - die Seite ist dermaßen mit Werbung zugeballtert, das ich fast brechen könnte. Interessant auch, das die Kollegen von fr.wp das nicht verlinken...--LKD 10:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja ich darf ja jetzt erstmal alle meine Reverts durchgehen, wo ich zu viel revertiert habe. Da, wo wirklich nur Weblinks hinzugefügt wurden, wie im Editkommentar vom AWB vermerkt, mache ich gar nichts. Bei den anderen setze ich auf die vorherige Version von Batke zurück, haue aber die Geolinks raus. BTW: Überhaupt sehr toll, komplette Artikeledits als "Weblink hinzu" zu kommentieren... --STBR – !? 10:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Complex kam zu einer ähnlichen Einschätzung, was die Vorlage angeht, LD läuft.

Das du alle deine Reverts durchgehst ehrt dich - andererseits wäre das Aufgabe unseres Teilautomatisierers, glaubich - als Ausgleich dafür, das du nicht sofort die Sperrkeule rausholtest, wofür ich durchaus Verständnis hätte...--LKD 10:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Unser Teilautomatisierer kann ja nochmal seinen AWB anschmeißen, wenn die Vorlage gelöscht wird. Und ja, bin jetzt schon genervt, hauptsächlich wegen des unzureichenden Editkommentars, der mir jetzt extra Arbeit verschafft hat. Aber ihn deswegen zu sperren halte ich für übertrieben. --STBR – !? 10:43, 8. Feb. 2008 (CET)

naja, türlich kein Fall für eine Sperre in diesem Fall, klar, war ja ganz offensichtlich gutwillig. Andererseits sind solche Automatisierungen ein mächtiges Werkzeug - wenn man automatisiert was Umstrittenes macht, wirds halt schnell ein GAU. --LKD 11:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Was ist eigentlich los? Ich arbeite an den Artikeln jetzt seit Ende Dezember und haben in mehreren Einzelschritten sicherlich 400-450 Artikel überarbeitet. Artikeledits sind auch nie als Weblink hinzu bezeichnet worden. Diese Bezeichnung habe ich nur bei der letzten Änderung verwendet, bei der ich mir vom AWB hab helfen lassen, trotzdem wurde JEDE Änderung auch noch manuell bearbeitet, wie soll sonst auch der korrekte Link entstehen? Einen unzureichenden Editkommentar habe ich sicherlich nicht angebracht, sondern korrekt aufgeführt was ich gemacht habe (Einleitungssatz, Weblinks, Defaultort, Bevölkerungentwicklung usw.) Das einmal statt Geographie ergänzt Bevölkerungsentwicklung steht tut mir leid, nach mehreren Stunden kann sich so ein Fehler mal einschleichen. Dazu noch die ggf. notwendige Fixierung von Links, weil die Vorlage nicht richtig funktionierte. Automatisiert wurde nur teilweise der letzte durchgeführte Schritt mit dem Link zum lion1906.

Ich hätte es übrigens sehr nett gefunden, wenn z.B. auf meiner Diskussionsseite ein Hinweis gekommen wäre, bevor hier schon über eine Sperrung oder ähnliches diskutiert wird. Da der Löschantrag für die sicherlich im vierstelligen Bereich genutzte QUID-Vorlage von heute ist, kann mir auch niemand vorwerfen, das ich diese im Projekt angelegte Vorlage letzte Woche genutzt hab. Ich schlage vor, die Diskussion auf der Projektseite weiterzuführen, weil davon viele Artikelersteller betroffen sind. --Batke 19:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Warum löscht du den link zu lion1906, wenn hier und im LA über Quid diskutiert wird? --Batke 19:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag 2: Da du so motiviert an die Reverts meiner Arbeit herangegangen bist, möchte ich dich bitten, den gleichen Einsatz nochmal zu zeigen, indem du die scheinbar unbeabsichtigten Löschungen korrigierst. Beispiel Malroy. Du hast hier gelöscht:

1. [Einleitungssatz] vom 29.Dezember
2. [Defaultort] vom 30. Dezember
3. [Weblinks] vom 01.Januar
4. [Bevölkerungsentwicklung ] vom 05.Januar
5. [Geographie ergänzt, Struktur vorbereitet] vom 21.Januar
6. [Weblink hinzu] vom 07.Februar

Es ist mir mangels jeglicher Begründung unverständlich, warum du erstens überhaupt die Löschungen durchführst und zweitens, nachdem du auf die Fehler beim Löschen hingewiesen wurdest erst mich verdächtigst und dann noch deine Fehler nicht selbst wieder vollständig bereinigst. Ich hätte hier tatsächlich von einem Administrator mehr Sorgfalt erwartet. Persönlich möchte ich dir nahelegen, unsachliche Kommentare (schon wieder..., noch einer...) in der Zusammenfassung zu unterlassen. Das du statt eines einzelnen Edits gleich mehrere gelöscht hast fällt in diesem Fall auf dich zurück, im anderen Fall wäre es dem User gegenüber unangebracht und zumindest unsachlich.

Tut mir leid, wenn ich hier gleich drei Edits innerhalb eines Tages anbringe ohne das du online bist und antworten kannst, aber auch ich hab in die Artikel einiges an Zeit investiert. Wenn diese Arbeit von 6 Wochen innerhalb von 5 Minuten wie geschehen angegangen wird, ist das nicht wirklich lustig. --Batke 14:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo, also eine Sperre stand niemals zur Diskussion, ich habe lediglich auf LDKs Kommentar, dass ich nicht gleich die Sperrkeule rausgeholt habe, geschrieben, dass eine Sperre gar nicht in Betracht kommt, zumal ja auch keine böse Absicht von dir dahinterstand, sondern sicherlich gut gemeint war. Dass bei meinen Teileigenreverts Malroy einen Kollateralschaden erlitten hat, tut mir leid. Ich habe nämlich da nur geschaut, was durch meinen Revert gelöscht wurde, und im Vergleich zur letzten Version war es halt nur der Weblink. Da dieser Koordinatenlink ja eben überflüssig ist, habe ich meinen Revert in diesem Artikel auch nicht korrigiert. Dass du vor diesem Edit noch einie mehr im Artikel getätigt hast, ist mir nicht aufgefallen, aber bei 200 Artikeln kann das ja schon mal passieren. Insofern sorry, dass da mehr zu Bruch gegangen ist. Natürlich korrigiere ich das.

Zur Begründung warum ich die Löschungen durchgeführt habe: Der Link auf lion1906 erfüllt praktisch keinen Mehrwert, da es nur zur Positionsbestimmung auf einer Karte dient. Genau dafür haben wir aber schon die Geokoordinaten, über die man auf vielfältige Weise Informationen zur Lage bekommen kann. Deshalb habe ich ja auch den letzten Edit per AWB zurückgesetzt, zumindest hatte ich dies vor. Problem an der Sache ist, dass sämtliche Edits des jeweiligen Benutzers zurückgesetzt werden von der aktuellen Version bis zur letzten Version eines anderen Benutzers. Man sieht jedoch auf Spezial:Beiträge nicht, wer der Editor der vorletzten Version war, so dass bei diversen Artikeln halt noch mehr zurückgesetzt wurde. Nach Hinweis von LDK habe ich dann meine Reverts ja nochmal durchgesehen und festgestellt, dass in vielen Fällen mehr als nur der Weblink zurückgesetzt wurde. Da ich dann von den Difflinks meiner Reverts ausgegangen bin, z.B. [5], ergab sich für mich der Eindruck, dass da viel mehr per AWB editiert wurde, als per Editkommentar angegeben, weswegen ich auch über den Editkommentar geflucht habe - zu Unrecht, wie sich gerade herausgestellt hat, und natürlich nehme ich das auf meine Kappe. Wenn da noch mehr Artikel einen Kollateralschaden erlitten haben, sag einfach Bescheid und ich korrigiere das natürlich. Sorry nochmal, dass das jetzt alles etwas durcheinander geraten und schief gelaufen ist, denn meine Intention war eigentlich wie gesagt nur das Rückgängigmachen des klar unnötigen Weblinks. --STBR – !? 18:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, ich bin sehr froh, das das Missverständnis geklärt werden konnte. Ob die Seite Lion einen Mehrwert z.B. in Hinblick auf Nachbargemeinden (und im weiteren Umland) bietet brauchen wir hier auch nicht zu klären, ich werden diesen Link erstmal nicht mehr verwenden als Weblink.

Falls noch irgendwo etwas anderes kaputt gegangen ist korrigiere ich selbst, geht genauso schnell wie dir eine Nachricht zu hinterlassen, ich hab da z.B. Marsal gefunden, das mach ich schnell wieder fertig. Ich wünsche dir auf jeden Fall noch ein schönens und sonniges Wochenende. Gruß --Batke 20:15, 9. Feb. 2008 (CET)

BLU-Bild?

Hallo!

ich bin wohl nicht mehr so ganz auf dem laufenden, was die Urheberrechtsfrage bei Wikipedia betrifft. Deswegen meine Frage: wieso hast Du mein schönes (?) Bild [6] entfernt? Meines Erachtens ist das doch alles korrekt gekennzeichnet bzw. was heißt eigentlich BLU-Bild?

Schönen Gruß

Jan (nicht signierter Beitrag von Yuszuv (Diskussion | Beiträge) )

Weil bei dem Bild nicht alle notwendigen Angaben zum Urheber, zur Quelle und zur Lizenz gemacht wurden. Seit ca. einem Jahr wird das recht restriktiv kontrolliert, ob alle Angaben vorhanden sind, um so mögliche Urheberrechtsverletzungen auszuschließen. Da vorher das alles etwas lockerer gehandhabt wird, gibt bzw. gab es noch viele "Altlasten", wo sämtliche Angaben fehlten. Diesen wurden mit dem BLU-Baustein (für Bild-Lizenz unbekannt) markiert und entsprechend abgearbeitet. Und da entsprechende Bilder mit unklarer Situation nicht in Artikeln verwendet werden dürfen, hatte ich es bis zur Klärung aus dem Artikel genommmen. --STBR – !? 09:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Erstmal vielen Dank für das nachträgliche Signieren meines Beitrags, ich scheine wohl schon ein paar Wikipedia-Gepflogenheiten vergessen zu haben :) Was kann ich denn jetzt aber tun, damit das Bild wieder in dem Artikel stehen darf. Ich hatte nämlich ein ähnliches Problem mit diesem Bild, das aber durch ein paar zusätzliche Angaben meinerseits behoben werde konnte. Nun stehen aber bei beiden Bildern die gleichen Informationen in der Bildbeschreibung. Also sollten doch wohl entweder beide Bilder aus den entsprechenden Artikeln verbannt werden oder keines. Schönen Gruß, --yuszuv 14:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Strickliesel-Bild ist doch in Strickliesel eingebunden. Das andere Bild habe ich letztens schon wieder in den Artikel eingebunden, nachdem ich gesehen habe, dass es nachdem die fehlenden Angaben gemacht wurden noch nicht wieder eingebunden wurde. --STBR – !? 15:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Mein Fehler, habe nicht gesehen, dass das "Hand"-Bild wieder im Artikel steht und habe mich gefragt, warum (anscheinend) das eine Bild erlaubt sein soll während das andere dies nicht ist. --yuszuv 18:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Stefan Szczesny

Hallo STBR, könntest Du Dir den Artikel Stefan Szczesny mal ansehen? Ich schlage mich immer mal wieder mit den Bearbeitungen der IP oder jetzt von Selectra rum. Die Probleme 1. trägt er die von mir gelöschten Kontaktdaten (Anschrift, Telefonnummer usw) immer wieder nach und 2. hat er wohl den Ehrgeiz sämtliche Ausstellungen, Berichte in Radio, Fernsehen, Film, Zeitungen und Internet zu listen. Hast Du eine Idee, wie dem beizukommen ist?

Sieht man sich am Freitag im Marktcafe? Gruß Retzepetzelewski 19:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Hast du den entsprechenden Benutzer schon mal drauf angesprochen? Wegen heute Abend: Weiß noch nicht, ob ich es wirklich schaffe... --STBR – !? 09:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Habe ich bewußt vermieden. Da Du aber eingegriffen hast, weißt Du was ich vermeiden wollte. Gruß und ich sag mal bis heute abend. Retzepetzelewski 13:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Videos

Bitte nenne mir die Quelle, in der ich finden kann, dass es nicht erlaubt ist dieses video einzubinden. Ansonsten lass bitte den Editwar. --SteffenKlein 10:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du es einfach unterlassen, dieses Video zu verlinken ist, wo für den Anwender keine weitergehenden Informationen zum Thema drin enthalten sind, außer ein paar nichtssagende 3D-Effekte. Was soll ihm das bringen, so ein verkapptes Werbevideo? Erfährt er dadurch irgendetwas mehr? Nein! Siehe auch WP:WEB: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." oder auch "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung." oder "Weitere Links sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zu dem Artikel und der offiziellen Seite bieten." --STBR – !? 10:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Lieber STBR - ich verstehe deinen Auftrag die WP sauber zu halten. Jedoch sollte man dabei nicht zum pauschalisieren neigen. Compiz Fusion ist das, was in dem Video zu sehen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Du willst mir doch wohl nicht erklären wollen, dies sei mit Worten zu beschreiben? Compiz Fusion ist lediglich etwas fürs Auge - und dies soll nicht gezeigt werden dürfen? Zudem ist es der beste Link den ich finden konnte und es nur dieser eine, der die Funktionen grafisch darstellt - von einer Linksammlung kann da nicht die Rede sein - und ein Mehrwert ist damit klar gebracht. --SteffenKlein 10:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel leicht erweitert und zwei Links entfernt - damit sollte eine bessere Relation zwischen Text und Links hergestellt sein - ich hoffe wir können beide damit leben. Gruß --SteffenKlein 10:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Stefan Szczesny

Warum löscht du eigentlich dauernd meine Seite?

Ich schreibe Fakten auf diese Seite, die nicht zur Werbung sondern zur Dokumentation dienen.

Warum stören dich diese Listen so unglaublich?

Außerdem hast du das Bild Szczesny bei der Arbeit gelöscht. Warum? (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Also zunächst einmal ist das nicht "deine" Seite, sondern da darf jeder editieren. Dann sind diese Liste komplett unbrauchbar, da keine Struktur erkennbar, was da überhaupt drin stehen soll. Z.B. aus einem Eintrag herausgegriffen: "Hannover, The Living Planet, Galerie Kasten, Mannheim, The Living Planet, Galerie Anne Moerchen, Hamburg, Szczesny - presented by Holger Stewen, Santanyi, Mallorca, The Living Planet Project, Kunsthaus Köln, The Living Planet Project, art gallery Wiesbaden, Mediterrane Stilleben, Fischerplatzgalerie, Ulm," - Was soll das sein? Was soll diese Hintereinanderreihung von irgendwelchen Namen und Orten? Es ist absolut kein Mehrwert ersichtlich, da für den Leser nicht ersichtlich, was damit gemeint sein soll. Und Formulierungen wie "internationales Kunst-Highlight" verstoßen gegen das Gebot des neutralen Standpunktes. Zudem: Was sollen z.B. die Vorworte unter Veröffentlichungen? Wo soll darin die enzyklopädische Relevanz liegen, wenn jemand ein Vorwort schreibt? Zudem braucht das Werkeverzeichnis auch nicht vollständig sein, für solche Sachen gibt es spezielle Datenbanken (siehe WP:WWNI Punkt 7). Und das Bild besitzt keine gültige Lizenz, weswegen es rausgenommen wurde. --STBR – !? 11:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Okay, dass heißt die listen über Filme, Zeitschriften... ist nicht erlaubt. Darf ich dann zumindest eine komprimierte besser leserlichere Tabelle reinstellen?

Ich würde das dann auch nach deinen Vorstellungen ändern.(nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Es können auch Listen über Filme und Zeitschriften eingestellt werden, aber die sollten bei so einer langen Liste nur auf die wichtigsten und bekanntesten beschränkt werden. Deshalb stand ja auch bisher bei den Werken nur eine Auswahl drin und nicht sämtliche Werke. --STBR – !? 11:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte dich mal bitten dir die Seite von Gerhard Richter anzusehen.

Dort findest du Listen über Listen. Warum darf er dass reinschreiben und wir nicht?

Der Künstler Szczesny hat mich gebeten seine Listen zu vervollstandigen.

Außerdem schreibt Richter: Er gilt als einer der bedeutendsten Künstler der Gegenwart.... ist genauso wie Hightlights... (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Die Listen dort sind auch nur Auszüge und keine vollständigen Werke. Die Liste der Ausstellungen ist zwar für meinen Geschmack auch ein wenig sehr lang geraten, aber beschränkt sich nur auf Jahr, Galerie und Ort. Deine Listen hingegen war voll mir irgendwelchen Hintereinanderreihungen von Namen, Orten etc. - zudem habe ich beim Überfliegen auch noch sowas wie "presented by" gelesen. Das bringt dem Leser nichts, weil er nichts damit anzufangen weiß, wenn das da einfach so steht. Dass dich der Künstler gebeten hat, seine Liste zu vervollständigen, ist zwar schön, aber vielleicht solltest du ihm sagen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Werkverzeichnis. Insofern beschränken wir uns bei langen Auflistungen darauf, nur die wichtigsten und bekanntesten herauszufiltern. Zwischen "gilt" und "Highlights" gibt es aber einen Unterschied. "Gilt" bedeutet nämlich, dass es weitläufig anerkannt ist, während "internationales Kunst-Highlight" eher als Werbung für sich selbst anzusehen ist. --STBR – !? 12:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Okay du hast gewonnen. Lasse mich die Listen dann so ändern, wie die Listen von Richter. Verzichte bitte in der Zwischenzeit aufs Löschen. Gib mir ein wenig Zeit zum Bearbeiten. BITTE !!!! (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Dann aber bitte keine Kommentare wie "In Bearbeitung" mitten in den Text speichern! Ggfs. halt die Vorschaufunktion nutzen. --STBR – !? 12:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke.

Zur Biographie: Ich habe sie nicht verändert. Ich habe nur den letzen Satz formeller geschrieben und das Projekt 2008 dazu gestellt. Ich hoffe das ist in deinem Sinn.

Änderungen: 2008 realisiert Stefan Szczesny ein internationales Kunst-Highlight am Flughafen Stuttgart: Unter dem Titel "Ausflug in die Sinnlichkeit".

Stefan Szczesny lebt und arbeitet in Saint Tropez (Hauptwohnsitz) und Berlin. (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde nicht Highlight schreiben. In dem Zusammenhang ist das eher wertend. Ich würde es besser als "Projekt" bezeichnen. --STBR – !? 13:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Ist zu "Projekt" geändert.

Ist es okay wenn ich die Liste Einzelausstellung wie folgt ändere? Ist es so besser lesbar? Was meinst du? (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Naja ist Geschmackssache. Allerdings ist jetzt die Kapitelüberschrift doppelt (am besten das "Auswahl") in Klammern lassen und die Einrückung stimmt teilweise bei der Aufzählung nicht. --STBR – !? 13:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja danke wird geändert. Ich melde mich wieder.

Einzelausstellungen (Auswahl): Wie besprochen geändert. Weiters habe ich noch das "presented by" entfernt. Das gleiche werde ich jetzt mit den Gruppenausstellungen machen. Ich hoffe es ist so jetzt in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Lass mich raten: Das sind wieder sämtliche noch so kleine Werke und Veröffentlichungen? Da solltest du dich nicht wundern, wenn da irgendwann mal jemand ordentlich aufräumt... --STBR – !? 16:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, dass ist mir klar. Ich werde morgen sowieso mit ihm sprechen und ihn bitten die Artikel in Zeitschriften raus zu nehmen, weil die Liste echt ewig lang ist.

Naja ich habe jetzt alles auf die gleiche Form gebracht. Architekturprojekte und Quellen bleiben gleich. Monografische Bücher und ... gekürzt Werke in öffentlichen Sammlungen , besser lesbar gemacht Szczesny Factory , ohne Adressenangaben aktuelle Projekte , auf aktuelle Projekte geändert und Hightlights rausgenommen und zu Projekt geändert Weblinks - habe nur die Reihenfolge geändert und die 2 Links die nicht mehr aktuell sind raus genommen und den wichtigen Szczesny Factory Link dazu getan

Ich hoffe es ist so in Ordnung für dich. (nicht signierter Beitrag von Selectra (Diskussion | Beiträge) )

Naja du kannst ihn ja bitten, aber letztendlich ist sein Wunsch in diesem Rahmen unerheblich, da wie gesagt das nicht "seine" Seite ist, sondern ein freier Text, den jeder so ändern und bearbeiten kann, wie er will. Es besteht kein Anspruch darauf, dass er hier sämtliche Werke aufgeführt bekommt. Wenn er eigene Kontrolle über den Inhalt möchte, muss er sich eine eigene Webseite zulegen. Am besten, du versuchst ihm mal den Inhalt von WP:SD zu vermitteln. --STBR – !? 16:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Tipp. Die zwei Photos die ich rein gestellt habe werde ich am Montag noch besser verändern. Ich habe jetzt keine Lust mehr dazu. Es ist schließlich Wochenende. Also schönes Weekend und bis Montag!

NASCAR-Tabellen

Datei:Screenshot(3).jpg

Hi, ich wollte gerade die zwei Tabellen für die Cup Saison 2008 an die von 2007 anpassen jetzt habe ich ein Problem, ich weiß nämlich nicht wo der Fehler ist, dass die Tabellen sich da nebeneinander aufbauen.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 00:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Hat sich das nicht mittlerweile erledigt? Bei mir sieht die Darstellung in Ordnung aus. --STBR – !? 18:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein bei mir baut sich das immer noch nebeneinander auf, siehe Bild.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach so, das liegt an den div's mit floating:left. Da musst du unten vor dem nächsten Kapitel <br style="clear:both" /> setzen. --STBR – !? 21:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Jetzt gehts, danke--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:26, 16. Feb. 2008 (CET)

---

Kann man in der Wikipedia transparente Tabellen erstellen und diese beispielsweise mit einem Logo unterlegen, oder geht nur was unter Tabellen-Referenz steht? So was z.B.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 22:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube eher nicht, dass das geht. Und wenn, ist diese grafische Spielerei sicherlich nicht gewünscht. --STBR – !? 22:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Muammar al-Gaddafi]]s Vater

Hallo STBR kannst Du Muammar al-Gaddafi teilsperren für IP's und darauf hinweisen, das Revers nicht OK sind, wenn zumindest ein Teil eines Eintrages völlig OK und unstrittig ist. Mindesten sollte man das auf der Disk diskutieren, aber noch nicht mal das machen die. Gewisse IP's haben meine Version 2x revertiert. Obwohl erstens die Quelle (Spiegel.de) nicht gerade eine völlig unkritische ist und zum 2ten seine beduinische Herkunft fehlte und meines Erachtens auch unstrittig ist. Zumindest der Teil müsste Beiben. Aber ich bin nicht bereit mich selber zu zensieren. Wenn jemand meint ein Teil sei nicht gut soll er diesen löschen. Alles andere ist Edithwar. Viele Grüsse Dein --Sonnenaufgang 22:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Wegen zwei Edits finde ich das noch etwas übereilt, zumal ja aktuell auch seit 12 Stunden nichts mehr passiert ist. Wenn es doch akut wird, am besten einfach auf WP:VM melden. --STBR – !? 11:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Da es doch gerade wieder losging: Erstmal für einen Monat halbgesperrt. --STBR – !? 11:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir. Die Disk unten bestätigt mich ja leider. Behauptungen statt Argumente. Noch ne Frage: Was hältst Du denn von dem Gerücht? Sollte das in WP oder nicht? Es ist ja immerhin schon lang im Umlauf und behandlet eine wichtige Persönlichkeit. Ich habe es ja vorsichtig fomuliert. Warum die IP auch die Herkunft als Beduine mehr oder weniger bezweifelt entzieht sich meinem Verständnis. Viele Grüsse Dein --Sonnenaufgang 13:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Also wenn es wirklich nicht ganz klar ist und sich um ein Gerücht handeln könnte, sollte man dies im Artikel so schreiben. --STBR – !? 13:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Muammar al-Gaddafi

"wiederholtes entfernen von Textabschnitten ohne Begründung" - lies mal die Diskussionsseite! Es war sehr wohl begründet, und der einstellende Benutzer "Sonnenaufgang" zeigte sich sogar damit einverstanden, dass der Abschnitt entfernt wird. Nur weil er ein (tendenziöses) Sätzchen aus seinem Abschnitt für wichtig hält, stellt er den Abschnitt wieder und wieder ein. Das läuft doch so nicht - er soll sich selber eine passende Formulierung ausdenken, wenn er die Information, dass Gaddafi einer Beduinenfamilie entstammt, im Artikel unterbringen will. --62.203.3.158 12:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Aber einfach löschen ist die Lösung? Ich sehe im Artikel den Abschnitt durch 2 Quellen belegt, für dein Argument sehe ich in der Diskussion keine Quellen. Von daher diskutiert das erstmal aus oder belege es an einer Quelle, dass es nicht stimmt, wenn du schon den Abschnitt löschen willst. --STBR – !? 12:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Das was nicht stimmt? Dass Gaddafi von Preziosi abstammt? Ich muss keine Gerüchte von backchich.info widerlegen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und greifen nicht jeden Pressefurz auf. --62.203.3.158 12:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Zudem heisst die Devise wohl immer noch: Erst diskutieren - dann einstellen, und garantiert nicht umgekehrt! --62.203.3.158 12:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Es liegt doch auch eine Quelle vom Spiegel vor. Also bitte den Ball flach halten und macht das auf der Diskussionsseite aus. --STBR – !? 12:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Spiegel beruft sich komplett auf bakchich.info! Das macht aus einer Quelle nicht zwei! --62.203.3.158 12:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich sagte schonmal: Macht das auf der Diskussionsseite aus! --STBR – !? 12:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, jetzt gibt es ja nichts mehr auszumachen! Das Gerücht ist drin, die IP ist ausgesperrt. Hast Du toll gemacht! --62.203.3.158 12:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Und wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt's ja bekanntlich an der Badehose! Vielleicht solltest du dir einfach mal selber an die Nase fassen, warum der Artikel jetzt für IPs gesperrt ist: Nämlich weil du (oder auch andere IPs) wiederholt einfach den Abschnitt ohne Begründung rausgekegelt habt. Und bitte nicht wieder auf die angebliche Begründung auf der Diskussionsseite verweisen, denn geklärt scheint da ja noch nichts. --STBR – !? 12:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Geklärt ist für Dich also noch nichts. Und trotzdem findest Du, der Abschnitt soll erstmal drinbleiben. So geht das jetzt also. Ich merk mir das. Darf ich in einem umgekehrten Fall auf Dich verweisen? --62.203.3.158 12:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, du solltest einfach mal vernünftig deine Aktionen begründen (es gibt da so eine sensationell praktische Zeile "Zusammenfassung und Quellen", die man dafür benutzen kann) und auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren. --STBR – !? 12:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Diese Ausflüchte wären wohl als "ja" auf meine obige Frage zu werten, wenn wir nicht beide wüssten, dass ich das nicht ernst gemeint habe. Nun gut, haben wir also wieder ein weiteres Gerüchtchen in der Wikipedia untergebracht. Schönen Tag noch. --62.203.3.158 12:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Kann ich doch nichts für, wenn du ein offensichtliches Verständnisproblem hast: Ich habe nun bereits mehrfach gesagt, du solltest das auf der Diskussionsseite ausdiskutieren, anstatt mich hier wiederholt vollzutexten... --STBR – !? 12:55, 17. Feb. 2008 (CET)

WWU Nur die Bekanntesten

Ist der Vorstandsvorsitzende eines internationalen DAX-Unternehmens nicht bekannt genug? Wwuhi 12:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Wer da hin soll, wurde auf der Diskussionsseite vor einiger Zeit ausgiebig diskutiert. Sonst könnten wir auch einfach alle dort eintragen, die in der WP einen eigenen Artikel haben, denn bekannt sind sie alle auf die eine oder andere Weise, sonst hätten sie hier keinen Artikel. --STBR – !? 12:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Redirect Cartoons

Ich bin mir nicht sicher, ob Du (oder lieber Sie?) den Redirect-Eintrag von Cartoons zu Cartoon gelöscht hast, aber mich würde interessieren warum ? Ich finde es sehr irritierend, dass es keinen Eintrag zu Cartoons gibt und auch bei den Suchergebnissen lauter rote Cartoons in den Texten zu sehen sind. Da ist doch ein redirect sinnvoll, oder sehe ich das falsch ? Im englischsprachigen Wiki gibt es jedenfalls einen.

Gruß, Ermika

Habe den Redirect gelöscht, weil es ein sogenannter Plural-Redirect ist. Die sind hier eher ungern gesehen und werden nur in Ausnahmefällen angelegt. --STBR – !? 14:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Adminproblem

Bitte gib mir die Möglichkeit mein Anligen vorzutragen. Wo kann ich dies tun? Grüsse SJ

Wie das geht, steht auf WP:AP in der Infobox unter "Vorgehensweise": Zutreffenden Titel in die Eingabebox eingeben, auf "Beschwerde anlegen" klicken und dann auf WP:AP diese Unterseite verlinken. Außerdem musst du noch den betroffenen Admin auf seiner Diskussionsseite benachrichtigen. --STBR – !? 14:10, 17. Feb. 2008 (CET)

dies ist mir nicht möglich, da ich sofort gesperrt werde, sobald ich editiere. Der Anleitung können nur registrierte Nutzer folgen. Die Seite ist für neue gesperrt. Was soll ich tun? Kannst Du Dir die Sache nicht mal ansehen, Du bist doch auch admin. SJ

Welche Seite genau ist für neue und nicht-angemeldete Benutzer gesperrt? Und wer sperrt dich / hat dich da gesperrt? --STBR – !? 14:19, 17. Feb. 2008 (CET)

die, um ein adminproblem anzulegen, deshalb hatte ich darüber geschrieben: Bitte Nutzer mit Rechten um Formatanpassung. PS: JD hat mich eben gesperrt, davor Seewolf.SJ

Aber so wie ich das sehe, bezog sich die Sperre eher darauf, dass du dort weitergemacht hast, wo du vor deiner Sperrung schon aktiv warst. Und eine AP-Seite kann ich als IP anlegen, wenn ich da auf den Button drücke. --STBR – !? 14:30, 17. Feb. 2008 (CET)

dann hab ichs wohl verpiled. ich war jedoch vorher niemals gesperrt und bin nicht identisch mit freedom_luebeck, das stimmt einfach nicht, wie ich in meinem text auch ausführe. ich habe ihn nochmal auf wp:entsperrwünsche geschrieben. ist das da richtig? sj

karte

Ich habe mal was gebastelt um bei den Positionskarte für Nordrhein-Westfalen ein paar gestalterischere Optionen zu haben und um das Erstellen von Karten für dieses Bundesland insgesamt zu verbessern, alles weitere siehe:

Karte (alle Layer eingeschaltet)

Die Altkreise gehe ich anhand dieses Template bald auch mal an. --TUBS was? 19:32, 18. Feb. 2008 (CET)

St. Lamberti (Münster)

Hallo, ich denke, dass wir die Offensive Richtung "Lesenswert" angehen sollten. Inzwischen habe ich Kontakte zu Historikern aufgenommen. Man ist bereit, den Artikel durchzulesen, wenn er sich stabilisiert hat. Danach kann man den Antrag zur Kandidatur stellen. Viele Grüße --WunschhoferJ 21:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Freitag der 13te

Was für ein problem liegt mit meinem beitrag zum Freitag den 13ten vor??

NASCAR

Sollte man das neue System der Quali in den Cup-Artikel 2008 einbringen? So weit ich weiß wird zum ersten mal in Fontana das Zeitfahren getrennt abgehalten, oder?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Kannst du ja unter "Neuerungen zur Saison 2008" abhandeln. BTW: Hast du schon irgendwas gehört, ob es Neuigkeiten in Sachen Live-Übertragung gibt? --STBR – !? 23:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Nein Premiere bleibt starr und kundenunzuverlässig. Montag 19.30-20.30 Zusammenfassung von Fontana. Keep Racing fällt mir da ein bischen schwer. Da du aber Star hast (glaub ich zumindest), kannst du dir die Rennwiederholung am Montag von 16.30 Uhr bis 19.00 Uhr anschauen.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 23:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Was was was was was? "As live" oder wie? --STBR – !? 23:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Nein das Rennen ist am Sonntag die Zusammenfassung kommt am Montag – leider! Hier die Info. Ich werd micht mal in einschlägigen Foren (wie es so schön heißt) erkundigen ob iregendwo live gestreamt wird! Die Hoffnung stirbt...--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 23:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Also laut NASN.com läuft die Nationwide am Sonntag Morgen As Live, also praktisch eine Live-Aufzeichnung, ungekürzt. Aber den Sprint Cup haben die nicht im Programm. Was ich aber so beim Googlen und stöbern erfahren habe ist, dass es wohl nicht nur an Premiere liegt, sondern auch die Franzosen ziemlich dumm in die Röhre schauen. Es wird ja gemunkelt, dass ESPN wohl demnächst ganz groß in Europa einsteigen will - naja schön für die, aber was mach ich solange??? --STBR – !? 23:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Ahh ja, bei dem Programm von TV Spielfilm stand nur letztjähriger Sieger war kenseth, dass der auch das Busch Rennen gewann ist mir nicht eingefallen. ESPN wäre sicherlich genial in Deutschland zu haben und wenn die jetzt schon Lizenen zurückhalten, dann dürfte der Sendestart nicht mehrl lange hin sein. Hoffentlich (Wunschtraum).--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ}; 00:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Notgedrungen könnte man es laut forum auch auf französisch live sehen: http://ft01.abmoteurs.com/en/promoadsl.asp ob das aber was kostet weiß ich nicht genau forum sagt nein anmeldeformular gibt ein wink in die andere Richtung. Vielleicht haben die ja zweikanalton.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 00:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Das kostet €25,50--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn die denn die Rechte für die Live-Übertragung bekommen. Das stand aber auch noch in den Sternen vor einigen Tagen. --STBR – !? 14:45, 24. Feb. 2008 (CET)

---

Woher hast du eigtl. das mit ESPN in Deutschland?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Stand auch irgendwo in einem Forum, ich glaube bei www.stockcar-news.de --STBR – !? 14:45, 24. Feb. 2008 (CET)

---

Wann habt ihr letztes Jahr mit der Fahrergesamtwertung im Cup-Artikel angefangen?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 00:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Kann ich dir gar nicht so genau sagen, ich meine zum Chase hin oder kurz davor. --STBR – !? 09:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Coppenrath & Wiese

Hallo STBR! Ich habe auf meiner Benutzerseite einen Artikel über Coppenrath & Wiese verfasst. Da die Seite aufgrund wiederkehrenden Vandalismus gespeert wurde kannst kann ich sie nicht verschieben. Kannst du bitte den Artikel dorthin verschieben (und noch mal auf Fehlersuche gehen;) )? Benutzer:Ramsch/Coppenrath & Wiese MFG! --Ramsch 12:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Hab ich gemacht. :) --STBR – !? 13:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke!--Ramsch 13:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Welche Lizenz muß ich wählen?

Hallo STBR, auf Commons erfuhr ich, daß mein Bild mit dem Grund falsche Lizenz gelöscht wurde. Warum war diese falsch und welche andere Lizenz muß ich für ein von mir erstelltes Bild wählen? Merkwürdig auch, da es sich um den gleichen Bildinhalt handelt. Gruß Retzepetzelewski 17:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Kann ich dir nicht sagen, da ich dort keine Adminrechte habe. Am besten mal auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen oder WP:AAF durchfragen, ob einer mit Adminrechten auf den Commons sich das mal anschauen kann. --STBR – !? 17:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Programmschema Antenne Münster

Hi!

Du hast den Sendeplan im Artikel zu Antenne Münster wieder entfernt, ich kann die Begründung auch verstehen. Allerdings sollte es kein Programm sein wie in der Hörzu sondern ein Programmschema, damit man sieht, welche Sendungen nun von radio NRW kommen und welche von Antenne Münster. Was ist daran falsch?

Ich finde es auch ganz praktisch, wenn man hier in der Wikipedia das Programmschema des Senders einsehen kann. Es ist ja nicht wie im Fernsehen ein richtiges Programm, sondern eben feste Sendungen - ohne Beschreibung oder sonstiges. Und sollte man besser einen Link zum Programm machen?

(Bitte den folgenden Satz nicht ganz ernst nehmen:) Außerdem habe ich eine Stunde daran gesessen, die Tabelle anzufertigen! ;)

ThoRr (Diskussion) 15:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Nunja, praktisch wäre es vielleicht auch, wenn hier Busfahrpläne abgedruckt wären, denn die ändern sich ja auch i.d.R. nur einmal jährlich. Aber einerseits bringt so ein Detailgrad bei einer solchen Liste, die immer die Gegenwart zum Gegenstand hat, einen enormen Pflegeaufwand mit sich, zum anderen stellt sich die Frage, inwieweit dies von allgemeinem Interesse ist, wann genau welche Sendung läuft, Stichwort Enzyklopädie. Wer wirklich das aktuelle Programm sucht, für den gibt es doch den Link zur Homepage des Senders. --STBR – !? 15:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Ok, das stimmt. Leider kann man keinen Direktlink zum Programmschema von Antenne Münster setzen, da sich die eigentliche Seite in einem neuen JS-Fenster öffnet und dazu noch ein Frameset ist. Aber das ist eigentlich auch nicht so wichtig für den Artikel. Hauptsache, das Logo ist nun drin ;) Könntest du evtl. die ganzen alten Versionen von dem Logo (Bild:Antenne Münster.png) löschen? Das wäre super, denn da hab ich nur geguckt, wie mit transparentem Hintergrund aussieht und irgendwie wollte der das nicht übernehmen und ich habs dann 6mal hochgeladen :(

ThoRr (Diskussion) 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Technisch wäre das sicherlich möglich, aber dann kriegen wir wohl lizenztechnisch ein Problem, wenn ich die löschen würde. --STBR – !? 09:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Was tut sich denn für ein Problem auf? Die Bilder sind alle von mir und genehmigt.

Btw: Ich hab mal ne kleine persönliche Frage, wenns ok ist. Aus welchem Stadtteil kommst du? Du hast ja in dem Artikel zu Coerde ein Bild von der Königsberger Straße gemacht (eine der hässlichsten straßen in coerde^^). Wenn es ok ist, kann ich auch ein bild vom coerder liekweg machen, der geht in die rieselfelder rein und ist auch von anfang an schön.

Edit: Sorry, noch ne Frage: Was bedeutet eigentlich dieser Banner mit "Adminpedia" da oben?

ThoRr (Diskussion) 19:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Das könnte ein Problem mit der Versionshistorie geben, wenn ich da einfach ein paar Zwischenversionen rauslösche. Bin mir aber auch nicht 100%ig sicher, am besten einfach mal auf WP:BR oder WP:AAF anfragen, da wird sich sicherlich jemand finden, der das ganz genau weiß. Aus welchem Stadtteil ich komme, kann ich dir ja mal bei WP:T/MS verraten. ;) Aber Fotos von den Stadtteilen sind immer gern gesehen, denn da fehlt ja doch noch was. Was das "Adminpedia" betrifft: Das ist die ironische Antwort auf die Behauptungen von irgendwelchen Leuten, die Admins würden sich hier die Inhalte zusammenklüngeln. --STBR – !? 09:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Löschung Artikel über Institut Weisse Rose

Sehr geehrte Damen und Herren,

Durch STBR wurde, soweit hier ersichtlich, die WIKIPEDIA-Information zum Institut der Weisse Rose gelöscht, die von Nachfahren der ermordeten Mitglieder einer deutschen Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus eingerichtet worden ist.

Eine Diskussion dazu konnte in den angegebenen Links nicht gefunden werden.

Vor einem Antrag auf Löschprüfung soll hiermit "STBR" Gelegenheit gegeben werden, Gründe für die Löschung anzugeben bzw. ob es dazu eine Diskussion gegeben hat.

Vielen Dank.

i.A. Stiftung zur Verfolgung von Justizunrecht (nicht signierter Beitrag von 82.140.56.125 (Diskussion) )

Der von mir gelöschte Artikel war kein enzyklopädisch brauchbarer Artikel, der einzige Inhalt war: "der geschäftsführer der stiftung heißt herr kaufmann, münchen,leopoldstr. er vertritt hauptsächlich die familien der nachkommen. dieser hinweis stammt von dr. gerhard schott, germering." Von daher wurde er schnellgelöscht, da dies nicht dem Qualitätsstandard der Wikipedia entspricht. Zuvor existierte bereits ein Artikel, der aber eine Urheberrechtsverletzung darstellte, und der von Markus Schweiß gelöscht wurde. --STBR – !? 09:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Münster

Sorry für mein schlechtes Deutsch, aber ich habe mich gefragt, denn Sie sind der Autor der EA hier von Munster, daß man gemeinsam an Munster in der englischen Wikipedia mit mir. I'll fix your Spellingfehler. Editorofthewiki 22:01, 10. Mär. 2008 (CET)

You could have asked in English, too. :) As I mentioned on en:Talk:Münster, I suggested to help you improve the article about Münster. My initial idea was to help you out if you have problems understanding the German article when translating it. But if you wish, I could also help you with the translation itself. So, make a suggestion. --STBR – !? 09:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Well, I'm just saying that I kinda need your help since I don't want it to be a one-man project. I've started a subpage at en:User:Editorofthewiki/Drafts/Draft 1 so we can collaborate until it becomes of presentable length. Then we can move it into the article space. I know you do most of your work here but it would be appreciated if you help out at en wiki. Editorofthewiki 10:19, 11. Mär. 2008 (CET)

That shouldn't be a problem. Otherwise I wouldn't have made the proposal. --STBR – !? 10:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Verständnisfrage

Hallo STBR. Ich hätte da eine Frage zum Verständnis ... und zwar Andibrunt nimmt zum zweiten Mal die Bilder aus dem Artikel Dorothy Thompson heraus - mit der Begründung: Bilder erfüllen nicht die 100-Jahr-Regel und bei de: gilt das EU-Recht, sowie ein Beirtag auf meiner Diskussionsseite (noch keinen Kontakt mit dem User gehabt!). Nun, die besagten Bilder sind bei Commons hochgeladen mit der GB bzw US-Lizenz. Die Dame wurde in den besagten Ländern fotografiert. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Danke im voraus und Gruß, --Thyra 16:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thyra! So ganz klar ist mir die Sache mit diesen Spezialfällen auch nicht. So können wir z.B. zwar Bilder nutzen, die von der US-Regierung oder einem Stellvertreter (z.B. Soldat im Dienst) gemacht wurden, aber bei Bildern, wo Interpretationsspielraum besteht, wird es kompliziert. So könnten die genannten Bilder in UK zwar gemeinfrei sein, aber in D ist die Rechtsprechung zu anonymen Werken anders. Zudem hat Polarlys auch einen entsprechenden Tag auf Commons gesetzt, wonach die Begründung für den Lizenzbaustein nicht ausreichend belegt ist. Ich würde empfehlen, nochmal auf WP:UF nachzufragen, denn im konkreten Fall möchte ich mich auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, da ich mich mit dieser Sonderlocke nicht wirklich auskenne. --STBR – !? 16:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine fixe Antwort und nun hat Polarlys Löschanträge auf die Bilder gesetzt. Na prima, sogar auf welche wo die Bilder, die 100-Jahr-Regel erfüllen. :´( --Thyra 16:43, 16. Mär. 2008 (CET)

Die pragmatische 100-Jahr-Regel gibt es aber nur auf de.wp und nicht auf Commons! Also die würde ich dann hier hochladen. --STBR – !? 16:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Tabellenposition im Artikel Alain Prost

Hallo STBR, da du der einzige Admin bist, der auch im Bereich Motorsport aktiv ist, wende ich mich mal an dich. Vielleicht hast du schon gesehen, dass im Artikel Alain Prost seit Monaten ein Kleinkrieg mit unvereinbaren Standpunkten über die Notwendigkeit einer Tabelle zum Vergleich mit den Teamkollegen und um deren Position im Artikel läuft. Zugehörige Diskussion siehe hier.

Mittlerweile sind wir soweit, dass mit Vandalismus unterstellt wird, weil ich die Tabelle nach hinten verschoben und mich damit über eine „Mehrheitsmeinung“ hinweggesetzt habe (Benutzer Diskussion:Aconcagua#Dein Vandalismus bei Alain Prost). Ich möchte das eigentlich nicht kommentieren. Vielleicht kannst du dir bei Gelegenheit das leidige Thema mal zu Gemüte führen.

Gruß, --Aconcagua 07:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Hat nichts geholfen, trotzdem danke. Gruß, --Aconcagua 14:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich an dieser Stelle ausdrücklich über das Verhalten von Aconcagua im Artikel Alain Prost beschweren, das man nur noch als Vandalismus bezeichnen kann. In aller Kürze die Fakten, die man auch der Diskussion entnehmen kann:

• Die Tabelle befand sich seit 2005 im Artikel und der Artikel war zwei Jahre stabil, bis Aconcagua den Artikel für sich entdeckte und die Tabelle kurzerhand eigenmächtig entfernte.
• Benutzer Aconcagua hat seitdem inhaltlich noch nichts zum Artikel beigetragen, sein 'Beitrag' beschränkt sich auf das Entfernen der Tabelle. Das zeigt, dass er eigentlich kein Interesse am eigentlichen Thema hat.
• Die Tabelle wurde in einem Benutzervotum im Januar/Februar 2008 mit 5 zu 3 angenommen. Dieses Votum ignoriert Aconcagua, indem er dieser Tage wieder die Tabelle entfernt. Er tut dies leider sogar auf eine ausgesprochen arrogante Art und Weise Zitat: "Meinung von Fans (Benutzer:Prostfan) kann wohl kaum obejektiv und im Sinne der Neutralität sein" (07:47, 14. Mär. 2008).
• Die Tabelle befindet sich im featured article en:Alain Prost seit Juli 2007 unangefochten an der Spitze des Statistikteils. Featured heisst "Alain Prost is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. "Dies geschah nach einer langen und ausgiebigen Diskussion zu finden unter: Talk:Alain Prost#Team-mate comparisons. Aber auch diese Tatsache ignoriert Aconcagua konsequent.

Mir fällt es mittlerweile schwer, das Verhalten von Aconcagua anders als destruktiv zu bezeichnen. Im Artikel Ayrton Senna z.B. hat Aconcagua sich - wie man leicht der Versionsgeschichte entnehmen kann - hartnäckig Änderungen widersetzt, die im Einklang mit den WP-Regeln stehen, wie z.B. die Übersetzung von fremdsprachigen Zitaten im Fußnotenteil.

Sicher ist man in der Wikipedia nicht immer einer Meinung. Wenn aber ein Benutzer, der nachweislich gar kein eigentliches Interesse am Artikel besitzt, über Monate den Artikel torpediert und dadurch anderen Benutzern, die am Artikel arbeiten, die Zeit (und die Lust) wegnimmt, den Artikel zu verbessern, dann stimmt etwas nicht. Ich würde hiermit gerne Aconcagua bitten, sein bisheriges Verhalten zu überdenken und abzuändern. Danke & Gruß Holiday 14:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber vielleicht solltest du dir mal an die eigene Nase fassen:

1. Interessiert uns der englische WP-Artikel hier gar nicht.
2. Anscheinend liest du gar nicht, was andere Leute schreiben. So habe ich bereits auf der Diskussionseite geschrieben, dass im englischen Artikel die besagte Tabelle gar nicht zum Unterkapitel "Statistik" gehört, sondern auf derselben Hierachieebene wie die Statistik selbst angesiedelt ist. Somit ist die Fragestellung eine ganz andere als im englischen Artikel.
3. Deine vielbeschworenen Abzählreime kommen mir so vor, als ob du sie gerade so interpretierst, wie sie deiner Meinung am besten gerecht werden, zumal du auf die Argumente anderer gar nicht eingehst. Und nach Abzählreimlogik zähle ich sogar momentan ein anderes Votum. Da würde mich deine Interpretation dieser Zahl doch mal interessieren.
4. Ich habe noch nie gehört, dass jemand erstmal konstruktiv an einem Artikel mitarbeiten muss, bevor er etwas verändern darf. Aber da beißt sich die Katze schon in den Schwanz, denn wer will beurteilen, was konstruktiv ist? Du etwa? Und wer sagt, dass z.B. das Verschieben der Tabelle an eine andere Position nicht konstruktiv ist?

Kurzum: So wie ich das sehe, sprechen sich derzeit eine vielzahl von Benutzern entgegen deiner Position aus, was du aber anscheinend zu ignorieren versuchst und andere als Vandalen herausstellen möchtest. Daher möchte ich dich bitten, auch mal auf die Argumente anderer Benutzer einzugehen anstatt zunächst mit einem lokalen Votum (einer der Nutzer, der deine Position unterstützt, hat praktisch auch Null konstruktiven Artikelbeitrag, den müßtest du gemäß deiner Logik auch streichen) alle Argumente abzuschmettern, und - falls das nicht reich - auf den unsinnigen Verweis auf den englischen Artikel zurückzugreifen. --STBR – !? 14:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Treffen 04.04. in Münster

Hi STBR, es gibt einen neuen Vorschlag für ein Treffen in Münster. Vielleicht magst du ja vorbeikommen? Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Warum wurde meine Umfrage gelöscht, ist es nciht klar, das ich unmittelbar nach ihrer erstellung der einzige bearbeitende bin?

Wenn du das Thema für unwichtig hälst, und es deshalb einfach löscht, bist du kein geeigneter administrator, wenn du dagegen bist, kannste das ja auf derseite kund tun. wenn du es nochmal löscht, dann meld ich dich. es geht um Wikipedia:Umfragen/Erschwerung_der_Löschung --85.180.67.189 13:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine "Umfrage", wo auf der Diskussion von dir "da muss ich mich aber loben für die klasse idee :-) harr harr" geschrieben wird, ist ja sehr ernst gemeint. Geh woanders spielen! --STBR – !? 14:00, 19. Mär. 2008 (CET)

kritische Links auf Daimler AG

Ich sehe ein, es waren etwas viele Links und meinetwegen nicht alle nötig. Aber ist ein kritischer Link nicht vielleicht doch akzeptabel?

Ich finde schon. Die Seite bezieht sich auf die Firma und ist nicht etwa voller Verschwörungstheorien / Quacksalberei / Werbung / Dialer etc., sondern von engagierten und rationalen Friedensbefürwortern erstellt und deutlich objektiver (wenn auch nur auf bestimmte Aspekte konzentriert) als daimler.de.

Grüße, -- 85.178.183.166 14:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Übersetzung

Wie würdest du Prelude to battle übersetzen? PS: Deine Frage auf meiner disk habe ich jetzt nach vier Tagen beantwortet.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 15:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Vorspiel zur Schlacht, oder so ähnlich. --STBR – !? 22:26, 20. Mär. 2008 (CET)

postulationsfähig

Lieber STBR,

ich habe gerade Deine FAQs gelesen. Ich habe aber noch nicht verstanden, warum Du meine Weiterleitung von "postulationsfähig" zu Postulationsfähigkeit" gelöscht hast.

Gibt es da eine entsprechende Regel? Ich habe sie nicht gefunden.

Holzstaße 23.02.08 17:38 h

Ich habe die Weiterleitung gelöscht, weil "postulationsfähig" ein Adjektiv ist. Entsprechende Weiterleitungen diverser Wortformen werden hier als nicht sinnvoll angesehen. Wenn du im Text "postulationsfähig" verlinken möchtest, funktioniert dies in der Form [[Postulationsfähigkeit|postulationsfähig]] --STBR – !? 17:42, 22. Mär. 2008 (CET)

postulationsfähig

P.S.: Ich habe gerade bei den Löschregeln die entsprechende Regel gefunden. Ich meine, dass die Weiterleitung genau die richtige Vorgehensweise ist. Hier ein Auszug aus den Löschregeln:

"Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein."

Wenn Du das nun auch so siehst, dann mach die Löschung doch bitte rückgängig.

Holzstraße 23.03.08 17:45 h

siehe eines drüber --STBR – !? 17:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Postulationsfähig

Was heißt "hier nicht für sinnvoll angesehen"?

Gibt es eine entsprechende Regel oder nicht? Gegen eine Weiterleitung spricht in meinen Augen gar nichts. Es geht ja nicht nur um die Möglichkeit, eine Verlinkung etwas zu erleichtern. Viel wichtiger ist, dass der Begriff bei der ganz normalen Suche direkt angezeigt wird, und nicht erst auf Umwegen.

Holzstraße 17:49

Ja: WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. Und bitte nicht ständig neue Abschnitte für jede Wortmeldung aufmachen. Danke! --STBR – !? 17:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Mistrinanka

Hallo StBR, es war mein erstes Bild, das ich in wiki eingestellt habe. Was kann ich anderes tun als die deutsche Managerin (ehrenamtlich) Frau Brigitte Michel anzurufen und über sie die Erlaubnis des Kapellmeisters und Chef von Mistrinaka zu erfragen, das Bild, das Minstrinanka gehört, einzustellen. Die Daten, die wikipedia verlangt (Fotograf, Datum etc) hat Mistrinanka selber nicht mehr. Gegen eine Verwendung des Bildes hat die Kapelle auch nichts, da es ja für sie eine Werbung darstellt und es ihr offizielles Werbefoto ist. Was hätte ich noch tun sollen bzw. müssen?--Erbrechtler1 22:10, 23. Mär. 2008 (CET)

Wenn du besagtes Bild nutzen möchtest, musst du den Urheber um Erlaubnis fragen. Nur dieser kann der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zustimmen, damit hat die Kapelle erstmal gar nichts zu tun. Wenn der nicht bekannt ist, sieht es eher schlecht aus. Da hilft nur auf ein anderes Foto zurückzugreifen, wo eine entsprechende Freigabe möglich, z.B. ein eigenes Foto. Ein Werbefoto allein genügt nicht den Anforderungen an eine freie Lizenz. --STBR – !? 01:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich kümmere mich drum. Die werden ja wohl rauskriegen, wer genau sie fotografiert hat. Muss ich Name und Anschrift des Fotografierenden benennen? --Erbrechtler1 08:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Name und der Urheber muss eine entsprechende Freigabeerklärung an Wikipedia schicken. Infos dazu findest du unter WP:TV#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben. --STBR – !? 16:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Artikel verschieben

Könntest du mir das vielleicht mit dem nach da verschieben?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Das können IMHO nur Server-Admins. Aber warum kopierst du nicht einfach deine Übersetzung in den importierten Artikel? Das stellt kein Problem dar, da die gesamte Übersetzung ja von dir ist. --STBR – !? 21:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Ohh ich glaube du kannst das in Kürze auch, denn das steht ja fett drüber: Diese Softwareänderungen sind in Kürze zu erwarten, sie sind noch nicht live und es können sich auch noch Streichungen/Ergänzungen ergeben. Hab das nur in der Versionsgeschichte gelesen und dachte es wäre aktuell. Aber wie du gesagt hast, schieb ich es jetzt einfach so rüber.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Aber es steht auch "Zeitpunkt unbekannt". Bisweilen können nämlich nur Server-Admins das auf Datenbankebene zusammenführen. --STBR – !? 21:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Admin und Server-Admin?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Als Server-Admin hast du Shell-Access. --STBR – !? 21:59, 24. Mär. 2008 (CET)

---

Könntest du dir den Artikel bevor ich ihn einstelle, vielleicht mal durchlesen und die Rechtschreibung sowie grobe sprachliche Fehler verbessern?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Habe jetzt erstmal die gröbsten Schnitzer ausgebügelt. Allerdings sollte ich das vielleicht nochmal mit dem englischen Artikel gegenlesen, den einige Tatsachen waren falsch übersetzt. --STBR – !? 18:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Danke, ich habe Zeit^^-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

So, komplett überarbeitet. Aber mal ohne Witz: Ich habe den englischen Artikel praktisch komplett neu übersetzt. --STBR – !? 23:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Danke für die Mühe – und dann auch noch so schnell!-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 15:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Reb Brown

Moin, habe mich mal an das gute Stück gewagt. Beste Grüße --Waldersee 00:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg

Hallo STBR,
kühner Entwurf, danke für Deinen Mut :) Ich hatte Befürchtungen, abgewatscht zu werden, wenn ich die Münsteraner Ecke in Deiner Ausführlichkeit dargestellt hätte ;-) Axpde 14:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Also wenn das jemand bemängelt, könnte man auch direkt die Bremer Umgehungsbahn raushauen. Aber die zwei drei Zeilen mehr machen den Braten bei der IB auch nicht mehr fett. ;) --STBR – !? 15:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg

@ STBR, ich habe gerade eine andere Detailkritik zu dieser Streckenbox in die Diskussion zum Artikel eingetragen. Da gehört sie m.E. eigentlich hin. Die Diskussion aufder Disku von Axpde befasste sich mit der Abgrenzung bzw. überlappung Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg / Hamburg-Venloer Bahn.--Ulamm 18:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Lettmann

"Bei seinem Rücktritt, der mit Ablauf des 28. März 2008 wirksam wurde, ..." wird der nicht Wirksam mit der Annahme durch den Papst, somit mit der Bekanntgabe durch den Vatikan. Und wenn amn den WN Glauben schenken darf passierte das um 1200. -- Rüdiger Wölk 00:01, 30. Mär. 2008 (CET)

Habe ich so nicht geschrieben. Aber es steht überall, dass sein Rücktritt mit Ablauf des Tages wirksam wird, zu dem er verkündet wird. --STBR – !? 14:08, 30. Mär. 2008 (CEST)

Überall? ich habe es nirgend gelesen. -- Rüdiger Wölk 22:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Stand jedes Mal in den Artikel bei westline respektive westfaelische-nachrichten.de, wenn ich was darüber gelesen habe. --STBR – !? 22:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Köln-Mindener Eisenbahn/Wanne-Eickel–Hamburg

@ STBR, warum hast du die Erklärung der Karte herausgenommen? (nicht signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) )

Hab ich nicht rausgenommen. Hatte hiermit zu tun und der Server hatte die vandalierte Vorlage noch im Cache. Habe jetzt mal den Servercache geleert und sollte jetzt wieder angezeigt werden. --STBR – !? 23:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, o.k. --Ulamm 23:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Falls du noch auf bist: Ist das mit "Streckennetz der Cöln-Mindener Eisenbahn" in normalgroßer Schrift gut, oder sollte diese Überschrift der Legende besser wie die übrige Legende in "small" da stehen?--Ulamm 00:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Schriftgröße ist gut, auf keinen Fall kleiner. Zu überlegen wäre höchstens, ob es fett sein muss. --STBR – !? 00:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da es eigentlich ja nur um eine einzige Strecke geht, sollte man eigentlich nur die gerade gebrauchte Farbe erwähnen, siehe z.B. Bahnstrecke Hamm–Minden. Ansonsten wäre die BS-Box einfach mit zuviel überflüssigem überfrachtet, was mit der eigentlichen Strecke nix zu tun hat! Gruß Axpde 14:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Greg Biffle

Hallo!

Du hast bei der Überarbeitung des Artikels über Greg Biffle in folgendem Satz ein Komma entfernt: Biffle ist der erste Fahrer, dem es gelang, so wohl in der Craftsman Truck Series, als auch in der Busch Grand National Series den Meistertitel zu gewinnen.

Das Komma stand vor „den Meistertitel zu gewinnen.“ Meiner Meinung nach ist das ein erweiterter Infinitiv, was bedeuten würde, dass an der Stelle ein Komma gesetzt werden muss, wie in jedem Fall, wenn ein erweiterter Infinitiv am Ende eines Satzes steht. Oder ist dies ein Sonderfall? Boogityman 01:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach der neuen Rechtschreibung ist das zulässig, siehe Kommaregeln#Erweiterter Infinitiv. --STBR – !? 09:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber ich meine kürzlich gehört zu haben, dass es wieder in allen Fällen gesetzt werden soll. Kann aber auch sein, dass ich mich getäuscht habe. Boogityman 11:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wäre mir neu, wo doch die Schlechtschreibreform gerade die Regeln vereinfachen sollten. --STBR – !? 11:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Natürlich war das ein Artikel. Wie kommst du darauf einfach so zu löschen???84.134.72.248 11:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klar, schön aus der englischen WP per Copy&Paste herüberkopiert. Sonst noch ein Problem? --STBR – !? 11:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bist du noch ganz frisch? Wie redest du eigentlich mit mir? Mach das bitte vernünftig.84.134.72.248 11:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn du lieber vernünftige Artikel schreiben würdest, anstatt einfach Artikel aus anderen WPs rüberzukopieren, und das noch nicht mal richtig, sondern schön mit deutlichen sichtbaren Edit-Link-Relikten? Und überhaupt schreiben wir hier deutsch, und nicht englisch. --STBR – !? 11:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Unbegründete Reverts

Bitte hör mit diesen unsinnige und unbegründete Reverts auf, die Aktion im Artikel Honda NSX sieht irgendwie nach Zensur negativer Eigenschaften des Wagens auf. Dein Einsatz für die möglischt gute Darstellung des Honda NSX ist zwar lobenswert, aber wir sind hier in eine Enzyklopädie und möchten ja schließlich negative wie positive Aspekte gleichermaßen beachten. --NS Nix 10:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Falls du es noch nicht bemerkt hast: Du bist es doch, der die Kritikpunkte ständig aus dem Artikel wirft: [7] --STBR – !? 11:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

FIA GT-3-Europameisterschaft

Hallo STBR: Bist Du Dir sicher dass zwischen FIA und GT kein Bindestrich gehört? LG Erika39 15:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist Ansichtssache, würde ich sagen. Ich würde eher sagen nein, aber FIA -GT-3-Europameisterschaft war definitiv falsch. --STBR – !? 15:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde eher sagen, ja. Beispiel: FIA-GT-Meisterschaft. LG Erika39 15:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wobei da die Meinungen auch auseinandergehen, wenn man sich mal den Einleitungssatz ansieht. --STBR – !? 15:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde Prädikats-Eigennamen nicht unbedingt alle durchkoppeln. Auch GT3 ist ein fester FIA-Begriff. IMO müsste es eigentlich FIA GT3-Europameisterschaft lauten. # RX-Guru 16:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, wie es aussähe, müsste durchgekoppelt werden, ähnlich wie ADAC-1000-km-Rennen (was der ADAC allerdings auch nicht immer so schrieb). Ob „GT3“ korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn es kein Eigenname ist, gehört ein Leerzeichen dazwischen bzw. ein Bindestrich, wenn die Bezeichnung in einer Zusammensetzung steht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

...Was dann aber auch für das "FIA GT..." gilt. --STBR – !? 18:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Voilà! GT3 ist ein fester Begriff der FIA. # RX-Guru 19:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

RK

Wäre ein Artikel zum „Motorsportkrieg“ der ChampCar-Serie relevant?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Einfach probieren. --STBR – !? 14:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hilfsorganisations-RK-Problem

Du bist mir bei einer der zahllosen Diskussionen zum die Experten-Hilfsorganisations-RK aufgefallen, daher weise ich Dich mal auf folgenden Antrag ans SG hin (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Feuerwehr Augsburg). Gruß sугсго.PEDIA 09:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jovanović

Hallo STBR, wie mache ich so einen Tausch korrekt? Eine Verschiebung ist ja nur möglich, wenn zuerst der Redirect gelöscht wird. Also Admin fragen, oder gibt's sonst eine sinnvolle Lösung? Danke, Gruß, Aspiriniks 14:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Du hast es schon richtig erkannt: Wenn das Ziellemma belegt ist, muss es erst freigemacht werden. Und im Falle eines Redirect geht das am besten, indem man einen Schnelllöschantrag darauf setzt, damit er von einem Admin gelöscht wird. --STBR – !? 14:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke, hab's so gemacht. -- Aspiriniks 23:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehr Remscheid

Hallo STBR,

ich denke wir können die Diskussion auch auf Deiner Diskussionsseite führen und müssen dafür nicht die anderer Leute verwenden. Du bist also der Meinung, dass ich diesen Stein ins Rollen gebracht habe? Nun, genau genommen war ich das gar nicht, sondern es waren Brandpatsche und Uwe mit einem Löschantrag gegen den Fernmeldezug Würzburg (womit mir auffällt wie lang das eigentlich schon so geht). Damals war ich auch noch auf Seiten der Feuerwehrverteidiger und hab genauso verbissen und wohl auch unsachlich argumentiert wie viele es heute auch tun. Irgendwann habe ich das Ganze aber nochmal überdacht, mich mit den Zielen der Wikipedia auseinander gesetzt und bin zu meiner jetzigen Position gekommen. Aber das ist unerheblich in diesem Zusammenhang, da wir ja die Frage klären wollten, wer den Stein ins Rollen gebracht hat. Der zweite Punkt ist, ich würde den Stein immer wieder von neuem anstoßen. Ich denke das ist Ansichtssache - aus meiner Sicht ist es eher so, dass der Stein immer kurz vorm losrollen gestoppt wird. Anstatt dass man die Frage wirklich mal sachlich klären würde, wird die ganze Thematik ständig totgeschwiegen und unterbunden. Jetzt haben wir fast ein Jahr zusammen gesessen und haben neue Relevanzkriterien erarbeitet und was wurde damit gemacht? Sie wurden über den Haufen geworfen und warum? Weil 90% der Leute gar nicht wirklich gelesen haben, was da steht, sondern dies als einen Freischein zum Abschuss aller Feuerwehren gesehen haben - das allein zeigt, dass a) die ausführliche Erklärung des EG nicht gelesen und die RK zudem nicht verstanden wurden. Da mir das wichtig ist, möchte ich es hier nochmal genau erläutern. Prinzipiell gilt in der Wikipedia:

1. Artikel sind relevant, wenn sie eine historische Relevanz vorweisen können (d.h. zeitüberdauernde Bedeutung) - damit werden vor allem solche kurzfristigen Topthemen an die sich nach 5 wochen niemand mehr erinnert ferngehalten!
2. Artikel sind relevant, wenn sie über eine statistische Bedeutung vorweisen können (d.h. große Bedeutung in der öffentlichen Wahrnehmung/starke öffentliche Wahrnehmung)

Dazu kommen dann unsere RK: -> Feuerwehren sind zu dem o.g. relevant, wenn sie über ein deutlichen Herausstellungsmerkmal (welches vorgegeben ist) verfügen!

Ich denke, das ist kein Freischein für den Abschuss von Feuerwehren. Niemand, auch ich nicht, will einen Kreuzzug gegen alle BFs in der Wikipedia führen! Allerdings musst auch Du zugeben, dass sicherlich nicht jede BF solche Bedingungen erfüllt und wohl auch kaum jede BF relevant sein wird. Genau darauf zielte auch mein LA gegen die BF Remscheid ab und die Begründung der Entscheidung ging genau daran meilenweit vorbei. Das ist übrigens der Grund, warum ich nun Löschprüfung beantragt habe - nicht um unbedingt eine Löschung zu erzwingen, ich will einfach klar sehen, was an dieser Feuerwehr relevant ist. Findet sich nichts relevantes, dann kann man sie m.E. aber auch löschen. Also, nicht hinter jedem der für etwas kämpft steckt auch ein Troll! --Steffen85 (D/B) 23:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Medal of Honor (Computerspiel)

Hallo, kannst du den Artikel bitte halbsperren? (Linkspam)--80.145.92.165 09:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Soeben geschehen für zunächst 2 Wochen. --STBR – !? 09:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Shi...

Stimmt, da bin ich voll einem Tool aufgesessen. Danke für's Aufpassen. Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hab mich schon gewundert... :) --STBR – !? 20:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mann-O-Mann-O-Mann... ist mir auch noch nie passiert ... peinlich!

Aber immerhin war das auch ein guter Beweis für die Schwarmintelligenz in der Wikipedia. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nachträglicher Import

Hallo STBR, leider habe ich die ganze Sache mit dem Import etwas zu spät für den Artikel Graduation entdeckt. Glücklicherweise liegt er in der englischen Wikipedia unter Graduation (album). In der Hilfe steht nun ich soll den Artikel auf das engl. Lemma importieren. Bei den Importwünschen wird aber doch aber normalerweise nur in den Benutzernamensraum importiert. Kann ich die Sache da trotzdem einfach eintragen? Und nachdem der Artikel an die Stelle importiert wurde soll man ihn auf das hier verwendete Lemma verschieben. Wird damit nicht die Versionsgeschichte der deutschen Version gelöscht? Also quasi alles was nach der Übersetzung passiert ist? Wäre nett wenn du mir helfen könntest. Gruß Don-golione 21:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also nachträgliche Importe sind kein Problem. Dabei wird zunächst der deutsche Artikel gelöscht, dann der importierte Artikel auf das Lemma verschoben und dann werden sämtliche Versionen des Orginalartikels bis zum Zeitpunkt der Übersetzung und ab dort die des deutschen Artikels wiederhergestellt. Damit ist dann die Versionsgeschichte vereinigt. Importe gehen dann nicht, wenn die Artikel auf zwei unterschiedlichen WPs nebeneinander angelegt wurden und dann noch ein Import stattfinden soll, weil sich dann die Versionsgeschichten vermischen würden. Aber ich biege das mit dem o.g. Album mal eben gerade... --STBR – !? 21:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

...Mist, geht nicht, da der englische Artikel ca 3000 Versionen hat. Aktuell gehen so bis knapp 2000. Würde mal bei WP:UF nachfragen, ob und wenn ja was du da machen solltest. --STBR – !? 21:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nicholson Baker

ich hielt den Hinweis auf das Fehlen von "Checkpoint" im Rowohlt Programm für wichtig. Das Buch wurde 2004 in USA und im gleichen Jahr auch in deutsch veröffentlich, danach nicht wieder aufgelegt, im Gegensatz zu allen anderen, älteren Werken von NB. Der jetzige, politische ebenfalls heiss umstrittene "Human Smoke" wird ca. eineinhalb Jahre auf deutsche Veröffentlichung warten müssen, obwohl er wichtige politische Fragen von interntionaler Bedeutung aufgreift. Ich finde, das riecht ein wenig nach vorauseilender Zensur. Die Tatsache, daß Amazon noch 22 Restexemplare anbietet, ändert daran nichts. Im übrigen ist es gerade sehr schwer, am Baker Artikel zu arbeiten, da so eine Art automatische Änderungs-revert-Funktion eingerichtet ist ? Und das gleich von 2 Seiten Hubertl und STBR ? kann mir das bitte jemand erklären. Hat es evtl. damit zu tun, daß Baker sich zu einer strukturellen wikipaedia Frage (Artikel löschen)geäußert hat und der Artikel jetzt von Vandalismus bedroht ist?

Freundliche Grüsse dermotor 13.4.08 12:36

Fiedel - Fidel

Mach Dich doch bitte kundig, bevor Du zurücksetzt: Siehe hier: http://www.duden-suche.de/suche/artikel.php?shortname=fx&artikel_id=48983&verweis=1 und hier: http://www.duden-suche.de/suche/artikel.php?shortname=fx&artikel_id=49044. Ich selber habe darüber hinaus mit der Dudenredadion telefoniert. Soviel Sorgfalt muss sein!!! Gruß --217.230.86.226 15:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen ist der Duden überhaupt nicht mehr rechtsverbindlich, was die Schreibweise angeht, zum anderen bitte einmal Hilfe:Artikel verschieben lesen. Danke! --STBR – !? 15:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Rechtsverbindlich??!! Na gut, wenn Du es besser weißt als die Dudenredaktion - bitte sehr... Mir ist der Unterschied zwischen Recht haben und Recht behalten geläufig. War ein Angebot zur Richtigstellung. Schönen Tag noch--217.230.86.226 15:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Siehe bitte Benutzer_Diskussion:Nikkis#Fiedel_-_Fidel. Ich habe dort einen Lösungsvorschlag gemacht. Ist der für alle Beteiligten in Ordnung? Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den konstruktiven Vorschlag. Ich habe an gleicher Stelle geantwortet.--217.230.86.226 16:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo beisammen, ich habe die Gründe für meine Verschiebung bei Diskussion:Fiedel erläutert. Lasst uns doch dort weiterdiskutieren. Viele Grüße --Zinnmann d 21:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Deine Änderungen

Das wusste ich nicht. Danke für deine Mühe. Kommt nicht wieder vor. Gruß --Srvban 16:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Phoenix

Weißt du warum die unterbelichteten Chaoten von Premiere jetzt nicht mal mehr die Zusammenfassung zeigen?-- Dany3000 ^Questions? 19:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nö, keine Ahnung. Normalerweise sollte die doch Montags laufen. Oder die haben sich wieder falsch ausgedrückt und meinten am jeweils folgenden Tag nach dem Rennen, im Falle von Phoenix also Sonntag... --STBR – !? 09:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es kommt heute um 18 Uhr.-- Dany3000 ^Questions? 15:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Löschen

Hallo STBR, brauche mal deine Hilfe mit der Macht und den Knöpfen. Kannst du nach der Diskussion auf meiner Diskseite die Artikel Sisaala West (Volk) und Tumulung (Volk) löschen. Die beiden Artikel sollen mit Sisaala (Burkina Faso) unter der Ethnie Sisaala zusammengefasst werden. Diese beiden Artikel gehen auf meinen Mist, also wollte ich mich wenigstens um die Beseitigung kümmern. Ich danke Dir schon mal.... --Abena 20:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Soeben geschehen. --STBR – !? 09:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du Held :-) Danke für die Hilfe.--Abena 21:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe bei Redunanz

Hallo STBR,

bin auf folgende Redundanz gestossen: Olympischer Fackellauf#„Reise der Harmonie“ vor den Sommerspielen in Peking 2008 und Olympische Sommerspiele 2008#Fackellauf. Zum einem steht bei Wp: Redudanz steht aber nur was zu ganzen Artikeln (und nicht Abschnitten) und zum anderen habe ich bei dem Thema etwas, wie soll ich sagen, Angst vor unseren Mitnutzern. Irgendwelche Ideen wie man das Problem lösen kann ? Danke, --Arcudakis Blitzableiter 14:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Navigationsleiste NASCAR Cup Champions

Wieso hast du das rückgägnig gemacht, wenn man den Namen vollständig hinschreibt, wäre eine Verwechslung ausgeschlossen.-- Dany3000 ^Questions? 17:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment besteht doch noch keiner, oder gibts schon einen zweiten Champion, der Busch heißt? ;) --STBR – !? 17:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nein, aber es gibt zwei Fahrer die so heißen.-- Dany3000 ^Questions? 17:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Aber nur einer ist bereits Champion. --STBR – !? 18:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das weiß aber nicht jeder.-- Dany3000 ^Questions? 18:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es weiß auch nicht jeder, wie z.B. der Kulwicki mit Vornamen hieß. Den Vornamen brauchts wirklich nur, wenn mehrere Leute mit demselben Namen in der Liste auftauchen. --STBR – !? 18:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Überzeugt-- Dany3000 ^Questions? 19:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bart De Wever

Sorry, da sind wir uns irgendwie in die Quere gekommen. Ich halt mich da jetzt raus! :-) --Fritz @ 23:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Thomas Gerwin

Hallo STBR, danke für deinen Revert des o. a. Artikels. Offenbar ist es der Porträtierte selbst, der daran "Verbesserungen" vorgenommen hat. Ich habe ihm gerade eine Mail geschrieben und ihn über ein paar Wikipedia-Dinge aufgeklärt (keine Werbung, keine Direktübernahme von bestehenden Webseiten usw.). Ich denke, dass er und ich das in einer Zusammenarbeit hinkriegen. Werde jetzt erst einmal auf meine alte Version zurücksetzen. Danke nochmal und Grüße, --Hagen2002 10:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo STBR, eine Ergänzung: Wärst du so lieb und nimmst den Revert auf meine alte Version vor? Ich bin kein Administrator und bei den vielen Änderungen (i. e.: Verschlimmbesserungen) wird das für mich so unübersichtlich. Das wäre nett. Vielen Dank und beste Grüße, --Hagen2002 10:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht. Wer ja auch nicht so wirklich eine Verbesserung des Artikels, zudem sieht das eh von irgendwoher kopiert aus. --STBR – !? 11:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Best Buy 400

Sollte beim neuen Namen lediglich Best Buy 400 geschrieben werden, oder muss zumindest in die Infobox Best Buy 400 benefiting Student Clubs for Autism Speaks?-- Dany3000 ^Questions? 14:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lemma "Best Buy 400", Infobox kompletter Name. --STBR – !? 14:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann lasse ich das so.-- Dany3000 ^Questions? 14:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

IDF

Vielen Dank für dein mitaufpassen. Hatte das mit dem schon rein aber nicht anzeigen nicht mehr gefunden, und wurde dann noch abgelenkt, so das ich nicht weiter machen konnte. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Aber sag mal, wo genau ist denn das Institut jetzt genau? Die ganzen Anlagen sind ja bei Handorf hinterm Flugplatz, aber als Impressum ist eine Adresse an der Warendorfer Straße angegeben, was aber im Grunde ein Wohnhaus ist!? Sonst hätte ich nämlich schon eine Geokoordinate vergeben. --STBR – !? 16:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

das ist die3 Wolbecker Str, zwischen Kanal und Umgehungsstraße, siehe Image:Reflexionswand Münster.jpg --schlendrian •λ• 16:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ach da. Hatte wohl eine falsche Hausnummer im Stadtplan angeklickt und mich gewundert, wieso das in einem Wohnhaus sein soll... ;) --STBR – !? 16:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

oder die falsche Straße? Wolbeck != Warendorf ;-) --schlendrian •λ• 16:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein die Straße war schon richtig, war nur auf der falschen Seite vom Kanal. --STBR – !? 17:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch den Lageplan/Luftbild, das iste ein Riesen Gelände in Münster....--MfG Kollyn ^Diskussion 14:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Pause bitte, ich war ncoh am Arbeiten, muss nun leider nochmal, weil ich net weiß was ich alles geändert hab.... --MfG Kollyn ^Diskussion 16:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du wilslt, nun ist Zeit für nen Kontrolle:-) --MfG Kollyn ^Diskussion 16:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hab noch einige kleine Fehler korrigiert. Insgesamt aber ein schöner Artikel. --STBR – !? 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Fehler, finde ich immer so schlecht, das ist nicht meine stärke. Allerdings glaube ich auch, das es ein ganz guter Artikel ist, für dies Institut, weitergehende Informationen wäre zu Detailliert, und bringen keinem was. Übrigens, kann ich bei anderen Artikel von mir auch auf dich als guten Kontrolör zurückgreifen? --MfG Kollyn ^Diskussion 20:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Klar, wenn ich denn Zeit finde... :) --STBR – !? 10:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Goehlsdorf.jpg

Bei dem Bild fehlt noch immer die Lizenz und die 14 Tage Frist ist weit überschritten. Wie ist jetzt weiter zu verfahren? Für mich sieht die Sache nach URV aus und das Bild wäre zu löschen. --PS - Der schläfrige Bär! 19:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das erledigt das DÜP-Team. --STBR – !? 20:15, 23. Apr. 2008 (CEST)