Benutzer Diskussion:Saxula

Ich heisse Antoinette von Moos und lebe in der Schweiz. Ich reise gern und fotografiere mit Leidenschaft. Meine Mail-Adresse lautet: vonmoos.a@gmail.com

Seit Februar 2008 hielt ich mich viermal in Kambodscha auf. In diesem einzigartigen Land interessieren mich vor allem die wenig bekannten und abgelegenen Tempel-Anlagen, die zum Teil erst seit kurzem zugänglich und manchmal nur unter Strapazen erreichbar sind.

Willkommen!

Hallo Saxula, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Bertramz (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Koh Ker

Obwohl du schon lange fleißig an Koh Ker arbeitest, hat dich offensichtlich noch niemand offiziell begrüßt. Sei hiermit nachgeholt. Was ich noch sagen wollte: Nutze bitte die Vorschaufunktion ("Vorschau zeigen"), damit die Versionsgeschichte nicht dermaßen überquillt (derzeit 199 ungesichtete Bearbeitungen!). Keine Überschriften einbauen, wenn kein Text dazu da. Im Text keine Worte mit Fettdruck. Nicht mit Einzelnachweisen sparen. Schau dir im Zweifelsfall andere WP-Artikel an, damit du siehst, wie die formatiert sind. Ansonsten frohes Schaffen weiterhin. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Auch meinerseits ein Gruss! – Ich schliesse mich punkto Arbeitsweise bei Wikipedia den Ausführungen meines Vorredners an (heisst es bei Texten: Vorschreiber?). Es ist am Anfang etwas schwierig, die verschiedenen Regeln zu beachten, aber mit der Zeit beherrscht man sie. Vgl. auch meinen Tipp zum Erstellen von neuen Artikeln auf meiner Diskussionsseite.

Noch ein Hinweis: Ich würde die private Email-Adresse nicht auf die Seite setzen. Ich habe zwar keine schlechten Erfahrungen gemacht, aber etwas mehr Diskretion schadet nicht. E schöne no! --Theophilus77 (Diskussion) 14:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo Betramz, hallo Theophilus - Danke für die Sichtung und eure Mitteilung. Ich werde in Zukunft die Vorschau-Taste benutzen und versuchen, eure Tipps zu befolgen. Danke für die Zusammenarbeit! --Saxula (Diskussion) 14:36, 24. März 2013 (CET)

Zu den Änderungen: Ich bin froh, dass ich die Doppel-S nicht selber setzen muss. Bei gewissen Änderungen frage ich mich jedoch, warum sie vorgenommen wurden.

Beispiel 1: gegen dreissig Heiligtümer... - etwa dreissig Heiligtümer, s. Duden: (bei Zahlenangaben) der angegebenen Anzahl oder Menge wahrscheinlich sehr nahe kommend; ungefähr. Beispiel: Es waren gegen 100 Leute anwesend.)

Beispiel 2: Inschriften, auf welchen.... - Inschriften, auf denen.... (M. E. sind beide Varianten korrekt, wobei ich die erste bevorzuge.)

Beispiel 3: Dreissiger-Jahre - warum nicht Dreissigerjahre, sondern 30er-Jahre? Nun, ich kann mit diesen kleinen Meinungsunterschieden leben und bin wirklich dankbar für die Aufmerksamkeit. --Saxula (Diskussion) 01:30, 25. März 2013 (CET)

Die Antwort ist einfach: weil die erwähnten Änderungen stilistisch besser sind. "Welchen" nur im Notfall einsetzen, wenn ein ", die die" vermieden werden soll und noch weitere "der" oder "die" in unmittelbarer Nähe vorkommen. Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben, ab 13 als Ziffern. Noch besser weil kürzer als "30er-Jahren des 20. Jahrhunderts" wäre "1930-er Jahre". Bitte alle Abschnitte nicht als Listenpunkte, sondern durchgehenden Fließtext. Du solltest nicht froh sein, dass andere deine Tippfehler nachbessern, sondern das "ß" selbst hinbringen. Absichtlich Tippfehler produzieren ist nicht so gut. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bertramz - Danke für deine freundlichen Erläuterungen. Die Regel betr. welche, die ich bisher etwas willkürlich anwandte, habe ich begriffen. Was die Schreibweise der Zahlen angeht, seid ihr Wikipedianer strenger als der Duden (s. http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/schreibung-von-zahlen). Zu 30er-Jahre: Ist die kürzere Schreibweise besser, weil es sich um einen Lexika-Artikel handelt? Die Listenpunkte werde ich entfernen. "ß" statt "ss": Als Schweizerin schreibe ich gemäss unseren Rechtschreibe-Regeln automatisch "ss". Beispiel 4: "in situ" wurde in "an Ort und Stelle" geändert. Die erste Variante ist kürzer, gehört gemäss Duden zum deutschen Wortschatz und ist in Zusammenhang mit einem archäologischen Text die gängigere Ausdrucksweise. Der Inhalt meiner Artikel ist mir wichtig, auch der Stil und die Übersichtlichkeit. Wenn ich mich allzu sehr um Formales kümmern muss, hemmt das meine Schreibfreude. Es gibt eine unübersichtliche Serie von Plagiaten und sachlich ungenauen Informationen zu meinem Thema. Auch der Vorgänger-Artikel war in mancher Hinsicht problematisch. Warum sieht niemand, was ich (trotz der formalen Mängel) als Autorin leiste, obschon ich die Materie relativ gut und auch aus eigener Anschauung kenne? --Saxula (Diskussion) 10:03, 25. März 2013 (CET)

Dein schweizer "ß" ist gelungen und hat einen eleganten Schwung ;-). Weit gewichtiger als der Duden sind die Wikipedia-internen Hilfeseiten, von denen es unzählige für alles gibt. Hier zur Schreibweise von Zahlen, was sich vom Duden aber nicht groß unterscheidet. Romane schreiben wir hier nicht und Jahreszahlen sind immer Ziffern. In situ ist bei archäologischen Themen durchaus üblich, wenn du das verlinkst, versteht das jeder. Bei stilistischen Geschmacksfragen ändert normalerweise niemand den Text des Hauptautors. Das andere sind Kleinigkeiten, die dir nach einiger Zeit automatisch aus den Fingern rinnen werden. -- Bertramz (Diskussion) 13:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Zum Glück weiss ich, wie man ein deutsches "ß" kopiert ;-) --Saxula (Diskussion) 00:22, 26. März 2013 (CET)

Grüess di! Niemand minus einer (mindestens!) sieht, was du leistest. – Es ist nun halt mal so, dass die Diskussionsseiten der Verbesserung des jeweiligen Artikels dienen, d.h. man konzentriert sich u.a. auf Fehlerbeseitigung. Wahr ist, dass etwas mehr Lob da und dort nicht schaden würde! Die Korrektur des "in situ" stammt von mir. Es ist halt Lateinisch und daher nicht allgemeinverständlich. Aber wenn du es – wie von Bertramz vorgeschlagen - verlinkst, ist es sicher OK.

Lass dich nicht an der Schreibfreude hemmen, bedenke aber, dass die Artikel so informativ wie möglich und doch auch so kurz wie möglich sein sollten. Das ist manchmal eine Gratwanderung. Es gibt dazu noch einen Trick: Wenn du du einem Unterpunkt, z.B. zu den Figuren oder Götterbildern oder zu einem der Tempel ausführlicher werden willst, kannst du einen separaten Artikel anlegen, einen so genannten Hauptartikel. Dann schreibst du im „Überblicksartikel“ Koh Ker nur weniges zu dem Unterpunkt. Du fügst dort einen Verweis ein, z.B. . Schau es dir mal unter Islam an; dort wir unter anderem auf den

→ Hauptartikel: Mohammed

verweisen. Das zur Frage, wenn der Artikel zu lang zu werden droht.

Dass du extra Fehler eingebaut haben könntest, halte ich für Unfug. Als Miteidgenosse kenn ich das Problem mit dem scharfen s ("ß"). --Theophilus77 (Diskussion) 22:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo Theophilus - Zur Länge meines Artikel: Er dürfte am Schluss kaum länger sein als der ausgezeichnete Wiki-Artikel Borobodur. Da ich bereits zwei WikiVoyage-Beiträge zu Koh Ker verfasste (einen auf Deutsch, den andern auf Englisch), machte ich mir Gedanken, wie ein Wikipedia-Artikel auszusehen hat (vertieftere Informationen, dafür die Hinweise für Reisende weglassen). Im Gegensatz zu Borobodur gibt es zu Koh Ker kaum Literatur. Die beiden Broschüren mit insgesamt 60 Seiten, die ich besitze, sind auch in Kambodscha nicht einfach zu finden. So weit wie du in deinem interessanten Islam-Artikel, möchte ich wahrscheinlich nicht gehen. Eventuell werde ich in nächster Zeit die Wiki-Beiträge "Sambor Prei Kuk" und "Preah Khan of Kampong Svay" ausbauen. --Saxula (Diskussion) 00:22, 26. März 2013 (CET)

Hallo Thephilus - warum wurde die letzte Text-Änderung verworfen? Weil sie zu "touristisch" ist? In der Tat ist das Becken so dicht bewachsen, dass es nicht einfach zu finden ist. Und warum blieb mein Hinweis, dass der Rahal Baray von Gras und Bäumen bewachsen ist, unangetastet?--Saxula (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich habe erst jetzt gesehen, dass du einen ähnlichen Hinweis weiter oben eingefügt hast. Das hat einen längeren Satz zur Folge, was nicht unbedingt erwünscht ist. Zudem bedeutet deine Version nicht genau dasselbe. "Das künstliche, etwa 40 Meter lange, unregelmäßig geformte Sandsteinbecken weist unter dem dichten Pflanzenbewuchs Reliefs mit einzigartigen Motiven auf." ist m E. missverständlich. Der äussere Rand des Beckens weist Reliefs auf und dieser ist nicht bewachsen. Aber im Becken und ausserhalb des Beckens spriesst üppiges Grün. Aus diesem Grund sind die Reliefs nicht einfach zu finden.--Saxula (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Sorry für die teilweise falschen Korrekturen. Da ich nicht ortskundig bin und also nicht weiss, wie die Figuren und Tempelanlagen aussehen, kommt es bei sprachlichen Überarbeitungen notwendig zu Fehlern. Immerhin kannst du das dann ja noch korrigiere, vgl. dazu auch meinen neuen Kommentar. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 12:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Theopilus - ich schätze grundsätzlich deine Korrekturarbeit, aber bei stilistischen Änderungen kommt es immer mal wieder zu Diskussionen. Dass es "notwendigerweise" zu Fehlern kommen muss, finde ich nicht. -Schöne Ostern!--Saxula (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich habe den Text noch etwas gestrafft. Mehr zu kürzem ist m. E. nicht sinnvoll.--Saxula (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Theophilus, ich finde es gut, dass du den Plan vergrössert und verschoben hast. So ist es einfacher, die Anlage zu verstehen.--Saxula (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2013 (CEST)