Benutzer Diskussion:Schäfer-vonderbeek

Willkommen!

Hallo Schäfer-vonderbeek, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Artregor (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Schäfer-vonderbeek. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Artikel über das Hamburger Raumgestaltungskonzept

Guten Tag und herzlichen Dank für die Bereitschaft, uns zu unterstützen. Prof. Dr. Gerd E. Schäfer, Erziehungswissenschaftler an der Uni Köln und ich, haben zusammen einen Artikel über das "Hamburger Raumgestaltungskonzept" verfasst und würden ihn gerne unter der Kategorie: Pädagogisches Konzept unter dem Buchstaben H in Wikipedia einstellen. Können Sie uns über die allgemeinen Hinweise von Wikipedia hinaus, die wir alle zur Kenntnis genommen haben, ganz konkrete Hilfestellung geben, wie wir den Text in diese Kategorie einstellen? Gibt es die Möglichkeit, den fertigen Text an der oben bezeichneten Stelle hineinzukopieren oder muss er ganz neu geschrieben werden? Vielen Dank für die Antwort. Angelika von der Beek--Schäfer-vonderbeek (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde ganz pragmatisch vorschlagen, das Ganze erst einmal hier als Unterseite im Benutzernamensraum etwa unter Benutzer:Schäfer-vonderbeek/Hamburger Raumgestaltungskonzept (zum Anlegen dieser Seite einfach auf den Rotlink klicken) einzustellen. Dann habe ich die Möglichkeit, mir den Text in aller Ruhe anzuschauen und zu prüfen, ob er in allen Punkten hinsichtlich unserer Formatierungen und Richtlinien passt. Ist alles in Ordnung, lässt sich das Ganze von hier leicht in den Artikelnamensraum verschieben. Stellt man den Text direkt in den Artikelnamensraum und passt dann hinsichtlich unserer Kriterien dann einiges nicht, könnte er im Zweifelsfall nämlich auch relativ zügig wieder gelöscht werden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Gut dass wir uns für diese Vorgehensweise entschieden haben. Was dem Ganzen gleich auf den ersten Blick fehlt, ist die WP-charakteristische Formatierung. Ich verweise hierzu auf die Seite Hilfe:Formatieren. (Das Inhaltsverzeichnis kann man komplett entfernen, da es bei korrekter Formatierung von der Software automatisch generiert wird). Ich habe allerdings auch noch eine Rückfrage zum Lemmatitel an sich: Wird der hier verwendete Begriff so in der im Literaturverzeichnis aufgeführten Publikationen verwendet? Falls nicht, wäre das auf der Seite WP:Begriffsetablierung Ausgeführte zu berücksichtigen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Grobformatierung sieht nun schon mal einigermaßen WP-konform aus. Was noch gar nicht passt sind die Abschnitte "Einzelnachweise" und "Weblinks". Hierzu empfiehlt sich dir Lektüre von Hilfe:Einzelnachweise und WP:WEB. Ich möchte auch noch einmal ganz konkret bezüglich des Lemmanamens "Hamburger Raumgestaltungskonzept" nachfragen: Wird dieser Begriff in der zitierten Literatur so verwendet?? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor, ich bin irritiert von den komplizierten bzw. fehlenden einfachen Möglichkeiten, auf Ihre Fragen bzw. Anmerkungen zu antworten und versuche es jetzt noch mal auf dieser Seite. Ich habe ja schon eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen, da ich zunächst einmal keinen anderen Zugang gefunden hatte. Jetzt möchte ich aber noch mal nachfragen, warum und was genau an den "Einzelnachweisen" und dem "Weblink" in unserem Artikel nicht geht? Viele Grüße Schäfer-vonderbeek

Ich verstehe jetzt das Problem nicht genau: Wenn es Fragen gibt oder etwas unklar ist, einfacb hier auf genau dieser Seite nachfragen und ansprechen. Was nicht passt ist schlicht und einfach die Formatierung der Kapitel "Weblinks" und "Einzelnachweise"; bitte hierzu einfach die beiden Links WP:WEB#Formatierung und Hilfe:Einzelnachweise gründlich lesen und die dortigen Angaben umsetzen. That's all. LG --Artregor (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kopie des Beitrages von meiner Disk

Lieber Artregor, ich kann Ihre Frage nachvollziehen angesichts der Tatsache, dass der Begriff auf keinem Buchtitel auftaucht, aber selbstverständlich wird er in den Publikationen gebraucht. In der letzten Veröffentlichung von 2013 "Didaktik in der frühen Kindheit" taucht er auf den Seiten 131, 138, 149, 152, 158, 161, 163, 164 auf, in der Publikation "Bildungsräume von 3-6" auf den Seiten 18, 26, 57, 69, 71, 94, 126, 148, 169, 194, 217, 222, 232, 237, 238, 242, 244, in "Bildungsräume von 0-3" auf den Seiten 20+33 und im 1. Buch "Kinderräume bilden" auf Seite 25. Das Buch wurde 2001 erstmals veröffentlicht, nachdem die Arbeit an dem Konzept Anfang der 1990er Jahre begonnen hatte. In meinen Kreisen ist es eher üblich, Konzepte einzubetten in einen größeren, in dem Fall, Bildungszusammenhang und nicht so sehr mit Schlagworten zu operieren und an Vermarktungszusammenhänge zu denken. Daraus erklärt sich die Zurückhaltung in der Verwendung dieses Begriffes. Die o.g. Bücher werden in zahllosen Publikationen zitiert und sie werden von PraktikerInnen rezipiert und - am wichtigsten - ihr Inhalt umgesetzt, so dass es uns nach ca. 20 Jahren an der Zeit erschien, über das Fachpublikum hinaus eine größere Öffentlichkeit mit dem Begriff und v.a. dem Inhalt bekannt zu machen. Die anderen Publikationen bezeichnen die wichtigsten und einschlägigen Quellen für die Entwicklung des Konzepts. In ihnen taucht der Begriff nicht auf. Ist die Aufführung dieser Quellen nicht im Sinne von Wikipedia? Viele Grüße

Bitte Diskussion zu einem Thema immer an einem Ort zusammenhalten und nicht auseinderreißen. Bitte Diskussionsbeiträge signieren; vgl. Hilfe:Signatur. --Artregor (Diskussion) 19:09, 13. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor, ja, wenn es nicht 2 verschiedene Ergebnisse zeitigen würde, ob ich auf "Bearbeiten" oder "Abschnitt hinzufügen" klicke und sich mir als Nichteingeweihte nicht erschließt, worin der Unterschied besteht bevor!! ich klicke, denn danach!! bin ich wieder in jeweils einem eigenen Film…Aber ich habe den Eindruck, dass das für Leute, die sich mit diesen ganzen Formalia so intensiv beschäftigen wie Sie, nicht nachvollziehbar ist, wie unübersichtlich für Nichteingeweihte das Ganze ist. Ich kann eben nicht sehen, was ich bewirke, wenn ich Fußnoten setze und ich habe tatsächlich viele Versuche gebraucht, um heraus zu bekommen, wie sich das Ganze entwickelt. Ich entnehme die Feststellung, dass Sie meine Probleme nicht nachvollziehen können, Ihrem wiederholten Hinweis, dass ich lesen sollte, was bei Wikipedia steht und bin leicht frustriert über die Implikation, dass ich nicht genau genug lese, was die Möglichkeit offensichtlich ausschließt, dass das zu Lesende nicht verständlich genug ist.

Deshalb noch der Hinweis: Ich habe nur um den Preis, die Bemerkung unter "Einzelnachweise" und die Überschrift "Weblinks" zu löschen, es nach wiederholter Vorschau, in der ich erst die Ergebnisse meines Handelns sehen kann und keine Hinweise auf Korrekturmöglichkeiten bekomme, geschafft, dass das, was ich unter Fußnoten verstehe, unter Einzelnachweise auftaucht und nicht unter der Überschrift "Weblinks". Vielleicht können Sie mir ausser dem Lesehinweis noch mal einen konkreten Tipp geben, was bei Weblinks fehlt? Viele Grüße--Schäfer-vonderbeek (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre dann aber wohl sinnvoll, die Literatur so auszuwerten, dass für den Leser auch nachvollziehbar wird, warum sie hier aufgelistet wird. Hierzu sollten dem Text Einzelnachweise beigegeben werden, aus denen dann klar hervorgeht, welche Aussage im Text auf welcher Seite in den angegebenen Publikationen zu finden ist. Also im Prinzip genau so, wie es in jeder fundierten wissenschaftlichen Veröffentlichung im Anmerkungsapparat üblich ist. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem, dass sich die Einzelnachweise nicht an der von Ihnen gewünschten Stelle einfügten, lag schlicht und einfach daran, dass Sie im Abschnitt Einzelnachweise lediglich vergessen hatten, die verweisende Setzung references einzufügen. Dass Sie dies erst durch Entfernung des Abschnitts Weblinks schafften, betrachtete ich offengestanden nun nach Prüfung des dort angegebenen Weblinks als keinen allzu großen Verlust. Denn die von Ihnen angegebene Webseite des Fortbildungsinstituts WeltWerkstatt e.V. bietet im Wesentlichen nichts anderes als einen Überblick über das dortige Fortbildungsprogramm, von daher ist dieser Weblink als Werbeeinblendung für die Tätigkeit dieses Vereins hier ohnehin unerwünscht. Von den Formatierungen her passt es jetzt im Großen und Ganzen. Aber es besteht noch ein weiteres Problem: der ganze Artikel liest sich eher wie ein Essay und nicht wie ein sachlich neutraler enzyklopädischer Artikel; dies ist ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI und darüber hinaus ist aus fast allen Formulierungen ein persönlicher Bezug zum Konzept ersichtlich, was bei einer Freischaltung des Beitrags ziemlich sicher einen Verweis auf WP:IK zur Folge hätte. In Verbindundung mit dem essayistischen Charakter des Ganzen würde wohl recht schnell ein Löschantrag folgen. Daher bitte das Ganze deutlich kürzen und das Konzept enzyklopädisch neutral zusammenfassend darstellen und nicht in einer Weise, welche die wesentlichen Vorzüge herausstreicht; bitte hierzu unbedingt WP:N beachten. --Artregor (Diskussion) 07:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Schäfer-vonderbeek!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Artregor (Diskussion) 02:59, 14. Nov. 2014 (CET)