Benutzer Diskussion:Schildkröte89

Willkommen!

Hallo Schildkröte89, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, JCIV 20:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Formatierung von Abkürzungen

Hallo Schildkröte, habe gesehen, dass du heute bei diversen Bundesländern (Beispiel) die Abkürzungen nach dem Lemma fett formatiert hast. Meines Wissens sollte in der Regel nur das Lemma fett sein, siehe hier beim Kapitel "Auszeichnung". Nach welcher Regel bist du denn vorgegangen? Beste Grüße--Wilske 21:25, 16. Mär. 2012 (CET)

PS, werde es erst mal zurückändern, sei mir bitte nicht böse, kannst ja noch versuchen, mich zu überzeugen.--Wilske 21:48, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Wilske, begründete Rückänderungen begrüße ich sehr. Meist gehe ich intuitiv vor ohne eine konkrete "WP-Regel" im Anschlag. So auch bei den 16 Ländern. Im Hinterkopf hatte ich sowohl viele Artikel, in denen auch Lemma-Synonyme und -Abk. fett sind, als auch etwas vager, einige "WP-Regel-Seiten". Zwei (eins sogar lesenswert) Beispiele sind Grundgesetz_für_die_Bundesrepublik_Deutschland und Flughafen_Frankfurt_am_Main. Auf Regel-Seiten habe ich jetzt leider nur Formatierung und Wie_schreibe_ich_gute_Artikel gefunden. Dort werden auch Synonyme genannt, wenn auch nicht explizit abgekürzte. Wenn allerdings Synonym hinzugezogen wird, sind implizit Abk. inbegriffen. Liebe Grüße--Schildy (Diskussion) 02:00, 17. Mär. 2012 (CET)

PS: Da Du bis jetzt nicht reagiert hast, kopiere ich diesen Abschnitt auf deine Disk. und nehme Deine Rückänderungen wiederum zurück. Liebe Grüße--Schildy (Diskussion) 02:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schildy, erst mal vorausgeschickt, ich werde mich jetzt deswegen nicht streiten. Lassen wir es ruhig so stehen, wie du es nun bei den Bundesländern gemacht hast. Recht hast du, dass Synonyme auch fett gemacht werden sollten (nach deinem Link). Nur in deinem Link Synonym, Kapitel Symbole, steht aber auch, dass abkürzende Symbole als Synonym betrachtet werden können (also nicht zwangsläufig müssen, das war jetzt von mir). Gehe eigentlich davon aus, dass HE für Hessen ein abkürzendes Symbol ist. Aber vielleicht irre ich mich ja?! Wenn wie in deinen Beispielen für GG und Flughafen Frankfurt die Abkürzungen fett sind, ist das aber auch noch kein maßgebliches Indiz dafür, dass es in diesen Fällen auch richtig ist. Ich hatte mich deshalb noch nicht gemeldet, weil wir beide wohl nicht ganz Unrecht haben, ich aber auch keine schlagenden Beweise für meine Sicht bringen konnte.--Wilske 19:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Nachsatz: Habe gerade gesehen, dass Benutzer:Schiwago und Benutzer:Anton-Josef die Länder-Abkürzung auch "entfettet" haben (wie ich schon vorher). Da Schiwago Administrator ist, habe ich gerade bei ihm angefragt, vielleicht gibts ja dann was Belastbares an Argumenten, mal sehen.--Wilske 19:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich sehe das Konfliktpotential. Ich habe deshalb hier schon eine Diskussion angefangen.--Schildy (Diskussion) 20:34, 19. Mär. 2012 (CET)

"promovierte er zum" vs. "wurde er zum ... promoviert"

hallo, anlässlich dieses edits wollte ich dich kurz drauf hinweisen, dass promovieren gemäß duden sowohl aktiv als auch passiv verwendet werden kann, also beides grammatisch korrekt ist. inhaltlich und vom lateinischen her würde ich aber sagen, dass die passive verwendung eigentlich passender wäre. grüße, -- Grindinger (Diskussion) 21:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Es ging mir primär um bessere Lesbarkeit, durch Zerlegung des Monstersatzes, der zudem auch noch fehlerhaft war. Ich stimme Dir ausdrücklich zu, dass die passive Verwendung etwas besser (weil traditionell) ist. Formulier es gerne um; aber bitte keine MONSTER mehr. Gruß --Schildy (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2012 (CEST)

nö, nö, der satz ist schon fein so, vorher war er tatsächlich unleserlich lang. -- Grindinger (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2012 (CEST)

hallo, nur falls es dich interessiert, was dieser edit noch an diskussion nach sich gezogen hat. grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Oha! Danke für Deinen Link. Erinnert mich sehr an die jahrelange Disk. der GeoGrafen zur Schreibweise von Geographie.--Schildy (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Naturgesetz

hallo, ich wollte dir nicht in die Parade fahren, ich bin mit Artikeln immer sehr konservativ und hatte zunächst n ur auf die Änderungsansicht geschielt. Dann habe ich gesehen, dass diesem Artikel jede Änderung gut tut - ich bitte also um Verzeihung für den Revert und hoffe, dass Du Interesse hast, sogar noch mehr dort zu machen. liebe Grüße -- Leif Czerny 17:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schon gut.--Schildy (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2012 (CEST)