Benutzer Diskussion:SchirmerPower/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

AdT-Archivierung & Co

Hallo Gerald, bei der Archivierung der Tagesvorschläge läuft dieses Jahr etwas schief. Alles von 2009 wurde noch ins Archiv 2008 eingetragen, während das Archiv 2009 immer noch rot ist. Mit Archivbots usw. habe ich bisher gar nichts zu tun gehabt, für dich ist es vielleicht nur ein Mausklick...

Noch was anderes, etwas mehr Diskussionskultur deinerseits vor der Einführung von Änderungen wie dem TOC auf der rechten Seite oder dem Ablauf der Archivierung fände ich schon wünschenswert fürs neue Jahr. Bloß weil keiner meckert müssen es ja nicht gleich alle toll finden, und die letzten Jahre konnte auf der Seite eigentlich über alles in angenehmem Klima diskutiert werden. Im Prinzip ist das ja auch von meiner Seite begrüßenswert, wenn sich da jemand oder du konstruktive Gedanken zur Verbesserung macht, aber was hindert dich daran einen kurzen Topic dazu zu formulieren?

Bei mir selbst haben sich meine Online-Zeiten und Verhältnisse leider etwas verändert, sonst hätte ich mich wahrscheinlich auch schon auf die Admin-Wahlen eingelassen. Mal sehen wie es weitergeht und schön dass du dich so intensiv kümmerst. --Vux 21:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Vux, bitte entschuldige die späte Antwort.
Nach meinem Verständnis wird erst das Archiv 2009 angelegt, sobald der erste Eintrag bzw. alle Einträge in einem Abschnitt aus 2009 stammen. Die Überschrift ist für die Archivierung wohl nicht auswertbar. Ich würde die archivierten Vorbereitungen für 2009 dann bei gegebener Zeit ins 2009er Archiv verschieben. Wichtig war mir, dass wir erst mal einen Anfang machen.
Deine Anregung nach mehr Diskussionskultur werde ich mir zu Herzen nehmen und zukünftig mehr darauf achten. Ich möchte aber zu den beiden genannten Fällen kurz Stellung nehmen, wieso ich die Themen nicht andiskutiert habe. 1. Die Verschiebung des TOC halte ich für eine für Wiki-Systeme prädestinierte Maßnahme, die sofort umgesetzt werden kann. Ich halte an dieser Form der Darstellung nicht zwingend fest und habe durchaus nichts dagegen, wenn dies wieder revertiert wird. Für mich war nur diese Form der Darstellung einfacher für diese von uns häufig bearbeitete Seite. Es gab auch einen Revert, der mir zunächst unplausibel schien („nicht lesbar“). Nach kurzer Erklärung blieb es dann beim rechts angeordneten TOC. 2. Was die Einrichtung des Archivs anbelangt, sah ich hohe Dringlichkeit, da das permanente Löschen der abgelaufen Tage IMO grundsätzlich gegen die WP:DISK#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten verstößt. Da zudem nun auch meine Zeit sehr begrenzt ist und ich mich nicht später noch mal in die Archivierungsthematik einarbeiten wollte, habe ich die Archivierung gleich auch umgesetzt. Gegen einen Revert habe ich jedoch auch nichts einzuwenden. Wie gesagt, zuküftig werde ich solche „größeren Themen“ erst zur Diskussion stellen.
Ich wünsche dir weiterhin noch viel Spaß bei unserer Online-Enzyklopädie. Gerald SchirmerPower 19:03, 10. Jan. 2009 (CET)

BNS

Ich wollte dich nicht angreifen, aber ich halte diese hinkenden Vergleiche in solchen Diskussionen für beschissen. Wenn eine solche Liste gelöscht werden soll, dann bitte Argumente nur eben diese betreffend. Eine Olympialiste ist nicht mit einer Episodenliste einer Unterhaltungsliste zu vergleichen, das geht schlicht nicht. Trotzdem danke dafür, dass du dem Votum der bisher beteiligten Diskutanten Rechnung getragen hast. Viele Grüße und nimm meinen Beitrag bitte nicht krum Julius1990 Disk. 14:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Julius, das passt schon. Ich habe mir WP:BNS durchgelesen und musste feststellen, das mein Antrag so interpretiert werden kann. Insofern bin ich dann auch konsequent und beende die Diskussion, denn ich möchte euch eure und mir meine Zeit nicht unnötig stehlen. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Naviblocks in den Briefmarken-Jahrgängen

Hallo SchirmerPower, ich habe Deine NaviBlocks in den Deutschen Briefmarken-Jahrgängen 2007 bis 2009 wieder rückgängig gemacht. Dies ist eine Vorbeugende Maßnahme, sonst kommt irgendjemand noch auf die Idee, die Navileiste für die Jahrgänge der DDR-Post ebenfalls in diesen Block mit einzustellen. Bzw. umgekehrt, die Post AG Leiste in die Bundespost-Navi. Also nix für ungut. Gruß kandschwar 23:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo kandschwar, soll mir Recht sein. Ich dachte mir nur, wenn sich jemand den Briefmarken-Jahrgang 2008 anschaut, der möchte vielleicht auch auf relativ einfachem Weg beispielsweise zum Briefmarken-Jahrgang 1970 navigieren. Da die Navigationsleisten eingeklappt sind, sieht der Artikel sogar kürzer aus. Die Hinzunahme der Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang DDR wäre tatsächlich keine schlechte Idee gewesen. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:53, 26. Jan. 2009 (CET)
Hallo SchirmerPower, ich werde mal mit den beiden anderen Hauptautoren und Einscannern der bisherigen Marken reden bzw. schreiben und mal ihre Meinung zu diesem Thema einholen. Bzw. die Diskussion im Portal ansprechen. Gruß kandschwar 17:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Walt Disney World Resort‎

Hast du bemerkt, dass das Logo nun doppelt erscheint. Es kommt auch nochmals fälschlicherweise bei der Karte unterhalb der Infobox... --Micha 13:29, 9. Mär. 2009 (CET)

D'Anni sagt auch...

"Enzyklopädische Relevanz des Kommentars "Anni sagt..." fraglich."

Hallo Gerald, du bist ja sehr streng, wenn blosses "Fraglich-Sein" (eines versteckten Textes) der enzyklopädischen Relevanz schon zum Löschen genügt. Für mich müsste es feststehen. Es könnt ja sein, dass sich nur mir der Sinn von irgendwas nicht erschließt, das würde mir ja auch zum "Fraglich-Sein" genügen.

In diesem Fall steht fest, dass der Anni-Kommentar - enzyklopädisch - irrelevant ist. Sein einziger Zweck war aber, den vorangehenden Satz zu parodieren und herausstreichen. Der ist nämlich genauso Waschweib wie meiner: "In der Ausgabe 2008 von „Best of Böse“ der Wochenzeitung Falter wurde Meinl auf Platz 1 für seine Yachtausflüge, seine Frisur und für seine Bankgeschäfte gereiht." Wenn das nicht unenzyklopädisch ist, weiss ich auch nicht recht. Zumindest fraglich ;-) WaldiR 21:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia-Artikel in Googlemaps einbinden

Hallo SchirmerPower,

komme leider nicht mehr weiter - habe alle (glaube ich..) Hilfedateien gelesen.

Möchte in Googlemaps eine Verlinkung zu einem Wikipedia-Artikel einstellen. Kannst du mir hier helfen? Die geographische Adresse, und den Artikel hätte ich.

Schöne Grüße (auch aus München)

Peter--195.200.34.50 17:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peter,
wie kommst du gerade auf mich?
Also, soweit ich weiß musst du gar nichts machen, das holt sich Google Maps automatisch aus Wikipedia, allerdings weiß ich nicht, wie oft ein Update gemacht wird. Siehe z. B.
− w:en:Google Maps#Mashups,
− w:en:Google Earth#Wikipedia and Panoramio integration oder
− http://www.netzwelt.de/news/77712-google-maps-fotos-videos-wikipedia-artikeln.html .
Um welchen Artikel geht es denn? Und in welcher Filiale arbeitest du? Gerald SchirmerPower 19:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Gerald, ich hab dein Profil über eine "Freigabe" beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchner_Bank gefunden. Um dieses welches geht es dann auch schon - hab auf googlemaps die Adresse gefunden ;) 48° 8' 55.61" N 11° 37' 0.39" E

jetzt muss ich mir deine Links anschauen ;-) Werde gerne an dieser Stelle schreiben, wenn's geklappt hat.

Schöne Grüße jetzt aus der nähe von München (Feierabend) --88.66.120.246 22:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich habe jetzt mal die Koordinaten eingetragen. Ist leicht versetzt zu deinen Angaben und zwar am Eingang anstelle auf der Kreuzung. Wann die Layer auf Google Maps aktualisiert werden, kann ich wie gesagt nicht sagen. Infos zu den Koordinaten-Angaben bei Wikipedia siehe hier. Grüße, Gerald SchirmerPower 22:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gerald, entschuldige, dass ich mich nochmal melde - auch wenn du keine detaillierten Angaben machen kannst: Kann der Bot von Google-Maps wirklich länger als zwei Wochen brauchen, um die Koordinaten hier in Wikipedia zu finden? Schöne Grüße Peter--Münchner Bank 14:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peter, da bin ich – ehrlich gesagt – überfragt. Kann ich mir durchaus vorstellen, soweit ich seinerzet hörte, wurden vor ein paar Jahren auch nur einmal im Monat die Google-Treffer in der herkömmlichen Suchmaschine erneuert. Wie lange es genau dauert, bis ein Upload erfolgt, konnte ich nicht in Erfahrung bringen, aber, dass es nicht unmittelbar nach Speicherung der Koordinaten passiert, habe ich z. B. im Artikel http://www.mcmorran.org/pages.php?page_id=1105 gelesen. Also du müsstest dich mal an Google wenden oder noch ein wenig abwarten... Grüße, Gerald SchirmerPower 14:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
Tja, interessanterweise hat der aktuelle Artikel Bogenhausen gar keine Georeferenzierung eingetragen, wird aber trotzdem angezeigt. Vermutlich werden die Koordinaten aus der englishsprachigen Wikipedia übernommen, dann wird geschaut, ob ein deutschsprachiger Artikel existiert (der Artikel existiert jedoch erst seit 9. Juli 2009). Gegen diese Theorie spricht jedoch der Artikel Hypo-Haus, hier sind sowohl in der deutschsprachigen Wikipedia als auch in der englischsprachigen die Koordinaten (schon längere Zeit) vorhanden, angezeigt wird jedoch der englische Text aus Wikipedia. So ist es zumindest auf meinem Rechner. Also, alles schwer zu durchschauen. Mein Vorschlag wäre, dass du vielleicht mal einen englischsprachigen Artikel mit Koordinaten erstellst? Falls du etwas neuere Infos weißt, lass' es mich wissen. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

19xxer

Bitte ließ doch die Datumskonventionen richtig, wenn du dich auf sie berufst! --Alfred 02:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was soll ich denn nicht richtig gelesen haben? Wenn ich zusammenfassen darf, man kann die Jahrzehnte vierstellig oder zweistellig schreiben, mit Bindestrich oder ohne, der Standard ist jedoch vierstellig mit Bindestrich („1990er-Jahre“). Und was habe ich nun übersehen? Zur Schreibung noch dieser Hinweis. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

1980er Jahre

Da irgendwer in der WP mal das Regelwerk missverstanden hat und das nun, leider, immer wieder nachgeplappert wird, hier ein Link zum Nachlesen. Das Regelwerk behauptet an keiner Stelle, dass die Bindestrichschreibung die präferierte ist. Und was wir hier in der WP momentan machen ist, ist, eine ziemlich unübliche Schreibung durchzudrücken in der Hoffnung, damit den allgemeinen Sprachgebrauch zu beeinflussen. Also reine WP:TF :-) Gruß, — PDD — 13:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo PDD, danke für deine Mitteilung und den Hinweis auf die Diskussion vom Dezember, aber auch der Abschnitt 1990er ist interessant mit dem Hinweis auf einen Duden-Eintrag („1990er-Jahre“). Zunächst scheint ja beim betreffenden Artikel nun wegen der unterschiedlichen Schreibauffassungen Einiges los zu sein, beispielsweise im Artikel Contemporary R&B ist vergleichweise wenig Diskussion über „90er“ oder „1990er“ und „1990er Jahre“ oder „1990er-Jahre“ im Gange, insofern werde ich mich bei weiteren Änderungen zurückhalten. Nun, ich habe verstanden, was du meinst: „1990er Jahre“ stellt üblicherweise kein Kompositum (Zusammensetzung) dar, nur wenn es als Kompositum geschrieben ist („(19)90erjahre“), sollte man nach dem Institut für Deutsche Sprache „(19)90er-Jahre“ (vorzugsweise) als auch „(19)90er Jahre“ schreiben. Habe ich das richtig verstanden? Bleibt für mich die Frage, woran ich erkenne, dass es sich um ein Kompositum handelt oder nicht? Das Leerzeichen allein ist für mich als Merkmal nicht ausreichend (oder doch?). Nach meiner Auffassung ist es eine Zusammensetzung und keinesfalls eine Theoriefindung. Und was komisch ist, wendet man die zweite Variante an („(19)90erjahre“ wird „(19)90er Jahre“) würde man aus dem Kompositum ein Nicht-Kompositum machen, was für mich heißen würde, dass sich die Kombination aus "xxer" und "Jahre" grundsätzlich um ein Kompositum handeln würde. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
Genau, bei „1990er Jahre“ liegt eine Art possessivischer oder temporaler Verwendung vor, die linguistisch gar nicht so leicht zu analysieren ist, aber jedenfalls kein Kompositum darstellt (sonst wäre eine Kopplung zwingend notwendig, da keine der für Markennamen o. ä. möglichen Ausnahmeregeln greift). Im $42 des amtlichen Regelwerks geht es um Komposita mit Zahlen und darum, dass normale Wortstämme nur via Bindestrich an aus Ziffern bestehende „Wortstämme“ zu koppeln sind (also wenns sein muss: „1-malig“, aber keinesfalls: „1malig“). Wer das ganze ursprünglich mal falsch verstanden und in die Datumskonventionen eingebaut hat, ist schwer nachzuvollziehen, und warum das dort so schwer wieder rauszukriegen ist, ist der wikipediatypische Lauf der Dinge, aber vermutlich muss man da wirklich mal ran, sonst setzt sich die Idee noch im Bewusstsein der Community fest, dass an „1990er Jahre“ irgendwas falsch ist oder die Schreibung mit Strich vom amtlichen Regelwerk bevorzugt wird. (War aber offenbar keine gute Idee von mir, das ganze im Artikel Michael Jackson zu thematisieren...) — PDD — 17:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Plural von Grand Prix

Hallo Gerald, vor einiger Zeit hatte ich auch – wie Du jetzt im Artikel Ayrton Senna – angefangen, den Plural Grand Prix in Grands Prix zu ändern und mich dabei auf den aktuellen DUDEN gestützt. Benutzer RX-Guru, der wegen dieser Form bei der Duden-Redaktion angefragt hatte, überzeugte mich jedoch, dass dieses Grands nicht korrekt ist. Es wurde ihm zwar kein Druckfehler im Duden bestätigt, aber zugestanden, dass der allgemein gebräuchliche Plural ohne s korrekt ist. Mir erschien es auch vorher schon ungewöhnlich, dass die Pluralendung ans Attribut angehängt werden sollte. Und heute habe ich Folgendes festgestellt: In einer alten Ausgabe des Großen Dudens gibt es das Grands nicht und auch Wahrig Deutsches Wörterbuch (1986) kennt nur den Plural Grand Prix. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, danke für deine Hinweise. Nur kurz folgende Bemerkungen, da das Wort aus dem Französischen stammt, wird der Plural am Attribut gebildet. Die (sehr teure) Auskunft der Duden-Redaktion ist schon ziemlich alt (2006) und immer noch nicht nachgewiesen. Ich selbst kann Belege vorweisen, die als aktuell gültige und alleinige Rechtschreibung "Grands Prix" ausweisen:
1. Duden - http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=64148
2. www.motorsport-total.com - http://www.motorsport-total.com/f1/splitter/2009/05/2012_Neue_Grands_Prix_in_Sotschi_und_Rom_09050810.htm
3. Wikipedia verwendet die neue deutsche Rechtschreibung - WP:RS, verschiedene Schreibweisen (WP:RS#Korrektoren) sind lt. Duden nicht vorgesehen.
Ich gehe davon aus, dass die gedruckten Ausgaben des Dudens und der Motorsportliteratur das selbe aufweisen. Falls noch nicht bekannt, wird das Thema auch unter Diskussion:Geschichte der Grand Prix vor 1950 und Diskussion:Formel 1#Mehrzahl von Grand Prix diskutiert. Ich würde die Diskussion ggf. auf letzterer Seite fortsetzen. Gerald SchirmerPower 05:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lebensdaten

Hallo Gerald, bitte gib doch für solche Edits stets eine Quelle an. Danke und Gruß, Stefan64 19:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann sollen denn die Lebensdaten mit Quellen versehen werden? Die anderen Angaben wie Name ungarisch, Geburtstag, Geburts- und Sterbeort sind ja auch ohne Quellen!? Ich habe dennoch mal den Nachweis nachgetragen, ich hoffe das ist ausreichend. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hautfarbe

Hallo Gerald, gab es für Deinen Hinweis irgendeinen Anlass? Wenn ja, stehe ich scheinbar gerade auf dem Schlauch. Gruß --Happolati 10:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sicher, es wurde ja über die Formulierung des Satzes "Neun Monate nach Einführung des Frauenwahlrechts in der Schweiz wurde Tilo Frey 1971 als bis heute einzige dunkelhäutige Frau in den Nationalrat gewählt." diskutiert. Ich hatte es nach Freigabe zum Editieren in der Donnerstags-Version auf den vorgeschlagenen Text geändert. Na ja, nun steht die umstrittene Formulierung wieder auf der Hauptseite (die zwei letzten Texte werden vom Vortag übernommen). Das war der Anlass. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Deine Änderung ist natürlich sinnvoll, habe es deshalb inzwischen entsprechend korrigiert. Merkwürdig nur, dass ich nicht gleich auf Deine Version gestoßen bin. Schon gewusst war heute eine schwere Geburt... Gruß --Happolati 10:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Mühe, jetzt passt ja alles... Grüße, Gerald SchirmerPower 10:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jüdische Friedhöfe in Trier

Hallo, zunächst freut es mich, dass du dich für diesen (guten) Artikel einsetzt. Mir geht es um ein Detail: „zu den bedeutendsten Grabstätten zählen die der Mordechai Halevi ben Schmuel Postelberg († 24. Oktober 1804) und Abraham Mosche ben Heschel Lwow († 1788)“ entspricht a) nicht der Fügung „die Gräber der Pharaonen“, die eben nur EINE Nominalphrase enthält, und liest sich b), als ob Mordechai eine SIE wäre (auch wenn das der Sache nach fast kein Mensch denken mag). „Die Gräber des Mordechai und des Abraham“ wäre z.B. plausibel und grammatisch korrekt, die Version mit „von“ ist nicht gar so gutes Deutsch, wenn du so willst, aber entspricht dem heutigen Gebrauch. Dein Revert, das sage ich als germanistisch nicht ganz unbedarfter Mensch, führt zu einer grammatisch zumindest unklaren, m.E. sogar abweichenden Form. Bitte das zu bedenken. Vielleicht kannst du ja auch noch andere befragen.--Sleepingbeauty 10:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Sleepingbeauty, wie die grammatialsch richtige Formulierung lautet, kann ich auch nicht mit Sicherheit sagen und bin deshalb auf die Unterstützung von anderen Wikipedianern angewiesen, so auch auf deine. Nun, ich dachte mir, wenn man sagt: „die Gräber der Pharaonen“ oder auch „zu den bedeutendsten Grabstätten zählen die der Pharaonen“, dann sagt man auch „...zählen die der Schmidts“ oder auch „...zählen die der Fiedrich Müller und Erich Schulze“, das müsste nach wiktionary:de:Genitiv die Plural-Form sein. Im Artikel Genitiv steht nun: „Der Possessivgenitiv kann im Deutschen durch präpositionale Fügungen mit «von» ersetzt werden (z. B. «die Werke von Goethe»). Dies geschieht vor allem in der Umgangssprache“. Das würde für mich heißen, dass sowohl "der" als auch "von" richtig ist, jedoch ist "von" eher die umgangssprachliche Variante, zwar leichter zu lesen, aber grammatikalisch nicht die erste Wahl. Den Revert habe ich nun deshalb vorgenommen, da diese Meinung wohl auch der Administrator teilt, den du auf der Anfragen-Seite angesprochen hattest. Da du an selber Stelle geschrieben hattest „...oder evtl. «des [...] und des», wenn der Genitiv vorgezogen wird“, hatte ich im zweiten Satzteil ein zweites „des“ eingefügt, was aber dann auch revertiert wurde. Kurzum, ich kann auch nur Vermutungen über die korrekte Formulierung anstellen. Ansonsten könnten wir die Einleitung auch umformulieren. Die beiden Personen sind übrigens deshalb in der Einleitung gelandet, weil ich beim Erstellen des Artikel des Tages den Datumsbezug einfließen lassen wollte (Postelbergs 205. Todestag am Folgetag, also heute) und ich stellte dann fest, dass Marx' Groß- und Urgroßeltern nicht im Artikeltext erwähnt waren (nur in der Bildbeschreibung) und die Lebensdaten waren gar nicht zu finden. Deshalb habe ich die beiden Personen mit den mir bekannten Lebensdaten in die Einleitung eingefügt. Grüße, Gerald 10:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Änderungen auf Bradypus'-Diskussionsseite

Hallo SchirmerPower, wie kommst du darauf, dass ich die von dir zum Teil revertierten Änderungen editiert habe? Ich habe doch lediglich meine Unterschrift und eine Zeile eingefügt siehe hier. Viele Grüße --Joachim Köhler 19:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Sorry, es ging um diese Änderung, ich habe wohl den falschen Usernamen in den Kommentar reingeschrieben, war keine Absicht. Gerald SchirmerPower 19:32, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo noch mal, ich musste mal kurz weg und konnte vorher nicht ausführlich antworten. Die betreffende Änderung ließ sich nicht über "entfernen" rückgängig machen, deshalb hatte ich die Änderungen von Benutzer:Jens Liebenau manuell revertiert und dessen Eintrag belassen. Im Kommentar schreibe ich den Text meistens so, als wenn der Revert automatisch gegangen wäre. Hierfür nehme ich einen „Musterkommentar“ und ändere Versionsnummer und Benutzername ab. Hierbei habe ich wohl nicht richtig aufgepasst und dieses Mal nur die Version geändert. Das tut mir Leid und kommt bei mir nicht oft vor. Den Änderungskommentar kann man nun nicht mehr ändern. Ist das so ok für dich oder soll ich eine Versionslöschung beantragen? Grüße, Gerald SchirmerPower 20:19, 4. Nov. 2009 (CET)
Ich wollte im Prinzip nur wissen, ob ich eventuell einen Fehler (wenn auch versehentlich) gemacht habe. Wollte nicht in den Verdacht kommen, auf einer Erinnerungsseite unsinnige Änderungen zu machen. Da du dich entschuldigst hast, sollte wir die Sache damit als erledigt betrachten. Fehler passieren halt ... Eine Versionslöschung ist m.E. dann etwas übertrieben und für mich nicht notwendig. Viele Grüße --Joachim Köhler 22:51, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo Joachim, den Grund deiner Nachfrage konnte ich gut nachvollziehen. Die Panne ist mir auch sehr peinlich und ich entschuldige mich ausdrücklich. Danke für dein Verständnis. Dir noch einen schönen Abend und viele Grüße zurück, Gerald SchirmerPower 23:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Formatierung

Hallo. Ein kleiner Hinweis meinerseits. Du hast hier die kyrillische Schreibweise kursiv gesetzt mit der Begründung, dass dies bei fremdsprachigen Begriffen generell so sein soll. Dies ist aber wie du hier siehst nicht der Fall. Die mit lateinischen Buchstaben transkribierte Form wird meist kursiv gesetzt...kyrillische Buchstaben zur besseren Lesbarkeit hingegen nicht. Grüße, --Paramecium 07:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, das wusste ich noch nicht, ich war mir beim Ändern schon nicht ganz sicher, weil sich das Kyrillisch in kursiv nicht so gut lesen lässt. Im Teaser kann ich leider nichts mehr ändern, aber im Artikeltext werde ich es rückgängig machen. Grüße, Gerald SchirmerPower 09:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Datumsformat

Guten Abend. Du hast mehrere von mir korrigierte falsche Datumsformate wieder in den falschen ursprünglichen Zustand zurückversetzt! Bitte unbedingt Deine Fehler wieder beseitigen, siehe Wikipedia:Falsches Datumsformat und Wikipedia:Datumskonventionen! Coast path 20:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Liebe(r) Coast path, das werde ich natürlich nicht machen und ich bitte dich, erst mal WP:ZIT#Grundsätze zu Gemüte zu führen. Im Falle von z. B. Wilhelm Gustloff und Wilhelm Hirte hast du Original-Zitate abgeändert ohne Quellennachweis und ich gehe davon aus, dass du die zitierte Literatur nicht zur Hand hast. Ähnlich, aber durchaus diskutabel ist es bei zitierten Katalogtiteln, wie im Falle von z. B. Willi Oltmanns. Kurz gesagt, bei Abarbeitung der Liste WP:FDF muss man auch mitdenken und es reicht nicht aus, einfach nur die Datumsangaben abzuändern. Das könnte der Bot, der die Liste erstellt, auch. Dennoch danke, dass du dich um diese Liste kümmerst, nur bitte mit etwas Bedacht, Rückänderungen sind oft aufwändiger als die Aktion selbst. Gerald SchirmerPower 20:37, 16. Nov. 2009 (CET)
Noch ein Nachtrag. Beachte auch den Kopf der Liste: „Besonders sei auf Daten in Zitaten oder als Teil eines Buch- oder Werktitels hingewiesen, die natürlich nicht verändert werden sollen.“ Gerald SchirmerPower 21:28, 16. Nov. 2009 (CET)
weitgehend akzeptiert, blinde akkordarbeit ist eben nicht zielführend; daher: sorry. Coast path 20:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Schon gewusst

Hallo Gerald,

schön, ein neues Gesicht bei Schon gewusst? zu sehen :). Könntest Du jeweils in der Überschrift der zu archivierenden Abschnitte noch ein (erl.) o.ä. reinsetzen? So bleibt das Inhaltsverzeichnis übersichtlich(er). Viele Grüße, --César 12:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo César, das mache ich natürlich immer gerne, ich hab heute leider nicht dran gedacht. Danke für deinen Hinweis. Gruß zurück, Gerald SchirmerPower 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)

AdT So.

Moin, Gerald. Genau diesen Satz wollte ich gerade auch aus dem Trailer herauskürzen. Passtscho! ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Moin, moin, obwohl schon nicht im Vorschlag enthalten, habe ich erst mal möglichst die ganze Einleitung aus dem Artikel übernommen. Da wir ja leider kein Bild haben (und damit mehr Platz für Text), wollte ich erst mal schauen, wie das Gesamtbild ausschaut. Kürzen kann man dann ja noch immer. Ich habe übrigens auch den zweiten Satz etwas umformuliert und aufgeteilt, so dass er sich für die Hauptseite hoffentlich leichter liest. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:52, 28. Nov. 2009 (CET)
Ach ja, die (fehlenden) Bildrechte... *seufz* Ich würde ja notfalls nur morgen ab 0 Uhr ein Foto der Mädelz hochladen, es unter nicht ganz wahrer Behauptung, es sei mein eigener Schnappschuss – was altersmäßig möglich wäre –, in den Artikel packen und um 24 Uhr wieder löschen... :-) Viel Spaß weiterhin, wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 28. Nov. 2009 (CET)
Das mit dem Bild würde bestimmt keiner merken! *grins* Danke, ebenso, Gerald SchirmerPower 11:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Moin. Ist das (und aus welcher Quelle) ein offizielles Bandlogo? -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, es gibt kein offizielles Bandlogo. Das ist die Aufarbeitung des Schriftzugs, welcher auf „Leader Of The Pack“ abgebildet war, siehe z. B. http://www.theshangri-las.com/Pics/singles/Leader-of-the-packE.P.gif (möglicherweise ist http://www.theshangri-las.com im Moment down). Soll ich es wieder rausnehmen? PS: Wo ist eigentlich dein „Schnappschuss“ geblieben? *grins* Gerald SchirmerPower 20:32, 29. Nov. 2009 (CET)
Vom Schnappschuss hattest Du mir ja leider abgeraten... ;-)
theshangri-las.com funktioniert bei mir, ist aber auch keine offizielle Bandseite. Nö, herausnehmen musst Du den Schriftzug meinetwegen nicht, zumindest, solange kein freies Foto da ist; ich finde allerdings Text (ein echtes Logo ist das ja nicht) keinen befriedigenden Bildersatz. Ist aber vielleicht Geschmackssache. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:49, 29. Nov. 2009 (CET)
Na ja, abgeraten hatte ich nicht, aber ich schätze, mit 10-mal mehr Erfahrung als ich wirst du das Einstellen von „selbst erstellten“ Bildern besser beurteilen können. Ich persönlich finde den Artikel mit Logo als Bildersatz ansprechender als ohne. Natürlich wäre ein Bandfoto noch schöner. Aber selbst für den in den nächsten Tagen anstehenden Teaser zum Artikel über die durchaus erfolgreichere Band ABBA gibt es Probleme, ein geeignetes Bild zu finden und die Meinung tendiert hier eher zum Logo. Beim Shangri-Las-Logo habe ich mich an die Erstellung des Beatles-Logos angelehnt, das auch nach Vorlage selbst erstellt wurde und entsprechend unter Lizenz gestellt wurde. Die Shangri-las-Site kann ich immer noch nicht erreichen, bei der Erwähnung als Band-Website habe ich mich an die englischsprachige Version gehalten. Hier und bei History of Rock lautet Marguerites Nickname übrigens „Marge“ anstatt „Margie“. Grüße, Gerald SchirmerPower 01:09, 30. Nov. 2009 (CET)

ABBA

Du hast meinen Edit zur Ekeberghall mit Verweis auf no:Ekeberghallen rückgängig gemacht. Bitte lerne die Grammatik mindestens einer skandinavischen Sprache, bevor du entsprechende Edits machst. --ben g 11:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Lieber ben g, danke für deine freundliche Mitteilung. Das werde ich aber keinesfalls machen und sehe auch keine Notwendigkeit dafür. Du kannst mir aber eine kleine Einführung in die norwegische Grammatik geben, damit man weiß, worauf sich die Falschschreibung begründet. Außerdem:
Zum Einen habe ich nicht nur auf no:Ekeberghallen, sondern auch auf Frank Zappa verwiesen. Hier kannst du den Autor ja auch so nett anschreiben wie mich, wenn du der Meinung bist, es ist etwas falsch geschrieben. In diesem Artikel steht jedenfall immer noch „Ekeberghallen“ und den Artikel haben sich immer auch etwa 50.000 Leser angeschaut. Zum Anderen befinden wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia und wieso sollte man dann einer skaninavischen Grammatik mächtig sein? Zu guter Letzt erfolgte deine Änderung völlig kommentarlos und da muss man sich schon mal einen Revert gefallen lassen, wenn der Verdacht besteht, dass die Änderung eventuell nicht richtig sein könnte. Wenn du die Änderung gleich kommentierst, sorgt das für mehr Transparenz und macht es eher erklärbar, wieso du zwei Buchstaben entfernt hast. Gerald SchirmerPower 13:37, 17. Dez. 2009 (CET)
Es ist nun einmal Fakt, dass Ekeberghallen die Bedeutung "die Ekeberghall" hat und der bestimmte Artikel "-en" in der Konstruktion "in der Ekeberghall" nun einmal überflüssig, ja sogar falsch ist. (Im Norwegischen hieße die Phrase "i Ekeberghallen".) Dass woanders in Wikipedia der gleiche Fehler auftritt, zeigt nur, dass du sie nicht nicht als Quelle heranziehen solltest, unabhängig davon, wie viele Menschen den Artikel aufgerufen haben. (Und wie viele haben ihn eigentlich gelesen?) Wie ich bereits angedeutet habe, ist das Zurateziehen einer fremdsprachigen Wikipedia, wenn man die Sprache nicht beherrscht, auch nicht unbedingt ratsam. Da du dich auf deiner Benutzerseite damit rühmst, dein Gehirn zu verwenden, solltest du vielleicht nicht auf bloßen Verdacht hin revertieren. --ben g 07:25, 19. Dez. 2009 (CET)

Hör endlich auf

Hallo,

du schnallst es wohl wirklich nicht. Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass du auf meine Aufforderung, aufzuhören und es erstmal zu klären, mal so eben deine launige Meinung kundtust und ungerührt weitermachst. Ich war bei der ganzen Entstehung dabei und weiß sehr viel genauer als du mit deinen vagen Vermutungen, was da abgeht. Ich schau dir natürlich auch gerne weiter zu, wie du weiter die 800 Listen oder so von Hand ändern willst, weil ich ohnehin die ganzen Listen demnächst neu gestalten will und deine Änderungen dann ohnehin alle für die Katz sind. Nur sollte es schon prinzipiell für jeden, der verantwortungsvoll in der WP mitarbeitet, selbstverständlich sein, dass man etwas von solchen Ausmaßen vorher plant, durchdenkt und ausdiskutiert. -- Harro von Wuff 15:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Mein lieber Harro, ich empfehle dir, meine Änderungen erst mal genau anzuschauen. Ich hatte bisher lediglich eine einzige von deinen angesprochenen 600 Navigationsleisten abgeändert (in Portugal hatte der Bot keine Änderungen gemacht und somit war "siehe auch" die ganze Zeit bis zum 19. Dezmber doppelt vorhanden). Die restlichen Änderungen waren Reverts dieser Änderung sowie von ähnlich gelagerten Änderungen in den Jahren 1940–1945 sowie 2009 und 2010, die jemand mit IP-Adresse durchgeführt hatte. Ich habe also nur den ursprünglichen Zustand hergestellt oder anders notwendige Änderungen gemacht. Vorher hatte ich erst die Vorlage repariert und wieder die Ländercharts integriert (per zweiter Navileiste anstatt "siehe auch"), danach die genannten Änderungen zu zwei verschiedenen Navileisten, die nicht von mir gemacht wurden, rückgängig gemacht. Nur noch mal zur Erinnerung: die Entfernung des "siehe auch"-Abschnitts habe nicht ich veranlasst und es waren seither die korrespondierenden Ländercharts nicht erreichbar, ohne dass irgendjemand sich darum gekümmert hat. Sollte dich nun auch noch meine aus meiner Sicht sinnvolle Änderung der Navigationsleiste stören, setze sie doch einfach auf die alte Verssion zurück. Und ich bitte dich, das nächste Mal deine Worte etwas besser zu wählen als dass ich es nicht schnalle etc. Von einer „Aufforderung“, aufzuhören, lese ich hier auch zum ersten Mal. Gerald SchirmerPower 15:44, 21. Dez. 2009 (CET)
Wo jetzt der Unterschied zwischen diesem und diesem Edit liegt, erschließt sich mir nicht. Und von Rückgängigmachen war in deinem dazwischen liegenden Kommentar keine Rede. Vielmehr war das eine Verteidigung der Änderung. Wenn du allerdings "Könnt ihr sowas nicht vorher mal an- und absprechen?" als Aufforderung zum Weitermachen ohne Klärung interpretierst, dann hast du tatsächlich ein Verständnisproblem. Natürlich bist du nicht der Urheber, aber statt wieder zurückzusetzen machst du gerade das Durcheinander komplett, ohne offenbar so genau zu wissen worum es überhaupt geht. -- Harro von Wuff 22:58, 21. Dez. 2009 (CET)
Der Unterschied ist keiner, ich habe beide Male nur die Änderungen von 78.48.21.252 zurückgeändert. Ich hatte ja zunächst eine eigene Navigationsleiste erstellt und diese bei Portugal eingebaut. Danach wollte ich den Verlauf der Diskussion abwarten. Nachdem nun 78.48.21.252 die restlichen Länder für 2009 geändert hatte und weitere Navigationsleisten angelegt hatte (was an sich keine schlechte Idee war, denn siehe auch hatte immer noch gefehlt), habe ich mich näher mit der Navigation beschäftigt und festgestellt, dass das siehe auch am 29. Juni in die Navigationsleiste des Landes integriert wurde und am 5. Juli von fast allen Chartlisten entfernt wurde (bei Portugal z. B. nicht). Wie bekannt, wurde das siehe auch nun am 19. Dezember mit Verweis auf WP:TR wieder gelöscht. Um nicht 71 neue Navigationsleisten zu erstellen, habe ich das TR-verdächtige siehe auch als eigene Navigationsleiste integriert (die erstellten Einzelnavis 1940–45 und 2009–10 werden noch gelöscht). Damit mussten die Änderungen von mir und 78.48.21.252 wieder rückgängig gemacht werden. Ich bilde mir deshalb ein, genau zu wissen, worum es geht und dass ich nicht das Durcheinander komplett gemacht habe, sondern nun für mehr Ordnung und Klarheit gesorgt habe. Wenn du anderer Meinung bist, nenne doch mal ein konkretes Beispiel. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:25, 25. Dez. 2009 (CET)

Gerald

Immer wenn du einen meiner Edits weiterbearbeitest, schreibst du "Gerald" in die Zeile. Was bedeutet das? --Tummo 09:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Erst mal Glückwunsch zum ersten Artikel. Das ist meine Unterschrift, steht bei (fast) allen Artikel-Edits (wenn Platz ist), nicht nur bei den Artikeln, die du bearbeitest hast. Gerald SchirmerPower 09:49, 25. Dez. 2009 (CET)
Danke für die klärende Antwort. Gruß --Tummo 10:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Nichts für ungut, aber ich glaube es war in dem Text gar nicht verlinkt. Was ist daran also falsch? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_au%C3%9Ferhalb_des_Christentums&action=historysubmit&diff=68404645&oldid=68404585) --Tummo 10:40, 25. Dez. 2009 (CET) (Das ganze ist nicht wichtig, mich würde es nur interessieren.)

Jesus Christus ist schon im ersten Satz des Artikels verlinkt: „Jesus von Nazaret wird außerhalb des Christentums nicht als Jesus Christus, der Sohn Gottes, anerkannt...“. Bei einem so „Jesus-lastigen“ Artikel ist eine erneute Verlinkung IMO nicht nötig. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:45, 25. Dez. 2009 (CET)
Stimmt. --Tummo 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)
Prost
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SchirmerPower/Archiv/2009&oldid=122403037“