Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2007/4

{{}}

LA

Wenn du LAs zu völlig unausreichend ausgearbeiteten Artikel zurückziehst, solltest du wenigstens die QS sichern. Naja, jetzt hab ich mich gekümmert. --91.62.230.216 16:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Bedenkenswertes Argument

Bezüglich Benutzer:Lukass90, vielleicht könntest du ihm behutsam dahingehend ins Gewissen reden, dass er seine Benutzerseite von selbst etwas allgemeinverträglicher gestaltet? Denn: Eine Löschung würde uns diesen Nachwuchs denke ich ziemlich vergraulen. Aber nur, wenn du meinst, dass es Sinn machen könnte. Ich könnte mir jedenfalls vorstellen, dass der Potential hat. Hab alledings auch ziemich viel Fantasie ;-) Grüße --Projekt-Till 15:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Diskussion zum Film "Zeitgeist - The Movie"

Du schriebst in der Löschprüfung: "Ich finde im übrigen die Begründung eher irreführend, denn für mich ist der Artikel ein Widergänger, bei Löschgrund Irrelevanz reicht es nicht den Artikeltext zu verändern um wieder gezwungene 7 Tage in den LKs diskutieren zu müssen."

Auch ich finde die Begründung von Jergen irreführend, aus mehreren Gründen. Ich habe ja geschrieben, dass das Kriterium Wi(e)dergänger wackelig ist: "Es ist allerdings doch sehr zu diskutieren, ob dieses Kriterium nicht geändert werden sollte. Es ist eine ganz normale Sache für praktisch jeden Lexikoneintrag, dass das entsprechende Thema zuerst wenig bekannt war und dann bekannter wurde. So ziemlich jeder bekannte Politiker war irgendwann mal Kreisvorsitzender (und damit nicht erwähnenswert). Wenn er dann zu diesem Zeitpunkt eingetragen und wieder gelöscht wird, so ist das in der WP ein formaler, aber doch sicherlich kein inhaltlicher Grund ihn auch dann sofort zu löschen, wenn er nun Minister ist." Genau dies Problem gibt es hier: Mitte Juli war 'Zeitgeist' ziemlich unbekannt, Löschung wegen Irrelevanz ok. Heute liegt er täglich auf Rang 1 bis 3 bei Google Video - nennt ihr das "mangelnde Relevanz"? Ganz offensichtlich hat sich die Relevanz doch geändert - soll dann dauerhaft der Verweis auf frühere Löschung ausreichen? Inhaltlich hat mir bisher niemand hierauf geantwortet, weder auf die grundsätzliche Bemerkung noch auf mein Argument mit dem Rang bei Google Video. Schade!

Ich stimme dir ansonsten zu; auch mich hat die Begründung von Jergen verblüfft, mit einem anderen Text könne man in eine neue Diskussionsrunde gehen. Vielleicht erreichen die Admins insofern ja irgend wann mal Einigkeit...

Weiter hast du geschrieben: "Ich erkenne nur einen Fehler der Admins: Nicht deiner Meinung zu sein." Nö. Wenn die Admins eine schlüssige und einheitliche Begründung vorlegen würden, wäre das Thema für mich erledigt. Solange Jergen meint, einerseits sei die rasche Löschung eine Fehlentscheidung, aber andererseits würde er den Artikel doch gelöscht lassen; solange keiner Stellung nimmt zu der DVD, dem Filmfestival und dem Rang 1 bis 3 bei Google Video (alles entsprechend den Relevanzkriterien) - solange halte ich die Entscheidung für nicht ausreichend begründet.

Von mir aus kann die deutsche Wikipedia den Zeitgeist-Artikel rauslassen, so viel hängt mir da nicht dran; ich spreche genügend Sprachen, um meine Informationen irgendwo anders zu finden. Ich finde es einfach unfreundlich gegenüber den Nutzern, weil sicher so mancher vergeblich danach sucht. Und ich bin auch nicht ganz sicher, dass das Weglassen zum Ansehen der Wikipedia beiträgt. Jedenfalls nicht, wenn man im Vergleich sieht, dass Artikel zu einem Nazilied oder eine Liste der Wormser Ehrenbürger anscheinend als relevant angesehen werden. (Es reicht doch wohl, dass das verbotene Lied mit vollem Text leicht im Internet sonstwo zu finden ist. Auch die Wormser Ehrenbürger - toll, dass es sie gibt, aber das kann doch die Stadt Worms veröffentlichen, oder? - würde ich in einer normalen Enzyklopädie sicher nicht erwarten.) --Lu Wunsch-Rolshoven 16:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Als kurze Ergänzung zum ach so unrelevanten Film: Unter den deutschen Top 100 von Google Video belegt jetzt der Teil 1 von Zeitgeist mit deutscher Synchronisierung den Platz 7, Teil 2 mit deutscher Synchronisierung hat Platz 49 und die englische Version belegt Platz 56; Tendenz steigend. Finde ich recht beeindruckend für einen Film, der nach Admin-Auffassung so geringe Relevanz hat, dass er weniger wichtig ist als derzeit 668.965 in der deutschen WP enthaltene Artikel... --Lu Wunsch-Rolshoven 19:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion war kurz aber eindeutig, die Löschprüfung war auch eindeutig. Der Film ist nicht relevant, die Bösen Mächte, der Teufel, Busch , Dollar und die Illuminaten ändern daran nichts, die Welt geht daher morgen unter und auch hier ist EOD.--Schmitty 00:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 06:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Dein Löschantrag zum Lemma Comundo

Hallo Schmitty, habe mich sehr über Deinen Löschantrag zum Artikel Comundo gewundert. Zum einen weil die Begründung unbekannt die kürzeste ist die ich je als Begründung für einen Löschantrag gelesen habe. Zum Anderen weil Du dem Löschantrag keinen Eintrag in der Diskussionsseite des Artikels vorausgeschickt hast. Oder auch nur eine minimale Frist von wenigstens einem Tag nach Einstellen des Artikels hast verstreichen lassen bevor Du eine Löschdiskussion gestartet hast. Comundo hat 14 eigene Artikel bei Heise Online, sollte also ausreichend Relevant sein. Das der Artikel nicht innerhalb einer Session perfekt ist sollte vergeben werden. Ich hoffe Du schaust Dier den Artikel noch mal an wenn er erweitert wurde. Liebe Grüsse Neozoon 23:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weblinks 2

Hallo! Darf ich fragen, wo genau hier das Problem liegt, oder überseh ich da was? Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Gibt es ein Anrecht auf Listung von offiziellen Homepages, die Seite ist teilweise 404, recht geringe Qualität und kein Zusatznutzen, da nur Bilder, außerdem kein Impressum--Schmitty 15:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Also wegen so einer Begründung einen Edit-War zu führen ist schon etwas dreist. Bilder können genauso einen Zusatznutzen bilden wie Text, der ja auch vorhanden ist. Bei einem Weblink im Artikel sollte man da nicht zu hohe Maßstäbe ansetzen, lass das doch den Leser entscheiden was er lesen möchte. Wenn du weiterhin so unnütze Edit-Wars führst, musst du dich nicht wundern wenn du über kurz oder lang mal auf VM geparkt wirst. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, die Seite ist jetzt vollgesperrt, wenn du das erreichen wolltest. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe diesen Edit-War mit der IP schon vor Tagen gemeldet, außerdem ist der Artikel in der falschen Verion geperrt. --Schmitty 15:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Leseempfehlung: Wikipedia:Die falsche Version --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja kenn ich, das war ein Hinweis darauf, das ich von der Vollsperre nichts habe. Aber ohne Vollsperre kümmert sich leider ja keiner--Schmitty 16:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Woran du natürlich vollkommen unschuldig bist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Im übrigen ist die Sperre ohnehin schon wieder abgelaufen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Weblinks 3

Hallo! So, ich habe mir jetzt mal deine letzten Aktivitäten in Sachen Weblinks angesehen. Ich würde vorschlagen, in den konkret genannten Fällen die jeweiligen links stehen zu lassen. Wie ich bereits schrieb, gilt prinzipiell WP:WEB. Bei Ortsartikel von kleineren Orten wird im täglichen Gebrauch aberdurchaus ein Auge mehr bei den links zugedrückt, das entspricht der Art des Lemmas ("Dorflinks"). Ist die Webseite einigermaßen tauglich bei der Vermittlung von Primärinformationen und zudem der einzige link, würde ich dafür plädieren, diesen jeweils stehen zu lassen solange der Informationscharakter möglichen Werbecharakter (Tourismus, FeWo...) überwiegt. Das steht jetzt nirgendwo festgemeißelt in Granit sondern ist meine Auslegung nach 4 Jahren Wikipediaerfahrung. Und unabhängig davon bitte ich dich nachdrücklich, dich zukünftig von (möglicherweise noch parallel geführten) edit wars fernzuhalten. Dein Bemühen um Qualität ehrt dich wirklich aber das ist nun mal das falsche Mittel dafür. Danke & Gruß Martin Bahmann 15:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Man sollte sich aber schon die Versionsgeschichte der jeweiligen Artikel anschauen, ich habe begründet gelöscht und eine IP revertete mit "Schmitty-Vandalismus", die Artikel wurden halbgesperrt und dann taucht ein Benutzer auf, der seit einem Monat keinen Edit mehr hatte und schon mal wegen WP:WEB ermahnt wurde. Vielleicht sollte man zukünftig als IP weitermachen, wenn die soviel Unterstützung erhalten...--Schmitty 01:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Du hast mit einer Begründung gelöscht, aber begründet im Sinne von gerechtfertigt wird die Löschung in meinen Augen und vor allem der Edit-War dadurch nicht, das haben Martin und ich jetzt mehrmals versucht klarzustellen, auch wenn du das noch immer anders siehst. Dass das Verhalten der IP nicht korrekt war (sie hat sich ja auch an einem Edit-War beteiligt) hat damit vorerst mal gar nichts zu tun. Hättest du als IP diese Edits getätigt, hätte ich dich genauso angesprochen, mit dem Unterschied, dass du vermutlich schon mehrfach wegen Edit-War gesperrt gewsen wärst. Von daher solltest du mal einen Gang runterschalten und dich endlich mal selbst an der eigenen Nase fassen, anstatt hier andere für deine Fehler zu verurteilen. Ich dachte eigentlich die Sache sei mit dem Vorschlag der odp-Links vom Tisch und für alle zur Zufriedenheit gelöst...oder war das einfach nur ein Nachtreten? Gruß -Tafkas Disk. +/- Mentor 10:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Schmitty, in Bochum schreibst du "lt den WP-Konventionen nur blaue Links". Präzisiere dort doch bitte mal die Quelle. – Simplicius ☺ 09:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Hauptquelle ist natürlich, das der Einsteller jeglicher Information dieses zu belegen hat, folglich muss bei einem roten Link der Relevanznachweis zusätzlich erbracht werden, das hat die IP nicht getan. Also entweder Relevanznachweis auf der Disk führen oder Relevanz durch einen eigenen Artikel nachweisen. Hier hängt es natürlich auch von der Größe der vorhandenen Liste ab und von der Größe des Ortes.

Aber vielleicht habe ich den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden, dann sollten wir natürlich die gelben Seiten von Bochum im Artikel abbilden. Zu den kleinsten Kulturtreffs zählt das Café Katzenstube. unter Bochum#Gastronomie ist sehr schön und löschwürdig.--Schmitty 12:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich beziehe mich auf diese Aktion von dir [1].

Das Unternehmen Wollschläger und seine Tochter hat nichts mit Gastronomie zu tun.

Zum anderen, wo steht "lt den WP-Konventionen nur blaue Links"? – Simplicius ☺ 12:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Eine Konvention (lat. conventio „Übereinkunft, Zusammenkunft“) ist eine nicht formal festgeschriebene Regel, die von einer Gruppe von Menschen aufgrund eines Konsens eingehalten wird. Die Übereinkunft kann stillschweigend zustande gekommen oder auch ausgehandelt worden sein.

Also wie ich schon geschrieben habe, sollte zumindest ein Relevanznachweis, lt Konvention ein blauer Link, notfalls eine Diskussion geführt werden, um die Information einzubringen. Das ist in sehr sehr vielen Ortsartiikel so üblich. (z.B. hier)

Gegenfragen:

Wie verhinderst du Spam oder irrelavante Einträge?--Schmitty 23:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Welchen Nutzen hat der Eintrag, wenn es keinen Link zu weiterführenden Infos gibt?

--Schmitty 23:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Konvention, die nur noch blaue Links in den Artikel vorschreibt.

Ferner kann man auch eine Verlinkung entfernen ohne die Informationen zu löschen.

Zur Relevanzschwelle von Gastronomie siehe c-base. – Simplicius ☺ 18:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 20:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bruno Gröning

Hallo, dir nur zur Kenntnis: ich habe das ganze Geschwurbel nach Bruno-Gröning-Lehre ausgelagert und auf den eigentlichen Artikel nun einen LA gestellt. Diese Fans der Wunderheiler begreifen einfach nicht, was ein Personenartikel ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

== Ton ==:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Hi Schmitty, in der Sache hast du hier natürlich recht. Worauf ich hinweisen wollte: Ich glaube einfach nicht, dass der Ton der Sache dient. Viel besser wäre ein standardisierter Hinweis: Dies ist ein Projekt auf privatem Webspace der Wikimedia - es gibt hier keinerlei "Recht auf einen Artikel", weder für Produkte noch für Unternehmen, weder für Künstler noch für DJs. Allein die Mitarbeiter der Wikipedia.de entscheiden nach ihren eigenen Relevanzkriterien darüber, ob ein Artikel bleibt oder nicht.

Im Übrigen hat der keine Klage angedroht, sondern will seinen Bundesverband einschalten. Dazu würde ich nun die sarkastische Antwort geben: Viel Vergnügen! Mach mal ...

Ich weiß nicht, wozu dieses Rauhbein-Image gut sein soll. Verbindlich im Ton, hart in der Sache wär hier glaub ich das richtige Vorgehen.--Mautpreller 06:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Weblinks

@Schmitty: Im Gegensatz zu dir hatte ich alle meine Reverts begründet:

• Osburg‎ (über 150 seiten informationen lt. google)
• Bonerath‎ (offizielle homepage lt. denic)
• Briedern‎ (umfangreiche informationen über den touristikort briedern)
• Dohr‎ (der revert von schmitty erfolgte ohne begründung)
• Bremm‎ (umfangreiche site "für die gemeinde bremm" lt. impressum)

Bei Dohr hast du die Begründung: (rev. wg.: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, ...) bisher nicht mit Argumenten widerlegt.

Gruß, Rp. 10:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Lieber Schmitty, in wenigen Tagen werde ich dich nochmals reverten, und zwar mit folgender Begründung: In der Vorlage Ortsinfobox steht als Weblink www.musterstadt.de unabhängig davon wer www.musterstadt.de betreibt: der Bürgermeister, das Presseamt, der Kulturverein oder ein sonstiger Beauftragter der Stadt/Gemeinde. Rp. 11:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Persönlich Angriffe

Danke für Deine unkonstruktiven persönliche Angriffe. Zeichnet Dich wahrlich aus ... -- Wolfrabe 21:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Doch genauso wie ein Demokratie so etwas abkönnen muss, sollte doch auch Wikipedia so etwas "ertragen" können.

Wikipedia ist keine Demokratie und Du kannst BIO-Steirer-WEIN noch gerne öfter einstellen. Relevanter im Sinne der Wikipedia wird es nicht. Und ertragen müssen wir sowas auch nicht. Trink den sicherlich sehr guten Wein und EOD. --Schmitty 22:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich Wolfrabe nur anschließen, dass Ihr Ton unagebracht und unsachlich ist. Sie haben in einer sachlich geführten Diskussion lediglich das aufgegriffen, was ich zuvor als PA definiert habe. Sagt viel über Sie aus, zumal es ja nicht das erste Mal ist, dass Sie sich dadurch in den Vordergrund spielen. Etwas mehr Zurückhaltung kann ich Ihnen lediglich empfehlen. Alles weitere werde ich über WP ansteuern. MfG, -- DennisK 10:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Erbsenfördermaximum

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

Der Erbsen peak berechnet von Prof. Dr. Wolfgang Blendinger, Professor für Erbsen- und Möhrengeologie, TU Clausthal.

Hallo, warum hast du diesen Artikel loeschen lassen, ich denke das soll mal eine Enzyklopädie werden? MfG --88.27.22.163 22:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Haette ich vielleicht doch lieber gleich als Pea Peak anlegen sollen. Naja, nichts fuer ungut :) --88.27.22.163 22:54, 20. Dez. 2007 (CET)

gleich lesenswert für einen neuen Artikel hat mich stutzig gemacht --Schmitty 22:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Hm, das Zeug hat er unbestritten gehabt! Mir hat der Artikel auch nicht zu gut gefallen. Sag mal, Carol C. kennst du sie? Bis dann. MfG --88.27.22.163 23:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Wer ist Carol C.?--Schmitty 00:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Vee3012

Ausgeschlafen? Das gleiche habe ich auch gedacht beim lesen der Benutzerseite. Aber mit den Befrüßungshinweisen sollte er eine Chance erhalten die Relevanz "seiner" Künstler zu prüfen. Noch wissen wir nicht welche. Oder? Gruß!--Blueser 09:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe bei sowas nicht nur Bauchschmerzen, siehe WP:ED, ich bin dagegen; da kommt nur Werbung bei raus, schließlich kontrolliert der Chef den Text....--Schmitty 12:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

cambio CarSharing

Hallo Schmitty,

hier noch eine zusätzliche Info zur Anzahl der Städte. Es sind neben den aufgelisteten 20 noch weitere 30 Städte, mit denen es eine partnerschaftliche Kooperation gibt und in denen CarSharing möglich ist. Es muss nicht immer die eigene Expansion sein, die etwas relevant macht. --Cambio 15:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, schön; aber lese mal den Hinweis auf deiner Benutzerseite. Bei Werbung in der Wikipedia bekomme ich mehr als Bauschmerzen...--Schmitty 15:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Master-Slave-Steckdose

Anmerkung zur Rücknahme der Texte bei Master-Slave-Steckdose:

- Es ist wichtig zu beschreiben, dass die Masterdose nicht ausgeschaltet wird

- eine Master-Slave-Leiste kann Energiesparen, muss es aber nicht.

- Der Verbrauch ist höher, als wenn man mit einer handelsüblichen abschaltbaren Steckerleiste die Geräte vollständig vom Netz nimmt.

- Die angegeben Verbrauchswerte sind nicht allgemeingültig (10-15 Watt, 27 Watt, ab zwei Geräten, ...)

- wenn überhaupt ein wertender Kommentar platziert wird, sollte hier der Verweis auf die bessere Alternative "vollständig abschalten" erscheinen.

--Energiesparen 19:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Du kannst nicht den Artikel so umschreiben, das er wertend ist oder als Ratgeber auftritt. Ich habe eine Masterslave, damit beim Wechseln in den Standby des Monitors alles weitere ausgeschaltet wird. Im übrigen läuft der Rechner wegen diverser Aufgaben weiter. Das man stattdessen eine normale schaltbare Steckdose verwenden soll, hilft dem Artikel nicht weiter.--Schmitty 21:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel geändert, wegen der Angaben zum Energiesparen. So wie es da steht ist es leider falsch. Die Funktion mit dem Abschalten der weiteren Dosen habe ich doch gar nicht geändert - es geht um die Funktion der Masterdose. Die meisten Anwender wissen eben nicht, dass es absoluter Standard bei dieser Steckdosenleiste ist, das die Masterdose leider nicht abgeschaltet wird. Der Anwender fährt seinen PC herunter und denkt alles ist nun abgeschaltet - Fakt ist, wenn sein PC im ausgeschalteten Zustand nun 9 Watt (=12,60 Euro pro Jahr) verbraucht und dieser an der Masterdose hängt - tja dann verbraucht er fleissig und heimlich weiter! Der Hinweis mit der normalen abschaltbaren Steckerleiste hilft schon weiter - es ist halt für viele Anwendungszwecke eine bessere Variante. Varianten werden in vielen Artikeln bei Wikipedia genannt. Bitte werfe auch mal einen Blick auf den Artikel Leerlaufverluste - wichtig ist hier Leerlaufverluste = Leerlauf im Standby + Leerlauf im Scheinaus - auch dass ist vielen nicht bekannt. Leerlaufverluste ist der Oberbegriff, falsch ist es die Leerlaufverluste quasi gleichzusetzen mit Standby. --Energiesparen 11:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Es ist kein Standard, sondern ein muss, das die Mastersteckdose nicht abgeschaltet wird, wie willst du sonst den Rechner über Netzwerk starten?

Deine Rechenübung stimmt eh nur zum Teil, und was ist, wenn vergessen wird, die Steckerleiste auszuschalten? Dann wird richtig viel Strom verbrannt durch die Netzteile, hab das gerade mal hier gemessen, sind 45 Watt ...., also schreib nicht das schaltbare Steckerleisten die beste Lösung sind, du kannst aber gerne einen Punkt Kritik einfügen. --Schmitty 12:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Persönlichkeiten

Hallo! Auf der Seite Lebach wurden 2 Persönlichkeiten der Stadt von Dir entfernt. Jedoch verstehe ich nicht warum diese nicht als "Persönlichkeiten" der Stadt gelten dürfen. Mit freundlichen Grüßen - Januschkka 19:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Es gilt sinngemäß der obere Abschnitt, bitte belege die Relevanz der Personen, am besten mit eigenem Artikel. Der Abschnitt mit Lebach verbunden ist eh POV, bitte erkläre mir doch, wer dort aufgenommen wird.--Schmitty

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

CropFM

Ist dir bewusst das dir nicht zusteht andere zu verdächtigen und in meinem Benutzerraum zu löschen? Lichtkind 20:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)