Benutzer Diskussion:Schmuelias/Ultos

Seite Umbenennen

Die Seite sollte eventuell in "Internationale Assoziation Virtueller Nationen Ultos" umbenannt werden.. Bin diesbezüglich unschlüssig, was zielführender ist... --Muhlenteich (Diskussion) 19:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Momentan ist das wichtigste die Relevanzdarstellung, siehe WP:Relevanzkriterien und Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze), andernfalls droht ein Löschantrag. Ich sehe zumindest nichts erfüllt, was für Relevanz spricht. Allein mit Twitter und Wordpress-Eigenbelegen wird man auch kaum Relevanz belegen können. Wir brauchen dringend Außenwahrnehmung in neutralen und renommierten Medien, die eine gewisse "Wichtigkeit" aufzeigen. Also den Grund, weshalb sowas in einer Enzyklopädie steht. --H7 (Diskussion) 19:38, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich zitiere nach Wikipedia:Namenskonventionen: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Damit ist der Vorschlag zur Umbenennung von Muhlenteich imho obsolet (zumal es sonst auch recht sperrig wäre). Die Relevanz sehe ich hingegen durchaus als gegeben an, da es sich um eines der am weitesten entwickelten Projekte der Weltenbastelei handelt. --Arjoopy (Diskussion) 20:24, 11. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz des Artikels

Hi,Ich habe mich jetzt etwas intensiver mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. Zunächst war und bin ich noch immer der Ansicht, dass Ultos als auf der einen Seite sehr öffentlich geführtem, höchst komplexen, Weltbastelprojektes eine enzyklopädische Relevanz zugesprochen werden kann. Die angeführten Relevanzkriterien haben wie erwartet jedoch keine explizite Beschreibung der Kriterien für ein Weltbastelprojekt, weshalb ich mich in der folgenden Argumentation an dem Unterpunkt "Websites" und auch stellenweise an "fiktives" orientiere. Da die unter Websites angeführten Kriterien tatsächlich nicht einzeln nachweisbar sind, weise ich zunächst darauf hin, dass die Qualitätskriterien durchaus auch für die Webpräsenz des Projektes der IAVNU erfüllt sind:

• Thema: Das Thema ist klar definiert als Beschreibung eines fiktiven Planeten "Ultos" und als Beispiel von Weltenbastelei.

• Art: Der Inhalt der Website stammt von den Mitgliedern der IAVNU. Es handelt sich um einen Blog.

• Anbieter: Muss an dieser Stelle nicht betrachtet werden, da die IAVNU ja selbst ist. Es geht schließlich um das Projekt und nicht um die Website

• Verbreitung: Da die IAVNU aktuell eine Plattform für über 80 Nationen gibt, ist auch die Verbreitung gegeben. Öffentliche Statistiken weisen auf eine Zahl von über 13.000 Aufrufen hin. Ferner seien diese Aufrufe auch von unterschiedlichen Staaten ausgegagngen. Dennoch wird das Projekt deutschsprachig gehalten (Eine internationale Erarbeitung sei wohl im Gange)

• Belege: Ich sehe aktuell keinen Grund die angeführten Einzelnachweise nicht unter der hier aufgeführten Darstellung als Belege anzunehmen. So handelt es sich bei den nachzuweisenden Gegenständen stets um eine Frage der korrekten Recherche im Bezug auf das Projekt. Die Angeführten Links sind offizielle Quellen der Projektleitung und können deshalb imho als Beleg für die entsprechenden Aussagen gewertet werden.

• Historische Einordnung: Die historische Einordnung ist ebenfalls mit Gründungsjahr erfolgt. Wäre es eventuell zielführend erwähnenswert, die Entstehung von Ultos in Relation zu anderen Weltenbastelei Projekten / Assoziationen Virtueller Nationen zu betrachten?

• Organisation: Der Artikel arbeitet heraus, unter welcher Kommunikation und auf welche Weise die Nutzer beim Projekt mitwirken können.

• Technik: Auch die Techniken der IAVNU werden unter "Technische Bestandteile" erläutert.

Die Kriterien aus den Richtlinien für Fiktives sehe ich ebenfalls aus folgenden Gründen erfüllt:

• Verdeutlichen, dass es um was fiktives geht: Es wird klargestellt, dass die gesamte Welt von Ultos fiktiv ist. Desweiteren wird explizit auf den Unterschied zwischen SimOn und SimOff erklärt.

• Verständlich schreiben: Kann ich aus meiner Perspektive natürlich nicht beurteilen. Ich glaube aber, den Kern des Projektes gut beschrieben zu haben.

• Außenperspektive bewahren: Sollte in dem Fall auch erfolgt sein, da Ultos nicht als realer Planet, sondern als Projekt beschrieben wird, welches sich mit der Weltenbastelei auseinandersetzt. Es werden die verschiedenen Aspekte der Simulation herausgearbeitet. Zitat: "Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe." Der Artikel betrachtet Ultos nicht aus der Perspektive eines Bewohners oder eines Autors sondern aus der des Betrachters. Somit sollte die Außenperspektive bewahrt sein.

Es bleibt nun also noch herauszustellen ob der Artikel für Wikipedia relevant ist. Angesichts der Tatsache, dass es ein sehr aktiv geführtes Weltenbastelei Projekt ist, welches in der Form schlicht kein zweites mal existiert, sehe ich die enzyklopädische Relevanz als gegeben an. Sinnlos wäre hingegen die Erschaffung von Einzelartikeln für die unter "Vielfalt von Ultos" aufgelisteten Einzelelemente.

Grüße, --Muhlenteich (Diskussion) 00:39, 12. Jun. 2017 (CEST)