Benutzer Diskussion:Schnargel/Archiv 2005 1

Archiv

Hier befinden sich alte Beiträge von meiner Diskussionsseite. Hier bitte keine neuen Beiträge sondern nur dort.

---

Absorber

Hallo, bin neu bei Diskussionen, darum gleich mal Entschuldigung für formale Fehler Absorber ist auch ein Gartenschlauch im Sommer oder ein Auto in der Sonne (physikalisch gesehen). Siehst Du das mehr technisch?? Gruß AOL irgendwas nn.nnn.nnn.nnnnn

Nein, ich sehe das schon allgemein, aber wenn ein Artikel den Titel Absorber (Solartechnik) hat, sollte man auch ruhig von einem Absorber, und nicht allgemein von einem „Gegenstand“ sprechen, besonders wenn im selben Satz noch von einer schwarzen Platte die Rede ist, die ein Gartenschlauch ja nicht hat. Wenn Du allgemeiner über die Grundlagen schreiben möchtest, wäre der Artikel Absorption (Physik) vielleicht geeignet. Aber lass Dich nicht davon abhalten hier Sachen zu verbessern, Du musst bloß halt damit rechnen, dass andere auch mit anderen Sichtweisen kommen. (Diese schicken Diskussionsunterschriften erzeugt man mit -- ~~~~.) -- Gruß zurück -- Schnargel 04:09, 7. Jan 2005 (CET)

externhinweis

Hallo Schnargel, wir hatten IMHO gerade einen Edit-Konflikt auf Ich bracuhe Hilfe. Hab' deinen text entfernt, weil ich sowieso gerade einen Hinweis eingestellt habe. Wenn du möchtest, kannst du ihn gerne wieder einfügen, ich wollt' nur nicht, dass es doppelt da steht. --DaB. 19:59, 7. Jan 2005 (CET)

Ah kein Problem, aber ich schreib doch noch eine kurze Erläuterung für den eiligen Leser dazu. -- Schnargel 20:06, 7. Jan 2005 (CET)

Hallo

Hallo Schnargel, gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:12, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Hallo Bertram. Manche mögen solche Rundschreibaktionen ja nicht und es wäre wohl nicht im Sinne des Erfinders, wenn zur Unterstützung oder Abwehr von Löschanträgen auf diese Weise öfters Stimmen gesammelt werden. Aber ausnahmsweise und da ich bei der ersten Löschdiskussion schon etwas beigetragen habe, schreib ich nochmal was dazu. Gruß -- Schnargel 12:25, 10. Jan 2005 (CET)

Danke

für die schnelle Hilfe zur Lösung meines Anfängerproblems.--Anima 11:29, 18. Jan 2005 (CET)

Gern geschehen. Es freut mich wenn ich helfen konnte. Gruß -- Schnargel 01:54, 19. Jan 2005 (CET)

Ich möchte mich anschließen: Danke für die schnelle, instruktive und konkrete Hilfe. --Schachtelsatz 14:44, 1. Feb 2005 (CET)

Auch für Dich gern geschehen. Hättest auch gerne einen neuen Abschnitt unten anfügen dürfen, nicht weil ich Abschnitte sammle, sondern weil neue Beiträge dann einfacher zu finden sind. Gruß -- Schnargel 19:39, 1. Feb 2005 (CET)

Vorlage Zeichenkodierung

Hallo,

das mit den Browsern wußte ich nicht. Allerdings wäre es m. E. dennoch sinnvoll, den Unicode-Namen irgendwie einfügen zu lassen. Hast Du zufällig eine Ahnung, ob man irgendwie die Existenz eines Parameters testen kann?--glglgl 09:20, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo, schön dass Du Dich angemeldet hast. Parameter testen geht so nicht glaub ich. Man kann zwar mehr angeben, aber bei weniger zeigt es dann das {{{3}}} an. Ob der unicode-Name noch eine andere Bedeutung hat als ein Zeichen auf einer Unicode-Liste zu benennen bezweifle ich, daher denke ich der auf deutsch verwendete Name ist Benennung genug. Die Zeichenkodierung ist auch nur eine kleine Zusatzinformation und der Kasten sollte nicht zu groß werden. Die Bedeutung der Buchstaben und Zeichen soll in dem technischen Kram auch nicht untergehen, und wer sie wirklich als Wert eingibt hat in der Regel sowieso eine Tabelle zur Hand. -- Schnargel 09:27, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist richtig, aber als zusätzliche Information finde ich persönlich es auch im Ernstfall wichtig. Und anhand einer Zeile geht keine Information unter. Ich werde in der nächsten Zeit, so ich dazu komme, bei allen Seiten, die diese Vorlage verwenden, mindestens ein | anfügen (wenn nicht sogar direkt den korrekten Bezeichner), dann kann man ja immer noch überlegen, ob man ihn jetzt reinholt oder nicht... --glglgl 09:36, 27. Jan 2005 (CET)

Ernstfall? Na, so ernst wirds hoffentlich nicht werden und für den Ernstfall fielen mir noch mehr Zeichensatzinfos ein und nochmal „Hebräischer Buchstabe Aleph“ reinzuschreiben macht irgendwie keinen Sinn. Im Moment ist die Box noch schön kompakt und nicht zu breit. Aber ein | mehr kann nichts schaden. -- Schnargel 09:45, 27. Jan 2005 (CET)

Liste der Vorsilben für Maßeinheiten

Hallo, vielleicht liegt die Differenz daran, dass ich mit einer Bildschirmauflösung von 800X600 arbeite und dabei sieht die Tabelle wirklich schlecht aus. Also habe ich die Zeichen nach meiner Meinung noch akzeptabel verkleinert und die Leerzeichen entfernt. Dann kommt es bei dieser Auflösung zu keinen häßlichen Umbrüchen mehr. Gibt es eine Absichtserklärung auf welche Bildschirmauflösung Wikipedia optimiert werden sollte? --Von-Putzi 19:51, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Von-Putzi. Die generelle, unausgesprochene Vorgabe ist, dass natürlich alle Bildschirmgrößen ein gutes Resultat liefern sollen, aber auch, dass der Text einheitlich sein soll, also möglichst in einer Größe. Da gibt es natürlich immer wieder Probleme mit Tabellen und „ASCII-Grafiken“ und es wird immer jemanden geben, der mit seiner Fenstergröße, aber auch mit dem verwendeten Zeichensatz und der Schriftgröße an Grenzen stößt. Die Leerzeichen machen einfach die Tabelle besser lesbar, indem die Zeichen ein wenig vom Rahmen getrennt werden. Ich habe jetzt versucht noch ein wenig Platz mit weniger „Cellspacing“ und kürzeren Abkürzungen zu sparen. Wenns für Dich immer noch nicht langt, überleg doch mal, ob es da nicht Alternativen für diese langen Zahlen (0,000 000 000 000 000 000 000 001) gibt, die in der Länge eigentlich niemanden mehr interessieren, da könnte man die längsten wohl abkürzen oder weglassen. Oder zur Not versuch wieder eine kleinere Schriftgröße, das ist dann aber nicht so schön. Wenn Du die Absicht Deiner Änderungen in „Zusammenfassung und Quelle“ angibst, können andere auch nachvollziehen warum Du das änderst. Grüße -- Schnargel 21:19, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Schnargel, mal der Reihe nach: Natürlich sollte der einheitlichen Schriftgröße der Vorzug gegeben werden. Aber hier "klemmt" es eben bei 800X600 und man könnte es etwas hochtrabend als "soziale Komponente" bezeichnen, wenn die Auflösung der PCs von gestern unterstützt bleibt. Die Zeichen hart am Rahmen haben mich nicht gestört! Dafür immer ein ganzes Leerzeichen zu spendieren finde ich übertrieben. Wenn die Wickisoftware es so macht und es als störend empfunden wird, sollte nicht eher ein Vorstoß zur Änderung der Darstellung um das eine oder andere Pixel mehr Abstand gestartet werden, als alle selbst erstellten Tabellen mit einer beachtlichen Menge Steuerzeichen zu vergrößern? Irgendwo zählt doch auch der Speicherplatz, den ein Artikel verbraucht. Die Tabelle ist geringfügig besser geworden. (Kannste das nicht selbst bei einer kurzen Umschaltung auf 800X600 sehen?) Bei den langen Zahlen habe ich auch keine Idee. Auf jeden Fall sollte man nicht innerhalb der Tabelle wechseln, weil das dann auch schlecht aussieht. Bei „Zusammenfassung und Quelle“ bleibe ich lieber wortkarg: 1) Fast jede Formulierung könnte der Vorautor als unberechtigte Kritik einstufen. 2) Es gibt einige peinliche Selbstdarstellungen mit ausufernden Text für nix. Da bleibe ich lieber knapp bis zu gar nichts. 3) Irgendwo zählt doch auch der Speicherplatz. --Von-Putzi 22:16, 27. Jan 2005 (CET)

Ja, wie gesagt, es ist nicht nur die Fenstergröße, es ist auch der verwendete Zeichensatz, die eingestellte Schriftgröße, in geringem Maße auch der verwendete Browser und dann auch die Skineinstellung der Benutzer, also kann ich das nur dann „wie Du“ sehen, wenn ich das alles genauso mache, da genügt halt eine kurze Umschaltung bei mir nicht. Das HTML-Konzept ist ja, dass der Browser eine auflösungsunabhängige Darstellung generieren soll, abhängig von den Layoutvorgaben. Die Zeiten, wo Webseiten für bestimmte Browser und Bildschirmgrößen „optimiert“ wurden sind glücklicherweise vorbei. Natürlich kann man über eine Abwägung streiten, ob eine gute Darstellung für viele oder eine passendere Darstellung für wenige bevorzuzugen sei, aber dann stellt irgendwann auch jemand die Frage nach der Unterstützung der 640x480-Auflösung von vorgestern. Immerhin gibt es ja auch horizontale Scrollbalken für genau solche Fälle. Wenn Du ein wenig in der Wikipedia blätterst wirst Du noch mehr breite Tabellen finden, die teilweise auch nicht in eine 1024-er Breite passen (zum Beispiel Funkalphabet). Die Wiki-Software macht eine ganz normale HTML-Tabelle die eben diesen Nachteil hat. Man kann das mit zusätzlichen Leerzeichen oder einer CSS-Anweisung erledigen. Der Speicherplatz ist da kein Kriterium, diese Extra-Zeichen in den Tabellen machen da nichts aus. Wenn Du mehr Meinungen zu dem Thema hören möchtest, frag doch mal in Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Gruß -- Schnargel 22:46, 27. Jan 2005 (CET)

Nö, letzteres wäre der Sache nicht angemessen. Ich lasse es so und beobachte mal die Entwicklung. Tschüß --Von-Putzi 23:05, 27. Jan 2005 (CET)

Datei:IE5.5 800X600 21.19,27.Jan2005.jpg

So sehe ich das Aktuelle

Datei:IE5.5 800X600 23.44,26.Jan2005.jpg

So hatte ich es geändert

Mache doch nochmal einen Versuch. Du sagst: "es gibt horizontale Scrollbalken", "eine andere Auflösung kann nicht leicht nachvollzogen werden" und "Speicherplatz ist nicht das Thema". Dann traue ich mich einfach mal dir zu zeigen was ich sehe. Es scheint einen Übergangsbereich zu geben, bei dem noch kein Horizontal-Scrollbalken entsteht. Das Funkalphabet hat bei mir Scrollbalken und ist somit völlig unauffällig. Habe ich eine Fehleinstellung im Browser oder gibt es vielleicht einen Steuerbefehl, der in die Tabelle aufgenommen werden könnte, um das Stauchen der Tabelle zu verhindern? --Von-Putzi 19:22, 28. Jan 2005 (CET)

Ja, jetzt verstehe ich Dich besser, ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Was da passiert ist, dass der Browser versucht, die Tabelle dadurch noch in der vorhandenen Fensterbreite darzustellen, dass er gut gemeinter Weise an Leerzeichen und Bindestrichen (Minuszeichen) die Zeilen umbricht. Das soll da natürlich nicht sein und läßt sich durch ein „nowrap“ im td-Tag (veraltet), ersetzen der Leerzeichen und Striche durch feste Leerzeichen und Striche oder mit einer einfachen CSS-Anweisung erreichen. Das hab ich mal versucht und noch doppelte Leerzeichen an einigen Rändern entfernt. Ich hoffe, dein IE kommt mit dem „white-space: nowrap“ klar. Ist es jetzt besser für Dich? Gruß -- Schnargel 20:05, 28. Jan 2005 (CET)

Leider nicht besser geworden. Habe jetzt mal einen PC mit großer Auflösung benutzt. Wenn ich von Vollbild auf zoombares Browserfenster umschalte und es von nahe Vollbild kontinuierlich kleiner schiebe, passiert folgendes: Beim Funkalphabet entsteht der Horizontal-Scrollbalken, sobald er nötig wird, ohne jeden Stauchversuch. Bei den Vorsilben wird gestaucht und gestaucht bis es im Auge schmerzt. Wenn das bei dir nicht passiert, pfuscht wohl mein Browser. Wenn du es jedoch auch siehst, liegt es an der Tabelle. Wie macht man den überhaupt solche Tabellen effektiv und schnell? --Von-Putzi 21:07, 28. Jan 2005 (CET)

Mit der letzten Änderung erscheint bei mir der Scrollbalken genau dann, wenn beim verkleinern des Fensters die Tabelle am rechten Rand rausrutscht. Vielleicht kannst Du ja mal Firefox von hier probieren. Ansonsten bleibt noch entweder für die Zellendefinitionen ein „nowrap“ reinzuschreiben oder alle 000 000 durch 000 000 zu ersetzen.

Kleine Tabellen kann man mit der Wiki-Syntax recht schnell schnell eintippen (Wikipedia:Tabellen), bei größeren wirds dann, wenn mans nicht gewohnt ist erst ein bisschen unübersichtlich, aber das gibt sich im Laufe der Zeit. -- Schnargel 21:26, 28. Jan 2005 (CET)

Jetzt haben wir es wohl. So kommen bei mir die Scrollbalken sofort und es ist nichts umgebrochen. Habe nur im jeweils längsten Eintrag einer Spalte die   eingetragen. Hoffe, dass es bei dir auch brauchbar aussieht! --Von-Putzi 22:10, 28. Jan 2005 (CET)

Ja, so ists fein. Auch die   für die Ränder braucht man eigentlich nur bei den längsten Einträgen. Wenn Du übrigens wenigstens in Diskussionsunterschriften mit kleinem v erscheinen willst, kannst Du das in den Benutzereinstellungen eintragen. Gruß -- Schnargel 22:19, 28. Jan 2005 (CET)

Prima! Muss jetzt noch einer was zum Löschen der beiden Hardcopys unternehmen oder soll das hier vollständig dokumentiert bleiben? Danke für den Hinweis! Erfolg gleich hier: -- von-Putzi 22:44, 28. Jan 2005 (CET)

Schreib {{Löschen}} und eine kurze Begründung rein, dann sollten sie über kurz oder lang verschwinden, oder lass sie da, wie Du willst. Schönen Abend noch -- Schnargel 22:48, 28. Jan 2005 (CET)

thermalbäder

schnargel, ich habe die gallery aufgelöst und die bilder wieder revertet, da nur so die bilder bei "normalem" 1024x768 passend zum text stehen. Denisoliver 02:10, 2. Feb 2005 (CET)

Kannst Du mir dann mal bitte erläutern wie das passend zum Text stehend aussieht, weil es hier irgendwie nicht passt? Ich denke übrigens dass die Artikel in allen Auflösungen gut aussehen sollen und halte weder 1024x768 noch eine andere Auflösung für den Normalfall der bevorzugt werden sollte. Abgesehen davon, dass man dann auch eine Normalschriftart und -größe definieren müsste, ebenso wie die Normalskin und den Normalbrowser. Gruß -- Schnargel 03:03, 2. Feb 2005 (CET)

Passend ist: Rudasbadfoto nah an Rudasbad, Kiralybadfoto nah an Kiralybad etc.. Ich denke übrigens auch, dass die Artikel in allen Auflösungen gut aussehen sollten. Sie tun es aber nicht, was HTML-Beschränkungen ebenso wie der wiki-software geschuldet ist. Das führt manchmal halt zu Konzessionen. 1024x768 ist ein definitiver Normalfall, schau dir bitte mal Serverstatistiken an (unsere geben sowas leider nicht her) und du wirst finden, das gut 50% aller Surfer mit 1024 unterwegs ist, je 10-20% bevorzugen 800 bzw. 1280. Die Seite ist damit von mir getestet worden, alle bilder sind relativ nah am zugehörigen Text. Diese klobige gallery ist fürn arm und sehr nutzerunfreundlich. Sie spaltet den Text und ist in keiner Weise sachbezogen in den Text integriert. Realisier es anders und ich bin dabei. Denisoliver 03:34, 2. Feb 2005 (CET)

Dass Browser ohne Verwendung von Javascript ihre Auflösung an den Server weitergeben wäre mir neu, hast Du mal ein Beispiel? -- Und wie der Artikel bei mir zur Zeit aussieht ist: ==Bedeutende Budapester Bäder==, dann eine Reihe mit 4 Bildern, dann eins, dann fängt der Abschnitt ===Rudas-Bad=== sehr schmal an mit 3 Bildern daneben. Aber ich kann damit auch leben, wenn ich dafür nicht normal sein muss. Gruß -- Schnargel 03:40, 2. Feb 2005 (CET)

Vielleicht machst Du noch mal einen Screenshot für Denisoliver, damit auch er in den Genuss der merkwürdigen Bilderanordnung kommt ;-) --:Bdk: 07:33, 4. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, Admin

Moin Schnargel, ganz früh am Morgen aber dafür auf die Minute pünktlich (wenn das Speichern jetzt nicht zu lange dauert ;-) meinen Glückwunsch zu den vielen Stimmen, die Vertrauen in Dich setzen. Da hab ich also wirklich nicht daneben gelegen mit meinem Vorschlag, freut mich. Leider werd ich Dir beim ersten Knöpfe-Ausprobieren nicht über die Schulter blinzeln, aber Du weißt ja, wo Du - sollte es überhaupt nötig sein - guten Rat findest :-) Ach ja, und ein weiterhin glückliches Händchen beim Vermitteln wünsch ich Dir natürlich auch. Alles Gute wünscht :Bdk: 07:33, 4. Feb 2005 (CET)

Danke, pünktliche Bdk. Der Glühstrumpf freut mich ganz besonders. Da muss ich aber nochmal überlegen, ob Du das wegen einer Erleuchtung, der Strahlung oder nur so gemeint hast. So... wo drück ich denn mal zuerst drauf... ;-) -- Schnargel 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

Admin

Hi Schnargel,

da du gerade im Chat nicht reagierst: Herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Wahl, bei Fragen kannst du dich an mich oder jeden aderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 13:41, 4. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von --Bubo 容 16:57, 4. Feb 2005 (CET)

Danke auch Euch beiden, für die „Mühe“ und die Glückwünsche. -- Schnargel 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

E-Mail

Hallo Schnargel, erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Wahl. Ich hoffe, du weißt, worauf du dich einläßt ;-/

Deine Mail habe ich leider nicht bekommen, da scheint irgendwas zu klemmen. Du kannst mir aber manuell an thot@hotmail.de schreiben. --Skriptor ✉ 18:01, 6. Feb 2005 (CET)

Danke für die Glückwünsche, der Stressfaktor hat sich auch etwas erhöht, weiss nicht ob das so auch passiert wäre, aber ich denke, das ist nur temporär. Gruß -- Schnargel 18:06, 6. Feb 2005 (CET)

Gunung Bromo ...

Huhu .. Grundsätzlich bin ich dafür ein Redirect einzurichten - zu behalten etc., aber in diesem Fall denke ich, dass es auf lange Sicht falsch ist, weil a) Gunung vielleicht ein Woerterbucheintrag ist - ich bin gerade dabei, dass mit Benutzer:Slomox zu diskutieren [1] und b) ich weiss nicht wegen der NK - wir sagen ja auch nicht "Vulkan Sowieso" - du kannst dich ja unter [2] gerne an der Diskussion beteiligen ! ... Schönen Gruss --Lofor 11:27, 9. Feb 2005 (CET)

Danke, wir können das dann in Diskussion:Gunung weiterdiskutieren. Gruß -- Schnargel 18:20, 9. Feb 2005 (CET)

SLA Wappen

Hallo Schnargel. War ein Testballon. Für das von Bellenberg erübrigt sich jeder Kommentar - es wurde aus der "http://www.ngw.nl/" übernommen. Das Procedere über LA dauert viel zu lange und bindet jede Menge Leute, die sich damit befassen. Wenn eine IP solch ein Wappen einstellt, gehört es einfach schnellgelöscht, worüber soll da noch diskutiert werden? Ich stelle TÄGLICH zehn bis zwanzig Wappen unter die Rubrik {{Bild-Lizenz-unbekannt}}, das ist sehr ermüdend, man hätte fast alle davon schnellöschen können. Aber durch unsere Vorlagen ("Wappen fehlt") laden wir ja jeden geradezu ein, die Wappen herunterzuziehen. Was die nach einer Löschung übrigbleibenden Verweise, dass es das Wappen nicht mehr gibt betrifft: auch da habe ich gerade aufgeräumt (Navileisten Landkreis Peine, Hildesheim, Goslar, Greiz usw.). Will damit sagen, dass nach "normalen" Löschungen sich nur wenige um die Restlinks kümmern. gruss Geograv 02:22, 10. Feb 2005 (CET)

Ja, die Wappen-fehlt-Vorlage ist ein bisschen zu einladend. Die Schnelllöschung von URV-Bildern wird kontrovers diskutiert, es gibt sicher Fälle wo es angebracht ist und andere wo nicht. Ein paar Worte über das Warum erleichtern aber immer die Arbeit und machen wohl nicht zuviel Mühe. Die zu löschenden Links findet man leichter vor der Löschung und so werden sie auch nicht so einfach vergessen.

Da ich zu den Leuten gehöre, die es bevorzugen, auf eine Diskussion immer da zu antworten wo der letzte Beitrag steht hätte ich Deine Antwort auch auf Deiner Diskussionsseite gefunden, ich hoffe, Du findest meine Antwort hier. Viel Spass beim weiteren putzen -- Schnargel 03:17, 10. Feb 2005 (CET)

Kommt eben immer darauf an, welcher Admin die SLA-Einträge gerade checkt, manchmal geht es, manchmal nicht. Normalerweise begründe ich sie eher zu ausführlich. Ich suche übrigens nicht gezielt nach Wappen, die fallen eher beiläufig bei zu bearbeitenden Ortsartikeln auf. Eine neue Masche, die seit einigen Wochen läuft, ist das Versehen der Wappen mit dem PD- oder GNU-FDL-Etikett (ohne dass erkennbar wäre, wo wer eine Erlaubnis dazu erteilt hat), sodass sie bei Abfragen nicht mehr gelistet werden. gruss Geograv 03:43, 10. Feb 2005 (CET)

Ja, das stimmt, jeder ist verschieden. Es kommt auch bei „normalen“ Bildern vor, dass sie mit falschen Lizenzangaben versehen werden und es ist gut, wenn ein paar Leute Spezial:Imagelist oder Spezial:Newimages für neue Bilder kontrollieren. Oft hilft dann aber ein entsprechender Hinweis auf der Benutzerseite des Hochladers. Grüsse -- Schnargel 03:49, 10. Feb 2005 (CET)

Wikt-Vorlage

Hallo Schnargel, das habe ich bewußt so gemacht. Auch die Interprojekt-Links sollen unten als abschließende Leiste integriert werden (was ich so mitbekommen habe). Das Design der anderen Vorlagen wäre hier auch etwas störend, da oft {Wiktionary} und {Commons} und vielleicht noch {Wikiquote} oder {Wikibooks} aufeinander treffen. Und dann kommt es zu, teils massiven, Abstandsproblemen. Die Vorlage enthält zwar kein Bild, dafür ist sie aber leicht eingefärbt. --- Würde es dir eher andersherum passen? --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 04:40, 15. Feb 2005 (CET)

(Hätte mir nichts ausgemacht, wenn Du auf Deiner Seite geantwortet hättest, aber nun musst Du hier gucken.) -- Es geht mir eigentlich weniger um die Art der Hervorhebung, sondern mehr darum, dass es schön wäre, wenn da eine gewisse Einheitlichkeit besteht. Die anderen Vorlagen sind recht auffällig und zu groß, wenn da mehr als eine aufeinander treffen. Eine gewisse Einheitlichkeit wäre aber auch schön. Leider sind die Logos vom Wiktionary und von Wikisource nicht so geeignet, davon kleinere Versionen in der Höhe einer oder zwei Zeilen herzustellen. Hast Du denn da konkrete Vorstellungen oder wo findet eine Diskussion statt von der Du „was mitbekommen“ hast? Es wäre auch wünschenswert, dass von den Vorlage:Wiktionary und Vorlage:Wort, die sich nur durch die Angabe eines Parameters unterscheiden, die eine die andere benutzt. Gruß -- Schnargel 04:55, 15. Feb 2005 (CET)

Eine Diskussion gibt es bisher nicht dazu. Die abschließende Leiste finde ich aber einfach besser, da sie nicht stört (schlimm ist es z.B. auch wenn mehrere dieser Vorlagen ({Commons}, etc.) unter "Weblinks" aufeinandertreffen, aber z.B. nur ein Weblink vorhanden ist. Dann ist rechts ein riesiger Haufen ;-). Zu deinem letzten Satz: Inwiefern ist das besser? So wird wenigstens nur eine Vorlage geladen (stelle mir das für den Server besser vor (?)). Vorlage:Wort wird aber eh nur in Ausnahmefällen verwendet. --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 15:55, 15. Feb 2005 (CET)

Andere Textbausteine sind auch verschachtelt, da würde einer mehr auch nicht viel ausmachen (und statt „Wort“ für der Ausnahmefall der häufiger benutzt wird als der andere ;-) wäre ein Name wie „Wiktionary1“ einfacher zu erinnern). Und die Leiste sollte immer ganz unten verwendet werden? Über oder unter Navigationsleisten? Das sollte dann am besten bei Wikipedia:Textbausteine erklärt werden und dafür der „Inter-Project-Links“-Hinweis weg, da es fraglich ist, ob das überhaupt kommt und kaum jemand weiss, was damit gemeint ist. Sollten die Kästen, wenn mehrere aufeiandertreffen, wie in Erdbeben, vielleicht besser so formatiert werden, dass sie dicht aufeinanderliegen? Wenn Du meinst, eine größere Diskussion über diese Schwesterwiki-Textbausteine wäre sinnvoll, können wir auch gerne irgendwo eine anfangen. Grüße -- Schnargel 20:31, 15. Feb 2005 (CET)

Auf Vorlage:Wort verweisen deshalb mehr, weil bisher nur diese Vorlage verwendet wurde. Ich habe ja erst gestern die Vorlage:Wiktionary umgebaut. Die restlichen Links biege ich von Zeit zu Zeit um (eilt ja nicht). Was ich dann mit Vorlage Wort mache weiß ich noch nicht (vielleicht zwei Parameter rein, oder noch flexibler machen; somit wäre nurmehr eine Leiste in [Erdbeben]). Die genaue Position würde ich nicht vorschreiben! Manchmal passt es da, manchmal da besser ;-)
Man könnte allerdings auch eine abschließende Leiste machen, in der dann Links zu allen anderen Wiki-Projekten gesammelt unter dem Artikel zu finden wären (falls kein Artikel bei Wikibooks, dann einfach leer lassen). Eine Tabelle mit x Zellen (je für ein Projekt). Die Leiste kann dann auch etwas größer ausfallen und mit den Bildern ausgestattet sein. Weißt du in etwa was ich meine? --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 20:57, 15. Feb 2005 (CET)

So eine Leiste quer durch mitten im Text passt wohl nur selten, da wären dann die kurzen, dicken Kästen besser. ;-)

Meinst Du mit einer abschließenden Leiste das Aussehen etwa so:

Wortspezifische Informationen wie Übersetzungen finden sich in unserem Wikiwörterbuch unter Wiktionary.

 

Mehr Bilder auf Wikimedia Commons unter Bilder.

 

Das kann man natürlich schöner machen, ich habs jetzt recht umständlich aus Teilen von Navigationsleisten zusammengesetzt. Aber auf diese Weise kann man beliebig viele solcher Kästen untereinandersetzen. Ich habe aber noch keine Idee, wie man am besten Parameter angeben würde, um eine beliebige Zahl von Links in einen Kasten erscheinen zu lassen. Grüße -- Schnargel 22:01, 15. Feb 2005 (CET)

Abschließende Leiste

Mit abschließende Leiste meine ich eine Leiste ganz unten unter dem Artikel. So wie die Kategorien-Leiste (nur ist die Vorlage aber noch darüber). Denn das wird wohl am ehesten auch der Platz für die zukünftigen Interprojekt-Links sein, denke ich (unter "Andere Sprachen" ist ja kein Platz mehr)

Dachte da aber eher an sowas (mit Parametern gelöst, wie in Vorlage:Personendaten; und mit Bildern, die ich mir jetzt mal spare ;-):

Wörterbuch	Mediensammlung	Bücher	Zitate	Wikisource	Wikispecies
[Deutsch]	[Deutsch]	[Deutsche_Sprache]	[Deutsch]	[Deutsche_Sprache]	[Deutsche_Sprache]

Das müsste aber einen breiten Konsens finden! Und man sollte auch wissen, ob die Interprojekt-Links bald implementiert werden sollen (dann brauchen wir uns die Arbeit nämlich nicht machen) --- MfG, Melancholie→Diskussion 22:33, 15. Feb 2005 (CET)

Sieht mit sechs Einträgen auf jeden Fall schöner aus, die vertikale Anordung nutzt den Platz besser aus. Wenn da für einige Schwesterprojekte kein Inhalt ist, soll die Tabellenspalte dann wegfallen oder leer sein? Wie sähe die Leiste dann mit zum Beispiel nur einem Wiktionary-Link aus? Oder mit Zwei Wiktionary- und Drei Commons-Links?

Ich glaube nicht, dass solche Interprojekt-Links bald kommen, weil es schwierig ist, die nötige Flexibilität da einzubauen und solche Extra-Lösungen wie diese jederzeit angepasst werden können. Und einen breiten Konsens können wir ja herstellen. Grüße -- Schnargel 22:54, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn wir nur eine einzige Vorlage haben wollen, dann müssen wir es so machen, dass die Zellen leer sind (die Zellen sollten aber eh irgendwann einmal alle voll sein, denke und hoffe ich ;-). Ob man dann auch zwei Links eintragen können soll ist fraglich. Erstens ist das selten, und wenn, dann kann man ja auf der dortigen Seite darauf hinweisen, dass es noch eine verwandte Seite gibt. Natürlich müssten wir da gewisse Kompromisse eingehen, aber dann wäre das ganze eine saubere Angelegenheit. Man kann die Vorlage aber auch flexibel lassen (man muss dann aber immer [[b:bla|bla]] angeben, was nicht sehr toll wäre, da sehr umständlich). Dann sähe das aber in etwa so aus:

Wörterbuch	Mediensammlung	Bücher	Zitate	Wikisource	Wikispecies
Deutsch deutsch		Deutsche_Sprache		Deutsche_Sprache

Hm, dass für alle Begriffe alle Zellen mal voll sind wird wohl nicht passieren. Städte dürften kaum in Wikispecies auftauchen, technische Begriffe nur selten in Wikiquote, Jahreszahlen nicht im Wiktionary und Abkürzungen nicht auf Commons. Schön wäre eine saubere Lösung mit nur einer Vorlage, die die nicht vorhandenen Zellen ganz weglässt. Das könnte man vielleicht mit verschachtelten Vorlagen erreichen, wenn man die Gesamttabelle nur einzeilig anlegt, so dass pro Eintrag eine neue Zelle erzeugt wird, in der dann übereinander zum Beispiel Wörterbuch/Deutsch steht. Über die Leiste selber könnte man noch etwas wie „Begriff in Schwesterprojekten“ setzen, damit auch jemand der sich nicht so gut auskennt sieht, wofür der Kasten da ist. -- Schnargel 23:42, 15. Feb 2005 (CET)

Hmm, da ist die Frage, wie das realisierbar ist! Das mit der Verschachtelung ist mir klar, nur wie schafft man es, dass nicht gebrauchtes ausgeblendet wird? Und wenn es dann nur einen Link zum Wiktionary gibt, dann ist ja nur ganz links (oder mitte wenn "center") eine kurze Leiste. Meintest du das so? Wenn wir nur eine Vorlage verwenden wollen, geht das glaube ich nicht. --- MfG, Melancholie→Diskussion 01:38, 16. Feb 2005 (CET)

Schwesterprojekte

Wörterbuch	Mediensammlung	Lehrbücher	Zitate	Quellensammlung	Artenverzeichnis
[[wikt:{{{WIKTIONARY}}}]]	[[commons:{{{COMMONS}}}]]	[[b:{{{WIKIBOOKS}}}]]	[[q:{{{WIKIQUOTE}}}]]	[[source:{{{WIKISOURCE}}}]]	[[species:{{{WIKISPECIES}}}]]

Wie sieht die aus? Bilder sind leider nur sehr schwer unterzubringen! Die Vorlage könnte dann "Vorlage:InterProjekt" oder "Vorlage:InterProjekt-Links" heißen. --- MfG, Melancholie→Diskussion 03:15, 16. Feb 2005 (CET)

Wird immer besser. :-) Ich dachte, dass man die Vorlage(n) etwa so anwendet:

{{Interprojekt|{{Ipwikt|Begriff}}|{{Ipcomm|Begriff}}|{{Ipbooks|Begriff}}|...}}

Wobei dann die inneren Vorlagen jeweils eine neue Spalte erzeugen, dann braucht man keine vorhandenen auszublenden. Ich denke die Namen sollten einheitlich klein geschrieben weden, das merkt sich leichter (fast würd ichs „Schwestern“ nennen). Ich probier jetzt mal solche Vorlagen zu erstellen. Löschen oder umbenennen kann man sie ja immer noch. Grüße -- Schnargel 09:23, 16. Feb 2005 (CET)

Es scheint, dass man Vorlagen keine andere Vorlagen als Parameter übergeben kann. Das macht die Sache nicht so einfach, wie ich gedacht hatte. Vielleicht gehts aber so ähnlich:

Wörterbuch

[[:wikt:{{{1}}}|{{{2}}}]]

Bilder

[[:commons:{{{1}}}|{{{2}}}]]

Wörterbuch

[[:wikt:{{{1}}}|{{{2}}}]]

Bilder

[[:commons:{{{1}}}|{{{2}}}]]

 

Die Vorlagen sind einstweilen nur für wikt und commons zum ausprobieren, dafür beliebig aneinanderreihbar. (die 2 in ipwikt2 steht für 2 Parameter angeben.) Nachteilig ist im Moment, dass man die Ende-Vorlage, die nötig ist, vergessen kann. Und im Moment gibts keine gemeinsame Überschrift oder einen gemeinsamen Rahmen. Ändere da gerne drin rum, wenn Du mehr Ideen hast. Grüße -- Schnargel 14:40, 16. Feb 2005 (CET)

Naja, das wäre zwar eine Möglichkeit, nur wird das ganze dann aber nicht wieder recht komplex? Wenn noch "Schwesterprojekte" drüber soll, dann bräuchten wir auch noch {ipanfang}. Dann hätten wir mehr Vorlagen als jetzt! Da eine solche Leiste aber eine saubere Angelegenheit wäre, sollten wir vielleicht auch andere in diese Diskussion mit einbeziehen!? --- MfG, Melancholie→Diskussion 16:25, 16. Feb 2005 (CET)

Die Vorlagen wären zwar nicht weniger, aber wenn man mehrere verwendet siehts besser aus. Aber Du hast recht und andere haben da ja vielleicht auch noch Ideen. Möchtest Du die relevanten Punkte von hier zu einem geeigneten Ort wie Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte (mir fällt jetzt nichts passenderes ein) kopieren? -- Schnargel 21:36, 16. Feb 2005 (CET)

Erledigt! Die anderen darauf aufmerksam zu machen überlasse ich dir ;-) Wo macht man das am besten? Bei ich brauche Hilfe? --- MfG, Melancholie→Diskussion 23:03, 16. Feb 2005 (CET)

Ja, Ich brauche Hilfe ist da am besten, ich mach das jetzt mal. Grüße -- Schnargel 23:15, 16. Feb 2005 (CET)

Arnold Böcklin Font

Hi there, I saw your example of Arnold Böcklin on commons and was wondering if you could send me a copy of this font, it looks very interesting! Nickshanks 01:57, 18. Feb 2005 (CET)

You could get it just from here (file freefonts-0.10.tar.gz, it's called boecklin in the archive) for example, or if that doesn't work for you tell me where to send it and I'll be happy to do so. -- Schnargel 02:19, 18. Feb 2005 (CET)

MediaWiki:Fileuploaded

Der Text, Vorschlag und die Auführung stammt von Duesentrieb. Ich weiß nicht, was "Vernünftige Version wiederhergestellt" zu heißen hat? Hat Duesentrieb etwas unvernünftiges geschrieben? Ich bitte Dich die alte Version wiederherzustellen. mfg --Paddy 10:32, 2. Mär 2005 (CET)

Paddy, da sind einige Punkte, die die andere Version nicht unvernünftig, aber doch nicht so gelungen formuliert erscheinen läßt. Wir hatten vor einiger Zeit ein Meinungsbild, in dem sich eine große Mehrheit dafür aussprach, die Benutzer zu duzen. In dem neuen Text war wieder von einer „freien Lizenz“ die Rede, dieses Konzept war offensichtlich nicht allgemein akzeptiert. Ein Rahmen um den ganzen Text als Stilelement zu verwenden ist irgendwie überflüssig und sonst nicht üblich. Die einzelnen Punkte der Aufzählung sollten zum besseren Verständnis grammatisch gleich gebaut sein. Vier der Fünf Aufzählungspunkte befassen sich allein damit, den Benutzer aufzufordern, Quelle und Lizenz anzugeben, das ist logisch-semantisch nur ein Punkt. Die Schlussformulierung, sinngemäß etwa „Ergänze so viele Informationen wie möglich und wenn es nicht reicht wird das Bild wieder gelöscht“, ist als Zusatz zu den Forderungen in den Punkten darüber derart ungenau, dass sie mehr verunsichert als Klarheit schafft. Dazu ist nützliche Information, die in den Vorversionen vorhanden war, verlorengegangen.

Aber wir können ja gerne was passenderes finden. Welche konkrete Formulierung fehlt Dir oder Duesentrieb denn in der alten Version? Gruß -- Schnargel 10:56, 2. Mär 2005 (CET)

Vorlage:TOC

Hallo Salzgraf, kannst Du Dir bitte, wenn Du Vorlagen änderst, auch mal das Ergebnis ansehen, und auch einmal beachten, wo die sonst noch verwendet werden [3]? Vorlage:TOC wird an fast 500 Artikeln verwendet, da ausgerechnet die Buchstaben Å, Ä und Ö hinzuzufügen macht sie nicht gerade universell verwendbar. Bitte kopiere den Inhalt der Vorlage in einen entsprechenden Artikel und erweitere ihn da wenn nötig oder lege eine Vorlage:TOC skandinavisch an, wenn ein solches Inhaltsverzeichnis öfters benötigt wird. Ich mache Deine Änderung mal wieder rückgängig. Gruß -- Schnargel 15:56, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Schnargel, bin zerknirscht und gelobe Besserung. Danke für den Hinweis. Gruß--Salzgraf 19:00, 6. Mär 2005 (CET)

Na, entknirsch Dich mal wieder, es gibt schlimmeres. Schönen Abend noch -- Schnargel 19:05, 6. Mär 2005 (CET)

Oregon-Himbeere, Links der Oregon Raspberry Commission

Hallo Schnargel, Gruess Dich,

Die Links wollte ich nicht direkt in den Text setzen, wo sie eigentlich hingehoerten(Es wird gesagt wie andere Rubusarten auch-aber hier wird speziell aufgefuehrt welche Rubusarten welche Inhaltsstoffe haben. Gruss ins kalte Germanien Himbeer-Imo 8.52 pm. Tepoz 6.3.2005

Ja Imo, das Problem mit dem Link ist, dass die Seite auf englisch ist und dass man erstmal den Zusammenhang herstellen muss wenn man das liest (ausserdem ist da erst von caneberries die Rede). Eine bessere Vorgehensweise wäre da, die Information über die ganze Gesundheitsforschung zusammenzufassen und in einen neuen Artikel zu schreiben, dann dort die Links anzugeben und dann von dem Himbeer-Artikel (und womöglich anderen) auf den neuen Artikel zu linken, so hat man die Information nicht doppelt und alles zusammen und gut erklärt, denn es macht ja nicht viel Sinn bei zehn Rubus-Arten das gleiche zu schreiben. (Du kannst zum "Unterschreiben" die Zeichenfolge -- ~~~~ benutzen, das fügt dann automatisch die Zeit und Deinen Namen ein, allerdings vermutlich nicht mit Deiner richtigen Zeit.) Gruß -- Schnargel 04:23, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Schnargel, als Caneberries bezeichnen die Amerikaner alle an Stoeckchen wachsenden Beeren, also Himbeeren und Brombeeren und manchmal auch Preiselbeeren und Blaubeeren. - Interessant an dem Link der Oregon Raspberry and Blackberry Commission ist, dass alle dort kultivierten Sorten mit ihren UNTERSCHIEDLICHEN Inhaltsstoffen, also nicht alle 10 Sorten mit gleichen Inhaltsstoffen-aufgefuehrt werden. Also Zuordnungen zu ganz bestimmten Rubus-Arten, waehrend andere wenig oder keine der gleichen Inhaltsstoffe besitzen. Gruss-- Himbeer-Imo 00:48, 11. Mär 2005 (CET)Himbeer-Imo

Hallo Imo, ja, ich hab jetzt gelesen, dass die sich früher auch "Caneberry Commission" genannt haben. Das Problem ist bloß wieder, dass die Oregon Raspberry Commission kommerzielle Interessen verfolgt und ein besonderes Interesse daran hat, die Rubus-Arten als besonders gesund darzustellen und dass die Informationen dort wieder aus anderen Quellen zusammengesetzt sind. Aber wie gesagt, die Information über die Inhaltsstoffe müsste irgendwo zentral zusammengefasst werden. Gruß -- Schnargel 21:12, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo Schnargel, nun bin ich Deiner obigen Anregung gefolgt und habe in "Himbeer-Therapie" die Infos zentral zusammen gefasst, wurde nach diversen Aenderungen (anderer Benutzer)dann doch geloescht. Muesste wohl giftig sein wie B17 um die Pharma-Idustrie Anhaenger zu begluecken; Heilmoeglichkeiten oder Vorbeugen reichen wohl nicht aus, um zugelassen zu werden Informationen an zu bieten, die das Monpol der Multis infrage stellen. Vielleicht kannst Du nooch neutraler "Himbeer-Therapie" vorstellen. Gruss Imo--Himbeer-Imo 03:29, 28. Apr 2005 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Hallo Schnargel. Warum in der Städtebox-Vorlage, aber auch in der Landkreisbox-Vorlage die Kfz-Kennzeichen in der Festbreitenschrift stehen sollen war auch mir bisher unklar. Als ich im Mai letzten Jahres dazustiess, war das so eingeführt und in allen damaligen Artikeln eingebaut. Inzwischen hat sich die Ortsartikelanzahl Deutschlands mehr als verdoppelt: neben den 323 Landkreisen und den fast 9.000 Artileln über selbständige Städte und Gemeinden (außer den stubs) verwenden auch viele Ortsteilartikel-Ersteller diese Schrift. Es ist wahrscheinlich schwieriger, das zu ändern, als es so zu belassen, es sei denn, ein bot geht da drüber. gruss Geograv 10:01, 8. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Ich werde das nochmal auf die dortigen Diskussionsseiten schreiben. Das Aussehen fällt mir immer öfter auf, und gerade bei diesen kurzen Buchstabenketten siehts meiner Ansicht nach merkwürdig aus, ich schlage vor, in Zukunft normale Schrift zu verwenden, aber nicht gleich einen Bot zu starten sondern das nach und nach zu ändern, da gibt es noch andere und wichtigere Sachen an den Kästen, die man angleichen könnte oder müsste. Gruß -- Schnargel 20:09, 8. Mär 2005 (CET)

Wiktionary-Logo

Hallo Schnargel,
ich habe bei Commons nur mal dazugeschrieben, dass Wiki.png das momentan offizielle Logo ist! Das könnte von mir aus auch gerne deine Version sein! Wo wurde denn damals darüber abgestimmt? Die jetzige Version entspricht der eines Vorschlages von Benutzer:SteffenB. Da es dazu keine Einwände gab, habe ich das Logo erst mal übernommen. Wenn du dein Logo zur Wahl stellen möchtest wäre ich nicht abgeneigt! Einfach bei Wiktionary:Meinungsbild zur Wahl stellen würde ich sagen. Dein Logo (bzw. dieser alte Vorschlag) eignet sich allerdings besser für die Interprojekt-Leiste. Das habe ich bei Commons lediglich dazugeschrieben, alles andere aber so belassen. Wie gesagt: Ein Logo zur Wahl stellen, und dann kann abgestimmt werden. Es wäre vielleicht sogar toll, wenn man von der Wikipedia aus auf diese Abstimmung hinweisen könnte (damit nicht nur einige wenige mitstimmen). Und ein paar Vorschläge wären gut. Zwei gäbe es ja schon. Deinen, und das momentan verwendete. --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 00:35, 10. Mär 2005 (CET)

Melanie, wie gesagt es ist nichts fürchterlich wichtiges. Eine richtige Abstimmung gab es damals bei den 3 oder 4 aktiven Benutzern nicht, das wurde alles online im IRC gemacht und war im Mai 2004. Wenn Du eine Abstimmung mit größerer Beteiligung und vielleicht neue Vorschläge haben möchtest, frag doch hier in Wikipedia:Ich brauche Hilfe, da kommen dann bestimmt ein paar. Wenn die Überlegungen für ein ganz alternatives Logo wie das Buch fortgeführt werden sollen, würde ich erstmal klären, ob das so geht, oder ob, von wem auch immer, eine gewisse Konsistenz bei den verschiedensprachigen Logos gewünscht ist. Zwei Logos für dasselbe ist ein bisschen doppelt. Grüße -- Schnargel 08:43, 10. Mär 2005 (CET)

Mewegen

Hallo Schnargel, könntest Du bitte den "zu löschen"-Baustein rausnehmen und einen redirect auf Rothenklempenow anlegen. Da war ich mit meinem SLA wohl zu voreilig. Danke Geograv 07:45, 10. Mär 2005 (CET)

Kein Problem. -- Schnargel 08:43, 10. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Forum

Danke, das Archiv war auch nicht so gedacht. Leider hatte ich vergessen die Zeile wieder rauszulöschen, nachdem ich die anderen Einträge da rauskopiert hatte (warum ist die Seite nicht schreibgeschützt, wenn man da sowieso nichts reinschreiben soll?) -- da didi | Diskussion 13:31, 13. Mär 2005 (CET)

Ja, das dachte ich mir auch schon, weils ein leerer Link war. Das mit dem schützen hatte ich mir dann auch überlegt, denke aber nach guter Wikipedia-Kultur bleibt die Seite beschreibbar bis es da zu Vandalismus kommt, und das ist ja nicht der Fall. Ich hatte zuerst nicht gesehen, dass Du den Beitrag des Franzosen schon nach ich brauche Hilfe kopiert hattest und war auch schon dabei es zu tun. Ich hatte ihm auch schon eine Nachricht hinterlassen wo er seinen Text wiederfinden kann. -- Schnargel 13:40, 13. Mär 2005 (CET)

Wikisource

Danke für deine Hilfe. Caton

Lorendamm nach Pellworm

Hallo mich würde interessieren, seit wann es einen Lorendamm nach Pellworm gibt, kannst du mir da weiterhelfen? Bei einer kurzen Recherche im Internet konnte ich keine Hinweise auf diesen Lorendamm finden. --Timt 14:47, 22. Mär 2005 (CET)

Interessant, dass Du gerade jetzt fragst, ich hab mich das selbe gestern auch gefragt. Der fragliche Damm stammt von dieser Karte, auf der er noch extra aus dem Naturschutzgebiet ausgeschlossen ist. Da es dort aber wohl wirklich ausser Wasser nur Schlick und Sand gibt, habe ich den Damm unauffällig entfernt. Danke fürs aufpassen. Gruß -- Schnargel 21:33, 22. Mär 2005 (CET)

Meine Unterschrift

Ich bitte dich, Wikipedia:Signatur#Inhalt_der_Signatur zu lesen und zu beachten. -- Schnargel 16:44, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Schnargel, ich nehme an, du beziehst dich auf den Hinweis auf die Adminkandidatur, den ich allerdings nur wenige Stunden drinhatte. Ich gebe zu - das war, obwohl ich bereits seit einiger Zeit dabei bin, mein erster Versuch, an der Signatur was zu drehen, und ich bin damit gleich auf die Nase gefallen ;-) Ist aber schon seit heute (Freitag) vormittag wieder behoben. Das schöne an Wikipedia ist ja, daß man auch mal Fehler machen darf (auch wenn das leider nicht alle so sehen). Ich hoffe, so wie es jetzt ist, ist es in Ordnung.... --Hansele ^(Diskussion) 19:59, 25. Mär 2005 (CET)

Ja, das schöne ist ja auch, dass man auf Fehler hinweisen darf (das sehen vielleicht auch nicht alle so). In deiner Signatur fehlt noch ein abschließendes </small>-Tag und dann ist es in Ordnung. Es ist auch nicht nötig, dass Du zweimal antwortest, üblicherweise gucken die, die auf einer Diskussionsseite etwas schreiben da auch nach Antworten. Aber ich antworte Dir ausnahmsweise auch zwei Mal. -- Schnargel 20:09, 25. Mär 2005 (CET)

?

Hmm, guten Morgen. Die erste Zeile halte ich für die Begriffsklärung, den Rest für deren Erweiterung jenseits des generell Erwünschten im Sinn von Sei mutig! Die Nummerierung sollte tatsächlich eine empfohlene Reihenfolge festlegen, in der man sich einlesen könnte, und damit die Hilfeseite erst unter ...und dann... auflisten. Habe bei Benutzer Diskussion:Dundak#BKL "?" diesbezüglich angefragt. Finde auch, mein Layout war weniger flatterig, aber wenn's denn in wiki so sein soll, kann ich damit leben. Welche typografischen Änderungen hast Du gemacht (ich finde sie nicht). w. 09:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Guten Morgen zurück. :-) Eine Begriffsklärung dient, wie der Text im Baustein auch sagt, zur Unterscheidung gleichgeschriebener Begriffe (mit verschiedenen Bedeutungen), das sehe ich hier nicht gegeben, auch wenn diese Seite bestimmt ein Spezialfall ist. Typische Begriffsklärungen unterscheiden zum Beispiel zwischen Ball (Sportgerät) und Ball (Tanz).

Wir bemühen uns, die Nummernlose Aufzählung zu verwenden wo möglich, außer da, wo später auf die Nummern Bezug genommen wird oder wirklich eine Reihenfolge impliziert werden soll. Wenn Du meinst dass die Reihenfolge außer „von oben nach unten“ noch zusätzlich durch Zahlen betont werden sollte, füge sie gerne wieder ein. Es kann aber sein, dass andere Leute vielleicht eine andere Reihenfolge vorzögen, so zum Beispiel "Erste Schritte" vor "FAQ".

Beim Layout sollten<br />-Tags nur eingesetzt werden wo wirklich nötig (beispielsweise in manchen Vorlagen), da das Schriftbild in der Gesamtheit der Artikel dann einheitlicher ist. Was zur Zeit für mich etwas flatterig aussieht, ist die unterschiedliche Einrücktiefe der Aufzählungspunkte, die sich semantisch so nicht begründet, ich habs so gelassen nur weil es so war, aber das zu ändern wäre vielleicht noch sinnvoll.

Typographische Änderungen waren zum Beispiel ein Leerzeichen zwischen z. und B. und das entfernen der Punkte am Ende der Aufzählungen. Dort schreibt man, wie auch am Ende von Überschriften, normalerweise keinen Punkt.

Gruß -- Schnargel 09:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, grenzwertig ist es, DESHALB habe ich mich auch an meinen wiki-Urvater gewandt, wenn Du dort reinschaust: Die Reihenfolge festzulegen, bin ich zu wenig firm, deshalb hatte ich ihm geschrieben (da Dundak bereits im gelben Bereich ist, kannst Du Dich vielleicht damit befassen?):

... und meine, dass dort auch der Satzteil melde Dich aber lieber an, mit einem Link zu „Anmelden“ unterlegt sein sollte. Weiters gehört wahrscheinlich Wikipedia:Tutorial dazu, und auch betr. Reihenfolge und Gruppierung der Empfehlungen (oben Standard, dann Neugierige => vielleicht auch ersetzen durch Gründliche, oder besonders Interessierte, Wissbegierige) bin ich mir zuwenig sicher. Welcher der optimale Link zum Anmelden ist (ob wikilink oder Webadresse) weiß ich auch nicht, kannst Du Dir das anschauen / es nacharbeiten? (3. Apr 2005), und Nachtrag:

1. Das Fragezeichen hinter Hilfe? gehört (typografisch korrekt) ebenfalls fett gesetzt, falls Du in die Seite eingreifst.

2. In der Liste der BKL habe ich das Satzzeichen, der Empfehlung zum Eintrag folgend, kommentarlos unter/hinter „Z“ eingereiht. Vermutlich sollte für NICHT-Buchstaben ein eigenes Abteil bestehen?

3. Meine heutige "Idee des Tages" war mE., die "...ich brauche Hilfe"-Seite auf Wikipedia:HELP?site umbenennen zu lassen. Schau Dir wenn möglich meine Anmerkungen dazu an: Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Missbrauch der "Ich brauche Hilfe"-Seite (weit unten).

4. Teil mir bitte mit, was Du diesbezüglich meinst, und was Du unternimmst oder nicht. lgw. w. 20:15, 3. Apr 2005 (CEST) __Zitatende

Das Leerzeichen wäre diskutabel (Unterschneidungen u verringerte Zwischenräume kennt wiki ja nicht), ich würde lieber beispielsweise schreiben statt einen Umbruch zwischen z. und B. zu riskieren oder mit z." "B. hart zu unterbinden. Bezüglich Interpunktion ist mir vieles recht, ich mache normalerweise auch keine in solchen Fällen (und bin diesbezüglich auch schlampig), hatte jedoch den Eindruck es sei in wiki üblich! ;) Gruß, Wolfgang w. 10:12, 4. Apr 2005 (CEST) PS: Falls Du aktiv wirst, mach bitte bei Benutzer Diskussion:Dundak#BKL "?" eine Anmerkung.

Wir verwenden für Abkürzungen die anerkannten Regeln, auch wenn halbe Leerzeichen nicht so einfach möglich sind. Um einen Zeilenumbruch zu verhindern gibt es dann feste Leerzeichen. Besser ist es natürlich immer, die Worte auszuschreiben, so hab ich das jetzt mal in „beispielsweise“ geändert, und auch oben wieder die fettschrift eingefügt. Welche Links da jetzt in welcher Reihenfolge stehen, wird sich vielleicht im Laufe der Zeit ergeben, zu viele sollen es vielleicht auch nicht sein. Obs nun eine Begriffsklärung oder nicht ist lasse ich mir bis heute Abend noch mal durch den Kopf gehen. Gruß -- Schnargel 10:55, 4. Apr 2005 (CEST)

Interwiki-Link

Hallo Schnargel, du hast gestern den Artikel Sumō um zwei Interwiki-Links ergänzt, von denen der eine nicht umgewandelt wird, vermutlich, weil es keine Sprache mit dem Kürzel "os" gibt. Hast du vielleicht eine andere Sprache gemeint? Viele Grüße --Wiegels 17:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Möcht man fast meinen, aber das ist ein Link für das relativ neue Wiki in ossetischer Sprache. Die Interwiki-Links funktionieren noch nicht, sollten aber (hoffentlich) in Kürze eingerichtet sein. Der Artikel befindet sich hier. Grüße -- Schnargel 22:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Linkfix: Danke

Hi Schnargel, danke für den Linkfix beim umstrittenen Jesus-Genitiv. Habe grad noch mehr Vandalismen entdeckt: Zwischenüberschriften "Jesu-s Herkunft, Wirken, Passion", ein roter Link "taufen" ("Taufe Jesu" muss es im Link vorne heißen). Falls morgen jemand das Ding entsperrt, kann ich aber auch selber aufräumen. Nur nerven tut es. Danke, Jesusfreund 03:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Kein Problem, das änder' ich noch eben, damit Du unbelasteter aufstehen kannst. ;-) Gruß -- Schnargel 04:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Sehr nett; und bingo, ich hab noch zwei gefunden: Unten die roten Links, die Zwischenüberschrift "Leben-Jesu(s)-Forschung", innerhalb des Teils derselbe Link nochmal. Vielen Dank, jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen ;-) Jesusfreund 04:12, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, und ich hab dann nochmal ein wenig gründlicher geguckt und ein paar Links auf Begriffsklärungsseiten gefunden und umgebogen. Das häufig verlinkte Wort Prophetie zeigt einmal auf Prophet, aber das lasse ich dann nochmal so, damit Du Dir Gedanken drüber machen kannst. Entsperren werde ich den Artikel gleich auch in der Hoffnung dass es so spät ist, dass keiner mehr großes Interesse an Genitivänderungen hat. Wenn die Person wieder auftaucht hoffe ich dass sie mal auf die Diskussionsseite schaut und gegebenenfalls erstmal da Dampf ablässt. Gute Nacht -- Schnargel 04:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Hohenlohe-Öhringen

Hallo Schnargel, selbstverständlich habe ich die Erklärung der IP in der diskussion gesehen. Sie erschien mir allerdings nicht sonderlich glaubwürdig, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Wenn Du es möchtest, stelle ich ihn allerdings sofort wieder her. Gruß von Markus Schweiß, @ 21:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Nein, das war mir nur so aufgefallen. Wenn das kein Versehen war und Du das so beurteilst ist es meinetwegen in Ordnung. Gruß -- Schnargel 22:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Pansophoxenologie

Pansophie gibt es: " Pansophia prodomus " London 1637, Autor: Comenius >>> Jan Amos Comenius * 28.3.1592 Nivnitz ( Mähren ) + 15.11.1670 Narden/Amsterdam, 1616 zum Priester geweiht. Begründer der pansophischen Lehre. 1631 Gründung der Gesellschaft für Xenologie ( damals Okkultismus )

Die pansophische Gesellschaft hat den Begriff Pansophoxenologie vorgeschlagen >>> 1932 in New York - Societas Pansophia Universalis mit der Z. " Pansophic Intellectualizer ". Die Pansophoxenologische Lehre gibt es seit 1993>>> pansophicxenological scripts & manuals by Duke of Lare, Aberdeen /New York 1994 bis ?.

Nachzulesen bzw. info bei dukeofvaure@web.de

Ich will das nicht abstreiten. Ich habe den Schnellöschantrag in einen normale Löschantrag umgewandelt, damit darüber eine Diskussion stattfinden kann. Diskussionsbeiträge dazu bitte nur hier, damit sie in einem größeren Forum diskutiert werden können, ich werde diese Anmerkungen dorthin kopieren. Gruß -- Schnargel 22:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Textbausteine

Hallo Joni2, nur zur Information: Nach frei stehenden Zeilen setzt man keinen Punkt, siehe § 68 hier. Gruß -- Schnargel 06:19, 14. Apr 2005 (CEST)

hi,

guter link, doch trifft es nicht auf den fall aus Wikipedia:Textbausteine zu. auf der website werden titel usw. angegeben. in Wikipedia:Textbausteine handelt es sich um einen abgeschlossenen satz – nicht lediglich um eine objektnennung –, der einem zu beginn eine kleine information liefert, so, wie der erste satz in eineml artikel ungefähr.

mfg --joni [ˈjoːniː] Δ 14:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich denke schon, dass es da passt, es heißt da ja „unter anderem“. Abgeschlossener Satz oder nicht wird da nicht erwähnt und Hinweisschilder mit abgeschlossenen Sätzen, wie „Bitte Ausweispapiere bereithalten“, „Bitte nicht rauchen“ oder „Eingang um die Ecke“ kommen normalerweise auch ohne abschließenden Punkt aus. (Übrigens deine Angabe von 8 Zeichensätzen in der Signatur macht sie für Systeme mit ordentlicher Zeichensatzverwaltung nicht unbedingt lesbarer.) Gruß -- Schnargel 20:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich überblicken kann, ist dieser Punkt nicht eindeutig geregelt. Es handelt sich auch nicht um eine Kurzform ("Bitte nicht rauchen"), sondern um einen vollständigen Satz. Auf der Website des Duden stellt man allerdings fest, daß freistehende vollständige Sätze mit Punkt abgeschlossen werden: [[4]]

Empfehlen Sie diesen Artikel einfach per E-Mail weiter.

Verwenden Sie Stichworte, um ein Produkt zu finden.

Ich denke, so sollte man auch mit dem entsprechenden Textbaustein verfahren. Elke Philburn 02:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Es geht nicht um Textbausteine schlechthin sondern nur um den kleinen Hinweiskasten oben auf der Seite, der so viel Aufmerksamkeit gar nicht verdient hat. Ich tendiere aufgrund der Überschriftencharakteristik und der deutlichen Abhebung vom Text zu punktlos und meine dass auch die Hinweisschilder (vollständiger Satz oder nicht) die ich schnell mit Google finde überwiegend auf einen anschließenden Punkt verzichten. Aber ich schlage einfach mal vor, das der nächste der auf der Seite was editiert da ein Ausrufezeichen anhängt, das ist auf jeden Fall erlaubt und wir alle sind zufrieden. Gruß -- Schnargel 03:00, 15. Apr 2005 (CEST)

meinungsbild

hallo, wo vorschlag posten? ist nun Wikipedia:Meinungsbilder/Parametererklärung. mfg --joni Δ 23:14, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke, zur Kenntnis genommen. Gruß -- Schnargel 23:18, 18. Apr 2005 (CEST)

math-Tags, hier: Pandigitale Zahl

Auf Portal Diskussion:Mathematik wurde der Konsens erreicht, dass TeX langfristig die richtige Lösung ist. Also bitte kein TeX nach HTML konvertieren. (Z.B. kann ich den eingefügten &sdot; nicht sehen.)-- Gunther 11:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, ich möchte keine große Diskussion vom Zaun brechen, aber einen diesbezüglichen Konsens kann ich auf Portal Diskussion:Mathematik nicht finden, wohl aber Deine Meinung. Als Konsens sehe ich dagegen die Empfehlung auf Wikipedia:WikiProjekt Mathematik, wo von TeX im Fließtext wo möglich abgeraten wird. Die beiden Formeln lassen sich ohne Probleme in normalem HTML darstellen (auch ohne sdot) und haben dann die selbe Formatierung wie die anderen Zahlen in den Absätzen. Da die Gründe sind für ein einheitliches Schriftbild für mich wesentlich sind, darf ich Dich bitten, mir zu sagen, wo ein anderer Konsens erzielt wurde? Gruß -- Schnargel 20:28, 19. Apr 2005 (CEST)

In Diskussion:Portal_Mathematik/Archiv1#LaTeX_vs._HTML und Diskussion:Portal_Mathematik/Archiv1#Formelschreibweise findet sich nur ein HTML-Befürworter, der inzwischen nicht mehr bei WP dabei ist, in Diskussion:Portal_Mathematik#HTML_vs._TeX.2C_zum_x-ten sehe ich auch nur einen HTML-Befürworter. Beide Möglichkeiten sind akzeptiert, aber der Trend der letzten Zeit geht in Richtung TeX. Unter Diskussion:Portal_Mathematik#HTML_vs._TeX.2C_zum_x-ten stand ja genau die Frage der TeX-nach-HTML-Konvertierung zur Diskussion, und es hat niemand widersprochen, sondern nur angemerkt, dass die (ohnehin vernachlässigte) Projektseite aktualisiert werden sollte.-- Gunther 21:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Links, ein so überwältigender Konsens sind diese Äußerungen von leider nur einer Handvoll Leute nicht, vielleicht eine Richtung. Da es ja durchaus Gründe für beide Darstellungen gibt wäre es schön, wenn ein Konsens dazu sich auf einer breiteren Meinung bilden würde. Mir geht es nur darum, dass der Text besser aussieht, wenn da nicht diese großen Formelbilder drinstehen solange es nicht nötig ist und man nicht mit Hilfskonstruktionen wie „^“ zur Kennzeichnung eines Exponenten arbeiten muss, die Darstellung also noch korrekt möglich ist. Ich habe dazu mal zwei Screenshots angefertigt und mit meiner Ansicht in Diskussion:Portal_Mathematik#HTML_vs._TeX.2C_zum_x-ten eingefügt in der Hoffnung, dass sich vielleicht noch ein paar mehr dazu äußern. Grüße -- Schnargel 22:04, 19. Apr 2005 (CEST)

Administrator

Hi Schnargel,

wieso die Vergangenheitsform ([5])? Nach meiner Erkenntnis gibt es diesen Benutzer "Administrator" in den diversen Windowssystemen immer noch (und selbst wenn es ratsam wäre (wieso?), diesen Benutzer umzubennenen, heisst er bei Auslieferung erst mal so.) Ich lasse mich jetzt seit schon seit einigen Jahren als Systemadministrator bezahlen - auch wenn ich mich eher um *x-Kisten kümmere wäre es mir bei Lektüre von diversen Fachmagazinen ziemlich sicher aufgefallen, wenn die W$-Fraktion das auf einmal abgeschafft hätte ... und noch sicherer bin ich mir, dass meine Kollegen (die sich genau um die W*-Kisten kümmern müssen) diesen Account auch gelegentlich verwenden. Ich würde Dich also um Quellen bitten (ich lasse mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen).

--liebe Grüsse, Hella 20:39, 21. Apr 2005 (CEST), hat nur gefunden, dass man bei XP-Home anscheinend den "Administrator" etwas "geschickter" versteckt hat [6][7]

Hallo Hella, ich muß zugeben, dass ich in dem Moment eher an veraltende Großrechnersysteme wie BS2000 gedacht habe, als an Windows und ich war auch von dem Gedanken geleitet, dass ein „umbenennbarer“ Administrator dort weniger gemeint wäre als ein Benutzerzugang mit einem festen, unveränderlichen Namen. Also schlage ich vor, das etwas anders und dann wieder in der Gegenwart zu formulieren, etwa

in einigen Computersystemen ist „Administrator“ der voreingestellte Name für ein privilegiertes Benutzerkonto

Wenn Du damit einverstanden bist oder das vielleicht noch schöner formulierst, ändere das gerne gleich in der Begriffsklärung, ansonsten mache ich das demnächst selbst. (Und es ist deswegen ratsam, privilegierte Zugänge nicht mit einem festen Namen zu versehen, um es eventuellen Angreifern nicht zu einfach zu machen. Aus dem selben Grund sollten remote-logins für root auch tunlichst ausgeschaltet sein.) Viele Grüße -- Schnargel 21:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Schildkröten

Hallo Schnargel, vielen Dank für die ausführlichen Informationen samt passender Links. Ich schätze diese kostruktive Atmosphäre sehr!

Es sei mir erlaubt anzumerken, dass die kursiven Kommata nach dem jeweiligen Titel in der Bibliographie doch etwas gewöhnungsbedürftig wirken. Was die Weblinks anbelangt, so würde ich den Links auf die Commons lieber am Schluss anfügen, da dieser Link (auch von mir betreut) derzeit noch nicht viel zu bieten hat. Sobald sich das ändert, kann der Link dann auch an promineterer Stelle erscheinen. Ich hoffe, das geschieht auch in Deinem Sinne. Viele Grüße, Martin, Eichendorffschule Wolfsburg 19:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, seh gerade Deinen Hinweis zu dem Commons-Baustein hier. Bitte lass ihn doch zu Beginn der Weblinks stehen, denn es sollten nach Möglichkeit zuerst die Wikimedia-internen Projektlinks kommen und erst dann wirklich fremde Links. Außerdem finde ich, dass die Commons-Kategorie zu den Schildkröten im Vergleich zu vielen anderen Seiten schon sehr gut bestückt ist, klasse Arbeit. Daher auch mal ein ausdrückliches Lob für Eure Beteiligung in der Wikipedia. Weiterhin viel Spaß und hohen Lernerfolg wünscht Dir/Euch --:Bdk: 00:07, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, wegen der kursiven Kommata hast du recht, aber das sollten richtigerweise kursive Punkte statt nichtkursive Kommata sein (siehe: Wikipedia:Literatur). Bei Schriftauszeichnungen (wie hier die Kursivschrift), werden Satzzeichen in der Regel in der Auszeichnungsschrift gesetzt. Dazu und zu anderen Themen der Textformatierung gibt es eine nützliche PDF-Datei der Duden-Redaktion. Der Link steht ganz unten in Wikipedia:Typographie. Also ändere gerne die Kommata in die richtigeren Punkte und es sollte besser aussehen.

Ich teile Bdks Ansicht, dass die Commons-Kategorie da schon recht nett gefüllt ist und lobe Dich und Euch gerne auch nochmal für Euer Engagement. Grüße -- Schnargel 00:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch

Ich bitte darum, von weiteren Aktivitäten in dieser Sache erst mal abzusehen, und eine Sachdiskussion inkl. Abstimmung unter Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise zu führen, die ich dort formal eröffnet habe, und für die wir uns schon ein paar Tage, z. B. eine Woche, Zeit lassen sollten. Wir sollten das dort insbesondere unabhängig vom Verhalten der Beteiligten, das ich auch nicht unbedingt billige, beurteilen. Ich persönlich befürworte diese Vorlage aus den dort genannten Gründen. Und offenbar bin ich nicht ganz alleine. --Wolfgangbeyer 11:50, 28. Apr 2005 (CEST)

Wolfgangbeyer, es geht auch darum, dass dieser Alleingang in dieser Form so von niemandem gebilligt wurde und die Formatierung nicht den aktuellen „Regeln“ entspricht, also nimm es bitte niemandem übel, wenn er den vorgesehenen Zustand gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise wieder herstellt. Grundsätzlich sind diese Verweise für viele immer noch ein nicht abschließend gelöstes Thema und auch ich würde mir eine Regelung wünschen, die eine allgemeine und große Zustimmung findet. Ob es aber nun dazu kommt und ob es gerade diese Vorlage mit der Positionierung an dieser Stelle wird ist noch fraglich, auch würde es sich gegebenenfalls um zehntausende von Änderungen handeln, gegenüber denen die im Moment noch knapp 200 vorhandenen Siehe-auch-Vorlagen nicht viel ausmachen. Gruß -- Schnargel 15:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schnargel, klar, ich nehme Dir auch überhaupt nichts übel, ich wollte nur verhindern, dass jetzt völliges Chaos ausbricht. Mir war auch alles andere als wohl bei dieser überzogenen Wikipedia:Sei mutig-Aktion von Benutzer:Formatierungshilfe ohne Abstimmung und Korrektur von Wikipedia:Assoziative Verweise. --Wolfgangbeyer 16:15, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schnargel, ich würde gerne Deinen Zusatz "Das ist aber nicht abhängig von der Verwendung einer Vorlage." ersetzen durch "Diesen Vorteil könnte man allerdings auch ohne Vorlage durch Verzicht auf die Formatierung per Überschrift erzielen", was ich verständlicher fände, sofern es das trifft, was Du sagen wolltest. Im Grunde genommen hätte man den simplen Verzicht auf Überschrift als zusätzliche Variante zur Abstimmung stellen können. Bei einer Einigung auf "siehe auch" hinter Weblinks und Literatur wäre das quasi das gleiche wie mit Vorlage lediglich ohne Rahmen, aber der Rahmen wäre ja selbst wenn sich die Vorlage durchsetzen würde noch keine beschlossene Sache. Ist natürlich problematisch, das jetzt noch als Abstimmungsvariante nachzureichen. Abgesehen von dem Problem, das Ergebnis bei vielen Wahlmöglichkeiten auszuwerten, ohne mehrere Abstimmungsgänge. Ganz schön aufwändig so eine Abstimmung ;-). --Wolfgangbeyer 22:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Es sind für mich sogar einige dieser als Vorteile für eine Vorlage aufgezählten Punkte, die ganz unabhängig von der Verwendung einer Vorlage sind. Deine Umformulierung meiner Anmerkung ist für mich nicht unbedingt verständlicher und suggeriert durch einen Konjunktiv, dass diese Möglichkeit zur Zeit vielleicht gar nicht wahrgenommen wird. In der Tat ist dies jedoch bereits bei kurzen wie langen Artikeln wenn die überschriftslose Form verwendet wird bereits der Fall. Also von mir aus können wir diesen ganzen Vorteilspunkt dort als „nichtexistent“ und „irreführend“ streichen.

Und ja, gleichzeitig über den hierarchischen Stellenwert, die Positionierung im Artikel und womöglich noch die äußere Form ohne eine gründliche, vorherige Diskussion abzustimmen ist nicht leicht. Gruß -- Schnargel 23:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Der Inhalt des zur Abstimmung stehenden Antrages ist ja nicht primär die Verwendung einer Vorlage als Selbstzweck sondern das Ergebnis, nämlich eine Position hinter Literatur und Weblinks, einheitlich formatiert und ohne Überschrift. Die Vorlage ist dazu lediglich das Mittel zum Zweck. Die Verwendung einer einheitlichen Vorlage impliziert auch ein Ende der momentan praktizierten Formatierungsvielfalt (fett, kursiv, Überschrift, einzeilig oder mehrzeilig). Das ist eigentlich das Hauptmotiv für diesen Antrag und daher eigentlich schon eine Zeile unter Vorteile wert ;-). "... ist dies jedoch bereits bei kurzen wie langen Artikeln wenn die überschriftslose Form verwendet wird bereits der Fall." Klar, wenn! Einen Antrag auf Abschaffung der Überschriftenversion hätte ich auch unterstützt. Auf dem Konjunktiv könnte ich schon verzichten. Ich fand nur, dass dem Leser vielleicht nicht auf Anhieb klar ist, was denn da vom wem "abhängig" sein soll. Zum Prozedere: Wenige Tage, nachdem die Angelegenheit zur Diskussion gestellt wurde, begann sie auch schon wieder einzuschlafen, und die Leute begannen, vom Thema abzuschweifen, und die Seite in einen undurchdringlichen Dschungel zu verwandeln. Jetzt wo die Abstimmung auf der Portalseite verlinkt ist, ist wieder mehr los. Die Verlinkung dort hätte wohl besser schon vor Abstimmungsbeginn platziert werden sollen. Naja, ist auch das erste mal, dass ich eine Abstimmung initiiere ;-). Und mein Motiv war vor allem eine einheitliche für eine breite Mehrheit akzeptable Form anstelle des jetzigen Chaos. --Wolfgangbeyer 21:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn es nicht primär um eine Vorlage geht, sondern um eine Positionierung hinter „Literatur“ und „Weblinks“, sind Überschriften wie „Formatierung als Vorlage“ und „1. "Siehe auch" bezüglich des Gesamtartikels als Vorlage“ ja falsch oder wenigstens irreführend. In der Liste der Vorteile gehen auch nur eine Minderzahl der Punkte darauf ein und dort werden zum Teil Äpfel mit Birnen begründet. Bei den vorhandenen Formulierungen und der Auswahl ist es wahrscheinlich, dass andere da ganz andere Hauptmotive erkennen oder haben. Und ob der Stellenwert der Siehe-auchs wirklich so ein ganz anderer ist, wie der der Literaturangaben wäre alleine schon eine längere Diskussion wert. -- Schnargel 22:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Überschriften werden ja als Sätze weitergeführt. Muss man schon ganz lesen. Ich hab's jetzt einmal so rum (Vor den Vor- und Nachteilen) und einmal andersherum (vor der Abstimmung) formuliert. Ob der Stellenwert von "Siehe auch" ein anderer ist, wurde ja im Okt. 2004 schon ausgiebig diskutiert. Was kann ich da mehr tun, als darauf verweisen, wie ich das bei dem entsprechenden Punkt ja auch gemacht habe. Ich weiß nicht, was Du mit anderen Motiven meinst. Meins habe ich jedenfalls vorhin formuliert. --Wolfgangbeyer 23:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Sicher werden die Überschriften als Sätze weitergeführt und man sollte immer das ganze lesen, allerdings wird in Überschriften üblicherweise das wesentliche hervorgehoben und das ist hier nun einmal die Vorlage und nicht die Position. Dass Du die nur von wenigen und durchaus kontrovers geführte Diskussion vom letzten Oktober als „Siehe auch [...] sollte als Metainformationen nicht im Inhaltsverzeichnis stehen“ zusammenfasst ist schon etwas gewagt, auf jeden Fall ist dies mehr als nur ein Hinweis darauf. Andere Motive können beispielsweise sein, unabhängig vom Stellenwert für eine Vorlage zu stimmen oder einen Rahmen um die Verweise zu befürworten. -- Schnargel 23:29, 3. Mai 2005 (CEST)

Hm, aber kein Mensch käme doch auf die Idee unabhängig vom Stellenwert für eine Vorlage zu stimmen, denn eine Vorlage ist ja wegen der Bedienung eher ein Nachteil, und auch der Rahmen ist ja nicht Selbstzweck. "Siehe auch [...] sollte als Metainformationen nicht im Inhaltsverzeichnis stehen" erscheint mit diesen Worten zwar nur einmal, wurde aber sinngemäß schon von vielen vertreten. Schließlich ist die Ansicht, dass "Siehe auch" was grundsätzlich anderes sei, einer der Hauptgründe, warum "Siehe auch " nicht generell als Überschrift formatiert wird, so wie Literatur und Weblinks, obwohl das doch rein fromalästhetisch das beste wäre. Ich bin auch immer noch nicht so glücklich über Deinen Zusatz "Das ist aber nicht abhängig von der Verwendung einer Vorlage." Und zwar aus 2 weiteren Gründen: 1.) Ich hatte oben vor den Vor- und Nachteilen darum gebeten, hier nicht zu diskutieren sondern unten. Dein "Verstoß" dagegen hat als Präzedenzfall eine kleine Lawine ausgelöst, gegen die ich ziemlich ankämpfen musste. Denn sonst bricht dort das völlige Chaos aus. Man findet ja jetzt schon kaum noch was. Inzwischen hab ich das Problem wieder soweit reduziert, dass nur noch Dein Satz gegen diese Regel verstößt ;-) 2.) Die Liste der Vor- und Nachteile vergleicht den neuen Vorschlag gegen den Status quo und eine leichte Variante dessen. Und diesbezüglich ist dieser Vorteil sachlich völlig ok. Dein Satz bezieht sich auf eine Lösung, die weder vorgeschlagen noch praktiziert wird. Und das verwirrt den Leser, und gehört eigentlich nicht dort hin. Du hättest diese Variante natürlich damals mit zur Abstimmung stellen können, so wie Skritor das mit seiner gemacht hat ;-). Offen gestanden wäre ich persönlich auch mit einer Abkehr von der Überschrift und "Siehe auch" generell hinter Weblinks und Literatur und zwar ohne Vorlage einverstanden. Der Anlass für die Abstimmung war aber der Alleingang von Benutzer:Formatierungshilfe. Ich hatte gehofft dafür eine breite Mehrheit zu finden, die diese Lösung akzeptieren kann, da ihn erstaunlich viele tagelang haben gewähren lassen u. a. langjährige Admins. Ich würde daher vorschlagen, Deinen Satz wieder zu entfernen (ich habe ihn auch schon gegen meine eigene Regel verstoßend ergänzt ;-)). --Wolfgangbeyer 23:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Die Ideen der Menschen sind öfter als viele erwarten ganz anders als erwartet ;-). Die beiden Angelegenheiten mit der Metainformation, nämlich a) was Metainformation ist und b) ob sie im Inhaltsverzeichnis auftauchen soll oder nicht können wir beide hier nicht ausdiskutieren. Es gibt dazu mehr als zwei Meinungen. -- Dass Du mit meinem Zusatz nicht so ganz glücklich bist relativiert sich vielleicht, wenn ich Dir sage, dass ich auch mit anderen der „Vorteilspunkte“ nicht so glücklich bin. Denke auch daran, dass der schnelle Leser, der sich mit der Thematik nicht so beschäftigt wie Du, denn nur wenige werden sich vornehmen dort die ganze Diskussion zu lesen, im wesentlichen von den Überschriften leiten lässt, und da steht dann: „Formatierung als Vorlage - Vorteile: - Vorteil gegenüber Überschrift...“ ich denke, Du siehst was ich meine. -- Was das Hinzufügen und Entfernen und Andern von Texten an beliebigen Stellen angeht gilt auch hier, dass es ein Wiki ist. Dabei scheint mir allerdings, dass Deine fleißigen Veränderungen von Formulierungen ein wenig über das normalerweise übliche hinausgehen. Dies Kommentieren der Listen und der Abstimmungen ist aber auch bedingt durch das Fehlen einer Diskussionsphase. Du hattest Skriptors sinnvoll vorgenommenen Abstimmungsstopp ja recht schnell wieder aufgehoben, und auch „langjährige Admins“ können nicht beliebig viel Zeit der Wikipedia opfern, so kann es vorkommen dass Tätigkeiten eines einzelnen für ein paar Tage nicht auffallen. Und da eben Zeit kostbar ist, kannst Du auch nicht erwarten, dass jeder innerhalb von zwei oder drei Tagen dort mögliche Varianten ergänzt und schon gar nicht ohne diese vorher zur Diskussion zu stellen. -- Abschließend möchte ich Dich bitten, solche Aktionen wie [8] zu unterlassen. Erstmal: Wenn Du das Recht hast, Tsors Abstimmung zu kommentieren, habe ich immer noch das Recht, Deinen Komemntar zu kommentieren. Des weiteren stellst Du die Sache für den Leser gerade so hin als ob es wirklich „klar“ wäre und die Begründung auf der Botdiskussionsseite nachzulesen wäre. Ich habe deswegen den Satz mit einer weiteren Erläuterung wieder eingefügt. Gruß -- Schnargel 02:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele, Hallo Schnargel. Jetzt bin ich aber schon etwas platt: Von einer "deutlichen Mehrheit für eine Beibehaltung der jetzigen Regelung", die zu einer sofortigen Löschung der Vorlage legitimiert, kann ja wohl kaum die Rede sein. Mit 32 Stimmen wurde die absolute Mehrheit verfehlt und es gibt 15+14=29 Stimmen für Vorlage oder Neudiskussion. Angesichts des statistischen Fehlers ist das ein klares Patt. Eigentlich müßte ein zweiter Stimmengang mit Streichung der chancenlosen Optionen durchgeführt werden, worauf ich aber nicht bestehe, da das vor einer durchaus mit recht geforderten ausführlicheren Diskussion wenig Sinn gibt. Aber insbesondere die Maßnahme, alles sofort ins Archiv zu verschieben inkl. neuer Ansätze wie Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise/Archiv_2#.22Siehe_auch.22_und_.22Kategorien.22_unter_einem_Hut, die eigentlich als Basis für eine Diskussion nach der Abstimmung gedacht waren, dürfte wohl nur schwer zu rechfertigen sein. Ich war schon kurz davor einen Vandalismus-Revert durchzuführen :-(. Hätte nicht unbedingt was dagegen, wenn ihr Euch die Mühe macht, das alles wieder herzustellen, außer Archiv 1 natürlich. --Wolfgangbeyer 09:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte ich noch bemerken, dass eine Wiederherstellung ja gar nicht unbedingt in meinem Sinn wäre: Ich hätte nämlich so den Platz, meinen Standpunkt überarbeitet neu zu darzustellen und die Kommentare der andersdenkenden im Archiv lassen ;-). Oder verbietet mir der Ausgang der Abstimmung die Diskussion über den "ausgereiften Neustart", da dieser nur 15 Stimmen fand ;-). Aber korrekt finde Ich Euer Vorgehen nicht. --Wolfgangbeyer 09:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Wolfgang hat mich diesbezüglich um Stellungnahme gebeten, diese findet sich hier. --:Bdk: 10:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Deine etwas eigene Interpretation der Ergebnisse stößt bei mir auf wenig Verständnis, wie es einige Deiner in meinen und mancher anderer Augen zum Teil recht einseitigen Änderungen an der Diskussion auch taten. Sieh die Abbruchfrage als Meta-Frage und berücksichtige dabei auch, dass einige Leute dort durchaus zusätzlich abgestimmt haben, deine Zählung stimmt dann so nicht. Des weiteren lässt die deutliche einfache Mehrheit auch durchaus Rückschlüsse auf eine etwaige absolute Mehrheit zu, die in unseren Meinungsbildern aber normalerweise nicht verlangt wird. Die Sachen sind im Archiv um neuen Diskussionen Platz zu machen und da nachgelesen werden zu können. Die Diskussionsstränge sind dort nach über zwei Wochen verworren genug, dass sich da kaum noch etwas anhängen lässt, was jemand anderes, der nicht von Anfang an dabei war finden und im Zusammenhang verstehen würde. Ansonsten möchte ich dich auf Bdks Antwort verweisen. -- Schnargel 21:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo

Schaust du bitte mal bei [9] vorbei? Danke! --Hansele ^(Diskussion) 18:39, 10. Mai 2005 (CEST)

gemacht (auch wenn ich nicht grade ein Freund solcher Masseneinladungen bin) und ich denke, Du stimmst mir zu, dass es besser ist, das vorgesehene Ende des Meinungsbildes abwarten, das ja auch über diese Vorlage insgesamt entscheidet und die Diskussion nicht an anderen Stellen neu zu beginnen. Gruß -- Schnargel 23:51, 10. Mai 2005 (CEST)

Bgkl2

Hallo Schnargel, hört sich die neue Bgkl2 wieder auf, dass du den ORF geändert hast oder ist da was an mir vorüber gegangen.--K@rl 23:15, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo K@rl, ich hatte die eine in die andere Vorlage geändert, da es derzeit hieß, lieber Vorlage:Dieser Artikel anstelle von Vorlage:Dieser Artikel behandelt zu verwenden (hier). Nun scheint es allerdings so, dass, nachdem die eine Vorlage nach einem Löschantrag gelöscht wird, die andere auch keine Zukunft mehr hat (was mir eigentlich auch lieber ist). Gruß -- Schnargel 23:34, 10. Mai 2005 (CEST)

Vorlage dieser artikel

haie schnargel,

alles klar; leider war kein Kommentar bei deiner wiederherstellung dabei daher dachte ich du wolltest sie einfach nur behalten ... udn da ich gerade dabei war selbige aus den artikeln zu entfernen war ich etwas genervt ;o) .... also nix für ungut ... hoffe ich schaffe es noch alle aus den artikeln zu entfernen; die andere vorlage guck ich mir dann morgen an ;o) ... danke für die nachricht .. und dann ist ja grundsätzlich alles suppi ;o) ...Sicherlich ^Post 00:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Leider kann man keinen Kommentar zum Wiederherstellen eingeben, aber du hättest ja zur Not auch erst bei mir fragen oder auf Rax' Diskussion nachgucken können, da hab ich nämlich hingeschrieben warum. Aber dann ist ja alles ok. Gut Änder. :-) -- Schnargel 00:42, 11. Mai 2005 (CEST)

stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, dass das nicht geht ... na inzwischen ist alles weg .. Rax war auch tatkräftig mit dabei ;) .. in diesem Sinne schönen abend man sieht sich ;o) ...Sicherlich ^Post 00:58, 11. Mai 2005 (CEST)

== Toba ==

Hallo Dan-yell, erzähl doch mal, warum du so an dieser „Toba kann sein“- Einleitung hängst. Die Idee des Standards („Das Wort X bedeutet“ oder „Der Name X bezeichnet“) ist außer einer gewissen einheitlichkeit auch dass sich diese Einleitung mit den einzelnen Aufzählungspunkten jeweils zu einem flüssig lesbaren Satz vereinigen sollen („Das Wort Toba bezeichnet ein indigenes Volk...“, „ Das Wort Toba bezeichnet eine japanische Stadt...“, „Das Wort Toba bezeichnet den fünften Monat...“). Deine Formulierung ist dagegen recht eigenartig. Gruß -- Schnargel 15:13, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe grade, dass Ocrho da als „Typo“ getarnt einen Anteil an diesen Änderungen hat. Da ich nicht weiß, ob oder wie bald du wieder da bist, werde ich mal die Einleitungen wieder ändern und das in Sätzen lesbar machen. Vielleicht kannst Du Dich dazu durchringen, den fünften Monat nicht hervorzuheben. Im Satz „Der Mai ist der fünfte Monat“ gehts ja auch ohne; ich sehe das wie „Das erste Haus“ oder „Der vierte Planet“, siehe Mars ;-). Mehrere Links bei noch nicht existenten Artikeln sind in Ordnung, ebenso die Abtrennung der Personennamen. Wenn Du magst, setze die Orte auch noch extra. Gruß nochmal -- Schnargel 15:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Schnargel! Weil ich ehrlichgesgt nicht weiß, ob du meine Antwort liest, wenn ich sie auf meine Diskussionsseite setze, hab ich deine Nachricht mal hierher kopiert und antworte hier darauf, weiß nicht so recht, ob das üblich ist, vielleicht kannst du mich ja einweisen.

Mir gefällt die Version jetzt sehr gut, eigentlich lege ich nämlich auch wert auf ganze Sätze, und "bezeichnet" ist gut. Die Kursivschrift und die Anführungszeichen für den "fünften Monat" wollte ich selbst auch entfernen, habe nur Deine Forderung nach "Eigentlicher nicht möglicher Link in kursiv und mit Anführungszeichen" irgendwie falsch verstanden und die Hervorhebung wieder eingefügt. Auch dass die "ins-leere-links" ans Ende kommen halte ich für Sinnvoll. Die Orte extra setzen... finde ich nun auch fast nicht mehr nötig, da mache ich mich lieber über die nächste Begriffsklärung :-)

Falls du dir ansehen möchtest, an welcher ich zuvor gearbeitet habe: Räuber (Begriffsklärung). Das war die totale Katastrophe, vorher: alle Inhalte dieser Seite waren auf der Räuber-Seite, allerdings ohne die "Beutegreifer-Bedeutung", obwohl unzählige Biologie-Wikis Räuber in diesem Sinn verlinkt haben. Inzwischen linken die alle auf Beutegreifer. Soviel zu meiner Großartigkeit ;-)

MFG, gute n8 - --Dan-yell 01:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Das ist ja schön, dass wir uns da so einig werden. Die Räuber sehen auch ganz gut aus bis auf eins: es sollten am Ende der Aufzählungspunkte keine Satzzeichen stehen (außer ? und ! theoretisch), das ist eine Rechtschreibregel. Was die Benutzerdiskussionen wie diese betrifft ist es so, dass vermutlich die meisten bevorzugen eine Diskussion da weiterzuführen und zu beenden wo sie begonnen hat, also ich hätte schon bei Dir immer mal nachgesehen, ob Du geantwortet hast. Spätestens wenn da ein dritter dazukommt geht es kaum anders. Einige schreiben auch Antworten immer auf die jeweiligen Benutzerseiten und das kann dann ein paarmal hin- und hergehen. Dass Du das kopiert hast ist so ein Mittelweg. Ich würde beim nächsten Mal einfach abwarten, ob eine Antwort auf Deine Diskussionsseite kommt und wenn nicht, dem anderen eine kurze Nachricht schreiben, dass Du geantwortet hast. Einen schönen Montag -- Schnargel 03:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Alright! Danke mal für die Infos über Diskussionen! Und zu den Satzzeichen: Da hatte ich eben besonders "satzige" Stichpunkte machen wollen, deshalb auch ein Punkt vor der Stelle, wo die 2 Einträge als "Für XY siehe Z" vorgestellt werden, weil das ja der "Ganze Satz" zu Ende ist, und zwei neue beginnen. Ich werde die kommas und Punkte entfernen und [wollte eigentlich] einen Absatz zu den "Für..." Punkten lassen [aber jetzt habe ich gesehen, dass ich nur einen sehr großen Absatz oder keinen einfügen kann, deshalb keinen].

Bis denne, schönen gruß - --Dan-yell 13:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Re: Bescheid

Vielen dank :) -- da didi | Diskussion 11:50, 22. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links

Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 18:49, 23. Mai 2005 (CEST)

Sorry, wenn ich dich damit belästigt habe--Oliver s. 23:24, 23. Mai 2005 (CEST)

Spoilerwarnung bei Der weiße Hai

Hi Schnargel, eine Diskussion hat neulich ergeben, dass Spoilerwarnungen geduldet werden. Nicht jede Beschreibung der Handlung enthält Spoiler. Ich hoffe dass es ok für dich ist, wenn ich sie wieder setze? --Flominator 00:37, 7. Jun 2005 (CEST)

Flominator, es gab ein Meinungsbild bzw. eine Löschdiskussion zu diesen Warnungen. Und egal, was meine eigene Meinung dazu ist denke ich, dass man dies im Interesse eines gegenseitigen Miteinander respektieren sollte. Eure Diskussion fand unter 3 (in Worten: drei) Leuten statt und kann nicht maßgeblicher sein als die Meinung der vielen Leute die sich derzeit an der Diskussion beteiligt haben. Falls du dir aus der damaligen Diskussion nichts machst, frage bitte wenigstens kurz nach ein paar mehr Meinungen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, andernfalls bin ich damit nicht einverstanden. Gruß -- Schnargel

Danke für den Hinweis! --Flominator 22:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Lösch"diskussionen"

Hallo Schnargel! Gerade stolpere ich zufällig über deine berechtigte Anmerkung bei Benutzer:Jcornelius wegen einer nicht nachvollziehbaren Löschung. Gleiches ist mit mit gleichem Admin auch schon widerfahren (Artikel Liste der Schulen in Deutschland wurde behalten obwohl eine überwältigende Mehrheit für das Löschen war. Aber nicht nur JCornelius handelt so willkürlich, auch andere Admins löschen oder behalten Artikel trotz eindeutigem Meinungsbild aus nicht nachvollziehbaren Gründen. Durch diese Willkür wird jede Löschdiskussion zur Farce. Aus diesem Grund kann ich dir nur empfehlen, dich künftig nicht mehr daran zu beteiligen. Das schont die Nerven und ist, wie gesagt ohnehin nur Zeitverschwendung. Viele Grüße!--Thomas S. 10:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Thomas, es ist mir schon bewusst, dass es häufiger vorkommt, dass eine Entscheidung für oder gegen ein Löschen, die nach Ablauf der Diskussionsfrist von einem Admin getroffen wird, aus der Diskussion heraus nicht unbedingt nachvollziehbar ist. Im Prinzip sollte der Admin die Entscheidung bei nicht eindeutigen Fällen aus den gegebenen Argumenten und den Grundsätzen der Wikipedia her ableiten und sich selbst neutral verhalten oder, wenn er eine eigene Bewertung in die Löschdiskussion einfließen lassen möchte das vorher tun, und einem anderen dann die endgültige Entscheidung unterlassen. Es kommt leider immer weniger vor, dass der Admin in entsprechenden, zweifelhaften Fällen ein paar Worte zur Begründung des Löschens oder Behaltens dazuschreibt, die zu einer Transparenz beitragen würden und dem immer häufiger anzutreffenden Vorwurf der Willkür entgegenarbeiteten.

Da ich ja auch Zeit für die Mitarbeit in der Wikipedia aufwende finde ich es allerdings auch nicht verkehrt, wenigstens ab und zu mal die Nerven einzusetzen, um auf solche Sachen hinzuweisen oder wie in diesem Fall mal nachzufragen, denn kritische Anmerkungen sind auch hilfreich und können daran erinnern, dass eine persönliche Routine nicht unbedingt im Übereinklang mit der Meinung anderer oder dem von der Gemeinschaft gewollten Vorgehen ist. Auch wenn ich aus diesen Gründen weder die Löschdiskussionen noch das Hinterfragen der anschließenden Entscheidungen nicht für eine Zeitverschwendung halte, danke ich Dir für Deine Empfehlung. Glücklicherweise habe ich mir dort bis jetzt noch nicht so große Dosen geholt, dass ich es nicht vertragen hätte. Grüße -- Schnargel 21:20, 21. Jun 2005 (CEST)