Benutzer Diskussion:Schonwissen

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo, Schonwissen,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Neu bei Wikipedia vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Gerda Arendt (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2014 (CEST)

Magnificat (Rutter): Was du sagst, ist alles richtig, und ich werde mich in der Diskussion zurückhalten. Ein Bild ist nicht dazu da, (nur) zu illustrieren, was auch gesagt wird, - ein Teaser soll neugierig machen, mehr eigentlich nicht. Altes Gedicht, neue lateinamerikanische Rhythmen, da steckt der Eklektizismus des Herrn Rutter schon drin. Da "altes" Gedicht eher abschreckend wirke könnte, dachte ich ich an das "positive" Bild. Muss aber überhaupt nicht sein, - wie gesagt, englisch lief es ohne Bild über DYK, --Gerda Arendt (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt bei Schon gewusst?

Hallo Schonwissen, danke für deine Mitarbeit bei „Schon gewusst?“, da sind „hilfreiche Hände“ zum Lesen und Kommentieren der Artikel oder Eintragen in der Tagesrubrik willkommen. Ich habe allerdings eine kleine Bitte: Kannst du, wenn du einen Vorschlag in der Tagesrubrik eingetragen hast und ihn in der Auflistung Hauptseitenvorschläge als erledigt markieren willst, die entsprechende Vorlage verwenden, dies ist auch ganz oben auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst so erklärt. Richtig: {{erl|Überschrift}}, falsch: Überschrift (erl.) Das Ergebnis auf der SG? Seite sieht zwar in beiden Fällen gleich aus, die Benutzung der Vorlage ist aber wichtig für das korrekte Archivieren. Dankeschön vorab und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich versuche es beim nächsten Mal zu beachten. Danke für den Hinweis. --Schonwissen (Diskussion) 11:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Schonwissen, danke für den Rubrikeintrag für So., du hast an die Vorlage gedacht, aber sie noch nicht richtig eingesetzt, z.B. Spezial:Diff/134004961/prev. Hier hast du die eckigen Klammern [[ durch die geschweiften Klammern {{ ersetzt. Man muss lediglich die Zeile der Überschrift mit der Vorlage „umrahmen“, so:
== {{erl|Eigenvorschlag: [[Gawriil Abramowitsch Ilisarow]] (26. August)}} ==
während es vor der „Erledigung“ so aussah:
== Eigenvorschlag: [[Gawriil Abramowitsch Ilisarow]] (26. August) ==
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ilisarow

Danke für SG? – Habe Bilder, die Dich begeistern werden – nur noch keine Lizenz. Schick mir mal 'ne Mail, dann schick ich sie Dir.--Mehlauge (Diskussion) 00:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

Werter Kollege, die Unterstellung unseriöser Artikelarbeit mit wechselnden Vorwürfen empfinde ich angesichts von 17 EN in einem kurzen Artikel als etwas seltsam. Zu Rezensionen von Pitassi und Manz siehe hier, hier und hier. MfG --Ktiv (Diskussion) 10:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Meine Kritik hat absolut nichts mit dir als Autor zu tun, den ich bei der Artikelarbeit außerordentlich schätze, sondern ausschließlich mit dem für mich unglaublichen Fakt von 100.000 Seetoten vor über 2000 Jahren, egal was kluge Leute darüber heute in Büchern schreiben. --Schonwissen (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Artikelschwund bei Schon gewusst?

Ich weiß nicht, ob es dein Plan ist, präsentable Artikel aus der Rubrik herauszukritisieren, falls ja, bist du damit wirklich sehr erfolgreich! Du hast schon einen mehrfachen Sieger des Schreibwettbewerbs (Ktiv) aus der Rubrik verjagt und jetzt ist einen anderen Benutzer (Kreuzschnabel), der schon mehrere Artikel dort eingestellt hat − beide haben übrigens auch schon Artikel erstellt, die als Lesenwert oder Exzellent ausgezeichnet wurden. In deiner aktuellen Rückmeldewelle sehe ich fast nur kritische Worte, positive Rückmeldungen gibst du keine (oder nur versteckte).

Das finde ich bemerkenswert für einen Benutzer, der sich nur quartalsmäßig anmeldet und noch nie einen Artikel selbst verfasst hat und so gut wie ausschließlich im Raum um SG? editiert! --Elfabso (Diskussion) 21:39, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich bringe Kritik bei meiner Meinung nach kritikwürdigen Teasern oder Artikeln an und da dies bei der Liste von ca. 70 Artikeln nur in ganz wenigen Fällen passiert, heißt dass das Rest für mich akzeptabel ist. Kürzlich gab es von Benutzer:NiTenIchiRyu einen Beitrag hier zu lesen: "Die kritische Diskussion der Vorschläge hier ist notwendig; der Austausch ein wichtiges Element der täglichen Qualitätssicherung." Aber bitte, wenn das nicht sein soll und meine Kritik gute Autoren vertreibt, dann lasse ich es sein und es ist mir dann auch egal, was alles für Zeugs auf der Hauptseite erscheint. Vielleicht merkt es mal einer und beschwert sich, was zur Feststellung führen wird, dass vor der Präsentation wochenlang Zeit war darüber zu diskutieren. --Schonwissen (Diskussion) 23:08, 10. Dez. 2020 (CET)

Fachlich belegte Artikel als Seemannsgarn zu bezeichnen oder Analogien/Sprichwörter mit umkippenden Reissäcken haben wohl wenig mit sachlicher und respektvoller Kritik gegenüber Autoren, die Stunden in die Erstellung eines Artikels stecken, zu tun. Der Ton macht die Musik. Wie schon gesagt, du zeigst dich dort im Moment nur von der negativ bewertenden Seite, was sich auch in deiner Antwort „heißt dass das Rest für mich akzeptabel ist“ zeigt. Ein  Pro oder eine positive Kritik sind bei der Artikelauswahl im Übrigen auch hilfreich! --Elfabso (Diskussion) 23:51, 10. Dez. 2020 (CET)

Mir ist es ziemlich egal, ob der Artikel bei SG? präsentiert wird oder nicht. Ich hab ihn nicht dafür geschrieben, sondern das ist Beifang des Artikelausbaus "Erster Punischer Krieg", um diesen langen Artikel zu entlasten. Klar muss WP mit Superlativen vorsichtig sein, aber sich auf den Standpunkt zu stellen: ich glaubs mal nicht "egal was kluge Leute darüber heute in Büchern schreiben", ist für jemand, der sich als SG-Eingangskontrolle versteht, ein bisschen schräg. WP fordert Einzelnachweise, und da macht es einen Unterschied, ob ein Uralt-Werk aus dem 19. Jahrhundert zitiert wird oder "100 unglaubliche Fakten aus der Antike" oder eine private Homepage eines selbsternannten Experten oder eben ein neues Fachbuch. Ob das zitierte Werk ein Fachbuch ist, lässt sich leicht über die Rezensionen abklären.--Ktiv (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2020 (CET)

Wie du hier argumentierst finde ich, sorry für die offenen Worte, unter aller Sau. Ich hab in der WP ja schon wirklich viel absurde, sonderliche und realitätsferne Meinungsäußerungen lesen müssen, aber das "Argument" "egal was kluge Leute darüber heute in Büchern schreiben" übertrifft bei Weitem alles. Das Modell "Wikipedia" kennst du? Stichworte "Wissen abbilden", "kein OR", "keine TF" etc.? Das musst du als einer der produktivsten Autoren der deWP doch in deiner seit 2014 andauernden Wiki-Karriere mal irgendwie aufgeschnappt haben? Fassungslos --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Maddl⁷⁹ Artikelschwund bei Schon gewusst? Nein Mitarbeiterschwund bei Schon gewusst, u. a. weil du kaum einen Diskussionsbeitrag dort leistet. Stattdessen ackert Elfabso jetzt nahezu allein. Es schlagen jede Menge neue Vorschläge auf, aber keiner macht sich mehr die Mühe der Diskussion.

Maddl, Deine geäußerte Meinung, mich infinit sperren zu lassen finde ich gelinde gesagt unter aller Sau, weil kritische Mitarbeit auf einer Diskussionsseite meines Wissens nach kein offizieller Sperrgrund ist. --Schonwissen (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2020 (CET)

Ach „ackern“ würde ich es nicht nennen, viele meiner Bearbeitungen sind eher ein Aufräumen zwischendurch. Wenn du dir die Mühe machen würdest, nicht nur die letzten 50 Bearbeitungen anzuschauen, würdest du auch sehen, dass mein Anteil nur partiell groß ist.

Man kann halt sehen, dass auf der Seite leider zu viele subjektive Meinungen geäußert werden, wo Objektivität gefragt wäre. Ein kleiner Tipp meinerseits: Recherchiere zu einem Thema, schreib selbst einen Artikel und stelle ihn dort vor. Das ist etwas anderes als dein größter Wikipedia-Edit mit knapp 1000 Bytes (der Fünfzeiler, den du hier in deiner ersten Antwort getätigt hast). Ich erwarte bei SG? auf keinen Fall perfekte Artikel, aber sie sollten ordentlich belegt sein. Ich setze auch ein  Kontra, wenn es sein muss, aber vorher in der Regel ein Abwartend. Und am liebsten setze ich ein  Pro. Negative, objektiv begründete Kritik hat auch auf jeden Fall ihre Berechtigung, aber ich habe immer ein schlechtes Gefühl, wenn eine Person nur dieses Mittel einsetzt, aber keine positiven Rückmeldungen gibt oder selbstständig etwas für die Verbesserung beiträgt! Genauso finde ich es schwierig, wenn der Benutzer sich nur alle paar Wochen/Monate anmeldet, um dort vom Leder zu ziehen und sich als Retter der Rubrik aufzuspielen.

Wie schrieb Andibrunt (ein früherer Mitarbeiter dort) so passend: SG? ist eine Löwengrube. Ich versuche lieber die guten Seiten herauszuarbeiten, Benutzer zu unterstützen und kein Löwe oder Scharfrichter zu sein! --Elfabso (Diskussion) 20:47, 19. Dez. 2020 (CET)