Benutzer Diskussion:Schwarzer Blumentopf/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Urheberrechte Bilder im Artikel St. Marien (Pesch)

Hallo Blumentopf, ich überlege auch das Bild mit den Glocken rauszunehmen, weil es erst 45 Jahre und nicht 70 alt ist und die Glocken Kunstwerke darstellen. Auch die Bilder zur Außenansicht sollten mit Respekt vor dem Architekten raus, weil die Kirche erst 1956 (!) eingeweiht wurde. Die Innenausstattung und die Kirchenfenster sind noch jünger und müssen auch weg. Nur bei der Orgel ist mir das das Recht des Orgelbauers übertragen worden, dass die Bilder veröffentlicht werden können. Aber nur ein Bild der Orgel zu bringen ist sinnlos. Welch ein Quatsch, den du da mit dem Urheberrecht betreibst.--CaS2000 (Diskussion) 00:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo CaS2000, Deine Reaktion mir gegenüber sowohl hier als auch bei der Diskussion:St. Marien (Pesch) ist ziemlich unangemessen. Ich habe nur eine sachliche Frage an Der wahre Jakob gestellt und erwarte, dass auch sachlich darüber diskutiert wird, daher kann ich über Deinen letzten Satz nur verwundert den Kopf schütteln. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 08:12, 20. Jan. 2014 (CET)
Hallo Schwarzer Blumentopf, entschuldige bitte die harschen Worte. Mich ärgert es nur, weil ich selbst bei der Herstellung der Bilder anwesend war, Will Horsten persönlich gut kannte, Horsten meines Wissens keine Nachkommen hat, die Urheberrechte ausüben könnten und wie oben erwähnt, die Fenster vielfach in anderen Medien veröffentlicht worden sind - ohne dass Horsten oder ein Rechteinhaber dies genehmigen konnte. Ich habe jedoch das Urheberrecht eingehalten, in dem ich für das künstlerische Werk des Fotografen die Genehmigung eingeholt habe. --CaS2000 (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2014 (CET)
@ CaS2000: zur Außenansicht mal unter Panoramafreiheit nachschlagen - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2014 (CET)
@Sjokolade: Danke für den Hinweis, aber die Diskussion hat sich mittlerweile erledigt. Siehe Diskussion:St. Marien (Pesch) Liebe Grüße --CaS2000 (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2014 (CET)

Du kennst dich da sicher aus ...

Ich bin gerade am Erweitern des Artikels zur Rochuskirche (Wien). Diese Kirche ist in einigen Belangen ein Sonderfall in Wien. So wurde beispielsweise vor acht Jahren unter großem medialen Aufsehen der Volksaltar abgebaut. Seither wird nur noch am Hochaltar die Messe gefeiert. Für Schulmessen haben sie jedoch einen sehr schönen (barocken?) Klapptisch, den sie als Volksaltar verwenden. Nähere Infos zur Debatte gibt es hier. Was würdest du sagen, soll die Geschichte in die Baubeschreibung zum Presbyterium, oder soll der Abschnitt in den Geschichteteil. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Spontan würde ich sagen, gib es zur Geschichte, aber lass mir bitte bis morgen Zeit, damit ich den Artikel erst mal in Ruhe durchlesen kann. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 09:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der 1. Satz bei Geschichte lautet: Die Kirche wurde ab 1642 an der Stelle einer früheren Rupertikapelle als Klosterkirche der Unbeschuhten Augustiner-Eremiten erbaut. Bei Kirchenäußeres lese ich dann: Der figurale Schmuck der dreiachsigen Doppelturmfassade macht die Kirche eindeutig zu einer der Kirche der beschuhten Augustiner. Hatte der Orden in der Zwischenzeit gewechselt, wenn ja, wann? - Kanzel: Dazwischen stehen in seichten Nischen weibliche Figuren, die die Gaben des Heiligen Geistes darstellen könnten. Ist also nicht geklärt? Wäre natürlich sehr interessant, wenn das stimmen würde, denn das wäre ein äußerst seltenes Motiv für einen Kanzelkorb, bislang kenne ich keinen mit den 7 Gaben, aber leider sind alle Fotos in den Commons bezüglich der Kanzelstatuen unbrauchbar, so dass ich mir darüber kein Urteil bilden kann. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich schick dir dann nachher ein paar Sachen per Mail. Und bei beschuhten/unbeschuhten habe ich etwas vergessen ... werde ich heut enoch einfügen. Danke vorerst! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:34, 6. Apr. 2014 (CEST)

Guckst Du?

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Kirchengebäude -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:27, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung Basilika Seckau habe ich für die Verschiebung gelöscht. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:46, 20. Apr. 2014 (CEST)
Dankeschön, schöne Feiertage wünscht Dir --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2014 (CEST)
Dir auch schöne und ruhige Tage, frohe Ostern --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Unvollständige Wappenbeschreibungen

Hallo Schwarzer Blumentopf,

die Wappenbeschreibung ist bei Nikolaus III. Molitor nur deshalb unvollständig, weil sein Wappen nur unvollständig überliefert ist (siehe Bild im Artikel). Bei allen anderen Beschreibungen, die im Aufsatz Die Wappen der Äbte von Münsterschwarzach versammelt sind, wird nichts in diese Richtung vermerkt, weswegen ich es auch nicht angegeben habe (allerdings ist mir bereits aufgefallen, dass die Tingierung hier öfter ausgespart wird, da sich die Wappen teilweise wohl nur auf einem Siegel überliefert haben). Meine Heraldikkenntnisse sind allerdings nicht so gut, sodass ich die Beschreibungen, bis auf kleine Umformulierungen, eins zu eins aus den Kurzbeschreibungen der Abtswappen übernommen habe. Wenn also eklatante Fehler aufgetreten sein sollten, werde ich die Wappenbeschreibung entweder in Zukunft weglassen oder, falls auf deiner Seite bessere Literatur vorliegt und du hieran Interesse hast, sie vor der Veröffentlichung durch dich überprüfen lassen. Die „Artikel in Bau“ findest du hier unten. --Monandowitsch (Diskussion) 19:11, 4. Mai 2014 (CEST)

Wie Du schon richtig anmerkst, sind alle Wappenbeschreibungen ohne Angabe der Tinkturen unvollständig, also nicht nur die von Nikolaus III. Molitor. Da ich den Aufsatz über Die Wappen der Äbte von Münsterschwarzach gelesen habe, weiß ich auch, dass Du alle Informationen daraus verwertet hast. Du hast Recht, teilweise sind sie wohl nur auf einem Siegel überliefert, teilweise wohl auch auf Grabdenkmalen oder Gebäuden ohne Hinweise auf die Farben. Ich habe nicht mehr Informationen als Du, mir geht es hier nur um Einheitlichkeit der Darstellung. Wenn Du den Hinweis auf Unvollständigkeit bei Nikolaus behalten möchtest, ist das in Ordnung, aber dann werde ich einen solchen Hinweis auch bei allen anderen Wappenbeschreibungen anbringen, bei denen die Tinkturen fehlen. Ich sehe keinen Grund, warum Du Wappenbeschreibungen in Zukunft weglassen oder überprüfen lassen solltest. Schreib mir nur kurz, ob Hinweise auf Unvollständigkeit bei den anderen Äbten für Dich in Ordnung sind. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:40, 4. Mai 2014 (CEST)
Hinweise sind vollkommen in Ordnung.--Monandowitsch (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2014 (CEST)

Franken (Region)

Hallo, ich habe den Artikel Franken (Region) überarbeitet. Ich bitte dich ggf. deine Stimme bei der Kandidatur des Artikels zu ändern. Grüße--CG (Diskussion) 18:00, 23. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzliches: Wie die Einzelnachweise zeigen, liegt dem Artikel keine wissenschaftliche Literatur zugrunde. Die Ausgangsbasis für den Artikel ist also unzureichend. Die gesamte Struktur des Artikels halte ich für nicht akzeptabel. Wenn ich etwas über die Region Franken lesen will, erwarte ich beispielsweise eine Statistik über die größten Städte Frankens und nicht eine Liste der größten Städte Frankens im Freistaat Bayern. Das macht keinen Sinn. Und wenn ich dann in Baden Württemberg nach großen Städten weitersuche, stoße ich zwar auf Heilbronn und andere, aber über deren Einwohnerzahl erfahre ich natürlich nichts, die darf ich mir dann zusammensuchen, indem ich jede Stadt einzeln aufrufe. - Keine vernünftige Literatur, keine zum Lemma passende Struktur, Mängel von Anfang bis Ende. Dieser Artikel ist durch nur kosmetische Verbesserungen nicht zu retten. Schöne Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2014 (CEST)

Neobarock

Wie kommst Du darauf das die Kirche nicht im neobarocken Stil erbaut worden ist. Alles was nach 1850 wie Barock aussieht, ist Neobarock. Ich bin Diplomrestaurator und habe das zumindestens so von einem Dr. Der Kunstgeschichte vermittelt bekommen. Was für eine Stilrichtung erkennst Du denn bei der Dorfkirche Hohen Neuendorf mit Zwiebelturm?--Markoz (Diskussion) 16:56, 25. Mai 2014 (CEST)

und wenn Du mal in den Neobarockartikel rein gehst da ist besagte Kirche auch schon aufgeführt, und das habe nicht ich getan.--Markoz (Diskussion) 17:10, 25. Mai 2014 (CEST)
Dieser Kirchenbau ist nicht nur rechteckig (die Baubeschreibung muss also noch ergänzt werden), sondern ein Bau mit einer romanisierenden Apsis, die mit Neobarock schon mal nichts zu tun hat. Die Kirche ist ein historistisches Gebäude (der im Geschichtsabschnitt genannte Heimatstil ist ein historistischer Stil), das eben nicht nur neobarocke sondern beispielsweise auch neoromanische Elemente enthält. Den ganzen Bau als neobarock zu bezeichnen greift zu kurz. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:13, 25. Mai 2014 (CEST)
Es gibt aber auch den Jesuitenbarock (leider kein Artikel da, der hat alle Stile vermischt) und wenn in diesem Stil nach 1850 gebaut worden ist dann ist das Neobarock, romanisierende Chorapsiden gabs auch schon im Barock, und ist sogar in der schwäbischen Barockstrasse sehr häufig zu sehen, also typisch für den Barock.--Markoz (Diskussion) 17:18, 25. Mai 2014 (CEST)
.Während der Diskussion ohne Konsens zurückzuändern ist also Dein Verständnis von Dialog? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:22, 25. Mai 2014 (CEST)
So wichtig ist das eine Wort nicht nimm es wieder raus, aber hier guckmal St. Mariä Himmelfahrt (Köln), das ist Jesuitenbarock, romanische Türme, barockes Portal...gotische Fenster erbaut um 1600--Markoz ([[Benutzer Di
Das Hauptaugenmerk ist bei der Kirche der Zwiebelturm, dadurch ist sie dem Neobarock zu zuordnen, ich mach das Haupt beruflich. Nicht bei Kirchen da weiß man das, aber bei Hofkapellen kommt das schon vor, das die bautypisch noch nicht eingeordnet sind.--Markoz (Diskussion) 17:29, 25. Mai 2014 (CEST)


Auch ein Ausflug in die Kategorie:Jesuitenkirche lohnt, dann weißt du das es im Barock alle Baustilrichtungen der vorherigen Jahrhunderte gegeben hat, ergo auch alles im Neobarock möglich ist.--Markoz (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich kenne auch gotische Kirchen mit Zwiebelturm, sind die jetzt auch neobarock? Im Geschichte-Abschnitt habe wir die Angabe eines historistischen Stils mit neobarocken Elementen. Diese Angabe ist mit einem Einzelnachweis belegt, und die kann ich auch voll unterschreiben. Wenn Du Deine neobarocke Einschätzung auch mit Einzelnachweis belegen kannst, darfst Du sie gerne zusätzlich einfügen, in der Art von: manche bezeichnen die Architektur als neobarock, andere sehen hier einen historistischen Stil mit neobarocken Elementen... Dagegen hätte ich nichts einzuwenden, vorausgesetzt es ist belegt. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2014 (CEST)
eine gotische Kirche mit Zwiebelturm wurde im Barock barockisiert, sie gehört dann nicht zum Neobarock, es sei denn das Zwiebeldach wurde nach 1850 angebracht, dann wurde die gotische Kirche neobarockisiert (bleibt aber eine gotische Kirche), mir ist dazu aber kein Fallbeispiel bekannt. Ein kleiner Denkanstoss: Zwiebeldach auf einem Turm, nach 1850 also Historismus, gilt auch für Fassaden von Häusern = Neobarock.--Markoz (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2014 (CEST)
und das gilt auch für Gründerjahrefassaden mit gotischem Masswerk in den Fenstern, hat der Erker einen Zwiebeldach, ist dieses das Hauptaugenmerk, und dann ist das Bauwerk dem Neobarock zuzuordnen.--Markoz (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2014 (CEST)
steht daneben ein zeitgleiches baugleiches Haus nur ohne Zwiebelturm ist dieses der Neugotik zuzuordnen.--Markoz (Diskussion) 17:56, 25. Mai 2014 (CEST)

Jetzt hast Du aber immer noch keine Quellenangabe gemacht, nach der die Kirche als neobarock eingestuft wird. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:57, 25. Mai 2014 (CEST)


Ich habe keine Quellen zu der Kirche hier, aber glaube mir alles nach 1850 gebaute, mit Zwiebelturm = Neobarock. Die Kirche wird doch schon im Neobarockartikel genannt, wo ist eigentlich Dein Problem?--Markoz (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe kein Problem, meine Angabe ist belegt, und Wikipedia soll belegtes Wissen wiedergeben. Sobald Du eine Quelle gefunden hast, kannst Du Deine Position als zusätzliche Einschätzung einfügen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Du hast doch ein Wort gelöscht, und nichts dafür wieder eingestellt, das du oben romanisirender Chor geschrieben hast, ist ja nicht falsch. Es gibt für Bauwerke aus dem Historismus 4 Baustile, Neuromanik, Neugotik, Neorenaissance und den Neobarock. Das Bauwerk hat einen Zwiebelturm, den man glaube ich als erstes sieht, also ist das das Hauptaugenmerk und somit ist dieses Gebäude des Historismus dem Neobarock zuzuordneb. Kreiere du nur Deine TF von einer romanisierenden Choranlage. Es ist ein Rundchor (Halbrund), den gab es auch im Barock. Wollte da nur behilflich sein....--Markoz (Diskussion) 18:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Nachdem Du offensichtlich nicht sachlich argumentieren kannst, macht eine Diskussion mit Dir wenig Sinn. Wenn Du mit Einzelnachweis belegte Angaben als "meine Theoriefindung" bezeichnest, was sollen dann Deine unbelegten Angaben sein? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Heimatstil und Neobarock sind kein Widerspruch, wenn sich der Heimatstil barock gebärdet, fällt das unter Neobarock. Wenn im Historismus Fachwerkfassaden etc, errichtet worden sind die kein überragendes Baustilelement zeigen sagt man Heimatstil, der Turm ist aber derartig massiv dem Barock entlehnt, das das ganze Bauwerk dem Neobarock zuzuordnen ist. Deswegen ist bei der Fassadenbeschreibung die Verwendung des Wortes Heimatstil nicht falsch, der Neobarock ist da nur die übergeordnete Kategorie, dem der Heimatstil untergeordnet ist. Wenn Du dieses Kirche ohne Ortsangabe siehst, denkt man sofort an Bayern...ein Stück Heimat....mit vielen barocken Türmen, deswegen kannst Du beide Stile verwenden--Markoz (Diskussion) 18:55, 25. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du sagst, dass man beide Stile verwenden kann, verstehe ich nicht, warum Du ständig nur für Neobarock plädierst. Dann lass doch den Heimatstil stehen, der 1. belegt ist, und bei dem 2. offensichtlich Konsens zwischen uns besteht. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:09, 25. Mai 2014 (CEST)


ich hatte den Heimatstil nicht gelöscht. Ich habe bei der Baubeschreibung nur 1 Wort hinzugefügt, da stand nix von Heimatstil, das ist weiter oben im Artikel geschrieben worden, das habe ich stehen lassen....--Markoz (Diskussion) 19:21, 25. Mai 2014 (CEST)

Im Geschichtsteil war der Stil beschrieben worden und mit ENW belegt. Warum fügst Du dann eine andere Bezeichnung ein, die Du nicht belegst und daher für mich TF ist?. Wenn Du der Meinung bist, in der Baubeschreibung muss die Stilangabe wiederholt werden (für mich ist das redundant), dann tu es, aber bitte nicht mit einer abweichenden unbelegten Angabe. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:34, 25. Mai 2014 (CEST)


Dann nimm die Kirche doch aus dem Neobarockartikel raus und stell sie bei Heimatstil wieder ein. Denn deiner Argumentation nach gehört sie da nicht hin.--Markoz (Diskussion) 20:11, 25. Mai 2014 (CEST)
uNd guck DIr mal die Kategorien an, Neobarockes Bauwerk, Neobarockes Bauwerk in Brandenburg aber beharr Du weiter auf dem Heimatstil, weil das irgendein Hinterwäldler mal in ein Buch geschrieben hat.--Markoz (Diskussion) 20:26, 25. Mai 2014 (CEST)
und Dein Link aus dem Du die Architekturbeschreibung entnommen hast - ist das ein Witz? Da wird aus dem franz. Übersetzt und im Französischen steht Neogotik, ... und an der Kirche ist kein einziges neugotisches Stilmerkmal zu sehen, da kannste den Rest auch in die Tonne kloppen...Auweia--Markoz (Diskussion) 20:46, 25. Mai 2014 (CEST)

Bist Du nicht einmal fähig, die Quelle richtig zu lesen? Da steht vorher ie. = id est = da sind Beispiele (!) angegeben. Neogotik ist ein Beispiel und hat nichts mit der Beurteilung der Kirche zu tun! Vielleicht vestehst Du es ja, wenn Du Dir weiter unten Folgendes anschaust: Formtyp/Bautyp (type of building (ie. Basilica, hall church)) Einfach gestaltete Saalkirche, Wiesbadener Programm - Ich übersetze es Dir lieber gleich, damit es nicht wieder schiefgeht: Typ eines Gebäudes (z.B. Basilika, Hallenkirche) Und dann erst kommt die zutreffende Angabe: Einfach gestaltete Saalkirche, Wiesbadener Programm' --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:58, 25. Mai 2014 (CEST)

wenn das untere die Übersetzung des Oberen sein sollte, wird im französischen dieser Baustil genannt: Romanesque, Art Nouveau = das heißt wörtlich übersetzt romanisierender Jugendstil, den gibt es aber nicht! Da die Übersetzung in deinem Link falsch ist, und auch der franz. Text nicht zutreffend ist, kannste wie gesagt diesen Mist in die Tonne kloppen.--Markoz (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2014 (CEST)
Auch das ist völlig daneben, ie. Neogothic, Romanesque, Art Nouveau bedeutet, dass hier Beispiele für drei verschiedene Stile angegeben werden, "romanisierender Jugendstil" ist als Übersetzung von Dir natürlich falsch, siehst Du nicht einmal das Komma zwischen Romanesque und Art Nouveau? Du kannst solche einfachste Quellen nicht verstehen? Jetzt ist mir auch klar, wieso Du die Kirche für neobarock hältst. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:33, 25. Mai 2014 (CEST)
Ich glaube du willst einfach nur provozieren und zwar Leute die sich mit einem Thema wirklich auskennen Superuser Benutzer: Sjokolade, hatte ja schonmal es freundlich versucht Dir bezüglich Wehrkirchen Nachhilfe Unterricht zu geben, hätte ich das vorher gesehen hätte ich auf die Eröffnung dieser Disk. verzichtet.--Markoz (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Ach, wenn man Dir aufzeigt, wie sehr Du Dich irrst, fühlst Du Dich provoziert? Ich an Deiner Stelle hätte mich für die falschen Interpretationen entschuldigt und zugegeben geirrt zu haben. Aber Du hast Recht, hören wir auf und suchen lieber nach Literatur.. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:55, 25. Mai 2014 (CEST)

@ Markoz: wir sind alle nur Menschen und jeder kann sich mal irren, also unterlasse es bitte mich Superuser zu nennen. Auch wenn ich mal eine Meinungsverschiedenheit mit Schwarzer Blumentopf hatte so halte ich ihn dennoch für sehr kompetent. Also was ist so schlimm daran, dass er für deine Aussage einen EN anfragt? Eigentlich sollte ja kein Text in der WP ohne Nachweis sein. Damit bin ich raus und Grüße an euch beide --Sjokolade (Diskussion) 23:07, 25. Mai 2014 (CEST)
@ Markoz Ein kleiner Tip für dich, der Dir vielleicht beim Übersetzen der angegebenen Quelle helfen könnte: Es handelt sich nicht um einen französischen sondern um einen englischen Text. Gruß --91.13.36.135 08:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Evangelische Kirche Konz-Karthaus

Arbeit für Dich (den Mega-Kirchenartikelkritiker) :-): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 15:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Gerne, bin aber erst ab 10. Juni wieder online (Pfingsturlaub). Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:12, 30. Mai 2014 (CEST)
Vielen Dank fürs erste schon mal für die beiden sinnvollen Anmerkungen. Sind schon umgesetzt. --HelgeRieder (Diskussion) 21:11, 30. Mai 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:19, 2. Jun. 2014 (CEST)

Habe den Fehler korrigiert. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 08:09, 3. Jun. 2014 (CEST)

Identifizierung Heiligenfiguren

Hallo, ich habe vor ein paar Tagen in der Auskunft eine Frage zur Identifizierung von zwei Heiligenfiguren gestellt. Bisher leider ohne schlüssiges Ergebnis. Falls du Zeit und Lust hast kannst du ja einen Blick darauf werfen, vielleicht kannst du hier ja weiterhelfen. Vielen Dank und schönen Sonntag --Mogadir Disk. 15:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich kenne sie als Alexander und Theodor (Aussage des Leiters eines Barockseminars, das vom Kloster Ottobeuren veranstaltet wurde). Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:09, 22. Jun. 2014 (CEST)
Danke Dir. Das stützt die Aussage die ich auch gehört habe. Allerdings dachte ich Theodor wäre ein Bischof gewesen und als solcher ist keine der beiden Figuren dargestellt. Gruß --Mogadir Disk. 17:09, 22. Jun. 2014 (CEST)
Ich schreibe jetzt bei Auskunft weiter... --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hopsa

Verklickt, danke für die rasche Korrektur -- Vinceres (Diskussion) 10:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Erledigt --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Franken (Region)

Wenn die Lesenswert-Kandidatur von Franken nicht klappt (sieht ja so aus), könntest du mir dann bitte Fehler, Halbwahrheiten, Lücken, Falsches und Fehlendes auflisten? In 6 Wochen Review kam nicht zu viel Kritik zusammen wie in ein paar Stunden KLA...
Wenn mir nämlich keiner zeigt was falsch ist, kann es ja nicht verbessert werden.--CG (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann kann ich Dir nur vorschlagen, den Artikel von der Kandidatur zurückzunehmen und wieder ins Review zu geben. Was alles verbessert werden muss, kann wegen der Fülle kaum im Rahmen dieser Kandidatur erfolgen. Und wenn Du bereit bist mitzumachen, werde ich dann eins nach dem anderen aufzählen, was meiner Meinung nach verbessert werden muss. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:29, 7. Jul. 2014 (CEST)
Mit dem Herrausnehmen warte ich bis es ein anderer macht, egal ob es einer heute tut oder erst nächste Woche. Es werden nämlich etliche Fehler aufgezählt (wie auch in der letzten Kandidatur), vielleicht fällt dann auch irgendetwas irgendwem auf, an das absolut kein Anderer gedacht hat.
Ansonsten: Klar kann ich es wieder ins Review stellen und solange du nichts Unmögliches verlangst werde ich natürlich auch alles verbessern. Ich bin ja schließlich kompromissbereit und lernwillig, sonst hätte ich die beiden anderen lesenswerten Artikel, die aus meiner Feder stammen, auch nicht hinkriegen können.--CG (Diskussion) 13:51, 8. Jul. 2014 (CEST)
Dann fange doch mal bitte endlich mit dem Architekturabschnitt an....da warte ich auch schon seit der letzten Kandidatur drauf.....und nein, das ist beileibe nicht der schlimmste Abschnitt, aber ein machbarer. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ist die Beleg-Situation im Artikel mittlerweile ein kleines Bisschen besser geworden?--CG (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Nehmen wir wieder meinen Lieblingsabschnitt "Kirchen und Klöster" als Beispiel. Da gibt es rund ein Dutzend Einzelnachweise ohne einen einzigen, der brauchbar oder notwendig wäre. Daher ist der ganze Abschnitt Theoriefindung. Du suchst Dir als Wikipedia-Autor willkürlich Kirchen und Klöster in Franken heraus. Dann belegst Du die Daten der Gebäude mit Einzelnachweisen, was in diesem Zusammenhang niemanden interessiert. Hier müssen stattdessen Beurteilungen von Historikern wiedergegeben werden und hier muss belegt werden, in welchen Quellen welche Kirchen und Klöster für Franken als wichtig angesehen werden (einschließlich Begründung). Zu belegen, wann die Grundsteinlegung für den Bamberger Dom stattfand, mag für den Artikel Bamberger Dom wichtig sein, für diesen Artikel ist das völlig nebensächlich. Hier wäre Deine Aufgabe zu belegen, in welcher Fachliteratur der Bamberger Dom als bedeutsam für Franken erachtet wird. Nun ist das bei diesem Beispiel ziemlich unstrittig, aber übertragen auf viele Kirchen und Klöster, die im Artikel erwähnt werden, ist das sehr wohl notwendig, denn alles, was hier genannt wird, ist willkürlich rausgesucht, nicht begründet, nicht historisch hergeleitet und komplett unbelegt. - Wer sagt, dass das Kloster Veßra bedeutender für Franken ist als die vielen anderen Klöster, die hier nicht erwähnt werden? Worin liegt seine Bedeutung? Darüber erfahre ich nichts. Dafür lese ich: Das Kloster Veßra im gleichnamigen Ort wurde von Godebold II. gegründet. Jahrhundertelang war Veßra das Hauskloster der Grafen von Henneberg, der in diesem Gebiet bis 1583 herrschenden Dynastie. Im Verlauf der hennebergischen Reformation 1543 wurde das Kloster schrittweise säkularisiert und nach dem Tod des letzten Abts 1573 in eine landesherrliche Domäne umgewandelt;[166] über Jahrhunderte bestand dort auch ein Gestüt. - Das alles hat hier nichts verloren, das kann ich bequem im verlinkten Artikel über das Kloster nachlesen. Hier will ich lesen, welche Bedeutung, welchen Einfluss das Kloster in Franken hatte. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe den Abschnitt Architektur grundlegend überarbeitet--CG (Diskussion) 15:13, 17. Jul. 2014 (CEST)
Darauf komme ich später im Review zurück. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Franken (Region) - Abschnitt Kirchen und Klöster

Du hast einmal "Kirchen und Klöster" als deinen Lieblingsabschnitt bezeichnet. Ist es schlimm dass ich den Abschnitt ersatzlos gestrichen habe?

Ich hatte es gestrichen weil ich nicht wirklich viele geeignete Quellen zu ganz Franken fand. In Geschichte Frankens bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts ist nur der Klösterbau zur Karolingerzeit öffentlich einsehbar, in diesem Buch nur bedeutende Klöster im Bistum Eichstätt einsehbar und hier wird zwar die Geschichte von vielen Orden erklärt, jedoch im Bezug auf den gesamten Freistaat Bayern. --CG (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gestrichen hast Du den Abschnitt "Kirchen und Klöster" zu Recht, denn er war völlig unzureichend. Aber das Thema muss behandelt werden, denn es ist ein bedeutender Faktor in der Entwicklung Frankens. Ich werde mal sehen, ob ich passende Literatur dazu finde. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 22:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mal alle Informationen die die Quellen hergeben genutzt und sie in einem neuen Abschnitt "Klöster" eingebaut.--CG (Diskussion) 12:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, "Schwarzer Blumentopf"! Danke nochmals für deine nette Begrüßung. Das hätte ich ja nicht gedacht, dass man, bei allem Negativen, was man über Wikipedia so hört, gleich so herzlich empfangen wird. Da ist die Motivation natürlich gleich doppelt so groß, etwas zu unternehmen. Da hätte ich auch gleich mal eine Frage: Gibt es hier die Möglichkeit, offensichtlich misslungene bzw. minimalistische Artikel zu melden und einer fachgerechten Prüfung zu unterziehen? Vorliegend würde es im Konkreten um den Artikel zum Reichenauer Evangelistar gehen, den ich für äußerst beanstandenswert halte. Wäre schön, wenn du mir diesbezüglich vielleicht einen Tipp geben könntest. Beste Grüße,--Dagorlad (Diskussion) 18:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Du hast recht, dieses Fragment kann man gar nicht "Artikel" nennen. Dass in diesem Artikel oder Abschnitt wichtige Informationen fehlen, ist auch schon vermerkt. Ich denke es ist schwierig für so ein spezielles Thema jemanden zu finden, der sich damit auseinandersetzt. Hast Du nicht Lust dazu? Nach Deinen bisherigen Edits würde das Lemma doch zu Dir passen. - Ich werde mal schauen, ob ich irgendwo Literatur zu diesem Evangelistar finde. Schöne Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:26, 21. Aug. 2014 (CEST)
Nein, tut mir leid. Hierzu liegt mir keinerlei Fachliteratur vor. Schade, dass dieser schöne Themenreich nur so spärlich betreut wird.--Dagorlad (Diskussion) 19:54, 21. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe inzwischen ein erstes Problem: Die beschriebene Handschrift soll sich in Leipzig befinden. Ein erstes Buch, das ich entdeckt habe, behandelt aber Das Reichenauer Evangelistar: Codex 78 A 2 aus dem Kupferstichkabinett der Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz Berlin. Ich werde mir dieses Buch mal anschauen. Vielleicht muss das Lemma hier im Wikiartikel mit dem Ortsnamen ergänzt werden um Verwechselungen zu vermeiden. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:20, 21. Aug. 2014 (CEST)
Ja, genau dasselbe Werk ist mir bei meinen Recherchen auch begegnet; die von dir vorgeschlagene Erläuterung sollte jedenfalls ernstlich erwogen werden, um Missverständnisse auszuschließen. Es handelt sich nämlich um zwei völlig unterschiedliche Manuskripte. Zu dem hier behandelten habe ich wie gesagt bisher leider nichts finden können. Gibt es sonst wirklich niemanden, den man fragen könnte?--Dagorlad (Diskussion) 22:21, 21. Aug. 2014 (CEST)
Bevor ich jemanden frage, recherchiere ich lieber erst mal selber und werde das bei Gelegenheit auch tun. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 13:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Anmerkung (erledigt)

Das es sich angeblich um eine URV handelt ist keine "Angabe von Liuthar" sondern eine Behauptung von Memmingen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Komme langsam aber sicher mal wieder ganz schnell runter von dem Bäumchen. Was DU hier betreibst entbehrt jeglicher Grundlage. Es ist durch Tsors bestätigung keine angebliche URV mehr, sondern eine nachgewiesene. Im übrigen kann ich auch aus 100 Seiten einen dreisätzigen URV-Artikel basteln. Übernehm einfach jeden der drei Sätze aus dem Buch. Null eigene Leistung, sondern 100% Abgeschrieben. Das ist eine tolle Leistung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:52, 4. Sep. 2014 (CEST)
Ich "sitze auf keinen Bäumen". Benutzer:Tsor hat bisher nicht dargelegt, in welchen Sätzen die URV bestehen soll. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2014 (CEST)
Du weißt nun von mindestens zwei Personen, das es URV ist und bestreitest dies, ohne selbst den Text zu kennen? Und da sagst Du, Du sitzt auf keinen Bäumen. Kein Wunder, sind es doch eher Luftschlösser... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
Weitere solche Äußerungen kann ich gerne auf VM melden, aber lassen wir das hier. Mit Benutzer:Schwarzer Blumentopf ist die Sache konstruktiv geklärt. --Korrekturen (Diskussion) 17:20, 4. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schwarzer_Blumentopf/Archiv/2014&oldid=135073886“